Bundesverfassungsgericht Hessen, 06/06/1944 Betr: §§ 90 Abs. 2's, 2,93 Abs. 3,93 a Abs. 2b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28, 146, 147 HessVerf,, i.v.m, Art2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976, Barrett gegen VoBkuhle vom 01.02.017 Sehr geehrter Hert Schluckebier, als 6ffentliche Gewalt im Verstiindnis des Art. 19 Abs. 4 GG werden auch die Gerichte eingeordnet, ‘wenn sie auBerhalb ihrer spruchrichterlichen Tstigkeit auf Grund eines ausdrticklich normierten Richtervorbehalts titig werden (val. BVerfGE 96, 27 [39 ff.}; 104, 220 [231 f£). In diesen Fallen handeln die Gerichte zwar in voller richterlicher Unabhiingigkeit, aber nicht in ihrer \ypischen Funktion als Insianzen der unbeteiligten Streitentscheidung, Vielmehr nehmen sie auf Antrag eigenstiindig einen Fingriff vor, der aber, auch soweit et funktional Austbung vollzichender Gevwalt ist, im Interesse eines besonderen rechtsstaatlichen Schutzes nicht der Exekutive oder Jedentalls nicht ihr allein tiberlassen wird (vgl. BVerfGE 103, 142 (151). Die Besonderheit gegenilber der spruchrichterlichen Tatigkeit wirkt sich in der Miglichkeit spezifischer verfahrenstechitlicher Regeln flir solche Entscheidungen aus, so hiiufig im Ausschluss rechtlichen Gehérs. Umso wichtiger ist die Garantie einer anschlieSenden gerichtlichen Kontrolle der MaBinahme unter Gewahrung rechtlichen Gehbrs. Dies garantiert Art. 19 Abs. 4 GG. Zar Austibung dffentlicher Gewalt gehiren ebenfalls Anordnungen der Staatsanwaltschaft als Swrafverfolgungsbehdrde (vgl. BVeriGE 103, 142 [156). ‘Nicht nur die individuatrechtssichernde, sondern auch die ber den Einzelfall hinausreichende objektivrechtliche Bedeutung der Gehorsgarantie ist eine wesentliche Grundlage der Funktionsfahiekeit des Rechtsstaats und der Erwartung an die Blirger, sich zur Streitbeilegung auf das Gerichtsverfahren einzulassen. Art, 103 Abs. 1 GG steht daher in einem funktionalen Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie (vgl. BVerfGE 81, 123 [129]). Diese sichert den Zugang zum Verfahren, withrend Art. 103 Abs. 1 GG auf einen angemessenen Ablauf des Verfahrens zielt: Wer bei Gericht formell ankommt, soll auch substantiell ankommen, also wirklich gehdrt werden. Wena ein Gericht im Verfahren einen Gchdrsverstoh begeht, vercitelt es die Méglichkeit, eine Rechtsverletzung vor Gericht effektiv geliend zu machen. ‘Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behérdliche Entscheidungen an, verst6Bt dies gegen Art, 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011) Aus humanitiren Grinden kann keinem Staat das Recht zustehen, durch diese Sanktion aber das Leben seiner Birger zu verfiigen, Es erfordert dor Primat des absoluten Lebensschutzes, daf cine Rechtsgemeinschaft gerade durch den, in vergleich Verzicht auf die Todesstrafe, die Unverletzlichkeit menschlichen Lebens als obersten Wert bekraftigt. Fehlurteile sind niemals auszuschlieBen. Die staatliche Organisation einer verwiegerung des Gerichtlichesgehér, gemessen am Ideal der Menschemwiirde, ein schlechterdings ‘unzumutbares und unertrighiches Unterfangen. Die [dee der Gerechtigkeit fordert, daB Tatbestand und Rechtsfolge in einem sachgerechten Verhiltnis zucinander stehen (BVerfGE 20, 323, 331); cine verhiingte Strafe muB ein gerechtes Verhiltnis zum ‘Nallus liber homo eapiatr, vel imprisonetut, aut diseisitur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nee super eu dbimus, nee super eum mttemus, nist per legae judicium pariumn suorum vel per lege terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,MaB der Schuld der Burgers einhalten (BVerfGE 45, 187, 260). Dieser Grundsatz folat aus den allgemeinen Prinzipien des Grandgesetzes, insbesondere dem Rechtsstaatsprinzip (vgl. BVerfGE 6, 389, 439). Die stratrechtliche oder strafrechtsihnliche Ahndung einer Tat ohne Schuld der Burgers ist demnach rechtsstaatswidrig und verletzt den Betroffenen in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG (val. BVerfGE 6, 389 [439]; 7, 305 [319]; 9, 167 [169]: BayVerfGHE 3, 109 [114]; Diirig in Maunz~ Diirig, GG Art. 1 Runt, 32; Nipperdey in: Dic Grundkechte, Bd. IL, 1954, 8, 32; Wintrich, Zur Problematik der Grundrechte, 1957, 8. 18; Schlosser, JZ, 1958, 526 [529). Der Grundsatz “nulla poena sine culpa” hat den Rang eines Verfassungsrechtssatzes. 2 BVR 506/63 Deuteronomy 1:17 You shall not show partiality in judgment; you shall hear the small and the great alike. You shall not fear man, for the judgment is God's. The case that is too hard for you, you shall bring to me, and I will hear it" I is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by Man and that civilised Man, ina tradition of more than six millennia, agrees to abide by these laws for the common good of all society. For itis only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous squalor of barbarism, Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre cernsthafien Verfassungsfeinde erwehren zu kénnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren Reihen sitzen. Sorgen Sie dafilr, dass behirdliche Erfitllungsgehilfen ermittetnd sowie rechtsprechend zur Verfllgung sitchen. umblaiocht don dé ‘Nallus liber homo eapiatr, vel imprisonetut, aut diseisitur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nee super eu dbimus, nee super eum mttemus, nist per legae judicium pariumn suorum vel per lege terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Bundesgesetzblatt iigas] Inbal Grange fir do Nenleulis Deidined wos 2. Mai ray Grundgensz i ie ansdesrepusblik Deurschland ‘son 2 Mal rag Der Parlamscatarische Rae har am 23. Mai 1949 in Bone. gen Wie in Ufenvicher Sitzung four stalls dal da am 8, Mal des Jahre £349 sun Par- Tnmstarichen Rat beschioncze Grund gesete fic die Bonderepublik. Deutrck Nand ja ier Wadse wom 16. 22. Mai 1949 | thorch die Valkaverteerunges woo mehr als. Zwei rite der hetedigten deuachen Linder angencer an worden iv ‘Auf Grund diewer Petseliong far der Pastame- teriche Rat, vereeten derch stine | Pradeones, ss Grundgesces angeferigt wai verkledes. ‘Das Geundgesctz rind biermit gaa Arete 145 Abate 3 im Bondespenrteblate verbfteosbibe Priaenbst tm Hewahtasia seiner Verapewor- tung vor Gots mud den Menschen, ron dem Willen beseelt, seine an tionale und staatiicne Einhert 2 | Saheen und als gieichbereckrigces | Giied inelnem vereintenEvropaden Frieden des Welt su diemeny bar das | Deutsche ¥otk in den Lisdera Baden, Bayern, Bremea, Hamburg, Heaseny Nie Gttsochbeos, Neegrheis. West Faleq. Rheialand-Piatz, Scbies wig-Holstein, Worteembers Bae dep lund Worecembers-Hoken | um dem staacliches Lebeo fir eine Oberpacgeacit eine sewe Ordaong | ro pebe 7 kraft seiner verfastuagepebendes Geeslt dicts: Geapdpencte cer ban- Gecrepublik Dentreniand berchlosses: | Es bar auch fae jece Devtsehen ge | handel, denen mitzawirken ver stpe ees e acfgelordert. in freter Selbstbe- ftimmang dis Blabele und Preihert Desrichlands zu vellenden he Voth bleibe | Ausgegeben in Bonn am 23, Mai 1949 | Ghatlicben [xn as 1. Die Grundrede Arcikel t (8), le Wide des Miowchen it anantathat Si op tebe ua ales on Wer iin er (2) Das Desche Volk boheme sch sary 29 uaverleuliches und umveriuderlchen Menschen: Feehica ait Grundiage poler meneblichen Geren sgh des Preeaeond der Geen ony (3) Di ouelyndn Gren Nnkn Gs wt Verwateang ua Rechrechon jaan glenda tek Artikel 2 (1) oder bat hay Rech: auf die foske Entfsivang, spat Regalia wee hs de Reh a ez verlest und ‘wiche ie wetter align Ordoang ster sx Sittengowete wees {2} Jodet hat daa Recht uf Lebres wo leper. liche Unveneheibeit, Die Preihez dar Pere ist ‘onvetletsich. In diene Rechne dart wxe suk Grund ter Grietnes congegriffen werden Arcibeel § 2) Alle Menschen send vor dem Gescr. geih. (2) Mince sid Frasen sied pleicbberocnigs. GG} Niemand daef wegen iver Geochlechtes, vsiner Alueammsing, seines Rage, xingr Sptath, Since Fleimat umd Herhunit, secnes Giaabens, sine fligiieen der policen Asschaumngex beach egy oer hevarnege werden Artikel 4 (19 Die Fries des Glauhons, der Geariens und ie ‘Bebe dev wligsven end wehasishes- Toho Behenmnaen sind wsvedetkh. 13) Div unger Religoneausang wis e ibs , (3) Niemand dart gras sein Gewitoen sm sccegnienn ic der Walfe gerwviges, wees Bis Sieve seg ein Bundesere Arvikel S 1) esr es das Recht, ain Meinung a, Wert, Sebatie and Bi feel au Ratieen wed Jew serbreton tied sich na allyrwein wegingfchen Quelle wr Null liber hot capa, vel npisonen, su dni, gear, aut een, at alia nado desir, nc fuper eon bins ace sop eun nam pt eal un arth sora vl et legen tee ‘Nulli vendemns, nulli negabitrus, aut differemus rectum aut justiciam, =eStaatsanwaltschaft Hessen 01.02.2017 Betr: Barrett gegem VoBkuhle Sehr geehrte Damen und Herren, Art. 1a EU, iv.m Arte 1 Abs. 1, 3,3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs. 1, 103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch nicht flir Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen. Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegeniiber Akten der Exekutive stets cin unabhiingiges Gericht zur Priifimg einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschaiten ist. Schen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19 Abs. 4 GG die Effektivitit des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.). Art. 19 Abs. 4 GG gewiihrleisiet nicht nur das formelle Recht und die theoretische Méglichkeit, die Gerichte anzurufen, sondem gibt dem Rechtsschutzsuchenden Anspruch auf eine tatsiichlich wirksame gerichtliche Kontrolle (vgl BVerfGE 35, 382 <401 £>3 37, 150 <153>; 101, 397 <407>; stRspr), Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam. Die Vorgingervorschriften des § 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunichst vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen kinne, "wersich durch eine Anordnung oder durch die Untatigheit einer Verwaltungsbehorde in seinen Rechten verletzt oder mit einer thm nicht obliegenden Pflicht beschwert glaubt”. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechiswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphire mlissten umfassend einer gerichitichen Prilfung zugefuhrt werden (vgl. die Nachweise bel VoBkuhle, a.a.0., S. 151 ff; siehe ferner JOR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 M1). “Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein Grundrecht auf Gewahrleistung eines menschenwiirdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125, 175). Art. 1 Abs. 1 GG begriindet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Méglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und ein MindestmaB an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslandischen Staatsangehirigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaBen 2u, Die unverbriichlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghéchste Rechtsnorm der Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gemaB Art. 1 Abs. 1,2 und 3 GG iv.m. Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. I GG zwingt insbesondere auch Herr VoBkuhle in sine Kapazitat als Richter in die besondere Garantenstellung des ,Uberwachungsgaranten" ebenso wie in die des »Beschiitzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht. Mein Beschwer richtet sich gegen dic grundsétzliche Frage, ob mein wirtschafiliches Leben, Familie und biologisches Leben durch behérdlichen Beschluss ohne richterliche Anbérung beendet werden darf. Es ist ersichtlich und glaubhaft, dass Herr VoBkuble in sein kapazitat als Richter am Bundesverfassungsgericht sowie als Prisident des Bundesverfassungsgericht, sein anvertrauten Garantenpflicht verletzt hat. [Null iber homo eapiatur, vel imprisonevur, aut disseistaur, aut wagetur, aut exuletur, a aque modo destruatur, nee super eum ibimus, nee super eum mittemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legem terreDie Bundesrepublik Deutschland als wehriafte Demokratie muss stindig in der Lage sein, ihre ernsthafien Verfassungsfeinde erwehren zu kénnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren Reihen sitzen Es wird hiermit beauftragt, im Sinne der Artt IX 55 ¢, 56 UN, Artt. 2, 5, 6IPbpR, Art. 1 Abs. 1, 6 Abs. 2, 101, 103 GG, § 11 BVerfGG, §IGVG, Artt. 1, 2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVert. , §§242, 1666 BGB, § 81 Abs. IS. 2 StGB, § 186 StGB, §§ 223, 229, 212, 13, 22 StGB, § 263, § 339 SIGB, §7 Abs.1 s. 8 VStGB zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird. Sie werden aufgefordet, die Hindemnisse der niedrigen Gerichte zu beseitigen, weil der Gerichtweg frei ist, dieser ist nicht eine Frage des Ermessens, dieser ist ein muss, Sie werden aufgefordet, gemaB § 160 Abs. 1 StPO iv.m, Art| Abs. 3 GG zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird GemiB § 495a ZPO wird cine miindliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss miindlich verhandelt werden. umblaiocht don dli [Null iber homo eapiatur, vel imprisonevur, aut disseistaur, aut wagetur, aut exuletur, a aque modo destruatur, nee super eum ibimus, nee super eum mittemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legem terreAusfertigung BUNDESVERFASSUNGSGERICHT 1 BYR 2244/16 - In dem Verfahren dber die Verfassungsbeschwerde des Herm Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 Frankfurt, gegen die Pfandung des Finanzamts Hofheim vom 21. Juni 2016 - 46 803 31634 - und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Vizeprasidenten Kirchhof, den Richter Eichberger und die Richterin Britz gemat § 93b in Verbindung mit § 93a BVer{GG in der Fassung der Bekannt- machung vorn 11. August 1993 (BGBI! S. 1473) am 30. Oktober 2016 einstimmig beschlossen Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG). Von einer Begrindung im Ubrigen wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVeriGG abgesehen. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Kirchhof Eichberger Britz