MOLINA DE BETEMPS, GRACIELA DE LOS MILAGROS C/ESTADO NACIONAL- EJERCITO ARGENTIN

O S/ DAOS Y PERJUICIOS
ACCIDENTES AEREOS
Corresponde revocar la sentencia que conden al Ejrcito Argentino a reparar los daos
derivados del accidente areo en el que murieron el esposo y el hijo de la actora
en ocasin de ser trasladados para que el ltimo preste declaracin en el marco de un
a investigacin por otro accidente, ya que el ttulo XII del cdigo de la materia -que
regula la responsabilidad contempla no solo las relaciones contractuales deriva
das del transporte de personas sino tambin la responsabilidad extracontractual
resultante de la actividad area (arts. 158 y sgtes.) e incluye entre sus previsi
ones al transporte gratuito (art.163) por lo que no corresponde apartarse del a
rt. 228 del Cdigo de la materia que establece un plazo de un ao de prescripcin.
DICTAMEN DE LA PROCURACIN GENERAL
Suprema Corte:
-I-
La Sala III de la Cmara Nacional en lo Civil y Comercial Federal confirm la senten
cia de mrito que conden al Ejrcito Argentino a reparar los daos derivados del accide
nte areo en el que murieron el esposo y el hijo de la actora y redujo el resarcim
iento por dao moral. Adujo para ello que la defensa referida a la cuestin climtica
fue opuesta recin ante la alzada y se basa en un informe preliminar redactado en
tiempo potencial que impide extraer una conclusin acerca de las causa del infort
unio. Agreg que no obra agregado el expediente labrado por la Fuerza Area. Desta
c que las vctimas del siniestro se trasladaban en la aeronave en cumplimiento de
una tarea dispuesta por el Ejrcito, por lo que no cabe acudir al artculo 163 del
Cdigo Aeronutico relativo al transporte gratuito, ni inferir que se verific un supu
esto de transporte benvolo. Finaliz sealando que la suma fijada por dao moral supera
lo que la Cmara reconoce en casos anlogos, sin perjuicio de que el deceso simultne
o de ambos familiares, en acto de servicio, habilite a prescindir -en el supuest
o de la muerte del hijo- de los mximos admitidos hasta la fecha (v. fs. 465/472 y
495/498).
Contra la decisin el Estado Nacional dedujo recurso extraordinario, que fue conte
stado y denegado por falta de fundamentacin autnoma y por ausencia de cuestin feder
al, dando lugar a la queja (cfr. 507/517, 520/522 y 524 del principal y fs. 30 /
34 del cuaderno respectivo.
-II-
El apelante dice que la a quo interpreta incorrectamente disposiciones de los Cdi
gos Civil y Aeronutico en materia de prescripcin y de limitacin de responsabilidad
contrariando, incluso, jurisprudencia de la Corte, y que lesiona principios y ga
rantas de los artculos 14, 16 a 19 y 28 de la Constitucin Nacional.
Dice que son aplicables los artculos 163 y 228 del Cdigo Aeronutico dado que el tra
slado de los pasajeros no fue realizado por una empresa dedicada comercialmente
a la actividad del Ejrcito Argentino.
Invoca el principio de especialidad en la materia, receptado ene l artculo 2 del Cd
igo Aeronutico y en los antecedentes de Fallos: 250:410; 296:579; 314:1043; 321:8
02 y 3224, entre otros, y la naturaleza federal del ordenamiento referido, estab
lecida en Fallos: 305:760; 307:458 y 315:1199, etc. Arguye un supuesto de graved
ad institucional (cfse. fs. 507/517).
-III-
La accionante promovi demanda, basada en los artculos 1084, 1085, 1113, sgtes. Y c
ctdtes. del Cdigo Civil, peticionando el resarcimiento de los perjuicios derivado
s del accidente aeronutico ocurrido en la Provincia de Salta, el 22/11/93, en el
que murieron su esposo y uno de sus hijos. Relato que la aeronave del Ejrcito, pi
loteada por personal de la institucin, que trasladaba al Teniente 1 Ral Hugo Betemp
s y a su padre abogado de la Ciudad de Salta, con el fin de prestar testimonio e
n una causa judicial, se precipit a tierra, falleciendo la tripulacin y ambos pasa
jeros. Interpuso esta accin el 22/11/95 (cfse. fs. 27-30).
El Estado Nacional invoc, al contestar la demanda, el carcter previo de las actuac
iones labradas con relacin al siniestro -art. 1.101, C.C., el principio de especi
alidad en materia aeronutica, la prescripcin de la accin y el lmite de la responsabi
lidad (cf. fs. 77/79).
El juez de grado hizo lugar a la defensa de prescripcin opuesta por el Estado Nac
ional con base en el artculo 228, inciso 1, del Cdigo Aeronutico, por valorar que
ese ordenamiento estatuye un rgimen especfico que regula las cuestiones relacionad
as con la navegacin area y que alcanza a las aeronaves militares en materia de res
ponsabilidad cf. fs. 322/32).
La alzada revoc dicho pronunciamiento por estimar, en suma, que la actora no cele
br un contrato de transporte areo de pasajeros con el Ejrcito Argentino, titular de
la nave siniestrada, de lo que se sigue que el artculo 228, del Cdigo Aeronutico c
arece de sustento fctico. Agreg que la reclamante ejerce la accin iure proprio, com
o damnificada indirecta por la muerte de las vctimas, y con arreglo a los princip
ios de la responsabilidad aquiliana y que, por ello, la demanda remite a la pres
cripcin bianual del artculo 4037 del Cdigo Civil. Descart, asimismo, la prejudiciali
dad de la causa penal habida cuenta que el juez interviniente orden el archivo de
las actuaciones frente a la ausencia de delito (cfr. fs. 343/345).
La Cmara deneg el recurso extraordinario interpuesto por la demandada y esa Corte
desestim la queja por no revestir la decisin carcter definitivo, sin perjuicio del
replanteo de lo resuelto en ocasin de deducir recurso federal contra la sentencia
final de la causa (v. fs. 532/381, 387 y 506).
Devuelto el pleito a primera instancia, el nuevo juez seal que la demandada no ob
jeta el hecho ni la responsabilidad que se le atribuye sino lo relativo a la ley
aplicable y al monto del reclamo. Anot tambin que existen suficientes elementos c
omo para inferir que el Teniente Betemps se encontraba cumpliendo una misin de se
rvicio en ocasin del accidente y que no se acredit que el viaje respondiera a una
decisin arbitraria Sobre esa base, admiti la demanda en el contexto de los artculos
512, 92 y 1113 del Cdigo Civil y conden al Estado Nacional a resarcir el dao mater
ial y moral provocado por la muerte del cnyuge de la reclamante y el dao moral oca
sionado por el deceso de su hijo (cfse. fs. 496/472).
Apelada la decisin, dio lugar al fallo arribado en crisis, queja mediante, a la i
nstancia extraordinaria (v. fs. 483/489, 495/498, 507/417 y 524 del principal y
fs. 30/34 de la queja).
Incumbe referir que el apelante reproduce en su actual recurso los agravios que
en su oportunidad expres contra el fallo que rechaz la prescripcin (fs. 352/361), p
or lo que corresponde, en esta instancia procesal, examinarlos y resolverlos en
forma previa a toda cuestin (Fallos: 314:69; 327:836; etc.). Asimismo, en la medi
da que esos agravios se basan en el alcance que cabe asignar a normas de carcter
federal, como son las del Cdigo Aeronutico, y su incidencia en la causa, procede d
eclarar admisible el recurso (cfr. Fallos: 315:1199; 327:1192; etc.).

Devuelto el pleito a primera instancia, el nuevo juez sealo que la demandada no o

bjeta el hecho ni la responsabilidad que se le atribuye, sino lo relativo a la l
ey aplicable y al monto del reclamo. Anot tambin que existen suficientes elementos
como para inferir que el Teniente Betemps se encontraba cumpliendo una misin de
servicio en ocasin del accidente y que no se acredit que el viaje respondiera a un
a decisin arbitraria. Sobre esa base, admiti la demanda en el contexto de los artcu
los 51, 902 y 1113 del Cdigo Civil y conden al Estado Nacional a resarcir el dao ma
terial y moral provocado por la muerte del conyugue de la reclamante y el dao mor
al ocasionado por el deceso de su hijo (cfa. fs. 469/472).
Apelada la decisin, dio lugar al fallo arribado en crisis, queja mediante, a la i
nstancia extraordinario (v. fs. 483/489, 495/498, 507/517, y 524 del principal y
fs. 30/34 de la queja).
-IV-
Incumbe referir que el apelante reproduce en su actual recurso los agravios que
en su oportunidad expres contra el fallo que rechaz la prescripcin (fs. 352/361), p
or lo que corresponde, en esta instancia procesal, examinarlos y resolverlos en
forma previa a toda cuestin (Fallos: 314:69; 327:836; etc.). Asimismo, en la medi
da que esos agravios se basan en el alcance que cabe asignar a normas de carcter
federal, como son las del Cdigo Aeronutico, y su incidencia en la causa, procede d
eclarar admisible el recurso (cfr. Fallos: 315:1199; 327:1192; etc.).
En ese marco, compele a V.E. realizar una declaratoria sobre el punto disputado,
segn la interpretacin que rectamente le otorgue (cfse. Fallos: 330:2286, 3758; 4
721), lo que incluye el examen de los aspectos no federales estrechamente ligado
s con el anterior (Fallos: 315:2410; 320:955; 321:802; 323:2519; 328:2004, 330:8
55; entre otros).
Recuerdese que para desestimar la defensa de prescripcin la a quo consider aplicab
le el plazo prescriptivo del artculo 4037 del Cdigo Civil, argumentando, en suma,
que la accin por los daos derivados del accidente protagonizado por el avin del Ejrc
ito en el que perdieron la vida el esposo y un hijo de la reclamante, se encuent
ra comprendida entre las que, en trminos de responsabilidad extracontractual o aq
uiliana, regula el Cdigo Civil. Manifest en tal sentido que, si bien el artculo 1 de
la ley 17.285 establece que las normas relativas a la responsabilidad son aplic
ables tambin a las aeronaves, ello no supone la aplicacin integral del Cdigo Aeronut
ico a todas las controversias en que se demande al Estado por los daos derivados
del uso de aeronaves militares (cfr. fs. 343 vta., item V).
Ese criterio resulta congruente con la conviccin de la Juzgadora de que no medi aq
u un supuesto de transporte gratuito o benvolo, alcanzado por el artculo 163 del Cd
igo Aeronutico, sino el cumplimiento de una tarea dispuesta por el Ejrcito, extrem
o ajeno al ordenamiento citado. Expres que la ausencia de contraprestacin no alcan
za para encuadrar el sublite en el transporte benvolo pues la idea de cortesa o de
benevolencia no armoniza con la relacin que vincul a las vctimas con la accionada.
El transporte provisto en esa ocasin, acot, "...no se fundo en la complacencia de
las autoridades militares ni en un contrato a ttulo gratuito, sino en la necesid
ad de proveer un medio apto para el traslado de su dependiente y su abogado para
cumplir con el requerimiento de la Justicia Federal de Salta..." (v. fs. 496 y
vta.).
Ese criterio resulta congruente con la conviccin de la Juzgadora de que no medi aq
u un supuesto de transporte gratuito o benvolo alcanzado por el artculo 163 del Cdig
o Aeronutico, sino el cumplimiento de una tarea dispuesta por el Ejrcito, extremo
ajeno al ordenamiento citado. Expres que la ausencia de contraprestacin no alcanza
para encuadrar el sublite en el transporte benvolo pues la idea de cortesa o de b
enevolencia no armoniza con la relacin que vnculo a las vctimas con la accionada. E
l transporte provisto en esa ocasin, acot, "... no se fund en la complacencia de la
s autoridades militares ni en un contrato a ttulo gratuito, sino en la necesidad
de proveer un medio apto para el traslado de su dependiente y su abogado para cu
mplir con el requerimiento de la Justicia Federal de Salta..." (v. fs. 496 y vt
a.).
La recurrente discrepa con el criterio de la a quo sobre la base de considerar q
ue yerra al establecer la naturaleza del vnculo obligacional que determina la ndol
e de la accin promovida (cf. fs. 77 vta., 357, tem V, 484, 513 y vta.; etc.) y, a
mi modo de ver, en parte le asiste razn.
Es que, como refiri el juez de grado y lo dej entrever la propia demandada al apel
ar ese fallo, corresponde distinguir el caso del Teniente Betemps del que concie
rne a su padre. Mientras el oficial se encontraba cumpliendo una misin de servici
o al acontecer el siniestro, consistente en concurrir a testificar en un sumario
motivado por el accidente de una aeronave militar, el letrado se trasladaba par
a ac315:1199ompalar a su hijo a ese acto procesa, luego de haber ascendido al av
in "en calidad de tercero"; civil, en una escala del trayecto en Santa Fe (fs. 32
2, 470 vta. y 484). Este ltimo supuesto, a mi entender, no se compadece con una "
misin de servicio" y s, en cambio, con un caso de "transporte gratuito", sin que o
bste a ello que el que traslado al abogado, fiscal de Cmara provincial, haya sid
o autorizado por el Ejrcito.
La figura del transporte gratuito -art. 163, ley 17.285- si bien resulta esquiva
en su conceptualizacin legal y carece de una regulacin orgnica, aparece especficame
nte contemplada en el ttulo VII del Cdigo Aeronutico -artculos 139 al 174-, que legi
sla lo concerniente a la responsabilidad derivada de la actividad area, aun en el
caso de daos derivados del uso de aeronaves militares (Fallos: 315:1199; 321:322
4, y art. 1, ley 17.285). Dicho rgimen jurdico invocado por el Ejrcito Argentino en
sus distintas presentaciones, prevalece en este punto sobre el alegado por la d
emandante (art. 2, ley 17.285, a contrario sensu), quien no slo no lo objeto cons
titucionalmente al reclamar sino que cit, incluso, la clusula sobre "limitacin de r
esponsabilidad del transportador" contenida en su artculo 144 (v. 27/30).
En consecuencia, opino que en lo que atae al aspecto del reclamo referido al Sr.
Ral L. Betemps, compete estar a lo dispuesto por el artculo 228, inciso 1, de la l
ey 17.285. Dicho precepto declara que prescribe al ao la accin de indemnizacin por
daos causados a los pasajeros sin distinguir sobre las modalidades del transporte
y apartndose de los plazos fijados en el Cdigo Civil para la reparacin de daos suci
tados por hechos ilcitos o por incumplimiento contractual.
En tales condiciones, el principio de especialidad en materia aeronutica ubica el
supuesto dentro del plazo all establecido, lo que conduce a declarar prescripto
este segmento de la pretensin promovida el 21/1171995, toda vez que el accidente
ocurri el 22/11/1993 8v. Fallos: 314:1043; 3221:802, 3224; 327:2722, etc).
-V-
Distinta es la solucin en lo concierne al respecto del reclamo referido al Tenie
nte Betemps pues en este supuesto se encuentra comprometida al responsabilidad d
el Estado Nacional respecto de uno de sus dependiente, muerto en servicio en oca
sin de un accidente areo. En este punto, aprecio razonable la tesitura que condujo
a la Sala a relegar la ley 17.285 toda vez que, en efecto, no se sigue de su ar
tculo 1 la aplicacin integral del Cdigo a todos los litigios en que se reclame al Es
tado por los daos derivados del uso de aeronaves militares (v. fs. 344).
En el caso, en presencia de una respuesta especfica provista por la legislacin mil
itar, corresponde acudir a las normas que regulan dicha actividad o, en su defec
to, a las de naturaleza civil.
Recurdese que la ley 19.101 -como su antecesora, la ley 14.777- es el nico estatuo
regulador del personal militar que, con caracter sistmatico e integral, determina
los derechos y deberes que origina el nacimiento de las relaciones entre las fu
erzas armadas y sus agentes, as como los que involucra su desarrollo, extincino si
tuacin posterior a ese momento. De ah corresponda reconocer que las disposiciones
contenidas en su texto prevalecen sobre las de otros ordenamientos generales en
tanto que medie incompatibilidad entre lo que unas y otras disponen (S.C. R. 401
, L. XLIII; "Rodrguez Pereura, Jorge y otra c/ Ejrcito Argentino s/ daos y perjuici
os"; cons. 5 del voto de la mayora, resolucin del 27/11/2012).
Ahora bien, ha idcho es aCorte que no existe obice alguno para otorgar una indem
nizacin basada en normas de derecho comn a un miembro de las fuerzas armadas -o a
sus derechohabientes- cuando las leyes especficas que rigen la institucin no prevn
una reparacin sino un haber de naturaleza previsional y se trata de circunstancia
s ajenas al comabte, consecuencias de un hecho accidental que puede ser imputado
al Estado Nacional (doctr. De Fallos: 321:3363; 325:1957; 327:4038; etc.).
Resulta de las actuaciones -reitero- que el deceso del Teniente Betemps tuvo lug
ar en srvicio, en un accidente arreo, y no en el ejercicio de una misin especfica d
e las Fuerzas Armadas -accin blica- (cfse. Fallos: 334:1795 y sus citas y S.C. L.
XLVI; "Lo Cane Scholoszarcxik; Noberto A; c/ Estado Nacional", del 20/12/2011).
Tambin resulta que el reclamo resarcitorio fundado en el derecho comn fue formaliz
ado por la madre del oficial, a quien, en su caso, le correspondera un beneficio
de pensin en los trminos de la Ley para el Personal Militar N 19.101 (v. fs. 7 del
principal y arts. 81, 1; 82, 7; 86, 9; 92, 2; etc.).
Es del caso sealar que, en lo que interesa a la causa, esa Corte ha dicho que el
"principio general" que establece el artculo 19 de la Constitucin Nacional, segn el
cual se "prohbe a los 'hombres' perjudicar los derechos de un tercero", se encue
ntra "entraablemente vinculado a la idea de reparacin", y que la reglamentacin que
hace el Cdigo Civil, en cuanto a las personas y las responsabilidades consecuente
s no las arraiga con carcter exclusivo y excluyente en el derecho privado, sino q
ue expresa un principio general que regula cualquier disciplina jurdica (conf. F
allos: 308:1118 y 327:3753, citados en el Considerando 18 de "Rodrgues Pereyra").
Sin perjuicio de ello, tambin ha sealado que la adecuada proteccin del derecho a la
vida y a la integridad pscofisica de las personas exige que se confiera al princ
ipio alterum non laedere toda la amplitud ue este amerita, as como evitar la fija
cin de limitaciones en la medida en que impliquen "alterar" los derechos reconoci
dos por la Constitucin Nacional (art. 28). En ese entendimiento, cabe referir que
 es la violacin del deber de no daar a otro lo que genera la obligacin de reparar e
l monoscabo causado y tal nocin comprende todo perjuicio susceptible de apreciacin
pecuniaria que afecte en forma cierta a otro en su persona, su patrimonio y/o e
n sus derechos o facultades. Dicha reparacin no se logra si los daos subsisten en
alguna medida, motivo por el cual la indemnizacin debe ser integral (conf. Fallos
: 324:2972 y arg. Fallos: 326:2329, citados en el Considerando 20 de "Rodriguez
Pereyra").
En tales condiciones, opino que asiste razn a la a quo u que en lo concierne al a
specto del reclamo relativo al Teniente Betemps no resultan de aplicacin los artcu
los 163 y 228, inciso 1, de la ley 17285 y corresponde acudir a las prescripcion
es del derecho comn. En ese marco, atae al tribunal del caso esclarecer si se dan
todos y cada uno de los recaudos que hacen al progreso de la accin resarcitoria,
as como determinar su alcance de acuerdo con la preceptiva invocada como fundamen
to del planteo (Fallos: 334: 1795, cons. 5). En este punto, por lo tanto, la pres
entacin extraordinaria del Estado Nacional debe desestimarse.
-VI-
Por lo expresado, considero que corresponde hacer lugar a la queja, declarar adm
isible el recurso, revocar la decisin con el alcance indicado en el tem IV del dic
tamen y confirmarla en los restantes aspectos materia de apelacin, con arreglo a
lo expresado en el tem V.
Buenos Aires, 1 de agosto de 2013. M. Alejandra Cardone Rosello.
Buenos Aires, 24 de febrero de 2015.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el Estado Nacional - Estado May
or General del Ejrcito en la causa Molina de Betemps, Graciela de los Milagros c/
Estado Nacional - Ejrcito Argentino s/ daos y perjuicios", para decidir sobre su
procedencia.
Considerando:
1) Que en las presentes actuaciones el EStado Nacional -Ejrcito Argentino opuso la
excepcin de prescripcin prevista en el art. 228, del Cdigo Aeronutico, que fue rech
azada en segunda instancia (fs. 343/345) decisin contra la cual dedujo el recurso
extraordinario y posterior queja, que fue desestimada por esta Corte por no con
stituit la impugnada sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48
(CSL 840/2008 (44-M) "Molina de Betemps", del 29 de diciembre de 2008).
2) Que contra el fallo definitivo de fs. 495/498 por el que se conden al demandado
al pago de una indemnizacin, ste interpuso nueva apelacin federal cuya denegacin mo
tiva la presente queja.
3) Que la apelante reproduce en su actual recurso los argravios qeu en su oportun
idad expres contra el fello que rechaz la prescripcin, por lo que corresponde en es
ta instancia procesa, examinarlos y resolverlos en forma previa a toda cuestin (F
allos: 314:69, 1043 y 327:836).
4) Que existe cuestin federal para hacer lugar a la queja y declarar formalmente a
dmisible el recurso extraordinario desde que se encuentra en juego la interpreta
cin, alcance y aplicacin de una ley federal -Cdigo Aeronutico- sin que obste a ello
la circunstancia de que deban analizarse cuestiones de hecho y prueba, pues tale
s aspectos estn inescindiblemente ligados con la interpretacin del derecho federal
(Fallos: 315 1199; 321:802, entre otros).
5) Que la presente causa fue iniciada por memanda presentada el 21 de noviembre
de 1995 por Graciela de los Milagros Milina de Betemps con el objeto de que se l
a indemnice por los daos sfridos como consecuencia del fallecimiento de su cnyuge,
Ral L. Betemps, y su hijo, el teniente primero del Ejrcito, Ral H. Betemps, al pre
cipitarse a tierra, el 22 de noviembre de 1993, un avin del Ejrcito Argentino en e
l que eran trasladados para que este ltimo prestase declaracin en el juzgado feder
al de Salta.
6) Que la cmara consider aplicable el plazo de prescripcin del art. 4037 del Cdigo Ci
vil, en razn de que la demandante no haba celebrado un contrato de transporte areo
con el Ejrctio Argentino -titular de la aeronave-, por lo que careca de sustento fc
tico la aplicacin del art. 228 del Cdigo Aeronutico. Asimismo afirm que ms all de las
relaciones jurdicas existentes entre el demandado y cada uno de los fallecidos, "
la accin resarcitoria deba entenderse incoada iure propio" por Molina de Betemps -
damnificada indirecta-, de modo que corresponda aplicar el plazo bienal de prescr
ipcin porpia de la responsabilidad aquiliana.
7) Que lo expresado por la cmara no justifica apartarse de la norma que rige el ca
so, esto es, el art. 228 del Cdigo Aernutico. En efecto, el derecho aeronutico se
caracteriza, entre otros rasgos, por la especialidad de los principios generales
que lo gobiernan y la tendencia a la completividad de la disciplina tanto en el
aspecto pblico como en el prinado, lo que confiere un grado de autonoma que sin d
esatender, por cierto, la interrelacin eventual con otras ramas del derecho, le a
cuerda un marco normativo de autosuficiencia (conf. art. 2 de la ley 17.285 y Fal
los: 321:3224 y 329:3403).
8) Que el reclamo de la heredera, que se basa en el perjuicio ocasionado por la m
uerte de los causantes se ubica en el campo de la responsabilidad extracontractu
al; debido a que la heredera y el transportador son extraos entre s, sin perjuicio
de la relacin contractual que podra haber ligado a aqullos con el transportador. S
in embargo, tal caracterizacin resulta irrelevante a los fines de resolver el cas
o pues la naturaleza particular del derecho aeronutico antes destacada y, en espe
cial, el marco especfico en el qeu se regula el transporte areo, impone la aplicac
in prevalente de sus normas, como lo dispone el art. 2 de la ley 17.285. Y en ese
sentido debe tenerse presente que el ttulo VII del cdigo de la materia -que regula
la responsabilidad y donde se manifiesta de manera ms notoria aquella naturaleza
propia- contempla no solo las relaciones contractuales derivadas del transporte
de personas sino tamben la responsabilidad extracontractual resultante de la act
ividad area (arts. 158 y sgtes.) e incluye entre sus previsiones al transporte gr
atuito (art. 163) (Fallos: 321:3224 y 329:3403).
9) Que asimismo, la cmara entendi que no se dio un supuesto de transporte gratuito
-art. 163 del Cdigo Aeronutico- sino el cumplimiento de una tarea dispuesta por el
Ejrcito. Entendi que, a tal fin, el Ejrcito provey de un avin para que trasladen al
teniente primero Ral H. Betemps junto a su padre, el abogado Ral L. Betemps, a pre
staar delcaracin en el mencionado juzgado de Salta en donde se investigaba otro a
ccidente areo en el que haba estado involucrado el primero cuando piloteaba una ae
ronave del Ejrcito.
10) Que el abogado, Ral L. Betemps -cnyuge de la actora- escendi al avin con el fin d
e acompaar a su hijo a prestar declaracin ante el mencionado juzgado de Salta. En
tales condiciones, no mediaba entre el nombrado y la demandada relacin de servici
o alguna, por lo que se configura un caso de transporte areo gratuito sin perjuic
io de que el traslado haba sido autorizado por el Ejrcito. La figura del transport
e gratuito contemplado en el artculo 163 del Cdigo Aeronutico, si bien resulta esqu
iva en su conceptualizacin legal y carece de una regulacin orgnica, aparece comtemp
lada en el ttulo VII del citado cdigo, que legisla todo lo concerniente a la respo
nsabilidad derivada de la actividad area. ste rgimen prevalece en el caso (art. 2 d
e la ley 17.285) y, en consecuencia, corresponde aplicar el plazo de prescripcin
de un ao previsto en el art. 228 de la citada ley.
11) que la relacin de servicio que una al oficial Ral h. Betemps con el Ejrctio tampo
co desplaza la aplicacin de las normas del Cdigo Aeronutico debido a que la ley que
regual al rgimen del personal militar -19.101- en estos casos solo prev una pensin
que, conforme a lo dicho por esta Corte en Fallos: 318:1959, no impude reconoce
r una reparacin con sustento en normas de derecho comn. La naturaleza particular d
el derecho aeronutico antes sealada y, en especial, el marco especfico en el que se
regula el transporte areo, impone la aplicacin prevalente de sus normas (art. 2 d
e la ley 17.285); razn por la cual tampoco corresponde apartarse de la norma espe
cfica en materia de prescripcin prevista en el citado cdigo.
Por ello, oda la seora Procuradora Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara pr
ocedente el recurso extraordinario, se revoca la sentencia apelada y, en consecu
encia, se rechaza la demanda (art. 16, segunda parte, de la ley 48). Costas en e
l orden causado, en atencin a la naturaleza de la cuestin planteada (art. 68, segu
nda parte, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, cuyo pago se encuentr
a diferido de conformidad con lo prescripto en la acordada 47/91. Notifquese. Agrs
eguese la queja al principal y, oportunamente, devulvase.
RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO - JUAN CARLOS MAQUEDA.
Recurso de hecho deducido por el Estado Nacional - Ejrcito Argentino, demandado e
n autos, representado por la Dra. Mara Andrea Mercante.
Tribunal de origen: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercil Federal
Sala III.
tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia e
n lo Civil y Comercial Federal n 5 y Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial n 4.