1

Santiago, once de abril de dos mil diecisis.

Vistos y considerando:
Primero: Que en este juicio ordinario Rol N 5.609-

2016, seguido en los autos caratulados Ripetti Daz, Karen

Andrea y otros con Corporacin Nacional del Cobre de Chile

Divisin Ventanas, Puchuncav (CODELCO) y otros, seguido

ente el Juzgado de Letras de Quintero, se ha ordenado dar

cuenta, con arreglo a los artculos 781 y 782 del Cdigo de

Procedimiento Civil, de los recursos de casacin en la

forma y en el fondo interpuestos por la demandada CODELCO,

en contra de la decisin de la Corte de Apelaciones de

Valparaso que revoc la del a quo que, a su vez, desech

la accin de indemnizacin de perjuicios y, en su lugar, la

acogi slo en cuanto conden a la empresa Markolor Ltda. a

solucionar, por concepto de dao moral, un total de

$70.000.000 a Sylvia Daz lvarez y a Karen Andrea, Luis

Alberto y Hugo Alexis, todos Ripetti Daz, monto al que

debera descontarse la cantidad de $50.000.000, ya

enterada, por lo que cada uno de los actores recibir

$5.000.000. Asimismo, condena a CODELCO en forma

subsidiaria a satisfacer las sumas antes referidas.

I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma:
Segundo: Que la recurrente sustenta su nulidad formal

en el vicio contemplado en el artculo 768, N 4, de la

mencionada recopilacin procedimental, como es la

ultrapetita, puesto que la resolucin en alzada estableci

el rgimen de responsabilidad aplicable en la especie, y

descart las normas de carcter laboral, al declarar que

 2

este caso debe regirse por los artculos 2314 y siguientes

del Cdigo Civil. Sin embargo, el pronunciamiento ad quem

se extendi a puntos que la apelacin no someti a su

conocimiento, y cambia el sistema de responsabilidad

adaptable cuando acude a los artculos 69 y 184 del Cdigo

del Trabajo para efectos de determinar la responsabilidad

subsidiaria de su representada, la que ni siquiera fue

impetrada en el libelo, que nicamente persigui la

responsabilidad solidaria de todos los demandados.

Tercero: Que, desde luego, es menester tener en cuenta

que entre los dogmas rectores del proceso emerge el de la

congruencia, que se refiere a la conformidad que ha de

mediar entre el fallo expedido por el ente jurisdiccional y

las pretensiones que los contradictores han desarrollado

oportuna y formalmente en sus escritos fundamentales

agregados a la litis, lo cual guarda estrecha vinculacin

con otro principio formativo del proceso: el dispositivo,

que implica que el juez debe restringir su veredicto tan

slo a lo que ha sido pedido por aqullos. Explica que lo

expresado es relevante, toda vez que se le impone un tipo

de responsabilidad objetiva a su representada, en

circunstancias que el dictamen en revisin decret que la

contienda deba resolverse a travs del estatuto que regula

la responsabilidad subjetiva.

Cuarto: Que la incongruencia se encuentra configurada

como motivo de casacin en la forma por el artculo 768, N

 3

4, de la compilacin procesal, segn el cual se incurre en

semejante defecto cuando ha sido dada ultrapetita, esto es,

otorgando ms de lo pedido por las partes o extendindola a

puntos no sometidos a la decisin del tribunal, sin

perjuicio de la facultad de ste para fallar de oficio en

los eventos sealados por la ley.

Quinto: Que anotado lo anterior, se hace consistir la

anomala en la circunstancia que los sentenciadores dieron

vigor a una normativa distinta a la sealada por el

magistrado de primera instancia, sin que sta fuera asunto

integrante de la apelacin, y conden, adems, a la

compareciente en forma subsidiaria, sin que ello fuera

solicitado en la demanda, en la que slo se requiri

condena solidaria. Sobre el particular, cabe consignar que

los hechos que soportan la invalidacin no constituyen la

causal invocada, por cuanto no se divisa incongruencia

alguna entre los deslindes de la controversia planteada por

los litigantes, y lo resuelto en el edicto impugnado. As,

es pacfico en la doctrina la consideracin que los

razonamientos judiciales en que descansa una resolucin, no

importan ultra petita, aunque sean diferentes a los

propuestos por los contendientes (Mario Mosquera y Cristian

Maturana: Recursos Procesales, Editorial Jurdica de

Chile, 2010, p. 247), que por lo dems, cuando se trata de

dilucidar acerca de las disposiciones legales a emplear en

este caso concreto, el aforismo iura novit curia,

 4

autoriza al juez a considerar todo el derecho vigente,

incluso aquellas reglas no alegadas por las partes, de

manera que al prefijar la preceptiva a utilizar en la

especie y la condena subsidiaria, no han incurrido en la

irregularidad que se censura.

Sexto: Que, sin perjuicio de lo elucubrado hasta ahora

es preciso dejar en claro, adems, que no es exacto que el

Cdigo del Trabajo resulte extrao al recurso de apelacin,

dado que tambin sus preceptos se hallan esgrimidas en el

arbitrio de fojas 1.145. Por otra parte, tampoco es

efectivo que los sentenciadores usaron un mtodo de

responsabilidad objetiva para condenar a CODELCO, pues en

los raciocinios dcimo tercero y dcimo cuarto del dictamen

objetado, se establece la responsabilidad de sta,

reprochndosele culpa por haber omitido su deber de

fiscalizacin.
Sptimo: Que, en virtud de lo razonado, la casacin

formal entablada resulta inadmisible.

II.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo:
Octavo: Que el captulo preliminar del recurso de

nulidad sustancial devela vulneracin de los artculos 2314,

2320, 2322 y 2329 del Cdigo Civil, desde que prescinden de

los mismos, en circunstancias que consagran el estatuto de

responsabilidad extracontractual de carcter subjetivo que

sirvi de sostn a la demanda de autos y que le es

aplicable, pero acude indebidamente a un sistema de carcter

objetivo asilado en los artculos 69 y 184 del Cdigo del

Trabajo.
 5

Aduce que la contravencin denunciada adems se produce

porque en la especie no existe vnculo de causalidad, ya que

el fallecimiento del trabajador, padre y cnyuge de los

actores, obedeci a maniobras inadecuadas de terceros ajenos

a CODELCO y a decisiones mdicas adoptadas en el recinto

hospitalario al que se traslad a aqul. Entonces, reclama

conculcado el artculo 2320, inciso final, del Cdigo Civil,

porque, aun cuando su representada hubiera actuado con la

autoridad y el cuidado necesarios, igual no habra podido

impedir el hecho que provoc el deceso del seor Ripetti, y

es relevante el sobreseimiento de Codelco en la

investigacin administrativa llevada a cabo por SERNAGEOMIN

para averiguar las causas del accidente.

Tampoco se ha acreditado el dao producido, que

constituye presupuesto indispensable de la responsabilidad

extracontractual, pues no basta demostrar la relacin de

parentesco de los demandantes para comprobar que la

defuncin de una persona les infiri los perjuicios cuyo

resarcimiento pretenden.
Noveno: Que todava ms, se violenta el artculo 2317

del Cdigo Civil, desde el momento que se demand la

responsabilidad solidaria de los co-demandados, la que slo

se configura cuando aquellos han concurrido a un nico

hecho, requisito que no se verifica en autos pues no hay un

solo hecho culpable en que le quepa participacin a todos

los demandados.
 6

Dcimo: Que otro segmento de casacin critica

transgresin de los artculos 341, 342, 346, 426 del Cdigo

Procedimiento Civil y 1698 y 1712 de su homnimo Civil, en

su calidad de normas reguladoras de la prueba, al no haberse

rendido prueba tendiente a acreditar los menoscabos cuya

reparacin se ordena, quebrantndose el artculo 426 del

aludido ordenamiento adjetivo, en concordancia con el

artculo 1712 de la compilacin sustantiva, por cuanto en

autos no obran elementos que permitan siquiera construir una

presuncin.
A la vez, se infringen los restantes cnones indicados,

cuando no se valora el informe del SERNAGIOMIN, que da

cuenta de no haberse sancionado a Codelco por la ocurrencia

de los hechos que originaron este litigio, sino que slo se

castig a Vulco S.A. y as desconoce el mrito de los

instrumentos pblicos y privados acompaados al juicio.

Undcimo: Que atendido los trminos del arbitrio parece

til comenzar su anlisis con una breve referencia a la

violacin de las normas reguladoras de la prueba, a cuyo

respecto conviene recordar que reiteradamente esta Corte lo

entiende fundamentalmente cuando los jurisdiscentes

invierten el onus probandi, deniegan las pruebas que la ley

admite, aceptan las que la ley rechaza, ignoran el valor

probatorio de las que se produjeron en el proceso cuando la

ley les asigna uno determinado de carcter obligatorio o

alteran el orden de precedencia que la ley les asigna.

Asimismo, se ha resuelto que ellas constituyen reglas

 7

bsicas de juzgamiento, que contienen deberes, limitaciones

o prohibiciones a que deben sujetarse los jueces. Luego

stos son soberanos para apreciar las probanzas, dentro del

marco establecido por la normativa pertinente y por eso, no

son susceptibles de revisin, por la va de la casacin, las

resoluciones basadas en disposiciones que les otorgan

libertad en la valoracin de los diversos elementos

probatorios.

Duodcimo: Que bajo este prisma es del caso anotar que,

ms all de la determinacin respecto de si tales

disposiciones revisten la calidad que se les atribuye, que

en realidad slo inviste el artculo 1698 del Cdigo Civil-,

de la sola exposicin del libelo fluye que las alegaciones

de la recurrente no guardan relacin con eventuales

atropellos, con apego a los parmetros descritos en la

reflexin precedente, sino que descansan ms bien en la

disconformidad con el valor conferido por los sentenciadores

a la prueba aportada en la causa. En efecto, a pesar de los

ingentes esfuerzos de la compareciente por demostrar un

rechazo del mrito probatorio otorgado por la ley a la

prueba documental aparejada en autos, lo cierto es que

subyace en sus argumentos una disconformidad con el proceso

de ponderacin realizado por los jueces del grado, pues lo

que procura estriba en una valoracin especfica del informe

de SERNAGEOMIN, que determin una sancin administrativa a

la empresa subcontratista Vulco S.A., en desmedro del resto

 8

de la documental suministrada, que fue efectivamente

justipreciada, e intenta as que esta Corte de Casacin

realice un proceso de ponderacin de la prueba, actividad

que es exclusiva de los jueces del fondo, y, por lo tanto,

escapa al control que se ejerce a travs del recurso de

nulidad promovido.

Dcimo tercero: Que por lo que toca a la inobservancia

de los artculos 1698 y 1712 del Cdigo Civil, relativa a

la determinacin del dao moral, es preciso apuntar que,

aun cuando es necesario probarlo, lo cierto es que uno de

los medios de prueba que contempla la legislacin son las

presunciones judiciales o indicios, es decir, la deduccin

de un hecho de ciertos antecedentes o circunstancias

conocidas. En este caso es un hecho de la causa no

cuestionado por el arbitrio- que el cnyuge y padre

respectivamente de los demandantes pereci aplastado por

una mesa de 1400 kilos de peso, mientras se encontraba

ejecutando las labores para las que haba sido contratado,

al interior de las dependencias de CODELCO. Es tambin un

hecho conocido que, por regla general, la muerte del marido

y del padre provoca una gran afliccin a sus hijos y

cnyuge sobreviviente, mxime si, como se estableci en la

actual situacin, sta se produce de una forma tan trgica

e inesperada; de modo que quien sustenta la tesis contraria

debe probarla. As entonces, al inferir los jueces del

fondo la existencia del dao moral demandado de tales

 9

hechos probados, no han incurrido en el error de derecho

reprobado, pues de acuerdo con el artculo 426 del Cdigo

de Procedimiento Civil una sola presuncin puede constituir

plena prueba cuando, a juicio del tribunal, tenga caracteres

de gravedad y precisin suficientes para formar su

convencimiento, de lo que se desprende que la deduccin que

hace el tribunal, as como la calificacin de su gravedad,

precisin y concordancia es una facultad privativa que

corresponde a un proceso racional y, por consiguiente, no

sujeto al control del recurso de casacin en el fondo.

Dcimo cuarto: Que en lo que concierne al acpite del

recurso, que delata conculcados los artculos 2314, 2320,

2322 y 2329 del Cdigo Civil, tal como se seal a propsito

del recurso de casacin en la forma, no es correcto que se

estableciera la responsabilidad de CODELCO sobre la base de

una frmula de responsabilidad objetiva, puesto que

expresamente el veredicto concluye que se puede imputar

culpa a quienes tenan la obligacin de supervisar las

tareas riesgosas que se estaban llevando a cabo y aade que

precisamente la falta de fiscalizacin y conocimientos

adecuados configuran el hecho culposo que permiti el

resultado daoso, de suerte que medi de parte de Codelco un

deber de supervigilancia que emana no slo de la ley, sino

que del contrato suscrito con la subcontratista Vulco S.A.,

de lo cual desprende que en el caso concreto sta tuvo la

obligacin de realizar tal fiscalizacin y no lo hizo, razn

 10

por la cual debe concurrir subsidiariamente a compensar los

daos causados.

Igualmente, este mismo prrafo se construye bajo el

pretexto que no se acatan los supuestos de la

responsabilidad extracontractual y se niega la existencia de

la relacin de causalidad establecida en estos autos, no

obstante que el accidente que culmin con la muerte de Hugo

Ripetti Gonzlez tuvo su origen en la falta de fiscalizacin

de la tarea riesgosa que estaba desempeando ste, control

que no slo competa a la empresa subcontratista, empleadora

directa de aquel, sino que tambin constitua una obligacin

legal y contractual de Codelco, la que fue incumplida.

Dcimo quinto: Que tambin se reprocha que en autos no

se halla comprobado el deterioro; sin embargo, aquel fue

asentado por los jueces, en uso de las facultades privativas

concedidas por el artculo 426 del Cdigo Procedimiento

Civil, en armona con el artculo 1712 de su homnimo Civil,

en vista de lo cual semejante alegacin no puede prosperar.

Finalmente, se desaprueba al tribunal superior haber

desatendido el artculo 2317 del Cdigo Civil, puesto que

los actores esgrimieron la responsabilidad solidaria de los

demandados, sin que concurran las exigencias del referido

precepto, empero no ha establecido la responsabilidad

solidaria de Codelco, sino que tal como lo denota el

razonamiento quinto, se determin su responsabilidad

subsidiaria, ajustada a las atribuciones exclusivas que le

 11

otorga el ordenamiento jurdico a los jueces del grado para

adaptar las normas atinentes al caso concreto.

Dcimo sexto: Que en atencin a las disquisiciones

precedentes, el recurso de casacin en el fondo, adolece de

manifiesta falta de fundamentos

Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con

lo prevenido en los artculos 764, 767, 768, 772, 781 y 782

del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el

recurso de casacin en la forma y se rechaza el recurso de

casacin en el fondo formalizados en lo principal y primer

otros de la presentacin fojas 1244, en contra de la

sentencia de treinta de noviembre recin pasado, escrita a

fojas 1.237, la que, en consecuencia, no es nula.

Regstrese y devulvase con sus agregados.
Redaccin del abogado integrante seor Rodrguez.
Rol N 5.609-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., y Sr. Manuel
Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Jaime Rodrguez
E. Santiago, 11 de abril de 2016.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a once de abril de dos mil diecisis, notifiqu

en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.