PROJET D'ARTICLES SUR LE DROIT DES TRAITES

ET COMMENTAIRES
1966

Texte adopt par la Commission sa dix-huitime session, en 1966, et soumis

lAssemble gnrale dans le cadre de son rapport sur les travaux de ladite session. Le
rapport, qui contient galement des commentaires sur le projet darticles, est reproduit
dans lAnnuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II.

Copyright Nations Unies

2005
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
f) Informer les Etats ayant qualit pour devenir
parties au trait de la date laquelle a t reu ou pliquent galement lorsque le texte a t authentifi
dpos le nombre de signatures ou d'instruments de rati-
fication, d'adhsion, d'acceptation ou d'approbation
requis pour l'entre en vigueur du trait ;
g) Remplir les fonctions spcifies dans d'autres dis-
positions des prsents articles.
2. Lorsqu'une divergence apparat entre un Etat et
le dpositaire au sujet de l'accomplissement des fonc-
tions de ce dernier, le dpositaire doit porter la question
l'attention des autres Etats ayant qualit pour devenir
parties au trait ou, le cas chant, de l'organe comp-
tent de l'organisation internationale en cause.
Article 73 : Notifications et communications
Sauf dans les cas o le trait ou les prsents articles
en disposent autrement, une notification ou communi-
cation qui doit tre faite par un Etat en vertu des pr-
sents articles :
a) Sera transmise, s'il n'y a pas de dpositaire, direc-
tement aux Etats auxquels elle est destine ou, s'il y a
un dpositaire, ce dernier ;
b) Ne sera considre comme ayant t faite par l'Etat
en question qu' partir de sa rception par l'Etat auquel
elle est transmise ou, le cas chant, par le dpositaire ;
c) Si elle est transmise un dpositaire, ne sera
considre comme ayant t reue par l'Etat auquel
elle est destine qu' partir du moment o cet Etat aura
reu du dpositaire l'information prvue l'alina e du
paragraphe 1 de l'article 72.
Article 74 : Correction des erreurs dans les textes
ou les copies certifies conformes des traits
1. Si, aprs l'authentification du texte d'un trait,
les Etats contractants dcident d'un commun accord
qu'il contient une erreur, il est procd, moins qu'ils
n'en dcident autrement, la correction de l'erreur :
a) Soit en apportant au texte la correction approprie
et en la faisant parapher par les reprsentants dment
habilits ;
b) Soit en tablissant un instrument ou en changeant
des instruments distincts o est consigne la correction
qu'il a t convenu d'apporter au texte ;
c) Soit en tablissant un texte corrig de l'ensemble
du trait suivant la procdure utilise pour le texte
originaire.
2. Lorsqu'il s'agit d'un trait pour lequel il existe
un dpositaire :
) Le dpositaire notifie aux Etats contractants
l'erreur et la proposition de la corriger si aucune objec-
tion n'est faite dans un dlai spcifi ;
b) Si, l'expiration du dlai, aucune objection n'a t
faite, le dpositaire effectue et paraphe la correction
dans le texte, dresse un procs-verbal de rectification du
texte et en communique copie aux Etats contractants ;
c) Si la correction propose a donn lieu une objec-
tion, le dpositaire communique l'objection aux autres
Etats contractants.
203
3. Les rgles nonces aux paragraphes 1 et 2 s'ap-
en deux ou plusieurs langues et qu'apparat un dfaut
de concordance qui, de l'accord des Etats contractants,
doit tre corrig.
4. a) Le texte corrig remplace le texte dfectueux
ab initio, moins que les Etats contractants n'en
dcident autrement ;
b) La correction du texte d'un trait qui a t enre-
gistr est notifie au Secrtariat de l'Organisation des
Nations Unies.
5. Lorsqu'une erreur est releve dans une copie
certifie conforme d'un trait, le dpositaire dresse un
procs-verbal de rectification et en communique copie
aux Etats contractants.
Article 75 : Enregistrement et publication
des traits
Les traits conclus par des parties aux prsents
articles seront le plus tt possible enregistrs au Secr-
tariat de l'Organisation des Nations Unies. Leur enre-
gistrement et leur publication sont rgis par le rglement
adopt par l'Assemble gnrale des Nations Unies.
PROJET D'ARTICLES SUR LE DROIT DES TRAITES
ET COMMENTAIRES
PARTIE I : INTRODUCTION
Article premier35 : Porte
des prsents articles
Les prsents articles se rfrent aux traits conclus
entre Etats.
Commentaire
1) Cette disposition, qui dfinit la porte des pr-
sents articles comme se rfrant aux traits conclus
entre Etats , doit tre lue en troite corrlation non
seulement avec l'article 2, par. 1 a, qui donne le
sens dans lequel l'expression trait est employe
dans le projet, mais galement avec l'article 3, qui
contient une rserve gnrale concernant certaines
autres catgories d'accords internationaux. Le but,
unique mais important, de cette disposition est de sou-
ligner ds le dbut que tous les articles suivants, tels
qu'ils sont formuls, se rapportent particulirement aux
traits conclus entre Etats et sont destins tre appli-
qus ces seuls traits.
2) La Commission avait dcid sa quatorzime
session de ne pas inclure dans le projet de disposition
spciale concernant les traits conclus par les organi-
sations internationales et de limiter son champ aux
traits conclus entre Etats ; l'article premier donne effet
cette dcision, dont il est la consquence logique. Les
traits conclus par des organisations internationales
prsentent de nombreux caractres particuliers et la
Article 0 du projet de 1965.
204 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Commission a estim que ce serait la fois compliquer
et retarder inutilement la rdaction du projet que de
vouloir y insrer des dispositions satisfaisantes touchant
les traits conclus par les organisations internationales.
Il est vrai que dans le projet provisoirement adopt
en 1962 l'article premier dfinissait le terme trait aux
fins du prsent projet comme s'tendant aux traits
conclus entre deux ou plusieurs Etats ou autres sujets
du droit international . Il est galement vrai que l'ar-
ticle 3 du mme projet contenait une rfrence trs et dsignant une personne pour reprsenter l'Etat pour
gnrale la capacit des autres sujets du droit inter- la ngociation, l'adoption ou l'authentification du texte
national de conclure des traits et une rgle trs gn- d'un trait, pour exprimer le consentement de l'Etat
rale relative en particulier la capacit des organi-
sations internationales. Mais aucun autre article dudit
projet ni de ceux qui ont t adopts provisoirement
en 1963 et 1964 ne mentionne expressment les traits
conclus par des organisations internationales ou tout
autre sujet du droit international .
3) Comme le projet d'articles tait labor pour
servir de base une ventuelle convention, la Commis-
sion a jug qu'il tait essentiel, d'abord, de supprimer
dans les anciens articles premier et 3 (art. 2 et 5 du
prsent projet) les dispositions relatives aux traits qui
ne relvent pas spcifiquement du champ des prsents
articles et ensuite d'indiquer clairement que la porte
des prsents articles est limite aux traits conclus entre
Etats. En consquence, elle a dcid d'apporter les
modifications ncessaires aux articles 2 et 5 et d'insrer
un article premier restreignant la porte du projet aux
traits conclus entre Etats. La Commission s'est
demand si, pour atteindre ce but, il ne vaudrait pas
mieux modifier simplement la dfinition du trait
l'article 2. Mais elle a conclu que, pour mieux mettre
en relief cette restriction et pour faciliter la rdaction,
il tait souhaitable de faire figurer la dfinition de la
porte des prsents articles dans le premier article du
projet.
4) La Commission a estim qu'il n'tait pas moins
indispensable d'empcher tout malentendu pouvant
natre de la limitation expresse du champ des prsents
articles aux traits conclus entre Etats ou de la suppres-
sion de toute rfrence aux traits conclus par d'autres
sujets du droit international et par des organisations
internationales . Elle a donc dcid de souligner dans
le prsent commentaire que la suppression de ces rf-
rences ne doit pas tre interprte comme impliquant
un changement d'opinion de la part de la Commission
quant la nature juridique de ces formes d'accords
internationaux. Elle a, en outre, dcid d'ajouter
l'article 3 (ancien art. 2) une rserve expresse concer-
nant leur force juridique et les rgles qui leur sont
applicables.
Article 2 30 : Expressions employes
1. Aux fins des prsents articles :
a) L'expression trait s'entend d'un accord inter-
national conclu entre Etats en forme crite et rgi par
le droit international, qu'il soit consign dans un instru-
ment unique ou dans deux ou plusieurs instruments
Article premier des projets de 1962 et de 1965.
connexes, et quelle que soit sa dnomination parti-
culire ;
b) Les expressions ratification , acceptation ,
approbation et adhsion s'entendent, dans cha-
que cas, de l'acte international ainsi dnomm par lequel
un Etat tablit sur le plan international son consen-
tement tre li par un trait ;
c) L'expression pleins pouvoirs s'entend d'un
document manant de l'autorit comptente d'un Etat
tre li par un trait ou pour accomplir tout autre acte
l'gard du trait ;
d) L'expression rserve s'entend d'une dclara-
tion unilatrale, quel que soit son libell ou sa dsigna-
tion, faite par un Etat quand il signe, ratifie, accepte
ou approuve un trait ou y adhre, par laquelle il vise
exclure ou modifier l'effet juridique de certaines
dispositions du trait dans leur application cet Etat ;
) L'expression Etat ayant particip la ngocia-
tion s'entend d'un Etat ayant particip la rdaction
et l'adoption du texte du trait ;
/) L'expression Etat contractant s'entend d'un
Etat qui a consenti tre li par le trait, que le trait
soit entr en vigueur ou non ;
g) L'expression partie s'entend d'un Etat qui a
consenti tre li par un trait et l'gard duquel le
trait est en vigueur ;
h) L'expression Etat tiers s'entend d'un Etat qui
n'est pas partie au trait ;
0 L'expression organisation internationale s'en-
tend d'une organisation intergouvernementale.
2. Les dispositions du paragraphe 1 concernant
l'emploi des expressions dans les prsents articles ne
prjudicient pas l'emploi de ces expressions ni au sens
qui peut leur tre donn dans le droit interne d'un Etat.
Commentaire
1) Comme l'indiquent son titre et les premiers mots
du paragraphe 1, cet article est simplement destin
donner le sens dans lequel les expressions vises sont
employes dans le projet d'articles.
2) Trait . L'expression trait est employe
d'un bout l'autre du projet d'articles comme terme
gnrique s'appliquant toutes les formes d'accord
international crit conclu entre des Etats. Bien que l
terme trait voque en un sens l'instrument formel
unique, il existe aussi des accords internationaux, tels
que les changes de notes, qui ne constituent pas un
instrument formel unique, mais qui, pourtant, sont
certainement des accords auxquels le droit des traits
s'applique. De mme, un trs grand nombre d'instru-
ments uniques qui sont d'un usage journalier un
procs-verbal approuv par exemple, ou un mmo-
randum d'accord ne peuvent, proprement parler,
tre appels des instruments formels, mais ils consti-
tuent incontestablement des accords internationaux sou-
mis aux rgles du droit des traits. Une convention
gnrale sur le droit des traits doit porter sur tous les
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
accords de ce genre et quant savoir si, pour les dcrire,
il y a lieu d'employer l'expression traits plutt que
l'expression accords internationaux , c'est une ques-
tion de terminologie et non de fond. De l'avis de la
Commission, diverses considrations militent fortement
en faveur de l'emploi du terme trait .
3) Premirement, 1' accord en forme simplifie ,
loin d'tre exceptionnel, est au contraire37trs rpandu
et son emploi se dveloppe constamment . En second
lieu, les diffrences juridiques, pour autant qu'il en existe
rellement, entre les traits formels et les accords
en forme simplifie concernent presque uniquement les
modalits de conclusion et d'entre en vigueur. Les
rgles de droit qui ont trait des questions telles que
la validit, l'application et les effets, l'excution et les
garanties d'excution, l'interprtation et, enfin, l'extinc-
tion s'appliquent toutes les catgories d'accords inter-
nationaux. Sur ces divers points, il existe assurment
quelques diffrences importantes d'ordre juridique entre
certaines classes ou catgories d'accords internatio-
naux 38. Mais ces diffrences ne tiennent ni la forme
ou la dnomination, ni aucune autre caractristique
extrieure de l'instrument dans lequel les accords sont
consigns ; elles tiennent exclusivement la teneur de
l'accord, quelle que soit la forme de celui-ci. Il serait
donc inadmissible d'exclure certaines catgories d'ac-
cords internationaux du cadre gnral d'une convention
sur le droit des traits pour cette seule raison qu'il peut
exister certaines diffrences entre ces accords et les
accords formels quant aux modalits de conclusion et
d'entre en vigueur. Troisimement, mme dans le cas
d'accords formels uniques, une terminologie extrme-
ment varie n'a fait qu'embrouiller la question de la
classification des accords internationaux. Ainsi,
ct des traits , conventions et protocoles , internationaux. D'ailleurs, la seule autre expression
on trouve assez frquemment des dclarations ,
chartes , pactes , actes , statuts , accords national , ce qui non seulement alourdirait le texte,
et concordats , cependant que des termes tels que
dclaration , accord et modus vivendi peuvent
dsigner indistinctement des accords formels ou des
accords non formels. Quant ces derniers, leur nomen-
clature est presque illimite encore que certaines dno-
minations telles que accord , change de notes ,
change de lettres , mmorandum d'accord ou
procs-verbal approuv soient plus usuelles que
d'autres 39. Il est vrai que certaines catgories d'instru-
ments sont utilises plus frquemment que d'autres
telle fin plutt qu' telle autre ; il est vrai aussi que
37
Voir le premier rapport de sir Hersch Lauterpacht, Year-
book of the International Law Commission, 1953, vol. II, p. 101
106 (texte franais dans A/CN.4/63).
33
Voir ce sujet les commentaires de sir Gerald Fitz-
maurice dans son deuxime rapport (Annuaire de la Commission
du droit international, 1958, vol. II, p. 17, par. 115, 120, 125
128 et 165 168) et son troisime rapport (Annuaire de la
Commission du droit international, 1958, vol. II, p. 20, par. 90
93).
39
Voir la liste donne dans le premier rapport de sir H.
Lauterpacht (Yearbook of the International Law Commission,
1953, vol. II, p. 101) au paragraphe 1 du commentaire de
l'article 2 (texte franais dans A/CN.4/63, p. 40 et 41). L'article
premier du rglement de l'Assemble gnrale relatif l'enre-
gistrement parle de tout trait ou accord international, quelle
qu'en soit la forme et sous quelque appellation qu'il soit
dsign .
205
certaines dnominations s'attachent plus frquemment
certaines catgories de transactions qu' certaines
autres, mais il n'existe pas d'usage exclusif ou systma-
tique attachant telle dnomination tel type particulier
de transaction. Quatrimement, l'emploi du mot
trait comme terme gnrique s'appliquant toutes
les catgories d'accords internationaux en forme crite
est accept par la majorit des juristes.
4) Mieux encore, l'emploi du mot trait comme
terme gnrique est sanctionn par deux dispositions du
Statut de la Cour internationale de Justice. Au para-
graphe 2 de l'article 36 est cite, parmi les questions au
sujet desquelles les Etats parties au Statut pourront
dclarer reconnatre comme obligatoire la juridiction de
la cour, a) l'interprtation d'un trait . Or, cela ne
peut videmment pas signifier que les Etats ne pour-
raient pas reconnatre comme obligatoire la juridiction
de la Cour lorsqu'il s'agirait de l'interprtation d'accords
internationaux qui ne seraient pas effectivement appels
traits ou qui seraient consigns dans des instruments
dsigns par un autre nom. De mme, au paragraphe 1
de l'article 38, la Cour est tenue d'appliquer, pour fon-
der ses dcisions, ) les conventions internationales .
L encore, cela ne peut pas signifier qu'il soit interdit la
Cour d'appliquer d'autres instruments o sont consigns
des accords internationaux, mais qui ne sont pas inti-
tuls conventions . Au contraire, la Cour doit les
appliquer et les applique effectivement. Que dans l'une
de ces deux dispositions qui se rapportent toute la
gamme des accords internationaux figure le mot
trait et dans l'autre le mot convention , qui est
encore plus formel, ne fait que confirmer qu'il est parfai-
tement lgitime d'utiliser le terme gnrique trait
dans les prsents articles pour couvrir tous les accords
gnrique qu'on pourrait employer serait accord inter-
mais semblerait trange prsent que l'expression
droit des traits est presque universellement utilise
pour dsigner cette branche du droit international.
5) Le terme trait , tel qu'il est utilis dans le
projet d'articles, dsigne uniquement les accords inter-
nationaux conclus entre deux ou plusieurs Etats . Il
a dj t soulign dans le commentaire de l'article
prcdent que si cette expression est ainsi dfinie ici
et ainsi utilise dans l'ensemble des articles, ce n'est en
aucune faon afin de dnier d'autres sujets du droit
international, comme les organisations internationales
ou les insurgs, la possibilit de conclure des traits.
Au contraire, si la Commission a inscrit l'article 3
la rserve relative la force juridique de ces traits et
des principes juridiques qui leur sont applicables, c'est
dans l'intention expresse de rfuter toute interprtation
qui pourrait tre donne dans ce sens sa dcision de
limiter le projet d'articles aux traits conclus entre Etats.
6) L'expression rgi par le droit international est
utilise pour distinguer les accords internationaux rgis
par le droit international public de ceux qui, bien que
conclus entre Etats, sont rgis par les dispositions
du droit interne de l'une des parties (ou quelque autre
systme de droit interne choisi par les parties). La
Commission a examin la question Ae> savoir s'il conve-
206 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
nait d'ajouter la dfinition l'lment de 1' intention
de crer des obligations en droit international . Certains
membres ont jug que cela n'tait nullement indiqu,
car on pourrait en dduire que les Etats ont toujours
la facult de choisir entre le droit international et le
droit interne pour rgir le trait, alors que souvent ce
choix ne leur est pas offert. D'autres ont estim qu'en
raison de la nature mme des parties contractantes un
accord entre Etats tait ncessairement soumis au droit
international, du moins en premire analyse. La Com-
mission a conclu que, dans la mesure o il peut tre
pertinent, l'lment d'intention est couvert par les mots
rgi par le droit international et elle a dcid de ne
pas mentionner dans la dfinition l'lment d'intention.
7) Si l'emploi du terme trait dans le projet d'ar-
ticles est limit aux accords internationaux en forme
crite, ce n'est pas pour nier la valeur juridique des
accords verbaux en droit international, ni pour contes-
ter que certains des principes noncs dans la suite
du projet de la Commission sur le droit des traits
puissent s'appliquer aux accords verbaux. Mais le terme
trait est en gnral utilis pour dsigner un accord y devenir parties. L'emploi de ces expressions en droit
en forme crite ; quoi qu'il en soit, la Commission a
estim que, pour plus de simplicit et de clart, son
projet d'articles sur le droit des traits doit tre limit
aux accords en forme crite. D'autre part, si le trait
de forme classique est un instrument formel unique, il
arrive frquemment, dans la pratique moderne, que des
accords internationaux soient conclus non seulement au
moyen d'accords non formels, mais encore au moyen de
deux ou plusieurs instruments connexes. Grce aux
mots qu'il soit consign dans un instrument unique ou
dans deux ou plusieurs instruments connexes , ces
diverses formes d'accord international sont toutes englo-
bes dans le terme trait .
8) Le texte provisoirement adopt en 1962 contenait
aussi la dfinition de deux catgories distinctes de
traits : a) Y accord en forme simplifie et b) le
trait multilatral gnral . La premire de ces l'gard du trait . Bien que les pleins pouvoirs
expressions tait employe dans les articles 4 et 12 du
projet de 1962, propos des rgles concernant les
pleins pouvoirs et la ratification , respectivement.
Cette dfinition, laquelle la Commission ne pouvait
donner aisment une prcision suffisante, tait employe
dans ces articles comme critre pour l'application de
certaines rgles. Lorsque la Commission a repris
l'examen des deux articles, sa dix-septime session,
elle a remani considrablement le libell de leurs dis-
positions, ce qui lui a permis de supprimer les distinc-
tions qu'ils faisaient entre les accords en forme
simplifie et les autres traits et qui avaient exig la
dfinition de l'expression. C'est pourquoi celle-ci ne
figure plus dans le prsent article. L'expression trait
multilatral gnral tait employe l'article 8 du ont ou non pour effet de modifier ou d'exclure l'appli-
projet de 1962 en tant que critre de l'application des
rgles alors inscrites dans le projet au sujet des parties
un trait . Pour les raisons qui sont exposes dans
une note sur la question de la participation aux traits
jointe en annexe au commentaire de l'article 12, cet
article 8 ne figure plus dans le projet, lequel ne contient
plus maintenant aucune rgle concernant expressment
les parties un trait. En consquence, cette dfinition
cesse galement d'tre ncessaire aux fins du projet
d'articles et ne figure plus parmi les expressions dfinies-
dans le prsent article.
9) Ratification , acceptation , approbation
et adhsion . Cette dfinition a pour objet de sou-
ligner que ces expressions, telles qu'elles sont employes
dans le projet d'articles, se rapportent exclusivement
l'acte international par lequel le consentement d'un Etat
tre li par un trait est tabli sur le plan interna-
tional. Les constitutions d'un grand nombre d'Etats,
noncent les prescriptions expresses du droit interne
aux termes desquelles les traits doivent tre soumis
la ratification ou 1' approbation d'un organe ou
d'organes dtermins de l'Etat. Ces procdures de rati-
fication et d' approbation exercent leurs effets en
droit interne en tant que conditions remplir avant que
les organes comptents de l'Etat puissent accomplir
l'acte international qui tablira le consentement de l'Etat
tre li. Quant l'acte international qui tablit ce
consentement, c'est l'change, le dpt ou la notification,
au plan international, de l'instrument spcifi dans le
trait comme tant le moyen par lequel les Etats peuvent
interne ne correspond pas exactement ni ncessairement
leur emploi en droit international, non plus que d'un
systme de droit interne l'autre. Comme il existe
manifestement une certaine tendance confondre les
procdures internationales et les procdures internes et
que les procdures internationales sont les seules qui
soient pertinentes dans le droit conventionnel inter-
national, la Commission a estim qu'il tait souhaitable
de faire nettement ressortir dans les dfinitions le fait
que les expressions ratification, acceptation, appro-
bation et adhsion se rapportent exclusivement l'acte
international dans les prsents articles.
10) Pleins pouvoirs . La dfinition de cette
expression ne parat pas appeler de commentaire, si ce
n'est qu'il convient d'indiquer le sens du dernier membre
de phrase : ou pour accomplir tout autre acte
interviennent normalement lorsqu'il s'agit de la conclu-
sion des traits (voir art. 6, 10 et 11), ils peuvent tre
ncessaires propos d'autres actes, tels que ceux qui se
rapportent la fin ou la dnonciation d'un trait
(voir art. 63, par. 2).
11) Rserve . La ncessit de cette dfinition
vient de ce qu'il n'est pas rare que les Etats, lorsqu'ils
signent, ratifient, acceptent ou approuvent un trait, ou
y adhrent, fassent des dclarations sur la manire dont
ils comprennent telle ou telle question ou sur leur inter-
prtation d'une disposition particulire. Ces dclarations
peuvent se borner prciser la position d'un Etat ou,
au contraire, avoir la valeur d'une rserve, selon qu'elles
cation des clauses du trait, telles qu'elles ressortent du
texte adopt.
12) Etat ayant particip la ngociation , Etat
contractant , Partie . La Commission a jug qu'il
importait, en formulant les articles du projet, de dis-
tinguer entre quatre catgories d'Etats, selon les exi-
gences du contexte, et qu'il importait de les identifier
clairement en recourant une terminologie uniforme.
La catgorie des Etats ayant qualit pour devenir
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale 207

parties au trait ne paraissait pas appeler de dfinition. a) Aux accords internationaux conclus entre de
Les trois autres sont celles qui sont dfinies aux alinas Etats et d'autres sujets du droit international ou entre
e, f et g du paragraphe 1. Dans certains contextes, il ces autres sujets du droit international ; ou
faut distinguer les Etats ayant particip la ngo- b) Aux accords internationaux en forme non crite
ciation tant des Etats contractants que des par-
ties , notamment chaque fois qu'un article mentionne ne porte pas atteinte la valeur juridique de tels accords
l'intention qui est la base du trait. L'expression ni l'application ces accords de l'une des rgles
Etats ayant qualit pour devenir parties au trait est nonces dans les prsents articles laquelle ils seraient
celle qui convient dans certains paragraphes de l'ar- soumis indpendamment de ces derniers.
ticle 72. Dans d'autres contextes, il faut distinguer les
Etats contractants tant des Etats ayant particip Commentaire
la ngociation que des parties lorsque l'lment 1) Le texte de cet article, tel qu'il avait t adopt
significatif est l'expression du consentement de l'Etat titre provisoire en 1962, contenait uniquement la
tre li par le trait, indpendamment de la question rserve formule l'alina b concernant la valeur juri-
de savoir si le trait est dj entr en vigueur. Quant dique des accords internationaux en forme non crite:
l'expression partie , la Commission a dcid qu'en
principe il convient d'en rserver l'emploi pour dsigner 2) La premire rserve formule l'aina a au sujet
les Etats pour lesquels le trait est en vigueur. En mme des traits conclus entre des Etats et d'autres sujets du
temps, la Commission a estim que l'emploi de l'expres- droit international ou entre ces autres sujets du droit
sion partie tait justifi dans certains articles traitantinternational a t ajoute au cours de la dix-septime
de cas o, comme dans l'article 65, alors qu'un trait est session la suite de la dcision prise par la Commission
cens tre entr en vigueur, sa validit est conteste ou de limiter strictement le projet d'articles aux traits
encore lorsqu'il s'agit d'un trait qui tait en vigueur et conclus entre des Etats et de la dfinition restrictive
auquel il a t mis fin. suivante qui a, t en consquence donne au mot
trait l'article 2 : Un accord international conclu
13) Etat tiers . Cette expression est commun- entre Etats . Cette dfinition troite du trait , bien
ment employe pour dsigner un Etat qui n'est pas qu'expressment limite aux fins des prsents articles,
partie au trait et la Commission a jug que, pour des pourrait donner par elle-mme l'impression que les
raisons lies la rdaction du texte, il tait pratique de accords internationaux conclus entre un Etat et une
l'employer dans ce sens dans la section 4 de la partie III. organisation internationale ou un autre sujet du droit
international, ou entre deux organisations interna-
14) Organisation internationale . Bien que le tionales, ou entre deux autres sujets du droit interna-
projet d'articles ne concerne pas les traits conclus par tional qui ne sont pas des Etats, ne relvent pas du
des organisations internationales, les rgles d'une orga- droit des traits. Comme les accords internationaux de
nisation internationale peuvent avoir des incidences sur cette nature sont devenus frquents particulirement
l'application de ces articles certaines catgories de entre des Etats et des organisations internationales ainsi
traits conclus entre des Etats (voir art. 4). L'ex- qu'entre deux organisations , la Commission a jug
pression organisation internationale est dfinie ici souhaitable d'insrer dans le prsent article une rserve
comme s'entendant d'une organisation intergouverne- expresse au sujet de leur valeur juridique et de la pos-
mentale, ce qui prcise que les rgles des organisations sibilit de leur appliquer certaines des rgles nonces
non gouvernementales n'entrent pas en ligne de compte. dans les prsents articles.
15) Le paragraphe 2 sauvegarde la position des 3) La ncessit de la deuxime rserve qui figure
Etats au regard de leur droit interne et de leurs usages, l'alina b dcoule de la dfinition du trait l'ar-
plus spcialement en matire de ratification des traits. ticle 2 comme tant un accord international en forme
Dans nombre de pays, la constitution exige que les crite , ce qui, en soi, pourrait galement donner l'imr
accords internationaux que le droit interne ou les usages pression que les accords verbaux ou tacites ne doivent
de l'Etat considrent comme des traits soient sanc- pas tre considrs comme ayant une valeur juridique
tionns par le pouvoir lgislatif ou que leur ratification ou comme tant rgis par des rgles constituant le droit
soit autorise par lui, parfois une majorit spcifie, des traits. Bien que la Commission ait estim, pour des
alors que les autres accords internationaux ne sont pas raisons de simplicit et de clart, que les prsents articles
soumis cette rgle. Il est donc essentiel que la dfini- sur le droit gnral des traits doivent tre limits aux
tion du trait dans les prsents articles soit telle accords en forme crite, elle a admis que les accords
qu'elle n'altre ni ne modifie en rien les rgles et usages internationaux conclus verbalement peuvent avoir une
nationaux qui rgissent la classification des accords valeur juridique et que certaines des rgles de fond
internationaux en droit interne. nonces dans les prsents articles peuvent s'appliquer
galement ces accords verbaux.
4) L'article dispose donc que le fait que les prsents
Article 340 ; Accords internationaux articles ne visent ni l'une ni l'autre de ces catgories
n'entrant pas dans le cadre des prsents articles d'accords internationaux ne porte pas atteinte leur
valeur juridique ni l'application ces accords de
Le fait que les prsents articles ne se rfrent pas : l'une des rgles nonces dans les prsents articles
laquelle ils seraient soumis indpendamment de ces
Article 2 des projets de 1962 et de 1965. derniers .
208 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Article 4 41 : Traits qui sont les actes constitutifs
d'organisations internationales ou qui sont
adopts au sein d'organisations internationales
L'application des prsents articles aux traits qui sont
les actes constitutifs d'une organisation internationale
ou qui sont adopts au sein d'une organisation inter-
nationale est subordonne toute rgle pertinente de
l'organisation.
Commentaire
1) Le projet d'articles, tel qu'il avait t adopt
titre provisoire aux quatorzime, quinzime et seizime
sessions, contenait un certain nombre de rserves spci-
fiques au sujet de l'application des rgles tablies d'une
organisation internationale. En outre, dans ce qui tait
alors la deuxime partie du projet d'articles et qui
concernait le dfaut de validit et la terminaison des
traits, la Commission avait ajout un article (art. 48 de
ce projet) formulant une rserve gnrale dans le mme
sens pour ce qui est de tous les articles relatifs la
terminaison des traits. Au dbut de son nouvel examen
du projet d'articles sa dix-septime session, la Com-
mission a estim que l'article en question devait tre
transfr la place qui est actuellement la sienne dans
l'introduction et devait prendre la forme d'une rserve
gnrale couvrant tout le projet d'articles. Elle a estim
que cette solution lui permettrait de simplifier la rdac-
tion des articles contenant des rserves spciales. Elle
a galement jug qu'une rserve gnrale de cette nature
tait souhaitable pour le cas o l'on aurait nglig par
inadvertance l'incidence possible de rgles tablies des
organisations internationales dans un contexte donn
du droit des traits.
2) La Commission a dcid en mme temps qu'il
fallait restreindre les catgories de traits qui doivent
tre considrs comme subordonns aux rgles d'une
organisation internationale et comme chappant dans
cette mesure l'application de telle ou telle disposition
du droit des traits. Certaines rserves concernant les
rgles des organisations internationales, inscrites dans
les articles du projet de 1962 sur la conclusion des
traits, visaient non seulement les actes constitutifs et
les traits rdigs dans le cadre d'une organisation,
mais galement les traits labors sous les auspices
d'une organisation. En revenant ce problme en 1963,
propos de la terminaison et de la suspension de l'appli-
cation des traits, la Commission a dcid que seuls les
actes constitutifs et les traits effectivement rdigs au
sein d'une organisation devraient tre considrs comme
viss par la rserve. La rserve gnrale concernant les
rgles des organisations internationales insre dans le
texte du prsent article la dix-septime session a donc
t rdige dans ces termes.
3) Certains gouvernements, dans leurs observations
sur ce qui tait alors la partie III du projet d'articles
(application, effets, modifications et interprtation), ont
t d'avis qu'il faudrait veiller ce que les rgles des
organisations internationales ne restreignent pas la
libert des Etats ayant pris part la ngociation, sauf
41
Article 48 du projet de 1963 ; article 3 bis du projet de
1965.
dans le cas o la conclusion du trait faisait partie
des activits de l'organisation et o le trait n'a pas t
rdig dans le cadre de cette organisation uniquement
parce qu'on voulait utiliser les services de confrence
offerts par cette organisation. Prenant note de ces
observations, la Commission a revis la formulation de
la rserve sa prsente session, en sorte qu'elle ne
couvre que les actes constitutifs et les traits qui sont
adopts au sein d'une organisation internationale.
Cette expression a pour objet d'exclure les traits qui
ont simplement t rdigs sous les auspices d'une orga-
nisation ou en utilisant ses installations et de limiter
la rserve aux traits dont le texte est rdig et adopt
au sein d'un organe de l'organisation.
PARTIE II : CONCLUSION ET ENTRE EN VIGUEUR
DES TRAITS
Section 1 : Conclusion des traits
Article S 42 : Capacit des Etats
de conclure des traits
1. Tout Etat a la capacit de conclure des traits.
2. Les Etats membres d'une union fdrale peuvent
avoir la capacit de conclure des traits si cette capa-
cit est admise par la constitution fdrale et dans les
limites indiques dans ladite constitution.
Commentaire
1) Certains membres de la Commission ont estim
qu'il n'tait pas ncessaire de rdiger un article traitant
de la capacit, en droit international, de conclure des
traits. Ils ont fait observer que la Convention de
Vienne sur les relations diplomatiques n'a pas trait
de la capacit de nouer des relations diplomatiques et
ils ont laiss entendre que, si ce point devait tre rgl
dans le droit des traits, la Commission pourrait se
trouver amene codifier l'ensemble des rgles concer-
nant les sujets du droit international. D'autres
membres de la Commission ont estim que la question
de la capacit ressortissait de faon plus vidente au
droit des traits qu'au droit des relations et immunits
diplomatiques et que le projet d'articles devait contenir
au moins quelques dispositions gnrales sur la capacit
de conclure des traits.
2) En 1962, tout en estimant qu'il ne sied pas d'en-
trer dans le dtail de tous les problmes qui peuvent se
poser propos de la capacit, la Commission a dcid
d'insrer dans le prsent article trois dispositions gn-
rales concernant la capacit de conclure des traits
i) des Etats et autres sujets du droit international,
ii) des Etats membres d'une union fdrale, et iii) des
organisations internationales. La troisime de ces dis-
positions capacit des organisations internationales
de conclure des traits remontait une priode pen-
dant laquelle la Commission envisageait de rdiger une
partie distincte concernant les traits conclus par les
*2 Article 3 des projets de 1962 et de 1965.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
organisations internationales. Bien que la Commission
ait dcid sa session de 1962 de limiter le projet
d'articles aux traits conclus entre des Etats, elle a
maintenu cette disposition dans le prsent article relatif
la capacit de conclure des traits. Toutefois, l'occa-
sion d'un nouvel examen de l'article, sa dix-septime
session, la Commission a conclu qu'aprs avoir dcid
que le projet d'articles concernerait uniquement les
traits conclus entre les Etats, elle devait en bonne
logique supprimer au premier paragraphe la rfrence
la capacit d'autres sujets du droit international
et supprimer galement tout le troisime paragraphe
concernant spcialement la capacit des organisations
internationales de conclure des traits.
3) Plusieurs membres de la Commission ont mis
l'avis que les deux dispositions qui demeuraient ne
justifiaient pas le maintien de l'article. Dire que les
Etats possdent la capacit de conclure des traits serait,
leur sens, un plonasme puisque la proposition est
dj implicite dans la dfinition de la porte du projet
d'articles qui figure l'article premier. Ces membres se
sont galement demand si la disposition du para-
graphe 2 relative la capacit des Etats membres d'une
union fdrale tait vraiment opportune et ncessaire ;
ils ont estim en particulier que l'on aurait d men-
tionner dans ce paragraphe le rle qui revient au droit
international en la matire. La Commission a cependant
dcid de maintenir les deux dispositions avec toutefois
de lgres modifications de rdaction. Elle a jug sou-
haitable de souligner la capacit que possde tout Etat
de conclure des traits et de rdiger une disposition
gnrale couvrant les cas, qui se prsentent dans la
pratique, de traits conclus avec des Etats trangers
par des Etats membres de certaines unions fdrales en
vertu des pouvoirs qui leur sont reconnus par la consti-
tution fdrale.
4) Le paragraphe 1 nonce le principe gnral sui-
vant lequel tout Etat possde la capacit de conclure
des traits. Le mot Etat a ici le mme sens que dans
la Charte des Nations Unies, dans le Statut de la Cour,
la Convention de Genve sur le droit de la mer et la
Convention de Vienne sur les relations diplomatiques,
c'est--dire qu'il s'agit de l'Etat aux fins du droit inter-
national.
5) Le paragraphe 2, comme on l'a dj indiqu, vise
le cas des Etats fdraux dont la constitution autorise
dans certains cas les Etats membres conclure certains
traits. Il ne vise pas le cas des traits conclus entre
deux membres d'un Etat fdral. Les accords conclus
entre deux membres d'un Etat fdral ont quelque
ressemblance avec les traits internationaux et, dans
divers cas, certains principes du droit des traits leur
ont t appliqus en droit interne par analogie. Toute-
fois, ces accords relvent du droit constitutionnel de
l'Etat fdral et, en voulant les introduire dans le champ
d'application des prsents articles, on franchirait la
limite qui spare le droit international du droit interne.
C'est pourquoi le paragraphe 2 vise uniquement les
traits conclus par un membre de l'Etat fdral avec
un Etat tranger. Le plus souvent, la capacit de
conclure des traits appartient exclusivement au gou-
vernement fdral, mais il n'y a pas de rgle de droit
international qui interdise aux Etats membres d'tre
209
dots de la capacit de conclure des traits avec des
Etats tiers. On peut se demander, dans certains cas, si
l'Etat membre de l'Etat fdral conclut le trait en tant
qu'organe de l'Etat fdral ou en son nom propre. Mais
sur ce point galement, c'est dans les dispositions de la
constitution fdrale qu'il faut rechercher la solution.
Article 6 43 : Pleins pouvoirs pour reprsenter
VEtat dans la conclusion des traits
1. Sauf dans les cas prvus au paragraphe 2, une
personne n'est considre comme reprsentant un Etat
pour l'adoption ou l'authentification du texte d'un trait
ou pour exprimer le consentement de l'Etat tre li
par un trait que :
) Si elle produit des pleins pouvoirs appropris %
ou
b) S'il ressort des circonstances que, selon l'inten-
tion des Etats intresss, les pleins pouvoirs ne sont
pas requis.
2. En vertu de leurs fonctions et sans avoir pro-
duire de pleins pouvoirs, sont considrs comme repr-
sentant leur Etat :
a) Les chefs d'Etat, les chefs de gouvernement et les
ministres des affaires trangres, pour tous les actes
relatifs la conclusion d'un trait ;
b) Les chefs de mission diplomatique, pour l'adop-
tion du texte d'un trait entre l'Etat accrditant et l'Etat
accrditaire ;
c) Les reprsentants accrdits des Etats une conf-
rence internationale ou auprs d'un organe d'une orga-
nisation internationale, pour l'adoption du texte d'un
trait cette confrence ou par cet organe.
Commentaire
1) Les rgles qui figurent dans le texte de l'article
adopt provisoirement en 1962 ont t remanies et
abrges. En mme temps, la lumire des observa-
tions des gouvernements, l'nonc de ces rgles a reu
une accentuation diffrente. Le texte de 1962 formulait
le droit du point de vue du pouvoir qu'ont les diff-
rentes catgories de reprsentants pour accomplir les
actes relatifs la conclusion d'un trait. Dans le texte
dfinitivement adopt, la Commission a prfr aborder
le problme en numrant les cas dans lesquels un Etat
participant la ngociation peut exiger la production
des pleins pouvoirs du reprsentant d'un autre Etat et
ceux dans lesquels il peut s'en dispenser et aller de
l'avant sans danger. En consquence, la formulation de
ces rgles a pour but de dire quelles conditions le
droit international considre une personne comme habile
reprsenter l'Etat auquel elle appartient pour accom-
plir les actes relatifs la conclusion d'un trait.
2) II est indispensable d'interprter l'article en le
rapprochant de la dfinition des pleins pouvoirs qui
figure l'alina c du paragraphe 1 de l'article 2, d'aprs
lequel l'expression s'entend d' un document manant
de l'autorit comptente d'un Etat et dsignant une per-
sonne pour reprsenter l'Etat pour la ngociation,
l'adoption ou l'authentification du texte d'un trait, pour
Article 4 des projets de 1962 et de 1965.
210 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II

exprimer le consentement de l'Etat tre li par un ticle 3 de la Convention de Vienne sur les relations
trait, ou pour accomplir tout autre acte l'gard du diplomatiques dispose que les fonctions d'une mission
trait . Le texte de 1962 du prsent article traitait de diplomatique consistent, notamment, . . . ngocier avec
certains aspects particuliers des pleins pouvoirs , par le gouvernement de l'Etat accrditaire . Nanmoins, en
exemple l'utilisation d'une lettre, ou d'un tlgramme, pratique, il n'est pas admis que le pouvoir de repr-
comme preuve provisoire de l'octroi des pleins pouvoirs. senter leur Etat, qui appartient aux chefs de mission
En procdant un nouvel examen de la question, la diplomatique, les habilite, sans production des pleins
Commission est arrive la conclusion qu'il valait mieux pouvoirs, exprimer le consentement de cet Etat
abandonner ce genre de dtails la pratique des int- tre li par le trait. L'alina b fait donc cesser, au
resss et leur dcision qu'essayer de les inclure dans moment de l'adoption du texte, leur pouvoir d'office
le champ d'une rgle gnrale. En consquence, ces de reprsenter l'Etat.
dispositions du texte de 1962 ont t retranches de 6) La troisime catgorie spciale est celle des repr-
l'article. sentants accrdits des Etats une confrence interna-
3) Le paragraphe 1 nonce une rgle gnrale, qui tionale ou auprs d'un organe d'une organisation inter-
s'applique dans tous les cas, sauf ceux que le deuxime nationale, auxquels s'applique la mme rgle qu'aux
paragraphe numre expressment. Il dispose qu'une chefs de mission diplomatique, c'est--dire qu'ils ont
personne n'est considre comme reprsentant un Etat d'office le pouvoir de reprsenter leur Etat pour adopter
pour l'adoption ou l'authentification du texte d'un trait le texte d'un trait, mais rien de plus. Cette catgorie
ou pour exprimer le consentement de l'Etat a tre li remplace l'alina b du paragraphe 2 du texte de 1962,
par le trait que si elle produit des pleins pouvoirs qui rservait aux chefs de mission permanente auprs
appropris ou s'il ressort des circonstances que, selon des organisations internationales un traitement sem-
l'intention des Etats intresss, les pleins pouvoirs ne blable celui des chefs de mission diplomatique, ce qui
sont pas requis. Cette rgle indique clairement que la conduisait les considrer d'office comme les reprsen-
production des pleins pouvoirs constitue, pour le repr- tants de leur Etat pour les traits labors sous les aus-
sentant d'un autre Etat, la garantie fondamentale du pices de cette organisation ou conclus entre leur Etat
droit qu'a le reprsentant d'un autre Etat de repr- et l'organisation. A la lumire des observations des gou-
senter celui-ci pour accomplir l'acte particulier dont il vernements et d'un examen plus approfondi de la pra-
s'agit ; elle indique aussi qu'il appartient aux Etats de tique, la Commission est arrive la conclusion qu'elle
dcider s'ils peuvent, sans danger, ne pas exiger la n'tait pas fonde attribuer aux chefs des missions
production des pleins pouvoirs. Autrefois, on exigeait permanentes un pouvoir aussi gnral de reprsenter les
presque toujours la production des pleins pouvoirs ; elle Etats dans la conclusion des traits. En mme temps, la
reste d'un usage courant dans la conclusion des traits Commission a conclu que la rgle de 1962 tait trop
d'un caractre plus formel. Cependant, l'poque troite en ce qu'elle se rfrait uniquement aux chefs
actuelle, un grand nombre de traits sont conclus en des missions permanentes, alors que d'autres personnes
forme simplifie et, dans la plupart des cas, la produc- peuvent tre accrdites auprs d'un organe d'une orga-
tion des pleins pouvoirs n'est pas requise. nisation internationale, ou auprs d'une confrence
internationale, pour la rdaction du texte d'un trait.
4) Le paragraphe 2 numre trois catgories de
situations dans lesquelles le droit international recon- Article 745 : Confirmation ultrieure d'un acte
nat une personne le pouvoir de reprsenter son Etat accompli sans pouvoirs
sans qu'elle soit tenue de produire un instrument de
pleins pouvoirs. Dans un cas de ce genre, les autres Un acte relatif la conclusion d'un trait accompli
reprsentants sont en droit de considrer que l'intress par une personne qui d'aprs l'article 6 ne peut tre
a qualit pour reprsenter son Etat sans exiger de considre comme reprsentant son Etat cette fin est
preuve. La premire catgorie comprend les chefs sans effet juridique, moins qu'il ne soit confirm ult-
d'Etat, les chefs de gouvernement et les ministres des rieurement par l'autorit comptente de l'Etat.
affaires trangres, qui sont considrs comme habiles
reprsenter leur Etat pour accomplir tous les actes Commentaire
relatifs la conclusion d'un trait. En ce qui concerne 1) Cet article contient en substance ce qui figurait,
les ministres des affaires trangres, le statut particulier dans le projet adopt provisoirement en 1963, au para-
qui fait d'eux des reprsentants de leur Etat lorsqu'il graphe 1 de l'article 32 relatif au dfaut de comptence
s'agit de contracter des engagements internationaux pour lier l'Etat, considr comme une cause de nullit.
a t reconnu expressment par la Cour permanente de Cet article se divisait en deux paragraphes traitant
justice internationale dans Y Affaire du statut juridique respectivement des actes censs exprimer le consente-
du Groenland oriental44, propos de la dclaration ment d'un Etat tre li par le trait, accomplis :
Ihlen . 1) par une personne qui n'a reu de son Etat aucun
5) La deuxime catgorie de situations spciales est personne de
pouvoir le reprsenter cette fin, ou 2) par une
investie d'un tel pouvoir, mais sous rserve de
celle des chefs de mission diplomatique, qui sont consi- certaines limitations qu'elle n'a pas respectes. En pro-
drs comme reprsentant leur Etat pour l'adoption cdant un nouvel examen de l'article 32, pendant la
du texte d'un trait conclu entre l'Etat accrditant et deuxime partie de la dix-septime session, la Commis-
l'Etat accrditaire. L'alina c du paragraphe 1 de l'ar- sion est arrive la conclusion que seule la deuxime

" C.P.J.I.. 1953, srie A/B, n 53, p. 71. 45

Article 32, par. 1, du projet de 1963.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
hypothse pouvait tre considre, proprement parler,
comme un cas de vice du consentement. En ce qui
concerne la premire, celle o une personne dpourvue
de toute comptence pour reprsenter l'Etat cette fin
prtend nanmoins exprimer son consentement tre
li par le trait, la Commission a estim qu'en droit il
fallait conclure que l'acte n'tait pas imputable l'Etat
et que celui-ci ne pouvait donc pas avoir manifest un
consentement quelconque. C'est pourquoi la Commis-
sion a dcid de traiter du premier cas dans la prsente
partie, dans le contexte de la reprsentation des Etats
lors de la conclusion des traits, et de formuler dans
cet article la rgle que l'acte non autoris d'un tel repr-
sentant est sans effet juridique, moins qu'il ne soit
confirm ultrieurement par l'Etat.
2) L'article 6 traite de la question des pleins pou-
voirs pour reprsenter l'Etat dans la conclusion des
traits. Le prsent article dispose donc qu'un acte
Telatif la conclusion d'un trait accompli par une per-
sonne qui, d'aprs l'article 6, ne peut tre considre
comme reprsentant son Etat cette fin est sans effet
juridique moins qu'il ne soit confirm ultrieurement
par l'autorit comptente de l'Etat . Bien entendu, il
est peu probable qu'une situation de ce genre se pr-
sente frquemment, mais on en a vu des exemples dans
la pratique. En 1908, par exemple, le Ministre des
Etats-Unis en Roumanie a sign 46 deux conventions sans
y avoir t aucunement habilit . Pour l'une de ces
conventions, il n'avait t investi d'aucun pouvoir par
son gouvernement ; pour l'autre, il avait obtenu les
pleins pouvoirs en laissant croire son gouvernement
qu'il se prparait signer un trait entirement diff-
rent. Plus rcemment en 1951 , une convention
relative l'appellation des fromages, conclue Stresa,
a t signe par un reprsentant au nom de la Norvge
et de la Sude ; or, il semble qu'il n'tait habilit la
signer qu'au nom du premier pays. Dans ces deux cas,
le trait tait sujet ratification et il a t ratifi. Dans
le mme ordre d'ides, on peut envisager un autre cas,
qui en pratique risque de se prsenter plus frquem-
ment, savoir celui de l'agent habilit conclure un
trait qui outrepasse ses pleins pouvoirs en acceptant
des extensions ou des modifications du trait sans y tre
habilit. C'est ainsi que la Perse a essay, au Conseil
de la Socit des Nations, de rpudier le trait d'Erze-
roum de 1847, motif pris de ce que son reprsentant
avait outrepass ses pouvoirs en acceptant une note
explicative lors de l'change des instruments de rati-
fication.
3) Lorsqu'un reprsentant n'est pas habilit
conclure un trait, il parat vident en principe que
l'Etat doit tre en droit de rpudier l'acte accompli par
ledit reprsentant, comme le prvoient les dispositions
de l'article. Mais il semble tout aussi vident que, malgr
le dfaut initial d'habilitation du reprsentant, l'Etat
peut ultrieurement souscrire l'acte accompli et
tablir ainsi son consentement tre li par le trait.
Il sera aussi rput l'avoir fait implicitement s'il invoque
les dispositions du trait, ou s'il agit de manire telle
qu'il paraisse considrer l'acte de son reprsentant
comme acquis.
Hackworth, Digest of International Law, vol. IV, p. 467.
211
Article 8 47 : Adoption du texte
1. L'adoption du texte d'un trait s'effectue par le
consentement unanime des Etats participant sa rdac-
tion, sauf dans les cas prvus au paragraphe 2.
2. L'adoption du texte d'un trait lors d'une conf-
rence internationale s'effectue la majorit des deux
tiers des Etats participant la confrence, moins que
ces Etats ne dcident, la mme majorit, d'appliquer
une rgle diffrente.
Commentaire
1) Le prsent article traite de la rgle de vote appli-
que pour adopter le texte du trait, c'est--dire pour
fixer la forme et le contenu du trait envisag. A ce
stade, les Etats qui ngocient s'attachent uniquement
tablir le texte du trait en tant que document nonant
les dispositions du trait envisag ; et leurs votes, mme
lorsqu'ils s'expriment, au terme des ngociations, en
faveur de l'adoption du texte dans son ensemble, portent
seulement sur ce processus. C'est pourquoi le vote mis
ce stade ne signifie en aucune manire que l'Etat
accepte d'tre li par les dispositions du texte, lesquelles
ne peuvent devenir obligatoires son gard que s'il
exprime nouveau son consentement (signature, ratifi-
cation, adhsion ou acceptation).
2) Autrefois, l'adoption du texte d'un trait exigeait
presque toujours l'accord de tous les Etats participant
aux ngociations et l'on peut dire que l'unanimit tait
la rgle gnrale. Toutefois, le dveloppement de la pra-
tique consistant laborer les traits lors de grandes
confrences internationales ou au sein d'organisations
internationales a eu pour rsultat de favoriser un usage
si frquent de la procdure de vote la majorit que, de
l'avis de la Commission, il serait peu raliste de poser
comme rgle gnrale que l'adoption des textes des
traits labors lors des confrences ou au sein d'orga-
nisations internationales doit se faire l'unanimit.
L'unanimit demeure cependant la rgle gnrale lors-
qu'il s'agit de traits bilatraux ou de traits conclus
entre un petit nombre d'Etats. Mais pour les autres
traits multilatraux, il convient d'noncer une rgle
gnrale diffrente, bien que les Etats intresss restent
videmment libres d'appliquer, s'ils le dsirent, la rgle
de l'unanimit dans des cas particuliers.
3) Le paragraphe 1 dispose que le principe classique
de l'unanimit constitue la rgle applicable l'adoption
du texte, sauf dans le cas o celui-ci est adopt lors
d'une confrence internationale. Comme on l'a dj
indiqu, cette rgle s'appliquera principalement aux
traits bilatraux et aux traits labors par un petit
nombre d'Etats seulement. Naturellement, en vertu du
paragraphe 2, les Etats qui participent une conf-
rence peuvent dcider, soit l'avance, soit lors de la
confrence, d'appliquer le principe de l'unanimit. Mais,
faute d'une dcision en ce sens, le principe de l'unani-
mit s'applique, en vertu du prsent article, l'adoption
du texte des traits autres que ceux qui ont t labors
par une confrence internationale.
4) Le paragraphe 2 concerne les traits dont le texte
est adopt par une confrence internationale, et la Com-
47
Article 6 des projets de 1962 et de 1965.
212 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II

mission a recherch s'il y avait lieu d'tablir une dis- effectivement rdigs au sein d'une organisation inter-
tinction entre les confrences convoques par les Etats nationale. Dans ce cas, la rgle de vote pour l'adoption
intresss et celles qui sont convoques par une orga- du texte du trait doit, de toute vidence, tre celle
nisation internationale. La question tait de savoir si, qu'applique l'organe au sein duquel le trait est adopt.
dans le second cas, la rgle de vote de l'organisation Mais ce cas est couvert par la disposition gnrale de
doit s'appliquer automatiquement. Lorsque l'Assemble l'article 4, relative l'application des rgles des orga-
gnrale runit une confrence, la pratique suivie par le nisations internationales, et il n'est pas ncessaire de le
Secrtariat de l'Organisation des Nations Unies consiste, mentionner dans le prsent article.
aprs avoir consult les Etats principalement int-
resss, prparer pour la confrence un rglement Article 9 4 8 : Authentification du texte
intrieur provisoire ou un projet de rglement intrieur
comprenant une rgle de vote qui sera soumis Le texte d'un trait est arrt comme authentique et
l'approbation de la confrence elle-mme. C'est la dfinitif :
confrence qu'il appartient d'adopter la rgle suggre a) Suivant la procdure tablie dans ce texte ou
ou de la remplacer par une autre. La Commission est convenue par les Etats participant la rdaction du
donc parvenue la conclusion que, tant dans le cas trait ; ou
d'une confrence convoque par les Etats eux-mmes b) A dfaut d'une telle procdure, par la signature,
que dans celui d'une confrence convoque par une la signature ad rfrendum ou le paraphe, par les repr-
organisation, il appartient aux Etats reprsents la sentants de ces Etats, du texte du trait ou de l'acte
confrence de se prononcer sur la rgle de vote appli- final d'une confrence dans lequel le texte est consign.
cable pour l'adoption du texte.
Commentaire
5) La rgle gnrale propose au paragraphe 2
stipule que la majorit des deux tiers est ncessaire 1) L'authentification du texte d'un trait est nces-
pour l'adoption d'un texte lors d'une confrence inter- saire car elle permet aux Etats qui ont particip la
nationale, moins que les Etats ne dcident, la mme ngociation de connatre de faon dfinitive, avant
majorit, d'appliquer une autre rgle de vote. Les Etats d'avoir dcider s'ils vont devenir parties au trait, le
reprsents la confrence doivent conserver le pouvoir contenu du trait auquel ils vont souscrire. Il faut donc
souverain de dcider de la rgle de vote applicable pour qu'il y ait un stade o le projet sur lequel les parties
l'adoption du texte d'un trait, mais la Commission a se sont mises d'accord est reconnu comme constituant le
pens qu'il serait souhaitable d'arrter, dans les pr- texte du trait envisag et comme n'tant plus suscep-
sents articles, la procdure que la confrence doit suivre tible de modifications. L'authentification est l'opration
pour aboutir sa dcision relative la rgle de vote. par laquelle ce texte dfinitif est tabli et elle consiste
Sinon, l'on risquerait de voir les travaux de la conf- en un acte ou une procdure visant certifier que le
rence retards par de longs dbats de procdure au sujet texte est exact et authentique.
de la rgle de vote prliminaire qu'elle doit appliquer 2) Les juristes, dans le pass, n'avaient gure cou-
pour fixer la rgle de vote fondamentale qui servira tume de considrer l'authentification comme une phase
pour l'adoption du texte d'un trait. Certains membres distincte de la procdure de conclusion du trait. La
de la Commission ont exprim l'avis que le vote sur la raison en est, semble-t-il, que la signature tait le pro-
question de procdure devrait avoir lieu la majorit cd gnralement utilis pour l'authentification d'un
simple. D'autres ont pens qu'une telle rgle n'offrirait texte jusqu' une date relativement rcente, et que la
peut-tre pas une protection suffisante aux Etats se signature joue aussi un autre rle, car elle constitue
trouvant en minorit la confrence et ont estim que une premire tape vers la ratification, l'acceptation ou
les autres Etats pourraient, dans chaque cas, dcider l'approbation du trait ou encore l'expression du consen-
la majorit simple que le texte des traits sera adopt tement des Etats tre lis par le trait. De ce fait,
la majorit simple et l'emporter ainsi sur des Etats le rle de la signature, en tant que procd d'authenti-
qui constitueraient peut-tre une minorit importante fication, se confond avec l'autre rle qu'elle joue 49. Au
la confrence. La rgle nonce au paragraphe 2 tient cours des dernires annes, toutefois, d'autres mthodes
compte de l'intrt des groupes minoritaires dans la ont t mises au point pour authentifier le texte du
mesure o elle exige qu'au moins deux tiers des Etats trait au nom de la totalit ou de la plupart des Etats
doivent se prononcer en faveur de dcisions la ayant particip la ngociation. On peut citer, titre
majorit simple pour que la confrence puisse appliquer d'exemples, l'incorporation des textes non signs de
l'adoption du texte d'un trait le systme du vote projets de traits dans les actes finals des confrences
la majorit simple. Elle laisse la confrence le dernier diplomatiques, la procdure utilise par des organisa-
mot en la matire mais elle tablit en mme temps une tions internationales, en vertu de laquelle la signature
base permettant de trancher rapidement et quitable- du Prsident ou d'une autre autorit comptente de
ment les questions de procdure. La Commission s'est l'organisation authentifie le texte des conventions ainsi
crue d'autant plus fonde proposer cette rgle que le que les traits dont les textes sont authentifis par
recours la majorit des deux tiers pour l'adoption des incorporation dans une rsolution d'une organisation
textes des traits multilatraux est maintenant devenu internationale. C'est cette volution de la pratique en
trs frquent.
48
Article 7 des projets de 1962 et de 1965.
6) La Commission a examin en outre le cas de i9
Voir Yearbook of the International Law Commission,
traits qui, telles la Convention sur le gnocide et la 1950, vol. II, p. 233 et 234 (texte franais dans le document
Convention sur les droits politiques de la femme, sont A/CN.4/23).
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
matire de conclusion des traits qui souligne la nces-
sit de considrer l'authentification comme un stade dis-
tinct de la procdure de conclusion des traits. Il faut
aussi tenir compte de ce que le texte d'un trait peut
tre adopt dans une langue, alors qu'il est authen-
tifi dans deux ou plusieurs langues.
3) La procdure d'authentification sera souvent
prvue et dfinie soit dans le texte lui-mme, soit par
un accord entre les Etats ayant particip la ngo-
ciation. A dfaut d'une procdure ainsi prvue ou
convenue, et exception faite des cas qui relvent du
paragraphe suivant, l'authentification intervient par la
signature, la signature ad rfrendum ou le paraphe du
texte ou, le cas chant, de l'acte final d'une confrence
dans lequel est insr ce texte, par les Etats qui ont
particip la ngociation.
4) Ainsi qu'on l'a dj indiqu, l'authentification
prend frquemment, l'heure actuelle, la forme d'une
rsolution manant d'un organe d'une organisation
internationale ou encore d'un acte d'authentification
accompli par l'autorit comptente d'une organisation.
Dans ce cas, cependant, le texte du trait a t adopt
au sein d'une organisation internationale et la dispo-
sition gnrale contenue dans l'article 4 concernant les
rgles tablies des organisations internationales lui est
donc applicable. En consquence, il n'y a pas lieu de
s'y rfrer ici de faon prcise.
5) Le prsent article, par consquent, prvoit sim-
plement les procdures mentionnes au paragraphe 3
ci-dessus et laisse jouer l'article 4 l'gard des proc-
dures applicables dans le cadre des organisations inter-
nationales.
Article 10 50 : Expression, par la signature,
du consentement tre li par un trait
1. Le consentement d'un Etat tre li par un trait
s'exprime par la signature du reprsentant de cet Etat :
) Lorsque le trait prvoit que la signature aura cet
effet;
b) Lorsqu'il est par ailleurs tabli que les Etats ayant
particip la ngociation ont t d'accord pour donner
cet effet la signature ;
c) Lorsque l'intention de l'Etat en question de donner
cet effet la signature ressort des pleins pouvoirs de son
reprsentant ou a t exprime au cours des ngo-
ciations.
2. Aux fins du paragraphe 1 :
a) Le paraphe d'un texte vaut signature du trait
lorsqu'il est tabli que les Etats ayant particip la
ngociation en sont ainsi convenus ;
b) La signature ad rfrendum d'un trait par le
reprsentant d'un Etat, si elle est confirme par ce der-
nier, vaut signature dfinitive du trait.
Commentaire
1) Le projet adopt titre provisoire en 1962 trai-
tait de divers aspects de la signature , en trois articles
distincts : l'article 7 qui concernait la signature, le
60
Articles 10 et 11 du projet de 1962 et article 11 du projet
de 1965.
213
paraphe et la signature ad rfrendum en tant que pro-
cdure d'authentification ; l'article 10 qui se rapportait
certains aspects procduraux des trois sortes de signa-
tures ; et l'article 11 relatif leurs effets juridiques.
Cette faon de traiter la question entranait certaines
rptitions et avait tendance rendre les rgles plus
complexes. En mme temps, certaines dispositions pr-
sentaient un caractre dclaratif plutt qu'elles ne for-
mulaient des rgles juridiques. En consquence, ayant
rexamin les articles 10 et 11 au cours de sa dix-
septime session, la Commission a dcid de traiter de
l'authentification rsultant de la signature, dans le seul
article 10 actuel, de supprimer l'article 10 du projet
provisoire et d'incorporer ceux de ses lments qui mri-
taient d'tre retenus dans le texte actuel de l'article, en
limitant sa porte aux rgles juridiques en vigueur.
2) Le prsent article, comme l'indique son titre, ne
traite de la signature qu'en tant que procd par lequel
est exprim le consentement dfinitif d'un Etat tre
li par un trait. Il ne parle pas de la signature sous
rserve de ratification ou sous rserve d' accepta-
tion ou d' approbation , comme c'tait le cas dans
le paragraphe 2 de l'article 11 du texte de 1962. La
Commission a not que l'un des points traits dans ce
paragraphe allait de soi, et que l'autre n'tait qu'un
renvoi l'ancien article 17 (art. 15 actuel). Elle a not
galement que l'autre effet principal de la signature sous
rserve de ratification, etc. savoir l'authentifica-
tion est dj trait l'actuel article 9. En outre, la
Commission a not que cette institution serait men-
tionne nouveau l'article 11. En consquence, tout
en ne sous-estimant d'aucune manire la porte ou
l'utilit de l'institution de la signature sous rserve de
ratification, d'acceptation ou d'approbation, la Commis-
sion a conclu qu'il tait inutile d'en traiter sparment
dans un article spcial ou dans une disposition spciale.
3) Le paragraphe 1 de l'article admet la signature
d'un trait par un reprsentant comme constituant l'ex-
pression du consentement de l'Etat a tre li par le
trait, et ce dans trois cas. Le premier est le cas o le
trait lui-mme prvoit que tel sera l'effet de la signa-
ture, ce qui est habituel pour de nombreuses catgories
de traits bilatraux. Le second cas est celui o, d'une
autre manire, il est tabli que les Etats ayant particip
la ngociation sont convenus que tel serait l'effet de la
signature. Dans ce cas, il ne s'agit que d'utiliser les
lments de preuve pour dmontrer l'intention des par-
ties. Le troisime cas, que la Commission a fait figurer
dans le texte en tenant compte des observations des
gouvernements, est celui o l'intention d'un Etat consi-
dr individuellement de donner sa signature cette
fin ressort des pleins pouvoirs qu'il a confrs son
reprsentant ou a t exprime au cours de la ngo-
ciation. Il n'est pas inhabituel en pratique que, mme
lorsque certains Etats considrent la ratification comme
essentielle du point de vue de leur propre rglemen-
tation, un autre Etat soit dispos exprimer son consen-
tement tre li dfinitivement par sa signature. En
pareil cas, lorsque l'intention d'tre li par la seule
signature est exprime clairement, il est superflu d'in-
sister sur la ratification, et, aux termes de l'alina c du
paragraphe 1, la signature aura cet effet l'gard de
l'Etat en question.
214 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
4) Le paragraphe 2 se rapporte deux points subsi-
diaires mineurs, mais non sans importance. L'alina a
du paragraphe 2 concerne la question de savoir si le
paraphe appos sous un texte peut constituer une signa-
ture exprimant le consentement de l'Etat tre li par
le trait. Dans le projet de 1962 51, la rgle relative au
paraphe d'un texte tait trs stricte, le paraphe tant
considr comme ne comportant qu'un effet d'authenti-
fication, et comme devant, dans tous les cas, tre suivi
par la signature. En bref, le paraphe tait trait de faon
analogue la signature ad rfrendum. Certains gou-
vernements ont toutefois soulign qu'en pratique le pa-
raphe, surtout lorsqu'il est appos par le chef de l'Etat,
le premier ministre ou le ministre des affaires tran-
gres, est frquemment destin tre l'quivalent d'une s'exprime par la ratification ;
signature en bonne et due forme. La Commission a
reconnu qu'il en tait ainsi, mais en mme temps elle
a jug qu'il importait que les autres Etats aient pleine-
ment compris que le paraphe tait utilis comme une
signature en bonne et due forme et accept qu'il vaille
signature. Elle a estim galement que ce serait rendre
la rgle inutilement complexe que de faire une distinc-
tion selon que le paraphe est appos par un ministre
d'Etat et d'autres reprsentants ; elle a considr que
la question de savoir quand le paraphe quivaut l'ex-
pression du consentement tre li par un trait doit
tre considre simplement comme lie l'intention des
Etats ayant particip la ngociation. L'alina a du
paragraphe 2 dispose donc que le paraphe d'un texte
vaut signature exprimant ce consentement lorsqu'il est
tabli que les Etats ayant particip la ngociation en
sont convenus ainsi.
5) L'alina b du paragraphe 2 concerne la signature
ad rfrendum qui, comme son nom l'indique, est don-
ne titre provisoire et sous rserve de confirmation.
Une fois confirme, elle constitue une signature en
bonne et due forme et est considre comme telle aux
fins des rgles du prsent article relatives l'expres-
sion du consentement d'un Etat tre li par un trait.
A la diffrence de la ratification , la confirmation
d'une signature ad rfrendum n'est pas la confirmation
du trait mais simplement celle de la signature. Et par
consquent, en principe, la confirmation donne l'Etat
la qualit de signataire compter de la date mme de
la signature. Le texte de 1962 de l'article qui portait
alors le numro 10 indiquait cela avec prcision et en
faisait une rgle absolue. Il a t dit dans les obser-
vations des gouvernements que la rgle devrait tre
assouplie par le membre de phrase moins que l'Etat
intress n'indique une date ultrieure lorsqu'il confirme
sa signature . Etant donn que cette formule permet-
trait un Etat de dterminer unilatralement, compte
tenu de ce qui se serait produit dans l'intervalle, s'il
voulait tre considr comme partie compter de la
premire date ou d'une date ultrieure, la Commission
a jug inopportun d'ajouter une rserve aussi prcise.
Elle a estim que le soin de rsoudre la question devrait
tre laiss, dans chaque cas, aux Etats ayant particip
la ngociation. Si ceux-ci ne soulvent aucune objec-
tion ce qu'une date ultrieure soit indique au moment
de la confirmation de la signature ad rfrendum, la
Paragraphe 3 de l'article 10 de ce projet.
question sera rsolue d'elle-mme. L'alina b du para-
graphe 2 indique donc simplement qu'une signature
ad rfrendum, si elle est confirme, constitue une signa-
ture en bonne et due forme aux fins des rgles concer-
nant l'expression par un Etat de son consentement tre
li par un trait.
Article 11 r>2 : Expression, par la ratification,
l'acceptation ou Vapprobation, du consentement
tre li par un trait
1. Le consentement d'un Etat tre li par un trait
s'exprime par la ratification :
) Lorsque le trait prvoit qu'un tel consentement
b) Lorsqu'il est par ailleurs tabli que les Etats ayant
particip la ngociation ont t d'accord pour que la
ratification soit requise ;
c) Lorsque le reprsentant de l'Etat en question a
sign le trait sous rserve de ratification ; ou
d) Lorsque l'intention de l'Etat en question de signer
le trait sous rserve de ratification ressort des pleins
pouvoirs de son reprsentant ou a t exprime au cours
de la ngociation.
2. Le consentement d'un Etat tre li par un
trait s'exprime par l'acceptation ou l'approbation dans
des conditions analogues celles qui s'appliquent la
ratification.
Commentaire
1) Dans le prsent article sont nonces les rgles
qui dterminent les cas o la ratification est ncessaire,
en sus de la signature, pour tablir le consentement de
l'Etat tre li par le trait. Le mot ratification ,
comme l'indique la dfinition qui en est donne l'ar-
ticle 2, est, dans le prsent article et dans l'ensemble
du projet, employ exclusivement pour dsigner la rati-
fication sur le plan international. La ratification ou
l'approbation parlementaire d'un trait en applica-
tion du droit interne n'est certes pas sans rapport avec
la ratification sur le plan international, car il peut
arriver, si elle n'est pas intervenue, que l'autorisation
requise par la constitution pour accomplir l'acte inter-
national de ratification fasse dfaut. Il n'en reste pas
moins vrai que la ratification internationale d'un trait
et sa ratification en droit interne selon les rgles consti-
tutionnelles sont deux actes de caractre procdural
entirement distincts et accomplis sur deux plans
diffrents.
2) L'institution moderne de la ratification en droit
international s'est dgage dans le courant du xixe sicle.
Auparavant, la ratification tait un acte essentiellement
formel et limit, par lequel un souverain, aprs l'labo-
ration d'un trait, confirmait, ou certifiait dfinitivement,
les pleins pouvoirs prcdemment confrs son repr-
sentant en vue de la ngociation du trait. Il ne s'agis-
sait pas d'une approbation du trait lui-mme, mais bien
de confirmer que le reprsentant avait t habilit le
ngocier et, par consquent, le souverain tait tenu de
ratifier les pleins pouvoirs de son reprsentant, si ceux-ci
63
Articles 12 et 14 du projet de 1962 et article 12 du projet
de 1965.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
taient en bonne et due forme. Plus tard, on a us de la
ratification, dans la plupart des cas, comme d'un moyen
de soumettre au contrle du Parlement l'exercice, par
l'excutif, du pouvoir de conclure les traits, et la tho-
rie de la ratification a fini par se transformer de faon
radicale. La rgle s'est tablie que, pour acqurir force
obligatoire, le trait lui-mme est sujet ratification
ultrieure par l'Etat. De plus, cette volution s'est pro-
duite une poque o la grande majorit des accords
internationaux taient des traits formels. On en est
donc venu, fort naturellement, poser en rgle gn-
rale que la ratification est ncessaire pour confrer force
obligatoire un trait.
3) Entre-temps, cependant, du fait du dveloppement
des relations entre les Etats, notamment sur le plan
conomique et technique, on a eu recours de plus en
plus des types d'accords internationaux de caractre
moins formel, notamment aux changes de notes ; dans
l'esprit des parties contractantes, ces accords doivent
gnralement acqurir force obligatoire du seul fait de
leur signature. En revanche, il est arriv qu'un change
de notes, ou un autre accord en forme simplifie auquel
on avait pourtant recours par souci de simplicit et de
commodit, ft expressment conclu sous rserve de
ratification, pour tenir compte des rgles constitution-
nelles de l'un ou l'autre des Etats contractants.
4) Tout compte fait, cette volution a eu pour
Tesultat de rendre plus complexes les rgles juridiques
Telatives aux conditions dans lesquelles les traits
doivent tre ratifis pour acqurir force obligatoire.
Toutefois, la controverse qui s'est leve autour de cette
question est, dans une large mesure, de caractre tho-
Tique 53. Les instruments de caractre plus formel
contiennent, presque sans aucune exception, des disposi-
tions expresses au sujet de la ratification, et parfois il
en est ainsi mme s'il s'agit d'changes de notes ou
d'autres instruments en forme simplifie. En outre, nor-
malement, qu'ils soient formels ou en forme simplifie,
les traits prvoient que l'instrument devra tre ratifi
ou suppriment la ncessit de ratifier en disposant que
le trait entrera en vigueur ds la signature ou une
date ou encore lors d'un vnement dtermin. Le
silence absolu du trait sur la question est chose excep-
tionnelle de sorte que le nombre des cas qu'il reste
rgler en formulant une rgle gnrale est trs peu
lev. Mais si l'on pose en rgle gnrale que la ratifi-
cation est ncessaire, moins qu'elle ne soit express-
ment ou implicitement exclue, cette rgle devra tre
assortie d'exceptions importantes si l'on veut qu'elle soit
en harmonie avec la pratique actuelle de sorte que le
nombre des cas o s'appliquera cette rgle gnrale est
peu lev. En ralit, il n'y a gure de diffrence, dans
la pratique, entre les rsultats auxquels on parvient
selon qu'on choisit cette version de la rgle gnrale ou,
au contraire, la formule oppose, d'aprs laquelle la
Tatification n'est pas ncessaire, moins qu'elle n'ait
t expressment prvue du commun accord des parties.
53
Voir les rapports de sir Hersch Lauterpacht, Yearbook
of the International Law Commission, 1953, vol. H, p. 112
(texte franais dans A/CN.4/63) ; et ibid., 1954, p. 127 (texte
franais dans A/CN.4/87). Voir aussi le premier rapport de
sir Gerald Fitzmaurice, Annuaire de la Commission du droit
international, 1956, vol. II, p. 116, 125 et 126.
215
5) Le texte qui a t adopt titre provisoire en
1962 dclarait tout d'abord, dans son paragraphe 1,
qu'en principe les traits doivent tre ratifis, exception
faite des cas prvus au paragraphe 2. Le paragraphe 2
exceptait ensuite de l'application du principe quatre
catgories de cas dans lesquels l'intention de supprimer
la ncessit de la ratification est soit exprime, soit
tablie, ou doit tre prsume ; et parmi ces catgories
figurent les traits en forme simplifie . Un troisime
paragraphe prvoyait des exceptions au second en
numrant trois catgories de cas dans lesquels, au
contraire, l'intention d'exiger la ratification est exprime
ou tablie. L'application du paragraphe 2 de cet article
dpend en grande partie de la possibilit d'identifier
aisment un trait en forme simplifie . Or, bien que,
d'une faon gnrale, cette notion soit suffisamment
comprise, la Commission s'est heurte des difficults
lorsqu'il s'est agi d'noncer une dfinition pratiqueer de
ces traits. Par consquent, l'alina b de l'article 1 du
texte de 1962 contenait une description plutt qu'une
dfinition du trait en forme simplifie.
6) Certains gouvernements, dans leurs observations,
ont propos de renverser la rgle fondamentale nonce
au paragraphe 1 du texte de 1962, de faon supprimer
la ncessit de ratifier, moins qu'une intention
contraire ne soit exprime ou tablie, ou d'noncer la
rgle en termes purement pratiques ; d'autres gouver-
nements paraissaient accepter la rgle fondamentale. En
mme temps, des critiques ont t formules touchant la
faon dtaille dont tait rdige la rgle nonce aux
paragraphes 2 et 3 et la tendance des ces paragraphes
s'annuler l'un l'autre.
7) La Commission a reconnu que le texte de 1962,
rsultat d'un effort visant concilier deux points de
vue opposs adopts par les Etats ce sujet, pourrait
susciter des difficults dans son application, plus parti-
culirement propos de la prsomption dans le cas des
traits en forme simplifie. Elle a procd un nouvel
examen de la question et, compte tenu des positions
prises par les gouvernements et du fait que de trs
nombreux traits sont actuellement conclus sans tre
ratifis, elle a dcid qu'elle devait simplement noncer
les conditions dans lesquelles, en droit international
moderne, le consentement d'un Etat tre li par un
trait est exprim par la ratification. Cela aurait l'avan-
tage, de l'avis de la Commission, de lui permettre
d'noncer le fond des paragraphes 2 et 3 du texte de
1962 en des termes bien plus simples, de se dispenser
d'noncer la distinction entre les traits en forme sim-
plifie et les autres traits et de considrer la question
de la ratification comme relevant de l'intention des Etats
ayant particip la ngociation, ce qui supprime la
ncessit de formuler une rgle suppltive controverse.
8) En consquence, le paragraphe 1 du prsent
article dispose que le consentement d'un Etat tre li
par un trait est exprim au moyen de la ratification
dans quatre cas : i) lorsqu'une disposition expresse
cet effet figure dans le trait ; ii) lorsqu'il est tabli, de
quelque autre manire, que les Etats ayant particip
la ngociation sont convenus que la ratification serait
requise ; iii) lorsque le reprsentant d'un Etat donn
a expressment fait savoir qu'il signait sous rserve
de ratification ; et iv) lorsque l'intention d'un Etat
216 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
donn de signer sous rserve de ratification ressort
des pleins pouvoirs de son reprsentant ou a t expri-
me au cours des ngociations. La Commission a consi-
dr que ces rgles assurent tout Etat ayant particip de ratification donnant aux gouvernements une pos-
la ngociation toute la protection qu'il est lgitime
d'attendre pour tenir compte des exigences constitu-
tionnelles ; en effet, aux termes des rgles ainsi poses,
l'Etat peut prvoir la ratification par accord avec les
autres Etats ayant particip la ngociation, soit dans
le trait lui-mme ou dans un accord collatral, soit de
faon unilatrale par la manire dont il donne sa signa-
ture, ou dont sont tablis les pleins pouvoirs de son
reprsentant, soit encore en faisant clairement connatre,
au cours de la ngociation, son intention aux autres
Etats qui y participent. En mme temps, la situation
des autres Etats ayant particip la ngociation est
sauvegarde, puisque dans chaque cas il faut soit sou-
mettre leur accord, soit leur signaler l'intention d'ex-
primer le consentement par la ratification.
9) Le paragraphe 2 dispose simplement que le consen-
tement d'un Etat tre li par un trait est exprim
par l'acceptation ou l'approbation dans des conditions
analogues celles qui s'appliquent la ratification. Dans
le projet de 1962, l'acceptation et l'approbation
taient traites dans un article distinct. Ainsi qu'il est
expliqu dans les paragraphes qui suivent, chacun de
ces termes est utilis de deux manires, soit pour expri-
mer le consentement tre li sans signature pralable,
soit pour dsigner une ratification intervenant aprs une
signature pralable qui ne liait pas l'Etat signataire.
Toutefois, la Commission a estim que la faon d'utiliser
ces termes dpend aussi, essentiellement, de l'intention
des parties et qu'il conviendrait d'appliquer les mmes
rgles que dans le cas de la ratification.
10) Au cours des 20 dernires annes, 1' accepta-
tion a t consacre, dans la pratique, en tant que
nouvelle procdure permettant de devenir partie aux
traits. En fait, il serait peut-tre plus exact de dire
que 1' acceptation s'est trouve consacre comme un
terme qui dsigne deux procdures nouvelles, l'une ana-
logue la ratification et l'autre l'adhsion. En effet,
sur le plan international, 1' acceptation constitue une
innovation de terminologie plutt que de mthode. Si
un trait prvoit qu'il sera ouvert la signature sous
rserve d'acceptation , la procdure, sur le plan inter-
national, ressemble celle de la signature sous rserve
de ratification . De mme, si un trait prvoit qu'il sera
ouvert 1' acceptation sans signature pralable, cette
procdure ressemble celle de l'adhsion. Dans l'un et
l'autre cas, la question de savoir si l'instrument prvoit
soit la procdure de 1' acceptation , soit celle de la
ratification ou de l'acceptation, dpend simplement de
la terminologie employe dans le trait54. Ainsi, on
rencontre le mme terme propos de deux procdures
diffrentes, mais il n'y a aucun doute qu' l'heure
actuelle 1' acceptation revt deux formes : d'une
part, celle d'un acte qui tablit le consentement de l'Etat
tre li aprs signature pralable et, d'autre part, sans d'Etats peuvent y adhrer. Une autre forme est celle
aucune signature pralable.
64
On trouvera des exemples dans le Recueil des clauses
finales (ST/LEG/6), p. 7 19.
11) La signature sous rserve d'acceptation a t
introduite dans la pratique de la conclusion des traits
principalement en vue d'instituer une forme simplifie
sibilit supplmentaire d'examiner le trait dans le cas
o il n'est pas ncessairement tenu de le soumettre la
procdure constitutionnelle de la ratification. On a donc
recours la signature sous rserve d'acceptation plus
particulirement lorsqu'il s'agit de traits qui, en raison
de leur forme ou de leur contenu, ne tombent pas nor-
malement sous le coup des dispositions constitution-
nelles relatives la ratification parlementaire, qui
sont en vigueur dans de nombreux Etats. Dans certains
cas, vu la diversit des rgles constitutionnelles en la
matire, le trait lui-mme prvoit soit la ratification
soit l'acceptation pour donner le plus de facilit possible
aux Etats de devenir parties au trait. Toutefois, d'une
manire gnrale, il n'en demeure pas moins vrai que
P acceptation constitue gnralement une procdure
simplifie de ratification .
12) Les observations qui figurent dans le paragraphe
prcdent s'appliquent mutatis mutandis P appro-
bation , terme qui a t introduit dans le vocabulaire
de la conclusion des traits plus rcemment encore que
P acceptation . L' approbation apparat peut-tre
plus souvent dans une clause prvoyant la signature
sous rserve d'approbation que dans une clause stipu-
lant que le trait est simplement ouvert P approba-
tion sans signature55, mais on rencontre les deux
formes. En fait, l'ide d'introduire cette procdure dans
la pratique de la conclusion des traits semble tre venue
des procdures ou pratiques constitutionnelles d'appro-
bation des traits, qui sont en vigueur dans certains,
pays.
Article 125G : Expression, par Vadhsion,
du consentement tre li par un trait
Le consentement d'un Etat tre li par un trait
s'exprime par l'adhsion :
a) Lorsque le trait ou un amendement au trait pr-
voit que ce consentement peut tre exprim par cet Etat
par voie d'adhsion ;
b) Lorsqu'il est par ailleurs tabli que les Etats ayant
particip la ngociation entendaient accepter que ce
consentement puisse tre exprim par cet Etat par voie
d'adhsion ; ou
c) Lorsque toutes les parties sont convenues ultrieu-
rement d'accepter que ce consentement puisse tre
exprim par cet Etat par voie d'adhsion.
Commentaire
1) L'adhsion est la mthode traditionnelle par
laquelle un Etat peut, dans certaines circonstances,
devenir partie un trait dont il n'est pas signataire.
L'une des formes de l'adhsion est celle o le trait
prvoit expressment que certains Etats ou catgories
53
Voir le Recueil des clauses finales (ST/LEG/6), p. 20,
o l'on trouve mme un exemple de la formule signature
sous rserve d'approbation suivie d'acceptation .
56
Article 13 du projet de 1962.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
o un Etat qui n'avait pas le droit de devenir partie
au trait conformment ses dispositions est invit par
la suite devenir partie.
2) Des opinions divergentes ont t exprimes dans
le pass sur la question de savoir s'il est juridiquement
possible d'adhrer un trait qui n'est pas encore en
vigueur et certains pensent actuellement qu'il n'est pas
possible de le faire57. Toutefois, si l'on examine les
traits les plus rcents, on constate que, dans la quasi-
totalit de ceux qui contiennent des clauses d'adhsion,
le droit d'adhrer est dissoci de l'entre en vigueur,
soit expressment quand on donne la facult d'adhrer
avant la date fixe pour l'entre en vigueur du trait,
soit implicitement quand on subordonne l'entre en
vigueur du trait au dpt d'instruments parmi lesquels
peuvent figurer des instruments d'adhsion. La pra-
tique moderne est alle si loin dans ce sens que la
Commission ne juge pas opportun de sanctionner, mme
sous la forme d'une rgle suppltive, la doctrine selon
laquelle les traits ne sont pas ouverts l'adhsion
jusqu'au moment de leur entre en vigueur. A ce propos,
elle rappelle l'observation de l'un des prcdents rap-
porteurs spciaux 58 :
Des considrations importantes ayant trait la
bonne marche de la procdure de conclusion des
traits semblent militer en faveur de la rgle oppose.
Bien des traits n'entreraient peut-tre jamais en
vigueur si ce n'est par voie d'adhsion. Quand toute
la pratique en matire de conclusion des traits tend
une plus grande souplesse et la suppression des
rgles restrictives, il ne semble gure opportun d'as-
sujettir l'adhsion une condition qui, d'aprs la
pratique, constitue l'exception plutt que la rgle.
Pour toutes ces raisons, dans le prsent article, la Com-
mission n'a pas subordonn l'adhsion l'entre en
vigueur du trait.
3) II arrive parfois qu'un document prsent comme
tant un instrument d'adhsion porte la mention sous
rserve de ratification . La Commission a examin s'il
y aurait lieu de prvoir ce cas soit dans le prsent
article, soit dans l'article 13, qui traite des instruments
d'adhsion. La question se pose de savoir s'il convient
d'indiquer dans le prsent article que le dpt d'un
instrument d'adhsion sous cette forme ne saurait pro-
duire les effets d'une adhsion. L'Assemble de la
Socit des Nations avait tudi cette question en 1927,
mais elle s'tait borne affirmer qu'un instrument
d'adhsion serait rput dfinitif, moins que le
contraire ne ft expressment stipul. Elle avait dclar
en mme temps qu'il s'agissait l, en fait, d'une pro-
cdure que la Socit des Nations ne doit ni dcou-
rager ni encourager 59. En ce qui concerne la pratique
57
Voir le premier rapport de sir Gerald Fitzmaurice sur le
droit des traits (Annuaire de la Commission du droit inter-
national, 1956, vol. II, p. 128 et 129), et le deuxime rapport
du professeur Brierly (Yearbook of the International Law
Commission, 1951, vol. II, p. 73 ; texte franais dans A/CN.4/
43, p. 11).
58
Voir sir Hersch Lauterpacht, Yearbook of the International
Law Commission, 1953, vol. II, p. 120 (texte franais dans
A/CN.4/63, p. 103).
B9
Socit des Nations. Journal officiel, huitime session ordi-
naire, Sances plnires, p. 141.
217
effectivement suivie l'heure actuelle, le Secrtaire
gnral a dclar qu'il adoptait une attitude analogue
celle du Secrtariat de la Socit des Nations. Il
considre ce genre d'instrument simplement comme
une information de l'intention du gouvernement de
devenir partie et ne le notifie pas aux autres Etats.
En outre, il appelle l'attention du gouvernement qui
a transmis un tel instrument sur le fait que celui-ci ne
saurait l'habiliter devenir partie et souligne que c'est
seulement lors du dpt d'un instrument ne contenant
aucune mention de ratification ultrieure que l'Etat
figurera au nombre des Etats parties et que les autres
gouvernements seront notifis cet effet 60. La Com-
mission considre que l'attitude adopte par le Secr-
taire gnral l'gard d'un instrument d'adhsion qui
porte la mention sous rserve de ratification est
entirement justifie. La procdure de l'adhsion sous
rserve de ratification peut tre considre comme une
anomalie, mais elle n'est gure frquente et ne semble
pas crer de difficults dans la pratique. C'est pourquoi
la Commission n'a pas jug ncessaire de la prvoir
expressment dans les prsents articles.
4) Si l'volution de la procdure de conclusion des
traits tend mme dans certains cas obscurcir la notion
de l'adhsion dans l'usage qui en est fait, il reste vrai
que celle-ci est normalement le fait d'un Etat qui n'a
pas pris part la ngociation. Cette procdure se
recommande normalement aux Etats qui n'ont pas par-
ticip l'laboration du trait, mais dont celui-ci pr-
voit la participation, ou encore qui ont accs au trait
par suite d'un amendement rgulier de ses dispositions,
ou en vertu de l'accord des parties. Il faut donc que la
rgle prvue pour l'adhsion soit quelque peu diffrente
de celle que l'article prcdent formulait en matire de
ratification, d'acceptation et d'approbation. Le prsent
article dispose que le consentement d'un Etat tre li
par le trait s'exprime par voie d'adhsion dans trois
cas : i) quand le trait, ou un amendement au trait,
prvoit son adhsion ; ii) quand il est par ailleurs tabli
que les Etats ayant particip la ngociation entendaient
admettre son adhsion ; et iii) quand toutes les parties
sont ultrieurement convenues d'admettre son adhsion.
Naturellement, le troisime cas est aussi un cas d'amen-
dement du trait. Cependant, comme la procdure
d'amendement formel par voie de conclusion d'un accord
cet effet, en vertu de l'article 36, diffre quelque peu
de la procdure consistant conclure un accord non
formel pour inviter un Etat adhrer au trait, la Com-
mission a estim qu'il y avait lieu de les distinguer
dans des alinas spars. Comme exemple rcent du
recours la procdure de l'accord non formel pour
ouvrir un trait l'adhsion, on peut citer la question
de l'extension de la participation aux traits multi-
latraux conclue sous les auspices de la Socit des
Nations, qui a fait l'objet de la rsolution 1903 (XVIII)
de l'Assemble gnrale, et au sujet de laquelle la Com-
mission a donn son avis dans le chapitre III de son
rapport consacr aux travaux de sa quinzime session 61.
00
Prcis de la pratique du Secrtaire gnral, dpositaire
d'accords multilatraux (ST/LEG/7), par. 48.
81
Annuaire de la Commission du droit international, 1963,
vol. II, p. 227.
218 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Question de la participation aux traits
1) L'article 8 du projet de 1962 contenait deux dis-
positions, dont la premire concernait les traits multi-
latraux gnraux et la deuxime tous les traits. La
deuxime disposition n'a donn lieu aucune difficult
particulire, mais la Commission tait partage au sujet
de la rgle proposer pour les traits multilatraux
gnraux. Certains membres estimaient qu'il fallait
considrer ces traits comme ouverts la participation
de tous les Etats , en dpit de toute disposition
conventionnelle spcifiant les catgories d'Etats ayant le
droit de devenir parties. D'autres membres, sans tre
partisans d'carter aussi compltement le principe de la
libert des Etats de dterminer par les clauses du
trait lui-mme avec quels Etats ils entendent tablir
des relations conventionnelles, estimaient qu'il serait
justifiable et dsirable de prciser, sous la forme d'une
rgle suppltive, que, sauf disposition contraire du trait,
les traits multilatraux gnraux sont ouverts tous discussion ultrieure. A sa prsente session, elle est
les Etats . D'autres membres, tout en partageant l'opi-
nion que ces traits doivent tre ouverts, en principe,
tous les Etats, ne pensaient pas qu'une rgle suppl-
tive sous cette forme serait justifie eu gard la pra-
tique actuelle, qui consiste insrer dans les traits
multilatraux gnraux une formule les ouvrant tous
les Etats Membres des Nations Unies et membres des
institutions spcialises, toutes les parties au Statut de
la Cour internationale de Justice et tout autre Etat qui
est invit par l'Assemble gnrale y devenir partie.
A la majorit des voix, la Commission a adopt un
texte dclarant qu'un trait multilatral gnral devait
tre ouvert la participation de tous les Etats ,
moins qu'une solution diffrente ne soit prvue par le
trait ou par les rgles tablies d'une organisation inter-
nationale. En bref, le texte de 1962 reconnaissait la
libert des Etats participant la ngociation de dter-
miner par les dispositions du trait quelles catgories
d'Etats il serait ouvert ; l'absence de toute disposition
de ce genre quivalait la reconnaissance du droit
qu'ont tous les Etats d'y devenir parties.
2) Le projet de 1962 contenait aussi, dans l'article
premier, la dfinition du trait multilatral gnral . Article 13cc ; Echange ou dpt des instruments
Cette dfinition, pour laquelle il a sembl difficile la
Commission d'imaginer une formule tout fait satisfai-
sante, tait ainsi conue : un trait multilatral relatif
des normes gnrales de droit international ou portant
sur des questions d'intrt gnral pour l'ensemble des
Etats .
3) Un certain nombre de gouvernements, dans leurs
observations sur l'article 8 du projet de 1962, ont t
d'avis que les traits multilatraux gnraux devaient
tre ouverts tous les Etats ; en mme temps, ils ont
propos que l'article 9 reconnaisse, lui aussi, ce principe,
de manire ouvrir automatiquement tous les Etats
les traits multilatraux gnraux contenant des dispo-
sitions qui limitent la participation des catgories
d'Etats dtermins. Certains autres gouvernements ont
pris position contre le texte de 1962 pour la raison
oppose, en soutenant qu'il ne fallait tablir aucune
prsomption de participation universelle, mme sous
forme de rgle suppltive, dans le cas o le trait garde
le silence sur la question. Quelques gouvernements.
dans leurs observations sur l'article premier, ont for-
mul certaines critiques l'adresse de la dfinition du
trait multilatral gnral retenue par la Commission.
4) A sa dix-septime session, outre les observations-
des gouvernements, la Commission tait saisie de nou-
veaux renseignements sur la pratique rcente en matire^
de clauses de participation aux traits multilatraux,
gnraux et sur les incidences ventuelles, pour les
dpositaires des traits multilatraux, d'une 62 formule-
d'ouverture de ces traits tous les Etats . Elle
a soumis un nouvel examen le problme de la partici-
pation aux traits e multilatraux gnraux, auquel elle
a consacr ses 791 795e sances ; l'issue de ce dbat,
un certain nombre de propositions ont t mises aux.
voix, mais aucune n'a t adopte. En consquence, la
Commission a demand son Rapporteur spcial d'en-
treprendre, avec l'aide du Comit de rdaction, la pr-
paration d'une proposition qui puisse faire l'objet d'une-
arrive la conclusion que, compte tenu du dsaccord,
il ne serait pas possible de rdiger une disposition gn-
rale concernant le droit des Etats de devenir parties
aux traits ; elle a donc dcid de se borner indiquer,
d'un point de vue pratique, les cas dans lesquels un Etat
exprime son consentement tre li par la signature,
la ratification, l'acceptation, l'approbation ou l'adhsion.
En consquence, la Commission a dcid d'exclure dit
projet d'articles cette question qui a fait l'objet de plu-
sieurs dbats de l'Assemble gnrale et, rcemment,
au Comit spcial des principes du droit international
touchant les relations amicales entre les Etats 63. En
faisant part de cette dcision l'Assemble gnrale, la
Commission a dcid d'attirere l'attention de celle-ci sur
les comptes rendus des 791 795e sances 64 de sa;
dix-septime session, o a t examine la question de
la participation aux traits, ainsi que sur le commen-
taire des articles 8 et 9 des 65projets d'articles du rapport
sur sa quatorzime session , qui rsume les points de-
vue exprims par les membres au cours de la discussion
antrieurement consacre la question lors de cette-
session.
de ratification, d'acceptation, d'approbation ou
d'adhsion
A moins que le trait n'en dispose autrement, le
instruments de ratification, d'acceptation, d'approbation-
ou d'adhsion tablissent le consentement d'un Etat
tre li par un trait au moment :
63
Quatrime rapport du Rapporteur spcial (A/CN.4/177) r
commentaire de l'article 8 ; rponses du Secrtariat aux ques-
tions poses par un membre de la Commission au sujet de la
pratique du Secrtaire gnral comme dpositaire et autorit
charge de l'enregistrement des traits et au sujet de la pratique-
des Etats comme dpositaires (Annuaire de la Commission du
droit international, 1965, vol. I, 791e sance, par. 61, et
80P sance, par. 17 20).
68
A/5746, chap. VI, et A/6230, chap. V.
8
* Annuaire de la Commission du droit international, 1965,
vol. I, p. 125 156.
03
Annuaire de la Commission du droit international, 1962,
vol. II, p. 184 186.
64
Articles 15 et 16 du projet de 1962 et article 15 du
projet de 1965.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
) De leur change entre les Etats contractants ;
b) De leur dpt auprs du dpositaire ; ou
c) De leur notification aux Etats contractants ou au
dpositaire, s'il en est ainsi convenu.
Commentaire
1) Le projet provisoirement adopt en 1962 conte-
nait deux articles (art. 15 et 16), traitant respective-
ment de la procdure et des effets juridiques de la
ratification, de l'adhsion, de l'acceptation et de l'appro-
bation. En rexaminant ces articles sa dix-septime
session, la Commission est arrive la conclusion que
certains lments qui avaient un caractre essentielle-
ment descriptif devaient tre limins ; que deux ques-
tions de fond concernant le consentement une partie
d'un trait et le choix entre les dispositions diff-
rentes devaient en tre dissocies et tre traites dans
un article distinct ; et que le prsent article devait tre
limit aux actes internationaux change, dpt ou
notification de l'instrument par lesquels la ratification,
l'acceptation, l'approbation et l'adhsion ont lieu et le
consentement de l'Etat tre li par le trait est tabli.
2) Le prsent article prvoit, par consquent, que
les instruments de ratification, etc., tablissent le consen-
tement d'un Etat soit au moment de leur change entre
les Etats contractants, soit au moment de leur dpt
auprs du dpositaire, soit au moment de leur notifi-
cation aux Etats contractants ou au dpositaire. Tels
sont les actes qui sont normalement spcifis dans un
trait, mais si le trait prvoit une procdure particulire,
c'est naturellement cette dernire qui prvaudra et l'ar-
ticle le prvoit expressment.
3) La question importante est celle de savoir quel
moment le consentement tre li par le trait est
tabli et prend effet l'gard des autres Etats contrac-
tants. Lorsqu'il y a change d'instruments, il n'y a pas
de difficult, ce moment est celui o l'change a lieu.
Dans le cas du dpt d'un instrument auprs d'un dpo-
sitaire, la question se pose de savoir si c'est le dpt
lui-mme qui tablit le lien juridique entre l'Etat
dposant et les autres Etats contractants ou bien si le
lien juridique n'est cr qu'au moment o ces derniers
sont informs du dpt par le dpositaire. Il ne fait
aucun doute pour la Commission que la rgle gnrale
existante est que c'est l'acte mme du dpt qui cre le
lien juridique. Certains traits, comme les Conventions
de Vienne sur les relations diplomatiques et sur les rela-
tions consulaires, stipulent expressment que le trait
n'entrera en vigueur l'gard de l'Etat dposant qu'aprs
l'expiration d'un bref dlai. Mais mme dans ce cas, le
lien juridique est tabli par l'acte mme du dpt.
S'il en est ainsi, c'est parce que les Etats qui participent
la ngociation jugent utile, pour des raisons de com-
modit pratique, de spcifier que cet acte constituera le
moyen par lequel la participation au trait doit tre
tablie. Cette faon de procder a parfois pour cons-
quence qu'un certain temps s'coule avant que chacun
des autres Etats contractants sache que l'Etat dposant
a tabli son consentement tre li par le trait. Toute-
fois, les parties ayant dcid que le dpt de l'instru-
ment tablira le consentement, c'est le dpt lui-mme
qui tablit immdiatement le lien juridique avec les
219
autres Etats contractants, moins que le trait n'en dis-
pose autrement. Telle a t l'opinion de la Cour inter-
nationale de Justice dans l'affaire du Droit de passage
sur territoire indien (exception prliminaire)67, o il
s'agissait d'une situation analogue concernant le dpt
de dclarations d'acceptation de la clause facultative en
vertu du paragraphe 2 de l'Article 36 du Statut de la
Cour. Bien que cette affaire montre que, dans des cir-
constances particulires, l'application de la rgle peut
parfois poser des problmes difficiles, la rgle existante
semble tre bien tablie. Etant donn la pratique actuelle
et la grande diversit des objets et des buts des traits,
la Commission n'a pas jug opportun de proposer une
rgle diffrente mais elle a considr qu'il fallait laisser
aux Etats qui participent la ngociation la facult de
la modifier s'ils le jugent ncessaire, compte tenu des
dispositions du trait lui-mme.
4) La procdure consistant notifier des instru-
ments aux Etats contractants ou au dpositaire, vise
l'alina c, est moins frquente, mais on y a parfois
recours de nos jours comme si elle quivalait, dans le
premier cas, une forme simplifie d'change d'instru-
ments, et, dans le second, une forme simplifie de
dpt de l'instrument. Si la procdure convenue est
celle de la notification aux Etats contractants, c'est
l'article 73 qui s'appliquera et le consentement de l'Etat
auteur de la notification tre li par le trait l'gard
d'un autre Etat contractant ne sera tabli qu'au moment
o ce dernier aura reu la notification. Si la procdure
convenue est celle de la notification au dpositaire, les
mmes considrations ne s'appliquent que dans le cas
o il y a dpt d'un instrument ; autrement dit, le
consentement sera tabli ds rception de la notification
par le dpositaire.
Article 14 08 : Consentement relatif une partie
d'un trait et choix entre des dispositions
diffrentes
1. Sans prjudice des dispositions des articles 16
20, le consentement d'un Etat tre li par une partie
d'un trait ne produit effet que si le trait le permet ou
si les autres Etats contractants y consentent.
2. Le consentement d'un Etat a tre li par un
trait qui permet de choisir entre des dispositions diff-
rentes ne produit effet que si les dispositions sur les-
quelles il porte sont clairement indiques.
Commentaire
1) Les deux paragraphes de cet article reprennent
les dispositions des alinas b et c du paragraphe 1 de
l'ancien article 15 du projet provisoirement adopt en
1962. Mais ces dispositions y sont nonces sous forme
de rgles juridiques de fond plutt que sous forme de-
rgles de procdure de caractre descriptif.
2) Certains traits stipulent expressment au profit
des Etats participants la facult de ne s'engager que
pour une ou certaines parties du trait ou de ne pa&
s'engager pour certaines parties du trait ; dans ces.
67
C.U., Recueil 1956, p. 170.
88
Article 15, alinas b et c du paragraphe 1, du projet de-
1962 et article 16 du projet de 1965.
220 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
cas-l, bien entendu, la ratification, l'acceptation, l'ap-
probation ou l'adhsion partielle est possible. Mais, en
l'absence de dispositions de ce genre, la rgle reconnue
est que la ratification, l'adhsion, etc., doivent s'appli-
quer au trait dans son intgralit. S'il est possible de
formuler des rserves des dispositions dtermines
du trait conformment aux dispositions de l'article 16,
il est impossible de ne souscrire qu' des parties dter-
mines du trait. En consquence, le paragraphe 1 de
l'article prvoit que, sans prjudice des dispositions des
articles 16 20 concernant les rserves des traits
multilatraux, l'expression du consentement d'un Etat
tre li par une partie d'un trait ne produit effet que
si le trait ou les autres Etats contractants permettent
un tel consentement.
3) Le paragraphe 2 vise une pratique qui n'est pas
trs commune mais qu'on rencontre parfois, par exemple
dans l'Acte gnral (Rglement pacifique des diff-
rends internationaux) et dans quelques conventions
conclues sous les auspices de l'Organisation interna-
tionale du Travail. Le trait offre chaque Etat le choix
entre des dipositions diffrentes du trait. Le para-
graphe prvoit qu'en pareil cas l'expression du consen-
tement ne produit effet que si les dispositions sur
lesquelles il porte sont clairement indiques.
Article 1569 : Obligation pour un Etat de ne pas
rduire nant Pobjet d'un trait avant son
entre en vigueur
Un Etat est oblig de s'abstenir d'actes tendant
rduire nant l'objet d'un trait envisag :
a) Lorsqu'il a accept d'entrer en ngociations en vue
de la conclusion du trait, tant que ces ngociations se
poursuivent ;
b) Lorsqu'il a sign le trait sous rserve de ratifi-
cation, d'acceptation ou d'approbation, tant qu'il n'a
pas manifest son intention de ne pas devenir partie au
trait ;
c) Lorsqu'il a exprim son consentement tre li
par le trait, dans la priode qui prcde l'entre en
vigueur du trait et condition que celle-ci n'ait pas t
indment retarde.
Commentaire
1) II semble gnralement admis que l'Etat qui a
sign un trait sous rserve de ratification est tenu de
l'obligation de bonne foi de s'abstenir d'actes par l'effet
desquels l'objet du trait serait rduit nant. Dans
l'affaire relative 70 Certains intrts allemands en Haute-
Silsie polonaise , la Cour permanente de Justice inter-
nationale parat certainement avoir reconnu que, s'il y a
ratification, l'abus de droit commis par un Etat signa-
taire pendant la priode qui a prcd la ratification
peut tre assimil une violation de ses obligations
l'gard du trait. La Commission a estim que cette
obligation commence ds le moment o un Etat accepte
d'entrer en ngociations en vue de la conclusion d'un
trait. A plus forte raison l'Etat est-il galement tenu
de cette obligation lorsqu'il a effectivement ratifi,
69
Article 17 des projets de 1962 et de 1965.
70
C.P.I.J., 1926, srie A, n 7, p. 30.
accept ou approuv un trait ou qu'il y a adhr, si un
certain laps de temps doit s'couler avant que le trait
entre effectivement en vigueur.
2) L'alina a de l'article vise le stade o un Etat a
simplement accept d'entrer en ngociations en vue de
la conclusion du trait envisag ; en pareil cas, l'obli-
gation de s'abstenir d'actes tendant rduire nant
l'objet du trait ne dure qu'aussi longtemps que les
ngociations se poursuivent.
3) L'alina b concerne le cas o un Etat a sign un
trait sous rserve de ratification, d'acceptation ou
d'approbation ; l'alina dispose qu'un tel Etat est soumis
l'obligation stipule dans l'article tant qu'il n'a pas
manifest son intention de ne pas devenir partie au
trait.
4) L'obligation incombant un Etat qui a consenti
tre li par le trait de s'abstenir d'actes de cette
nature revt incontestablement une rigueur et une
importance particulires. Toutefois, comme il arrive
parfois que les traits surtout les traits multilat-
raux n'entrent en vigueur qu' l'expiration d'un trs
long dlai, ou mme n'entrent pas en vigueur du tout,
il est indispensable de fixer une limite la priode
pendant laquelle l'obligation continue d'exister. L'ali-
na c prvoit, par consquent, que l'Etat est tenu de
l'obligation dans la priode qui prcde l'entre en
vigueur du trait et condition que celle-ci n'ait pas t
indment retarde .
Section 2 : Rserves aux traits multilatraux
Article 16 71 : Formulation de rserves
Un Etat peut, au moment de la signature, de la rati-
fication, de l'acceptation, de l'approbation d'un trait ou
de l'adhsion un trait, formuler une rserve, moins :
a) Que la rserve ne soit interdite par le trait ;
b) Que le trait n'autorise des rserves dtermines
parmi lesquelles ne figure pas la rserve en question ;
ou
c) Que la rserve, dfaut de dispositions sur les
rserves dans le trait, ne soit incompatible avec l'objet
et le but du trait.
Article 1772 : Acceptation des rserves
et objections aux rserves
1. Une rserve autorise expressment ou implici-
tement par le trait n'a pas tre ultrieurement accep-
te par les autres Etats contractants, moins que le
trait ne le prvoie.
2. Lorsqu'il ressort du nombre restreint des Etats
ayant particip la ngociation, ainsi que de l'objet et
du but du trait, que l'application du trait dans son
intgralit entre toutes les parties est une condition
essentielle du consentement de chacune d'elles tre
lie par le trait, une rserve doit tre accepte par
toutes les parties.
71
Article 18 des projets de 1962 et de 1965.
72
Articles 19 et 20 du projet de 1962 et article 19 du
projet de 1965.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale 221

3. Lorsque le trait est un acte constitutif d'une tion fondamentale de savoir dans quelle mesure le
organisation internationale, la rserve exige l'accepta- consentement des autres Etats intresss est ncessaire
tion de l'organe comptent de cette organisation, moins pour qu'une rserve un trait de ce genre produise
que le trait n'en dispose autrement. effet.
4. Dans les cas non viss au paragraphe prcdent 3) En 1951, la majorit de la Cour a estim que la
du prsent article : doctrine selon laquelle une rserve, pour tre valable,
a) L'acceptation de la rserve par un autre Etat doit avoir l'assentiment de tous les autres Etats int-
contractant fait de l'Etat auteur de la rserve une partie resss n'tait pas applicable dans les circonstances par-
au trait par rapport cet autre Etat si le trait est en ticulires de la Convention sur le gnocide ; en outre,
vigueur ou lorsqu'il entre en vigueur ; tout en reconnaissant cette conception tradition-
b) L'objection faite une rserve par un autre Etat
nelle une valeur . . . indniable , il ne lui est pas
contractant empche le trait d'entrer en vigueur entre
apparu qu'elle 75se ft traduite en une rgle de droit
l'Etat qui a formul l'objection et l'Etat auteur de la
international . Quatre juges, en revanche, ont, dans
rserve, moins que l'intention contraire n'ait t expri-
une opinion dissidente, expos les raisons pour les-
me par l'Etat qui a formul l'objection ;
quelles la doctrine traditionnelle devait, selon eux, tre
considre comme une rgle gnralement accepte de
c) Un acte exprimant le consentement de l'Etat tre droit coutumier. La rponse de la Cour internationale
li par le trait et contenant une rserve prend effet ds de Justice aux questions qui lui avaient t poses par
qu'au moins un autre Etat contractant a accept la l'Assemble gnrale a t la suivante :
rserve.
Sur la question 1 :
5. Aux fins des paragraphes 2 et 4, une rserve est
rpute avoir t accepte par un Etat si ce dernier n'a Que l'Etat qui a formul et maintenu une rserve
pas formul d'objection la rserve soit l'expiration laquelle une ou plusieurs parties la Convention
des douze mois qui suivent la date laquelle il en a font objection, les autres parties n'en faisant pas,
reu notification, soit la date laquelle il a exprim peut tre considr comme partie la Convention si
son consentement tre li par le trait, si celle-ci est ladite rserve est compatible avec l'objet et le but de
postrieure. celle-ci ; il ne peut l'tre dans le cas contraire.
Sur la question II :
Commentaire a) Que, si une partie la Convention fait objec-
Introduction tion une rserve qu'elle estime n'tre pas compa-
tible avec l'objet et le but de la Convention, elle peut,
1) Les articles 16 et 17 doivent tre considrs en fait, considrer l'Etat qui a formul cette rserve
comme un tout, puisque l'effet juridique d'une rserve, comme n'tant pas partie la Convention ;
une fois qu'elle a t formule, dpend de son accep- b) Que si, au contraire, une partie accepte la
tation ou de son rejet par les autres Etats intresss. rserve comme tant compatible avec l'objet et le but
Une rserve un trait bilatral ne pose pas de pro- de la Convention, elle peut, en fait, considrer l'Etat
blme, puisqu'elle quivaut une nouvelle proposition qui a formul cette rserve comme tant partie la
rouvrant les ngociations entre les deux Etats au sujet Convention.
des clauses du trait. S'ils parviennent un accord
soit pour adopter, soit pour rejeter la rserve , le Sur la question III :
trait sera conclu ; sinon, il tombe. Mais, ds qu'il s'agit a) Qu'une objection une rserve faite par un
de plus de deux Etats, des problmes surgissent, puis- Etat signataire qui n'a pas encore ratifi la Conven-
qu'un Etat peut tre dispos accepter la rserve alors tion ne peut avoir l'effet juridique indiqu dans la
qu'un autre y fait objection ; et, lorsqu'il s'agit de grands rponse la question I que lors de la ratification.
traits multilatraux, ces problmes deviennent assur- Jusqu' ce moment, elle sert seulement avertir les
ment complexes. autres Etats de l'attitude ventuelle de l'Etat signa-
2) La question des rserves aux traits multilat- taire ;
raux a fait l'objet de longues discussions au cours de b) Qu'une objection une rserve faite par un
ces dernires annes ; elle a t examine par l'Assem- Etat qui a le droit de signer ou d'adhrer mais qui
ble gnrale elle-mme en diverses occasions 73 ainsi ne l'a76pas encore fait ne produit aucun effet juri-
que par la Cour internationale de Justice dans son avis dique .
consultatif sur les rserves la Convention pour la
prvention et la rpression du crime de gnocide 74 et En rpondant ainsi aux questions de l'Assemble gn-
par la Commission du droit international. Les avis rale, la Cour a soulign que son avis tait strictement
ont t partags la Cour internationale de Justice, limit la Convention sur le gnocide ; elle ajoutait que,
la Commission et l'Assemble gnrale sur la ques- lorsqu'on cherchait dterminer le caractre des rserves
dont pouvait tre assortie la Convention sur le
73 gnocide, ainsi que le caractre des objections qui pou-
Notamment en 1951, propos des rserves la Convention
pour la prvention et la rpression du crime de gnocide, et vaient y tre opposes, il fallait tenir compte des traits
en 1959, propos de la rserve faite par l'Inde la Convention
relative la cration de l'IMCO. 70
Ibid., p. 24.
74 76
Rserves la Convention pour la prvention et la rpres- Documents officiels de l'Assemble gnrale, sixime ses-
sion du crime de gnocide (C.U., Recueil 1951, p. 15). sion, Supplment n" 9 (A/1858), par. 16.
222 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
particuliers que prsentait cette Convention, et notam-
ment des lments suivants : ) les principes qui sont
la base de la Convention (condamnation et rpression
du gnocide) sont des principes reconnus par les nations
civilises comme obligeant les Etats mme en dehors de
tout lien conventionnel ; b) en consquence, la Conven-
tion a un caractre universel et, c) la Convention a t
adopte dans un but purement humain et civilisateur
et l'on ne saurait, pour une convention de ce type,
parler d'avantages ou de dsavantages individuels des
Etats contractants.
4) Bien que la Cour se soit borne, dans ses rponses
aux questions de l'Assemble gnrale, au cas de la
Convention sur le gnocide, elle a exprim sous une
forme plus gnrale son avis sur certains points, et
notamment sur les points suivants :
a) Un Etat ne peut, dans ses rapports convention-
nels, tre li sans son consentement et, en consquence,
aucune rserve ne lui est opposable quand il n'a pas
donn son assentiment.
b) La conception traditionnelle selon laquelle on ne
peut reconnatre une rserve quelconque comme valable
que si elle est accepte par toutes les parties contrac-
tantes sans exception, comme elle l'et t si elle avait
t exprime au cours de la ngociation, conserve une
valeur de principe indniable.
c) Toutefois, la trs large participation des conven-
tions de ce genre a dj entran une flexibilit plus
grande dans la pratique internationale des conventions
multilatrales, comme le prouvent l'usage plus gnral
des rserves, la part trs large faite l'assentiment
tacite aux rserves et l'existence de pratiques qui vont
jusqu' admettre que l'auteur d'une rserve carte par
certains contractants est nanmoins considr comme
partie la convention, dans ses rapports avec ceux
d'entre eux qui ont accept ladite rserve.
d) Dans l'tat actuel de la pratique internationale,
on ne saurait conclure de l'absence pure et simple,
dans une convention multilatrale, d'un article relatif
aux rserves, l'interdiction pour les Etats contrac-
tants d'y apporter certaines rserves. Le caractre d'une
convention multilatrale, son objet, ses dispositions, son
mode d'laboration et d'adoption sont autant d'lments
qui doivent tre pris en considration pour dterminer,
dans le silence de la convention, la possibilit de for-
muler des rserves ainsi que pour en apprcier la rgu-
larit et les effets.
) Le principe de l'intgrit de la convention, en
vertu duquel l'effet de toute rserve serait subordonn
l'assentiment exprs ou tacite de toutes les parties
contractantes, ne semble pas s'tre traduit en une rgle
de droit.
5) Ultrieurement, dans le cours de l'anne 1951,
la Commission a prsent, comme elle y avait t invite
par l'Assemble gnrale, un rapport d'ensemble sur
les rserves aux conventions multilatrales77. Elle
exprimait cette opinion que le critre propos par la
Cour internationale de Justice la compatibilit
d'une rserve avec l'objet et le but de la convention ,
pris en tant que critre d'application gnrale, prtait
lbid., par. 12 34.
critique ; elle estimait, en effet, que la question de la
compatibilit avec l'objet et le but de la convention
tait de caractre trop subjectif pour qu'il soit possible
de l'appliquer, de manire gnrale, aux conventions
multilatrales. Ayant constat que l'avis de la Cour
tait expressment limit la Convention sur le gno-
cide et reconnaissant qu'aucune rgle unique d'appli-
cation uniforme ne pouvait couvrir tous les cas de
manire pleinement satisfaisante, la Commission recom-
mandait d'adopter la doctrine qui exige le consente-
ment unanime des autres Etats intresss pour qu'un
Etat qui a fait une rserve un trait puisse y devenir
partie. Elle proposait en mme temps certaines modi-
fications d'importance mineure l'application de la
rgle.
6) A sa sixime session, l'Assemble gnrale a
examin la fois l'avis de la Cour et le rapport de la
Commission ; elle a adopt la rsolution 598 (VI) o
la question des rserves la Convention sur le gnocide
et celle des rserves d'autres conventions multila-
trales taient traites sparment. En ce qui concerne
la Convention sur le gnocide, l'Assemble gnrale
a pri le Secrtaire gnral de se conformer l'Avis
consultatif de la Cour et elle a recommand aux Etats
de s'en inspirer. Pour ce qui est des conventions qui
seraient conclues l'avenir sous les auspices de l'Orga-
nisation des Nations Unies et dont le Secrtaire gnral
serait dpositaire, elle a pri le Secrtaire gnral :
i) De continuer exercer ses fonctions de dpo-
sitaire l'occasion du dpt de documents contenant
des rserves et des objections, et ce sans se prononcer
sur les effets juridiques de ces documents ; et
ii) De communiquer tous les Etats intresss
le texte desdits documents qui concerne les rserves
ou objections, en laissant chaque Etat le soin de
retirer les consquences juridiques de ces commu-
nications.
Cette rsolution ne s'applique qu'aux conventions qui
pourraient tre conclues l'avenir, par consquent aux
conventions conclues aprs le 12 janvier 1952, date de
l'adoption de la rsolution, si bien que la pratique
suivie antrieurement restait applicable aux conventions
conclues avant cette date. A l'gard des conventions
futures, l'Assemble gnrale n'a pas fait sienne la
proposition de la Commission tendant ce que l'on s'en
tienne la pratique antrieure sous rserve de quelques
modifications peu importantes. Au contraire, elle a
charg le Secrtaire gnral de se borner simplement
recevoir et communiquer les instruments contenant
des rserves ou des objections aux rserves sans en
tirer de consquences juridiques.
7) A l'Assemble gnrale, ainsi qu'il a dj t dit,
les avis se sont partags i cours des dbats qui ont eu
lieu sur cette question en 1951. Un groupe d'Etats s'est
montr favorable la doctrine de l'unanimit, bien que,
dans ce groupe, certains aient volontiers envisag de
remplacer l'exigence d'un assentiment unanime par
celle de l'acceptation la majorit des deux tiers des
Etats intresss. Un autre groupe d'Etats, au contraire,
a marqu une nette opposition la doctrine de l'unani-
mit et penchait vers un systme souple, qui fasse de
l'acceptation ou du rejet d'une rserve l'affaire de
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
chaque Etat pris en particulier. Les Etats de ce groupe
ont fait valoir que pareil systme permettrait de sauve-
garder la situation des minorits dfaites par un vote
contraire et rendrait donc possible l'acceptation des
conventions par un nombre plus lev d'Etats. L'autre
groupe soutenait, en revanche, que ce genre de systme
dit souple , s'il pouvait bien convenir une commu-
naut homogne telle que l'Union panamricaine, ne se
prtait pas une application universelle. Les avis tant
ainsi partags au sein des Nations Unies, le seul rsultat
concret de la discussion a t constitu par les direc-
tives donnes au Secrtaire gnral pour l'accomplisse-
ment de ses fonctions de dpositaire l'gard des
rserves.
8) La situation, en ce qui concerne l'ensemble de la
question, diffre, certains gards, de ce qu'elle tait
en 1951. En premier lieu, la communaut internationale
s'est rapidement largie depuis 1951, de sorte que le
nombre mme des participants possibles aux traits
multilatraux semble rendre le principe de l'unanimit
moins judicieux et d'application moins aise. En second
lieu, depuis le 12 janvier 1952, c'est--dire depuis
14 ans, le systme appliqu en fait pour tous les nou-
veaux traits multilatraux dont le Secrtaire gnral
est dpositaire correspond peu de chose prs au
systme dit souple . En effet, la pratique du Secr-
tariat l'gard de tous les traits conclus depuis l'adop-
tion de la rsolution de l'Assemble gnrale en date
du 12 janvier 1952 a t officiellement expose comme
suit :
En l'absence d'une clause sur les rserves dans
les accords conclus postrieurement la rsolution
de l'Assemble gnrale relative aux rserves aux
conventions multilatrales, le Secrtaire gnral se
conforme aux dispositions de cette rsolution et com-
munique aux Etats intresss le texte de la rserve
accompagnant un instrument de ratification ou
d'adhsion sans se prononcer sur les effets juridiques
de ces documents et en laissant chaque Etat le soin
de tirer les consquences juridiques de ces communi-
cations, II transmet les observations reues concer-
nant les rserves tous les Etats intresss, gale-
ment sans commentaire. Un tableau gnral pour
chaque convention est tenu jour indiquant les
rserves faites et les observations transmises leur
gard par les Etats intresss. Tout Etat ayant dpos
un instrument assorti de rserves est compt au
nombre 78des parties pour l'entre en vigueur de
l'accord .
II est vrai que, conformment la rsolution de
l'Assemble gnrale, le Secrtaire gnral ne se pro- mul une rserve incompatible avec les objets d'un-
nonce pas sur les effets juridiques des rserves ou des
objections aux rserves et que chaque Etat est libre de
tirer ses propres conclusions ce sujet. Mais, tant
donn l'opposition de nombreux Etats au principe de
l'unanimit et le refus de la Cour d'admettre que ce
principe se soit traduit en une rgle du droit inter-
national , l'heure actuelle, tout Etat qui fait une
rserve est en pratique considr comme partie la
convention par la majorit des Etats qui n'ont pas fait
objection la rserve.
78
Prcis de la pratique du Secrtaire gnral dpositaire
d'accords multilatraux (ST/LEG/7), par. 80.
223
9) II faut encore signaler qu'en 1959 la question des
rserves aux conventions multilatrales a de nouveau
t pose devant l'Assemble gnrale, dans le contexte
particulier d'une convention qui tait l'acte constitutif
d'une organisation internationale savoir l'Orga-
nisation intergouvemementale consultative de la navi-
gation maritime. La question mme que posait la
dclaration faite par l'Inde lorsqu'elle a accept cette
convention a t renvoye PIMCO et rgle sans que
les questions d'ordre juridique aient t rsolues. Mais
l'Assemble gnrale a confirm les instructions qu'elle
avait antrieurement donnes au Secrtaire gnral au
sujet de ses fonctions de dpositaire et en a largi le
champ d'application toutes les conventions conclues
sous les auspices de l'Organisation des Nations Unies
( moins que des dispositions contraires n'y figurent)
et non plus seulement celles qui ont t conclues
aprs le 12 janvier 1952.
10) A sa session de 1962, la Commission a t
d'avis que, lorsque le trait lui-mme contient des dis-
positions relatives aux rserves, la question est rgle
par les clauses du trait. Les rserves expressment ou
implicitement interdites par les dispositions du trait
sont exclues, tandis que celles expressment ou impli-
citement autorises sont, de ce fait mme, valables. Le
problme se pose donc uniquement dans les cas o le
trait est muet sur la question des rserves. A ce sujet,
la Commission a estim que le principe de la compa-
tibilit avec l'objet et le but du trait , admis par la
Cour, pouvait tre adopt comme critre gnral pour
dterminer si les rserves aux traits multilatraux et
les objections ces rserves sont licites. Toutefois, des
difficults se prsentent propos de la procdure
suivre pour l'application de ce principe, notamment
lorsqu'il n'y a pas de tribunal ou d'autre organe norma-
lement comptent pour interprter le trait. La Com-
mission a jug que, lorsqu'il s'agit d'un trait conclu
entre un groupe restreint d'Etats, il doit tre prsum,
en l'absence de toute indication contraire, que l'accord
unanime des parties est ncessaire pour l'acceptation
d'une rserve et que la question se pose essentiellement
propos des traits multilatraux qui ne renferment pas
de dispositions relatives aux rserves. Sur ce point, les-
avis la Commission, comme d'ailleurs la Cour et
l'Assemble gnrale, ont t partags.
11) Certains membres de la Commission ont jug
indispensable de subordonner la validit d'une rserve-
un trait multilatral, dans une certaine mesure au
moins, l'acceptation commune des autres Etats int-
resss. Ils ont jug inadmissible qu'un Etat, qui a for-
trait multilatral, soit en droit de se considrer comme
partie au trait du fait que la rserve a t accepte
par un seul Etat ou par un trs petit nombre d'Etats.
Ils ont cit l'exemple d'une rserve qui portait atteinte
aux bases du trait ou d'un compromis conclu lors des
ngociations. Etant donn que le consentement tacite,
qui est infr de l'absence d'objection une rserve,
joue un rle important dans la pratique en ce qui
concerne les traits multilatraux et qu'il est prvu dans
le projet d'articles, une telle rgle signifierait en fait
qu'un Etat qui a formul une rserve, si contestable
soit-elle, aurait toujours l'assurance de pouvoir se consi-
224 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
drer comme tant partie au trait l'gard d'un certain
nombre d'Etats. C'est la raison pour laquelle ces mem-
bres ont prconis l'adoption d'une rgle stipulant que,
si une certaine proportion des Etats intresss (un tiers,
par exemple) formule des objections la rserve, l'Etat
qui a fait la rserve ne peut en aucun cas se considrer
comme partie au trait, moins qu'il ne retire la rserve.
12) Tout en reconnaissant pleinement la validit des
arguments qui militent en faveur du maintien, dans
toute la mesure du possible, de l'intgrit de la conven-
tion telle qu'elle a t adopte, la Commission a
estim qu'il convenait de ne pas surestimer les effets
fcheux que les rserves peuvent avoir sur l'intgrit
du trait. Le trait lui-mme demeure la seule expres-
sion authentique de l'entente intervenue entre les Etats
participants. Dans leur majorit, les rserves portent
sur un point particulier qu'un Etat donn a, pour une
raison ou pour une autre, de la peine accepter : l'effet
de la rserve sur l'intgrit gnrale du trait est sou-
vent minime, et cela mme si la rserve porte sur une
disposition relativement importante du trait, pour
autant qu'elle ne soit formule que par un petit nombre
d'Etats. Bref, l'intgrit du trait ne serait sensible-
ment atteinte que si une rserve assez substantielle tait
faite par un nombre apprciable d'Etats. La chose peut
incontestablement se produire, mais, mme en pareil
cas, le trait lui-mme resterait l'instrument de base en
vigueur entre les autres Etats participants. La condition
essentielle de l'efficacit et de l'intgrit du trait est
qu'un nombre suffisant d'Etats y participent en accep-
tant la majeure partie de ses dispositions. En 1951, la
Commission a dit que l'histoire des conventions adop-
tes par la Confrence des Etats amricains ne l'avait
pas convaincue que l'universalit est ncessairement
assure ou favorise si l'on permet un Etat qui for-
mule une rserve laquelle est faite une objection de
devenir partie l'gard des Etats qui n'opposent pas
d'objections 79. Nanmoins, la facult de formuler des
rserves doit, par la nature mme des choses, faciliter
certains Etats l'accomplissement de l'acte qui les
engage dfinitivement participer au trait et, partant,
favoriser une application plus universelle du trait. Au
surplus, dans le cas des traits multilatraux gnraux,
on constate qu'assez souvent plusieurs Etats n'ont appa-
remment estim possible de participer au trait qu'en
formulant une ou plusieurs rserves. On ne sait pas si
ces Etats, supposer que leurs rserves eussent t
rejetes, auraient prfr ne pas participer au trait
plutt que de retirer leurs rserves. Quoi qu'il en soit,
aujourd'hui o le nombre des Etats ngociateurs peut
dpasser la centaine et o la situation de ces Etats peut
tre trs diffrente sur les plans culturel, conomique
et politique, il faut considrer que la facult de formuler
des rserves sans risquer de se trouver totalement exclu
du trait du fait des objections prsentes par un autre
Etat ou mme par un petit nombre d'autres Etats est
un lment propre favoriser une acceptation plus
gnrale des traits multilatraux. De plus, en s'abs-
tenant de prendre aucune des mesures ncessaires pour
devenir parties des traits multilatraux, les Etats
ngociateurs dressent, semble-t-il, devant le progrs du
78
Documents officiels de l'Assemble gnrale, sixime ses- de rserve n'aurait jamais consenti devenir partie au
session, Supplment n" 9 (A/1858), par. 22.
droit international par voie conventionnelle un obstacle
plus grand qu'en acceptant la possibilit de voir l'int-
grit de ces traits exagrment affaiblie du fait que
l'on admettrait librement en tant que parties ces ins-
truments les Etats qui ont formul des rserves. La
Commission a pens aussi qu' l'poque actuelle, alors
que les notions traditionnelles se transforment et sont
mises en question, une rgle visant encourager l'accep-
tation la plus large possible d'une entente, si modeste
soit-elle, qui s'exprime dans un trait multilatral,
rpondrait peut-tre le mieux aux besoins immdiats
de la collectivit internationale.
13) La Commission a encore t influence par le
fait que, en tout tat de cause, les intrts essentiels de
chaque Etat sont sauvegards dans une large mesure
par le jeu des deux rgles fondamentales ci-aprs :
a) L'Etat qui, dans un dlai raisonnable, fait connatre
son objection une rserve est en droit de considrer
le trait comme n'tant pas en vigueur entre l'Etat qui
a formul la rserve et lui-mme ;
b) L'Etat qui consent la rserve formule par un
autre Etat est nanmoins en droit de s'lever contre
toute tentative que ferait ce dernier pour invoquer
contre lui les obligations du trait auquel il s'est lui-
mme soustrait en formulant sa rserve.
On a soulign, il est vrai, que l'galit entre l'Etat
qui formule une rserve et l'Etat qui n'en formule pas,
galit quoi tendent les rgles prcites, peut, en
pratique, n'tre pas tout fait complte. En effet, un
Etat qui n'a pas formul de rserve peut s'estimer tenu,
en raison de ses obligations envers les autres Etats qui
n'ont pas formul de rserve, d'observer intgralement
le trait, y compris les dispositions l'application des-
quelles l'Etat auteur de la rserve s'est soustrait en
formulant sa rserve. L'Etat qui a formul la rserve
peut donc se trouver dans une situation telle qu'il sera
dispens d'observer certaines des dispositions du trait
tout en ayant l'assurance que les Etats qui n'ont pas
formul de rserves respecteront ces dispositions. Nor-
malement, toutefois, un Etat qui souhaite formuler une
rserve aura lui aussi l'assurance que les Etats qui ne
formulent pas de rserves seront tenus de se conformer
aux dispositions du trait en raison de leurs obligations
envers les autres Etats, mme s'il demeure lui-mme
compltement tranger au trait. En devenant partie au
trait compte tenu de sa rserve, l'Etat qui la formule
se soumet, du moins dans une certaine mesure, au
rgime du trait. La situation de l'Etat qui ne formule
pas de rserve n'est donc pas aggrave si l'Etat qui
a formul une rserve devient partie au trait dans une
mesure limite, du fait de sa rserve. Mme lorsqu'il
existe entre les dispositions sur lesquelles porte la
rserve et les autres parties du trait un lien si troit
que l'Etat qui ne formule pas de rserve n'est nullement
dispos devenir partie au trait l'gard de l'Etat qui
a formul la rserve dans la mesure limite que celui-ci
propose, l'Etat qui ne formule pas de rserve peut
empcher le trait d'entrer en vigueur entre l'Etat qui
a formul la rserve et lui-mme en faisant objection
la rserve. Donc, la question ne semble prendre d'im-
portance que dans les cas o l'Etat qui ne formule pas
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
trait s'il avait su que l'autre Etat le ferait compte tenu
de la rserve en question. Il n'est peut-tre pas drai-
sonnable de dire que, si un Etat attache une telle impor-
tance au maintien de l'intgrit absolue de telles ou
telles dispositions, le mieux est pour lui de se protger
pendant l'laboration du trait en faisant accepter une
clause interdisant expressment les rserves qu'il juge
tellement inacceptables.
14) La Commission est donc parvenue en 1962 la
conclusion que, dans le cas des traits multilatraux
gnraux, les considrations qui militent en faveur d'un
systme souple permettant chaque Etat particulier de
dcider s'il convient d'accepter une rserve et de consi-
drer l'Etat qui a formul la rserve comme partie au
trait aux fins des relations entre les deux Etats l'em-
portent sur les arguments avancs en faveur du main-
tien d'un systme collectif d'aprs lequel l'Etat qui
formule une rserve ne deviendrait partie au trait que
si la rserve tait accepte par une proportion dter-
mine des autres Etats. Ce point tranch, la Commis-
sion a dcid, en outre, qu'il n'y avait pas de raisons
suffisantes pour faire une distinction entre les divers
types de traits multilatraux exception faite de ceux
conclus entre un petit nombre d'Etats et pour lesquels
l'unanimit est la rgle.
15) Si les gouvernements ont critiqu tel ou tel
autre point dans les articles proposs par la Commis-
sion, ils n'en paraissaient pas moins, dans leurs obser-
vations, appuyer sa dcision de rechercher une solution
la question des rserves aux traits multilatraux sur
la base du systme souple dont s'inspirait le projet de
1962. En consquence, la Commission s'est borne, sa
dix-septime session, reviser les articles adopts
titre provisoire en 1962 en tenant compte des obser-
vations de dtail formules par les gouvernements 79a.
16) Le projet de 1962 contenait cinq articles sur
les rserves aux traits multilatraux, portant sur les
sujets suivants : Formulation des rserves (art. 18),
Acceptation des rserves et objections aux rserves
(art. 19), Effet des rserves (art. 20), Application
des rserves (art. 21) et Retrait des rserves
(art. 22). Les deux derniers de ces articles, aux modi-
fications de forme prs, restent peu prs ce qu'ils
taient dans le projet de 1962 (art. 19 et 20 actuels).
Les trois autres articles ont t considrablement modi-
fis et reviss. Les questions de procdure lies la
formulation et l'acceptation des rserves et aux objec-
tions aux rserves ont t dtaches des anciens articles
18 et 19 et runies dans l'actuel article 18. L'article 16
ne traite plus maintenant que des rgles de fond concer-
nant la formulation des rserves et les dispositions
de fond des anciens articles 19 et 20 relatives l'accep-
tation des rserves et aux objections aux rserves ont
t runies dans l'actuel article 17. Sous sa forme
dfinitive, le projet traite donc aussi des rserves dans
cinq articles, mais avec les diffrences mentionnes. Les
bases essentielles du systme des rserves aux traits
multilatraux propos par la Commission sont expo-
7911
La Commission tait galement saisie d'un rapport du
Secrtaire gnral sur la Pratique suivie par les dpositaires
au sujet des rserves (A/5687).
225
ses dans les articles 16 et 17, auxquels sera donc consa-
cre la suite de ce commentaire.
Commentaire de l'article 16
17) Cet article nonce le principe gnral selon lequel
il est permis de faire des rserves, sauf dans trois cas.
Dans les deux premiers, la rserve est interdite,
expressment ou implicitement, par le trait lui-mme.
Le troisime cas est celui o, dans le silence du trait
en matire de rserves, il y a incompatibilit entre la
rserve dont il s'agit et l'objet et le but du trait. En
rsum, l'article reprend le critre adopt par la Cour
internationale de Justice pour en faire la rgle gn-
rale qui rgit la formulation des rserves dfaut de
dispositions sur ce point dans le trait. La situation est
claire, du point de vue juridique, lorsqu'il s'agit d'une
rserve expressment ou implicitement interdite, en
termes non quivoques, dans les cas prvus aux para-
graphes a et b de cet article. D'autre part, l'admissi-
bilit ou la non-admissibilit d'une rserve relevant du
paragraphe c dpend largement, dans tous les cas, de
la mesure dans laquelle les autres Etats contractants la
jugent acceptable. Il faut donc lire ce paragraphe en
ayant prsentes l'esprit les dispositions de l'article 17
relatif l'acceptation des rserves et aux objections,
faites aux rserves.
Commentaire de l'article 17
18) Le paragraphe 1 de cet article concerne les cas
o une rserve est expressment ou implicitement auto-
rise par le trait : en d'autres termes, les cas o le
consentement des autres Etats contractants a t donn
dans le trait. Ils n'ont donc plus accepter la rserve
par la suite.
19) Ainsi que le fait entrevoir le paragraphe 14 du
prsent commentaire, le paragraphe 2 tablit une cer-
taine distinction entre les traits conclus entre un grand
nombre d'Etats et les traits conclus par un nombre
restreint d'Etats, lorsqu'il s'agit de mettre en uvre 1er
systme souple de rserves aux traits multilatraux.
Le texte de 1962 cartait purement et simplement de
l'application de ce systme un trait conclu par un
groupe restreint d'Etats . Dans leurs observations,
certains gouvernements ont mis en doute que la for-
mule un groupe restreint d'Etats soit assez prcise
pour constituer, par elle-mme, un critre suffisant per-
mettant de dterminer les cas auxquels ne s'appliquent
pas les rgles gnrales du systme souple. La Com-
mission a donc procd un nouvel examen de cette
question et elle a conclu que, si le nombre restreint
d'Etats ayant particip la ngociation reprsente un
lment important de ce critre, le facteur dcisif est
leur intention de voir le trait s'appliquer, dans sa tota-
lit, entre toutes les parties. En consquence, la rgle
actuellement propose nonce qu'une rserve doit tre
accepte par toutes les parties lorsqu'il ressort du
nombre restreint des Etats ayant particip la ngo-
ciation et de l'objet et du but du trait que l'application
du trait dans son intgralit entre toutes les parties est
une condition essentielle du consentement de chacune
d'elles tre lie par le trait .
20) Le paragraphe 3 pose une rgle spciale appli-
cable galement dans le cas d'un trait qui est l'acte
226 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
constitutif d'une organisation internationale. Il prcise
qu'en pareil cas la rserve doit tre accepte par l'or-
gane comptent de l'organisation, moins que le trait
n'en dispose autrement. La question a t souleve un
certain nombre de fois, et le rapport du Secrtaire gn-
ral de 1959 sur l'attitude qu'il a adopte l'gard d'une
prtendue rserve la Convention de l'IMCO pr-
cise que la question a toujours t considre comme
devant tre renvoye l'organe habilit interprter
la convention en question 80. La Commission estime
que, dans le cas des instruments portant statut des orga-
nisations internationales, l'intgrit de l'instrument est
un facteur qui prvaut sur les autres considrations et
que c'est aux membres de l'organisation, agissant par
l'intermdiaire de l'organe comptent, de dterminer
dans quelle mesure on peut accepter que soit assouplie
la rgle du respect de l'intgrit de l'instrument. La
Commission a not que la question serait partiellement
rsolue par la clause de caractre gnral qui figure
prsent l'article 4 concernant les rgles applicables
aux organisations internationales. Mais elle a considr
qu'il tait opportun de conserver le prsent paragraphe
afin qu'une rgle soit applicable dans les cas o la rgle-
mentation d'une organisation internationale ne contien-
drait aucune disposition en la matire.
21) Le paragraphe 4 contient les trois rgles qui
sont la base du systme souple et qui doivent rgir
la situation des tats contractants par rapport aux
rserves tous traits multilatraux qui ne sont pas
viss par les paragraphes prcdents. L'alina a dispose
que l'acceptation de la rserve par un autre Etat contrac-
tant fait de l'Etat auteur de la rserve une partie au
trait par rapport cet autre Etat si le trait est en
vigueur ou lorsqu'il entre en vigueur. L'alina b, d'autre
part, nonce que l'objection leve contre une rserve
par un Etat contractant fait obstacle l'entre en
vigueur du trait entre l'Etat qui a lev l'objection et
VEtat auteur de la rserve, moins qu'une intention
contraire ne soit exprime par l'Etat qui a formul
l'objection. Bien que l'objection une rserve indique
normalement le refus d'instituer des rapports conven-
tionnels fonds sur la rserve, des objections sont par-
fois faites aux rserves pour des raisons de principe
ou de politique, sans que l'Etat en question ait eu
l'intention de faire obstacle l'entre en vigueur du
trait entre l'Etat qui formule l'objection et l'Etat auteur
de la rserve. L'alina c prvoit donc qu'un acte expri-
mant le consentement de l'Etat tre li par le trait et
comportant une rserve prend effet ds qu'au moins un
autre Etat contractant a accept la rserve. Cette dis-
position est importante, car elle dtermine quel
moment un Etat auteur d'une rserve peut tre consi-
dr comme ayant ratifi ou accept un trait ou comme
tant, de quelque autre manire, li par le trait.
22) Les rgles nonces au paragraphe 4 tablissent
un systme de participation relative au trait, sys-
tme qui comporte la possibilit, pour chacune des par-
ties une convention multilatrale, de ne pas tre lie
par le trait l'gard de toutes les autres parties. Il
s'ensuit que l'Etat qui formule une rserve peut tre
80
Documents officiels de VAssemble gnrale, quatorzime
session, Annexes, point 65 de l'ordre du jour, document A/4235.
partie au trait l'gard de l'Etat X et non l'gard de
l'Etat Y, bien que les Etats X et Y soient eux-mmes lis
par le trait dans leurs rapports mutuels. Toutefois, lors-
qu'il s'agit d'un trait conclu entre un grand nombre
d'Etats, la Commission estime que cette solution est
prfrable celle qui permettrait l'Etat Y d'empcher,
en levant une objection, le trait d'entrer en vigueur
entre l'Etat auteur de la rserve et un Etat X qui accepte
la rserve.
23) Le paragraphe 5 complte les rgles relatives
l'acceptation des rserves et aux objections aux rserves
en proposant qu'aux fins des paragraphes 2 et 4
(c'est--dire au cas o la rserve n'est ni expressment
ni implicitement autorise et o il ne s'agit pas d'une
rserve un instrument constitutif d'une organisation
internationale), le fait qu'il n'a pas t lev d'objection
soit considr, sous certaines conditions, comme consti-
tuant une acceptation tacite de la rserve. Le para-
graphe dispose qu'une rserve est rpute avoir t
accepte par un Etat qui n'a pas formul d'objection
la rserve soit l'expiration des 12 mois qui suivent la
date laquelle il en a reu notification, soit la date
laquelle il a exprim son consentement tre li par le
trait, si celle-ci est postrieure. Il ne fait aucun doute
que le principe du consentement prsum une rserve
en l'absence d'objection cette rserve est entr dans
la pratique des Etats ; d'ailleurs, la Cour elle-mme,
dans l'affaire des Rserves la Convention sur le gno-
cide, a dclar qu' une part trs large est faite dans
la pratique internationale l'assentiment tacite aux
rserves s>. En outre, on trouve dans certaines conven-
tions modernes une clause stipulant que l'assentiment
est prsum l'expiration81 d'un dlai de trois ou, dans
quelques cas, de six mois , tandis que d'autres conven-
tions arrivent au mme rsultat en limitant trois mois
le dlai pendant lequel il peut tre fait objection82.
Enfin, en 1959, le Conseil interamricain de juris-
consultes 83 a recommand que, en l'absence d'une
rponse de l'Etat auquel une rserve a t communique,
il soit prsum, l'expiration du dlai d'un an, que
l'Etat intress n'a pas d'objection faire la rserve.
Article 1884 : Procdure relative aux rserves
1. La rserve, l'acceptation expresse d'une rserve
et l'objection une rserve doivent tre formules par
crit et communiques aux autres Etats ayant qualit
pour devenir parties au trait.
2. Lorsqu'elle est formule lors de Fadoption du
teste ou lors de la signature du trait sous rserve de
ratification, d'acceptation ou d'approbation, une rserve
81
Par exemple, la Convention internationale de 1952 pour
faciliter l'importation des chantillons commerciaux et du
matriel publicitaire (90 jours), et la Convention internationale
de 1929 pour la rpression du faux-monnayage (6 mois).
82
Par exemple, la Convention de 1950 concernant la dcla-
ration de dcs de personnes disparues (90 jours), et la
Convention de 1957 sur la nationalit de la femme marie
(90 jours galement).
83
Acte final de la quatrime runion du Conseil interam-
ricain de jurisconsultes (A/CN.4/124) p. 31 (Annuaire de la
Commission du droit international, 1960, vol. II, p. 133).
81
Articles 18 et 19 du projet de 1962 et article 20 du projet
de 1965.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
doit tre confirme formellement par l'Etat qui en est
l'auteur au moment o il exprime son consentement
tre li par le trait. En pareil cas, la rserve sera
rpute avoir t faite la date laquelle elle a t conformment aux articles 16, 17 et 18 :
confirme.
3. Une objection faite la rserve antrieurement
sa confirmation n'a pas besoin d'tre elle-mme
confirme.
Commentaire
1) L'article reprend, sous une forme notablement
revise et abrge, les dispositions de procdure concer-
nant la formulation et l'acceptation des rserves et les
objections aux rserves qui figuraient dans les articles
18 et 19 du projet de 1962.
2) Le paragraphe 1 dispose seulement que la rserve,
l'acceptation expresse d'une rserve et l'objection une
rserve doivent tre formules par crit et communi-
ques aux autres Etats ayant qualit pour devenir
parties au trait. En ce qui concerne l'acceptation, la
rgle ne porte que sur l'acceptation expresse parce que
l'assentiment tacite est une modalit trs frquente de
l'acceptation des rserves, ce que reconnat express-
ment le paragraphe 5 de l'article prcdent.
3) Dans la pratique, les dclarations exprimant une
rserve se font diverses tapes de la conclusion d'un
trait. Ainsi, il n'est pas rare qu'une rserve soit for-
mule au cours des ngociations et consigne au procs-
verbal. On s'est parfois fond sur ces embryons de
rserves pour affirmer par la suite qu'elles quivalaient
des rserves formelles. La Commission a cependant
jug indispensable que l'Etat intress confirme for-
mellement la rserve nonce au moment o il signe,
ratifie, accepte ou approuve le trait ou y donne son
adhsion afin de manifester clairement et dfinitivement
son intention de faire la rserve. C'est pourquoi la
dclaration faite au cours des ngociations et exprimant
une rserve n'est pas reconnue l'article 16 comme
constituant, par elle-mme, un moyen de formuler une
rserve et ne fait pas non plus l'objet d'une mention
dans le prsent article.
4) Le paragraphe 2 a trait aux rserves faites une
phase ultrieure lors de l'adoption du texte ou lors
de la signature du trait sous rserve de ratification,
d'acceptation ou d'approbation. Ici encore, la Commis-
sion a jug indispensable qu'un Etat, au moment o il
accepte dfinitivement d'tre li par le trait, ne puisse
laisser subsister aucun doute sur sa position dfinitive
touchant la rserve. Il est donc exig, dans ce para-
graphe, que l'Etat auteur de la rserve la confirme for-
mellement s'il dsire la maintenir. Il y est, en outre,
prvu qu'en pareil cas la rserve sera rpute avoir t consentement de l'Etat qui a accept la rserve soit
faite la date laquelle elle a t confirme, ce qui
est important pour l'application du paragraphe 5 de
l'article 17.
5) D'un autre ct, la Commission n'a pas estim
qu'il soit ncessaire de ritrer, aprs confirmation
d'une rserve, une objection faite cette rserve avant
la confirmation ; le paragraphe 3 prcise donc qu'en
pareil cas l'objection n'a pas tre confirme.
227
Article 1985 : Effets juridiques des rserves
1. Une rserve tablie l'gard d'une autre partie
a) Modifie pour l'Etat auteur de la rserve les dis-
positions du trait sur lesquelles porte la rserve, dans
la mesure prvue par cette rserve ; et
b) Modifie ces dispositions dans la mme mesure pour
cette autre partie dans ses relations avec l'Etat auteur de
la rserve.
2. La rserve ne modifie pas les dispositions du
trait pour les autres parties au trait dans leurs rapports
inter se.
3. Lorsqu'un Etat qui a formul une objection une
rserve accepte de considrer le trait comme tant en
vigueur entre lui-mme et l'Etat auteur de la rserve,
les dispositions sur lesquelles porte la rserve ne s'appli-
quent pas entre les deux Etats, dans la mesure prvue
par la rserve.
Commentaire
1) Les paragraphes 1 et 2 de cet article noncent les
rgles relatives aux effets juridiques d'une rserve qui
a t tablie conformment aux dispositions des articles
16, 17 et 18, le trait tant suppos en vigueur. Ces
rgles, qui ne paraissent pas contestes, dcoulent direc-
tement du caractre consensuel des relations entre les
parties au trait. La rserve produit effet entre l'Etat
auteur de la rserve et toute autre partie au trait et
inversement, de sorte qu'elle modifie le trait pour l'un
et l'autre dans leurs relations mutuelles, en ce qui
concerne les dispositions vises par la rserve. Mais elle
ne modifie pas les dispositions du trait pour les autres
parties, dans leurs rapports entre elles, puisqu'elle n'a
pas t accepte en tant que clause du trait dans leurs
relations mutuelles.
2) Le paragraphe 3 de l'article rgle un cas particu-
lier, envisag l'alina b du paragraphe 4 de l'article 17,
celui o l'Etat qui fait objection une rserve dclare
nanmoins accepter que le trait entre en vigueur entre
lui et l'Etat qui a formul la rserve. La Commission
s'est rallie l'opinion exprime dans les observations
de certains gouvernements que, pour viter une lacune,
il convient de prvoir cette ventualit, et qu'en pareil
cas les dispositions sur lesquelles porte la rserve ne
doivent pas s'appliquer dans les relations entre les deux
Etats, dans la mesure prvue par la rserve. Telle est
donc la rgle pose dans ce paragraphe.
Article 2080 ; Retrait des rserves
1. A moins que le trait n'en dispose autrement,
une rserve peut tout moment tre retire sans que le
ncessaire pour son retrait.
2. A moins que le trait n'en dispose ou qu'il n'en
soit convenu autrement, le retrait ne prend effet que
lorsque les autres Etats contractants en ont reu noti-
fication.
Article 21 des projets de 1962 et de 1965.
Article 22 des projets de 1962 et de 1965.
228 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Commentaire
1) On a quelquefois soutenu que si une rserve est
accepte par un autre Etat, elle ne saurait tre retire
sans l'accord de ce dernier, car l'acceptation de la
rserve tablit entre les deux Etats une relation qui ne
peut tre modifie sans le consentement de l'un et de
l'autre. Toutefois, la Commission a jug prfrable la
rgle d'aprs laquelle, moins que le trait n'en dis-
pose autrement, l'Etat qui a fait la rserve doit toujours
avoir latitude d'aligner intgralement sa position sur
les dispositions du trait, tel qu'il a t adopt, en
retirant la rserve qu'il a faite. De l'avis de la Com-
mission, on doit prsumer que les parties au trait
dsirent que l'Etat qui a fait une rserve renonce
celle-ci, moins qu'une clause mettant des restrictions
au retrait des rserves n'ait t inscrite dans le trait.
Le paragraphe 1 de l'article nonce donc sous cette
forme la rgle gnrale.
2) La rserve tant une drogation aux dispositions
du trait, faite la demande de l'Etat auteur de la
rserve, la Commission a jug qu'il incombe cet Etat
d'en notifier le retrait aux autres Etats ; ces derniers
ne sauraient tre responsables d'une violation de la
clause du trait laquelle s'applique la rserve, s'ils
taient dans l'ignorance du retrait de la rserve. Il est
donc prvu au paragraphe 2 que, moins que le trait
n'en dispose ou qu'il n'en soit convenu autrement, le
retrait d'une rserve ne prend effet que lorsque les
autres Etats contractants en ont reu notification. Il
n'a pas chapp la Commission que, mme une fois
reue notification du retrait de la rserve par les autres
Etats, ceux-ci peuvent avoir besoin, lorsqu'il s'agit de
certaines catgories de traits, d'un court laps de temps
pour adapter leur droit interne la situation nouvelle
qui rsulte du retrait de la rserve. La Commission est
toutefois parvenue la conclusion que ce serait aller
trop loin que de poser cette condition en rgle gnrale,
puisqu'il sera utile, dans nombre de cas, que le retrait
de la rserve produise immdiatement ses effets. Elle a
estim qu'il convenait de laisser aux parties le soin de
rgler la question par une disposition expresse du trait.
Elle a en outre jug que, mme en l'absence d'une
disposition cet effet, si un Etat a besoin d'un court
laps de temps pour mettre son droit interne en har-
monie avec la situation rsultant du retrait de la rserve,
la bonne foi interdira l'Etat auteur de la rserve de
se plaindre des difficults qui se produisent l'occasion
de la rserve qu'il a lui-mme formule.
Section 3 : Entre en vigueur des traits
Article 21 87
; Entre en vigueur
1. Un trait entre en vigueur suivant les modalits
et la date fixes par ses dispositions ou convenues
par Paccord des Etats ayant particip la ngociation.
2. A dfaut de telles dispositions ou d'un tel accord,
un trait entre en vigueur ds que le consentement tre
li par le trait a t tabli pour tous les Etats ayant
particip la ngociation.
87
Article 23 des projets de 1962 et de 1965.
3. Lorsque le consentement d'un Etat tre li par
un trait est tabli aprs que ce dernier est entr en
vigueur, le trait entre en vigueur l'gard de cet Etat
la date laquelle son consentement a t tabli,
moins que le trait n'en dispose autrement.
Commentaire
1) Le texte de cet article, tel qu'il avait t provi-
soirement adopt en 1962, tait un peu plus dtaill,
parce qu'il reconnaissait que, si un trait fixe une date
laquelle les instruments de ratification, d'acceptation,
etc., doivent tre changs ou dposs, ou les signatures
doivent avoir lieu, on pourrait prsumer, dans une cer-
taine mesure, que les Etats ont eu pour intention que
le trait entre en vigueur cette date. Par exemple, au
cas o le trait ne prciserait pas la date de son entre
en vigueur, cette date, conformment au paragraphe 2
du texte de 1962, serait celle fixe par les ratifications,
acceptations, approbations ou signatures, sous rserve
de toute condition stipule dans le trait concernant le
nombre de ratifications, etc., ncessaire pour son entre
en vigueur. Bien que ce paragraphe n'ait pas soulev
d'objection de la part des gouvernements, la Commis-
sion a dcid, sa dix-septime session, de le suppri-
mer. Elle s'est demand, en effet, si, dans l'intention des
Etats ayant particip la ngociation, la date de l'entre
en vigueur sera dans tous les cas la date fixe pour
le dpt des instruments de ratification, etc., ou pour
l'apposition des signatures. C'est pourquoi elle est par-
venue la conclusion que ce serait peut-tre aller trop
loin que de considrer l'indication fournie par la fixation
de telles dates comme quivalant une prsomption de
droit bien dfinie.
2) Le paragraphe 1 de l'article nonce la rgle fon-
damentale qu'un trait entre en vigueur suivant les
modalits et la date fixes par ses dispositions ou
convenues par les Etats ayant particip la ngociation.
La Commission a not que si, dans un cas particulier,
la fixation d'une date pour l'change ou le dpt des
instruments ou l'apposition des signatures indique claire-
ment qu'il s'agit de la date laquelle les parties ont eu
l'intention que le trait entre en vigueur, le cas serait
couvert par les mots suivant les modalits et la date
fixes par ses dispositions .
3) Le paragraphe 2 prvoit que, dfaut d'une dis-
position expresse dans le trait ou dans un autre accord,
un trait entre en vigueur ds que tous les Etats ayant
particip la ngociation ont consenti tre lis par le
trait. La Commission a considr que c'tait l la seule
prsomption gnrale qu'on pouvait lgitimement tirer
de la pratique actuelle et qu'elle devrait tre nonce
dans l'article.
4) Le paragraphe 3 stipule ce qui est considr
comme tant une rgle inconteste, savoir que, lors-
qu'un trait est entr en vigueur, il entre en vigueur
pour toute nouvelle partie la date laquelle est tabli
le consentement de celle-ci tre lie par le trait,
moins que le trait n'en dispose autrement. La formule
entre en vigueur l'gard de cet Etat est celle qui
est normalement employe dans la pratique 88 et elle
88
Par exemple, dans les Conventions de Genve sur le droit
de la mer et les Conventions de Vienne sur les relations diplo-
matiques et les relations consulaires.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
indique simplement le moment o l'Etat en question
devient partie un trait dj en vigueur.
5) En rexaminant cet article en corrlation avec
l'article 73 concernant les notifications et communica-
tions, la Commission a not qu'on a de plus en plus
tendance, surtout dans le cas des traits multilatraux,
prvoir un laps de temps entre le moment o est tabli
le consentement d'un Etat tre li par le trait et le
moment o le trait entre en vigueur. C'est ainsi que
les Conventions de Genve sur le droit de la mer et
les Conventions de Vienne sur les relations diploma-
tiques et sur les relations consulaires prvoient qu'il
doit s'couler un dlai de trente jours entre ces deux
phases de la participation un trait. Toutefois, tant
donn la grande diversit des traits et les circonstances
dans lesquelles ils sont conclus, la Commission est
arrive la conclusion qu'il ne serait pas opportun
d'introduire dans l'article une rgle gnrale de lege
ferenda comportant un tel dlai, et qu'il fallait laisser
aux Etats ayant particip la ngociation le soin de
l'insrer dans le trait chaque fois qu'ils le jugent
ncessaire. Il ne fait aucun doute pour la Commission
que la rgle gnrale existante est celle-ci : l'entre en
vigueur a lieu ds que les consentements ncessaires
ont t tablis, moins que le trait n'en dispose
autrement.
80
Article 22 : Entre en vigueur
titre provisoire
1. Un trait peut entrer en vigueur titre pro-
visoire :
a) Si le trait lui-mme dispose qu'il entrera en
vigueur titre provisoire en attendant la ratification,
l'acceptation, l'approbation ou l'adhsion par les Etats
contractants ; ou
b) Si les Etats ayant particip la ngociation en sont
ainsi convenus d'une autre manire.
2. La mme rgle s'applique l'entre en vigueur
titre provisoire d'une partie d'un trait.
Commentaire
1) Cet article consacre l'existence d'une pratique
qui n'est pas rare de nos jours et qui mrite d'tre
signale dans le projet d'articles. En raison du carac-
tre urgent des questions sur lesquelles porte le trait
ou pour d'autres raisons, les Etats intresss insrent
parfois dans un trait une disposition qu'ils doivent
soumettre leurs autorits constitutionnelles pour rati-
fication ou approbation stipulant que le trait entrera
en vigueur provisoirement. On peut se demander si, en
pareil cas, le trait doit tre considr comme entrant
en vigueur en vertu de ses propres clauses ou bien en
vertu d'un accord subsidiaire conclu entre les Etats
intresss lors de l'adoption du texte. Mais il n'y a
aucun doute que de telles clauses ont un effet juridique
et mettent le trait en vigueur titre provisoire.
2) Une autre procdure qui aurait le mme effet
consiste pour les Etats ne pas faire figurer dans le
trait une clause de ce genre, mais convenir, dans un
Article 24 des projets de 1962 et de 1965.
229
protocole distinct ou par change de lettres ou de toute
autre manire, de mettre le trait en vigueur provisoi-
rement. Le paragraphe 1 de l'article prvoit les deux
possibilits.
3) Non moins frquente de nos jours est la pratique
consistant mettre en vigueur provisoirement une partie
seulement d'un trait pour faire face aux besoins imm-
diats de la situation ou pour prparer la voie l'entre
en vigueur de l'ensemble du trait une poque un peu
plus loigne. Ce qui a t dit ci-dessus propos de
l'entre en vigueur de l'ensemble du trait vaut gale-
ment pour ces cas. En consquence, le paragraphe 2 de
l'article applique simplement la mme rgle l'entre
en vigueur provisoire d'une partie d'un trait.
4) Le texte de l'article, tel qu'il avait t provisoire-
ment adopt en 1962, contenait une disposition relative
la fin de l'application d'un trait mis en vigueur pro-
visoirement. Toutefois, en rexaminant cet article la
lumire des observations des gouvernements, la Com-
mission a dcid de supprimer la disposition et de
laisser aux parties le soin de rgler la question par voie
d'accord entre elles, compte tenu des rgles rgissant
la fin des traits.
PARTIE III : RESPECT, APPLICATION ET INTERPRTATION
DES TRAITS
Section 1 : Respect des traits
Article 2390 : Pacta sunt servanda
Tout trait en vigueur lie les parties et doit tre
excut par elles de bonne foi.
Commentaire
1) Pacta sunt servanda la rgle selon laquelle un
trait lie les parties et doit tre excut de bonne foi
est le principe fondamental du droit des traits. Son
importance est souligne par le fait qu'il est consacr
par le Prambule de la Charte des Nations Unies. En
ce qui concerne la Charte elle-mme, le paragraphe 2
de l'Article 2 dispose que les Membres de l'Organi-
sation doivent remplir de bonne foi les obligations
qu'ils ont assumes aux termes de la prsente Charte .
2) On trouve dans la jurisprudence des tribunaux
internationaux beaucoup de prcdents l'appui de la
thse selon laquelle, dans le prsent contexte, le prin-
cipe de la bonne foi est un principe juridique qui forme
partie intgrante de la rgle pacta sunt servanda. Ainsi,
parlant de certaines valuations qui devaient tre faites
en excution des articles 95 et 96 de l'Acte d'Algsiras,
la Cour a dclar, dans l'affaire relative aux Droits des
ressortissants des Etats-Unis d'Amrique au Maroc
(arrt du 27 aot 1952) 9 1 : Le pouvoir d'valuer
appartient aux autorits douanires, mais elles doivent
en user raisonnablement et de bonne foi . De mme,
s'agissant de l'application de clauses conventionnelles
interdisant la discrimination contre les minorits, la
90
Article 55 du projet de 1964.
81
C.I.J., Recueil 1952, p. 212.
230 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. Il
Cour permanente de justice internationale a soulign
dans un certain nombre d'affaires 92 que lesdites clauses
doivent tre appliques de manire carter toute dis-
crimination en fait comme en droit ; en d'autres termes,
l'obligation ne doit pas tre lude par une application
strictement littrale des clauses. On trouve galement
de nombreux prcdents dans la jurisprudence des tri-
bunaux arbitraux. Pour ne prendre qu'un exemple,
dans l'affaire des Pcheries de la cte septentrionale de
l'Atlantique, qui concernait le droit pour la Grande-
Bretagne de rglementer la pche dans les eaux cana-
diennes o elle avait, par le trait de Gand, accord
certains droits de pche aux ressortissants des93 Etats-
Unis, la Cour permanente d'arbitrage a dclar :
Du trait rsulte une obligation en vertu de
laquelle le droit de la Grande-Bretagne d'exercer sa
souverainet en faisant des rglements est limit aux
rglements faits de bonne foi et sans violer le trait.
3) L'article porte donc que tout trait en vigueur
lie les parties et doit tre excut par elJes de bonne
foi . Quelques membres de la Commission hsitaient
inscrire dans le texte les mots en vigueur , de crainte
qu'ils ne prtent ventuellement des interprtations
pouvant affaiblir l'nonc de la rgle, qui est clair.
D'autres membres de la Commission, cependant, ont
estim que ces mots exprimaient un lment qui fait
partie intgrante de la rgle et que, si l'on tient compte
d'autres dispositions du projet d'articles, il est nces-
saire, pour des raisons de logique, de faire figurer ces
mots dans le texte. La Commission a adopt un certain
nombre d'articles qui traitent de l'entre en vigueur des
traits, des cas d'entre en vigueur titre provisoire, de
certaines obligations incombant aux Etats contractants
avant l'entre en vigueur du trait, de la nullit des
traits et de leur fin. Par consquent, il a paru nces-
saire, du point de vue de la rdaction, de prciser que
c'est aux traits en vigueur en vertu des dispositions
des prsents articles que s'applique la rgle pacta sunt
servanda. Bien entendu, les mots en vigueur
dsignent aussi bien les traits qui sont en vigueur titre
provisoire, aux termes de l'article 22, que les traits qui
entrent en vigueur titre dfinitif, conformment
l'article 21.
4) Quelques membres de la Commission ont pens
qu'il y aurait avantage noncer, en outre, la rgle que
les parties doivent s'abstenir de tout acte visant
rduire nant l'objet et le but du trait. Cependant,
la Commission a estim qu'il tait clair que cette rgle
est implicitement contenue dans l'obligation d'excuter
le trait de bonne foi et elle a prfr noncer sous
une forme aussi simple que possible la rgle pacta sunt
servanda.
5) La Commission a examin la question de savoir
si cet article qui contient la rgle pacta sunt servanda
92
Voir notamment : Traitement des nationaux polonais dans
le Territoire de Dantzig (C.P.J.I.. 1932, srie A/B. n 44.
p. 28), et Ecoles minoritaires en Albanie {C.P.J.I., 1935,
srie A/B. n 64, p. 19 et 20).
93
Recueil des sentences arbitrales, vol. XI, p. 188. La Cour
s'est en outre expressment rfre au principe du droit
international selon lequel les obligations conventionnelles doivent
tre excutes avec une bonne foi parfaite .
devait tre plac l o il se trouve actuellement dans le
projet d'articles ou s'il convenait de lui confrer une
importance spciale en l'insrant au dbut du projet.
Compte tenu du caractre introductif des dispositions
de la premire partie et pour des raisons de logique,
la Commission n'a pas jug opportun de placer cet
article au dbut. Mais elle a estim qu'il importait de
trouver le moyen de faire ressortir, dans le texte
dfinitif de la convention sur le droit des traits qui
pourrait rsulter de ses travaux, le caractre fonda-
mental de l'obligation d'excuter les traits de bonne
foi. L'ide de la bonne foi s'applique, il est vrai,
l'ensemble des relations internationales, mais elle revt
une importance particulire dans le droit des traits et
est d'ailleurs ritre l'article 27 propos de l'interpr-
tation des traits. La Commission a tenu marquer
qu'il pourrait tre indiqu de souligner, dans le pram-
bule de la convention, le principe pacta sunt servanda,
de la mme manire qu'il est soulign dans le pram-
bule de la Charte.
Section 2 : Application des traites
Article 24 4 : Non-rtroactivit des traits
A moins qu'une intention diffrente ne ressorte du
trait ou ne soit par ailleurs tablie, les dispositions d'un
trait ne lient pas une partie en ce qui concerne tout
acte ou tout fait antrieur ou toute situation qui avait
cess d'exister la date d'entre en vigueur de ce trait
au regard de cette partie.
Commentaire
1) Rien n'empche les parties, si elles le jugent bon,
de prvoir qu'un trait ou que certaines de ses dispo-
sitions auront un effet rtroactif. Il s'agit essentielle-
ment de savoir quelle a t leur intention. Toutefois,
la rgle gnrale est qu'un trait ne doit pas tre consi-
dr comme destin avoir un effet rtroactif, moins
que cette intention ne soit exprime dans le trait ou
qu'elle ne ressorte clairement de ses dispositions. La
Cour internationale de Justice a appuy et appliqu cette
rgle l'occasion de l'affaire Ambatielos (Exception
prliminaire) 5 dans laquelle le Gouvernement grec
soutenait que, en vertu d'un trait de 1926, il tait en
droit de prsenter une rclamation propos d'actes qui
s'taient produits en 1922 et 1923. Conscient de ce que
son argument tait contraire au principe gnral selon
lequel un trait n'a pas d'effet rtroactif, ce gouverne-
ment a essay de justifier sa thse selon laquelle il
s'agissait d'un cas d'espce, en tirant argument de ce
que, durant les annes 1922 et 1923, un trait antrieur,
datant de 1886, qui tait en vigueur entre les parties,
renfermait des dispositions analogues celles du trait
de 1926. Cet argument a t rejet par la Cour, qui a
dclar :
Accepter cette thorie serait confrer un effet
rtroactif l'article 29 du trait de 1926, alors que
l'article 32 du mme trait nonce que le trait, ce
qui doit signifier toutes les dispositions du trait,
94
Article 56 du projet de 1964.
95
C.U., Recueil 1952, p. 40.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
entrera en vigueur ds sa ratification. Cette conclu-
sion aurait pu tre contredite s'il avait exist une
clause ou une raison particulire appelant une inter-
prtation rtroactive. Il n'existe pas dans le cas pr-
sent de telle clause ni de telle raison. Il est donc
impossible d'admettre que l'une quelconque de ses
dispositions doive tre considre comme ayant t
en vigueur une date antrieure.
L'affaire des Concessions Mavrommatis en Palestine 6
offre un bon exemple de trait contenant une telle
clause ou raison particulire qui appelle une inter-
prtation rtroactive. Le Royaume-Uni contestait la
comptence de la Cour en faisant valoir, notamment,
que les actes qui faisaient l'objet de la rclamation
s'taient produits quelques mois avant l'entre en vigueur
du Protocole XII du Trait de Lausanne. Toutefois,
la Cour a dclar :
Le Protocole XII a t tabli afin de fixer les
conditions dans lesquelles certaines concessions accor-
des par les autorits ottomanes avant la conclusion
du Protocole devraient tre reconnues et traites par
les parties contractantes. Il est donc un trait essentiel
du Protocole de dployer des effets l'gard de
situations juridiques remontant une poque ant-
rieure sa propre existence. Si la protection des
droits reconnus par le Protocole XII contre des
atteintes qui auraient pu tre commises avant l'entre
en vigueur de cet acte international n'tait pas vise
par ses clauses, le Protocole manquerait d'effet prci-
sment par rapport la priode o les droits en
question ont avant tout besoin de protection. La Cour
est donc d'avis que le Protocole garantit les droits
reconnus par lui contre toute violation, indpendam-
ment du moment o elle aurait lieu.
2) Les tribunaux internationaux ont eu examiner
la question propos de clauses juridictionnelles stipu-
lant que les diffrends ou certaines catgories de
diffrends entre les parties seront soumis un tri-
bunal international. La Cour permanente de justice
internationale, dans l'affaire des Concessions Mavrom-
matis en Palestine, a dclar :
La Cour est d'avis que, dans le doute, une juri-
diction base sur un accord international s'tend
tous les diffrends qui lui sont soumis aprs son ta-
blissement. . . La rserve faite dans de nombreux
traits d'arbitrage au sujet de diffrends engendrs
par des vnements antrieurs la conclusion du
trait semble dmontrer la ncessit d'une limitation
expresse de la juridiction et, par consquent, l'exac-
titude de la rgle d'interprtation nonce ci-
dessus 97.
98
C.P.J.I., 1924, srie A. n 2, p. 34.
67
Ibid., p. 35 ; voir aussi Affaire des phosphates du Maroc
(C.PJ.I., 1938, srie A/B, n 74, p. 24). L'application des
diffrentes formes de clauses limitant ratione temporis l'accep-
tation de la juridiction de tribunaux internationaux n'a pas
t sans prsenter des difficults et la jurisprudence de la
Cour permanente de justice internationale et de la Cour inter-
nationale de Justice est trs abondante en la matire. Si impor-
tante que soit cette jurisprudence en ce qui concerne la
juridiction de la Cour, elle concerne l'application de clauses
conventionnelles particulires et la Commission n'estime pas
ncessaire de l'examiner en dtail dans le cadre du droit gnral
des traits.
231
Il ne s'agit pas de confrer l'accord un effet rtroactif,
car les parties, en utilisant le mot diffrends sans
aucune prcision, sont censes avoir accept la comp-
tence l'gard de tous les diffrends existant aprs
l'entre en vigueur de l'accord. Par ailleurs, lorsqu'une
clause juridictionnelle se trouve incluse dans les clauses
de fond d'un trait, dont elle a pour objet de garantir
l'excution, le principe de la non-rtroactivit peut avoir
pour effet de limiter ratione temporis l'application de la
clause juridictionnelle. Ainsi, dans de nombreuses
affaires relevant de la Convention europenne de sauve-
garde des droits de l'homme et des liberts fondamen-
tales, la Commission europenne des droits de l'homme
s'est dclare incomptente pour connatre des requtes
concernant de prtendues violations des droits de
l'homme qui auraient t commises avant que la Conven-
tion n'entre en vigueur l'gard de l'Etat mis en
cause 98.
3) Toutefois, si un acte, un fait, ou une situation
qui est survenu ou s'est prsent avant l'entre en
vigueur d'un trait se reproduit ou continue exister
aprs l'entre en vigueur du trait, cet acte, ce fait ou
cette situation tombera sous le coup des dispositions
du trait. On ne saurait porter atteinte au principe de
la non-rtroactivit en appliquant un trait des situa-
tions qui se prsentent une fois que le trait est en
vigueur, mme si elles se sont prsentes pour la pre-
mire fois une date antrieure. Ainsi, la Commission
europenne des droits de l'homme ne s'est pas juge
comptente pour apprcier le bien-fond de dcisions
lgislatives, administratives et judiciaires paracheves
et devenues excutoires avant l'entre en vigueur de la
Convention europenne, mais elle a exerc sa juri-
diction lorsqu'il s'agissait d'actions nouvelles ou de nou-
velles applications de ces dcisions une fois que la
Convention tait entre en vigueur " .
4) L'article dclare en consquence que, moins
qu'une autre solution ne dcoule du trait, ses clauses
ne s'appliquent pas une partie en ce qui concerne un
acte ou un fait antrieur la date d'entre en vigueur
de ce trait au regard de cette partie, ni en ce qui
concerne une situation qui a cess d'exister cette mme
date. En d'autres termes, le trait ne s'appliquera ni
aux actes ou faits qui ont t accomplis avant que le
trait n'entre en vigueur, ni des situations qui ont
cess d'exister avant que le trait n'entre en vigueur.
Si la formule gnrale moins qu'une intention diff-
rente ne ressorte du trait ou ne soit par ailleurs ta-
blie est employe au lieu de moins que le trait
n'en dispose autrement , c'est pour tenir compte des
cas dans lesquels la nature mme du trait, plutt que
ses dispositions mmes, indique qu'il est destin avoir
certains effets rtroactifs.
5) La Commission a examin nouveau la question
de savoir s'il est ncessaire d'noncer une rgle concer-
08
Voir Annuaire de la Convention europenne des droits de
l'homme, 1955-1957, p. 153 159 ; ibid., 1958-1959, p. 215,
376, 382, 407, 413, 485 487 ; ibid., 1960, p. 222, 280, 444 ;
et ibid., 1961, p. 129, 133 145, 241, 325.
m
Affaire De Becker. Voir Annuaire de la Convention euro-
penne des droits de l'homme, 1958-1959, p. 231 235 ; voir
aussi Requte n 655/59, Annuaire de la Convention europenne
des droits de l'homme, 1960, p. 285.
232 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
nant l'application d'un trait des actes, des faits ou des
situations qui interviennent ou existent lorsque le trait
a cess d'tre en vigueur. Il est vident que le trait
continue produire certains effets lorsqu'il s'agit de
dterminer quelle est la situation juridique l'gard
d'un acte ou d'un fait qui serait intervenu ou d'une
situation qui aurait pris naissance en application du
trait pendant qu'il tait en vigueur. La Commission a
toutefois conclu que cette question se rattachait en
ralit aux dispositions de l'article 66 et du para-
graphe 2 de l'article 67, relatives aux consquences de
l'extinction d'un trait, et qu'elle y tait traite. En
consquence, la Commission a dcid de restreindre le
prsent article au principe de la non-rtroactivit des
traits.
Article 2510 : Application territoriale des traits
A moins qu'une intention diffrente ne ressorte du
trait ou ne soit par ailleurs tablie, l'application d'un
trait s'tend l'ensemble du territoire de chacune des
parties.
Commentaire
1) Certaines catgories de traits, en raison de la
matire qui en fait l'objet, ne sont gure susceptibles
d'application territoriale au sens habituel du terme. La
plupart des traits, cependant, s'appliquent un terri-
toire et la question peut se poser de savoir quel est
exactement leur champ d'application du point de vue
territorial. Dans certains cas, les dispositions du trait
se rapportent expressment un territoire ou une
rgion dtermins ; tel est le cas par exemple du Trait
du 21 octobre 1920 par lequel tait reconnue
101
la sou-
verainet de la Norvge sur le Spitzberg et du Trait
du 1er dcembre 1959 sur l'Antarctique102. Dans d'autres
cas, il ressort des termes du trait qu'il se rapporte
des rgions dtermines. Certains traits du Royaume-
Uni portant sur des questions d'ordre intrieur sont
d'application expressment limite la Grande-Bretagne
et l'Irlande du Nord et ne se rapportent ni aux les
Anglo-Normandes ni l'le de Man 103. De mme, les
Etats dont le territoire comprend une zone franche
peuvent juger ncessaire d'exclure cette zone du champ
d'application d'un trait commercial. On peut encore
citer comme exemple les traits de frontires qui s'appli-
quent des rgions dtermines et rglent les questions
poses par l'existence des populations mixtes, par
exemple le problme des langues utilises des fins
officielles. D'un autre ct, de nombreux traits suscep-
100
Article 57 du projet de 1964.
101
Socit des Nations, Recueil des Traits, vol. II, p. 8.
103
Nations Unies, Recueil des Traits, vol. 402, p. 71.
103
Voir, par exemple, l'Accord conclu entre le Gouvernement
du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
et l'URSS au sujet des relations dans les domaines des sciences,
de la technique, de l'enseignement et de la culture en 1963-1965
(United Kingdom Treaty Sries, 1963, n 42) ; voir aussi la
Convention de 1961 entre l'Autriche et la Grande-Bretagne
relative la reconnaissance et l'excution rciproques des
dcisions judiciaires en matire civile et commerciale, qui
dfinit le Royaume-Uni comme comprenant l'Angleterre et le
pays de Galles, l'Ecosse et l'Irlande du Nord (United Kingdom
Treaty Sries, 1962, n 70).
tibles d'application territoriale ne comportent aucune-
disposition restreignant leur champ d'application terri-
toriale ; c'est le cas, par exemple, des traits d'extra-
dition ou de traits relatifs l'excution des jugements.
2) La Commission a estim que le champ d'appli-
cation territoriale d'un trait dpend de l'intention des
parties et qu'il suffit donc, dans cet article, de formuler
la rgle gnrale qui doit s'appliquer en l'absence de
toute disposition ou indication prcise dans le trait sur
son application territoriale. La pratique des Etats, la
jurisprudence des tribunaux internationaux et les
ouvrages de doctrine viennent apparemment l'appui
de la thse selon laquelle un trait doit tre prsum
s'appliquer la totalit du territoire de chacune des
parties, moins qu'une solution diffrente ne ressorte
du trait 104. C'est donc cette rgle qui est formule
dans le prsent article.
3) L'expression l'ensemble du territoire de chacune
des parties est une expression d'une porte trs large,
visant englober la totalit des terres, des eaux terri-
toriales et de l'espace arien adjacents, qui constituent
le territoire d'un Etat. La Commission l'a prfre
l'expression l'ensemble du territoire ou de territoires
dont les parties assurent les relations internationales ,
que l'on trouve dans certaines conventions multilat-
rales de date rcente. Elle dsirait en effet viter que
l'on n'associe cette dernire expression avec la clause
dite coloniale . Elle a jug que la tche qui lui
incombait, dans le cadre de la codification du droit
moderne des traits, devait tre limite l'nonc de
la rgle gnrale relative l'application d'un trait au
territoire.
4) Un gouvernement a propos de complter cet
article par un deuxime paragraphe disposant express-
ment que tout Etat compos d'lments distincts et
autonomes doit avoir le droit de dclarer quelles sont
celles de ses parties constitutives auxquelles le trait
s'appliquera. Selon cette proposition, la dclaration
devait tre considre non comme une rserve, mais
comme une limitation du consentement de l'Etat cer-
taines de ses parties seulement. La Commission a estim
qu'une disposition de ce genre, de quelque manire
qu'on la formule, risquait de poser autant de problmes
qu'elle en rsoudrait. Elle a estim en outre que les
mots moins qu'une intention diffrente ne ressorte du
trait ou ne soit par ailleurs tablie , qui figurent dans le
texte maintenant propos, donnent la rgle la souplesse
ncessaire pour satisfaire toutes les exigences lgi-
times en matire d'application territoriale des traits.
5) Dans leurs observations, certains gouvernements
ont exprim l'avis que l'article tait dfectueux, parce
qu'on pouvait l'interprter comme signifiant que l'appli-
cation d'un trait se limite ncessairement au territoire
des parties. Ils ont propos de reviser l'article, de ma-
nire que celui-ci traite galement de l'application extra-
territoriale des traits. La Commission reconnat que le
101
Prcis de la pratique du Secrtaire gnral, dpositaire
d'accords multilatraux (ST/LEG/7) par. 102 et 103 ; Succes-
sion d'Etats et conventions multilatrales gnrales dont le
Secrtaire gnral est dpositaire (A/CN.4/150), par. 73, 74
et 138. Annuaire de la Commission du droit international, 1962,
vol. II, p. 134, 135 et 140.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale 233

titre de l'article, tel qu'il avait t adopt provisoirement premier trait rgit leurs droits et obligations rci-
en 1964, pouvait donner entendre que ce texte tait proques ;
cens rgir l'ensemble du domaine de l'application des c) Dans les relations entre un Etat partie aux deux
traits dans l'espace ; et, en consquence, la disposition traits et un Etat partie au second trait seulement, le
de caractre limit qu'il renfermait risquait de faire second trait rgit leurs droits et obligations rciproques.
natre des malentendus du genre de ceux qui ont t 5. Le paragraphe 4 s'applique, sans prjudice de
voqus par les gouvernements en question. D'autre part, l'article 37, de toute question d'extinction ou de sus-
la Commission a estim que la proposition d'inclure pension de
une disposition relative l'application extra-territoriale ticle 57 ou l'application d'un trait aux termes de l'ar-
de toute question de responsabilit qui peut
des traits poserait aussitt des problmes difficiles en natre pour un Etat de la conclusion ou de l'application
matire de comptence extra-territoriale des Etats et
que les textes proposs dans les observations des gou- d'un trait dont les dispositions sont incompatibles
avec les obligations qui lui incombent l'gard d'un
vernements n'taient pas satisfaisants cet gard. La
Commission entendait se borner dans cet article la autre Etat en vertu d'un autre trait.
question restreinte de l'application d'un trait aux Commentaire
territoires respectifs des parties et elle a conclu que la
meilleure solution consistait modifier le titre et le 1) Les rgles nonces dans le texte adopt titre
texte de l'article, de manire indiquer avec prcision provisoire pour cet article en 1964 taient conues sous
la porte limite du principe. A son avis, il n'est pas l'angle de la priorit dans l'application de traits com-
possible de formuler le droit qui rgit l'application portant des dispositions incompatibles. En procdant
extra-territoriale des traits en se rfrant simplement un dernier examen de cet article la prsente session,
l'intention des parties, ou leur intention prsume ; la Commission a jug que ces rgles, qui peuvent revtir
elle a estim que la tentative de traiter de tous les pro- une importance particulire dans le cas o il y a incom-
blmes dlicats de la comptence extra-territoriale dans patibilit, devraient nanmoins tre nonces sous une
le cadre du prsent article serait dplace et imprudente. forme plus gnrale, en se plaant du point de vue de
l'application de traits successifs portant sur un mme
6) On a voqu devant la Commission le pioblme objet. Elle a pens que l'un des avantages de cette ma-
de l'incidence que des questions relevant de la succession nire de formuler les rgles de l'article serait d'viter
d'Etats peuvent avoir sur le champ d'application terri- tout risque de voir interprter l'alina c du para-
toriale des traits. Mais la Commission n'a pas voulu graphe 4 comme sanctionnant la conclusion d'un trait
traiter cette question et, comme il est expliqu au para- incompatible avec les obligations contractes l'gard
graphe 5 du commentaire de l'article 39, elle a dcid d'un autre Etat en vertu d'un autre trait. Si la teneur
de la rserver dans une disposition de caractre gnral de l'article, quant au fond, reste la mme que dans le
{art. 69). texte de 1964, la rdaction en a donc t modifie dans
le sens que l'on vient d'indiquer.
Article 26 105 ; Application de traits successifs 2) II n'est pas rare qu'un trait contienne une clause
portant sur la mme matire ayant pour objet de rgler les rapports entre les dispo-
1. Sous rserve des dispositions de l'Article 103
sitions de ce trait et celles d'un autre trait, ou de
de la Charte des Nations Unies, les droits et obligations tout autre trait portant sur la matire qui fait l'objet
des Etats parties des traits successifs portant sur la du premier trait. La clause a tantt trait aux rapports
mme matire sont dtermins comme il est stipul aux du trait avec un trait antrieur, tantt ses rapports
paragraphes suivants. avec un trait venir ou, parfois encore, ses rapports
avec tout trait, antrieur ou postrieur. Quelle que
2. Lorsqu'un trait stipule qu'il est subordonn soit la teneur de la disposition, il faut ncessairement
un trait antrieur ou postrieur ou qu'il ne doit pas tenir compte de la clause pour juger de la priorit
tre considr comme incompatible avec cet autre trait, d'application entre des traits successifs portant sur un
les dispositions de celui-ci l'emportent. mme objet.
3. Lorsque toutes les parties au trait antrieur 3) Au tout premier rang des clauses de ce genre se
sont galement parties au trait postrieur, sans que le situe l'Article 103 de la Charte des Nations Unies, aux
premier trait ait pris fin ou que son application ait t termes duquel : En cas de conflit entre les obligations
suspendue en vertu de l'article 56, le premier trait ne des Membres des Nations Unies en vertu de la pr-
s'applique que dans la mesure o ses dispositions sont sente Charte et leurs obligations en vertu de tout autre
compatibles avec celles du second trait. accord international, les premires prvaudront. Peut-
tre l'effet exact de cette disposition dans les relations
4. Si les parties au premier trait ne sont pas toutes entre les Membres des Nations Unies et les Etats non
parties au second : membres n'est-il pas parfaitement clair. Mais la place
a) Dans les relations entre les Etats parties aux deux que la Charte des Nations Unies occupe dans le droit
traits, la rgle applicable est celle qui est nonce au international contemporain est d'une telle importance,
paragraphe 3 ; et les Etats Membres de l'Organisation des Nations
b) Dans les relations entre un Etat partie aux deux Unies constituent une part si considrable de la com-
traits et un Etat partie au premier trait seulement, le munaut internationale qu'il parat indispensable la
Commission de faire expressment mention de l'Ar-
106
Article 63 du projet de 1964. ticle 103 de la Charte et de lui rserver une place
234 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
spciale dans le prsent article. C'est pourquoi la
Commission, sans prjuger en aucune faon de l'inter-
prtation de l'Article 103 ni de son application par les
organes comptents des Nations Unies, a dcid de
reconnatre la primaut de l'Article 103 de la Charte
par rapport toutes obligations conventionnelles des
Etats Membres. Le paragraphe 1 dispose en cons-
quence que les rgles nonces dans le prsent article
en vue de rglementer les obligations des parties des
traits successifs s'appliquent sous rserve des dispo-
sitions de l'Article 103 de la Charte.
4) Le paragraphe 2 concerne les clauses inscrites
dans d'autres traits en vue d'tablir le rapport qui
existe entre leurs dispositions et celles d'autres traits
conclus par les Etats contractants. Certaines de ces
clauses ne font que confirmer les rgles gnrales rela-
tives la priorit d'application qui sont nonces aux
paragraphes 3 et 4 du prsent article. D'autres, comme
celle qui figure au paragraphe 2 de l'article 73 de la
Convention de Vienne de 1963 sur les relations consu-
laires 106 et qui reconnat que les parties ont le droit de
complter les dispositions de la Convention par des
accords bilatraux, ne font que confirmer la lgitimit
des accords bilatraux qui ne drogent pas aux obli-
gations dcoulant de la Convention gnrale. Toutefois,
certaines catgories de clauses peuvent influer sur l'ap-
plication des rgles gnrales et demandent donc tre
tudies spcialement. C'est ainsi qu'un certain nombre
de traits renferment une clause aux termes de laquelle
les parties dclarent soit que le trait n'est pas incom-
patible avec les obligations dcoulant pour elles d'un
autre trait nommment dsign, soit que ledit trait
est sans effet sur ces obligations. De nombreux traits
plus anciens 107 stipulaient qu'aucune de leurs disposi-
tions ne devait tre considre comme imposant aux
parties des obligations incompatibles avec celles qui
dcoulaient pour elles du Pacte de la Socit des Nations.
De nos jours, on trouve dans certains traits rgio-
naux 108 une clause similaire donnant priorit la Charte
des Nations Unies. On en trouve d'autres exemples
dans l'article XVII de la Convention universelle de
1952 sur le droit d'auteur109 qui exclut toute intention
de porter atteinte aux dispositions de la Convention
de Berne pour la protection des uvres littraires et
artistiques, dans l'article 30 de la Convention de
Genve de 1958 sur la haute mer n o et dans l'article 73
de la Convention de Vienne sur les relations consulaires,
dispositions qui toutes excluent l'intention d'carter des
traits existants. Ces clauses, dans la mesure o elles
portent sur des traits antrieurs que les Etats contrac-
108
Confrence des Nations Unies sur les relations consulaires,
Documents officiels, vol. II, p. 191.
107
Voir par exemple l'article 16 du Statut de 1921 relatif
au rgime des voies navigables d'intrt international (Socit
des Nations, Recueil des Traits, vol. VII, p. 61), et l'article 4
du Trait interamricain de 1936 sur les bons offices et la
mdiation (Socit des Nations, Recueil des Traits, vol.
CLXXXVm. p. 82).
108
Voir l'article 10 du Trait interamricain d'assistance
mutuelle (Nations Unies, Recueil des Traits, vol. 21, p. 100).
109
Nations Unies, Recueil des Traits, vol. 216, p. 149.
no
Confrence des Nations Unies sur le droit de la mer,
Documents officiels, vol. II, p. 156.
tants ont conclus avec des Etats tiers, ne font que confir-
mer la rgle gnrale pacta tertiis non nocent. Mais elles
peuvent aller au-del, non seulement parce qu'elles
influent sur l'ordre de priorit tablir respectivement
entre lesdits traits dans les relations entre les Etats,
parties aux deux traits, mais encore parce qu'elles
peuvent concerner des traits qu'un des Etats contrac-
tants conclura l'avenir avec un Etat tiers. Elles sem-
blent, dans tous les cas d'incompatibilit, donner la
priorit l'autre trait. Le paragraphe 2 dispose donc
que lorsqu'un trait stipule qu'il est subordonn aux
dispositions ou qu'il doit tre considr comme compa-
tible avec les dispositions d'un autre trait, antrieur
ou postrieur, ce sont les dipositions de cet autre trait
qui doivent l'emporter.
5) D'autre part, mis part l'Article 103, les clauses
des traits qui visent tablir la primaut du trait
l'gard d'un autre trait, antrieur ou postrieur, ne
semblent pas par elles-mmes influer sur l'application
des rgles gnrales nonces aux paragraphes 3 et 4
du prsent article propos de l'ordre de priorit dans
l'application des traits.
6) Une catgorie de ces clauses n'envisage que le
pass, prvoyant que le trait prvaudra sur les traits
antrieurs qui portent sur la mme matire. Cette sorte
de clause ne pose pas de problme lorsque toutes les
parties au trait antrieur sont galement parties au
trait qui vise le remplacer. Comme le signale le
commentaire de l'article 56, les parties au trait ant-
rieur ont toujours comptence pour l'abroger, en totalit
ou en partie, en concluant cette fin un autre trait.
Dans ces conditions, les parties, lorsqu'elles concluent un
second trait incompatible avec le premier, doivent tre
prsumes avoir eu l'intention soit de mettre fin au
premier trait, soit de le modifier dans la mesure o il
y a incompatibilit, moins qu'il ne soit tabli qu'elles
ont eu l'intention contraire. En pareil cas, par cons-
quent, l'insertion, dans le second trait, d'une clause
proclamant expressment sa primaut sur le premier
ne fait que confirmer l'absence de toute intention
contraire. En revanche, si parmi les parties un trait
qui renferme une clause visant carter un trait ant-
rieur ne figurent pas toutes les parties au trait antrieur,
la rgle pacta tertiis non nocent restreint automatique-
ment l'effet juridique de la clause. Le trait subsquent,
qu'il existe ou non une clause cet effet, ne peut priver
un Etat qui n'y est pas partie des droits que lui confre
le trait antrieur. En fait, il est vident que si, voulant
priver d'autres parties des droits qu'elles tiennent du
trait, certaines parties concluaient entre elles un nou-
veau trait incompatible avec ces droits, elles commet-
traient ainsi une violation du premier trait. C'est
pourquoi les clauses de ce type sont, en rgle gnrale,
rdiges de manire limiter expressment leurs effets
aux Etats parties au nouveau trait. L'article XIV de
la Convention du 25 mai 1962 relative la responsa-
bilit des exploitants de navires nuclaires renferme,
par exemple, la disposition suivante :
La prsente Convention l'emporte sur les conven-
tions internationales qui, la date laquelle elle
est ouverte la signature, sont en vigueur ou ouvertes
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
la signature, la ratification ou l'adhsion, mais
seulement dans la mesure o ces conventions seraient
en conflit avec elle ; toutefois, la prsente disposition
n'affecte pas les obligations qu'ont les Etats contrac-
tants envers ules Etats non contractants du fait de ces
conventions l .
De mme, de nombreux traits modifiant des traits
antrieurs prvoient l'annulation de tout ou partie de
ces traits antrieurs, en mme temps qu'ils limitent
aux Etats qui y deviennent parties l'application de l'ins-
trument portant amendement112. En pareil cas, par
consquent, le second trait l'emporte entre deux Etats
qui sont parties aux deux traits, mais, entre un Etat
qui est partie aux deux traits et un Etat qui n'est
partie qu'au premier, c'est le premier trait qui prvaut.
Telles sont prcisment les rgles nonces aux alinas a
et b du paragraphe 4 du prsent article, si bien que
l'insertion d'une clause de ce type ne modifie en rien
l'application des rgles normales.
7) Parfois, la clause ne concerne que l'avenir et exige
expressment des Etats contractants qu'ils ne concluent
pas d'accord ultrieur qui soit incompatible avec les
obligations dont ils sont tenus en vertu du trait. Quel-
ques traits, comme le Statut relatif au rgime des voies
navigables d'intrt international113, renferment ces
deux types de clauses ; un petit nombre de traits,
comme le Pacte de la Socit des Nations (Art. 20) et
la Charte des Nations Unies (Art. 103), contiennent
chacun une clause unique qui intresse la fois le pass
et l'avenir. Dans ces cas, la clause peut n'avoir aucune
porte si toutes les parties au premier trait sont gale-
ment parties au second, car les parties, lorsqu'elles
concluent le nouveau trait, ont pleine comptence pour
abroger ou modifier le trait antrieur qu'elles ont elles-
mmes labor. Plus dlicat et plus important toutefois
est l'effet d'une clause de ce genre lorsque, parmi les
parties au nouveau trait, ne figurent pas toutes les
parties au trait antrieur. La clause figurant dans le
trait antrieur peut tre rdige de manire interdire
aux parties de conclure avec un Etat quelconque un
trait qui soit incompatible avec le trait antrieur,
comme c'tait le cas, par exemple, de l'article 2 du
Pacte des neuf Puissances de 1922 en ce qui concerne
iVL
American Journal of International Law, vol. 57, 1963,
p. 275.
ns
L'article premier de tous les Protocoles des Nations
Unies modifiant les traits de la Socit des Nations renferme
la disposition suivante : Les Etats parties au prsent Protocole
prennent l'engagement qu'entre eux-mmes, conformment aux
dispositions du prsent Protocole, ils attribueront plein effet
juridique aux amendements cet instrument, mentionns
l'annexe du prsent Protocole, les mettront en vigueur et en
assureront l'application. Voir, par exemple, le Protocole de
1948 portant modification de la Convention internationale de
1928 concernant les statistiques conomiques (Nations Unies,
Recueil des Traits, vol. 20, p. 229) et le Protocole de 1953
portant modification de la Convention de 1926 relative
l'esclavage (Nations Unies, Recueil des Traits, vol. 182, p. 51).
Voir aussi l'article 59 de la Convention de Genve de 1949
pour l'amlioration du sort des blesss et des malades dans
les forces armes en campagne (Nations Unies, Recueil des
Traits, vol, 75, p. 31 et 66).
118
Articles 13 et 18 (Socit des Nations, Recueil des
Traits, vol. VIT, p. 36).
235
la Chine 114. La clause peut aussi, par exemple, ne viser
que les accords avec les Etats tiers, comme le faisait
l'article 18 du Statut relatif au rgime des voies navi-
gables d'intrt international :
Chacun des Etats contractants s'engage ne pas
concder, soit par accord, soit de toute autre manire,
un Etat non contractant, un traitement relatif la
navigation sur une voie navigable d'intrt interna-
tional qui, entre Etats contractants, serait contraire
aux dispositions du prsent Statut115.
Ou encore, la clause peut avoir pour objet d'interdire
aux Etats contractants de conclure entre eux des accords
qui drogeraient aux obligations gnrales dcoulant
pour eux de la convention 116. Ces clauses ne semblent
pas modifier l'application des rgles normalement suivies
pour rsoudre les conflits entre traits incompatibles.
Certaines obligations nonces dans des traits sont,
par nature, destines s'appliquer, d'une manire
gnrale, toutes les parties, et ce tout moment. Un
exemple frappant est celui du Trait interdisant les
essais d'armes nuclaires ; tout accord que conclurait
ultrieurement l'une des parties en se dgageant des
obligations qui lui incombent en vertu de ce trait serait
manifestement incompatible avec celui-ci. D'autres obli-
gations peuvent avoir une porte purement rciproque,
de sorte qu'un trait bilatral modifiant, entre les Etats
contractants, l'application de la Convention, est par-
faitement compatible avec ses dispositions. Mme alors,
les parties peuvent, dans certains cas, dcider d'instituer
un rgime obligatoire unique pour des questions
susceptibles d'tre rgles sur une base de rciprocit :
droit d'auteur ou protection de la proprit industrielle,
par exemple. Il semble donc qu'une clause affirmant la
primaut d'un trait sur des traits subsquents qui
sont en conflit avec lui doit, avant tout, pour avoir une
valeur juridique, spcifier l'intention des parties d'insti-
tuer un rgime conventionnel unique de type intgral
ou interdpendant , auquel il ne puisse tre drog
par voie conventionnelle. En rsum, en interdisant
expressment toute drogation conventionnelle, la clause
affirme, sans quivoque, qu'est incompatible avec le
trait tout accord subsquent conclu par une partie, qui
droge aux dispositions du trait.
8) En consquence, la Commission a conclu que,
sauf l'Article 103 de la Charte, aucune des formes que
peut prendre la clause confrant un trait la primaut
sur d'autres traits n'avait tre traite spcialement
dans cet article. Elle a estim que le vritable problme,
qui n'est pas li la prsence ou l'absence d'une telle
114
Socit des Nations, Recueil des Traits, vol. XXXVIII,
p. 281 : Les Puissances contractantes conviennent de ne parti-
ciper aucun trait, accord, arrangement ou entente soit conclus
entre elles, soit conclus sparment ou collectivement avec une
ou plusieurs puissances, qui porterait atteinte ou contreviendrait
aux principes dclars dans l'article 1.
115
Socit des Nations, Recueil des Traits, vol. VII, p. 36
61.
110
Voir, par exemple, l'article 15 de la Convention de 1883
pour la protection de la proprit industrielle (De Martens,
Nouveau Recueil gnral, 2e srie, vol. X, p. 133) et l'article 20
de la Convention de Berlin de 1908 pour la protection des
uvres littraires et artistiques (De Martens, Nouveau Recueil
gnral, 3e srie, vol. IV, p. 590).
236 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
clause, est celui de savoir si la conclusion d'un trait
qui cre des obligations interdpendantes ou int-
grales m par leur nature porte atteinte la capacit
que possde, en fait, chacune des parties de conclure
unilatralement un trait ultrieur drogeant ces
obligations ou si le cas relve simplement de la res-
ponsabilit internationale pour violation du trait. Le
problme se pose propos de la rgle de l'alina c du
paragraphe 4 de l'article et il est trait dans les para-
graphes 12 et 13 ci-aprs.
9) Le paragraphe 3 nonce la rgle gnrale appli-
cable lorsque toutes les parties un trait (avec ou sans
la participation d'autres Etats) concluent ultrieurement
un trait portant sur la mme matire. Il faut lire ce
paragraphe en liaison avec l'article 56 qui dispose qu'en
pareil cas le trait antrieur sera considr comme ayant
pris fin : a) s'il ressort du trait ou s'il est par ailleurs
tabli que selon l'intention des parties la matire doit
dsormais tre rgie par le nouveau trait, ou b) si
les dispositions du nouveau trait sont ce point
incompatibles avec celles du trait prcdent qu'il est
impossible d'appliquer les deux traits en mme temps.
Le paragraphe 2 du mme article dispose toutefois
que le trait doit tre considr comme tant seulement
suspendu s'il ressort de ses dispositions ou s'il est par
ailleurs tabli que telle tait l'intention des parties. Le
prsent article ne s'applique que si les deux traits sont
en vigueur et en application, autrement dit lorsque le
trait n'a pas pris fin et lorsque son application n'a pas
t suspendue en vertu de l'article 56. Conformment
la rgle gnrale, selon laquelle une intention expri-
me ultrieurement est prsume avoir primaut sur
une intention antrieure, le paragraphe 3 indique ensuite
que le premier trait ne s'applique que dans la mesure
o ses dispositions sont compatibles avec celles du
second trait .
10) Le paragraphe 4 traite du problme plus
complexe que posent les cas o certaines mais non pas
toutes les parties au premier trait sont parties un
second trait portant sur la mme matire. Dans ces
117
Selon le troisime rapport de sir Gerald Fitzmaurice,
prcdent Rapporteur spcial sur cette question {Annuaire de
la Commission du droit international, 1958, vol. II, art. 19 et
commentaire y relatif), un trait comporte des obligations de
type interdpendant lorsque les obligations assumes par
chacune des parties n'ont de signification qu'en fonction des
obligations correspondantes de toutes les autres parties, de
sorte que la violation par l'une des parties de ses obligations
porte atteinte au rgime conventionnel applicable entre toutes
et pas seulement aux relations entre l'Etat qui manque ses
obligations et les autres parties. Sir Gerald Fitzmaurice a cit
comme exemples les traits de dsarmement, les traits inter-
disant l'utilisation de certaines armes, les traits interdisant la
pche dans certaines zones ou pendant certaines priodes, etc.
Il a dfini les traits comportant des obligations de type
intgral comme ceux dans lesquels la force de l'obligation
est autonome, absolue et intrinsque pour chaque partie et ne
dpend pas d'une excution correspondante par les autres
parties . Il en donne comme exemples la Convention pour la
rpression du crime de gnocide, les Conventions des droits de
l'homme, les Conventions de Genve de 1949 sur le traitement
des prisonniers de guerre, etc., les Conventions internationales
du Travail et les traits qui imposent l'obligation d'tablir un
certain rgime ou systme juridique dans une zone donne,
tel que le rgime du Sund et des deux Belt, l'entre de la
mer Baltique.
cas, la rgle nonce l'article 30 interdit aux parties
au second trait de priver, sans leur consentement, les
autres parties au premier trait des droits qu'elles
tenaient de celui-ci. En consquence, indpendamment
de la question de savoir s'il convenait de formuler une
rgle spciale visant le cas d'un trait antrieur conte-
nant des dispositions de type interdpendant ou
intgral, la Commission a considr que les rgles
gnrales automatiquement applicables dans les cas de
ce genre taient les suivantes :
) Dans les relations entre les Etats parties aux deux
traits, la rgle applicable est celle qui est nonce au
paragraphe 3 ;
b) Dans les relations entre un Etat partie aux deux
traits et un Etat partie au premier trait seulement, le
premier trait rgit leurs droits et obligations rci-
proques ;
c) Dans les relations entre un Etat partie aux deux
traits et un Etat partie au second trait seulement, le
second trait rgit leurs droits et obligations rci-
proques.
Les rgles nonces aux alinas a et c ne sont, elles
aussi, que l'application du principe gnral selon lequel
l'expression postrieure de l'intention doit tre pr-
sume l'emporter sur l'expression antrieure ; quant
l'alina b, il n'est qu'une application particulire de la
rgle nonce l'article 30. La Commission a not que
ces rgles sont celles qui sont appliques en cas d'amen-
dement d'un trait multilatral, o les parties au trait
initial ne deviennent pas toutes parties l'accord por-
tant amendement, comme c'est le cas pour les protocoles
des Nations Unies amendant des traits conclus sous
les auspices de la Socit des Nations 118.
11) Les rgles nonces au paragraphe 4 rgissent,
dans chaque cas envisag, les droits et obligations rci-
proques des parties exclusivement entre elles. Elles ne
librent pas une partie un trait de la responsabilit
internationale qui pourrait natre pour elle de la conclu-
sion ou de l'application d'un trait dont les dispositions
sont incompatibles avec les obligations qui lui incombent
l'gard d'un autre Etat en vertu d'un autre trait.
Si la conclusion ou l'application du trait entrane la
violation des droits que les parties tenaient d'un autre
trait, toutes les consquences dcoulant normalement
de la violation d'un trait joueront l'gard de ce der-
nier. La partie lse pourra invoquer son droit de mettre
fin au trait ou d'en suspendre l'application conform-
ment l'article 57 et elle pourra en outre mettre en
cause la responsabilit internationale de la partie qui
a viol ses droits. En consquence, le paragraphe 5
contient une rserve expresse concernant ces deux
questions. Ce paragraphe contient galement une rserve
touchant les dispositions de l'article 37 relatives la
modification inter se des traits multilatraux. Ces dis-
positions noncent les conditions dans lesquelles peut
tre conclu un accord ayant pour objet de modifier un
trait multilatral dans les relations entre certaines
parties seulement, et aucune disposition du paragraphe 4
118
Voir les rsolutions de l'Assemble gnrale intressant
le droit des traits {Annuaire de la Commission du droit inter-
national, 1963, vol. II, document A/CN.4/154, p. 5 9).
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
du prsent article ne devra tre interprte comme per-
mettant de droger ces dispositions.
12) La Commission a examin nouveau, en tenant
compte des observations des gouvernements, la question
de savoir si le cas d'un trait antrieur qui stipule des
obligations de type interdpendant ou intgral dans leur contexte et la lumire de l'objet et du but
devait constituer un cas spcial o doit tre rput nul
tout trait postrieur incompatible avec les dispositions
du premier trait, du moins si toutes les parties au
second trait savaient qu'elles violaient les droits que
les autres Etats tenaient du premier trait. Le Rappor-
teur spcial a appel l'attention de la Commission sur
un aspect similaire de ce problme dans son deuxime
rapport119, dont les passages pertinents ont t repro-
duits, aux fins d'information, dans le paragraphe 14 du
commentaire de la Commission sur le prsent article,
figurant dans son rapport sur les travaux de sa seizime
session 12. Sans se prononcer sur les considrations
dtailles prsentes par le Rapporteur spcial, la Com-
mission a tenu nanmoins, dans le prsent commentaire,
appeler l'attention sur l'analyse qu'il a faite de certains
aspects du problme.
13) Certains membres de la Commission ont t
plutt favorables l'ide de formuler une rgle spciale
visant le cas o le trait antrieur stipulait des obliga-
tions de type interdpendant ou intgral , du
moins si toutes les parties au second trait savaient que
celui-ci tait incompatible avec le premier. Toutefois, la
Commission a not que le droit existant semble consid-
rer que, lorsqu'une partie un trait de ce genre conclut
par la suite un second trait qui droge au premier,
la question relve de la responsabilit internationale.
La Commission a galement not que l'importance des
obligations de caractre interdpendant ou int-
gral peut varier considrablement. Certaines obliga-
tions, si importantes qu'elles soient dans le contexte du
trait, ne se rapportent parfois qu' des questions essen-
tiellement techniques ; d'autres peuvent se rapporter
des questions d'intrt capital, telles que le maintien de
la paix, les essais nuclaires ou la protection des droits
de l'homme. La Commission a fait observer que dans
certains cas les obligations, par leur contenu mme,
peuvent avoir un caractre de jus cogens et relever des
dispositions des articles 50 et 61. Mais elle a t d'avis
qu'il suffisait de considrer les autres cas comme relevant
de la responsabilit internationale. Cependant, comme il
a dj t indiqu, pour viter de crer l'impression que
l'alina c du paragraphe 4 justifie la conclusion du
second trait, la Commission a dcid de modifier le
texte de l'article de manire qu'il vise la priorit entre
traits successifs portant sur la mme matire plutt
que la priorit entre traits dont les dispositions sont
incompatibles. La conclusion du second trait peut,
certes, tre parfaitement lgitime si celui-ci n'est que le
prolongement du premier ou une adjonction celui-ci.
" Commentaire de l'article 14, par. 6 30 (Annuaire de la
Commission du droit international, 1963, vol. II, p. 57 63)
uo
Annuaire de la Commission du droit international 1964
vol. II, p. 199 201. ' 138
237
Section 3 : Interprtation des traits
121
Article 27 : Rgle gnrale d'interprtation
1. Un trait doit tre interprt de bonne foi sui-
vant le sens ordinaire attribuer aux termes du trait
du trait.
2. Aux fins de l'interprtation d'un trait, le contexte
comprend, outre le te^te, prambule et annexes
inclus :
) Tout accord ayant rapport au trait et qui est
intervenu entre toutes les parties l'occasion de la
conclusion du trait ;
b) Tout instrument tabli par une ou plusieurs parties
l'occasion de la conclusion du trait et accept par
les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport
au trait.
3. II sera tenu compte, en mme temps que du
contexte :
) De tout accord ultrieur intervenu entre les parties
au sujet de l'interprtation du trait ;
b) De toute pratique ultrieurement suivie dans
l'application du trait par laquelle est tabli l'accord des
parties l'gard de l'interprtation du trait ;
c) De toute rgle pertinente de droit international
applicable dans les relations entre les parties.
4. Un terme sera entendu dans un sens particulier
s'il est tabli que telle tait l'intention des parties 122.
Article 28123 : Moyens complmentaires
d'interprtation
II peut tre fait appel des moyens complmentaires
d'interprtation et notamment aux travaux prparatoires
et aux circonstances dans lesquelles le trait a t conclu,
en vue, soit de confirmer le sens rsultant de l'appli-
cation de l'article 27, soit de dterminer le sens lorsque
l'interprtation donne conformment l'article 27 :
) Laisse le sens ambigu ou obscur ; ou
b) Conduit un rsultat qui est manifestement
absurde ou draisonnable.
Commentaire
Introduction
1) On met parfois en doute l'utilit, voire l'existence
de rgles de droit international rgissant l'interprtation
des traits. Les deux premiers rapporteurs spciaux de
la Commission sur le droit des traits ont galement
exprim, dans leurs travaux personnels, des doutes
quant l'existence, en droit international, de rgles
gnrales pour l'interprtation des traits. Il y a d'autres
juristes qui, malgr les rserves qu'ils peuvent formuler
quant au caractre obligatoire de certaines prtendues
rgles d'interprtation, hsitent moins reconnatre
l'existence de certaines rgles gnrales pour l'interpr
131
Article 69 du projet de 1964.
12S
Article 71 du projet de 1964.
Article 70 du projet de 1964.
238 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
tation des traits. Dans ses travaux personnels,
sir G. Fitzmaurice, prcdent Rapporteur spcial sur le
droit des traits, a tir de la jurisprudence de la Cour
permanente et de la Cour internationale de Justice six
principes qu'il considre comme les principes essentiels
d'interprtation. En 1956, l'Institut de droit interna-
tional 124 a adopt une rsolution dans laquelle il for-
mulait en termes assez prudents, il est vrai deux
articles contenant un petit nombre de principes fonda-
mentaux d'interprtation.
2) Les juristes diffrent aussi, dans une certaine
mesure, dans leur attitude fondamentale l'gard de
l'interprtation des traits, selon l'importance relative
qu'ils attachent :
) Au texte du trait en tant qu'expression authen-
tique des intentions des parties ;
b) Aux intentions des parties en tant qu'lment
subjectif distinct du texte ;
c) A l'objet et au but dclars ou apparents du trait.
Certains font surtout porter l'accent sur les intentions
des parties et, par consquent, admettent qu'on fasse
amplement appel aux travaux prparatoires et d'autres
preuves des intentions des parties, en tant que moyens
d'interprtation. D'autres attachent beaucoup d'impor-
tance l'objet et au but du trait et sont par consquent
plus disposs, notamment dans le cas de traits multila-
traux gnraux, admettre des interprtations tlolo-
giques du texte allant au-del ou s'cartant mme des
intentions primitives des parties telles qu'elles sont
exprimes dans le texte. Cependant, la plupart sou-
lignent la primaut du texte comme base d'interpr-
tation des traits, tout en accordant une certaine place,
en tant que moyens d'interprtation, aux preuves
extrinsques des intentions des parties et l'objet et au
but du trait. Tel est le point de vue dont s'inspire la
rsolution adopte en 1956 par l'Institut de droit inter-
national, qui est mentionne au paragraphe prcdent.
3) La plupart des affaires soumises aux juridictions
internationales entranent l'interprtation de traits, et
la jurisprudence des tribunaux internationaux est riche
en rfrences des principes et maximes d'interpr-
tation. En fait, l'on peut trouver, dans les dcisions des
tribunaux internationaux, des passages justifiant l'appli-
cation de presque tous les principes ou maximes qui
servent l'interprtation des lois et des contrats dans
les systmes juridiques nationaux. L'interprtation des
traits fait aussi partie, bien entendu, de la tche quoti-
dienne des ministres des affaires trangres.
4) Ainsi donc, s'il s'agissait simplement de dmon-
trer leur importance sur le plan international, l'on pour-
rait trouver assez de preuves du recours aux principes
et aux maximes dans la pratique internationale pour en
justifier l'inclusion dans une codification du droit des
traits. Cependant, la question souleve par les juristes
concerne plutt le caractre non obligatoire d'un grand
nombre de ces principes et maximes. La plupart du
temps, ce sont des principes de logique et de bon sens
qui n'ont de valeur que comme directives pour aider
dterminer le sens que les parties peuvent avoir eu
124
Annuaire de l'Institut de droit international, 1916, vol 46,
p. 359.
l'intention d'attribuer aux expressions qu'elles ont em-
ployes dans un document. L'applicabilit de ces
principes un cas donn dpend de toute une srie
d'lments que l'interprte du document doit d'abord
valuer : l'agencement particulier des mots et des phrases,
leurs relations entre eux et avec les autres parties
du document, la nature gnrale du document et le sujet
dont il traite, les circonstances dans lesquelles il a t
tabli, etc. Mme lorsque l'occasion semble se prsenter
de recourir l'un de ces principes ou l'une de ces
maximes, leur application n'est pas automatique, car
il faudra que l'interprte soit convaincu de l'opportunit
de s'en servir dans les circonstances particulires
l'espce. En d'autres termes, l'application d'un grand
nombre de ces principes est plutt discrtionnaire
qu'obligatoire et l'interprtation des documents est dans
une certaine mesure un art, non une science exacte.
5) II vaut mieux ne pas essayer de codifier les condi-
tions d'application des principes d'interprtation dont
l'applicabilit dpend, dans chaque cas donn, du
contexte particulier et de l'valuation subjective de cir-
constances qui varient. Par consquent, la Commission
s'est contente de chercher dgager et codifier le
nombre relativement restreint des principes strictement
juridiques qui paraissent constituer les rgles gnrales
rgissant l'interprtation des traits. Certes, mme la
formulation de ces rgles n'est pas une tche facile, mais
la Commission a jug qu'il y avait des raisons imp-
rieuses pour l'entreprendre. D'abord, il est essentiel que
les traits soient interprts de bonne foi et conform-
ment au droit si l'on veut que la rgle pacta sunt
servanda ait une porte relle. En second lieu, en raison
des divergences de vues concernant les mthodes d'inter-
prtation, il a paru souhaitable que la Commission
prenne nettement position en ce qui concerne le rle du
texte dans l'interprtation des traits. Troisimement,
un certain nombre d'articles adopts par la Commission
contiennent des clauses o il est fait une distinction
entre ce qui est expressment nonc dans le trait
et ce qui peut tre sous-entendu dans ses termes par
rfrence l'intention des parties. Or, il est vident
que, pour appliquer de telles dispositions en pleine
connaissance de cause, il faut tenir compte des moyens
d'interprtation qui sont admis pour dterminer l'inten-
tion des parties. En outre, il importe non seulement
pour l'application, mais aussi pour la rdaction des
traits, qu'un certain accord soit ralis au sujet des
rgles fondamentales d'interprtation.
6) Certains juristes, dans leur expos des principes
relatifs l'interprtation des traits, font une distinc-
tion entre les traits-lois et les autres traits et il est
vrai que la question de savoir s'il y a lieu d'appliquer
tel ou tel principe, maxime ou mthode d'interprtation
dans un cas donn peut dpendre du caractre du trait,
par exemple le principe contra proferentem ou le
recours aux travaux prparatoires. Mais la Commission
n'a pas jug ncessaire de faire une telle distinction
lorsqu'il s'agit d'laborer des rgles gnrales d'inter-
prtation. Elle n'a pas considr non plus que le prin-
cipe exprim par la maxime ut res magis valeat quam
pereat devait constituer l'une de ces rgles gnrales.
Elle a reconnu que, dans certaines circonstances, il
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
pourrait tre indiqu de recourir ce principe et qu'il
a t parfois invoqu par la Cour internationale. Dans
l'affaire du Dtroit de Corfou 125, par exemple, la Cour,
interprtant un compromis, a dclar :
II serait en effet contraire aux rgles d'interpr-
tation gnralement reconnues de considrer qu'une
disposition de ce genre, insre dans un compromis,
soit une disposition sans porte et sans effet.
Et la Cour s'est rfre une dcision antrieure prise
dans le mme sens par la Cour permanente dans l'affaire
des Zones franches de la Haute-Savoie et du Pays de
Gex 126. La Commission a toutefois t d'avis que, dans
la mesure o la maxime ut res magis valeat quant pereat
est l'expression d'une rgle gnrale d'interprtation,
elle est incorpore dans le paragraphe 1 de l'article 27,
qui stipule qu'un trait doit tre interprt de
bonne foi suivant le sens ordinaire attribuer aux
termes dans leur contexte et la lumire de l'objet
et du but du trait. Lorsqu'un trait est susceptible de
deux interprtations, dont l'une permet et l'autre ne
permet pas qu'il produise les effets voulus, la bonne foi
et la ncessit de raliser le but et l'objet du trait
exigent que la premire de ces deux interprtations soit
adopte. Convenablement dlimite et applique, la
maxime n'appelle pas d'interprtation extensive ou
librale au sens d'une interprtation allant au-del
de ce qui est exprim ou ncessairement sous-entendu
dans les termes employs. Par consquent, la Commis-
sion n'a pas jug ncessaire d'insrer dans le projet une
disposition distincte sur ce point. De plus, une telle dis-
position pourrait encourager les parties tendre ind-
ment le sens des traits en invoquant ce qu'on appelle
le principe de l'interprtation en fonction de l'effet
utile . La Cour, qui est loin d'avoir adopt un point de
vue troit quant la mesure dans laquelle il convient de
sous-entendre des termes dans les traits, n'en a pas
moins insist sur le fait que le recours, cet effet, au
principe ut res magis valeat a. des limites dfinies. Dans
son avis consultatif sur Y Interprtation des Traits de
paix m , elle a dclar :
Le principe d'interprtation exprim par la maxime
ut res magis valeat quam pereat, principe souvent
dsign sous le nom de principe de l'effet utile, ne
saurait autoriser la Cour tendre la clause de rgle-
ment des diffrends insre dans les traits de paix
dans un sens qui . . . contredirait la lettre et son
esprit.
Et elle a soulign qu'adopter une interprtation contraire
au sens clair des termes quivaudrait, non pas inter-
prter, mais reviser le trait.
7) A sa session de 1964, la Commission a provi-
soirement adopt trois articles (les articles 69 71)
contenant des rgles gnrales relatives l'interprtation
des traits et deux articles concernant les traits pluri-
lingues. D'une manire gnrale, les gouvernements ont
125
C.I.J., Recueil 1949, p. 24.
138
C.P.J.I., 1929, srie A, n 22, p. 13 ; voir aussi Acquisition des gouvernements et elle a envisag d'autres solutions
de la nationalit polonaise (C.P.J.I., 1923, srie B, n 7, p. 16
et 17) et Echange des populations grecque et turque (C.PJ.I., possibles. Nanmoins, elle est arrive la conclusion
1925, srie B, n 10, p. 25).
C.U., Recueil 1950, p. 229.
239
approuv, dans leurs observations, la tentative faite par
la Commission pour dgager et codifier les rgles
fondamentales d'interprtation et ont paru accepter
dans une large mesure les rgles figurant dans le projet.
Toutefois, tenant compte des observations des gouver-
nements et du but qu'elle s'tait fix de rendre le projet
la fois plus concis et plus rigoureux, la Commission
a rduit ces cinq articles trois, en incorporant la
teneur de l'article 71 (termes pris dans un sens parti-
culier) dans ce qui constituait l'article 69 (rgle gn-
rale d'interprtation) et en runissant les anciens
articles 72 et 73 (traits rdigs en deux ou plusieurs
langues) en un seul article. A part ces modifications,
les rgles que la Commission propose maintenant ne
diffrent pas sensiblement, quant leur structure gn-
rale et leur substance, de celles qui avaient t com-
muniques aux gouvernements en 1964.
8) Tenant compte de certaines considrations sou-
leves par les gouvernements dans leurs observations, la
Commission a jug souhaitable de bien prciser la
manire dont elle envisage le rapport entre les divers
lments d'interprtation qui figurent dans l'article 27
ainsi que le rapport entre ces lments et ceux contenus
dans l'article 28. Ces observations dnotaient en effet
une certaine crainte que l'ordre des paragraphes de
l'article 27 ne soit interprt comme impliquant une
hirarchie dans l'application des divers lments d'inter-
prtation contenus dans l'article. En mettant le titre
de l'article (Rgle gnrale d'interprtation) au sin-
gulier, et en soulignant la relation, d'une part, entre
les paragraphes 1 et 2 et, d'autre part, entre le para-
graphe 3 et les deux paragraphes qui le prcdent, la
Commission a voulu indiquer que l'application des
moyens d'interprtation prvus dans l'article constituait
une seule opration complexe. Tous les diffrents
lments, tels qu'ils se trouvent prsents dans une
situation donne, seraient jets dans le creuset et la
rsultante de leur interaction constituerait l'interprtation
juridiquement pertinente. Ainsi, l'article 27 est intitul
Rgle gnrale d'interprtation , au singulier, et non
Rgles gnrales , au pluriel, parce que la Commission
a voulu souligner que le processus d'interprtation
constitue un tout et que les dispositions de l'article
forment une seule rgle, troitement intgre. De mme,
le mot contexte et le premier membre de phrase du
paragraphe 2 sont destins rattacher tous les lments
d'interprtation mentionns dans ce paragraphe au mot
contexte , qui figure dans le premier, et les incor-
porer la disposition contenue dans celui-ci. Pareille-
ment, le premier membre de phrase du paragraphe 3 :
II sera tenu compte, en mme temps que du contexte ,
vise incorporer au paragraphe 1 les lments d'inter-
prtation noncs au paragraphe 3. Si la disposition du
paragraphe 4 (art. 71 du projet de 1964) prsente un
caractre diffrent, le mot particulier sert indiquer
ses rapports avec la rgle du paragraphe 1.
9) La Commission a procd un nouvel examen de
la structure de l'article 27 la lumire des observations
qu'il y avait lieu de conserver la structure gnrale de
l'article tel qu'il a t adopt provisoirement en 1964,
240 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
quitte transfrer du paragraphe 1 au paragraphe 3 la
disposition relative aux rgles du droit international et
ajouter l'ancien article 71, sous la forme d'un para-
graphe 4. Elle a estim impossible de considrer que
l'article, pris dans son ensemble, tablissait une hirar-
chie juridique de normes pour l'interprtation des
traits. La nature des choses veut que l'on arrange,
dans un ordre ou dans un autre, les lments d'inter-
prtation qu'il contient. Cependant, la Commission est
arrive l'agencement qu'elle propose en s'inspirant de
considrations de caractre logique et non d'une hirar-
chie juridique obligatoire. La Commission a t unanime
reconnatre que, une fois tabli que l'interprtation
a pour point de dpart le sens du texte, la logique
veut que l'on mentionne en premier lieu le sens ordi-
naire attribuer aux termes du trait dans leur contexte
et la lumire de l'objet et du but du trait . De mme,
la logique invite citer en second lieu les lments
compris dans le contexte , car ils font partie du texte
ou se rattachent troitement lui. C'est la logique
encore, et elle seule, qui conduit mettre la suite des
lments contenus dans le paragraphe prcdent, et
non pas avant eux, les donnes contenues dans le para-
graphe 3, c'est--dire l'accord ultrieur au sujet de
l'interprtation, la pratique ultrieurement suivie par
laquelle est tabli l'accord des parties l'gard de
l'interprtation et les rgles pertinentes de droit inter-
national, applicables dans les relations entre les parties.
La raison logique qui intervient ici c'est que ces l-
ments sont extrieurs au texte. Cependant, les trois
lments dont il s'agit prsentent tous un caractre
obligatoire et, de par leur nature mme, ils ne sauraient
tre considrs comme des normes d'interprtation inf-
rieures en quoi que ce soit celles qui les prcdent.
10) Compte tenu des observations des gouverne-
ments, la Commission a aussi procd un nouvel
examen des rapports qu'il y a entre les autres moyens
(complmentaires) d'interprtation mentionns dans
l'ancien article 70 et ceux qui figurent dans l'ancien
article 69, en s'attachant tout spcialement au rle des
travaux prparatoires comme donne interprtative.
Bien qu'un petit nombre de gouvernements aient indiqu
qu'ils souhaiteraient que l'on reconnaisse un rle plus
important aux travaux prparatoires et mme qu'on les
inclue dans le prsent article, la majorit semble avoir
approuv la manire dont la Commission avait trait la
question. Certains membres de la Commission se sont
aussi dclars en faveur d'un systme qui ferait jouer
d'une manire plus automatique les travaux prpara-
toires et d'autres procds complmentaires dans le
processus d'interprtation. Cependant, la Commission a
estim qu'il n'y avait rien changer au rapport tabli
entre les moyens d'interprtation complmentaires de
l'actuel article 28 et ceux de l'actuel article 27, ce qui
est conforme la jurisprudence de la Cour interna-
tionale en la matire. Les lments d'interprtation de
l'article 27 se rapportent tous l'accord intervenu entre
les parties au moment o il a reu son expression
authentique dans le texte ou ultrieurement. Par hypo-
thse, ce n'est pas le cas des travaux prparatoires, qui
ne prsentent donc pas le mme caractre d'authen-
ticit, comme lment d'interprtation, quelle que puisse
tre leur valeur, dans certains cas, pour clairer l'expres-
sion que le texte donne l'accord. En outre, dans
bien des cas, les documents relatifs la ngociation des
traits comportent des lacunes ou risquent d'induire en
erreur, si bien qu'il faut faire preuve de beaucoup de
jugement pour dterminer leur valeur en tant qu'l-
ment d'interprtation. C'est pourquoi la Commission a
t d'avis que la distinction tablie dans les articles 27
et 28 entre les moyens d'interprtation authentiques et
les moyens complmentaires tait la fois justifie et
souhaitable. En mme temps, la Commission a fait
remarquer que les dispositions de l'article 28 n'avaient
nullement pour effet de tracer une ligne de dmarcation
rigide entre les moyens d'interprtation complmen-
taires et ceux qui figurent l'article 27. Le fait que
l'article 28 autorise le recours aux moyens complmen-
taires pour confirmer le sens rsultant de l'appli-
cation de l'article 27, tablit, d'une manire gnrale,
un lien entre les deux articles et sauvegarde l'unit du
processus d'interprtation.
Commentaire de l'article 27
11) Comme on l'a dj indiqu, cet article est fond
sur l'opinion selon laquelle il faut prsumer que le texte
est l'expression authentique de l'intention des parties
et que, par suite, le point de dpart de l'interprtation
est d'lucider le sens du texte et non pas de rechercher
ab initio quelles taient les intentions des parties. L'Ins-
titut de droit international a opt pour cette mthode
d'interprtation des traits, celle de la rfrence au texte.
Les critiques auxquelles peut prter l'attribution d'une
trop large place l'intention des parties, prise comme
base d'interprtation indpendante, ont trouv une
expression dans le compte rendu des travaux de l'Ins-
titut. La rfrence au texte du trait a ceci pour elle
que, pour reprendre les termes employs par un au-
teur 128, le texte sign est, sauf de rares exceptions, la
seule et la plus rcente expression de la volont com-
mune des parties . En outre, la jurisprudence de la
Cour internationale de Justice comporte de nombreuses
dcisions d'o l'on est en droit de conclure que la Cour
considre l'interprtation des traits par rfrence au
texte comme une rgle tablie de droit international.
En particulier, la Cour a maintes fois soulign qu'il
n'est pas du rle de l'interprtation de reviser les traits
ou d'y lire ce qui ne s'y trouve pas d'une manire
expresse ou par voie de consquence 129.
12) Le paragraphe 1 contient trois principes dis-
tincts. Le premier celui de l'interprtation de bonne
foi dcoule directement de la rgle pacta sunt ser-
vanda. Le deuxime constitue le fond mme de la
mthode de rfrence au texte : les parties sont pr-
sumes avoir l'intention qui ressort du sens ordinaire
des termes qu'elles utilisent. Le troisime principe a
trait la fois au bon sens et la bonne foi ; le sens
ordinaire d'un terme doit tre dtermin non pas dans
l'abstrait, mais dans le contexte du trait et compte tenu
de son objet et de son but. La Cour a raffirm ces
principes de nombreuses reprises. Dans son avis
148
Annuaire de l'Institut de droit international public, vol. 44,
t. 1 (1952), p. 199.
"" Par exemple dans Y Affaire des ressortissants des Etats-
Unis d'Amrique au Maroc (C.I.J., Recueil 1952, p. 196 et 199).
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale 241

consultatif sur la Comptence de l'Assemble gnrale des parties dans chaque cas 133. Ce que le paragraphe 2
pour l'admission d'un tat aux Nations Unies, la Cour propose, c'est qu'aux fins d'interprtation du trait ces
s'est exprime en ces termes 18 : catgories de documents ne soient pas traites comme
La Cour croit ncessaire de dire que le premier de simples preuves auxquelles on peut avoir recours
devoir du tribunal appel interprter et appliquer pour rsoudre une ambigut ou une obscurit, mais
les dispositions d'un trait est de s'efforcer de donner comme une partie du contexte servant dgager le
effet, selon leur sens naturel et ordinaire, ces sens ordinaire des termes du trait.
dispositions prises dans leur contexte. Si les mots 14) L'alina a du paragraphe 3 indique comme autre
pertinents, lorsqu'on leur attribue leur signification lment authentique d'interprtation dont il faut tenir
naturelle et ordinaire, ont un sens dans leur contexte, compte en mme temps que du contexte tout accord
l'examen doit s'arrter l. intervenu entre les parties au sujet de l'interprtation
du trait. La question de fait se pose quelquefois de
La Cour permanente, dans un de ses premiers avis savoir si l'accord intervenu durant les ngociations
consultatifs 131, a soulign que le contexte est constitu sur le sens d'une disposition constitue ou non, dans
non pas simplement par l'article ou la section du trait l'intention des parties, une base convenue pour son
o le terme est employ, mais par l'ensemble du trait : interprtation134. Mais on ne saurait contester que,
Pour examiner la question actuellement pendante lorsqu'il est tabli qu'un accord au sujet de l'interpr-
devant la Cour, la lumire des termes mmes du tation d'une disposition a t ralis avant la conclusion
trait, il faut videmment lire celui-ci dans son du trait ou au moment mme de sa conclusion, cet
ensemble et l'on ne saurait dterminer sa signification accord doit tre considr comme faisant partie du
sur la base de quelques phrases dtaches de leur trait. Ainsi, dans Y Affaire Ambatielos 135, la Cour a
milieu et qui, spares de leur contexte, peuvent tre dclar ce qui suit : ... les dispositions de la Dcla-
interprtes de plusieurs manires. ration ont le caractre de clauses interprtatives et
De mme, la Cour a, plus d'une fois, recouru l'nonc comme telles devraient tre considres comme parties
de l'objet et du but du trait dans le prambule pour intgrantes du Trait... . De mme, un accord sur
interprter une disposition donne 132. l'interprtation d'une disposition ralis aprs la conclu-
sion du trait constitue une interprtation authentique
13) Le paragraphe 2 cherche dfinir quel est, aux des parties, qui doit tre rpute incorpore au trait
fins de l'interprtation du trait, le contenu du con- aux fins de son interprtation.
texte . Que le prambule fasse partie du trait aux fins 15) L'alina b du paragraphe 3 prcise ensuite, de
d'interprtation, il n'y a sur ce point aucun doute et tout faon analogue, que doit tre prise en considration en
commentaire est superflu ; c'est aussi le cas pour les mme temps que le contexte du trait toute pratique
documents dont il est dit expressment qu'ils constituent ultrieurement suivie dans l'application du trait par
des annexes au trait. Il s'agit de savoir dans quelle laquelle est clairement tabli l'accord des parties
mesure d'autres documents connexes peuvent tre l'gard de son interprtation . L'importance, en tant
considrs, aux mmes fins, comme faisant partie du qu'lment d'interprtation, de cette pratique ultrieu-
contexte du trait . Le paragraphe 2 propose de rement suivie dans l'application du trait est manifeste
considrer comme en faisant partie deux catgories de car elle constitue une preuve objective de l'accord des
documents : a) tout accord ayant rapport au trait et parties sur le sens du trait 136. Le recours cette pra-
qui est intervenu entre toutes les parties l'occasion de tique en tant que moyen d'interprtation est solidement
la conclusion du trait, et b) tout instrument tabli tabli dans la jurisprudence des tribunaux interna-
l'occasion de la conclusion du trait et accept par les tionaux. Dans son avis consultatif sur la Comptence
autres parties en tant qu'un instrument ayant rapport de l'Organisation internationale du Travail pour la
au trait. Cette disposition se fonde sur le principe selon rglementation internationale des conditionsm de travail
lequel un document de caractre unilatral ne saurait des personnes employes dans l'agriculture , la Cour
tre considr comme faisant partie du contexte au permanente disait :
sens de l'article 27, moins que non seulement il ait Si une quivoque avait exist, la Cour, en vue
t tabli l'occasion de la conclusion du trait, mais d'arriver tablir le sens vritable du texte, aurait
encore qu'il ait t reconnu la mme occasion par les pu examiner la manire dont le trait a t appliqu.
autres parties comme se rapportant au trait. Par
ailleurs, si le paragraphe 2 reconnat que ces deux cat- 133
Affaire Ambatielos (Exception prliminaire) [CM., Re-
gories de documents font partie du contexte , il ne cueil
134
1952, p. 43 et 75].
faut pas en dduire que ces documents doivent tre Voir l'affaire des Conditions de l'admission d'un Etat
ncessairement considrs comme faisant partie int- comme Membre des Nations Unies (Article 4 de la Charte)
[C.U., Recueil 1948, p. 63].
grante du trait ; cela dpend, en effet, de l'intention 136
Exception prliminaire {CM., Recueil 1952, p. 44).
138
Dans l'affaire de YIndemnit russe, la Cour permanente
130
CM., Recueil 1950, p. 8. d'arbitrage a dit : . . . l'excution des engagements est, entre
131 Etats, comme entre particuliers, le plus sr commentaire du
Comptence de VOIT pour la rglementation des condi- sens de ces engagements {Recueil des sentences arbitrales,
tions du travail dans l'agriculture (C.P.J.I., 1922, srie B, vol. XI, p. 433).
n" 2 et 3, p. 23). 137
C.PJ.L, 1922, srie B, n 2, p. 39 ; voir aussi Interpr-
133
Par exemple, Affaire des ressortissants des Etats-Unis tation du paragraphe 2 de l'Article 3 du Trait de Lausanne
d'Amrique au Maroc {CM., Recueil 1952, p. 183, 184, 197 {C.P.J.I., 1925, srie B, n 12, p. 24), et l'affaire des Emprunts
et 198). brsiliens {CPJ.I., 1929, srie A, n 21, p. 119).
242 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
En cette mme occasion, la Cour138 mentionnait la
pratique ultrieure l'appui du sens qu'elle avait dduit
du texte et qu'elle considrait comme dpourvu d'am-
bigut. Dans l'affaire du Dtroit de Corfou 139, la Cour
internationale de Justice disait :
II ressort de l'attitude ultrieure des parties que
leur intention, lorsqu'elles ont conclu le compromis,
n'tait pas d'empcher la Cour de fixer le montant
de l'indemnit.
La valeur de la pratique ultrieure varie suivant la
mesure o elle traduit les vues communes aux parties
sur le sens des termes. La Commission a jug que la
pratique ultrieure tablissant les vues communes des
parties sur l'interprtation d'un trait devait tre men-
tionne au paragraphe 3 comme constituant un moyen
authentique d'interprtation au mme titre que les
accords interprtatifs. Le texte adopt provisoirement
en 1964 parlait d'une pratique par laquelle est tabli
l'accord de toutes les parties . En omettant le mot
toutes , la Commission n'a pas voulu modifier la
rgle. Elle a considr que la formule l'accord de
toutes les parties dsigne ncessairement les parties
dans leur ensemble . Elle n'a omis le mot toutes
que pour viter une mprise possible, qui ferait croire
que chaque partie doit individuellement avoir suivi cette
pratique, alors qu'il suffit qu'elle l'ait accepte.
16) Ualina c du paragraphe 3 prvoit un troisime
lment dont il devra tre tenu compte en mme temps
que du contexte, savoir : toute rgle pertinente de
droit inlernational applicable dans les relations entre
les parties . Comme il a t dj indiqu, cet lment ligner que le fardeau de la preuve repose sur la partie
figurait au paragraphe 1 du texte provisoirement adopt
en 1964 qui prvoyait, entre autres, que le sens ordi-
naire attribuer aux termes d'un trait devait tre
dtermin la lumire des rgles du droit interna-
tional gnral en vigueur l'poque de sa conclusion .
Les mots souligns refltaient le principe gnral selon
lequel un fait juridique doit tre apprci la lumire
du droit en vigueur au moment o il se produit. Lorsque
cette disposition a t examine la seizime session 140,
certains membres ont exprim l'avis qu'elle ne tenait
pas compte du problme de l'effet que l'volution du
droit pouvait avoir sur l'interprtation des termes juri-
diques employs dans un trait et qu'elle tait, par cons-
quent, insuffisante. Dans leurs observations, certains
gouvernements ont approuv cette disposition tandis
que d'autres l'ont critique en partant de points de vue
diffrents. Aprs avoir rexamin la disposition, la
Commission a conclu que la formule employe dans le
texte de 1964 tait peu satisfaisante parce qu'elle ne
tenait que partiellement compte de la question de l'appli-
cation du droit dit intertemporel l'interprtation des
traits et pourrait, pour cette raison, crer des malen-
tendus. Elle a considr galement qu'en tout tat de
cause l'application des rgles du droit international
l'interprtation des traits dpendait, dans chaque cas
d'espce, de l'intention des parties et que toute tentative
138
Ibid., p. 40 et 41.
138
C.U., Recueil 1949, p. 25.
140
Paragraphe 11 du commentaire relatif aux articles 69 71
{Annuaire de la Commission du droit international, 1964,
vol. II, p. 214).
de formuler une rgle tenant compte de l'lment tem-
porel, de manire complte et dtaille, ne manquerait
pas de soulever des difficults. Elle a estim en outre
que l'application correcte de l'lment temporel serait
normalement suggre par une interprtation de bonne
foi du terme considr. C'est pourquoi la Commission
a conclu qu'elle devait omettre l'lment temporel et
modifier la formule renvoyant au droit international de
la manire suivante : toute rgle pertinente de droit
international applicable dans les relations entre les
parties . Ce faisant, elle a dcid de transfrer cet l-
ment d'interprtation au paragraphe 3 parce qu'il ne se
rapporte ni au texte ni au contexte tel qu'il est dfini
au paragraphe 2.
17) Le paragraphe 4 de l'article 27 reprend l'essen-
tiel de ce qui figurait l'article 71 du texte de 1964.
Il prvoit le cas assez exceptionnel o, malgr le sens
apparent du terme dans le contexte, il est tabli que les
parties entendaient lui donner un sens particulier. Cer-
tains membres ont mis des doutes sur la ncessit
d'inclure une disposition spciale sur ce point, tout en
reconnaissant qu'il n'est pas rare que les parties un
trait emploient un terme dans un sens spcial, tech-
nique ou autre. Ils ont fait remarquer que le contexte
permet de dterminer si le terme a t utilis dans un
sens technique ou spcial, ce sens devenant alors,
pour ainsi dire, le sens ordinaire dans le contexte donn.
D'autres membres, sans contester que le sens technique
ou spcial soit souvent mis en vidence par le contexte,
ont estim qu'il y a une certaine utilit formuler une
rgle prcise sur ce point, ne serait-ce que pour sou-
qui invoque le sens spcial du terme. Ils ont rappel
que la Cour a plus d'une fois mentionn cette exception.
Dans l'affaire du statut juridique du Groenland oriental
par exemple, la Cour permanente a dit :
Le sens gographique du terme Groenland ,
c'est--dire la dnomination qui est gnralement
employe dans les cartes pour indiquer l'le tout
entire, doit tre considr comme l'acception usuelle
de ce terme. Si l'une des Parties allgue qu'un sens
inusit ou exceptionnel doit y tre attach, c'est cette
Partie qui doit tablir le bien-fond de ce qu'elle
avance 141.
Commentaire de l'article 28
18) Dans la jurisprudence des tribunaux interna-
tionaux, les cas sont nombreux o des juges ont exprim
l'opinion que, lorsque le sens ordinaire des mots est
clair et cohrent dans le contexte, il n'y a pas lieu de
recourir d'autres moyens d'interprtation. Nombre de
ces dclarations ont trait l'appel aux travaux prpa-
ratoires. Le passage de l'avis de la Cour sur la
Comptence de l'Assemble gnrale pour l'admission
d'un Etat aux Nations Unies cit au paragraphe 12
ci-dessus en est un exemple et l'on en trouve un autre
dans son avis antrieur sur les Conditions de l'admis-
sion d'un Etat comme Membres des Nations Unies142 :
La Cour considre le texte comme suffisamment
clair ; partant, elle estime ne pas devoir se dpartir
141
C.P.J.L, 1933, srie A/B, n 53, p. 49.
142
C.U., Recueil 1948, p. 63.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
de la jurisprudence constante de la Cour permanente
de justice internationale, d'aprs laquelle il n'y a pas
lieu de recourir aux travaux prparatoires si le texte
d'une convention est en lui-mme suffisamment clair.
Comme il a dj t indiqu, la Commission a abord le
problme de l'interprtation des traits en partant de
l'ide que le texte du trait doit tre prsum constituer
l'expression authentique de l'intention des parties et
que l'interprtation a pour objet d'lucider le sens du
texte et non pas d'tudier ab initio les intentions sup-
poses des parties. C'est sur cette base qu'elle a formul
l'article 27, en faisant du sens ordinaire des termes, du
contexte du trait, de son objet et de son but, des rgles
gnrales du droit international et de l'interprtation
authentique par les parties, les critres essentiels de
l'interprtation d'un trait. Elle a estim nanmoins
qu'il serait peu conforme aux ralits et peu appropri
d'affirmer dans le projet d'articles qu'aucun recours
n'est possible aux moyens extrinsques d'interprtation,
tels que les travaux prparatoires, tant que l'application
des rgles nonces l'article 27 n'aura pas montr
qu'il n'est possible de dgager du texte aucun sens clair
ni raisonnable. Dans la pratique, les tribunaux inter-
nationaux, de mme que les Etats et les organisations
internationales, ont recours des moyens subsidiaires
d'interprtation, plus particulirement aux travaux pr-
paratoires, pour vrifier ou confirmer le sens qui parat
rsulter d'une interprtation du trait conformment
l'article 27. La Cour elle-mme s'est rfre de nom-
breuses reprises aux travaux prparatoires pour confir-
mer ses conclusions quant au sens ordinaire du texte.
Par exemple, dans son avis sur Y Interprtation de la
Convention de 1919 concernant le travail de nuit
(femmes)143, la Cour permanente a dclar :
Les travaux prparatoires confirment donc la
conclusion laquelle conduit l'tude du texte de la
Convention, savoir qu'il n'y a point de motif valable
pour interprter l'article 3 autrement que d'une ma-
nire conforme au sens naturel de ses termes.
19) En consquence, la Commission a dcid de
spcifier l'article 28 que recours peut tre fait des
moyens complmentaires d'interprtation, et notamment
aux travaux prparatoires, en vue de confirmer le sens
rsultant de l'application de l'article 27 et en vue de
dterminer le sens lorsque l'interprtation donne con-
formment l'article 27 :
a) Laisse le sens ambigu ou obscur ; ou
b) Conduit un rsultat qui est manifestement
absurde ou draisonnable.
Le mot complmentaires souligne que l'article 28
prvoit non pas des moyens d'interprtation diffrents,
autonomes, mais simplement des moyens destins
faciliter une interprtation rgie par les principes
noncs l'article 27. L'alina a admet le recours
ces moyens en vue de fixer le sens dans les cas
o l'on n'aboutit pas un sens clair. L'alina b
l'admet galement dans les cas o l'interprtation
conformment l'article 27 donne un sens qui est
manifestement absurde ou draisonnable . La Cour a
148
C.PJ.L, 1932, srie A/B, n 50, p. 380 ; cf. l'affaire des
Emprunts serbes et brsiliens (C.P.J.I., 1929, srie A, n' 20
et 21, p. 30).
243
admis 144 cette exception la rgle selon laquelle c'est le
sens ordinaire des termes qui doit l'emporter. Mais le
nombre relativement peu lev des cas dans lesquels
elle a admis cette exception porte croire qu'elle consi-
dre cette exception comme limite aux cas o le
caractre absurde ou draisonnable du sens ordinaire
est manifeste. La Commission a estim que l'exception
doit tre strictement dlimite si l'on veut viter qu'elle
n'affaiblisse indment l'autorit du sens ordinaire des
termes. En consquence, l'alina b est restreint aux cas
o l'interprtation donne conformment l'article 27
conduit un rsultat qui est manifestement absurde ou
draisonnable.
20) La Commission a estim qu'on ne gagnerait rien
essayer de dfinir les travaux prparatoires ; en fait,
une telle tentative ne pourrait qu'entraner l'exclusion
ventuelle de preuves pertinentes. Elle s'est demand
en outre si, en ce qui concerne les traits multilatraux,
l'article ne devait autoriser le recours aux travaux
prparatoires que dans les relations entre Etats ayant
pris part aux ngociations, ou encore seulement si ces
travaux prparatoires ont t publis. Dans l'affaire
relative la Juridiction territoriale de la Commission
internationale de l'Oder145, la Cour permanente s'est
abstenue de considrer les travaux prparatoires de
certaines dispositions du Trait de Versailles parce que
trois des Etats plaidant devant la Cour n'avaient pas
particip la Confrence qui avait labor le texte du
Trait ; en prenant cette dcision, la Cour a express-
ment refus de faire une diffrence entre documents
publis et documents non publis. La Commission s'est
toutefois demand si cette dcision correspondait la
pratique relle en matire de recours aux travaux pr-
paratoires en ce qui concerne les traits multilatraux
ouverts l'adhsion d'Etats qui n'ont pas particip
la confrence au cours de laquelle le trait a t
rdig. En outre, le principe que traduit cette dcision
ne paraissait pas aussi rigoureux qu'on pourrait le
croire en juger par la formule que la Cour a employe
dans cette affaire. Un Etat qui adhre un trait la
rdaction duquel il n'a pas pris part est parfaitement
en droit de demander voir les travaux prparatoires,
s'il le dsire, avant de donner son adhsion. Il a sembl,
de mme, que la rgle propose serait d'une application
difficile dans la pratique, compte tenu du grand nombre
et de l'importance des traits multilatraux ouverts
l'adhsion de tous les Etats. Ces considrations valent
pour les travaux prparatoires qui, sans avoir t
publis, sont nanmoins accessibles, aussi bien que pour
ceux qui ont t publis ; lorsqu'il s'agit de traits bila-
traux ou de traits ferms conclus entre un petit
nombre d'Etats, les travaux prparatoires non publis
sont habituellement dans les mains de toutes les parties.
La Commission a donc dcid qu'elle ne devait faire
figurer dans cet article aucune disposition spciale rela-
tive au recours aux travaux prparatoires dans le cas
de traits multilatraux.
144
Voir par exemple Service postal polonais Dantzig
(C.P.J.I., 1925, srie B, n 11, p. 39) ; Comptence de l'Assem-
ble gnrale pour l'admission d'un Etat aux Nations Unies
(C.U., Recueil 1950, p. 8).
145
C.P.J.I., 1929, srie A, n 23.
244 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Article 29 146 : Interprtation de trait
en deux ou plusieurs langues
1. Lorsqu'un trait a t authentifi en deux ou
plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune de
ces langues, moins que le trait ne dispose ou que
les parties ne conviennent qu'en cas de divergence un
texte dtermin l'emportera.
2. Une version du trait dans une langue autre
que l'une de celles dans lesquelles le texte a t authen-
tifi ne sera considre comme texte authentique que
si le trait le prvoit ou si les parties en sont convenues.
3. Les termes d'un trait sont prsums avoir le
mme sens dans les divers textes authentiques. Sauf le
cas prvu au paragraphe 1, lorsque la comparaison des
textes fait apparatre une diffrence de sens laquelle
l'application des articles 27 et 28 ne permet pas de
remdier, on adoptera un sens qui concilie les textes
dans la mesure du possible.
Commentaire
1) La rdaction de traits en deux ou plusieurs
langues est un phnomne trs frquent et, depuis
l'avnement des Nations Unies, les traits multilatraux
gnraux labors ou finalement tablis en cinq langues
sont assez nombreux. Lorsqu'un trait est plurilingue,
il peut y avoir ou ne pas y avoir de diffrence de statut
entre les textes aux fins de l'interprtation. Chacun des
textes peut avoir le statut de texte authentique du
trait ; un ou plusieurs d'entre eux peuvent constituer
simplement des textes officiels , c'est--dire des textes
qui ont t signs par les Etats participant aux ngo-
ciations, mais qui n'ont pas t accepts comme faisant
foi147, un ou plusieurs d'entre eux peuvent n'tre que
des traductions officielles , c'est--dire des traductions
prpares par les parties ou l'un des gouvernements
ou par un organe d'une organisation internationale.
2) De nos jours, la plupart des traits de caractre
formel contiennent une disposition expresse dterminant
le statut des textes. En l'absence d'une telle disposition,
il parat gnralement admis que chacune des versions
dans lesquelles le texte du trait a t rdig , doit
tre considre comme authentique et, par consquent,
comme faisant foi, aux fins de l'interprtation. En
d'autres termes, en rgle gnrale et faute d'une dispo-
sition contraire, il y a galit des langues et les textes
font galement foi. En formulant cette rgle gnrale,
le paragraphe 1 se rfre aux langues dans lesquelles
le trait a t authentifi et non pas celles dans
lesquelles il a t rdig ou adopt . Il s'agissait,
en effet, de tenir compte de l'article 9 du projet, dans
lequel la Commission a reconnu l' authentification du
texte comme une opration distincte dans le processus
de conclusion d'un trait.
3) La rserve moins que le trait ne dispose ou
que les parties ne conviennent qu'en cas de divergence
*" Articles 72 et 73 du projet de 1964.
liT
Par exemple, le texte italien du Trait de paix avec
l'Italie est c officiel mais non < authentique , car l'article 90
dsigne les seuls textes franais, anglais et russe comme faisant
foi.
un texte dtermin l'emportera , au paragraphe 1, est
ncessaire pour deux raisons. Premirement, les traits
disposent parfois expressment que seuls certains textes
sont destins faire autorit, comme dans le cas des
Traits de paix conclus aprs la seconde guerre
mondiale, pour lesquels les textes franais, anglais et
russe sont considrs comme faisant foi, tandis que les
textes italien, bulgare, hongrois, etc., sont simplement
officiels 148. On connat mme des cas o un texte
donn a t considr comme faisant foi entre certaines
parties et un autre texte entre d'autres 149. Deuxime-
ment, un trait plurilingue peut disposer qu'en cas de
divergence entre les textes, un texte dtermin l'empor-
tera. Il n'est pas rare, en effet, qu'un trait conclu
entre deux Etats, parce que la langue de l'un n'est pas
comprise par l'autre ou qu'aucun des deux Etats ne
dsire reconnatre la supriorit de la langue de l'autre,
dsigne un texte dans une troisime langue comme
faisant foi en cas de divergence. On en trouve un
exemple dans le Trait d'amiti conclu entre le Japon
et l'Ethiopie en 1957 150 en japonais, en amharique et en
franais, dont l'article 6 dclare que le texte franais
fait foi en cas de divergence d'interprtation . Les
Traits de paix de Saint-Germain, Neuilly et Trianon
constituent un cas assez particulier ; ces traits ont t
rdigs en franais, en anglais et en italien et disposent
qu'en cas de divergence le texte franais l'emportera,
sauf en ce qui concerne les premire et douzime par-
ties, contenant respectivement le Pacte de la Socit des
Nations et les articles relatifs l'Organisation inter-
nationale du Travail.
4) L'application de dispositions donnant priorit
un texte dtermin en cas de divergence risque de
donner lieu un problme difficile quant au stade prcis
de l'interprtation o il faudra faire jouer la dispo-
sition. Le texte qui l'emporte doit-il tre appliqu
automatiquement ds que la moindre diffrence appa-
rat dans le libell des textes ? Ou faut-il avoir recours
d'abord tous les moyens normaux d'interprtation,
ou du moins quelques-uns d'entre eux, pour essayer
de concilier les textes avant de conclure qu'il y a diver-
gence ? La jurisprudence des tribunaux internationaux
ne jette qu'une lumire incertaine sur la solution de ce
problme. Tantt le tribunal s'est content d'appliquer
d'emble le texte qui prvaut, sans chercher dter-
miner s'il y avait vraiment une diffrence entre les
textes authentiques ; telle fut, semble-t-il, l'attitude de
la Cour permanente lorsqu'elle a interprt le Trait de
Neuilly 151. Tantt le tribunal a cherch du moins
comparer quelque peu les diffrents textes afin de dter-
miner l'intention des parties 152. Telle fut galement la
mthode adopte par la Cour Suprme de Pologne dans
l'affaire des Archiducs de la Maison de Habsbourg-
118
Voir les Traits de paix avec l'Italie (art. 90), la Bulgarie
(art. 38), la Hongrie (art. 42), la Roumanie (art. 40) et la
Finlande (art. 36).
Par exemple le Trait de Brest-Litovsk de 1918 (art. 10).
180
Nations Unies, Recueil des Traits, vol. 325, p. 300.
1111
C.PJ.L, 1924, srie A, n 3.
"" Voir par exemple De Paoli c. Etat bulgare (Tribunaux
arbitraux mixtes, Recueil des dcisions, vol. 6, p. 456).
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
Lorraine c. le Trsor de l'Etat polonais153. Comme il
s'agit essentiellement de dterminer quelle a t l'inten-
tion des parties lorsqu'elles ont insr une certaine
disposition dans un trait, la Commission doutait qu'il
lui appartienne d'essayer de rsoudre le problme en
formulant des rgles gnrales d'interprtation. Par
consquent, la Commission a pens qu'il suffisait de
faire au paragraphe 1, une rserve gnrale pour les
cas o le trait contiendrait ce genre de disposition.
5) Le paragraphe 2 a trait au cas d'une version du
trait qui, sans tre authentifie en tant que texte au
sens de l'article 9, n'en est pas moins impose par le
trait et accepte par les parties comme faisant foi aux
fins de l'interprtation. C'est ainsi qu'un trait fron-
talier conclu en 1897 entre la Grande-Bretagne et
l'Ethiopie a t rdig en anglais et en amharique et
qu'il a t dclar que les deux textes devaient tre
considrs comme authentiques 154, mais le trait com-
prenait en annexe une traduction franaise qui devait
faire autorit en cas de diffrend.
6) La pluralit des textes authentiques d'un trait
constitue toujours un facteur important dans son inter-
prtation puisque tous ces textes font foi en ce qui con-
cerne l'nonc des clauses de l'accord entre les parties.
Mais il faut souligner qu'en droit il n'y a qu'un seul
trait un seul ensemble de termes accepts par les
parties et une seule intention commune l'gard de ces
termes , mme si deux textes authentiques semblent
tre en dsaccord. Dans la pratique, l'existence de textes
authentiques en deux ou plusieurs langues tantt com-
plique et tantt facilite l'interprtation d'un trait. Il
est rare que des traits rdigs en plusieurs langues et
comportant plus d'un ou deux articles ne prsentent pas
quelques diffrences entre les textes. Le gnie propre
chaque langue, l'absence d'un consensus ad idem int-
gral ou le manque de temps pour coordonner les textes
peuvent entraner des diffrences mineures ou mme
majeures dans la signification des textes. Dans ce cas,
la pluralit des textes peut srieusement contribuer
augmenter l'ambigut ou l'obscurit des termes du
trait. D'autre part, lorsque le sens de certains termes
est ambigu ou obscur dans une langue mais clair et
convaincant quant aux intentions des parties dans une
autre, le fait que le trait est plurilingue facilite l'inter-
prtation du texte dont le sens est douteux.
7) L'existence de plus d'un texte authentique intro-
duit videmment un nouvel lment dans l'interpr-
tation du trait, savoir la comparaison des textes.
Mais cela ne signifie pas que le systme d'interpr-
tation soit diffrent. Exprim en plusieurs langues, le
trait reste un trait unique ne comportant qu'une seule
srie de termes dont l'interprtation est rgie par les
rgles nonces aux articles 27 et 28. L'unit du trait
et de chacun de ses termes est d'une importance fonda-
153
Annual Digest of International Law Cases, 1929-1930,
affaire n 235.
164
Le trait contient en fait le mot officiel mais il semble
clair que, dans ce cas, officiel signifie authentique ; Herst-
let, The Map of Africa by Treaty (3* d.), vol. 2, p. 424
427 ; cf. The Convention for the Unification of Certain Rules
concerning Collisions in Inland Navigation ; Hudson, Interna-
tional Lgislation, vol. 5, p. 819 822.
245
mentale dans l'interprtation des traits plurilingues et
cette unit est sauvegarde grce la combinaison du
principe de l'autorit gale des textes authentiques et
de la prsomption que les parties ont voulu donner
aux termes employs le mme sens dans les divers
textes. Cette prsomption exige que rien ne soit nglig
pour trouver un sens qui soit commun aux textes avant
d'en prfrer un un autre. Un terme du trait peut
tre ambigu ou obscur soit parce qu'il se prsente ainsi
dans tous les textes authentiques, soit parce qu'il n'est
ambigu ou obscur que dans un seul des textes mais
qu'on n'a pas la certitude qu'il y ait une diffrence entre
les textes, soit parce qu' premire vue les textes
authentiques ne semblent pas avoir exactement la mme
signification. Mais, que l'ambigut ou l'obscurit se
trouve dans tous les textes ou qu'elle dcoule du pluri-
linguisme du trait, celui qui interprte doit rechercher
avant tout, en appliquant les rgles usuelles d'interpr-
tation des traits, le sens que les parties ont voulu
attacher aux termes en cause. Le plurilinguisme du
trait n'autorise pas celui qui l'interprte prfrer
simplement un texte un autre sans tenir compte des
moyens normaux de rsoudre une ambigut ou une
obscurit sur la base de l'objet et du but du trait, des
travaux prparatoires, des circonstances dans lesquelles
il a t conclu, de la pratique ultrieure, etc. Au con-
traire, l'galit des textes signifie que tout doit tre fait
d'abord pour concilier les textes et pour s'assurer de
l'intention des parties en ayant recours aux moyens
normaux d'interprtation.
8) Le paragraphe 3 dispose donc, premirement,
que les termes d'un trait sont prsums avoir le mme
sens dans les divers textes authentiques. Il disposa
ensuite que, sauf dans les cas o les parties se sont
mises d'accord sur la primaut d'un texte donn, il y
aura lieu d'adopter, en cas de divergence entre les textes
authentiques, un sens qui concilie les diffrents textes
dans la mesure du possible. Ces dispositions appliquent
la rgle de l'galit des textes. Dans l'affaire des Conces-
sions Mavrommatis en Palestine155, la Cour perma-
nente a, comme le pensent certains juristes, nonc une
rgle gnrale d'interprtation restrictive pour les cas
de divergence entre textes authentiques lorsqu'elle a dit :
Place en prsence de deux textes investis d'une
autorit gale, mais dont l'un parat avoir une porte
plus tendue que l'autre, elle [la Cour] a le devoir
d'adopter l'interprtation restreinte qui peut se conci-
lier avec les deux textes et qui, dans cette mesure,
correspond sans doute la commune intention des
parties. Cette conclusion s'impose, en l'espce, avec
d'autant plus de force qu'il s'agit d'un acte rglant
les obligations de la Grande-Bretagne en tant que
Puissance mandataire pour la Palestine et dont le
texte primitif a probablement t rdig en anglais.
Toutefois, il ne semble pas que, dans la premire phrase
de ce passage, la Cour ait ncessairement eu l'intention
d'noncer la rgle gnrale que l'interprtation la plus
restreinte que l'on puisse adopter pour harmoniser
deux textes est celle qui doive toujours tre retenue.
L'interprtation restrictive convient bien dans l'espce.
C.P.J.I., 1924, srie A, n 2, p. 19.
246 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Quant savoir si, en cas d'ambigut, il faut adopter
une interprtation restrictive, c'est l une question plus
gnrale et la rponse cette question dpend de la
nature du trait et du contexte particulier dans lequel
apparat l'expression ambigu. Le simple fait que l'am-
bigut provienne d'une diffrence d'expression dans
un trait plurilingue ne change rien aux principes selon
lesquels la prsomption doit ou ne doit pas jouer en
faveur d'une interprtation restrictive. Par consquent,
alors que la dcision dans l'affaire Mavrommatis156
apporte un appui srieux au principe de la conciliation
ou harmonisation des textes, la Commission ne
croit pas qu'elle appelle l'laboration d'une rgle
gnrale crant une prsomption en faveur de l'in-
terprtation restrictive en cas d'ambigut de textes
plurilingues.
9) La Commission s'est demand si d'autres prin-
cipes pourraient tre codifis en tant que rgles gn-
rales pour l'interprtation des traits plurilingues. Par
exemple, elle a examin s'il n'y aurait pas lieu de
prciser qu'il existe une prsomption juridique en faveur
du texte qui donne un sens clair ou de la version dans
la langue dans laquelle le trait a t rdig. Elle a
estim, toutefois, qu'elle risquerait ainsi d'aller trop
loin, car les circonstances de chaque espce et les
preuves de l'intention des parties peuvent jouer un rle
dterminant. Elle a pens qu'il ne convenait pas non
plus d'noncer une rgle gnrale en ce qui concerne
le recours des versions non authentiques, bien que
l'on se rfre parfois de telles versions pour en tirer
les claircissements qu'elles peuvent donner sur la
question.
Section 4 : Traits et Etats tiers
Article 30 157 : Rgle gnrale concernant
les Etats tiers
Un trait ne cre ni obligations ni droits pour un
Etats tiers sans le consentement de ce dernier.
Commentaire
1) L'expression Etat tiers, telle qu'elle est dfinie
l'alina h du paragraphe 1 de l'article 2, s'entend
de tout Etat qui n'est pas partie au trait, et l'on
s'accorde, apparemment, reconnatre qu'en principe,
un trait ne cre ni droits ni obligations pour les Etats
tiers sans le consentement de ces derniers. La rgle qui
est reprise dans le prsent article a t, semble-t-il,
emprunte au droit romain sous la forme de la maxime
bien connue pacta tertiis nec nocent nec prosunt (les
accords ne peuvent ni imposer des obligations aux tiers
ni leur confrer des droits). Toutefois, en droit inter-
national, cette rgle se justifie non pas simplement par
cette notion gnrale du droit des contrats, mais par
la souverainet et l'indpendance des Etats. Il est incon-
testable que cette rgle est reconnue dans la pratique
"* Voir les affaires Venezuelan Bond (Moore, International
Arbitrations, vol. 4, p. 3623), et l'affaire des Rparations alle-
mandes selon l'article 260 du Trait de Versailles (1924)
[Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales, vol. I, p. 437
439].
157
Article 58 du projet de 1964.
des Etats et dans les dcisions des tribunaux interna-
tionaux, ainsi que dans les ouvrages de doctrine.
2) Obligations. Les tribunaux internationaux ont
toujours fermement tabli qu'en principe les traits
qu'ils soient bilatraux ou multilatraux n'im-
posent aucune obligation aux Etats qui n'y sont pas
parties et ne peuvent modifier en rien les droits de ces
Etats sans leur consentement. Dans l'affaire de Vile de
Palmas158 par exemple, propos d'une prtendue
reconnaissance du titre de souverainet de l'Espagne
sur cette le dans les traits conclus par ce pays avec
des Etats tiers, le juge Huber a dclar : II semble en
outre vident que les traits conclus par l'Espagne avec
de tierces puissances et qui reconnaissent sa souve-
rainet sur les Philippines ne pourraient lier les Pays-
Bas 159. Dans un autre pasage, il disait160 : ... quelle
que puisse tre la juste interprtation d'un trait,
celui-ci ne peut tre interprt comme disposant des
droits d'Etats tiers indpendants ; dans un troisime
passage ]61, il soulignait que ... le titre imparfait des
Pays-Bas n'aurait pu tre modifi par un trait conclu
entre Etats tiers . Bref, selon le juge Huber, les traits
conclus par l'Espagne avec des Etats tiers taient res
inter alios acta et, en tant que traits, ils ne pouvaient
aucunement lier les Pays-Bas. Dans l'affaire des Zones
franches de la Haute-Savoie et du Pays de Gex 162, il
s'agissait d'un trait multilatral important le Trait
de paix de Versailles , et la Cour permanente a jug
que l'article 435 du trait n'est opposable la Suisse,
qui n'est pas partie ce trait, que dans la mesure o
elle l'a elle-mme accept . De mme, dans l'affaire
relative la Juridiction territoriale de la Commission
internationale de l'Oder 163, la Cour permanente a refus
de considrer qu'un trait multilatral gnral
savoir la Convention de Barcelone de 1921 sur le r-
gime des voies navigables d'intrt international liait
la Pologne, qui n'tait pas partie cette convention.
Dans l'affaire du statut de la Carlie orientale164, la
Cour permanente a adopt la mme manire de voir
en ce qui concerne le Pacte de la Socit des Nations.
3) Droits. Les dcisions des tribunaux d'arbitrage
offrent maints exemples de cas o la rgle qui est la
base de l'article est applique en matire de droits et
d'o il ressort qu'il ne saurait natre de droit, pour un
Etat tiers, d'un trait qui ne comporte pas de dispo-
sition ayant pour objet de crer ce droit et qu'en pareil
cas seules les parties peuvent se prvaloir d'un droit
dont l'origine serait dans le trait. Dans l'affaire de
Vile de Clipperton165, l'arbitre a dcid que le Mexique
158
(1928) Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales,
vol. II, p, 831 (traduction franaise de Rousseau dans la
Revue gnrale de droit international public, t. XLII, 1935).
159
lbid., p. 850.
180
lbid., p. 842.
191
lbid., p. 870.
182
C.P.J.L, 1932, srie A/B, n 46, p. 141 ; voir aussi
C.P.J.I., 1929, srie A, n 22, p. 17.
183
C.PJ.I., 1929, srie A, n 23, p. 19 22.
164
C.PJJ., 1923, srie B, n 5, p. 27 et 28 ; voir le cas un
peu particulier de l'affaire de \ Incident arien du 27 juillet
1955 (C.I.J., 1959, p. 138).
165
Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales, vol. II,
p. 1105.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
n'tait pas en droit de se prvaloir contre la France de
la disposition de l'Acte de Berlin de 1885 stipulant que
toute occupation de territoire devrait tre notifie,
notamment en raison du fait que le Mexique n'tait pas
signataire de cet Acte. Dans l'affaire des Forts du
Rhodope central16G tout en reconnaissant le bien-fond
de la revendication grecque eu gard la disposition
du Trait de Neuilly, l'arbitre ajoutait : Jusqu' la
mise en vigueur du Trait de Neuilly, le Gouvernement
hellnique, n'tant pas signataire du Trait de Constan-
tinople, n'avait pas de base juridique pour faire une
rclamation appuye sur les stipulations matrielles de
ce Trait 167.
4) La question de savoir si la rgle pacta tertiis nec
nocent nec prosunt souffre effectivement des exceptions
en droit international est une question controverse, sur
laquelle les avis se sont partags au sein de la Com-
mission. L'accord s'tait fait sans rserve sur un point :
il n'y a pas d'exception lorsqu'il s'agit d'obligations ;
un trait ne cre jamais, par lui-mme, d'obligation
pour des Etats qui n'y sont pas parties. Les opinions
diffraient sur la question de savoir si un trait peut,
par lui-mme, confrer des droits un Etat tiers. Parmi
les membres de la Commission, un premier groupe consi-
drait que, si telle est l'intention des parties, un trait
peut avoir cet effet, bien que l'Etat tiers ne soit videm-
ment pas oblig d'accepter ni d'exercer ce droit. Un
second groupe estimait au contraire qu'il n'existe pas
de vritable droit en faveur de l'Etat tiers tant qu'il
n'a pas t accept par cet Etat tiers. La question est
examine de manire plus dtaille dans le commen-
taire de l'article 32.
5) Tel qu'il avait t adopt provisoirement en 1964,
l'article tait intitul Rgle gnrale limitant les effets Zones franches169. La Suisse n'tait pas partie au
des traits aux parties . Comme ce titre a donn lieu
un malentendu de la part d'au moins un gouverne-
ment, qui a cru que l'article avait pour objet de traiter,
d'une manire gnrale, de la question des effets des
traits sur les Etats tiers , la Commission a dcid de
le remplacer par Rgle gnrale concernant les Etats
tiers . Pour la mme raison, et afin de ne pas paratre
prjuger la question de l'application des traits aux
individus, elle a supprim le premier membre de phrase
de l'article : Un trait ne s'applique qu'entre les par-
ties, etc. . Elle a ainsi ramen l'article un nonc
simple et bref : Un trait ne cre ni obligations ni droits
pour un Etat tiers sans le consentement de ce dernier .
La rdaction du titre et du texte tait conue de manire
rendre l'un et l'autre aussi neutres que possible, afin
de maintenir un certain quilibre, sur le plan doctrinal,
entre les points de vue respectifs des diffrents membres
de la Commission.
Article 31 168 : Traits prvoyant des obligations
pour des Etats tiers
Une obligation nat pour un Etat d'une disposition
d'un trait auquel il n'est pas partie, si les parties
entendent crer l'obligation au moyen de cette dispo-
1M
Ibid., vol. III, p. 1405.
197
Ibid., vol. m , p. 1417.
188
Article 59 du projet de 1964.
247
sition et si l'Etat tiers a accept expressment cette
obligation.
Commentaire
1) La rgle essentielle nonce dans l'article pr-
cdent est que les parties un trait ne peuvent pas
imposer une obligation un Etat tiers sans son consen-
tement. Cette rgle est l'un des bastions de l'indpen-
dance et de l'galit des Etats. Le prsent article
souligne galement que le consentement de l'Etat est
toujours ncessaire pour que cet Etat soit li par une
disposition d'un trait auquel il n'est pas partie. Aux
termes de cet article, deux conditions doivent tre rem-
plies pour qu'un tiers puisse tre li par le trait :
premirement, il faut que les parties au trait aient
entendu, par le moyen de ladite disposition, tablir une
obligation la charge de l'Etat tiers ; deuximement,
il faut que l'Etat tiers ait expressment accept d'tre
li par ladite obligation. La Commission s'est rendu
compte que, lorsque ces conditions sont remplies, il
existe en fait un second accord collatral entre les
parties au trait d'une part et l'Etat tiers d'autre part,
et que la base juridique de l'obligation incombant ce
dernier n'est pas le trait lui-mme mais cet accord
collatral. Toutefois, mme si l'on considre la question
sous cet angle, il n'en demeure pas moins qu'en pareil
cas une disposition d'un trait conclu entre certains
Etats devient directement obligatoire pour un autre
Etat qui n'est pas et qui ne devient pas partie au trait.
2) L'application de la rgle nonce dans le prsent
article est mise en lumire par l'attitude adopte par la
Cour permanente de justice internationale propos de
l'article 435 du Trait de Versailles dans l'affaire des
Trait de Versailles, mais le texte de l'article lui avait
t communiqu avant la conclusion du Trait. En outre,
le Conseil fdral suisse avait adress au Gouvernement
franais une note 17 lui faisant savoir que la Suisse
tait en mesure d'acquiescer l'article 435, mais
seulement eu gard certaines considrations. L'une
de ces considrations tait que le Conseil fdral faisait
les rserves les plus expresses concernant la dclaration
selon laquelle les dispositions des anciens traits, conven-
tions, etc., ne correspondaient plus aux circonstances
actuelles; il dclarait qu'il ne voulait pas que, de son
acceptation de cet article, on pt conclure qu'il se rallie-
rait la suppression du rgime des zones franches. La
France soutint devant la Cour que les dispositions des
anciens traits, conventions, etc., concernant les zones
franches avaient t abroges par l'article 435. En
rejetant cette thse, la Cour a fait observer que la
Suisse n'avait pas accept la partie de l'article 435 qui
abroge les dispositions relatives aux zones franches :
Considrant qu'en tout tat de cause l'article 435
du Trait de Versailles n'est opposable la Suisse,
qui n'est pas partie ce Trait, que dans la mesure
o elle l'a elle-mme accept ; que cette mesure est
dtermine par la note du Conseil fdral suisse du
169
C.PJ.L, 1929, srie A, n 22, p. 17 et 18 ; ibid., 1932,
srie A/B, n 46, p. 141.
170
Le texte de la partie pertinente de cette note tait annex
l'article 435 du Trait de Versailles.
248 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
5 mai 1919, dont un extrait constitue l'annexe I audit
article ; que c'est par cet acte, et par cet acte seul,
que le Gouvernement suisse a dclar acquiescer
aux dispositions de l'article 435 , savoir sous
les considrations et rserves qui se trouvent non-
ces dans ladite note.
3) Certains gouvernements ont fait mention, dans
leurs observations, de dispositions de traits qui sont
imposes l'Etat agresseur et ont soulev la question
de l'application du prsent article auxdites dispositions.
La Commission a reconnu que des cas de ce genre ne
rentrent pas dans le cadre du principe nonc au pr-
sent article, condition que les mesures prises aient t
conformes la Charte. En mme temps, elle a not que
l'article 49, qui prvoit la nullit d'un trait dont la
conclusion a t obtenue par la menace ou l'emploi de
la force, ne s'applique qu'au cas o le recours la
menace ou l'emploi de la force a lieu en violation
des principes de la Charte des Nations Unies . Une
disposition d'un trait impose un Etat agresseur
conformment la Charte ne serait pas contraire au
principe nonc l'article 49 du prsent projet. La
Commission a dcid, par un vote majoritaire, d'insrer
dans le projet un article distinct qui contient une
rserve gnrale concernant toute obligation propos
d'un trait qui peut rsulter, pour un Etat agresseur,
de mesures prises conformment la Charte. Le texte
de cette rserve figure l'article 70.
m
Article 32 : Traits prvoyant des droits
pour des Etats tiers
1. Un droit nat pour un Etat d'une disposition d'un
trait auquel il n'est pas partie, si les parties au trait
entendent, par cette disposition, confrer ce droit, soit
l'Etat en question ou un groupe d'Etats auquel il
appartient, soit tous les Etats, et si cet Etat y consent.
Son consentement est prsum tant qu'il n'y a pas
d'indication contraire.
2. Un Etat qui exerce un droit en application du
paragraphe 1 du prsent article est tenu de respecter,
pour l'exercice de ce droit, les conditions prvues dans
le trait ou tablies conformment ses dispositions.
Commentaire
1) Cet article traite des conditions dans lesquelles
un Etat peut tre fond invoquer un droit en vertu
d'un trait auquel il n'est pas partie. La question des
droits est plus controverse que celle des obligations
parce que la ncessit du consentement de l'Etat tiers
se prsente sous un jour un peu diffrent. Les parties
un trait ne peuvent pas, de par la nature des choses,
imposer effectivement un droit un Etat tiers, car on
peut toujours refuser un droit ou y renoncer. Par cons-
quent, la question qui se pose dans le cas du prsent
article est simplement de savoir si l' acceptation de
la disposition par l'Etat tiers est ou non juridiquement
ncessaire pour la cration du droit, ou bien si le trait,
de lui-mme, cre le droit.
2) La Commission a constat qu'on trouve, dans la
pratique, un nombre assez considrable de traits conte-
171
Article 60 du projet de 1964.
nant des stipulations en faveur d'Etats tiers. Dans
certains cas, la stipulation est en faveur d'Etats dter-
mins comme, par exemple, les dispositions du Trait
de Versailles en faveur du Danemark172 et de la
Suisse m . Dans d'autres cas, elle est en faveur d'un
groupe d'Etats, comme dans le cas des dispositions des
traits de paix postrieurs aux deux guerres mondiales,
qui stipulaient que les Etats vaincus devaient renoncer,
en faveur de certains Etats non parties aux traits,
toute rclamation rsultant de la guerre. La Charte en
offre un autre exemple dans son Article 35, qui recon-
nat aux Etats non membres de l'Organisation le droit
de saisir le Conseil de scurit ou l'Assemble gnrale
de certains diffrends. De mme, les accords instituant
des mandats ou le rgime de tutelle contiennent des
dispositions prvoyant certains droits en faveur des
Etats Membres de la Socit des Nations et de l'Orga-
nisation des Nations Unies, respectivement ; il est vrai
que, dans ces cas, les stipulations avaient un caractre
particulier, les droits tant confrs par un membre
d'une organisation internationale aux autres mem-
bres m . Dans d'autres cas, la stipulation est en faveur
de la gnralit des Etats : il en est ainsi notamment
des dispositions concernant la libert de navigation sur
certains fleuves internationaux et sur certains canaux
et dtroits maritimes.
3) Certains juristes affirment que, si un trait peut
certainement confrer, soit dessein, soit par ses effets
subsidiaires, un avantage un Etat tiers, celui-ci ne
peut acqurir de droit vritable qu'au moyen de quelque
accord collatral conclu entre lui-mme et les parties
au trait. En d'autres termes, comme dans le cas d'une
obligation, ils considrent qu'un droit ne sera cr que
si la disposition conventionnelle vise offrir l'Etat
tiers un droit qu'il a ultrieurement accept. A leur
avis, il ne ressort clairement ni de la pratique des Etats
ni de la dcision de la Cour permanente dans l'affaire
des Zones franches 175 que l'institution de la stipula-
tion pour autrui soit reconnue en droit international.
4) D'autres juristes176, parmi lesquels les quatre
rapporteurs spciaux chargs du droit des traits,
adoptent une position diffrente. Leur thse gnrale est
que rien en droit international n'empche deux ou plu-
sieurs Etats de crer par trait un droit en faveur d'un
autre Etat, s'ils l'entendent ainsi ; ce qui compte tou-
jours en pareil cas, c'est l'intention des parties
lorsqu'elles concluent le trait en question. Selon ces
juristes, il faut faire une distinction entre un trait par
lequel les parties ont simplement l'intention de confrer
un avantage un Etat tiers et un trait par lequel les
parties entendent confrer un droit vritable l'Etat
tiers. Ils considrent que, dans ce dernier cas, l'Etat
tiers acquiert juridiquement le droit d'invoquer directe-
172
173
Article 109 du Trait de Versailles.
17<
Articles 358 et 374 du Trait de Versailles.
Voir les affaires du Sud-Ouest africain (C.I.J., Recueil
1962, p. 329 331 et 410), et l'affaire du Cameroun septen-
trional (.U., Recueil 1963, p. 29).
173
C.P.J.I., 1932, srie A/B, n 46, p. 147.
178
Voir notamment le cinquime rapport sur le droit des
traits de sir G. Fitzmaurice {Annuaire de la Commission du
droit international, 1960, vol. II, p. 76 et 96 99).
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
ment et pour son compte la disposition confrant l'avan-
tage et qu'il n'a pas s'assurer le concours de l'une des
parties au trait pour obtenir l'excution de la dispo-
sition. Ce droit n'est pas, leur avis, subordonn un
acte exprs d'acceptation de la part de l'autre Etat
quelque accord collatral entre cet Etat et les parties
au trait. Ces auteurs soutiennent que la pratique des
Etats confirme ce point de vue et que celui-ci est gale-
ment confirm dans le rapport prsent par la Commis-
sion de juristes au Conseil de la Socit des Nations
dans l'affaire des Iles d'Aaland m , et plus particuli-
rement dans l'arrt rendu par la Cour permanente en
1932 dans l'affaire des Zones franches, o la Cour a
dclar :
On ne saurait facilement prsumer que des stipu-
lations avantageuses un Etat tiers aient t adop-
tes dans le but de crer en sa faveur un vritable
droit. Rien cependant n'empche que la volont
d'Etats souverains puisse avoir cet objet et cet effet.
L'existence d'un droit acquis en vertu d'un acte pass
par d'autres Etats est donc une question d'espce.
Il s'agit de constater si les Etats qui ont stipul en
faveur d'un autre Etat ont entendu crer pour lui
un vritable droit, que ce dernier a accept comme
tel 178 .
5) En 1964, certains membres de la Commission
partageaient le point de vue du premier groupe de
juristes expos au paragraphe 3 ci-dessus, tandis que
d'autres membres soutenaient celui du deuxime groupe
expos au paragraphe 4. La Commission a toutefois
conclu que cette divergence d'opinions entre ses mem-
bres tait essentiellement de nature doctrinale et que
les deux thories opposes ne diffraient pas sensible-
ment quant leurs effets pratiques. Les deux groupes
estimaient qu'une disposition d'un trait peut constituer
le moyen d'tablir un droit en faveur d'un Etat tiers
et que l'Etat tiers est libre d'accepter ou de rejeter le
droit, comme il l'entend. La diffrence rsidait en ce
que, selon l'un des groupes, la disposition du trait ne
constitue rien de plus que l'offre d'un droit, jusqu'au
moment o l'Etat bnficiaire a, de quelque manire,
fait connatre son acceptation du droit, alors que, selon
l'autre groupe, le droit nat immdiatement et subsiste,
moins que l'Etat bnficiaire n'y renonce et tant qu'il
n'y a pas renonc. Par ailleurs, le premier groupe
admettait que l'acceptation d'un droit par un Etat tiers,
contrairement l'acceptation d'une obligation, ne doit
pas ncessairement tre expresse et qu'elle peut revtu-
la forme du simple exercice du droit offert dans le
trait. De plus, le deuxime groupe, pour sa part, conc-
dait qu'une renonciation ce qu'il considrait comme
un droit dj existant n'a pas besoin d'tre expresse
mais qu'elle peut, dans certains cas, intervenir tacite-
ment par le dfaut d'exercice du droit. La Commission
a donc estim que, dans la pratique, les deux thories
donneraient des rsultats fort semblables dans presque
177
Socit des Nations, Journal officiel, Supplment spcial
n 3 (octobre 1920), p. 18.
178
C.PJ.I., 1932, srie A/B, n 46, p. 147 et 148. Dans
cette affaire, toutefois, trois juges se sont expressment carts
du point de vue selon lequel une stipulation en faveur d'un
Etat qui n'est pas partie un trait peut, par elle-mme, confrer
un vritable droit cet Etat.
249
tous les cas. Elle a estim en outre que les divergences
doctrinales n'aboutissaient pas ncessairement des
conclusions diffrentes concernant le droit des parties
au trait d'abroger ou de modifier les dispositions rela-
tives ce droit. Au contraire, elle a t unanime
penser que, jusqu'au moment o l'Etat bnficiaire a
manifest son assentiment l'octroi du droit, les parties
doivent tre libres d'abroger ou de modifier la dispo-
sition sans son consentement et qu'ultrieurement son
consentement sera toujours requis, s'il est tabli que
l'intention des parties tait de rendre le droit rvocable
ou sujet modification sans le consentement de l'Etat
tiers. Estimant que les deux thories ne donneraient
vraisemblablement des rsultats diffrents que dans des
circonstances tout fait exceptionnelles 179, la Commis-
sion a dcid de rdiger l'article sous une forme qui,
tout en tenant compte des exigences de la pratique des
Etats, ne prjugerait pas le fondement doctrinal de
la rgle.
6) Dans leurs observations, les gouvernements se sont
montrs peu enclins prendre position sur la ques-
tion de doctrine et ont paru approuver, dans l'ensemble,
la rgle propose dans cet article. Certains gouverne-
ments, partant de points de vue quelque peu diffrents,
ont exprim des doutes au sujet de la seconde
condition stipule dans l'alina b du paragraphe 1 du
texte provisoirement adopt en 1964 et qui tait ainsi
conue : Si cet Etat y consent expressment ou impli-
citement . Tenant compte de ces observations, et afin
d'amliorer la formulation de la rgle en ce qui con-
cerne les cas o l'intention est de confrer un droit,
tel qu'un droit de navigation, la gnralit des Etats,
la Commission a modifi la rdaction du paragraphe 1
de l'article cet gard. Elle a supprim les mots
expressment ou implicitement , et a ajout en mme
temps une disposition prvoyant que le consentement
de l'Etat tiers est prsum tant qu'il n'y a pas d'indi-
cation contraire. Elle a not que cette modification
diminuerait davantage encore toute signification pra-
tique que pourrait avoir la divergence entre les deux
points de vue doctrinaux quant l'effet juridique d'une
disposition conventionnelle visant confrer un droit
un Etat tiers.
7) Le paragraphe 1 dispose qu'un droit peut d-
couler pour un Etat d'une disposition d'un trait auquel
il n'est pas partie, sous rserve de deux conditions.
Premirement, il faut que les parties entendent, par
cette disposition, accorder ce droit soit cet Etat ou
un groupe d'Etats auquel il appartient, soit tous les
Etats. L'intention d'accorder le droit revt une impor-
tance capitale, car ce n'est que lorsque les parties ont
cette intention qu'il peut rsulter de la disposition un
droit vritable et non pas un simple avantage. On a
dj cit au paragraphe 2 du commentaire des exem-
ples de stipulations en faveur d'Etats, de groupes
d'Etats ou de l'ensemble des Etats. La deuxime condi-
179
Par exemple, dans la controverse entre le United States
Treasury et le State Department sur la question de savoir si
le trait de paix avec la Finlande avait effectivement confr
aux Etats-Unis le droit de se prvaloir ou de ne pas se pr-
valoir de la renonciation par la Finlande son droit de prsenter
des demandes d'indemnisation.
250 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
tion est le consentement de l'Etat bnficiaire. La
formulation de cette condition au prsent ( et si cet
Etat y consent ) laisse ouverte la question de savoir si,
juridiquement, le droit est cr par le trait ou par
l'acte d'acceptation de l'Etat bnficiaire. Selon le pre-
mier point de vue, comme il a t expliqu dj, l'assen-
timent du bnficiaire prvu, mme s'il ne ressort
qu'implicitement de l'exercice du droit, constitue
l' acceptation d'une offre faite par les parties ; selon
le deuxime point de vue, l'assentiment n'est significatif
que comme indice du fait que le bnficiaire ne renonce
pas au droit. La deuxime phrase du paragraphe stipule
ensuite que le consentement de l'Etat tiers doit tre
prsum tant qu'il n'y a pas d'indication contraire. La
Commission a jug opportun d'inclure cette disposition
afin de donner la souplesse ncessaire l'application
de la rgle dans les cas o il est stipul que le droit
est confr la gnralit des Etats ou un groupe gards par certains gouvernements dans leurs obser-
important d'Etats. Comme il est indiqu plus haut, cette
disposition a elle aussi pour effet de diminuer davantage
l'cart entre les deux doctrines concernant la source du
droit dcoulant du trait.
8) Le paragraphe 2 spcifie que, dans l'exercice du
droit, l'Etat bnficiaire doit se conformer aux condi-
tions qui sont prvues pour l'exercice de ce droit dans
le trait ou qui sont tablies conformment ses dispo-
sitions. Les mots ou tablies conformment ses
dispositions tiennent compte du fait que, assez fr-
quemment, les conditions de l'exercice du droit sont
fixes dans un instrument complmentaire ou, dans
certains cas, unilatralement par l'une des parties. Par
exemple, dans le cas d'une disposition autorisant la
libert de navigation sur un fleuve international ou une
voie maritime internationale, l'Etat territorial possde,
en vertu de sa souverainet, le droit de fixer des condi-
tions adquates pour l'exercice de ce droit, tant
entendu que ces conditions seront conformes aux obli-
gations incombant cet Etat en vertu du trait. Un
gouvernement a exprim la crainte que ce paragraphe
ne puisse tre interprt comme limitant la facult des
parties au trait de modifier le droit confr des Etats
tiers. De l'avis de la Commission, une telle interpr-
tation serait absolument inadmissible, puisque, de toute
vidence, le paragraphe ne traite que de l'obligation de
l'Etat tiers de respecter, pour l'exercice du droit, les
conditions prvues. La question de la facult des parties
de modifier le droit a, certes, son importance, mais elle
se pose dans le cadre de l'article 33 et non pas dans
celui du paragraphe 2 du prsent article.
Article 33 18 : Rvocation ou modification
d'obligations ou de droits d'Etats tiers
1. Au cas o une obligation est ne pour un Etat
tiers conformment l'article 31, cette obligation ne
peut tre rvoque ou modifie que par le consentement
mutuel des parties au trait et de l'Etat tiers, moins
qu'il ne soit tabli qu'ils en taient convenus autrement.
2. Au cas o un droit est n pour un Etat tiers,
conformment l'article 32, ce droit ne peut pas tre
180
Article 61 du projet de 1964.
rvoqu ou modifi par les parties, s'il est tabli qu'il
n'tait pas destin tre rvocable ou modifiable sans
le consentement de l'Etat tiers.
Commentaire
1) L'article 33 vise la situation des parties un
trait quant la rvocation ou la modification d'une
obligation ou d'un droit qui a pris naissance pour un
Etat tiers en vertu de l'article 31 ou de l'article 32. Le
texte de cet article, tel qu'il a t provisoirement adopt
en 1964, contenait une rgle unique couvrant aussi bien
les obligations que les droits et aux termes de laquelle
ni les droits ni les obligations ne peuvent tre abrogs
ou modifis sans le consentement de l'Etat tiers, moins
qu'il ne dcoule du trait que la disposition donnant
naissance ces droits ou obligations est rvocable. La
formulation de cette rgle a t critique plusieurs
vations, et d'autres ont mis l'avis que l'article allait
trop loin dans la protection du droit de l'Etat tiers. La
Commission, sans reconnatre entirement le bien-fond
de certaines critiques particulires, a admis cependant
que la rgle propose en 1964 n'tait pas tout fait
satisfaisante et que l'article devrait tre formul nou-
veau d'une manire lgrement diffrente.
2) La Commission a estim que, mme si elles pr-
sentent des analogies, les considrations qui touchent
la rvocation ou la modification d'une obligation ne
sont pas identiques celles qui s'appliquent un droit ;
en fait, la situation respective des parties et de l'Etat
tiers est inverse dans les deux cas. La Commission a
galement estim qu'il faut tenir compte de l'ventua-
lit o l'initiative de rvoquer ou de modifier une obli-
gation proviendrait de l'Etat tiers et non des parties ;
dans ce cas, l'Etat tiers ayant accept l'obligation ne
peut la rvoquer ou la modifier sans le consentement
des parties moins qu'elles n'en soient convenues
autrement. En consquence, la Commission a dcid de
formuler l'article en deux paragraphes, l'un visant les
obligations et l'autre les droits. Elle a galement dcid
que l'article mentionnerait la rvocation ou la modi-
fication de l'obligation ou du droit d'un Etat tiers et
non de la disposition du trait donnant naissance
l'obligation ou au droit ; en effet, la rvocation ou la
modification de la disposition en tant que telle est un
problme qui intresse les parties seules ; or ce sont les
relations entre les parties et l'Etat tiers qui font l'objet
du prsent article.
3) Le paragraphe 1 dispose que l'obligation d'un
Etat tiers ne peut tre rvoque ou modifie que par
le consentement mutuel des parties et de l'Etat tiers,
moins qu'il ne soit tabli qu'ils en taient convenus
autrement. Comme on l'a not au paragraphe ci-dessus,
cette rgle est parfaitement claire si c'est l'Etat tiers
qui veut la rvocation ou la modification. Lorsque ce
sont les parties qui veulent rvoquer ou modifier l'obli-
gation, la situation est moins nette. Lorsque les parties
renoncent simplement leur droit d'exiger l'excution
de l'obligation, on pourrait soutenir que le consente-
ment de l'Etat tiers est superflu et, dans ce cas, il est
sans aucun doute trs improbable qu'une difficult se
prsente. La Commission a toutefois pens que dans les
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
relations internationales des cas aussi simples seront
probablement assez rares et que le plus souvent l'obli-
gation d'un Etat tiers suppose des relations plus com-
plexes : il serait donc souhaitable que toute modification
de l'obligation fasse l'objet d'un consentement mutuel.
En consquence, la Commission a conclu que la rgle
gnrale nonce dans le paragraphe devrait exiger le
consentement mutuel des parties et de l'Etat tiers,
moins qu'il ne soit tabli qu'ils en taient convenus
autrement.
4) Le paragraphe 2, pour la raison expose ci-
dessus, vise uniquement la rvocation ou la modification
du droit d'un Etat tiers par les parties au trait. La
Commission a pris note de l'opinion de plusieurs gou-
vernements selon laquelle le texte de 1964 allait trop
loin en limitant la facult des parties de rvoquer ou de
modifier une stipulation en faveur de l'Etat tiers et en
donnant ce dernier Etat un droit de veto contre toute
modification d'une disposition du trait. Elle a estim
toutefois qu'il faut tenir compte de considrations qui
vont rencontre des prcdentes. Il est sans aucun
doute souhaitable que les Etats ne soient pas dcourags
de crer des droits en faveur d'Etats tiers, en parti-
culier dans des domaines comme la navigation sur les
voies navigables internationales, par la crainte de limiter
leur libert d'action dans l'avenir. Il n'est cependant
pas moins important que ces droits aient un certain
degr de solidit et de stabilit. En outre, il y a quelque
poids dans l'argument selon lequel, si les parties veulent
que le droit de l'Etat tiers soit rvocable, elles peuvent
le spcifier dans le trait ou au cours de ngociations
avec l'Etat tiers. Compte tenu de ces arguments contra-
dictoires, et de l'opinion ci-dessus mentionne de cer-
tains gouvernements, la Commission a modifi le libell
de la rgle du paragraphe 2 afin de stipuler que le droit
d'un Etat tiers ne peut tre rvoqu s'il est tabli qu'il
n'tait pas destin tre rvocable ou modifiable sans
le consentement de l'Etat tiers. Le caractre irrvocable
du droit serait habituellement tabli soit par les termes
ou la nature de la clause du trait qui donne naissance
au droit, soit par un accord ou une entente conclue
entre les parties et l'Etat tiers.
Article 34 181 ; Rgles d'un trait devenant obliga-
to'res par la formation d'une coutume inter-
nationale
Aucune disposition des articles 30 33 ne s'oppose
ce qu'une rgle nonce dans un trait devienne obli-
gatoire pour un Etat tiers en tant que rgle coutumire
de droit international.
Commentaire
1) Le rle que joue parfois la coutume pour tendre
au-del du cercle des Etats contractants l'application
des rgles poses dans un trait est chose reconnue. Un
trait conclu entre un certain nombre d'Etats peut
formuler une rgle ou instituer un rgime territorial,
fluvial ou maritime, qui viendra, par la suite, tre
gnralement accept par les autres Etats et deviendra
obligatoire pour ces Etats par le jeu de la coutume,
181
Article 62 du projet de 1964.
251
comme par exemple les Conventions de La Haye concer-
nant les lois et coutumes de la guerre sur terre 182,
les accords sur la neutralit de la Suisse et divers
traits relatifs aux voies navigables internationales, flu-
viales ou maritimes. De mme encore, une convention
de codification, dont l'objet est d'noncer des rgles
existantes de droit coutumier, peut venir tre consi-
dre comme offrant la formulation gnralement accep-
te desdites rgles coutumires, et cela mme par des
Etats qui ne sont pas parties la convention.
2) Dans aucun de ces cas, cependant, l'on ne serait
fond dire que le trait lui-mme produit des effets
juridiques l'gard des Etats tiers. Ce sont des cas
o d'autres Etats, sans tablir pour autant aucune rela-
tion conventionnelle avec les Etats parties au trait,
reconnaissent aux rgles formules dans un trait le
caractre de rgles obligatoires de droit coutumier.
Pour rsumer, on peut dire que, pour ces Etats, la
force obligatoire de ces rgles a sa source dans la cou-
tume et non dans le trait. C'est pourquoi la Commis-
sion n'a pas cru devoir, dans le projet d'articles, faire
tat de ce processus comme d'un cas o un trait aurait
des effets juridiques pour des Etats tiers. Elle n'a donc
pas formul de dispositions ayant plus spcialement
trait au rle de la coutume pour l'extension, au-del
du cercle des Etats contractants, de l'application des
rgles nonces dans un trait. En revanche, en raison
de l'importance de ce processus et du caractre des
dispositions qui figurent dans les articles 30 33, elle
a dcid d'inscrire dans le prsent article une rserve
gnrale, selon laquelle aucune disposition desdits arti-
cles ne s'oppose ce que des rgles nonces dans un
trait ne deviennent obligatoires pour des Etats tiers en
tant que rgles coutumires de droit international.
3) La Commission a voulu souligner que la disposi-
tion contenue dans le prsent article constitue purement
et simplement une rserve ayant pour objet d'viter
que l'on puisse dduire des articles 30 33 que le projet
d'articles ne reconnat pas la lgitimit du processus
ci-dessus mentionn. Afin d'tablir sans aucune qui-
voque que tel est bien l'unique objet du prsent article,
la Commission a lgrement modifi le libell du texte
provisoirement adopt en 1964.
4) La Commission s'est demand si les traits qui
crent des rgimes dit rgimes objectifs , c'est--
dire des obligations et des droits opposables erga omnes,
devraient faire l'objet de dispositions distinctes, comme
constituant un cas particulier 183. Certains membres de
la Commission prconisaient cette solution, ayant mis
l'avis que la notion de traits crant des rgimes objec-
tifs existe en droit international et mrite une place
distincte dans le projet d'articles. Selon eux, les traits
qui correspondent cette notion sont les traits de
183
Le Tribunal militaire international de Nuremberg a con-
sidr cette convention comme nonant des rgles qui taient
devenues des rgles de droit coutumier gnralement obliga-
toires.
183
Voir, d'une manire gnrale, le cinquime rapport de
sir Gerald Fitzmaurice sur le droit des traits {Annuaire de
la Commission du droit international, 1960, vol. II, p. 64
102), et le troisime rapport de sir Humphrey Waldock
(A/CN.4/167, art. 63 et commentaire, dans Annuaire de la
Commission du droit international. 1964, vol. II, p. 24 33).
252 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II

neutralisation ou de dmilitarisation de certains terri- 4. L'accord amendant le trait ne lie pas les Etats
toires ou de certaines rgions et les traits instituant la qui sont dj parties au trait et qui ne deviennent pas
libert de la navigation sur les voies navigables inter- parties cet accord ; l'alina b du paragraphe 4 de
nationales, fluviales ou maritimes ; ils ont cit le trait l'article 26 s'applique l'gard de ces Etats.
sur l'Antarctique comme un rcent exemple de trait 5. Tout Etat qui devient partie au trait aprs
de cette catgorie. D'autres membres de la Commission, l'entre en vigueur de l'accord amendant ce dernier est,
cependant, tout en reconnaissant que, dans certains faute d'avoir exprim une intention diffrente, considr
pas, des droits ou obligations de source convention- comme tant :
nelle peuvent devenir opposables erga omnes, n'ont pas
jug que ces cas relvent d'une notion ou institution a) Partie au trait tel qu'il est amend ; et
particulire au droit des traits. Ils ont estim, en b) Partie au trait non amend au regard de toute
effet, que cela rsulte soit de l'application du principe partie au trait qui n'est pas lie par l'accord amendant
formul l'article 32, soit du fait qu'une coutume inter- ce dernier.
nationale vient se greffer sur un trait suivant le pro-
cessus qui fait l'objet de la rserve formule dans le Commentaire
prsent article. Comme il est peu probable qu'une rgle 1) Le progrs de l'organisation internationale et
reconnaissant la cration de rgimes objectifs directe- l'immense accroissement du nombre des traits multi-
ment par voie conventionnelle recueille une adhsion latraux ont eu des incidences considrables sur le
gnrale, la Commission a dcid de laisser cette ques- processus d'amendement des traits. En premier lieu,
tion de ct en rdigeant les prsents articles sur le l'amendement d'un grand nombre de traits multilat-
droit des traits. Elle a estim que la disposition de raux relve maintenant d'une organisation internatio-
l'article 32 relative aux traits visant crer des droits nale. Tel est videmment le cas lorsque le trait est
en faveur des Etats tiers en gnral, ainsi que le l'acte constitutif d'une organisation ou qu'il est conclu
processus mentionn au prsent article fournissent la dans le cadre d'une organisation, comme le sont les
base juridique ncessaire l'instauration, par un trait, conventions internationales du travail. Mais tel est
d'obligations et de droits opposables erga omnes solu- aussi le cas, jusqu' un certain point, lorsque le trait
tion qui va aussi loin qu'il est actuellement possible. est conclu sous les auspices d'une organisation et
En consquence, la Commission a dcid de ne pas lorsque le secrtariat de cette organisation est institu
proposer de dispositions spciales sur les traits crant dpositaire du trait et charg de l'excution de ses
des rgimes dits objectifs. dispositions de procdure. Dans tous ces cas, l'tablis-
sement d'un instrument d'amendement est li au mca-
nisme de l'organisation ou aux fonctions du dpositaire.
PARTIE IV : AMENDEMENT ET MODIFICATION Ainsi, le droit de chaque partie d'tre consulte au
DES TRAITS sujet de l'amendement ou de la revision du trait est
sauvegard dans une large mesure. En second lieu, la
Article 35 184 ; Rgle gnrale relative prolifration des traits multilatraux a eu pour effet
Vamendement des traits de faire mieux comprendre qu'il importe de prvoir
l'avance, dans le trait lui-mme, la possibilit d'un
Un trait peut tre amend par accord entre les futur amendement. En troisime lieu, en raison de la
parties. Sauf dans la mesure o le trait en dispose multiplication des traits multilatraux dont les signa-
autrement, les rgles nonces dans la partie II s'appli- taires sont trs nombreux, il est devenu pratiquement
quent un tel accord. impossible de limiter la procdure d'amendement aux
amendements qui sont mis en vigueur par un accord
Article 36185 ; Amendement des traits conclu entre toutes les parties au premier trait et l'on
multilatraux a de plus en plus frquemment recours la mise en
1. A moins que le trait n'en dispose autrement, vigueur d'accords portant modification entre les seuls
l'amendement des traits multilatraux est rgi par les Etats qui sont disposs accepter la modification, alors
paragraphes suivants. que le trait existant est maintenu en vigueur l'gard
des autres parties au trait antrieur. C'est ainsi que
2. Toute proposition tendant amender un trait la Convention de Genve de 1864 pour l'amlioration
multilatral dans les relations entre toutes les parties du sort des blesss et malades dans les armes en
doit tre notifie chacune des parties, et chacune d'elles campagne a t modifie en 1906 par une nouvelle
est en droit de prendre part: Convention prvoyant expressment qu'aprs ratification
a) A la dcision sur la suite donner cette propo- cette Convention remplacerait celle de 1864 dans les
sition ; relations entre les Etats contractants, mais que la
b) A la ngociation et la conclusion de tout accord Convention de 1864 resterait en vigueur pour rgir les
ayant pour objet d'amender le trait. rapports entre les parties qui n'ont pas ratifi la nou-
3. Tout Etat ayant qualit pour devenir partie au velle Convention. Une disposition analogue figure dans
trait a galement qualit pour devenir partie au trait la Convention de La Haye de 1907 concernant les
tel qu'il est amend. lois et coutumes de la guerre sur terre, qui constitue
la revision de la Convention antrieure de 1899. On
184
Article 65 du projet de 1964. pourrait citer de nombreux autres exemples d'applica-
" Article 66 du projet de 1964. tion de cette mthode, notamment dans les protocoles
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
des Nations Unies modifiant certaines conventions de
la Socit des Nations.
2) Les clauses de traits multilatraux relatives
aux modifications du trait se prsentent sous des
formes trs varies ainsi qu'il ressort des exemples
donns dans le Recueil des clauses finales 18fl. Malgr
leur varit, bien des clauses relatives la modification
des traits sont loin d'englober tous les aspects juri-
diques de l'amendement. Certaines de ces clauses, par
exemple, noncent simplement les conditions dans les-
quelles peut tre prsente une proposition d'amende-
ment, sans prvoir la procdure suivre pour l'examen
de cette proposition ; d'autres, tout en prvoyant aussi
cette procdure, ne mentionnent pas les conditions dans
lesquelles un amendement du trait peut tre adopt
ou peut entrer en vigueur, ou ne prcisent pas les
effets exacts qui en dcouleront pour les parties au
trait. Parmi les clauses relatives l'adoption et
l'entre en vigueur d'un amendement, certaines exigent
son acceptation par toutes les parties au trait, mais
beaucoup d'autres admettent que l'acceptation par une
certaine majorit spcifie peut suffire. Par suite de la
diversit des clauses, il est difficile, en gnral, de
dduire de la pratique en matire de traits la formation
de rgles dtailles de droit coutumier relatives la
modification des traits multilatraux. La Commission
n'a donc pas pens devoir tenter d'laborer un code
complet de rgles relatives la modification des traits.
Par contre, il lui a paru souhaitable que le projet d'ar-
ticles comporte l'nonc des rgles gnrales concernant
la procdure d'amendement des traits.
3) Certains traits utilisent le terme amendement
lorsqu'il s'agit de modifier certaines dispositions du
trait prises individuellement et le terme revision
lorsqu'ilm s'agit d'une revision gnrale du trait tout
entier . Bien que cette distinction soit assez com-
mode, on ne la trouve pas toujours dans la pratique
des Etats et il ne semble pas y avoir de diffrence
quant la procdure suivie dans les deux cas. La Com-
mission a donc jug suffisant de parler, dans les prsents
articles, d' amendement , terme qui couvre la fois
la modification de certaines dispositions et la revision
gnrale de l'ensemble du trait188. Quant au terme
revision , la Commission a constat qu'on le trouve
communment dans la pratique des Etats et qu'il est
galement employ dans certains traits. Nanmoins,
en raison de la nuance qu'a prise l'expression revision
des traits , au cours de la priode qui a prcd la
seconde guerre mondiale, la Commission lui a prfr
le mot amendement . Ce terme est utilis ici pour
dsigner un amendement formel apport un trait et
ayant pour objet d'en modifier les dispositions l'gard
de toutes les parties. Le terme plus gnral de modi-
fication est utilis l'article 37 propos d'un accord
conclu entre certaines parties seulement et ayant pour
188
ST/LEG/6, p. 135 157.
187
Articles 108 et 109 de la Charte ; voir aussi le Recueil
des clauses finales du Secrtariat (ST/LEG/6), p. 135 et 155.
" Ainsi, tandis que le Chapitre XVin de la Charte s'in-
titule < Amendements , il est question l'Article 109 d'une
revision de la Charte.
253
objet de modifier certaines dispositions du trait uni-
quement dans les relations entre lesdites parties ; ce
terme plus gnral est utilis galement propos de
modifications apportes aux dispositions d'un trait du
fait de la pratique des parties qui l'appliquent.
Commentaire de l'article 35
4) L'article 35 dispose qu'un trait peut tre amend
par accord entre les parties et que les rgles poses
dans la deuxime partie du prsent projet s'appliquent
cet accord, moins que le trait n'en dispose autre-
ment. Tenant compte de la pratique moderne consistant
modifier un trait multilatral au moyen d'un autre
trait multilatral qui entre en vigueur seulement
l'gard des Etats qui sont ensuite lis par ce trait, la
Commission n'a pas spcifi que l'accord doive tre
celui de toutes les parties, comme dans le cas prvu
l'article 51, lorsqu'il s'agit de mettre fin au trait. Elle
a pens que les articles 8, 21 et 22 de la partie II
suffisent rgir la procdure suivre pour l'adoption
du texte et l'entre en vigueur de l'accord portant
amendement du trait. D'autre part, l'article 36, elle
a voulu poser des rgles strictes garantissant chaque
partie le droit de participer la procdure d'amende-
ment. L'amendement d'un trait s'effectue normalement
par la conclusion d'un autre trait en forme crite, ce
que traduit la disposition en vertu de laquelle les rgles
contenues dans la partie II doivent tre applicables
l'accord portant amendement. Toutefois, ainsi qu'il est
expliqu au paragraphe 3 du commentaire de l'article 51,
la Commission a estim que la thorie de l' acte
contraire n'a pas sa place en droit international. Un
accord portant amendement peut prendre toute forme
que choisiront de lui donner les parties au premier
trait. En fait, la Commission a reconnu qu'un trait
peut parfois tre modifi, mme par un accord verbal
ou par un accord tacite dont tmoigne le comportement
des parties au cours de l'application du trait. En cons-
quence, en nonant que les rgles de la deuxime
partie relatives la conclusion et l'entre en vigueur
des traits s'appliquent aux accords portant amende-
ment, la Commission n'a nullement voulu laisser en-
tendre que la modification d'un trait par accord verbal
ou tacite ne soit pas admissible. Bien au contraire, elle
a not que la force juridique d'un accord verbal modi-
fiant un trait se trouvera prserve par la disposition
contenue l'alina b de l'article 3 et elle a express-
ment prvu, l'article 38, la modification d'un trait
par la pratique ultrieure des parties au cours de son
application.
Commentaire de l'article 36
5) Cet article traite de la procdure complexe
d'amendement des traits multilatraux. La Commis-
sion s'est demand si elle devait formuler une rgle
spciale au sujet des traits bilatraux, mais elle a
finalement jug que ce serait inutile. Lorsqu'il n'y a
que deux parties au trait, il s'agit essentiellement de
ngociations et d'accord intervenir entre elles, et les
rgles nonces dans la partie II semblent suffire
rgler la procdure et garantir les droits de chacune
des parties. En outre, bien qu'ayant t d'avis que
254 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
chaque partie est lie par une certaine obligation de
bonne foi qui lui impose d'accorder l'attention requise
toute proposition d'amendement d'un trait manant
de l'autre partie, la Commission a pens qu'il serait
difficile d'noncer ce principe sous la forme d'une rgle
juridique sans ouvrir la voie des dnonciations arbi-
traires de traits, fondes prtendument sur le motif
que l'autre partie n'aurait pas srieusement examin
une proposition d'amendement du trait.
6) L'article 36 a trait seulement l'amendement
stricto sensu des traits multilatraux, c'est--dire
lorsque le but vis est d'aboutir un accord en bonne
et due forme conclu par l'ensemble des parties afin de
modifier le trait dans les relations entre toutes les
parties, et non pas d'laborer un accord entre certaines
parties seulement pour modifier le trait l'gard de
ces seules parties. La Commission a reconnu qu'un
accord portant amendement et rdig comme devant
s'appliquer dans les relations entre les parties dans leur
ensemble peut n'entrer en vigueur le cas se produit
souvent qu' l'gard de quelques-unes d'entre elles,
faute, pour les autres parties, d'avoir procd la rati-
fication, l'acceptation ou l'approbation dudit accord.
Nanmoins, la Commission a jug qu'il existe une
diffrence essentielle entre les accords d'amendement
conus comme devant amender un trait entre les
parties dans leur ensemble et les accords conus
ab initio comme devant modifier l'application du trait
dans les relations entre certaines des parties seulement.
S'il est vrai qu'un instrument d'amendement propre-
ment dit peut, lui aussi, n'entrer finalement en applica-
tion qu' l'gard d'un certain nombre de parties, la
Commission n'en a pas moins estim qu'il fallait faire
une distinction bien tranche entre le processus de
l'amendement stricto sensu et les accords inter se
modifiant l'application du trait pour un nombre limit
de parties. C'est pourquoi elle a trait sparment les
accords inter se l'article 37, tandis que le membre
de phrase qui commence le paragraphe 2 du prsent
article souligne que celui-ci a trait seulement aux
propositions amender le trait dans les relations entre
toutes les parties.
7) Le paragraphe 1 se contente de souligner que
les rgles nonces dans l'article ont un caractre sup-
pltif, en ce sens qu'elles s'appliquent seulement s'il
ne figure dans le trait aucune disposition particulire
qui tablisse une rgle diffrente. Les traits multilat- tement intresss son amendement. La Commission
raux modernes, comme l'indique le paragraphe 3 du
prsent commentaire, contiennent souvent quelques dis-
positions relatives leur amendement et les rgles pr-
vues par le prsent article doivent videmment s'effacer
devant toute disposition expresse du trait en la
matire.
8) Le paragraphe 2 dispose que toute proposition
tendant amender un trait multilatral dans les rela-
tions entre toutes les parties doit tre notifie chacune
d'elles et que chacune est en droit de prendre part la
dcision relative aux mesures qui doivent ventuelle-
ment tre prises au sujet de cette proposition et de
participer la ngociation et la conclusion de tout
accord ayant pour objet d'amender le trait. Il est
arriv souvent, dans le pass, que certaines parties
modifient ou revisent un trait sans consulter les autres
parties. C'est ce qui a rcemment amen certains juristes
la conclusion qu'il n'existe pas de rgle gnrale
selon laquelle toute partie un trait multilatral aurait
droit prendre part des ngociations, quelles qu'elles
soient, visant l'amendement du trait, de sorte qu'il n'y
a aucune obligation juridique, pour les parties un
trait multilatral, d'inviter toutes les parties origi-
naires participer ces ngociations. Tout en recon-
naissant qu'il est arriv assez souvent que certaines
parties un trait n'aient pas t consultes propos
de sa revision, la Commission ne croit pas que l'on
puisse dduire cette conclusion de la pratique des Etats
et elle ne pense pas devoir adopter un tel point de vue.
9) Si un groupe de parties a parfois russi mo-
difier le rgime tabli par un trait sans consulter les
autres parties, il est arriv aussi que les Etats tenus
l'cart de cette dcision aient ragi et invoqu le dfaut
de consultation comme constituant une violation de
leurs droits en tant que parties au trait. De plus, il
y a aussi bon nombre de cas o les parties ont, tout
naturellement, t toutes consultes. La Commission
considre, toutefois, que les rapports de droit institus
par un trait exigent, par leur nature mme, que chaque
partie soit consulte au sujet de tout amendement ou
revision du trait. Si tel n'a pas toujours t le cas
dans le pass, cela ne constitue pas un argument suffi-
sant pour carter un principe qui dcoule directement,
semble-t-il, de l'obligation assume par les parties d'ex-
cuter le trait de bonne foi. Il peut y avoir des circons-
tances spciales o le fait de ne pas consulter un certain
pays partie au trait peut se justifier, comme c'est le
cas, notamment, lorsqu'il s'agit d'un Etat agresseur.
Toutefois, de l'avis de la Commission, la rgle gnrale
semble bien tre que toute partie est en droit d'tre
consulte au sujet d'un amendement du trait. Le para-
graphe 2 de l'article 36 constitue donc bien l'nonc
du droit.
10) Le paragraphe 3, qui a t ajout l'article au
cours de la prsente session, dispose que tout Etat
ayant qualit pour devenir partie au trait a galement
qualit pour devenir partie au trait tel qu'il est amend.
Cette rgle reconnat que les Etats qui ont vocation
devenir parties au trait, en particulier ceux qui ont
particip sa rdaction, mais qui n'ont pas encore
tabli leur consentement tre lis par lui, sont direc-
s'est demand s'il y avait lieu d'exprimer cet intrt
sous la forme d'un droit effectif prendre part la
ngociation et la conclusion de l'accord portant amen-
dement ou s'il fallait le limiter au droit de devenir partie
cet accord. De l'avis de la Commission, le problme
consiste trouver la juste mesure entre le droit qu'ont
les parties d'adapter le trait aux exigences rvles par
l'exprience de son application et le droit des Etats qui
ont particip la rdaction du texte de devenir parties
au trait qu'ils ont contribu faonner. La Commis-
sion s'est rendu compte qu'en pratique les parties juge-
ront trs souvent souhaitable d'associer la ngociation
et la conclusion d'un accord portant amendement les
Etats qui ont qualit pour y devenir parties, afin d'en-
courager la participation la plus large possible au trait
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale 255

amend. Cependant, elle est arrive la conclusion partie au trait non amend seulement n'est oblig que
qu'il fallait reconnatre ceux qui se sont engags par celui-ci dans ses rapports avec tout autre Etat qui
tre lis par le trait le droit de conclure seuls, si bon est dans le mme cas et avec tout Etat qui est partie
leur semble, un accord, pour y incorporer les amende- la fois au trait et l'accord d'amendement ; tel est
ments dsirables. En consquence, elle a dcid que le l'effet de la rgle contenue dans le paragraphe 4.
paragraphe 3 devait se borner confrer aux Etats qui D'autre part, dans les rapports de deux Etats qui sont
ont qualit pour devenir parties au trait le droit de parties la fois au trait et l'accord portant amende-
devenir parties ce trait tel qu'il est modifi par ment, c'est le trait amend qui s'applique. Le problme
l'accord portant amendement. En d'autres termes, ce consiste alors savoir quelle est la situation d'un
paragraphe doit leur donner le droit de devenir parties Etat qui ne devient partie au trait initial qu'une fois
simultanment au trait et l'accord qui a pour objet que l'accord d'amendement est entr en vigueur. Ce
de l'amender. problme soulve deux questions fondamentales. Tout
11) Le paragraphe 4 dispose que l'accord portant d'abord, la nouvelle partie au trait devient-elle nces-
amendement ne lie pas un Etat qui est partie au trait sairement ou, faute d'avoir exprim l'intention
mais qui ne devient pas partie cet accord. En se rf- contraire, doit-elle tre prsume devenir partie la fois
rant l'alina b du paragraphe 4 de l'article 26, il au trait et l'accord d'amendement ? Deuximement,
dispose en outre que c'est le trait tel qu'il tait avant la nouvelle partie devient-elle ncessairement ou, faute
l'amendement qui rgit les droits et les obligations d'avoir exprim l'intention contraire, doit-elle tre pr-
rciproques entre un tel Etat et un Etat partie au sume devenir partie au trait non amend l'gard
trait et qui est aussi devenu partie l'accord d'amen- de tout Etat qui est partie au trait sans tre partie
dement. Naturellement, ce paragraphe n'est que l'appli- l'accord d'amendement? Il ne s'agit nullement l de
cation, dans le cas des accords d'amendement, de la questions thoriques, car elles peuvent se poser en
rgle gnrale pose l'article 30, selon laquelle un pratique chaque fois qu'un trait multilatral gnral
trait n'impose aucune obligation aux Etats qui n'y est amend. En outre, le Secrtariat a inform la Com-
sont pas parties. Nanmoins, sans ce paragraphe, la mission qu'il n'tait pas rare qu'un Etat ratifie le trait,
question semblerait peut-tre rester ouverte de savoir ou tablisse autrement son consentement, sans donner
si, par sa nature mme, un instrument amendant un aucune indication sur ses intentions en ce qui concerne
trait antrieur produit ncessairement des effets juri- l'accord d'amendement ; quand cela se produit, le Secr-
diques l'gard des parties au trait. Dans certains taire gnral, en sa qualit de dpositaire, prsume que
traits rcents, la rgle gnrale pose dans ce para- l'acte de ratification, d'acceptation, etc., s'applique au
graphe cde parfois la place une disposition du trait trait avec ses amendements.
original qui va dans un sens diffrent, ou la rgle
contraire, applique aux traits conclus dans189le cadre 13) Certains traits rcents prvoient cette question
d'une organisation internationale dtermine . C'est et la rglent par une disposition spciale, mais la plupart
ainsi, par exemple, que l'article 31 de la Convention des traits ne le font pas. En consquence, la Commis-
de Genve sur la circulation routire (1949) prvoit sion a jug ncessaire que l'article 36 formule une
que tout amendement adopt par la Confrence la rgle gnrale destine s'appliquer lorsque aucune
majorit des deux tiers entrera en vigueur pour tous intention n'est manifeste, ni dans le trait, ni par
les Etats contractants l'exception de ceux qui dcla- l'Etat intress. Elle a estim que cette rgle devait se
reront ne pas l'adopter. L'article 16 de la Convention fonder sur deux principes : a) le droit de l'Etat, lors-
internationale pour faciliter le franchissement des fron- qu'il devient partie au trait, de dcider s'il deviendra
tires aux marchandises transportes par voie ferre partie au seul trait, au trait et l'accord d'amende-
prvoit que les amendements entreront en vigueur ment ou au seul trait amend ; b) en l'absence de toute
l'gard de toutes les parties, moins qu'un tiers au indication de la part de l'Etat, il est souhaitable d'adop-
moins d'entre elles n'aient signifi qu'elles s'y opposent. ter la solution qui tablira des relations mutuelles aux
termes du trait entre le plus grand nombre possible
12) Le paragraphe 5, qui a t ajout aussi lors de d'Etats. En consquence, le paragraphe 5 dispose que,
la prsente session, traite de la situation, un peu plus sauf manifestation d'une intention diffrente, tout tat
complexe, de l'Etat qui est devenu partie au trait qui devient partie aprs que l'accord portant amende-
aprs que l'accord portant amendement est entr en ment est entr en vigueur doit tre considr : a) comme
vigueur au moins entre certaines des parties au trait. partie au trait amend, et b) comme partie aussi au
Comme on l'a indiqu antrieurement, il est trs cou- trait non amend, dans ses rapports avec toute partie
rant, en pratique, qu'un accord d'amendement soit au trait qui n'est pas lie par l'accord d'amendement.
ratifi par un certain nombre seulement des Etats qui
sont parties au trait initial. Par suite, on se trouve 14) Le texte de l'article adopt provisoirement par
en prsence de deux catgories de parties au trait : la Commission en 1964 contenait une disposition (par. 3
a) les Etats qui sont parties au trait non amend du texte de 1964) qui appliquait le principe nemo
seulement, et b) ceux qui sont parties la fois au traitpotest venire contra factum proprium aux Etats qui
et l'accord d'amendement. Nanmoins, en un sens prennent part la rdaction d'un accord d'amende-
trs gnral, tous sont parties au trait et sont en ment, mais qui s'abstiennent ensuite d'y devenir parties.
relations mutuelles en vertu de celui-ci. L'Etat qui est Cette disposition avait pour effet de les empcher de
s'opposer l'entre en vigueur de l'accord d'amende-
188 ment entre les Etats devenus parties celui-ci. Aprs
Voir le Recueil des clauses finales (ST/LEG/6, p. 140
153). avoir examin une nouvelle fois cette disposition la
256 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
lumire des observations des gouvernements, la Com-
mission a conclu sa suppression. Tout en reconnaissant
qu'il serait peu commun que des Etats qui participent
la rdaction d'un accord d'amendement se plaignent
de la mise en vigueur de cet accord comme d'une
violation des droits qu'ils tiennent du trait initial, la
Commission a estim qu'il serait excessif de formuler
une rgle absolue dans le sens du paragraphe 3 du
texte de 1964, applicable chaque cas.
Article 37190 : Accords ayant pour objet de modifier
des traits multilatraux dans les relations entre
certaines parties seulement
1. Deux ou plusieurs parties un trait multilatral
peuvent conclure un accord ayant pour objet de modifier
le trait dans leurs relations seulement :
a) Si la possibilit d'une telle modification est prvue
par le trait ; ou
b) Si la modification en question :
i) Ne porte atteinte ni la jouissance par les autres
parties des droits qu'elles tiennent du trait, ni
l'accomplissement de leurs obligations ;
ii) Ne porte pas sur une disposition laquelle il ne
peut tre drog sans qu'il y ait incompatibilit
avec la ralisation effective de l'objet et du but
du trait pris dans son ensemble ;
iii) N'est pas interdite par le trait.
2. A moins que, dans le cas prvu l'alina a du
paragraphe 1, le trait n'en dispose autrement, les parties
en question doivent notifier aux autres parties leur
intention de conclure l'accord et les modifications envi-
sages.
Commentaire
1) Ainsi qu'on l'a dj expliqu dans le commentaire
des articles 35 et 36, il est question, dans le prsent
article, non de l' amendement s d'un trait, mais d'un
accord inter se ayant pour objet la modification
du trait, c'est--dire d'un accord conclu par certaines
des parties seulement un trait multilatral et destin
modifier le trait uniquement dans les relations entre
lesdites parties. Il est vident qu'une opration par
laquelle deux parties ou un petit groupe de parties entre-
prennent de modifier le trait pour ce qui les concerne
seulement, sans donner aux autres parties la facult
d'y participer, ne saurait tre place sur le mme plan
qu'un accord portant amendement qui a t rdig par
l'ensemble des parties, mme si, en fin de compte, elles
ne le ratifient pas toutes. En effet, le risque est plus
grand qu'un accord inter se ait un but et des effets
incompatibles avec l'objet et le but du trait. L'histoire
fournit un certain nombre d'exemples d'accords inter se
qui ont apport des modifications de fond au rgime
tabli par le trait et qui ont prvalu malgr les objec-
tions des Etats intresss. Il n'est pas douteux non
plus que l'application et mme la conclusion d'un accord
inter se incompatible avec l'objet et le but du trait
peuvent poser la question de la responsabilit des Etats.
Par consquent, dans le cadre du prsent article, la
M
Article 67 du projet de 1964.
question principale est celle des conditions auxquelles
doivent rpondre des accords inter se pour tre admis-
sibles.
2) L'alina a du paragraphe 1 reconnat, comme
cela s'impose, qu'un accord inter se est admissible si
l'ventualit d'un tel accord est prvue par le trait :
en d'autres termes si la possibilit de drogations par
voie conventionnelle a t envisage dans le trait.
L'alina b du paragraphe 1 dispose que les accords
inter se ne sont admissibles dans d'autres cas que si
trois conditions sont remplies. Premirement, la modi-
fication ne doit rien changer la jouissance des droits
ni l'excution des obligations des autres parties,
c'est--dire qu'elle ne doit ni porter atteinte leurs
droits ni ajouter leurs charges. Deuximement, elle
ne doit pas porter sur une disposition laquelle il ne
peut tre drog sans qu'il y ait incompatibilit avec la
ralisation effective de l'objet et du but du trait ; par
exemple, un accord inter se modifiant les dispositions
de fond d'un trait de dsarmement ou de neutralisation
serait incompatible avec l'objet et le but du trait et
ne serait pas admissible selon le prsent article. Troi-
simement, la modification ne doit pas avoir t inter-
dite par le trait, ce qui est le cas, par exemple, de
l'interdiction de droger au trait par voie convention-
nelle qui figure dans l'article 20 de la Convention de
Berlin de 1908, relative la protection des uvres
littraires et artistiques. Il ne suffit pas que l'une ou
l'autre de ces conditions soit remplie ; elles doivent tre
runies. La seconde et la troisime, il est vrai, se
chevauchent dans une certaine mesure, car un accord
inter se incompatible avec l'objet et le but du trait
peut tre considr comme implicitement interdit par
le trait. Nanmoins, la Commission a jug souhaitable
d'noncer sparment le principe que traduit la seconde
condition ; il est toujours possible que les parties inter-
disent explicitement toute modification inter se, excluant
ainsi mme les modifications mineures non vises par
la seconde condition.
3) Le but du paragraphe 2 est de donner aux
parties une garantie supplmentaire contre les modifi-
cations illicites que quelques-unes d'entre elles pour-
raient apporter au trait au moyen d'un accord inter se,
garantie qui consiste demander ces dernires d'infor-
mer l'avance les autres parties de leur intention
de conclure l'accord et des modifications prvues par
cet accord. Le texte de ce paragraphe, dans la version
adopte titre provisoire en 1964, ne les aurait obliges
donner notification aux autres parties que de la
conclusion proprement dite de l'accord inter se. Mais
la prsente session, la Commission, aprs avoir procd
un nouvel examen de ce paragraphe compte tenu
des observations des gouvernements, est parvenue
la conclusion que la rgle devait prescrire que la noti-
fication soit donne avant la conclusion de l'accord. La
Commission a jug inutile, voire peu indiqu, d'exiger
que notification soit donne alors qu'une proposition
ne fait que prendre forme et n'en est encore qu'au
stade des tudes. Pour noncer l'obligation impose,
elle a donc adopt la formule notifier... leur intention
de conclure l'accord et les modifications envisages ,
afin d'indiquer que la notification ne doit tre donne
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
aux autres parties qu'au moment o la ngociation d'un
accord inter se est sur le point d'aboutir. A sa prsente
session, la Commission est galement parvenue la
conclusion que, lorsque la possibilit d'accords inter se
est envisage dans un trait, il est souhaitable que
notification soit donne aux autres parties de l'intention
de conclure pareil accord, moins que le trait lui-
mme ne porte dispense de l'obligation de donner
notification. La Commission estime que mme dans ce
cas, les autres parties devraient avoir, dans la mesure
de ce qui est raisonnable, la possibilit de s'assurer
que l'accord inter se ne va pas au-del de ce qui est
envisag dans le trait.
Article 38191 ; Modification des traits
par une pratique ultrieure
Un trait peut tre modifi par la pratique ultrieu-
rement suivie par les parties dans l'application du trait
lorsque celle-ci tablit leur accord pour modifier les
dispositions du trait.
Commentaire
1) Cet article concerne les cas o les parties, d'un
commun accord, appliquent en fait le trait d'une ma-
nire qui n'est pas prvue dans ses dispositions. Ainsi
qu'il est indiqu l'alina b du paragraphe 3 de l'ar-
ticle 27, la pratique ultrieurement suivie dans l'appli-
cation d'un trait fait autorit pour l'interprtation du
trait lorsque cette pratique est constante et qu'elle
tablit l'accord des parties quant la signification des
dispositions du trait. De mme, une pratique constante
qui tablit l'accord unanime des parties en vue d'appli-
quer le trait d'une manire diffrente de celle qui est
prescrite dans certaines de ses dispositions peut avoir
pour effet de modifier le trait. Ainsi, lors d'un rcent
arbitrage entre la France et les Etats-Unis au sujet de
l'interprtation d'un accord bilatral en matire de
services de transports ariens, le Tribunal, parlant de
la pratique ultrieure des parties, a dclar :
Une telle conduite peut en effet entrer en ligne
de compte non pas simplement comme un moyen
utile aux fins de l'interprtation de l'accord, mais
comme quelque chose de plus : savoir comme source
possible d'une modification postrieure dcoulant de
certains actes ou de certaines attitudes et touchant
la situation juridique des parties et les droits que
chacune d'entre elles pourrait lgitimement faire
valoir m .
Et en fait, le Tribunal a dit, dans ses conclusions, que
l'accord avait t modifi, un certain gard, par la
pratique ultrieure. Si la dmarcation entre inter-
prtation et modification par la pratique ultrieure est
parfois imprcise, il s'agit, du point de vue juridique,
de processus distincts. En consquence, l'effet de la
pratique ultrieure sur la modification d'un trait est
envisag dans le prsent article comme un cas de modi-
fication des traits.
191
Article 68 du projet de 1964.
1M
Sentence rendue Genve le 22 dcembre 1963, les ar-
bitres tant MM. R. Ago (Prsident), P. Reuter et H. P. de
Vries (texte mimographi de la dcision du Tribunal, p. 104
et 105).
257
2) L'article prvoit, par consquent, qu'un trait
peut tre modifi par la pratique ultrieure dans l'appli-
cation du trait lorsque cette pratique tablit l'accord
des parties pour modifier les dispositions du trait. En
formulant la rgle de cette faon, la Commission a voulu
indiquer que la pratique ultrieure, mme si elle n'a
pas t effectivement suivie par chacune des parties,
doit tre de nature tablir l'accord de l'ensemble des
parties sur la modification en question.
3) Le texte de l'article qui avait t provisoirement
adopt en 1964 contenait deux autres paragraphes qui
reconnaissaient qu'un trait peut tre modifi :
i) Par un trait ultrieur conclu entre les parties
et portant sur la mme matire, dans la mesure o les
dispositions des deux traits sont incompatibles ; ou
ii) Par l'apparition ultrieure d'une nouvelle rgle
de droit coutumier qui porte sur des questions faisant
l'objet du trait et qui oblige toutes les parties.
Toutefois, aprs avoir examin ces paragraphes en
tenant compte des observations des gouvernements, la
Commission a dcid de les supprimer. Elle a considr
que le cas d'une modification effectue par un trait
conclu ultrieurement et portant sur la mme matire
tait suffisamment vis par les dispositions des para-
graphes 3 et 4 de l'article 26. Quant la modification
rsultant de la survenance d'une nouvelle rgle de droit
coutumier, la Commission est arrive la conclusion
que, dans chaque cas dtermin, la question dpendrait
dans une large mesure des circonstances particulires
et des intentions des parties au trait. Elle a jug en
outre que ce problme rentrait dans le cadre de la
question gnrale des rapports entre normes coutumires
et normes conventionnelles, question trop complexe
pour qu'on puisse, sans risque, traiter d'un seul de ses
aspects dans le prsent article.
PARTIE V : NULLIT, FIN ET SUSPENSION
DE L'APPLICATION DES TRAITS
Section 1 : Dispositions gnrales
Article 39 193 : Validit et maintien en vigueur
des traits
1. La validit d'un trait ne peut tre conteste
qu'en application des prsents articles. Est nul un trait
dont la nullit est tablie en vertu des prsents articles.
2. Un trait ne peut prendre fin ou tre l'objet d'une
dnonciation ou d'un retrait qu'en application des dispo-
sitions du trait ou des prsents articles. La mme rgle
vaut pour la suspension de l'application du trait.
Commentaire
1) Les dispositions de fond de la prsente partie du
projet d'articles portent sur une srie de motifs qui
permettent de soulever la question du dfaut de validit
ou de la fin d'un trait ou du retrait d'une partie ou de
la suspension de l'application de ce trait. C'est pour-
quoi la Commission a estim qu'il tait souhaitable
183
Article 30 du projet de 1963.
258 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
pour garantir la stabilit des traits, de souligner, dans
une disposition gnrale au dbut de la prsente partie,
que la validit et le maintien en vigueur d'un trait
sont un tat de choses normal dont on ne peut s'carter
que pour les motifs et dans les conditions prvus aux
prsents articles.
2) Ainsi, le paragraphe 1 dispose que la validit d'un
trait ne peut tre conteste qu'en application des pr-
sents articles.
3) Le paragraphe 2 est ncessairement rdig dans
des termes quelque peu diffrents, puisqu'un trait
contient assez souvent des dispositions expresses relatives
sa fin, sa dnonciation, au retrait des parties ou
la suspension de l'application de ses dispositions. Le
paragraphe stipule donc qu'un trait ne peut prendre
fin, ou tre l'objet d'une dnonciation ou d'un retrait
qu'en application des dispositions du trait ou des
prsents articles.
4) II convient de souligner que l'expression appli-
cation des prsents articles utilise dans les deux para-
graphes porte sur le projet d'articles dans son ensemble
et non pas simplement sur l'article particulier qui traite
du motif particulier de dfaut de validit ou de termi-
naison dans un cas donn. En d'autres termes, cette
expression renvoie non pas simplement l'article qui
traite du motif de dfaut de validit ou d'extinction
pertinent dans le cas vis, mais aussi aux autres articles
qui dfinissent les conditions dans lesquelles cet article
prend effet, par exemple l'article 4 (Traits qui sont
les actes constitutifs d'organisations internationales),
l'article 41 (Divisibilit des dispositions d'un trait),
l'article 42 (Perte du droit d'invoquer une cause de
nullit, un motif d'y mettre fin, etc.), et plus particu-
lirement les articles 62 (Procdure suivre) et 63
(Instruments utiliser).
5) Les mots qu'en application des prsents articles
utiliss dans les deux paragraphes ont pour objet d'indi-
quer que la liste des motifs de dfaut de validit,
d'extinction, de dnonciation, de retrait et de suspension
d'application numrs dans le projet d'articles est
limitative, sauf les cas spciaux expressment prvus
dans le trait lui-mme. A cet gard, la Commission
s'est demand si la caducit ou dsutude devait la Commission a conclu qu'il n'tait pas moins souhai-
tre considre comme un motif distinct d'extinction
des traits. Elle a toutefois conclu que, si la caducit
ou dsutude peut tre une cause effective d'extinc-
tion d'un trait, le fondement en droit de cette extinc-
tion, lorsqu'elle intervient, est le consentement des
parties renoncer au trait, consentement qui doit
ressortir implicitement de leur attitude l'gard du
trait. De l'avis de la Commission les cas de caducit
ou dsutude peuvent tre considrs comme cou-
verts par l'alina b de l'article 51, aux termes duquel un
trait peut prend fin tout moment, par voie de
consentement de toutes les parties . De mme, s'il est
vrai qu'une modification de la personnalit juridique
d'une partie entranant sa disparition en tant que per-
sonne internationale distincte peut tre une cause effec-
tive d'extinction d'un trait bilatral, il ne semble pas
qu'il y ait l un motif juridique distinct de mettre fin
un trait qui doive tre mentionn dans les prsents
articles. Un trait bilatral, lorsqu'il n'y a plus deux
parties, cesse simplement d'exister, tandis que, dans les
circonstances dcrites, un trait multilatral perd sim-
plement une partie. La Commission a galement exa-
min la question de savoir s'il conviendrait de tenir
compte des incidences ventuelles d'une succession
d'Etats ou de la responsabilit internationale d'un Etat
en matire d'extinction des traits. Elle s'est abstenue
de prendre position sur le fond de ces questions et a
jug prfrable de ne pas aborder, dans les prsents
articles sur le droit des traits, le cas d'une succession
d'Etats ni celui de la responsabilit internationale d'un
Etat, sujets qui, l'un et l'autre, font de sa part l'objet
d'une tude distincte. Vu que ces deux cas peuvent
n'tre pas sans incidence sur d'autres parties du droit
des traits, la Commission a en outre dcid de faire
leur sujet, dans l'article 69, une rserve gnrale
s'appliquant l'ensemble du projet d'articles.
Article 40 104 : Obligations en vertu d'autres rgles
de droit international
La nullit d'un trait, son extinction, sa dnonciation,
le retrait d'une des parties, la suspension de l'application
du trait, lorsqu'ils dcoulent de la mise en uvre des
prsents articles ou des termes du trait, n'affectent en
aucune manire le devoir d'un Etat de remplir toute
obligation nonce dans le trait laquelle il est soumis
en vertu d'une autre rgle de droit international.
Commentaire
Cet article ne figurait pas, dans sa forme gnrale
actuelle, parmi les articles de la partie II qui ont t
communiqus aux gouvernements en 1963. Une dispo-
sition analogue avait t insre au paragraphe 4 de
l'article 53, mais elle y tait limite aux cas de termi-
naison . Dans le contexte de l'article 53, la Commis-
sion avait jug souhaitable, mme si la chose pouvait
tre considre comme vidente, que la terminaison
d'un trait ne libre pas les parties des obligations
nonces dans le trait auxquelles elles sont galement
soumises en vertu d'une autre rgle de droit interna-
tional. En reprenant, la deuxime partie de sa dix-
septime session 195, l'examen des articles sur le dfaut
de validit et la suspension de l'application des traits,
table de mettre ce point en lumire dans le contexte
de ces articles. En consquence, elle a dcid de sup-
primer le paragraphe 4 l'article 53 du projet de 1963
et de le remplacer par un article gnral, plac au dbut
de la prsente partie et stipulant l'application de la rgle
dans tous les cas de nullit, d'extinction, de dnonciation
ou de suspension de l'application d'un trait.
Article 41 196 ; Divisibilit des dispositions
d'un trait
1. Le droit prvu dans un trait, pour une partie, de
le dnoncer, de s'en retirer ou d'en suspendre l'appli-
cation, ne peut tre exerc qu' l'gard de l'ensemble du
194
Nouvel article. Une disposition analogue avait t insre
au paragraphe 4 de l'article 53 du projet de 1963, mais elle
y tait limite aux cas d'extinction.
188
Voir 842* sance.
1M
Article 46 du projet de 1963.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
trait moins que ce dernier n'en dispose ou que les
parties n'en conviennent autrement.
2. Une cause de nullit, d'extinction, de retrait ou
de suspension de l'application d'un trait reconnue aux
termes des prsents articles ne peut tre invoque qu'
l'gard de l'ensemble du trait sauf dans les conditions
prvues aux paragraphes suivants ou l'article 57.
3. Si la cause en question ne vise que certaines
clauses dtermines, elle ne peut tre invoque qu'
l'gard de ces clauses et seulement lorsque :
a) Ces clauses sont sparables du reste du trait en
ce qui concerne leur excution ; et
b) L'acceptation des clauses en question n'a pas
constitu pour l'autre partie ou pour les autres parties
au trait une base essentielle de leur consentement au
trait dans son ensemble.
4. Sous rserve du paragraphe 3, dans le cas rele-
vant des articles 46 et 47, l'Etat qui a le droit d'invoquer
le dol ou la corruption peut le faire l'gard soit de
l'ensemble du trait soit seulement de certaines clauses
dtermines.
5. Dans les cas prvus aux articles 48, 49 et 50,
aucune divisibilit des dispositions d'un trait n'est
admise.
Commentaire
1) Jusqu' une date relativement rcente, la divisi-
bilit des dispositions d'un trait tait presque exclu-
sivement envisage en relation avec le droit de mettre
fin un trait en raison d'une violation commise par
l'autre partie. Certains auteurs contemporains ont
toutefois prconis la reconnaissance du principe de la
divisibilit dans les cas de non-validit et lorsqu'il s'agit
de dterminer l'effet de la guerre sur les traits. Il
ont fait valoir que, dans certains cas, une disposition
d'un trait peut tre supprime ou suspendue sans
ncessairement bouleverser l'quilibre des droits et
obligations tablis par les autres dispositions du trait.
Ces auteurs citent l'appui de leur argumentation
certaines dcisions de la Cour permanente de justice
internationale concernant l'interprtationm de parties de
trait formant un tout par elles-mmes . La question
de la divisibilit des dispositions d'un trait aux fins
d'interprtation soulve des difficults toutes diffrentes
de celles de l'application du principe de la divisibilit en
matire de nullit des traits ou dans les cas o il est
mis fin un trait. Toutefois, si la jurisprudence des
deux Cours ne projette pas beaucoup de lumire sur
ces dernires questions, il est certain que quelques
198
juges
dans l'affaire des Emprunts norvgiens et dans
l'affaire de Vlnterhandel199 ont admis que le principe
de la sparation des dispositions d'un trait s'appliquait
dans un cas o tait allgue la nullit d'une dcla-
ration unilatrale faite en vertu de la clause facultative,
cela en raison d'une rserve dont la validit tait
conteste.
1OT
Voir par exemple l'affaire des Zones franches, srie A/B,
n 46, p. 140, et l'affaire 5. 5. Wimbledon, srie A, n 1, p. 24.
198
C.I.J., Recueil 1957, p. 55 59.
1BB
CJJ., Recueil 1959, p. 57, 77, 78, 116 et 117.
259
2) Dans ces conditions, la Commission a dcid
d'examiner de novo l'opportunit et l'utilit de recon-
natre le principe de la divisibilit des dispositions d'un
trait dans le contexte de la nullit des traits, des cas
o il y est mis fin et de la suspension de leur appli-
cation. Elle a en outre jug que, pour dterminer s'il
convenait d'appliquer le principe dans ces diverses
hypothses, il faudrait examiner les articles l'un aprs
l'autre, vu que les considrations retenir pourraient
varier selon les articles. La Commission est parvenue
cette conclusion que, sous rserve d'un certain nombre
d'exceptions, il est utile d'admettre le principe de
la divisibilit dans l'application des rgles relatives aux
causes de nullit et aux motifs de mettre fin au trait
ou d'en suspendre l'application. D'une manire gn-
rale, il a sembl la Commission qu'il ne convenait
pas que des traits entre Etats souverains puissent tre
dclars nuls, qu'il puisse y tre mis fin ou que leur
application puisse tre suspendue en totalit, mme
dans les cas o la cause de la non-validit ou le motif
de mettre fin au trait ou d'en suspendre l'application
ne se rapportent qu' des dispositions tout fait secon-
daires du trait. Il a galement sembl la Commission
qu'il serait parfois possible, en pareil cas, de supprimer
ces dispositions, sans rellement bouleverser l'quilibre
tabli par le trait entre les intrts des parties. D'un
autre ct, la Commission a reconnu que le caractre
consensuel de tous les traits, qu'il s'agisse de traits-
contrats ou de traits normatifs, exige que le principe
de la divisibilit ne soit pas appliqu de manire telle
qu'elle modifierait sensiblement la base d'obligations
en fonction de laquelle a t donn le consentement au
trait. Par suite, elle s'est efforce de trouver une
solution qui respecterait la base initiale du trait et qui,
d'autre part, empcherait de rduire le trait nant
pour des causes ou motifs se rapportant des disposi-
tions qui ne sont pas une base essentielle du consen-
tement.
3) La Commission n'a pas estim devoir rendre le
principe de la divisibilit applicable lorsqu'il s'agit d'un
droit de dnoncer le trait, d'y mettre fin, etc., prvu
dans le trait. Lorsqu'il s'agit d'un droit prvu dans Je
trait, c'est aux parties qu'il appartient de poser les
conditions de l'exercice de ce droit et, si elles n'ont pas
expressment envisag le droit de dnoncer telle ou
telle partie seulement du trait, ou d'y mettre fin, etc.,
il est prsumer qu'elles ont entendu que ce droit
porte sur l'ensemble du trait. Le paragraphe 1 de
l'article stipule donc que le droit prvu dans un trait
ne peut tre exerc qu' l'gard de l'ensemble du trait,
moins que ce dernier n'en dispose ou que les parties
n'en conviennent autrement.
4) La Commission est favorable la reconnaissance
du principe de la divisibilit lorsqu'il y a lieu la mise
en uvre des causes de nullit, des motifs de mettre
fin au trait, etc., mais elle n'en a pas moins jug utile
de souligner que l'intgrit des dispositions du trait
est la rgle primordiale. C'est pourquoi il est dit
au paragraphe 2 de l'article qu' une cause de nullit,
d'extinction, etc., ne peut tre invoque qu' l'gard de
l'ensemble du trait , sauf dans les conditions prvues
aux paragraphes qui suivent et en cas de violation du
trait.
260 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
5) Le paragraphe 3 dispose que, si la cause ou le
motif envisag ne se rapporte qu' certaines clauses
dtermines, dont il est clair qu'elles peuvent tre dta-
ches du reste du trait quant leur excution, et si
l'acceptation de ces clauses n'a pas constitu pour l'autre
partie ou les autres parties une base essentielle de leur
consentement au trait dans son ensemble, cette cause
ou ce motif ne peut tre invoqu qu' l'gard de ces
clauses. Ainsi, lorsque ces conditions sont remplies, le
paragraphe exige que les clauses dpourvues de validit,
auxquelles il a t mis fin, qui ont t dnonces ou
dont l'application a t suspendue, soient dtaches du
reste du trait, les autres clauses restant en vigueur.
La rponse la question de savoir si la condition pose
l'alina b est remplie autrement dit si l'acceptation
de la clause n'a pas constitu une base essentielle du
consentement l'ensemble du trait devra ncessai-
rement tre tablie par rfrence l'objet qui fait la
matire des clauses considres, la relation de celles-ci
avec les autres clauses, aux travaux prparatoires et aux
circonstances de la conclusion du trait.
6) Au paragraphe 4, si la divisibilit des clauses
continue de ne valoir que sous rserve des conditions
nonces au paragraphe 3, une rgle diffrente est pose
pour les cas de fraude (art. 46) et de corruption
(art. 47). Dans ces deux cas, bien entendu, seul l'Etat
qui a t victime de la fraude ou de la corruption peut
faire valoir la clause de nullit, et la Commission a
stim qu'il devrait avoir le choix entre l'annulation
de l'ensemble du trait et l'annulation des clauses
particulires auxquelles se rapportaient la fraude ou
la corruption.
7) Le paragraphe 5 excepte totalement de l'appli-
cation du principe de la divisibilit les cas o il y a
eu contrainte exerce contre la personne du reprsen-
tant d'un Etat (art. 48), ou contrainte exerce contre
un Etat (art. 49). La Commission a estim que lors-
qu'un trait a t obtenu par la contrainte exerce soit
l'gard d'un Etat, soit l'gard de la personne qui
le reprsente, il y a des raisons imprieuses de consi-
drer ce trait comme nul de nullit absolue dans toutes
ses parties. De l'avis de la Commission, c'est de cette
manire seulement que l'on peut assurer que l'Etat qui
a souffert la contrainte, lorsqu'il dcidera de ses futures
relations conventionnelles avec l'Etat qui l'a exerce,
sera en mesure de le faire dans une situation de totale
libert l'gard de ladite contrainte.
8) D'autre part, le paragraphe 5 fait une exception
au principe de la divisibilit, dans le cas du trait
incompatible, au moment o il est conclu, avec une
rgle de droit imprative. Certains membres ont pens
qu'il ne serait pas souhaitable de prescrire que l'en-
semble du trait soit ananti lorsqu'une partie seulement
de ce trait, ft-elle minime, est incompatible avec
une rgle de jus cogens (art. 50). La Commission a
toutefois t d'avis que les rgles du jus cogens ont un
caractre si fondamental que, lorsque les parties
concluent un trait dont l'une des clauses est incompatible
avec une rgle dj existante du jus cogens, ce trait
doit tre considr comme non valide dans sa totalit.
Dans ce cas, les parties sont libres de reviser elles-
mmes le trait, de manire le rendre conforme au
droit et, si elles ne le font pas, le droit doit appliquer
la sanction de la nullit l'ensemble de l'instrument.
Article 42200 ; Perte du droit d'invoquer une
cause de nullit d'un trait, un motif d'y mettre
fin, de s'en retirer ou d'en suspendre l'appli-
cation
Un Etat ne peut plus invoquer une cause de nullit
d'un trait, un motif d'y mettre fin, de s'en retirer ou
d'en suspendre l'application en vertu des articles 43
47 inclus ou des articles 57 59 inclus si, aprs avoir
eu connaissance des faits, cet Etat :
a) A explicitement accept de considrer que le
trait, selon le cas, est valide, reste en vigueur ou conti-
nue d'tre applicable ; ou
b) Doit, raison de sa conduite, tre considr
comme ayant acquiesc, selon le cas, la validit du
trait ou son maintien en vigueur ou en application.
Commentaire
1) Le principe selon lequel une partie ne doit pas
pouvoir tirer avantage de ses propres inconsquences
repose essentiellement sur les notions de bonne foi et
d'quit (allegans contraria non audiendus est). La
pertinence de ce principe en droit international est
gnralement admise et eue a t expressment reconnue
par la Cour internationale de Justice dans deux affaires
rcentes 201.
2) C'est l un principe 202 qui revt une importance
particulire dans le droit des traits. Ainsi qu'il a t
indiqu dans de prcdents commentaires, les causes
qui entranent la nullit des traits, leur fin ou la sus-
pension de leurs effets comportent certains risques
d'abus. Il existe un autre risque : aprs avoir eu connais-
sance d'une erreur de fond lors de la conclusion du
trait, d'un excs de pouvoir commis par son repr-
sentant, d'une violation imputable l'autre partie, etc.,
un Etat peut maintenir le trait comme si rien ne
s'tait produit et ne soulever la question que bien plus
tard lorsque, pour des raisons tout autres, il souhaitera
mettre un terme aux obligations que lui impose le
trait. Le principe en question restreint les cas dans
lesquels de telles revendications peuvent tre prsentes
avec quelque apparence de lgitimit. Tel a t l'effet
de ce principe dans l'affaire du Temple de Prah Vihar
et dans l'affaire de la Sentence arbitrale rendue par le
Roi d'Espagne. Tout en reconnaissant le caractre
gnral du principe, la Commission a donc considr
que son importance dans le domaine de la nullit et de
l'extinction des traits exigeait qu'il en soit fait mention
expresse dans la prsente partie du droit des traits.
3) Le cas le plus clair est celui dans lequel la partie
intresse, aprs avoir pris connaissance d'une cause
possible de nullit, d'extinction, de retrait ou de sus-
200
Article 47 du projet de 1963.
201
Sentence arbitrale rendue par le Roi d'Espagne (C.I.J.,
Recueil 1960, p. 213 et 214) ; Le Temple de Prah Vihar
{C.U., Recueil 1962, p. 23 32).
202
Voir les opinions des juges Alfaro et Fitzmaurice dans
l'affaire du Temple de Prah Vihar (C.I.J., Recueil 1962,
p. 39 51 et 62 65).
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
pension, a reconnu expressment que le trait, selon le
cas, tait valable, en vigueur ou en application. Il est
vident que dans ces conditions l'Etat doit tre consi-
dr comme ayant renonc une fois pour toutes son
droit d'invoquer la cause de nullit, d'extinction, de
retrait ou de suspension en question ; l'alina a contient
une disposition en ce sens.
4) L'alina b dispose qu'un Etat perd galement la
facult d'exercer le droit d'invoquer la cause de nullit,
d'extinction, etc., si, aprs avoir pris connaissance des
faits, il s'est comport de telle manire qu'on doive le
considrer comme ayant acquiesc, selon le cas, la
validit du trait ou son maintien en vigueur ou en
application. En ce cas, il n'est pas permis l'Etat en
question d'adopter, sur le plan juridique, une attitude
incompatible avec celle que son comportement antrieur
doit avoir port les autres parties lui prter l'gard
de la validit du trait ou de son maintien en vigueur
ou en application. La Commission note que, dans les
systmes de droit interne, ce principe comporte ses
propres manifestations, qui refltent les aspects tech-
niques de chacun des systmes donns. Elle estime que
ces aspects techniques du principe en droit interne
pourraient ne pas se prter ncessairement une appli-
cation du principe en droit international. C'est pour-
quoi elle a prfr viter de se servir de termes de droit
interne tels que estoppel .
5) La Commission a estim que l'application du
principe dans un cas donn dpendrait ncessairement
des faits et que la considration dominante tait celle
de la bonne foi. Cela tant, le principe ne jouerait pas
si l'Etat en question n'avait pas eu connaissance des
faits qui ont donn naissance au droit ou n'avait pas
t mme d'exercer librement son droit d'invoquer la
nullit du trait. Pour cette raison, la Commission a
jug que le principe ne devait pas s'appliquer en cas
de contrainte exerce sur un reprsentant, aux termes
de l'article 48, ou de contrainte exerce sur l'Etat
lui-mme, aux termes de l'article 49. Les effets de la
contrainte et ses incidences dans le domaine des
relations internationales sont d'une gravit telle que la
Commission a estim que le consentement obtenu de
cette manire devait tre tenu pour absolument nul,
afin de garantir la victime de la contrainte la possi-
bilit de dterminer librement, par la suite, ses relations
futures avec l'Etat qui l'a exerce. De l'avis de la
Commission, si l'on admettait l'application du prsent
article aux cas de contrainte, cela risquerait d'affaiblir
la protectiqn que les articles 48 et 49 assurent aux
Eta*s qui en sont victimes. La Commission a galement
jug qu'il n'tait pas opportun d'admettre le principe
dans les cas de jus cogens, ou de survenance de jus
cogens ; et manifestement, il ne serait pas applicable
l'extinction en vertu d'un droit confr par le trait ni
l'extinction par accord des parties. En consquence,
l'application de la rgle se limite aux articles 43 47
et 57 59.
261
Section 2 : Nullit des traits
Article 43 203 : Dispositions du droit interne concer-
nant la comptence pour conclure des traits
Le fait que le consentement d'un Etat tre li par
un trait a t exprim en violation d'une disposition
de son droit interne concernant la comptence pour
conclure des traits ne peut tre invoqu par cet Etat
comme viciant son consentement moins que cette
violation de son droit interne n'ait t manifeste.
Commentaire
1) Les restrictions d'ordre constitutionnel l'exer-
cice de la capacit de conclure des traits sont varies 204.
Certaines constitutions visent empcher l'excutif de
conclure des traits, ou certaines catgories de traits,
sans l'assentiment pralable d'un organe lgislatif,
d'autres disposent que les traits n'acquirent force de
loi sur le territoire de l'Etat que s'ils sont approuvs
ou confirms d'une manire ou d'une autre par un
organe lgislatif ; d'autres enfin renferment des lois
fondamentales qui ne sont susceptibles de modifications
que par voie d'une procdure spciale de revision consti-
tutionnelle et qui de ce fait limitent indirectement la
capacit de l'excutif de conclure des traits. Juridi-
quement, on peut faire une distinction, sur le plan
interne, entre les dispositions qui imposent des restric-
tions d'ordre constitutionnel au pouvoir du gouver-
nement de conclure des traits et celles qui ne font que
limiter le pouvoir du gouvernement d'appliquer un
trait en droit interne sans que le trait ait t
approuv d'une manire ou d'une autre par l'organe
lgislatif. On peut dire que les premires de ces dispo-
sitions influent sur le pouvoir effectif de l'excutif de
conclure un trait et que les secondes n'ont trait qu'au
pouvoir de mettre en uvre un trait une fois qu'il a
t conclu. On peut se demander, au sujet de cet article,
dans quelle mesure ces restrictions d'ordre constitu-
tionnel influent sur la validit en droit international du
consentement un trait donn par un agent de l'Etat
apparemment habilit exprimer ce consentement ; les
avis divergent sur cette question.
2) Quelques juristes affirment que le droit inter-
national laisse au droit interne de chaque Etat le soin
de dterminer les organes et les procdures par le
truchement desquels la volont d'un Etat d'tre li par
un trait se formera et s'exprimera ; ils affirment
aussi qu'il faut toujours tenir compte des lois consti-
tutionnelles qui rgissent la formation et l'expression
du consentement d'un Etat un trait quand on
recherche si un acte international de signature, de ratifi-
cation, d'acceptation, d'approbation ou d'adhsion a
pour effet de lier l'Etat. De ce point de vue, les disposi-
tions du droit interne qui limitent le pouvoir des organes
de l'Etat de conclure des traits doivent tre consi-
dres comme faisant partie du droit international si
l'on veut tenir pour non avenu, ou du moins rendre
annulable, le consentement un trait qui aurait t
303
Article 31 du projet de 1963.
204
Voir United Nations Lgislative Sries, Laws and Prac-
tices concerning the Conclusion of Treaties (ST/LEG/SER.B/3).
 262 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
donn sur le plan international sans gard pour une
restriction d'ordre constitutionnel ; l'agent qui prtend
lier l'Etat en violation de la constitution n'est aucune-
ment habilit, pas plus en droit international qu'en droit
interne, exprimer son consentement au trait. Si l'on
devait admettre ce point de vue, il s'ensuivrait que
les autres Etats ne pourraient pas faire fond sur le
pouvoir d'engager l'Etat que possdent apparemment,
aux termes de l'article 6, les chefs d'Etat, premiers
ministres, ministres des affaires trangres, etc. ; ils
devraient vrifier par eux-mmes, dans chaque cas,
qu'il n'y a pas violation des dispositions de la consti-
tution de l'autre Etat, ou courir le risque de constater
ensuite que le trait est nul.
3) En 1951, la Commission elle-mme a adopt un
article fond sur cette manire de voir205. Quelques
membres de la Commission ont toutefois critiqu vive-
ment l'ide que les restrictions d'ordre constitutionnel
font partie du droit international, cependant que le
Secrtaire gnral adjoint charg des questions juri-
diques s'inquitait des difficults auxquelles les dposi-
taires pourraient avoir faire face. Au cours des dbats
de cette session, il a t rappel que la dcision de la
Commission s'inspirait moins de principes juridiques
que de la croyance que les Etats ne voudraient pas
accepter d'autre rgle.
4) D'autres juristes, tout en soutenant le principe
de l'incorporation des restrictions d'ordre constitu-
tionnel dans le droit international, admettent qu'il est
essentiel d'apporter quelques rserves cette thorie
si on ne veut pas qu'elle compromette la stabilit
des traits. Selon eux, la bonne foi exige qu'on tienne
compte uniquement des restrictions notoires d'ordre
constitutionnel dont on peut raisonnablement attendre
des autres Etats qu'ils les connaissent. Ainsi, un Etat
qui conteste la validit d'un trait en se fondant sur
des motifs d'ordre constitutionnel ne peut invoquer que
les dispositions de la constitution qui sont notoires. Une
solution de compromis reposant sur l'hypothse initiale
de la non-validit en droit international de la signature,
ratification, etc., inconstitutionnelle d'un trait prsente
certaines difficults. Si une restriction fixe par le droit
interne d'un Etat doit tre considre comme ayant pour
effet, en droit international, de limiter le pouvoir d'un
chef d'Etat ou d'un autre agent de l'Etat de dclarer
le consentement de l'Etat un trait, on ne voit pas
clairement en vertu de quel principe cet effet rsulte
d'une restriction notoire et non d'une restriction
non notoire . En droit interne, les deux types de
restrictions ont juridiquement pour effet de limiter le
pouvoir de l'agent de conclure le trait. Les difficults
pratiques sont encore plus grandes car, en bien des
cas, il est tout fait impossible de faire une distinction
nette entre les limitations notoires et celles qui ne le
sont pas. Certaines dispositions constitutionnelles peu-
206
Article 2 : Un trait acquiert force obligatoire l'gard
d'un Etat par la signature, la ratification, l'adhsion ou tout
autre moyen d'exprimer la volont de l'Etat, conformment
son droit et sa pratique constitutionnels, par l'intermdiaire
d'un organe comptent cet effet. (Yearbook of the Inter-
national Law Commission, 1951, vol. II, p. 73 ; texte franais
dans A/CN.4/L.28.)
vent donner lieu une interprtation subjective, notam-
ment celles qui prescrivent que les traits politiques
ou les traits d'importance particulire seront soumis
l'organe lgislatif ; certaines lois ne prcisent pas si
les restrictions concernent le pouvoir de conclure le
trait ou l'effet du trait en droit interne. Mais mme
si les dispositions paraissent simples et prcises, la clart
apparente et le caractre notoire des restrictions
peuvent tre fort trompeurs. Lorsque la constitution elle-
mme nonce des restrictions apparemment strictes et
prcises, on a habituellement jug ncessaire de laisser
l'excutif une grande latitude pour conclure des
accords en forme simplifie sans respecter la procdure
rigide prescrite par le droit interne ; cet exercice de la
capacit de conclure des traits est rendu conforme
la lettre de la loi grce un processus d'interprtation
ou la mise au point d'arrangements politiques. En
outre, la pratique constitutionnelle en ce qui concerne les
accords en forme simplifie est gnralement assez
souple ; la question de savoir s'il faut suivre pour un
trait donn la procdure fixe par la constitution
devient ainsi dans une certaine mesure une question
d'apprciation politique de la part de l'excutif, dont
la dcision peut tre ensuite conteste devant la lgis-
lature ou les tribunaux. Par consquent, il peut tre
difficile, dans bien des cas, d'affirmer avec certitude
qu'en cas de contestation un trait donn sera considr
en droit interne comme tombant sous le coup d'une
restriction interne ou qu'un tribunal international
estimera que la disposition interne est notoire et
claire au regard du droit international.
5) Un troisime groupe de juristes est d'avis que
le droit international laisse chaque Etat le soin de
fixer les organes et les procdures par lesquels se
forme sa volont de conclure des traits et se proccupe
exclusivement des manifestations extrieures de cette
volont sur le plan international. D'aprs cette manire
de voir, le droit international tablit les procdures et
les conditions qui permettent aux Etats d'exprimer leur
consentement aux traits sur le plan international ; il
rgit aussi les conditions dans lesquelles les divers
organes et agents de l'Etat seront reconnus habilits
excuter ces procdures pour le compte de l'Etat. En
consquence, si un agent comptent en droit inter-
national pour engager l'Etat exprime le consentement
de l'Etat un trait par l'une des procdures tablies,
l'Etat est considr, en droit international, comme li
par le trait. Selon ce point de vue, l'inobservation des
prescriptions internes peut entraner la non-validit du
trait en droit interne et peut aussi rendre l'agent
responsable des consquences juridiques en droit
interne ; mais il ne porte pas atteinte la validit du
trait en droit international tant que l'agent a agi dans
le cadre des pouvoirs que lui reconnat le droit interna-
tional. Quelques membres de ce groupe206 attnuent
la rigueur de la rgle dans les cas o l'autre Etat connat
effectivement l'inobservation du droit interne, ou quand
le dfaut de pouvoir constitutionnel est si flagrant que
l'autre Etat doit tre cens l'avoir connu. Comme le
principe essentiel, pour les auteurs du troisime groupe,
206
UNESCO, Enqute sur la manire dont les Etats
conoivent leurs obligations internationales, p. 8.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
est qu'un Etat est en droit de supposer que les actes
accomplis dans les limites des pouvoirs de l'agent en
droit international sont rguliers, il est assez logique
que l'Etat ne puisse pas le faire quand il sait, ou doit
lgalement tre cens savoir, qu'en l'occurrence ces
pouvoirs n'existent pas.
6) Si les dcisions des tribunaux internationaux et
la pratique des Etats ne sont pas entirement concluants,
ils semblent prconiser une solution fonde sur la
position prise par les membres du troisime groupe.
La jurisprudence internationale n'est sans doute pas
trs abondante. La Cleveland Award201 (1888) et
l'affaire Georges Pinson208 (1928,) bien que les dci-
sions auxquelles elles ont donn lieu ne concernent
pas la question l'examen, contiennent cependant des
observations favorables la thse selon laquelle les
dispositions constitutionnelles intressent la validit in-
ternationale des traits. D'un autre ct, l'occasion de
l'affaire de la Convention de commerce franco-suisse 209
(1912) et de l'affaire Rio-Martin 210 (1924), les arbitres
ont pris nettement position en refusant de tenir compte
de prtendues violations de restrictions d'ordre consti-
tutionnel en confirmant la validit d'un protocole
et d'un change de notes, respectivement ; l'affaire
Metzger211 a donn lieu une observation dans le
mme sens. De plus, les dcisions rendues dans l'affaire
du Groenland oriental212 et dans l'affaire des Zones
franches213, encore qu'elles ne s'appliquent pas direc-
tement la question, semblent indiquer que les tribu-
naux internationaux n'iront pas volontiers au-del du
pouvoir apparent d'engager l'Etat que possde en
droit international un agent de l'Etat en l'occurrence,
un ministre des affaires trangres et un agent devant
la Cour.
7) La pratique des Etats fournit des exemples o
la non-validit a t invoque pour des motifs d'ordre
constitutionnel, mais dans aucun de ces cas pareille
prtention n'a jamais t admise par l'autre partie au
diffrend. De plus, dans trois cas admission du
Luxembourg la Socit des Nations, incident Politis
et adhsion de l'Argentine , la Socit des Nations
semble avoir agi en partant du principe qu'un consen-
tement donn sur le plan international par un agent de
l'Etat apparemment habilit ce faire ne se trouve
pas annul du fait qu'il se rvle ultrieurement que
ledit agent manquait, constitutionnellement, du pouvoir
d'engager l'Etat. De mme, dans un cas, le dpositaire,
qui tait le Gouvernement des Etats-Unis, semble avoir
suppos qu'une notification apparemment rgulire
d'adhsion un accord ne pouvait tre retire, motif
pris du dfaut d'habilitation constitutionnelle, si ce n'est
avec le consentement des autres parties. Les agents des
Etats n'ont pas non plus pour pratique, quand ils
concluent des traits, de vrifier que chacun des autres
207
Moore, International Arbitrations, vol. 2, p. 1946.
208
Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales, vol. V,
p. 327.
209
Ibid., vol. XI, p. 411.
o
Ibid., vol. II, p. 724.
111
Foreign Relations of the United States, 1901, p. 262.
212
C.P.J.I., srie A/B, n 53, p. 56 71 et 91.
C.P.J.I., srie A 'B, n 46, p. 170.
263
agents est constitutionnellement habilit apposer sa
signature sur un trait ou dposer un instrument de
ratification, d'acceptation, etc.
8) Deux autres considrations semblent venir
l'appui de la conclusion que l'inobservation des dispo-
sitions constitutionnelles ne doit pas tre normalement
considre comme viciant le consentement donn en
bonne et due forme par un organe ou un agent appa-
remment habilit le donner. La premire de ces
considrations est que plusieurs procdures touchant
la conclusion des traits ratification, acceptation,
approbation et adhsion ont t mises au point en
droit international en vue prcisment de permettre aux
gouvernements d'tudier de trs prs le trait avant
de dcider si l'Etat doit y devenir partie, et de tenir
compte aussi des prescriptions constitutionnelles in-
ternes. Quand un trait est sujet ratification, accep-
tation ou approbation, les Etats qui l'ont ngoci ont,
semble-t-il, fait tout ce que l'on pouvait raisonnablement
attendre d'eux pour tenir compte de leurs prescriptions
constitutionnelles respectives. Il serait assez draison-
nable d'attendre de chaque gouvernement qu'il examine
ultrieurement la faon dont chacun des autres gouver-
nements donne suite au trait sur le plan interne, et un
gouvernement considrerait sans aucun doute comme
une ingrence inadmissible dans ses affaires qu'un
autre gouvernement conteste, pour des motifs d'ordre
constitutionnel, la suite donne au trait, sur le plan
interne. Il en va de mme, s'agissant de l'adhsion un
trait, quand le gouvernement a toute latitude pour
tudier le trait et observer les prescriptions constitu-
tionnelles avant d'agir sur le plan international pour
dclarer que l'Etat adhre au trait. De mme, lorsqu'un
trait acquiert force obligatoire ds sa signature, c'est
le gouvernement qui autorise l'emploi de cette proc-
dure ; il connat l'objet du trait avant mme que les
ngociations soient engages et, tant donn les moyens
modernes de communication, il aura normalement
connaissance de la teneur exacte du trait avant que
son reprsentant ne le signe ; de plus, son reprsentant
peut, le cas chant, recevoir pour instructions de signer
le trait ad rfrendum. Certes, dans le cas de traits
qui acquirent force obligatoire ds la signature, et plus
particulirement s'il s'agit d'accords en forme simpli-
fie, le risque qu'une disposition constitutionnelle ait t
mconnue est peut-tre lgrement plus grand. Mais
mme en pareil cas, le gouvernement disposait des
moyens ncessaires pour contrler les actes de son
reprsentant et observer les prescriptions constitution-
nelles. En d'autres termes, chaque fois qu'il y a inobser-
vation de prescriptions constitutionnelles lors de la
conclusion d'un trait, la responsabilit en incombe de
toute vidence au gouvernement de l'Etat intress.
9) La deuxime considration est la suivante : la
plupart des incidents diplomatiques l'occasion desquels
des Etats ont invoqu les prescriptions de leur consti-
tution comme motif de non-validit d'un trait ont t
causs par le dsir de ces Etats de se soustraire, pour
des raisons tout fait diffrentes, aux obligations que
leur faisait le trait. Quand un gouvernement se heurte
effectivement des difficults d'ordre constitutionnel
aprs avoir conclu un trait et qu'il soulve la question
264 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
sans attendre, il semble pouvoir normalement carter
l'obstacle constitutionnel en agissant sur le plan interne
et obtenir d'ici l des autres parties qu'elles fassent
preuve de l'indulgence voulue. Dans le cas o la validit
constitutionnelle d'un trait se trouve conteste en droit
interne, un gouvernement s'efforcera en gnral de
rgulariser sa position conventionnelle en prenant les
mesures voulues sur le plan interne ou sur le plan inter-
national.
10) A la quinzime session, certains membres de la
Commission ont exprim l'opinion que le droit inter-
national devait tenir compte du droit interne, suffisam-
ment du moins pour reconnatre que c'est le droit
interne qui dtermine l'organe ou les organes de l'Etat
comptent pour exercer le pouvoir de conclure les
traits. De ce point de vue tout trait conclu par un
organe ou un reprsentant qui n'tait pas comptent
pour le faire, au regard du droit interne, sera nul en
raison du dfaut de comptence, en droit interne, pour
exprimer le consentement de l'Etat tre li par le
trait. Toutefois, la majorit considrait que la com-
plexit et l'application incertaine des dispositions du
droit interne sur la conclusion des traits craient trop
de risques pour la stabilit des traits. Elle a estim
que l'article en question devait reposer sur le principe
que l'inobservation d'une disposition du droit interne
touchant la comptence pour conclure des traits
n'affecte pas la validit d'un consentement donn en
bonne et due forme par un organe ou un agent de
l'Etat, comptent, d'aprs le droit international, pour
donner ce consentement. Certains membres ont mme
exprim l'opinion qu'il n'tait pas indiqu d'affaiblir
ce principe par des exceptions quelles qu'elles soient.
D'autres membres, toutefois, ont jug qu'il serait pos-
sible d'admettre une exception lorsque la violation du
droit interne en matire de comptence pour conclure
les traits est absolument manifeste. Ils avaient prsent
l'esprit le cas, qui s'est produit dans le pass, o un
chef d'Etat conclut un trait sous sa propre responsa-
bilit, en violation d'une disposition non quivoque de
la constitution. A leur avis, autoriser cette exception
ne compromettrait pas le principe, puisque l'autre Etat
ne saurait lgitimement prtendre avoir fait fond sur
un consentement donn dans ces conditions. C'est ce
point de vue qui l'a emport la Commission.
11) La plupart des gouvernements qui ont prsent
des observations au sujet de cet article ont manifest
leur approbation du point de vue adopt par la Com-
mission sur ce problme, savoir qu'une violation d'une
disposition de droit interne concernant la comptence
de conclure des traits ne peut tre invoque comme
viciant le consentement, moins que la violation n'ait
t manifeste. Plusieurs gouvernements ont suggr
d'indiquer dans le texte, d'une part pour qui la violation
doit tre manifeste afin que l'exception puisse jouer
et, de l'autre, ce qui constitue une violation mani-
feste . La Commission a estim toutefois qu'il tait
inutile de spcifier davantage pour qui la violation doit
tre manifeste. Selon la rgle inscrite dans cet article, le
consentement au trait cens avoir t donn au nom de ou limitations spcifies, exprimer le consentement
l'Etat peut tre retir lorsque la violation du droit
interne en ce qui concerne la comptence de conclure
des traits est objectivement manifeste pour tout Etat
agissant normalement et de bonne foi en la matire. De
l'avis de la Commission, le sens ordinaire du mot
manifeste suffit dnoter le caractre objectif du
critre applicable. La Commission a jug aussi qu'il
ne serait ni pratique ni indiqu d'essayer de spcifier
d'avance les cas dans lesquels une violation du droit
interne peut tre tenue pour manifeste , la rponse
cette question dpendant ncessairement, dans une large
mesure, des circonstances particulires chaque cas
donn.
12) Afin de souligner le caractre exceptionnel des
cas dans lesquels ce motif de dfaut de validit peut
tre invoqu, la Commission a dcid d'noncer la rgle
sous la forme ngative. C'est pourquoi l'article dispose
que le fait que le consentement d'un Etat tre li
par un trait a t exprim en violation d'une dispo-
sition de son droit interne concernant la comptence de
conclure des traits ne peut tre invoqu par cet Etat
comme viciant son consentement, moins que cette
violation de son droit interne n'ait t manifeste .
Article 44 214 : Restriction particulire
du pouvoir d'exprimer le consentement de VEtat
Si le pouvoir d'un reprsentant d'exprimer le consen-
tement de son Etat tre li par un trait dtermin a
fait l'objet d'une restriction particulire, le fait que ce
reprsentant n'a pas tenu compte de celle-ci ne peut
pas tre invoqu comme viciant le consentement qu'il a
exprim, moins que cette restriction n'ait t porte,
avant l'expression de ce consentement, la connaissance
des autres Etats ayant particip la ngociation.
Commentaire
1) Cet article s'applique aux cas dans lesquels un
reprsentant prtendait accomplir un acte liant son
Etat mais n'tait pas effectivement habilit ce faire,
parce que, en l'occurrence, les pouvoirs qu'il dtenait
taient subordonns des rserves expresses, dont il
n'a pas tenu compte.
2) Lorsqu'un trait ne peut acqurir force obliga-
toire sans ratification, acceptation ni approbation ult-
rieure, tout excs de pouvoir qu'un reprsentant
commet en tablissant le texte du trait sera automati-
quement redress au stade ultrieur de la ratification,
de l'acceptation ou de l'approbation. Il va de soi que
l'Etat intress se trouvera alors devant l'alternative
suivante : soit rpudier le texte tabli par son repr-
sentant, soit ratifier, accepter ou approuver le trait ;
s'il opte pour cette seconde solution, il sera ncessaire-
ment considr comme ayant approuv l'acte que son
reprsentant a accompli sans en dtenir le pouvoir et, ce
faisant, comme ayant remdi au dfaut initial d'habili-
tation. L'article porte donc uniquement sur les cas o
le dfaut de pouvoir ne concerne que l'accomplissement
d'un acte par lequel le reprsentant prtend tablir
dfinitivement le consentement de l'Etat tre li. En
d'autres termes, il porte uniquement sur les cas o un
reprsentant autoris, compte tenu de conditions, rserves
Paragraphe 2 de l'article 32 du projet de 1963.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
de l'Etat tre li par un trait donn outrepasse ses
pouvoirs en n'observant pas ces restrictions auxdits
pouvoirs.
3) La Commission a estim que, pour prserver la
stabilit des ngociations internationales, la rgle doit
tre que les instructions expresses donnes par un
Etat son reprsentant ne limitent effectivement ses
pouvoirs l'gard d'autres Etats que si elles sont
portes leur connaissance de manire approprie
avant que ledit Etat ne conclue le trait. Il semble que
cette rgle soit gnralement observe, en juger par
la raret des cas o un Etat a cherch dsavouer l'acte
accompli par son reprsentant en invoquant des restric-
tions non divulgues aux pouvoirs de celui-ci. L'article
dispose donc que des restrictions expresses aux pouvoirs
d'un reprsentant ne doivent pas affecter le consen-
tement un trait exprim par lui, moins qu'elles
n'aient t portes la connaissance de l'autre Etat
contractant avant qu'il exprime ce consentement.
Article 45215 : Erreur
1. Un Etat peut invoquer une erreur dans un trait
comme viciant son consentement tre li par le trait
si l'erreur porte sur un fait ou une situation que cet
Etat supposait exister au moment o le trait a t
conclu et qui constituait une base essentielle du consen-
tement de cet Etat tre li par le trait.
2. Le paragraphe 1 ci-dessus ne s'applique pas
lorsque ledit Etat a contribu cette erreur par son
comportement ou lorsque les circonstances ont t
de nature informer cet Etat de la possibilit d'une
erreur.
3. Une erreur ne concernant que la rdaction du
texte ne porte pas atteinte la validit d'un trait ; dans
ce cas, l'article 74 s'applique.
Commentaire
1) En droit interne, l'erreur occupe une place rela-
tivement importante en tant que facteur qui vicie le
consentement un contrat. Mais on ne saurait gure
s'attendre rencontrer dans le domaine des traits
certains types d'erreur que l'on trouve en droit interne.
De plus, le processus de l'laboration des traits est
tel que les risques d'erreur sur des points de fond
importants sont rduits au minimum. Par suite, il y a
eu peu de cas o des erreurs de fond ont t invoques
comme influant sur la validit substantielle d'un trait.
Dans presque tous les cas qui se sont effectivement pr-
sents, il s'agissait d'erreurs gographiques et, le plus
souvent, d'erreurs releves sur des cartes. Dans certains
cas, le problme a t rsolu par la conclusion d'un
nouveau trait ; dans d'autres, on a considr que
Terreur intressait l'application du trait plutt que sa
validit et la question a t rgle par voie d'arbitrage.
2) La question des effets de l'erreur a t examine
par la Cour permanente de justice internationale, dans
l'affaire du Statut juridique du Groenland oriental, et
par la Cour internationale de Justice, dans l'affaire du
216
Article 34 du projet de 1963.
265
Temple de Prah Vihar. Dans le premier cas 216, la
Cour s'est borne dclarer que la rponse du Ministre
des affaires trangres de la Norvge avait t incon-
ditionnelle et dfinitive et elle ne semble pas avoir
estim qu'il y ait eu erreur en l'espce. Le juge Anzilotti
a, lui aussi, estim qu'il n'y avait pas eu erreur, mais
il a dclar : Si, toutefois, on veut supposer pour un
moment, que M. Ihlen se soit mpris sur les cons-
quences qui seraient drives de l'extension de la
souverainet danoise, on doit reconnatre que cette
erreur ne serait pas de nature entraner la nullit de
l'accord. Toute erreur doit tre excusable, et il n'est
gure facile d'admettre qu'un gouvernement puisse
ignorer les consquences lgitimes d'une extension de
souverainet... 217.
3) Dans la premire phase de l'affaire du Temple
de Prah Vihar 218, la Cour a dit : Toute erreur de
ce genre aurait t videmment une erreur de droit.
Mais en tout cas la Cour ne considre pas qu'il s'agisse
rellement en l'espce d'une erreur. Au surplus, la
principale importance juridique de l'erreur, lorsqu'elle
existe, est de pouvoir affecter la ralit du consentement
cens avoir t donn. L'argument de l'erreur a ga-
lement t prsent dans la seconde phase de l'affaire
quant au fond. L'erreur, qui tait d'ordre gographique,
s'est produite dans des circonstances assez particulires.
Il n'y avait pas d'erreur dans la conclusion du trait
initial, par lequel les parties taient convenues qu'une
certaine ligne de partage des eaux constituerait la fron-
tire dans une zone donne. L'erreur concernait l'accep-
tation ultrieure de la dtermination de la frontire sur
une carte. Au sujet de cette erreur, la Cour a dclar :
C'est une rgle de droit tablie qu'une partie ne sau-
rait invoquer une erreur comme vice du consentement
si elle a contribu cette erreur par sa propre conduite,
si elle tait en mesure de l'viter, ou si les circonstances
taient telles qu'elle avait t avertie de la possibilit
d'une erreur 219.
4) Les affaires du Groenland oriental et du Temple
de Prah Vihar prcisent les conditions dans lesquelles
l'erreur ne peut pas vicier le consentement, plutt que
les conditions dans lesquelles elle peut avoir cet effet.
En revanche, dans l'affaire des Concessions Mavrom-
matis Jrusalem (radaptation) 220 , qui concernait une
concession et non un trait, la Cour a statu que l'erreur
sur une question qui ne constitue pas une condition de
l'accord ne suffit pas invalider le consentement ; il
est, semble-t-il, gnralement admis que, pour vicier le
consentement d'un Etat un trait, l'erreur doit porter
sur une question qui constitue une base essentielle de
son consentement au trait.
5) La Commission a reconnu que certains systmes
de droit distinguent entre erreur mutuelle et erreur
unilatrale, mais elle n'a pas estim qu'il serait justifi
d'tablir cette distinction en droit international. Aussi
M
C.PJ.I., 1933, srie A/B, n 53, p. 71 et 91.
"T Ibid., p. 92.
318
CJJ., Recueil 1961, p. 30.
819
CJJ., Recueil 1962, p. 26. Voir aussi l'opinion indivi-
duelle de sir Gerald Fitzmaurice (ibid., p. 57).
m
C.PJ.L, srie A, n 11.
266 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
le prsent article s'applique-t-il une erreur faite par
une partie seulement aussi bien qu' une erreur mutuelle
faite par les deux, ou par toutes les parties.
6) Le paragraphe 1 formule la rgle gnrale qu'une
erreur dans un trait peut tre invoque par une partie
comme viciant le consentement lorsque l'erreur porte
sur un fait ou une situation qui, d'aprs cette partie,
devait exister au moment o le trait a t conclu et
constituer une base essentielle de son consentement au
trait. La Commission n'ignorait pas que l'erreur, dans
un trait, peut porter parfois sur des questions mixtes
de droit et de fait et qu'il n'est pas toujours ais de
tracer la ligne de dmarcation entre erreur de droit et
erreur de fait. Elle a nanmoins considr qu'introduire
dans l'article une disposition qui semblerait admettre
qu'une erreur de droit constituerait par elle-mme une
cause viciant le consentement, compromettrait gravement
la stabilit des traits. C'est pourquoi il n'est question
dans le paragraphe 1 que d'erreur portant sur un fait
ou sur une situation .
7) Aux termes du paragraphe 1, l'erreur affecte le
consentement seulement si c'tait une erreur essentielle
au sens d'erreur portant sur une matire qui constituait
une base essentielle du consentement donn au trait. Au
surplus, une erreur de ce genre ne rend pas le trait
automatiquement nul, mais donne la partie dont le
consentement au trait a t motiv par l'erreur le
droit d'invoquer l'erreur comme viciant son consente-
ment. D'autre part, si la nullit du trait est tablie
conformment aux prsents articles, l'effet en sera
de rendre le trait nul ab initio.
8) Le paragraphe 2 excepte de la rgle les affaires
o la partie qui a commis l'erreur a jusqu' un certain
point contribu elle-mme l'erreur. Les termes dans
lesquels l'exception est formule sont ceux dont la
Cour s'est servie dans la phrase de l'arrt rendu dans
l'affaire du Temple de Prah Vihar qui est cite plus
haut, la fin du paragraphe 3 ci-dessus. La Commission
a toutefois estim qu'il y avait un fondement l'opinion
selon laquelle l'expression employe par la Cour inter-
nationale de Justice pour formuler l'exception si [cette
partie] a contribu cette erreur par sa propre
conduite, si elle tait en mesure de l'viter ou si les
circonstances taient telles qu'elle avait t avertie de
la possibilit d'une erreur est si large qu'elle ne laisse
que peu de place l'application de la rgle. Ceci vaut
particulirement pour les mots si elle tait en mesure
de l'viter . En consquence, sans mettre en question
pour autant la formule employe par la Cour dans le
contexte de l'affaire qui lui tait soumise, la Commis-
sion est parvenue cette conclusion que, pour la
codification de la rgle gnrale concernant l'effet de
l'erreur dans le droit des traits, il est prfrable
d'omettre ces mots.
9) Pour prvenir tout malentendu, le paragraphe 3
distingue l'erreur sur le libell du texte de l'erreur dans
le trait. Le paragraphe souligne simplement que
pareille erreur n'affecte pas la validit du consentement
et tombe sous le coup des dispositions de l'article 74 qui
ont trait la correction des erreurs dans les textes
de traits.
Article 46221 : Dol
Un Etat qui a t amen conclure un trait par la
conduite frauduleuse d'un autre Etat ayant particip
la ngociation peut invoquer le dol comme viciant son
consentement tre li par le trait.
Commentaire
1) De toute vidence, les cas dans lesquels des
gouvernements auraient dlibrment recours des
manuvres dolosives pour obtenir la conclusion d'un
trait ne risquent gure de se produire ; en effet, toute
reprsentation dolosive d'un fait important, entranant
une erreur substantielle, tomberait sous le coup des
dispositions de l'article prcdent, qui concerne l'erreur.
La question se pose donc de savoir s'il est ncessaire de
prvoir un article spar traitant spcialement du dol.
Tout bien pes, la Commission a jug dsirable de
maintenir le dol et l'erreur distincts dans des articles
spars. Lorsque le dol se produit, il attaque la racine
mme d'un accord d'une manire assez diffrente de ce
que font une fausse reprsentation et une erreur non
intentionnelles. Non seulement le dol tend vicier le
consentement de l'autre partie aux termes de l'accord :
il dtruit toute la base de la confiance mutuelle entre
les parties.
2) Le dol est un concept que l'on trouve dans la
plupart des systmes de droit, mais la porte de ce
concept n'est pas la mme dans tous les systmes. En
droit international, la raret des prcdents signifie que
l'on ne peut gure se laisser guider ni par la pratique,
ni par la jurisprudence des tribunaux internationaux
quant la porte donner au concept. Cela tant, la
Commission s'est demand si elle ne devait pas tenter
de dfinir le dol dans le droit des traits. Elle a toute-
fois conclu qu'il suffirait de formuler le concept gnral
de dol applicable au droit des traits et laisser la
pratique et les dcisions des tribunaux internationaux
dgager sa porte prcise.
3) L'article se sert du mot anglais fraud , du mot
franais dol et du mot espagnol dolo comme
tant les termes les plus proches qui existent dans ces
langues pour identifier le concept dont traite l'article.
L'emploi de ces termes ne visait nullement donner
entendre que toutes les nuances de dtail qu'ils com-
portent en droit interne sont ncessairement applicables en
droit international. Ce dont traite le prsent article, c'est
du concept gnral renferm dans chacun de ces mots
plutt que de ses applications dtailles en droit interne.
Dans l'intention de la Commission, le mot employ dans
chacun des trois textes revt donc un mme sens et
une mme porte en droit international. La Commis-
sion a cherch trouver une expression non technique
ayant un sens peu prs aussi quivalent que pos-
sible : conduite frauduleuse , fraudulent conduct
et conducta fraudulenta . Cette expression s'entend
comme devant inclure toutes fausses dclarations,
fausses reprsentations ou autres procds trompeurs
par lesquels un Etat est induit donner son consen-
tement un trait, alors qu'il ne l'aurait pas donn
autrement.
221
Article 33 du projet de 1963.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
4) L'effet du dol, de l'avis de la Commission, est de
rendre le trait annulable sur l'initiative de la partie
lse, mais non pas de l'annuler. C'est donc la partie
lse qu'il incombe d'invoquer le dol comme invalidant
son consentement, et c'est ce que l'article stipule.
Article 47 222 : Corruption du reprsentant
d'un Etat
Si l'expression du consentement d'un Etat tre li
par le trait a t obtenue au moyen de la corruption de
son reprsentant, par l'action directe ou indirecte d'un
autre Etat ayant particip la ngociation, l'Etat peut
invoquer cette corruption comme viciant son consen-
tement tre li par le trait.
Commentaire
1) Les articles du projet relatifs au dfaut de validit
des traits que la Commission a provisoirement adopts
en 1963 et qui ont t communiqus aux gouvernements
aux fins d'observations, ne contenaient aucune dispo-
sition traitant expressment de la corruption du repr-
sentant d'un Etat par un autre Etat ayant particip
la ngociation. La seule disposition du texte de 1963
qui aurait pu ventuellement s'appliquer en cas de
corruption d'un reprsentant tait l'article 33 relatif
au dol. Toutefois, au cours de la deuxime partie de la
dix-septime session, lors du nouvel examen de l'article
35 (Contrainte exerce sur un reprsentant) actuel-
lement l'article 48 , certains membres de la Com-
mission se sont demand si la corruption d'un repr-
sentant pouvait lgitimement tre considre comme un
cas de dol. En consquence, la Commission a dcid
de rexaminer la question la prsente session, en vue
d'ajouter ventuellement, soit l'ancien article 33, soit
l'ancien article 35, une disposition expresse relative
la corruption.
2) A la prsente session, certains membres de la
Commission se sont opposs l'inclusion, dans le projet
d'articles, de toute disposition expresse concernant la
corruption . Ils ont estim qu'une telle disposition
n'tait pas ncessaire surtout parce que le recours la
corruption, s'il se produit, tomberait sous le coup des
dispositions du prsent article 46 comme tant un cas
de dol. Ils ont soutenu que la corruption ne constituait
pas un motif indpendant qui vicie le consentement,
mais seulement l'un des moyens possibles d'obtenir le
consentement par des manuvres dolosives. La corrup-
tion serait donc suffisamment vise par l'expression
conduite frauduleuse (fraudaient conduct, conducta
fraudulenta) qui figure l'article 46.
3) La majorit de la Commission a cependant consi-
dr que la corruption d'un reprsentant par un autre
Etat participant la ngociation vicie le consentement
que ce reprsentant prtend exprimer au nom de son
Etat, et cela d'une manire tout fait spciale qui
distingue le cas de corruption de celui de dol. En outre,
la Commission a t d'avis que, si la corruption d'un
reprsentant peut dans une certaine mesure tre
analogue la contrainte exerce sur lui par des actes
222
Nouvel article.
267
dirigs contre lui personnellement, les cas de menace
ou d'emploi de la force contre un reprsentant sont
d'une telle gravit qu'il serait souhaitable de traiter de
ces deux causes de nullit dans des articles distincts.
Elle n'a pas considr non plus que la corruption
puisse tre totalement exclue du projet d'articles. Elle
a estim que, dans la pratique, les tentatives de cor-
rompre un reprsentant sont probablement plus fr-
quentes que les tentatives d'exercer une contrainte sur
lui et que, eu gard au trs grand nombre de traits
conclus de nos jours et la grande varit des mthodes
auxquelles on a recours pour les conclure, il tait
souhaitable de faire figurer dans le projet une dispo-
sition expresse sur cette question. La Commission a
donc dcid de traiter de la corruption dans un nou-
vel article insr entre l'article relatif au dol et celui
concernant la contrainte exerce sur le reprsentant
d'un Etat.
4) Le terme vigoureux de corruption s> a t
employ dessein dans l'article pour indiquer que
seuls des actes visant peser lourdement sur la volont
du reprsentant de conclure le trait peuvent tre
invoqus en tant que motif viciant l'expression du
prtendu consentement donn par ce reprsentant au
nom de son Etat. La Commission n'a pas voulu laisser
entendre que, par application du prsent article, un
simple geste de courtoisie ou une faveur minime dont
un reprsentant aurait bnfici lors de la conclusion
d'un trait puisse tre invoqu comme un prtexte pour
annuler le trait.
5) De mme, si l'on a employ la formule action
directe ou indirecte d'un autre Etat ayant particip
la ngociation , c'est pour prciser que le seul fait de
la corruption du reprsentant ne suffit pas. La Commis-
sion s'est rendu compte que la corruption par l'autre
Etat ayant particip la ngociation, si elle se produit,
sera rarement patente. Mais elle a considr que, pour
que des actes de corruption puissent constituer un motif
d'annulation du trait, il doit tre tabli que ces actes
sont directement ou indirectement imputables l'autre
Etat ayant particip la ngociation.
6) La Commission a t en outre d'avis qu'en ce qui
concerne ses consquences juridiques, la corruption
doit tre assimile au dol plutt qu' la contrainte
exerce sur un reprsentant . Par consquent, aux fins
du paragraphe 4 de l'article 44, concernant la divisibilit
des dispositions d'un trait, de l'article 42 relatif la
perte du droit d'allguer un motif de nullit, et du para-
graphe 3 de l'article 65 concernant les consquences
juridiques de la nullit d'un trait, les cas de corruption
sont placs sur le mme pied que les cas de dol.
Article 48 2-3 : Contrainte exerce
sur le reprsentant d'un Etat
L'expression du consentement d'un Etat tre li
par le trait, qui a t obtenue par la contrainte exerce
sur son reprsentant au moyen d'actes ou de menaces
dirigs contre lui personnellement, est dpourvue de
tout effet juridique.
223
Article 35 du projet de 1963.
268 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II

Commentaire ne se trouvait nullement atteinte du fait que la conclu-

1) On s'accorde reconnatre que les actes de sion de ce trait avait t obtenue par la menace ou
contrainte ou les menaces visant des individus, soit dirigs l'emploi de la force. Mais cette doctrine refltait simple-
contre leur personne physique, soit de nature les ment l'attitude gnrale du droit international d'alors
atteindre personnellement, afin de les amener signer l'gard de la licit de l'emploi de la force pour
ratifier, accepter ou approuver un trait, vicient incon- rgler les diffrends internationaux. Avec le Pacte de
testablement le consentement ainsi obtenu. L'histoire la Socit des Nations et le Pacte de Paris, il s'est
fournit un certain nombre d'exemples o la contrainte dgag un fort courant d'opinion suivant lequel un trait
a t exerce non seulement sur des ngociateurs, mais ainsi conclu ne devait plus tre reconnu comme juridi-
sur des membres d'assembles lgislatives pour obtenir quement valable. La reconnaissance du caractre
d'eux qu'ils signent ou ratifient un trait. Il est vrai criminel de la guerre d'agression dans les statuts des
que dans certains cas il pourra n'tre pas possible de tribunaux militaires allis chargs de juger les crimi-
distinguer trs nettement entre la contrainte exerce nels de guerre des pays de l'Axe, l'interdiction formelle
sur le chef de l'Etat ou sur un ministre comme moyen de recourir la menace ou l'emploi de la force
de contraindre l'Etat lui-mme et la contrainte exerce formule au paragraphe 4 de l'Article 2 de la Charte
sur eux personnellement. Par exemple, le prsident des Nations Unies et la pratique suivie par l'Organi-
Hacha et le Ministre des affaires trangres de Tchco- sation des Nations Unies elle-mme ont renforc et
slovaquie ont t amens, en 1939, signer un trait cristallis cette volution du droit. La Commission
instituant un protectorat allemand sur la Bohme et la considre que ces dveloppements justifient la conclu-
Moravie par des mthodes d'intimidation rappelant la sion que la non-validit d'un trait obtenu par la
chambre des aveux spontans, assorties des plus graves menace ou l'emploi illgal de la force est un principe
menaces contre leur pays. Nanmoins, ces deux formes qui ressortit la lex lata dans le droit international
de contrainte, bien qu'elles puissent parfois tre asso- d'aujourd'hui.
cies, sont quelque peu diffrentes du point de vue 2) Quelques juristes, il est vrai, sans contester la
juridique ; la Commission en a donc fait l'objet de deux valeur morale du principe, ont hsit l'accepter comme
articles distincts. rgle de droit. Ils craignent que si l'on reconnat le
2) Le prsent article a trait la contrainte exerce principe comme rgle de droit, on n'aille peut-tre
sur le reprsentant d'un Etat au moyen d'actes ou de ouvrir la porte qui dsire luder les traits, en
menaces dirigs contre lui personnellement. Cette encourageant des allgations non fondes de contrainte,
expression a t employe pour dsigner toute forme et que la rgle ne soit inefficace parce que la mme
de contrainte matrielle ou de menace exerce sur un menace ou la mme contrainte par laquelle a t obtenue
reprsentant pris en tant qu'individu et non pas en la conclusion du trait permet galement d'obtenir son
tant qu'organe de l'Etat qu'il reprsente. Elle englobe excution, que le droit le considre comme valable ou
donc non seulement les menaces contre la personne non. Ces objections n'apparaissent pas la Commission
de ce reprsentant, mais encore la menace de ruiner sa comme de nature entraner, dans les prsents articles,
carrire en rvlant des faits de caractre priv, comme l'omission d'une cause de nullit qui dcoule des dispo-
aussi la menace de nuire un membre de la famille sitions les plus fondamentales de la Charte. Or, la
de ce reprsentant, faite dans l'intention d'exercer une pertinence de ces dispositions dans le droit des traits
contrainte sur ce reprsentant lui-mme. comme dans d'autres branches du droit international
ne saurait aujourd'hui tre considre comme suscep-
3) La Commission a examin la question de savoir tible d'tre mise en question.
si l'emploi de moyens de contrainte sur un reprsentant,
considr comme distinct de la contrainte exerce sur 3) Si, comme la Commission croit qu'elle doit l'tre,
l'Etat, rend le trait nul ipso facto ou donne simplement
la notion de contrainte est limite une menace ou
l'Etat le droit d'invoquer la contrainte exerce sur son
un emploi de la force en violation des principes de la
reprsentant comme viciant son consentement au trait ;Charte, cette cause de nullit ne semble pas devoir, plus
elle est arrive cette conclusion que l'emploi de la que les autres causes, favoriser les tentatives illicites
contrainte sur le reprsentant d'un Etat afin d'obtenirde se soustraire aux obligations dcoulant du trait.
la conclusion d'un trait serait chose d'une telle gravit
Quelques membres de la Commission ont exprim
que l'article devrait prvoir la nullit absolue du consen-
l'opinion que d'autres formes de pression, telles qu'une
tement un trait obtenu dans ces conditions. menace d'trangler l'conomie d'un pays, devraient tre
mentionnes dans l'article comme relevant du concept
Article 49 224 : Contrainte exerce sur un Etat de la contrainte. Toutefois, la Commission a dcid de
par la menace ou l'emploi de la force dfinir la contrainte comme la menace ou l'emploi de
la force en violation des principes de la Charte et elle
Est nul tout trait dont la conclusion a t obtenue a considr que la porte prcise des actes couverts par
par la menace ou l'emploi de la force en violation des cette dfinition doit tre dtermine en pratique par
principes de la Charte des Nations Unies. l'interprtation des dispositions pertinentes de la Charte.
Commentaire 4) De plus, mme si parfois un Etat russit au
1) Avant le Pacte de la Socit des Nations, la dbut atteindre ses objectifs par la menace ou l'emploi
thorie traditionnelle tait que la validit d'un trait de la force, on ne saurait, vu les circonstances qui
existent aujourd'hui, postuler qu'une rgle annulant un
Article 36 du projet de 1963. trait obtenu par ces moyens illicites ne s'avrerait pas
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
pleine de sens et efficace. L'existence, le caractre uni-
versel et le fonctionnement efficace des Nations Unies
fournissent par eux-mmes le cadre ncessaire l'appli-
cation de la rgle formule dans le prsent article.
5) La Commission a estim que la rgle devait tre
nonce en termes aussi simples et catgoriques que
possible. C'est pourquoi l'article dispose qu' est nul
tout trait dont la conclusion a t obtenue par la
menace ou l'emploi de la force en violation des prin-
cipes de la Charte des Nations Unies . De l'avis de la
Commission, les principes relatifs la menace ou
l'emploi de la force noncs dans la Charte sont des
rgles du droit international gnral qui sont aujourd'hui
d'application universelle. Il apparat donc la fois
lgitime et appropri d'laborer l'article en termes de
principes de la Charte. D'autre part, le membre de
phrase violation des principes de la Charte a t
prfr violation de la Charte , car l'on dsirait
que l'article ne part pas limit dans son application
aux Membres des Nations Unies. Assurment, la mme
rgle s'applique lorsqu'un Etat particulier a, sous l'effet
de la contrainte, exprim son consentement tre li
par un trait multilatral. La Commission a examin la
question de savoir s'il fallait ajouter l'article un
second paragraphe qui applique spcialement la rgle
ce cas, mais elle a conclu que cette disposition n'tait
pas ncessaire puisqu'il ne fait pas de doute que le
caractre nul du consentement ainsi obtenu dcoule
implicitement de la rgle gnrale nonce dans cet
article.
6) De plus, la Commission a estim qu'un trait
obtenu par la menace ou par l'emploi de la force en
violation des principes de la Charte doit tre considr
comme nul plutt que comme annulable la demande
de la partie lse. Les interdictions de la menace ou de
l'emploi de la force contenues dans la Charte sont des
rgles du droit international dont chaque Etat doit se
proccuper d'assurer le respect sur le plan juridique.
Mme si l'on pouvait concevoir qu'aprs avoir t libr
de l'influence d'une menace ou d'un emploi de la force,
un Etat puisse dsirer conserver un trait qui a t
obtenu de lui par ces moyens, la Commission a jug
essentiel que le trait soit, en droit, considr comme
nul ab initio. Cela permettrait l'Etat intress de
prendre sa dcision au sujet du maintien du trait dans
une position de complte galit juridique avec l'autre
Etat. Si, donc, le trait est maintenu en vigueur, ce
serait en fait, par la conclusion d'un nouveau trait et
non par suite de la reconnaissance de la validit d'un
trait obtenu par des moyens contraires aux principes
les plus fondamentaux de la Charte des Nations Unies.
7) Certains gouvernements ont soulev, dans leurs
observations, la question de l'lment temporel dans
l'application de l'article en se plaant deux points
de vue diffrents : ) l'inopportunit de reconnatre
la rgle contenue dans l'article un effet rtroactif sur
les traits conclus avant l'tablissement du droit mo-
derne concernant le recours la menace ou l'emploi de
la force ; b) la date partir de laquelle ce droit doit tre
considr comme entr en vigueur. La Commission a
estim qu'il n'tait pas question que l'article ait un
effet rtroactif sur la validit des traits conclus ant-
269
rieurement l'tablissement du droit moderne 225. Un
fait juridique doit tre apprci la lumire du droit
contemporain226 . Le prsent article concerne les condi-
tions requises pour conclure valablement un trait
c'est--dire les conditions requises pour la cration d'un
rapport juridique par voie de trait. Une volution du
droit rgissant les conditions requises pour la mise en
uvre d'un acte juridique n'a pas pour effet d'ter sa
validit un acte juridique dj accompli conformment
au droit antrieurement en vigueur. On ne saurait donc
interprter correctement la rgle codifie dans le pr-
sent article comme privant de la validit ab initio un
trait de paix ou un autre trait obtenu par la contrainte
avant l'tablissement du droit moderne relatif la
menace ou l'emploi de la force.
8) En ce qui concerne la date partir de laquelle le
droit moderne doit tre considr comme tant en
vigueur aux fins du prsent article, la Commission a
estim qu'il serait illogique et inacceptable de formuler
la rgle de manire qu'elle s'applique seulement partir
de la date de la conclusion d'une convention sur le
droit des traits. Comme le souligne le paragraphe 1
ci-dessus, le dfaut de validit d'un trait obtenu par
la menace ou l'emploi illicite de la force est un principe
qui relve de la lex lata. En outre, quelque divergence
d'opinions qu'il puisse y avoir sur l'tat du droit ant-
rieur la cration des Nations Unies, la grande majo-
rit des spcialistes du droit international soutiennent
aujourd'hui, sans aucune hsitation, que le paragraphe 4
de l'Article 2, ainsi que d'autres dispositions de la
Charte, noncent avec toute l'autorit voulue le droit
coutumier moderne concernant la menace ou l'emploi
de la force. Le prsent article, par son libell, reconnat
implicitement que la rgle qu'il formule est en tout
cas applicable tous les traits conclus depuis l'entre
en vigueur de la Charte. D'autre part, la Commission
ne pense pas qu'il lui appartienne, lorsqu'elle codifie
le droit moderne des traits, d'indiquer quelle date
prcise du pass une rgle gnrale existant dans une
autre branche du droit international a t reconnue
comme telle. En consquence, elle juge que l'lment
temporel contenu dans le renvoi de l'article aux prin-
cipes de la Charte des Nations Unies suffit et qu'elle
n'a pas aller au-del.
Article 50227 ; Traits en conflit avec une norme
imprative du droit international gnral (jus
cogens)
Est nul tout trait en conflit avec une norme imp-
rative du droit international gnral laquelle aucune
drogation n'est permise et qui ne peut tre modifie
que par une nouvelle norme du droit international
gnral ayant le mme caractre.
225
Voir galement le paragraphe 6 du commentaire de l'ar
ticle 37.
226
Arbitrage concernant l'le de Palma, Recueil des sen-
tences arbitrales, vol. II, p. 845 ; traduction franaise de
Rousseau dans : Revue gnrale de droit international public,
troisime srie, tome IX, 1935, p. 172.
227
Article 37 du projet de 1963.
270 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Commentaire
1) La thse selon laquelle il n'y aurait pas, en
dernire analyse, de rgle du droit international
laquelle les Etats ne puissent leur gr droger, est de
moins en moins soutenable, bien que certains juristes
contestent l'existence, en droit international, de rgles
relevant du jus cogens puisque, estiment-ils, mme les
plus gnrales d'entre elles sont encore loin d'tre
universelles. La Commission a soulign que le droit
de la Charte concernant l'interdiction de l'emploi de la
force constitue en soit un exemple frappant d'une rgle
de droit international qui relve du jus cogens. De
plus, si certains gouvernements, dans leurs observations,
ont exprim des doutes quant l'utilit de cet article
moins qu'il ne soit assorti d'une disposition prvoyant
une dcision rendue par un organe indpendant, un
seul gouvernement a mis en question l'existence de
rgles relevant du jus cogens dans le droit international
d'aujourd'hui. La Commission a donc conclu qu'en codi-
fiant le droit des traits, elle devait partir du fait qu'il
y a de nos jours certaines rgles auxquelles les Etats
ne sauraient en aucune faon droger par des arrange-
ments conventionnels et que chacune d'elles ne peut
tre modifie que par une autre rgle de mme nature.
2) Cependant, la formulation de la rgle n'est pas
sans causer de difficults, car on ne dispose d'aucun
critre simple qui permette de reconnatre qu'une rgle
gnrale du droit international relve du jus cogens.
En outre, la plupart des rgles gnrales du droit inter-
national n'ont pas ce caractre et les Etats peuvent s'y
drober au moyen de traits. Ce serait donc aller trop
loin que de dire qu'un trait est nul si ces dispositions
sont incompatibles avec une rgle du droit international
gnral. Il ne serait pas plus juste de dire qu'une dispo-
sition d'un trait relve du jus cogens simplement pour
la raison que les parties ont stipul qu'aucune dro-
gation cette disposition n'est permise, en sorte qu'un
autre trait incompatible avec cette mme disposition
serait nul. Un telle clause portant sur n'importe quelle
matire peut tre inscrite dans un trait pour toute
raison qui peut sembler opportune aux parties. Le fait
qu'une partie conclut un trait ultrieur drogeant
cette clause peut, bien entendu, mettre en cause sa
responsabilit pour violation du premier trait. Mais la
violation de la clause en tant que telle ne rend pas le
trait nul (voir art. 26). Ce n'est pas la forme d'une
rgle gnrale de droit international, mais la nature
particulire de la matire laquelle elle s'applique qui,
de l'avis de la Commission, peut lui donner le caractre
de jus cogens.
3) L'apparition de rgles ayant un caractre imp-
ratif est relativement rcente, alors que le droit inter-
national connat une volution rapide. La Commission a
jug que la bonne solution consiste stipuler en termes
gnraux qu'un trait est nul s'il est incompatible
avec une rgle de jus cogens et d'attendre que la
pratique des Etats et la jurisprudence des tribunaux
internationaux mettent au point la pleine teneur de cette
rgle. Certains membres de la Commission ont estim
qu'il peut tre intressant de mentionner, titre
d'exemples, certaines des rgles les plus frappantes et
les mieux tablies du jus cogens, afin de prciser par
l la nature et la porte gnrale de la rgle contenue
dans l'article. Parmi les exemples proposs figurent :
a) le trait qui envisage un emploi illicite de la force
contraire aux principes de la Charte ; b) le trait qui
envisage l'excution de tout autre acte constituant un
crime au regard du droit international ; et c) le trait
qui envisage ou tolre l'accomplissement d'actes tels
que la traite des esclaves, la piraterie ou le gnocide,
la rpression desquels tout Etat est tenu de cooprer.
D'autres membres ont t d'avis que si l'on doit citer
des exemples il ne faudrait pas laisser croire que la
porte de l'article sera limite aux actes qui constituent
des crimes au regard du droit international ; comme
autres exemples possibles, il a t question des traits
qui violent les droits de l'homme, l'galit des Etats ou
le principe de l'autodtermination. La Commission s'est
prononce contre l'insertion de tout exemple de rgles
de jus cogens dans l'article, et cela pour deux raisons.
Tout d'abord, l'numration de certains cas de traits
nuls pour incompatibilit avec une rgle de jus cogens
pourrait, quel que soit le soin avec lequel la clause serait
rdige, conduire des malentendus quant la position
adopte concernant les autres cas non mentionns dans
l'article. En second lieu, si la Commission devait tenter
de rdiger, mme en procdant un certain choix, la
liste des rgles du droit international qui doivent tre
considres comme ayant un caractre impratif, elle
pourrait se trouver engage dans une longue tude de
questions qui dbordent le cadre des prsents articles.
4) En consquence, l'article se contente d'noncer
qu'un trait est nul s'il est incompatible avec une
norme imprative du droit international gnral
laquelle aucune drogation n'est permise et qui ne
peut tre modifie que par une nouvelle norme du droit
international gnral ayant le mme caractre . Ce texte
indique clairement que la nullit ne vient frapper un
trait en vertu de l'article que si la rgle avec laquelle
il est incompatible est une norme imprative du droit
international gnral laquelle aucune drogation n'est
permise, ft-ce par voie d'accord entre les Etats. En
revanche, ce serait une erreur de considrer les normes
de jus cogens elles-mmes comme immuables et non
susceptibles de modification dans la perspective de
l'volution future. Etant donn qu'actuellement une
modification d'une rgle imprative s'effectuera trs pro-
bablement par voie de trait multilatral gnral, la
Commission a jug souhaitable d'indiquer qu'un tel
trait ne tombera pas sous le coup de l'article. L'article
dfinit donc les rgles du jus cogens comme tant des
normes impratives du droit international gnral aux-
quelles aucune drogation n'est permise et qui ne
peuvent tre modifies que par une nouvelle norme du
droit international gnral ayant le mme caractre .
5) La Commission croit utile d'exposer son point de
vue au sujet de deux problmes soulevs dans les obser-
vations des gouvernements. Le premier, dj mentionn
plus haut, concerne la difficult d'appliquer l'article de
manire satisfaisante s'il n'est assorti d'une procdure
de rglement par un organe indpendant ou d'une dis-
position prvoyant un moyen de dterminer d'autorit
quelles sont les rgles qui relvent du jus cogens. La
Commission a estim que la question des voies per-
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale 271

mettant de trancher un diffrend sur la nullit d'un Commentaire

trait, si elle peut prsenter une importance particulire 1) La plupart des traits modernes contiennent des
au regard du prsent article, est un problme gnral clauses qui fixent leur dure ou la date laquelle ils
qui touche l'application de tous les articles sur le prennent fin, ou encore une condition ou un vnement
dfaut de validit, la fin et la suspension de l'appli- qui doit y mettre fin, ou qui stipulent le droit de les
cation des traits. Dans toute la mesure que permet dnoncer ou de cesser d'y tre partie. Dans ces divers
l'tat actuel de l'opinion internationale concernant l'ac- cas, il est mis fin au trait par les dispositions du trait
ceptation du rglement pacifique obligatoire, la Commis- lui-mme et la question de savoir comment et quand
sion s'est efforce de rgler cette question au moyen cela se produit est essentiellement une question d'inter-
des garanties de procdure nonces l'article 62. Cet prtation et d'application du trait. Le prsent article
article a pour objet d'exclure toute dcision arbitraire nonce les rgles de base qui rgissent l'extinction d'un
d'un Etat en matire de nullit, de fin ou de suspension trait par l'application de ses propres dispositions.
de l'application d'un trait, comme le cas s'est assez
souvent produit dans le pass et de garantir que les 2) Les clauses du trait sont trs diverses 229. Bien
moyens de rglement pacifique prvus l'Article 33 de des traits disposent qu'ils doivent demeurer en vigueur
la Charte seront mis en uvre. De l'avis de la Com- pendant un nombre d'annes spcifi, ou jusqu'
mission, la situation est essentiellement la mme lors- une date ou un vnement particuliers. D'autres
qu'un Etat invoque l'incompatibilit avec une rgle du traits stipulent qu'il y sera mis fin par application
jus cogens que lorsqu'il allgue d'autres causes de d'une condition rsolutoire. Les priodes dtermines
nullit du trait. que fixent divers traits peuvent tre de longueur trs
6) Le second problme porte sur la non-rtroactivit variable; des priodes de 1 12 annes sont assez
de la rgle nonce dans le prsent article. L'article doit habituelles, mais on trouve parfois des priodes plus
tre interprt compte tenu de l'article 61 (Survenance longues allant jusqu' 20, 50 et mme 99 ans. Dans la
d'une nouvelle rgle du jus cogens) et, d'aprs la Com- pratique moderne, plus frquents sont les traits qui
mission, il ne saurait tre question qu'il produise des pour leur dure fixent une priode initiale relativement
effets rtroactifs. L'article vise les cas o un trait est courte, par exemple de 5 ou 10 ans, mais qui, en mme
nul au moment de sa conclusion du fait que ses dispo- temps, prvoient qu'ils continueront d'tre en vigueur
sitions sont incompatibles avec une rgle dj existante aprs l'expiration de ladite priode, sous rserve d'un
du jus cogens. Le trait est intgralement nul car le droit de dnonciation ou de retrait. Normalement, ces
seul fait de le conclure est incompatible avec une norme dispositions prennent la forme soit d'un maintien en
imprative du droit international gnral laquelle les vigueur indfini du trait, sous rserve d'un droit de
Etats ne peuvent droger, mme par voie de consen- dnonciation avec pravis de 6 ou 12 mois, soit d'un
tement mutuel. L'article 61, en revanche, vise les cas renouvellement du trait pendant des priodes succes-
o un trait, valide au moment o il est conclu, devient sives d'annes, sous rserve du droit de dnonciation
nul et prend fin par l'tablissement ultrieur d'une ou de retrait moyennant notification faite 6 mois avant
nouvelle rgle du jus cogens avec laquelle ses dispo- l'expiration de chaque priode. Quelques traits ne
sitions sont incompatibles. Les mots devient nul et fixent aucune priode pour leur dure et prvoient
prend fin montrent clairement, de l'avis de la Com- simplement le droit de dnonciation du trait ou de
mission, que la survenance d'une nouvelle norme du retrait, soit avec, soit sans une priode de pravis.
jus cogens ne doit pas avoir d'effet rtroactif sur la Parfois un trait qui fixe pour sa dure une seule
validit d'un trait. La nullit ne joue qu' partir du priode dtermine par exemple 5 ou 10 ans pr-
moment o est tablie la nouvelle rgle du jus cogens. voit un droit de dnonciation ou de retrait mme au
Le caractre non rtroactif des rgles nonces aux cours de la priode.
articles 50 et 61 est encore soulign au paragraphe 2 3) La Commission a considr que, quelles que
de l'article 67 qui prvoit, de la manire la plus soient les dispositions d'un trait au sujet de sa propre
expresse, que la fin d'un trait par suite de la surve- extinction, il est toujours loisible la totalit des parties
nance d'une rgle nouvelle du jus cogens ne doit pas de convenir de mettre fin au trait. Elle a galement
avoir d'effet rtroactif. considr que la forme que peut revtir cet accord est
une question rgler, dans chaque cas, par les parties
elles-mmes. On a parfois avanc la thse que l'accord
Section 3 : Fin des traits et suspension de leur application qui met fin un trait doit revtir la mme forme que
le trait auquel il est mis fin, ou du moins une forme
Article 51 228 : Fin d'un trait ou retrait de mme poids . La Commission a toutefois jug que
par consentement des parties cette thorie correspond la pratique constitutionnelle
de certains Etats 230 mais non une rgle gnrale du
II peut tre mis fin un trait ou une partie peut se droit international. A son avis, le droit international
retirer d'un trait : n'a pas retenu la thorie de l' acte contraire . Il
a) Conformment une disposition du trait permet-
tant qu'il y soit mis fin ou permettant le retrait ; ou 229
Voir Recueil des clauses finales (ST/LEG/6), p. 57 77.
b) A tout moment, par consentement de toutes les 230
Voir l'observation du reprsentant des Etats-Unis la
parties. 49* sance du Comit social du Conseil conomique et social
(E/AC.7/SR.49, p. 9) sur laquelle sir Gerald Fitzmaurce avait
Article 38 du projet de 1963. attir l'attention de la Commission.
272 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
appartient toujours aux Etats intresss eux-mmes de
choisir la forme dans laquelle ils conviendront de mettre
fin au trait. Pour ce faire, ils tiendront certainement
compte des exigences de leur constitution nationale,
mais, au regard du droit international, la seule chose
acquise c'est qu'ils consentent de mettre fin au trait.
En mme temps, la Commission a jug qu'il importait
de souligner que, lorsqu'il est mis fin un trait sans que
ce soit en vertu de ses propres dispositions, l'accord
de toutes les parties est ncessaire. La fin d'un trait,
diffrant en cela d'une simple modification, prive nces-
sairement toutes les parties de la totalit de leur droits
et, par consquent, le consentement de chacune d'elles
est requis.
4) La Commission a examin attentivement la ques-
tion de savoir si, du moins pendant un certain laps de
temps aprs l'adoption du texte d'un trait, le consen-
tement mme de toutes les parties doit tre considr
comme suffisant pour mettre fin au trait. Elle
n'oubliait pas que d'autres Etats, tant encore en droit
de devenir parties au trait ont, dans une certaine
mesure, des intrts en jeu dans la question ; elle a donc
examin la possibilit d'adopter une disposition portant
que, jusqu' l'expiration d'un nombre dtermin d'annes,
le consentement des deux tiers au moins du nombre
des Etats ayant adopt le texte serait ncessaire.
Pareille disposition pourrait, a-t-on dit, se rvler par-
ticulirement ncessaire lorsqu'il s'agirait de traits
pour l'entre en vigueur desquels n'est exig le dpt
que d'un trs petit nombre d'instruments de ratifica-
tion, etc. Les observations de quelques gouvernements ne
paraissent pas dfavorables l'insertion d'une dispo-
sition de ce genre dans le projet, mais la Commission
est finalement parvenue la conclusion que ce serait
peut-tre introduire des complications peu opportunes
dans l'application de la rgle concernant la fin du trait
par voie d'accord entre les parties. D'autre part, il ne
lui a pas paru que cette question ait jamais t l'occa-
sion de difficults dans la pratique. Elle a donc dcid
de ne pas faire figurer dans l'article de disposition sur
ce point.
5) L'article se limite donc deux rgles simples et
claires. Il peut tre mis fin un trait, ou une partie
peut cesser elle-mme d'tre partie au trait par un
accord qui peut se prsenter sous deux formes :
a) conformment aux dispositions du trait et b) tout
moment par le consentement de toutes les parties.
Article 52231 : Nombre des parties un trait
multilatral tombant au-dessous du nombre
exig pour son entre en vigueur
A moins que le trait n'en dispose autrement, un
trait multilatral ne prend pas fin pour le seul motif
que le nombre des parties tombe au-dessous du nombre
spcifi dans le trait pour son entre en vigueur.
Commentaire
1) Un trait multilatral susceptible de dnonciation
ou de retrait stipule parfois que le trait lui-mme
331
Alina b du paragraphe 3 de l'article 38 du projet de
1963.
prendra fin si, par suite de dnonciations ou de retraits,
le nombre des parties tombe au-dessous d'un nombre
spcifi. C'est ainsi, par exemple, que la Convention sur
les droits politiques de la femme232 dispose qu'elle
cessera d'tre en vigueur partir de la date laquelle
aura pris effet la dnonciation qui ramnera moins
de six le nombre des parties . Dans certains cas, le
nombre minimal des parties restantes qui est exig pour
que le trait demeure en vigueur est mme moins
lev, par exemple, il est de cinq dans le cas de la
Convention douanire relative l'importation temporaire
de vhicules routiers commerciaux 233, et de trois dans
le cas de la Convention relative au jaugeage et
l'immatriculation des bateaux de navigation int-
rieure 234. Dans d'autres cas, un plus grand nombre de
parties est exig pour le maintien en vigueur du trait.
Il est vident que des dispositions de ce genre crent
une condition rsolutoire et que si le trait prend fin,
l'extinction a lieu conformment aux dispositions de
l'alina a de l'article 51.
2) Toutefois, la question se pose de savoir si un
trait multilatral, dont les parties avaient fait dpendre
l'entre en vigueur de sa ratification, acceptation, etc.,
par un nombre minimal d'Etats, cesse automatique-
ment d'tre en vigueur si, ultrieurement, les dnon-
ciations ou retraits font tomber le nombre des parties
au-dessous du minimum spcifi. La Commission estime
que ce n'est point l une consquence ncessaire de la
rduction du nombre des parties au-dessous de celui
qui a t fix dans le trait pour son entre en vigueur.
Les dispositions dont il s'agit ont exclusivement trait
aux conditions rgissant l'entre en vigueur du trait ;
si les Etats qui l'ont ngoci avaient voulu que le main-
tien du nombre minimal des parties fix cette fin
soit une condition du maintien en vigueur du trait,
il aurait t facile et normal de le stipuler express-
ment. Dans certains cas, il est vrai, un trait qui prvoit
un nombre minimal et peu lev de parties pour son
entre en vigueur fixe le mme nombre de parties pour
l'extinction du trait. Mais il n'existe pas de pratique
gnrale en ce sens et le fait qu'une telle pratique n'ait
pas t couramment suivie dans les cas o un minimum
plus lev de parties, par exemple 10 ou 20, avait t
fix pour l'entre en vigueur du trait semble signi-
ficatif. Quoi qu'il en soit, lorsque le nombre de parties
requis pour l'entre en vigueur d'un trait est de cet
ordre, il ne semble gure souhaitable de faire dpendre
l'application du trait du maintien du minimum spcifi
de parties. Si les autres parties ne sont pas disposes
appliquer le trait une fois que le nombre des parties
est tomb au-dessous du nombre spcifi, elles peuvent
soit s'entendre pour mettre fin au trait, soit exercer
individuellement leur droit de dnonciation ou de
retrait.
3) Le plus souvent les traits multilatraux ne
contiennent aucune disposition ayant trait la question
mentionne dans le paragraphe prcdent, et il est
incertain si le trait continue ou non d'tre en vigueur.
C'est la raison pour laquelle la Commission a jug sou-
232
Nations Unies, Recueil des Traits, vol. 193, p. 135, art. 8.
283
Recueil des clauses finales (ST/LEG/6), p. 60.
234
Ibid., p. 76 et 77.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
haitable de faire figurer dans le projet d'articles une
disposition gnrale concernant cette question. Pour les
raisons exposes ci-dessus, le prsent article formule la
rgle gnrale que, moins que le trait n'en dispose
autrement, un trait multilatral ne prend pas fin pour
le seul motif que le nombre des parties tombe au-
dessous du nombre spcifi dans le trait pour son
entre en vigueur.
Article 53 235 ; Dnonciation d9un trait ne conte-
nant pas de dispositions relatives son extinction
1. Un trait qui ne contient pas de dispositions
relatives son extinction et ne prvoit pas qu'on puisse
le dnoncer ou s'en retirer n'est pas susceptible de
dnonciation ou de retrait, moins qu'il ne soit tabli
qu'il entrait dans l'intention des parties d'admettre la
possibilit d'une dnonciation ou d'un retrait.
2. Une partie doit notifier au moins douze mois
l'avance son intention de dnoncer le trait ou de s'en
retirer conformment aux dispositions du paragraphe 1
du prsent article.
Commentaire
1) L'article 53 traite de la terminaison des traits
qui ne contiennent pas de dispositions relatives leur
dure ou leur extinction et qui ne mentionnent pas le
droit pour les parties de dnoncer le trait ou de s'en
retirer. Ces traits ne sont pas rares et l'on en trouve
des exemples rcents tels que les quatre Conventions
de Genve sur le droit de la mer et la Convention de
Vienne sur les relations diplomatiques. La question qui
se pose est celle-ci : doit-on considrer qu'il ne peut
tre mis fin ces traits que par accord unanime des
parties ou que, dans certaines conditions, les parties
ont un droit implicite de se retirer du trait en donnant
un pravis raisonnable cet effet ?
2) En principe, la rponse doit dpendre de l'inten-
tion des parties dans chaque cas d'espce et le caractre
mme de certains traits exclut chez les Etats contrac-
tants la possibilit d'une intention de rendre le trait
susceptible de dnonciation ou de retrait unilatral
au gr de l'une des parties. Il en est ainsi des traits
de paix et des traits portant fixation de frontires.
Toutefois, de nombreux traits ne sont pas d'une
nature telle que l'on puisse dire que le caractre de ces
traits s'oppose toute facult de dnonciation ou de
retrait unilatral. Sans doute pourrait-on soutenir que,
puisque souvent les parties prvoient expressment un
droit unilatral de dnonciation ou de retrait, leur
silence sur ce point, dans d'autres cas, peut tre inter-
prt comme excluant ce droit. Certains juristes, se
fondant sur la Dclaration de Londres de 1871 et sur
certaine pratique des Etats, adoptent le point de vue
qu'une partie ne peut dnoncer un trait ou s'en retirer
que si cette dnonciation ou ce retrait est prvu dans
le trait, ou si les autres parties y consentent. D'autres
juristes 236 cependant estiment que, dans certaines condi- que lorsqu'il s'agit de certains types de traits, tels que
136
238
Article 39 du projet de 1963.
Sir Gerald Fitzmaurice, Deuxime rapport sur le droit des
traits (Annuaire de la Commission du droit international,
1957, vol. II, p. 24).
273
tions, un droit de dnonciation ou de retrait peut tre
implicitement contenu dans certains types de traits.
3) La difficult du problme est parfaitement illus-
tre par les discussions qui ont eu lieu la Confrence
de Genve sur le droit de la mer touchant l'insertion de
clauses de dnonciation dans les quatre Conventions
labores la Confrence 237. Aucune de ces Conven-
tions ne renferme de clause de dnonciation. Elles
stipulent simplement qu'aprs expiration d'une priode
de cinq ans compter de la date de leur entre en
vigueur, une demande de revision de la Convention peut
tre formule en tout temps par toute partie contrac-
tante et que l'Assemble gnrale statue sur les mesures
prendre, le cas chant, au sujet de cette demande.
En proposant cette clause de revision, le Comit de
rdaction a estim que son insertion rendait inutile
toute clause de dnonciation . Des propositions avaient
dj t prsentes en vue de l'insertion d'une clause
de dnonciation et elles ont t formules nouveau
en sance plnire, malgr l'opinion avance par le
Comit de rdaction. Certains reprsentants estimaient
que le droit de dnonciation tait tout fait incompa-
tible avec le caractre de conventions destines codi-
fier le droit existant ; certains pensaient que de toute
faon le droit de dnonciation existait en vertu du droit
coutumier ; d'autres jugeaient souhaitable de prvoir
expressment la dnonciation pour tenir compte d'ven-
tuels changements de circonstances. La proposition ten-
dant insrer la clause en question dans ces conventions
de codification a t rejete par 32 voix contre 12,
avec 23 abstentions. Une proposition analogue a t
prsente propos de la Convention sur la pche et la
conservation des ressources biologiques de la haute
mer, qui nonce des rgles de droit entirement nou-
velles. Dans ce cas, les adversaires de la clause ont
soutenu que le droit de dnonciation n'aurait pas sa
place dans une convention qui crait un droit nouveau
et qui tait l'aboutissement de ngociations. En re-
vanche, les partisans de la clause estimaient que le fait
mme que la convention crait un droit nouveau jus-
tifiait et mme exigeait l'insertion d'une clause de
dnonciation. L encore, la proposition a t rejete
par 25 voix contre 6, avec 35 abstentions. Comme on
l'a dj indiqu, aucune clause de dnonciation ou de
retrait n'a t insre dans ces conventions et, aux
Confrences de Vienne sur les relations diplomatiques
et consulaires qui ont eu lieu par la suite, l'omission de
la clause dans les Conventions traitant de ces sujets a
t accepte sans discussion. Toutefois, toute vellit
de tirer de ces confrences des conclusions gnrales
quant aux intentions des parties touchant la dnon-
ciation des traits normatifs est dcourage par le
fait que d'autres conventions telles que la Convention
sur le gnocide et les Conventions de Genve de 1949
destines protger les victimes de la guerre prvoient
expressment un droit de dnonciation.
4) Certains membres de la Commission ont jug
les traits d'alliance, le trait doit tre prsum contenir
implicitement un droit de dnonciation ou de retrait
237
Confrence des Nations Unies sur le droit de la mer,
Documents officiels, vol. II, p. 21, 22, 65, 67 et 68.
274 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
aprs un pravis raisonnable, moins qu'il n'y ait indice
d'une intention contraire. D'autres membres ont t
d'avis que, bien que l'absence dans le trait de toute
disposition cet effet n'exclue pas la possibilit d'un
droit implicite de dnonciation ou de retrait, l'existence
de ce droit ne doit pas tre dduite du seul caractre du
trait. D'aprs les partisans de cette thse, l'intention
des parties est essentiellement une question de fait,
qui doit tre dtermine non seulement par rfrence
la nature du trait, mais aussi compte tenu de toutes
les circonstance de l'espce. C'est ce point de vue qui
a prvalu la Commission.
5) L'article dispose qu'un trait qui ne contient pas
de dispositions relatives son extinction et qui ne
prvoit pas que l'on puisse le dnoncer ou s'en retirer
n'est pas susceptible de dnonciation ou de retrait,
moins qu' il ne soit tabli qu'il entrait dans l'intention
des parties d'admettre la possibilit d'une dnonciation
ou d'un retrait . D'aprs cette rgle, le caractre du
trait ne constitue que l'un des lments qui doivent
entrer en ligne de compte, et le droit de dnonciation
ou de retrait ne sera prsum que si les circonstances
gnrales de l'espce indiquent que les parties avaient
l'intention d'admettre la possibilit d'une dnonciation
ou d'un retrait unilatral.
6) La Commission a jug indispensable que l'exercice
d'un droit implicite de dnoncer le trait ou de s'en
retirer soit soumis l'obligation d'un pravis de dure
raisonnable. Certaines clauses d'extinction ne prvoient
parfois qu'un pravis de 6 mois, mais ces clauses
figurent gnralement dans les traits tacitement renou-
velables et susceptibles de dnonciation par une notifi-
cation envoye avant le renouvellement ou au moment
du renouvellement. Lorsque la dure du trait est ind-
finie, sous rserve de l'exercice d'un droit de dnon-
ciation, le dlai de notification est plus frquemment
de 12 mois, bien que dans certains cas il ne soit exig
aucun dlai de pravis. Dans l'nonc d'une rgle gn- parties des droits qu'elles tiennent du trait ni l'accom-
rale, la Commission a jug souhaitable de fixer un dlai
plus long afin de protger suffisamment les intrts des
autres parties au trait. Elle a donc prfr spcifier au
paragraphe 2 qu'il faut donner un pravis de 12 mois
au moins de l'intention de dnoncer le trait ou de s'en
retirer conformment l'article 53.
Article 54238 : Suspension de l'application
d'un trait par consentement des parties
L'application d'un trait au regard de toutes les par-
ties ou d'une partie dtermine peut tre suspendue :
a) Conformment une disposition du trait per-
mettant une telle suspension ;
b) A tout moment, par consentement de toutes les
parties.
Commentaire
1) Le prsent article fait pendant, pour la suspen-
sion de l'application d'un trait, aux dispositions de
l'article 51 concernant la fin d'un trait. Les traits
stipulent parfois que, dans telles circonstances ou dans
Article 40 du projet de 1963.
telles conditions, l'application du trait ou de certaines
de ses dispositions peut tre suspendue. Qu'un trait
renferme ou non une clause de cette nature, il est
vident que l'application du trait ou de certaines de
ses dispositions peut tre suspendue tout moment par
consentement de toutes les parties. De mme, il est
galement possible, par consentement de toutes les
parties, de suspendre l'application du trait au regard
d'une partie dtermine (ou d'un groupe de parties)
qui prouverait temporairement des difficults ex-
cuter les obligations qui lui incombent en vertu
du trait.
2) En revanche, la question de savoir si l'application
d'un trait multilatral peut tre suspendue par voie
d'accord entre certaines parties seulement soulve un
problme tout fait diffrent, celui des conditions dans
lesquelles est admissible la suspension de l'application
d'un trait entre deux parties ou un groupe de parties.
C'est l une question dlicate qui fait l'objet de l'ar-
ticle suivant.
3) En consquence, le prsent article prvoit que
l'application d'un trait au regard de toutes les parties
ou d'une partie dtermine peut tre suspendue soit
conformment au trait, soit tout moment par consen-
tement de toutes les parties.
Article 55239 : Suspension temporaire de Vappli-
cation d'un trait multilatral, par consentement,
entre certaines parties seulement
1. Lorsqu'un trait multilatral ne contient pas de
clause relative la suspension de son application, deux
ou plusieurs parties peuvent conclure un accord ayant
pour objet de suspendre, temporairement et entre elles
seulement, l'application de dispositions du trait si cette
suspension :
a) Ne porte pas atteinte la jouissance par les autres
plissement de leurs obligations ; et
b) N'est pas incompatible avec la ralisation effec-
tive, entre les parties prises dans leur ensemble, de
l'objet et du but du trait.
Commentaire
1) En rexaminant l'article 4 0 2 4 0 du projet de 1963
au cours de la deuxime partie de la dix-septime
session tenue en janvier 1966, la Commission est arrive
la conclusion que si, en principe, il faut le consente-
ment de toutes les parties pour qu'un trait prenne fin,
tel n'est peut-tre pas ncessairement le cas pour la
suspension de l'application d'un trait. Comme un grand
nombre de traits multilatraux s'appliquent principale-
ment dans les relations bilatrales entre les parties, la
Commission a estim qu'il conviendrait d'tudier plus
fond la question de savoir si l'application d'un trait
multilatral peut, dans certains cas, tre suspendue
inter se 241. A la prsente session, la Commission a t
2:0
Nouvel article.
240
L'article 40 avait alors pour titre : Trait prenant fin
ou dont l'application est suspendue par voie d'accord .
241
Voir les 829' et 841e sances.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
d'avis que la question prsentait des analogies avec
celle que soulve la modification inter se des traits
multilatraux mais que, la situation n'tant pas iden-
tique dans les deux cas, la suspension inter se de l'appli-
cation d'un trait ne pouvait pas tre mise tout fait
sur le mme plan que la modification inter se. La Com-
mission a dcid qu'il tait souhaitable d'en traiter dans
le prsent article en l'entourant des garanties nces-
saires pour protger la position des autres parties.
2) En consquence, le prsent article stipule qu'en
l'absence d'une disposition expresse sur cette question
dans le trait lui-mme, deux ou plusieurs parties
peuvent convenir de suspendre, temporairement et entre
elles seulement, l'application de dispositions d'un trait,
mais qu'elles ne peuvent le faire qu' deux conditions.
La premire est que la suspension ne porte pas atteinte
la jouissance par les autres parties des droits qu'elles
tiennent du trait ni l'accomplissement de leurs obli-
gations. La seconde est que la suspension ne soit pas
incompatible avec la ralisation effective, entre les
parties prises dans leur ensemble, de l'objet et du but
du trait. L'article 37, relatif la modification des
traits multilatraux dans les relations entre certaines
parties seulement, pose une troisime condition, savoir
que notification soit donne l'avance des modifications
envisages. La Commission n'a pas cru devoir faire de
cette rgle une condition expresse de la suspension tem-
poraire de l'application d'un trait ; mais on ne doit pas
dduire, du fait que cette rgle ne figure pas dans le
prsent article, que les parties en question ne sauraient
tre tenues d'une certaine obligation gnrale d'infor-
mer les autres parties de la suspension entre elles seule-
ment de l'application du trait.
Article 56 24~ : Trait prenant fin ou dont l'applica-
tion est suspendue implicitement du fait de la
conclusion d'un trait subsquent
1. Un trait est considr comme ayant pris fin
lorsque toutes les parties ce trait ont conclu un nou-
veau trait portant sur la mme matire et :
a) S'il ressort du trait ou s'il est par ailleurs tabli
que selon l'intention des parties la matire doit dsor-
mais tre rgie par le nouveau trait ; ou
b) Si les dispositions du nouveau trait sont ce
point incompatibles avec celles du trait prcdent qu'il
est impossible d'appliquer les deux traits en mme
temps.
2. Le trait prcdent est considr comme tant dclarations faites en vertu de la clause de signature
seulement suspendu s'il ressort du trait ou s'il est par
ailleurs tabli que telle tait l'intention des parties lors-
qu'elles ont conclu le nouveau trait.
Commentaire
1) Le prsent article traite des cas o, sans mettre
fin expressment au premier trait ou le modifier, les
parties concluent un autre trait qui est incompatible
avec le premier au point qu'elles doivent tre consi-
dres comme ayant eu l'intention de l'abroger. Lorsque
les parties aux deux traits sont identiques, il ne peut
y avoir aucun doute que, en concluant le second trait,
212
Article 41 du projet de 1963.
275
elles sont comptentes pour abroger le premier ; car il
s'agit l de l'essence mme de la rgle contenue dans
l'article 51. Mme lorsque les parties aux deux traits
ne sont pas identiques, la situation est videmment la
mme si les parties au trait subsquent comprennent
toutes les parties au trait antrieur ; car ce que les
parties au premier trait ont comptence pour faire
ensemble, elles sont comptentes pour le faire conjoin-
tement avec d'autres Etats. La seule question est donc
de savoir si, et dans quelles conditions, la conclusion
du second trait incompatible doit tre implicitement
considre comme ayant mis fin au trait antrieur.
Cette question est essentiellement une question d'inter-
prtation des deux traits en vue de dterminer les
intentions des parties au sujet du maintien en vigueur
du premier trait.
2) Le paragraphe 1 tente donc de dfinir les condi-
tions dans lesquelles les parties un trait doivent
tre considres comme ayant voulu y mettre fin par la
conclusion d'un deuxime trait en contradiction avec
lui. Le libell des deux clauses du paragraphe 1 s'ins-
pire des termes employs par le juge Anzilotti dans son
opinion individuelle sur l'affaire de la Compagnie d'lec-
tricit de Sofia et de Bulgarie 243 quand il a dclar :
II n'y a pas eu d'abrogation expresse. Mais il
est gnralement admis que, ct de l'abrogation
expresse, il y a aussi une abrogation tacite, rsultant
du fait que les dispositions nouvelles sont incompa-
tibles avec les dispositions antrieures, ou que toute
la matire qui formait l'objet de ces dernires se
trouve dsormais rgle par les nouvelles dispo-
sitions.
Ce cas, il est vrai, avait trait un conflit possible entre
des dclarations unilatrales en vertu de la clause de
signature facultative et un trait, et la Cour elle-mme
n'a pas accept l'opinion du juge Anzilotti selon
laquelle il y avait incompatibilit entre les deux instru-
ments. Nonobstant, les deux critres avancs par le
juge Anzilotti pour dterminer si une abrogation tacite
avait eu lieu ont paru la majorit des membres de la
Commission contenir l'essence mme de la matire.
3) Le paragraphe 2 dispose que le premier trait ne
doit pas tre considr comme ayant pris fin lorsque,
vu les circonstances, il apparat qu'un trait postrieur
devait, dans l'intention des parties, suspendre seulement
l'excution du trait antrieur. Dans l'opinion susmen-
tionne, il est vrai, le juge Anzilotti estimait que les
facultative, bien qu' son avis elles fussent incompa-
tibles avec le premier trait, ne l'avaient pas abrog
du fait que le trait avait une dure indfinie tandis
que les dclarations taient faites pour un temps limit.
Mais on ne saurait dire que ce soit un principe gnral
qu'un trait postrieur, dont la dure a t fixe,
n'abroge pas un trait antrieur expressment rdig
comme comportant une dure plus longue ou indfinie.
Cela dpend entirement de l'intention des Etats lors-
qu'ils ont conclu le second trait, et il est probable que,
dans la plupart des cas, leur intention aura t d'an-
nuler plutt que de suspendre le premier trait.
843
C.P.J.I., 1939, srie A/B, n 77, p. 92.
276 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II

4) L'article 26 traite aussi des rapports entre des c) Toute autre partie suspendre l'application du
traits successifs portant sur la mme matire puisque trait en ce qui la concerne si ce trait est d'une nature
le paragraphe 3 et l'alina a du paragraphe 4 de cet telle qu'une violation substantielle de ses dispositions par
article prcisent que le premier trait ne s'applique que une partie modifie radicalement la situation de chacune
dans la mesure o ses dispositions sont compatibles des parties quant l'excution ultrieure de ses obliga-
avec celles du second. Incontestablement, ces para- tions en vertu du trait.
graphes ont pour consquence pratique de neutraliser 3. Aux fins du prsent article, il y a violation subs-
les dispositions incompatibles du premier trait et d'en
tantielle d'un trait dans le cas :
suspendre ainsi l'application aussi longtemps que le
second trait est en vigueur. Cependant, l'article 26 ne a) Soit d'un rejet du trait non autoris par les pr-
traite que de Yordre de priorit entre les obligations sents articles ;
incompatibles contenues dans deux traits qui doivent, b) Soit de la violation d'une disposition essentielle
l'un et l'autre, tre considrs comme tant en vigueur pour la ralisation de l'objet ou du but du trait.
et en application. Cet article ne s'applique pas aux cas 4. Les paragraphes qui prcdent ne portent atteinte
o il est clair que les parties ont voulu abroger le aucune disposition du trait applicable en cas de
premier trait ou en suspendre compltement l'appli- violation.
cation en concluant un second trait ; en pareil cas, en
effet, sont en vigueur et en application non pas deux Commentaire
sries de dispositions conventionnelles incompatibles, 1) La grande majorit des juristes reconnat qu'une
mais uniquement les dispositions du second trait. En violation d'un trait par l'une des parties peut donner
d'autres mots, l'article 26 n'entre en jeu que lorsqu'il l'autre partie le droit d'abroger le trait ou de sus-
a t dtermin, en application du prsent article, que pendre l'excution des obligations qui, aux termes du
les parties n'avaient pas l'intention d'abroger ou de trait, lui incombent. La violation d'une obligation
suspendre compltement l'application du premier trait. ne d'un trait, comme de toute autre obligation,
Le prsent article, quant lui, concerne non pas Yordre peut confrer l'autre partie le droit d'user de
de priorit entre des dispositions contractuelles incom- reprsailles pacifiques et il est clair que ces reprsailles
patibles, mais les cas o il apparat clairement que peuvent, juste titre, porter sur les droits qu'a, aux
l'intention des parties, lorsqu'elles ont conclu le second termes du trait, la partie en dfaut. Les opinions dif-
trait, tait, titre dfinitif ou temporaire, de remplacer frent, cependant, quant l'tendue du droit d'abroger
le rgime juridique du premier trait par celui du le trait et aux conditions dans lesquelles il peut tre
second. Dans ces cas, le prsent article met fin au pre-
exerc. Certains juristes, du fait qu'il n'existe pas de
mier trait ou en suspend l'application purement et
dispositif international efficace pour assurer l'excution
simplement, de telle manire que ce texte cesse d'tre
des traits, attachent plus d'importance l'ide que la
en vigueur ou d'tre appliqu. Bref, le prsent article
porte seulement sur les cas o l'extinction du trait ou partie innocente doit pouvoir user de ce droit titre
la suspension de son application est la consquence de sanction contre la violation du trait. Ils ont ten-
implicite de la conclusion d'un trait postrieur. dance formuler ce droit en termes absolus, en recon-
naissant la partie innocente un droit gnral d'abroger
le trait s'il a t viol. D'autres juristes attachent plus
Article 57244 ; Fin d'un trait ou suspension de d'importance l'ide qu'un Etat risque d'invoquer une
son application comme consquence de sa violation anodine ou mme imaginaire pour avoir un
violation prtexte de dnoncer un trait lorsqu'il le trouve gnant.
Ces juristes ont tendance limiter le droit de dnon-
1. Une violation substantielle d'un trait bilatral ciation aux cas dans lesquels il y a eu violation subs-
par l'une des parties autorise l'autre partie invoquer tantielle ou fondamentale et ils ont galement
la violation comme motif pour mettre fin au trait ou tendance subordonner l'exercice de ce droit certaines
suspendre son application en totalit ou en partie. conditions de procdure.
2) La pratique suivie par les Etats ne permet gure
2. Une violation substantielle d'un trait multila-
de dterminer l'tendue vritable de ce droit ni les
tral par l'une des parties autorise :
conditions dans lesquelles il peut tre exerc. Dans bien
a) Les autres parties, agissant d'un commun accord, des cas, l'Etat qui dnonait le trait avait dcid, pour
suspendre l'application du trait ou mettre fin des raisons tout fait diffrentes, de mettre fin au trait
celui-ci : et, ayant invoqu la violation surtout pour avoir un
i) Soit dans les relations entre elles-mmes et l'Etat prtexte de dnoncer le trait, n'tait pas dispos
auteur de la violation, examiner srieusement les principes juridiques en cause.
ii) Soit entre toutes les parties ; L'autre partie contestait gnralement la dnonciation
essentiellement sur la base des faits ; et, s'il est arriv
b) Une partie spcialement atteinte par la violation qu'elle utilise des termes qui semblaient nier qu'une
invoquer celle-ci comme motif de suspension de l'ap- violation puisse jamais justifier une dnonciation uni-
plication du trait en totalit ou en partie dans les latrale, cette attitude semble gnralement avoir t
relations entre elle-mme et l'Etat auteur de la vio- une protestation contre les dclarations unilatrales et
lation ; arbitraires de l'Etat qui dnonait le trait, plutt
qu'une ngation du droit de dnonciation dans les cas
244
Article 42 du projet de 1963. o de graves violations seraient constates.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
3) Les tribunaux nationaux ont assez souvent
reconnu le principe selon lequel la violation d'un trait
peut donner la partie innocente le droit de le dnon-
cer. Mais ils l'ont presque toujours fait dans des cas
o leur gouvernement n'avait pas, en fait, cru devoir
dnoncer le trait et ils n'ont pas jug ncessaire d'exa-
miner de prs les conditions d'application de ce
principe 245.
4) Dans l'affaire des Prises d'eau la Meuse 24<J, la
Belgique prtendait qu'en construisant certains ou-
vrages contrairement aux termes du Trait de 1863
la Hollande avait perdu le droit d'invoquer le Trait
contre elle. La Belgique ne disait pas qu'elle dnonait
le Trait, mais, pour rpondre la revendication de la
Hollande, elle affirmait en fait son droit de suspendre
l'excution d'une des dispositions du Trait en arguant
que la Hollande avait viol cette disposition, bien qu'elle
fondt plutt sa prtention sur l'application du principe
inadimplenti non est adimplendum. Ayant jug que la
Hollande n'avait pas viol le Trait, la Cour ne s'est
pas prononce sur l'argument de la Belgique. Toute-
fois, dans une opinion dissidente, le juge Anzilotti a
mis l'avis 247 que le principe sur lequel tait fonde
l'affirmation de la Belgique tait si juste, si quitable,
si universellement reconnu qu'il [devait] tre appliqu
aussi dans les rapports internationaux . La seule autre
affaire qui semble prsenter un rel intrt cet gard
est celle de l'arbitrage concernant Tacna et Arica2*8.
Dans cette affaire, le Prou affirmait qu'en empchant
l'excution de l'article 3 du Trait d'Ancon, qui pr-
voyait l'organisation, dans certaines conditions, d'un
plbiscite dans la rgion qui faisait l'objet du litige, le
Chili avait libr le Prou des obligations que lui impo-
sait cet article. L'arbitre249, aprs avoir examin les
lments de preuve, a rejet la thse du Prou, disant :
II est manifeste que, si des abus administratifs
pouvaient avoir pour effet de mettre fin un tel
accord, il faudrait prouver que des abus administra-
tifs ont cr une situation si grave qu'elle empche-
rait la ralisation des fins de l'accord, et, notre
avis, l'existence d'une situation de cette gravit n'a
pas t dmontre.
Cette dclaration semble postuler que seule une vio-
lation fondamentale de l'article 3 par le Chili aurait
pu autoriser le Prou prtendre tre libr de l'obli-
gation d'appliquer les dispositions de cet article.
5) Les membres de la Commission ont t d'accord
pour penser que la violation d'un trait, si grave soit-
elle, ne met pas fin au trait ipso facto et aussi qu'un
Etat n'est pas libre d'allguer une violation et de
dcider simplement que c'en est fini du trait. D'autre
part, la Commission a estim que, dans certaines limites
315
Par exemple Ware c. Hylton (1796) [3 Dallas 261] ;
Charlton c. Kelly (1913) [229 U.S. 447] ; Lepeschkin c. Gos-
weiler et Cie {Journal du droit international public, 1924,
vol. 51, p. 1136); In re Tatarko (Annual Digest and Reports
of Public International Law Cases, 1949, n 100, p. 314).
* C.PJ.1., 1937, srie A/B, n 70.
"T lbid., p. 50 ; cf. le juge Hudson, p. 76 et 77.
248
Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales, vol. II,
p. 929, 943 et 944.
** Le prsident C. Coolidge.
277
et sous rserve de certaines garanties, il fallait recon-
natre le droit qu'a chaque partie d'invoquer la violation
du trait en tant que motif de mettre fin au trait ou
de suspendre son application. Certains membres ont t
d'avis qu'il y aurait danger ce que la Commission
consacre un tel droit, moins que son exercice ne soit
soumis un contrle par le recours obligatoire la
Cour internationale de Justice. La Commission, tout
en reconnaissant l'importance qu'il y a tablir des
garanties appropries contre la dnonciation arbitraire
d'un trait en raison d'une prtendue violation, a conclu
que la question des garanties contre une action arbi-
traire est un problme gnral qui intresse plusieurs
articles. Elle a donc dcid de formuler dans le prsent
article les conditions de fond auxquelles un trait peut
prendre fin ou son application peut tre suspendue
comme consquence de sa violation, et de traiter la
question des garanties de procdure l'article 62.
6) Le paragraphe 1 prvoit qu'une violation subs-
tantielle d'un trait bilatral par l'une des parties
autorise l'autre partie invoquer la violation comme
motif pour mettre fin au trait ou pour en suspendre
l'application en totalit ou en partie. L'expression
invoquer comme motif a pour but de souligner
que le droit dcoulant de l'article n'est pas le droit de
dcider arbitrairement que le trait prend fin. Si l'autre
partie conteste la violation ou son caractre substan-
tiel , il y aura un diffrend entre les parties
l'gard duquel s'appliqueront les obligations normales
incombant aux parties, en vertu de la Charte et du droit
international gnral, de rechercher une solution au
problme par des moyens pacifiques. La Commission
a estim que l'action ouverte l'autre partie en cas de
violation substantielle consiste invoquer soit la fin du
trait soit la suspension de son application, en totalit
ou en partie. Le droit de recourir cette mesure
dcoule du droit des traits indpendamment de tout
droit de reprsailles, le principe tant qu'une partie ne
saurait tre oblige de remplir les obligations que lui
impose un trait lorsque l'autre partie refuse de s'acquit-
ter de celles qu'elle a contractes en vertu du mme
trait. Ce droit existerait, bien entendu, sans prjudice
du droit de la partie lse de prsenter une rclamation
internationale afin d'obtenir rparation sur la base de
la responsabilit de l'autre partie au regard de la
violation.
7) Le paragraphe 2 vise le cas de la violation subs-
tantielle d'un trait multilatral et, ce propos, l
Commission a jug ncessaire d'tablir une distinction
entre le droit qu'ont les autres parties de ragir conjoin-
tement la violation et le droit individuel qu'a toute
partie spcialement lse par la violation, de ragir
seule. L'alina a dispose que les autres parties, agissant
d'un commun accord, peuvent suspendre l'application
du trait ou mettre fin celui-ci, et qu'elles peuvent le
faire soit seulement dans les relations entre elles-mmes
et l'Etat en dfaut, soit entre toutes les parties. Lors-
qu'une partie ragit seule, la Commission a estim que
sa position est analogue celle qui se produit dans le
cas d'un trait bilatral, mais que son droit doit se
borner suspendre l'application du trait en totalit ou
en partie entre elle et l'Etat en dfaut. Dans le cas
278 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
d'un trait multilatral, les intrts des autres parties
doivent tre pris en considration et le droit de sus-
pension offre normalement une garantie suffisante
l'Etat spcialement ls par la violation. En outre, il
semble particulirement ncessaire la Commission de
limiter le droit de la partie la seule suspension, dans
le cas des traits multilatraux gnraux ayant un
caractre normatif. En fait, on a pos la question de
savoir si la suspension elle-mme doit tre admise dans
le cas des traits normatifs. La Commission estime
nanmoins qu'il serait injuste d'autoriser l'Etat en dfaut
exiger que la partie lse continue excuter le trait
alors que lui-mme viole les obligations que le trait
lui impose l'gard de ladite partie. De plus, mme
des traits comme la Convention sur le gnocide et les
Conventions de Genve sur le traitement des prison-
niers de guerre, malades et blesss, prvoient express-
ment le droit de dnonciation, indpendamment de
toute violation de la convention. La Commission a
conclu que les traits-lois de caractre gnral, en tant
que tels, ne doivent pas tre soumis, dans le prsent
contexte, un rgime diffrent de celui des autres
traits multilatraux. En consquence, l'alina b dispose
que, en cas de violation substantielle d'un trait multi-
latral, toute partie spcialement atteinte par cette
violation peut l'invoquer comme motif de suspension
totale ou partielle de l'application du trait dans les
relations entre elle-mme et l'Etat en dfaut.
8) Ualina c du paragraphe 2 est destin traiter
du problme soulev dans les observations des gou-
vernements concernant certaines catgories particulires
de traits, par exemple les traits relatifs au dsarme-
ment, o la violation par l'une des parties tend saper
l'ensemble du rgime tabli par le trait sur le plan
des relations entre toutes les parties. Au cas de violation
substantielle d'un trait de ce genre, il se peut que les
rgles contenues dans les alinas a et b du paragraphe 2
ne protgent pas de manire adquate les intrts de
l'une des parties. Celle-ci ne peut pas suspendre l'ex-
cution des obligations que le trait lui impose vis--vis
de l'Etat responsable de la violation sans enfreindre
par l mme ses obligations envers les autres parties.
Pourtant, moins d'agir ainsi, elle risque de ne pas
pouvoir se protger elle-mme contre la menace consti-
tue par l'armement de l'Etat responsable de la violation.
Dans les cas de ce genre, o la violation substantielle
du trait par une partie modifie radicalement la
position de chacune des parties quant l'excution ult-
rieure de ses obligations, la Commission estime qu'il
y a lieu d'autoriser toute partie, mme sans qu'elle ait
obtenu l'accord pralable des autres, suspendre l'appli-
cation du trait pour tout ce qui la concerne dans ses
relations avec toutes les autres parties. Le para-
graphe 2, c, contient une disposition en ce sens.
9) Le paragraphe 3 dfinit la nature de la violation
qui peut donner naissance au droit de mettre fin au
trait ou d'en suspendre l'excution. Dans le pass
certains auteurs ont paru admettre que toute violation
d'une disposition, quelle qu'elle soit, suffisait justifier
la dnonciation du trait. Mais les membres de la
Commission ont t unanimes estimer que le droit de
mettre fin un trait ou d'en suspendre l'excution
doit tre limit aux cas o la violation prsente un
caractre grave. Ils ont prfr le mot substantielle
fondamentale pour dsigner le caractre que la
violation doit prsenter. Le mot fondamentale pou-
vait tre compris comme signifiant que seule la violation
d'une disposition qui touche directement aux buts
qui sont au centre d'un trait peut autoriser l'autre
partie mettre fin au trait. Or, d'autres dispositions
que la partie considre comme essentielles pour la rali-
sation effective des buts du trait peuvent avoir t
d'un grand poids dans sa dcision de conclure le trait,
quand bien mme ces dispositions seraient de nature
accessoire. Assurment, la dnonciation injustifie du
trait, c'est--dire une dnonciation que n'autorise
aucune des dispositions contenues dans les prsents
articles, constituerait automatiquement une violation
substantielle ; cela est prvu dans l'alina a de la
dfinition. L'autre forme de la violation substantielle, qui
est plus gnrale, figure l'alina b, qui la dfinit
comme la violation d'une disposition essentielle la
ralisation de l'un quelconque des objets du trait ou
de l'un quelconque de ses buts.
10) Le paragraphe 4 rserve simplement les droits
des parties dcoulant de toutes dispositions du trait
qui sont applicables en cas de violation.
Article 58250 : Survenance d'une situation
rendant Vexcution impossible
Une partie peut invoquer l'impossibilit d'excuter
un trait comme motif pour y mettre fin si cette impossi-
bilit rsulte de la disparition ou destruction perma-
nentes d'un objet indispensable l'excution du trait.
Si cette impossibilit est temporaire, elle peut tre
invoque seulement comme motif pour suspendre l'ap-
plication du trait.
Commentaire
1) Le prsent article a trait la fin d'un trait ou
la suspension de son excution par suite de la dispa-
rition ou destruction dfinitive ou temporaire d'un objet
indispensable son excution. L'article suivant a trait
au cas o il est mis fin un trait la suite d'une modi-
fication fondamentale des circonstances qui existaient
au moment o il a t conclu. Les cas de survenance
d'une situation rendant l'excution impossible sont, par
hypothse, des cas o il y a eu un changement fonda-
mental dans les circonstances qui existaient lorsque le
trait a t conclu. Quelques membres de la Commis-
sion ont estim qu'il n'est pas ais d'tablir une dis-
tinction nette entre les catgories de cas qui font l'objet
des deux articles et ils ont prconis leur fusion. Toute-
fois, la Commission a estim que, sur le plan juridique,
une situation rendant l'excution impossible et un
changement fondamental des circonstances sont des
motifs distincts de considrer qu'il a t mis fin un
trait, et qu'il convient donc de les maintenir spars.
Il peut y avoir des cas marginaux o les deux articles
tendent se chevaucher, mais les critres employer
dans l'application des articles ne sont pas les mmes
250
Article 43 du projet de 1963.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
et, si on les combinait, des malentendus deviendraient
possibles.
2) L'article prvoit que la disparition ou la destruc-
tion dfinitive d'un objet indispensable l'excution du
trait peut tre invoque comme motif de mettre fin au
trait. La pratique des Etats offre peu d'exemples de
traits auxquels il ait t mis fin pour ce motif ; mais
le genre de cas envisag par l'article est la submersion
d'une le, l'asschement d'un fleuve, ou la destruction
d'un barrage ou d'une installation hydro-lectrique
indispensables l'excution du trait.
3) L'article dispose en outre que, si l'impossibilit
d'excuter le trait est temporaire, elle peut tre invo-
que seulement comme motif de suspendre l'application
du trait. Il n'a pas chapp la Commission que l'on
peut ne voir dans une situation de ce genre que l'un
des cas o une partie est en droit d'arguer de la force
majeure comme l'exonrant de toute responsabilit pour
non-excution du trait. Mais la Commission a estim
que, s'il y a persistance de l'impossibilit de s'acquitter
d'obligations conventionnelles de caractre priodique,
il est prfrable de poser, au titre du droit des traits,
la rgle que l'application du trait peut tre temporai-
rement suspendue.
4) Du fait que l'article traite en premier lieu des
cas o il peut tre mis fin au trait, il ne faut pas
dduire que la fin du trait doive tre considre comme
le rsultat normal en pareil cas, ni qu'il y ait aucune
prsomption que la disparition ou la destruction d'un
objet indispensable l'excution du trait doive tre
dfinitive. Au contraire, la Commission juge indispen-
sable de souligner que, sauf dans le cas o il est certain
que l'impossibilit d'excution sera dfinitive, il faut
que le droit reconnu la partie intresse se limite
la facult de se prvaloir de cette impossibilit comme
d'un motif de suspendre l'application du trait. En
d'autres termes, elle considre la suspension de l'appli-
cation du trait et non la dcision d'y mettre fin
comme la solution adopter et non pas l'inverse.
5) La Commission a bien vu que, dans les cas traits
au prsent article, la diffrence des cas o il y a
violation du trait, on pourrait dire qu'une fois tabli
le motif pour lequel il est mis fin au trait, celui-ci pro-
duit de plein droit son effet sur la validit du trait.
Mais la Commission a cru devoir noncer la rgle sous
la forme non pas d'une disposition qui mettrait auto-
matiquement fin au trait, mais d'une disposition habi-
litant les parties invoquer l'impossibilit d'excution
comme motif de mettre fin au trait. La raison en est
que des diffrends peuvent natre sur le point de savoir
s'il y a effectivement eu disparition ou destruction totale
de l'objet du trait et, en l'absence d'une disposition
rendant obligatoire une dcision judiciaire, il serait peu
indiqu d'adopter, sans l'assortir d'aucune rserve, une
rgle qui aurait pour effet l'abrogation de plein droit
du trait. Autrement, on risquerait de se trouver
en prsence d'affirmations arbitraires d'une prtendue
impossibilit d'excution comme simple prtexte pour
rpudier un trait. C'est pourquoi la Commission a
formul l'article en fonction du droit d'invoquer l'impos-
sibilit d'excution comme motif d'extinction du trait,
279
et a soumis l'exercice de ce droit aux rgles poses
l'article 62 en matire de procdure.
6) II n'a pas chapp la Commission que l'extinc-
tion totale de la personnalit internationale de l'une des
parties un trait bilatral est souvent cite comme
exemple d'une situation rendant l'excution impossible,
mais elle a dcid, pour deux raisons, de n'en pas parler
dans le prsent article. En premier lieu, ce serait une
erreur que de formuler une disposition au sujet de
l'extinction de la personnalit internationale d'une partie
sans traiter en mme temps, ou du moins sans rserver,
la question de la succession d'Etats aux droits et obli-
gations d'un trait. La question de la succession est une
question complexe, qui fait dj l'objet d'une tude
distincte de la part de la Commission et il serait peu
indiqu de prjuger le rsultat de cette tude. La
Commission n'a donc pas cru qu'elle devait traiter ce
sujet dans le prsent article et a dcid, ainsi qu'il a
dj t mentionn au paragraphe 5 du commentaire
de l'article 39, de faire une rserve gnrale concernant
la question dans l'article 69.
7) Certains gouvernements ont pos, dans leurs
observations, la question de savoir si, tant l'article 58
qu' l'article 59 (Changement fondamental de circons-
tances), il ne faudrait pas une disposition spciale pour
rgler le cas o le trait a fait l'objet d'une excution
partielle dont une seule partie a retir des avantages,
avant que ne survienne la cause pour laquelle il est mis
fin au trait. La Commission a reconnu que des pro-
blmes de rglement quitable peuvent se poser en
pareil cas, mais doute qu'il soit indiqu de vouloir en
fixer la solution par une disposition gnrale qui figure-
rait dans les articles 58 et 59. Il n'a pas sembl possible
la Commission d'aller au-del des dispositions de
l'article 66 et du paragraphe 2 de l'article 67 qui traitent
des consquences de la fin d'un trait.
Article 59 ~51 : Changement fondamental
de circonstances
1. Un changement fondamental de circonstances qui
s'est produit par rapport celles qui existaient au mo-
ment de la conclusion d'un trait et qui n'a pas t
envisag par les parties ne peut pas tre invoqu comme
motif pour mettre fin au trait ou pour s'en retirer,
a) A moins que l'existence de ces circonstances n'ait
constitu une base essentielle du consentement des
parties tre lies par le trait ; et
b) Que ce changement n'ait pour effet de transformer
radicalement la porte des obligations qui restent
excuter en vertu du trait.
2. Un changement fondamental de circonstances ne
peut pas tre invoqu :
a) Comme motif pour mettre fin un trait tablis-
sant une frontire ou pour se retirer d'un tel trait ;
b) Si le changement fondamental rsulte d'une viola-
tion, par la partie qui l'invoque, soit du trait, soit d'une
obligation internationale diffrente l'gard des autres
parties au trait.
251
Article 44 du projet de 1963.
280 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Commentaire
1) Mme si ce n'est qu' regret, presque tous les
juristes de notre poque admettent l'existence en droit
international du principe qui fait l'objet du prsent
article et qui est communment appel thorie rbus
sic stantibus. De mme qu'il est reconnu, dans nombre
de systmes de droit interne, qu'indpendamment des
cas dans lesquels il y a vritablement impossibilit
d'excution un contrat peut devenir inapplicable par
suite d'un changement fondamental des circonstances,
pour la mme raison, un trait peut devenir inappli-
cable. Cependant, la plupart des juristes insistent, en
mme temps, sur la ncessit de limiter troitement le
champ d'application de cette thorie et de dfinir avec
prcision les conditions dans lesquelles elle peut tre
invoque ; en effet, les risques qu'elle prsente pour la
stabilit des traits, en l'absence d'un systme de juri-
diction obligatoire universellement admis, sont vidents.
Les circonstances de la vie internationale sont en per-
ptuelle volution et il est facile de prtendre que ces
changements rendent le trait inapplicable.
2) II y a abondance de preuves pour tablir l'exis-
tence du principe en droit coutumier, mais la Cour
internationale de Justice ne s'est pas encore prononce
son sujet. Ayant estim, dans l'affaire des Zones
franches252, que les faits ne pouvaient, en aucune faon,
justifier l'application du principe, la Cour permanente
a expressment rserv sa position. Elle a fait observer
qu'il devenait inutile pour elle d'examiner l'une quel-
conque des questions de principe qui se posent propos
de la thorie de la caducit des traits raison du
changement de circonstances, telles que la mesure dans
laquelle cette thorie peut tre considre comme consti-
tuant une rgle de droit international, les cas dans
lesquels, si la thorie tait reconnue, elle pourrait tre
applique, ou par quelle mthode, et enfin la question
de savoir si la thorie prcite s'appliquerait des
traits par lesquels ont t crs des droits tels que vernement britannique a not que l'argument le plus
ceux que dtient la Suisse en vertu des traits de 1815
et de 1816.
3) D'autre part, il n'est pas rare que des juridictions
nationales aient estim que le principe tait admissible
en droit international, bien que, compte tenu des cir-
constances de la cause, elles aient toujours, pour une
raison ou une autre, jug finalement qu'il tait en
l'espce inapplicable 253. Cette jurisprudence nonce les
propositions suivantes : le principe ne s'applique que
dans le cas de changements de circonstances dont, selon
l'intention qui tait manifestement celle des parties
l'poque, le maintien doit tre considr comme une
M traits. Il a, en outre, fait valoir qu'il ne pouvait tre
C.PJ.1., 1932, srie A/B, n 46, p. 156 158.
263
Voir, par exemple, Hooper c. United States (Hudson,
Cases on International Law, 2' d., p. 930) ; Lucerne c. Aargau
(1888) [Arrts du Tribunal fdral suisse, vol. 8 p. 57] ;
affaire Lepeschkin (Annual Digest of Public International Law
Cases, 1923-1924, affaire n 189) ; Brme c. Prusse (ibid.,
1925-1926, affaire n 266) ; Rothschild and Sons c. le Gouver-
nement gyptien {ibid., 1925-1926, affaire n 14) ; Canton de
Thurgovie c. Canton de Saint-Gall (ibid., 1927-1928, affaire
n 289) ; Bertaco c. Bancel (ibid., 1935-1937, affaire n 201) ;
Stransky c. Zivnostenska Bank (International Law Reports,
1955, p. 424 427).
condition tacite de l'accord254, le trait n'est pas dissous
de plein droit ds le changement de circonstances, mais
seulement si le principe est invoqu par l'une des
parties265 et il doit l'tre dans un dlai raisonnable
compter du moment o le changement de circonstances
a t peru pour la premire fois256. De plus, dans
l'affaire Brme c. Prusse257, le Reichsgericht allemand,
sans contester le bien-fond du principe, a jug qu'il
tait absolument inapplicable dans le cas considr, o
l'une des parties cherchait se dgager non pas de
l'ensemble du trait, mais seulement de certaines clauses
restrictives qui taient un lment essentiel d'un accord
portant change de territoires.
4) Dans la pratique des Etats, le principe rbus sic
stantibus a t assez souvent invoqu soit nommment,
soit par rfrence un principe gnral en vertu duquel
la cessation ou la modification de l'excution des obli-
gations nes d'un trait serait justifie par le change-
ment des circonstances. Il n'est pas possible, dans le
prsent rapport, de faire une tude dtaille de cette
pratique des Etats. Dans l'ensemble, il en ressort que
l'opinion selon laquelle un changement fondamental de
circonstances peut justifier une demande tendant ce
qu'il soit mis fin au trait ou procd sa revision, est
largement admise, mais aussi que l'on tend gnrale-
ment contester une partie le droit de dnoncer
unilatralement un trait pour ce motif. Ce sont peut-
tre les exposs qui ont t prsents la Cour l'occa-
sion d'affaires dans lesquelles le principe tait invoqu
qui illustrent le mieux la position des Etats cet gard.
Dans l'affaire des Dcrets de nationalit, le Gouverne-
ment franais faisait valoir que les traits perptuels
sont toujours sujets extinction en vertu de la clause
rbus sic stantibus et que l'tablissement d'un protec-
torat franais au Maroc avait donc entran l'extinction
de certains traits franco-britanniques268. Tout en
contestant la thse du Gouvernement franais, le Gou-
fort qui et t avanc par la France tait le principe
rbus sic stantibus259. Dans l'affaire relative la
Dnonciation du trait sino-belge de 1865, la Chine, en
termes gnraux, invoquait des changements de cir-
constances pour justifier la dnonciation par elle d'un
trait en vigueur depuis 60 ans et, l'appui de sa thse,
elle invoquait l'article 19 du Pacte de la Socit des
Nations260. Cependant, ce que prvoyait cet article,
c'tait que l'Assemble de la Socit des Nations pou-
vait de temps autre, inviter les membres de la
Socit procder un nouvel examen des traits
devenus inapplicables et le Gouvernement belge a
rpondu que ni l'article 19 ni le principe rbus sic
stantibus n'envisageaient la dnonciation unilatrale des
251
Lucerne c. Aargau ; Canton de Thurgovie c. Canton de
Saint-Gall ; Hooper c. United States.
255
Affaire Lepeschkin ; Stransky c. Zivnostenska Bank.
256
Canton de Thurgovie c. Canton de Saint-Gall.
257
Annual Digest of Public International Law Cases, 1925-
1926, affaire n 266.
258
C.P.J.I., srie C, n 2, p. 187 et 188.
259
Ibid., p. 208 et 209.
280
Ibid., n 16, I, p. 52.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
question pour la Chine de dnoncer unilatralement un
trait en raison de circonstances nouvelles, sans avoir
tout au moins tent d'obtenir la revision du trait par
la voie indique l'article 19 du Pacte ; que, puisque
les deux parties taient soumises la juridiction de la
Cour, la procdure suivre en cas de diffrend tait
normalement de la part de la Chine d'obtenir une dci-
sion de la Cour ; et que si la Chine n'avait pas recours
cette procdure, elle ne pouvait dnoncer le trait
sans le consentement de la Belgique 261. Dans l'affaire
des Zones franches262, le Gouvernement franais, qui
invoquait le principe rbus sic stantibus, a lui-mme
soulign que ce principe ne permettait pas la dnon-
ciation unilatrale d'un trait prtendu prim. Il esti-
mait que la thorie en question ne pouvait entraner
la caducit d'un trait que lorsque le changement de
circonstances aura t reconnu par un acte faisant droit
entre les deux Etats intresss ; et il ajoutait : cet
acte faisant droit entre les deux Etats intresss peut
tre soit un accord, lequel accord sera une reconnais-
sance du changement des circonstances et de son effet
sur le trait, soit une sentence du juge international
comptent s'il y en a un 263. Aprs avoir relev les
divergences d'opinions entre juristes touchant ce prin-
cipe, la Suisse a contest l'existence en droit interna-
tional d'un droit de mettre fin aux traits en raison
d'un changement de circonstances, droit dont il serait
possible de demander un tribunal comptent d'assurer
le respect. Elle a, cependant, fond sa thse sur trois
arguments principaux : a) les circonstances dont on
invoquait le changement n'taient pas des circonstances
dont le maintien avait t la condition de la signature
du trait par les parties ; b) en tout cas, la thorie ne
s'appliquait pas aux traits qui crent des droits terri-
toriaux ; c) la France avait exagrment tard invo-
quer les prtendus changements de circonstances264.
La France ne semble pas avoir contest que le principe
rbus sic stantibus soit inapplicable aux droits territo-
riaux ; en revanche, elle a tabli une distinction entre
les droits territoriaux et les droits personnels insti-
tus l'occasion d'un rglement territorial 265. La Cour
a donn raison la Suisse sur les points a et c prcits,
mais elle ne s'est pas prononce sur l'application du
principe rbus sic stantibus aux traits instituant des
droits territoriaux.
5) Le principe a galement t invoqu, soit expres-
sment, soit implicitement, dans des dbats au sein des
organes politiques des Nations Unies. Au cours de ces
dbats, l'existence du principe n'a gnralement pas
t mise en cause, bien que l'on ait insist sur les
conditions qui en restreignaient l'application. Dans une
tude sur la validit des traits de minorits conclus
pendant l're de la Socit des Nations, le Secrtaire
gnral, tout en acceptant pleinement l'existence du
281
Ibid., p. 22 et 23 ; l'affaire a t finalement rgle par la
conclusion d'un nouveau trait.
382
C.P.J.I., srie A/B, n 46.
283
Ibid., srie C, n 58, p. 578, 579, 109 146 et 405 415 ;
voir galement ibid., srie C, n 17, I, p. 89, 250, 256, 283 et
284.
264
Ibid., srie C, n 58, p. 463 476.
285
Ibid., p. 136 143.
281
principe en droit international, a aussi soulign le carac-
tre exceptionnel et limit de son application 266. Dans
leurs observations, certains gouvernements ont exprim
des doutes sur le point de savoir dans quelle mesure
le principe pouvait tre considr comme une rgle de
droit international dj accepte ; d'autres ont soulign
les dangers que le principe entranerait pour la stabilit
des traits si les conditions de son application n'taient
pas rigoureusement dfinies et si des sauvegardes suffi-
santes n'taient pas prvues contre son application
arbitraire.
6) La Commission a conclu que, si son application
est soigneusement dfinie et rglemente, la thorie doit
trouver place dans le droit des traits contemporain.
Un trait peut demeurer longtemps en vigueur et ses
stipulations finir par imposer des obligations trop
onreuses l'une des parties par suite d'un changement
fondamental de circonstances. Si l'autre partie s'obsti-
nait refuser tout changement, le fait que le droit inter-
national ne reconnaisse pas d'autres moyens licites de
mettre fin au trait ou de le modifier que la conclusion
d'un nouvel accord entre les mmes parties pourrait
compromettre gravement les relations entre les Etats
intresss, et l'Etat mcontent pourrait finalement se
voir amen recourir des actes trangers au droit.
Les cas donnant lieu l'application de la rgle seront
vraisemblablement assez rares. Ainsi qu'il a t indiqu
dans le commentaire relatif l'article 51, la majorit
des traits modernes ou bien sont expressment conclus
pour une courte dure, ou le sont pour des priodes
renouvelables avec droit de dnonciation l'expiration
de chaque priode, ou bien contiennent une clause
expresse ou tacite selon laquelle il peut tre mis fin
au trait par voie de notification. Dans tous ces cas, ou
bien il y a, ipso facto, extinction du trait, ou bien
chaque partie, ayant le pouvoir de mettre fin au trait,
peut faire pression sur l'autre partie pour obtenir une
revision de ses dispositions. Il peut nanmoins subsister
un certain nombre de cas dans lesquels, en l'absence
d'accord, une partie ne disposerait, en vertu du trait,
d'aucun moyen de se faire relever d'une obligation
devenue dsute ou onreuse. C'est alors que la thorie
rbus sic stantibus peut tre utile en permettant de faire
pression sur l'autre partie pour l'amener faire preuve
d'esprit de compromis. De plus, bien que cette thorie
ait souvent fait l'objet de srieuses rserves, tant de
faits tmoignent qu'elle est admise en droit international,
que cela tend indiquer que l'existence dans le droit
des traits de cette soupape de sret est gnralement
juge ncessaire.
7) Dans le pass, le principe a presque toujours t
prsent sous forme de condition tacite, implicite dans
tout trait perptuel , qui aurait pour effet l'extinction
du trait dans l'ventualit d'un changement fonda-
mental des circonstances. La Commission a toutefois
not que l'on a aujourd'hui tendance considrer le
terme implicite comme une simple fiction par le moyen
de laquelle on essaie de concilier le principe de l'extinc-
tion des traits par suite d'un changement fondamental
de circonstances avec la rgle pacta sunt servanda. Dans
E/CN.4/367, p. 37 ; voir galement E/CN.4/367/Add.l.
282 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
la plupart des cas, les parties n'ont pas envisag la
possibilit d'un changement de circonstances et, si elles
l'avaient fait, elles y auraient probablement pourvu
d'une manire diffrente. De surcrot, la Commission
a considr que la fiction est fcheuse car elle accrot
le risque d'interprtations subjectives et d'abus. C'est
pourquoi elle a estim que la thse du terme implicite
doit tre rejete et la thorie doit recevoir la forme
d'une rgle de droit objective en vertu de laquelle,
pour des raisons d'quit et de justice, une partie peut,
sous certaines conditions, invoquer un changement fon-
damental de circonstances comme motif de mettre fin
au trait. Elle a en outre jug que, pour souligner le
caractre objectif de la rgle, il vaudrait mieux ne pas
employer le terme rbus sic stantibus dans le texte
de l'article, voire dans son titre, de manire viter
les implications thoriques de cette expression.
8) La Commission a de plus reconnu que de
nombreux juristes ont, dans le pass, souvent limit
l'application du principe aux traits dits perptuels,
c'est--dire des traits qui ne comportent aucune dispo-
sition rglant la manire dont ils peuvent prendre fin.
Le raisonnement sur lequel ces auteurs s'appuyaient
pour limiter ainsi l'application du principe n'a cepen-
dant pas paru convaincant la Commision. Lorsqu'un
trait est conclu pour 10, 20, 50 ou 99 ans, il n'est pas
possible d'exclure l'ventualit d'un changement fonda-
mental des circonstances altrant radicalement la base
du trait. Les grands bouleversements du xx' sicle
montrent quel point les circonstances peuvent changer
en l'espace de dix ou vingt ans. Si l'on voit dans la
thorie exprime par la formule rbus sic stantibus une
rgle de droit objective fonde, dans chaque cas d'es-
pce, sur l'quit et la justice, une distinction entre
traits perptuels et traits de longue dure ne se constituant une base essentielle du consentement des
justifie gure. De plus, la pratique n'est pas tout fait
en harmonie avec la thse selon laquelle le principe
n'est applicable qu'aux traits perptuels . En fait,
certains traits de dure limite contiennent des dis-
positions qui sont l'quivalent de la clause rbus sic
stantibus 267. Le principe a aussi t parfois invoqu
propos de traits de dure limite. Ainsi, dans sa rso-
lution du 14 dcembre 1932, la Chambre des dputs
franaise a expressment invoqu le principe rbus sic
stantibus propos de l'accord franco-amricain de 1926
sur les dettes de guerre268. La Commission a donc
dcid que l'application de la rgle ne devait pas tre
limite aux traits ne comportant pas de disposition
rglant la manire dont ils prennent fin bien que,
pour des raisons videntes, cette rgle ne doive que
rarement s'appliquer, ou peut-tre mme ne jamais
s'appliquer des traits de dure limite ou des
287
Voir, par exemple, l'article 21 du Trait sur la limita-
tion de l'armement naval, sign Washington le 6 fvrier 1922
(Hudson, International Lgislation, vol. II p. 820), l'article 26
du Trait pour la limitation de l'armement naval, sign
Londres le 25 mars 1936 (ibid., vol. VII, p. 280) et la Conven-
tion concernant le rgime des Dtroits, signe Montreux le
20 juillet 1936 (Socits des Nations, Recueil des Traits,
vol. CLXXIII, p. 229).
399
Pour le texte de cette rsolution, voir A. C. Kiss, R-
pertoire franais de droit international, vol. 5, p. 384 et 385.
traits auxquels il peut tre mis fin par voie de noti-
fication.
9) Le paragraphe 1 dfinit les conditions auxquelles
un changement de circonstances peut tre invoqu
comme motif de mettre fin au trait ou, s'il s'agit d'un
trait multilatral, de se retirer. Cette dfinition contient
une srie de conditions qui limitent l'application de la
disposition : 1) il faut que le changement porte sur les
circonstances qui existaient au moment de la conclu-
sion du trait ; 2) il faut que le changement soit fon-
damental ; 3) il faut aussi qu'il n'ait pas t prvu par
les parties ; 4) il faut que l'existence des circonstances
dont il est question ait constitu une base essentielle
du consentement des parties tre lies par le trait ;
et 5) il faut que lq changement ait pour effet de
transformer radicalement la porte des obligations qui
restent excuter en vertu du trait. La Commission
a attach une grande importance la formulation rigou-
reuse de ces conditions. En outre, elle a dcid de sou-
ligner le caractre exceptionnel de ce motif de mettre
fin au trait, ou, pour une partie, de se retirer, en
donnant l'article la forme ngative : un changement
fondamental de circonstances... ne peut pas tre invoqu
comme motif pour mettre fin au trait ou pour cesser
d'y tre partie, moins que, etc. .
10) La question a t pose au cours des dbats de
la Commission de savoir si un changement gnral des
circonstances, tout fait en dehors du cadre du trait,
ne pourrait parfois faire jouer le principe du changement
fondamental des circonstances. Mais la Commission a
estim que ces changements gnraux de circonstances
ne peuvent tre invoqus bon droit comme motif de
mettre fin au trait ou, pour une partie, de se retirer,
que s'ils ont pour effet de modifier une circonstance
parties au trait. Certains membres de la Commission
prconisaient l'insertion d'une clause stipulant claire-
ment qu'un changement subjectif dans l'attitude ou
la politique d'un gouvernement ne pourrait jamais tre
invoqu comme motif de mettre fin un trait, de
cesser d'y tre partie ou d'en suspendre l'application.
Ils ont fait valoir que, s'il n'en tait pas ainsi, la stabi-
lit des traits pourrait tre compromise par la recon-
naissance du principe dans le prsent article. D'autres
membres, sans s'opposer l'opinion .qu'un simple
changement de politique du gouvernement ne peut
normalement tre invoqu pour faire jouer le principe,
ont jug qu'il serait excessif de dire qu'un changement
de politique ne peut jamais, en aucune circonstance,
tre invoqu comme motif de mettre fin un trait.
Us ont cit le trait d'alliance comme exemple possible
d'un cas o un changement radical de la ligne politique
du gouvernement d'un pays peut rendre inacceptable,
du point de vue des deux parties, l'ide de continuer
appliquer le trait. La Commission a jug que la dfini-
tion du changement fondamental des circonstances
au paragraphe 1 devait suffire exclure les tentatives
abusives de mettre fin au trait en invoquant simple-
ment un changement de politique, et qu'il n'tait pas
ncessaire d'entrer plus avant dans la question en rdi-
geant l'article.
11) Le paragraphe 2 excepte deux cas de l'appli-
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
cation de l'article. Le premier concerne les traits ta-
blissant une frontire un cas que les deux Etats
parties dans l'affaire des Zones franches semblent avoir
considr comme n'tant pas soumis la rgle, ce qui
est aussi l'avis de la plupart des juristes. Certains
membres de la Commission ont pens qu'il serait peut-
tre excessif d'exclure totalement ces traits de la rgle
et que ce serait inconciliable avec le principe de l'auto-
dtermination reconnu dans la Charte. Toutefois, la
Commission a conclu que les traits qui tablissent une
frontire doivent tre tenus pour une exception la
rgle, sans quoi, au lieu d'tre un instrument d'vo-
lution pacifique, la rgle pourrait devenir la cause de
dangereux froissements. Elle a galement t d'avis que
l' autodtermination , telle qu'elle est envisage dans
la Charte, est un principe part et qu'en le prsentant,
dans le contexte du droit des traits, comme une appli-
cation de la rgle contenue dans le prsent article, on
pourrait provoquer quelque confusion. En excluant de
son champ d'application les traits qui tablissent une
frontire, le prsent article n'carte pas l'application du
principe de l'autodtermination tous les cas o sont
runies les conditions dans lesquelles il peut tre lgiti-
mement appliqu. La Commission a remplac l'expres-
sion trait fixant une frontire par les mots trait
tablissant une frontire en rponse des observations
des gouvernements, car c'est une expression plus large
qui englobe les traits de cession aussi bien que les
traits de dlimitation.
12) Selon la deuxime exception, qui fait l'objet de
l'alina b du paragraphe 2, un changement fondamental
de circonstances ne peut pas tre invoqu s'il rsulte
d'une violation par la partie qui l'invoque, soit du trait,
soit d'une autre obligation internationale l'gard des
parties au trait. Cette rgle n'est, bien entendu, que
l'application de l'un des principes gnraux du droit
selon lequel une partie ne peut se prvaloir de sa propre
faute {Affaire relative l'usine de Chorzow, C.P.J.I.,
1927, srie A, n 9, p. 31). En tant que telle, elle est
videmment applicable tout cas se produisant dans le
cadre de l'un quelconque des prsents articles. Nan-
moins, compte tenu de l'ventualit particulire o un
changement fondamental de circonstances se trouverait
rsulter de la violation, ou d'une srie de violations
d'un trait, la Commission a jug utile d'exclure expres-
sment de l'application du prsent article un change-
ment fondamental de circonstances qui aurait cette
origine.
13) Certains gouvernements ont soulign dans leurs
observations les dangers que le prsent article pourrait
comporter pour la scurit des traits si son appli-
cation n'tait pas soumise une dcision judiciaire
indpendante. Nombre de membres de la Commission
ont galement soulign l'importance qu'ils attachent
ce que des garanties de procdure suffisantes soient
prvues contre une application arbitraire du principe
du changement fondamental de circonstances et ils en
ont fait la condition essentielle de l'admissibilit de
l'article. Dans l'ensemble, toutefois, la Commission n'a
pas estim que le prsent article fasse courir la
scurit des traits des risques d'une nature ou d'une
ampleur diffrente de ceux que comportent les articles
283
traitant des diverses causes de nullit ou encore les
articles 57, 58 et 61. Elle n'a pas cru qu'un principe,
par lui-mme incontestable, puisse ou doive tre rejet
en considration du risque qu'un Etat agissant de mau-
vaise foi ne cherche abuser dudit principe. Il est du
rle propre de la codification, son avis, de rduire
ces risques en dfinissant et en dlimitant de manire
rigoureuse les conditions dans lesquelles une partie peut
rgulirement avoir recours au principe nonc ; c'est
ce qu'elle s'est efforce de faire dans le prsent article.
En outre, considrant l'extrme importance de la stabilit
des traits pour la scurit des relations internationales,
elle a assorti le prsent article, comme tous les articles
traitant des causes de nullit, et des motifs de mettre fin
au trait, des garanties de procdure prcises qui sont
numres l'article 62.
Article 60 269 : Rupture des relations diplomatiques
La rupture des relations diplomatiques entre les par-
ties un trait est, en elle-mme, sans effet sur les
relations juridiques tablies entre elles par le trait.
Commentaire
1) Le prsent article envisage seulement la situation
qui se prsente lorsque les relations diplomatiques sont
rompues entre deux parties un trait, bilatral ou mul-
tilatral, qui entretenaient auparavant des relations
diplomatiques normales. Pour les raisons exposes au
paragraphe 29 du prsent rapport, la question de l'effet
sur les traits de l'ouverture des hostilits qui peut
tre videmment une hypothse de rupture des relations
diplomatiques n'est pas traite dans les prsents
articles. De mme, les problmes qui pouvaient se poser
en matire de traits, du fait de la non-reconnaissance
d'un gouvernement, ne semblent pas devoir tre traits
dans le cadre de l'nonc gnral du droit des traits.
Il a paru plus opportun de les examiner propos
d'autres questions auxquelles ils sont troitement lis,
que ce soit la succession d'Etats et de gouvernements,
qui est exclue de la prsente tude pour les raisons
indiques au paragraphe 30 de l'introduction ce cha-
pitre, ou la reconnaissance des Etats et des gouverne-
ments que la Commission a dcid, en 1949, d'inscrire
sur sa liste provisoire de matires choisies en vue de
leur codification270.
2) La thse gnrale selon laquelle la rupture des
relations diplomatiques ne suffit pas, par elle-mme,
mettre fin aux rapports crs par un trait entre les
Etats qui y sont parties a de nombreux tenants 271. En
effet, de nombreux juristes omettent la rupture des
relations diplomatiques en exposant les causes d'extinc-
tion des traits ou de suspension de leur application.
299
Article 64 du projet de 1964.
270
Annuaire de la Commission du droit international, 1949,
p. 281 ; texte franais dans : Documents officiels de VAssemble
gnrale, quatrime session, Supplment n" 10 (A/925), p. 3.
271
Voir sir Gerald Fitzmaurice, Deuxime rapport sur le
droit des traits (A/CN.4/107), art. 5, iii, et par. 34 du com-
mentaire {Annuaire de la Commission du droit international,
1957, vol. II, p. 48) ; et Quatrime rapport sur le droit des
traits (A/CN.4/120), et art. 4 {Annuaire de la Commission du
droit international, 1959, vol. II, p. 55).
284 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
Le fait que, par elle-mme, la rupture des relations
diplomatiques n'influe pas sur l'application des rgles
de droit relatives d'autres aspects des relations inter-
nationales est reconnu au paragraphe 3 de l'article 2 de
la Convention de Vienne sur les relations consulaires
de 1963 272, qui dispose : La rupture des relations
diplomatiques n'entrane pas ipso facto la rupture des
relations consulaires ; quant la Convention de
Vienne sur les relations diplomatiques de 1961, elle
contient un article l'article 45 qui traite trs prci-
sment des droits et obligations des parties en cas de
rupture de leurs relations diplomatiques. On est donc
fond dire, semble-t-il, qu'en principe la simple rupture
des relations diplomatiques n'influe pas sur le maintien
en vigueur du trait ou l'existence de l'obligation, pour
les parties, d'excuter le trait conformment la rgle
pacta sunt servanda.
3) Le texte de l'article provisoirement adopt en
1964 contenait un deuxime paragraphe, qui disposait
expressment que la rupture des relations diplomatiques
peut tre invoque comme un motif pour suspendre
l'application des traits s'il en rsulte un dfaut des
voies ncessaires la mise en uvre du trait . En
d'autres termes, on admettait l'existence d'une excep-
tion la rgle gnrale au cas o la rupure des rela-
tions aboutissait quelque chose qui ressemblait une
impossibilit temporaire d'excuter le trait par suite
de l'absence d'un moyen ncessaire cette fin. Dans
leurs observations, certains gouvernements ont exprim
la crainte que cette exception, moins de recevoir une
dfinition plus stricte, ne conduise se servir de la
rupture des relations diplomatiques comme d'un pr-
texte pour chapper aux obligations prvues par le
trait. A la lumire de ces observations, la Commission
a repris entirement l'examen de la question. Elle a
relev que le texte de l'article 58, relatif la survenance
d'une situation rendant l'excution impossible, tel qu'il
avait t revis pendant la deuxime partie de la dix-
septime session, n'envisageait la suspension de l'effet
d'un trait pour impossibilit d'excution que dans le
cas de la disparition ou destruction temporaire d'un
objet indispensable pour l'excution du trait ; et la
Commission a constat que la rupture des relations
diplomatiques se rapporte aux moyens plutt qu'
l' objet .
4) De plus, la Commission a modifi son opinion sur
le point de savoir s'il faut admettre que l'interruption
des contacts diplomatiques normaux constitue un cas de
disparition des moyens indispensables l'excution du
trait. Elle a estim qu'actuellement on recourait si
souvent des Etats tiers et mme aux voies directes
pour acheminer les communications ncessaires en cas
de rupture des relations diplomatiques, qu'il n'y avait
pas lieu de reconnatre dans l'absence de voies normales
la disparition d'un moyen ou d'un objet indis-
pensable l'excution du trait. La Commission se rend
compte que le fait de rompre les relations diplomatiques,
comme quelques membres l'ont relev, peut tre incom-
patible avec la mise en uvre de certaines catgories
de traits politiques, par exemple les traits d'alliance.
572
Confrence des Nations Unies sur les relations consu-
laires, Documents officiels, vol. II, p. 179.
Pourtant, elle est arrive la conclusion que toutes les
questions relatives la fin des traits de ce genre ou
la suspension de leur application, par suite de la
rupture des relations diplomatiques, devaient tre rgies
par la disposition gnrale que prvoient les prsents
articles pour mettre fin un trait, le dnoncer, s'en
retirer ou en suspendre l'application. Elle a donc dcid
de restreindre le prsent article l'affirmation gnrale
que la rupture des relations diplomatiques est, en elle-
mme, sans effet sur les relations juridiques tablies
par un trait, et de s'en remettre aux autres articles
pour rgir les cas particuliers.
5) L'article dispose donc simplement que la rupture
des relations diplomatiques entre parties un trait,
prise en elle-mme, est sans effet sur les relations juri-
diques tablies entre elles par le trait. Dans le texte
anglais, l'expression severance of diplomatie relations ,
qui figure l'Article 41 de la Charte et au paragraphe 3
de l'article 2 de la Convention de Vienne de 1963 sur
les relations consulaires, a t employe de prfrence
l'expression breaking off of diplomatie relations ,
que l'on trouve l'article 45 de la Convention de Vienne
de 1961 sur les relations diplomatiques.
Article 61 273 : Survenance d'une nouvelle norme
imprative du droit international gnral
Si une nouvelle norme imprative du droit interna-
tional gnral du genre mentionn l'article 50 est
tablie, tout trait existant qui est en conflit avec cette
norme devient nul et prend fin.
Commentaire
1) La rgle formule dans cet article est le corollaire
logique de la rgle nonce l'article 50, d'aprs la-
quelle est nul tout trait incompatible avec une norme
imprative du droit international gnral laquelle
aucune drogation n'est permise . L'article 50, ainsi
qu'il est indiqu dans son commentaire, repose sur
l'hypothse qu'il existe aujourd'hui en droit interna-
tional un certain nombre de rgles fondamentales d'ordre
public international auxquelles aucun Etat ne peut
droger, ft-ce par accord avec un autre Etat. Mani-
festement, si une nouvelle rgle de cette nature une
nouvelle rgle de droit imprative (jus cogens) appa-
rat, elle a ncessairement pour effet de rendre nuls
non seulement les traits venir, mais encore les traits
existants. Cela rsulte du fait qu'une rgle du jus cogens
l'emporte sur toute autre et te son caractre lgitime
tout acte ou situation incompatible avec elle. On pour-
rait citer titre d'exemple les anciens traits qui rgle-
mentaient la traite des esclaves, dont l'excution a cess
d'tre compatible avec le droit international parce que
l'accord gnral s'est fait pour reconnatre le caractre
totalement illicite de toutes les formes d'esclavage.
2) La Commission s'est demand s'il ne convenait
pas d'incorporer cette rgle l'article 50, mais elle a
finalement jug que sa place tait parmi les articles
relatifs la fin des traits. S'il est vrai que l'application
de cette rgle te au trait sa validit, elle a cependant
273
Article 45 du projet de 1963.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
pour effet de le rendre nul non pas ab initio, mais seule-
ment partir de la date laquelle a t tablie la
nouvelle rgle du jus cogens ; en d'autres termes, elle ne
rend pas le trait nul, elle interdit qu'il continue d'exis-
ter et d'tre appliqu. C'est pour cette raison que
l'article dispose que si une nouvelle norme imprative
du droit international gnral... est tablie , un trait
devient nul et prend fin.
3) De mme, si la Commission n'a pas pens que
le principe de la divisibilit puisse s'appliquer au cas
o, en raison d'une rgle existante de jus cogens, un
trait est nul ab initio comme il est prvu l'article 50,
elle a estim que des considrations diffrentes entrent
en jeu lorsqu'il s'agit d'un trait qui tait parfaitement
valide au moment o il a t conclu, mais dont on
constate ensuite que, par certaines de ses dispositions, il
est incompatible avec une rgle nouvellement tablie de
jus cogens. La Commission a jug que, si ces dispo-
sitions peuvent normalement tre considres comme
sparables du reste du trait, le reste du trait devait
tre considr comme demeurant valide.
4) Au paragraphe 6 du commentaire relatif l'ar-
ticle 50, la Commission a dj affirm qu'une rgle du
jus cogens ne produit pas d'effet rtroactif et ne prive
pas un trait existant de la validit qu'il possdait
avant l'tablissement de cette rgle en tant que rgle
du jus cogens. Le prsent article souligne ce point, car
il envisage l'effet qu'exerce sur la validit d'un trait
la survenance d'une nouvelle rgle du jus cogens
comme un cas d'extinction du trait. Le point est
galement soulign par l'article 67, aux termes duquel
les consquences de la fin d'un trait raison de sa
nullit en vertu du prsent article sont limites la
priode postrieure l'tablissement de la nouvelle rgle
du jus cogens.
Section 4: Procdure
Article 62 274 : Procdure suivre en cas de nullit
d'un trait ou pour y mettre fin, s'en retirer ou
en suspendre l'application
1. La partie qui fait valoir la nullit d'un trait ou
qui allgue un motif pour y mettre fin, s'en retirer ou
en suspendre l'application, sur la base des dispositions
des prsents articles, doit notifier sa prtention aux
autres parties. La notification doit indiquer la mesure
envisage l'gard du trait et les motifs l'appui.
2. Si, aprs un dlai qui, sauf en cas d'urgence parti-
culire, ne saurait tre infrieur une priode de trois
mois compter de la rception de la notification, aucune
partie n'a fait d'objection, la partie qui fait la notifi-
cation peut prendre, dans les formes prvues l'ar-
ticle 63, la mesure qu'elle a envisage.
3. Si, toutefois, une objection a t souleve par
toute autre partie, les parties devront rechercher une
solution par les moyens indiqus l'Article 33 de la
Charte des Nations Unies.
274
Article 51 du projet de 1963.
285
4. Rien dans les paragraphes qui prcdent ne porte
atteinte aux droits ou obligations des parties dcoulant
de toute disposition en vigueur entre elles concernant
le rglement des diffrends.
5. Sans prjudice de l'article 42, le fait pour un
Etat de ne pas avoir adress la notification prvue au
paragraphe 1 ne l'empche pas de faire cette notification
en rponse une autre partie qui demande l'excution
du trait ou qui allgue sa violation.
Commentaire
1) De nombreux membres de la Commission ont
considr l'article 62 comme tant un article cl pour
l'application des dispositions de la prsente partie
concernant la nullit, la fin ou la suspension de l'appli-
cation des traits. D'aprs eux, certains des motifs pour
lesquels les traits peuvent tre considrs comme nuls
ou ayant pris fin ou suspendus en vertu de ces dispo-
sitions, s'il est permis de les invoquer arbitrairement
face aux objections de l'autre partie au trait, compor-
teraient de rels dangers pour la stabilit des traits.
Ces dangers, leur avis, sont particulirement graves
lorsqu'il s'agit de demandes tendant dnoncer un
trait ou cesser d'y tre partie en raison d'une pr-
tendue violation de l'autre partie ou en raison d'un
changement fondamental des circonstances. Afin de
rduire ces risques, la Commission a cherch dfinir,
avec le plus de prcision et d'objectivit possible, les
conditions dans lesquelles les diffrents motifs peuvent
tre invoqus. Cependant, toutes les fois qu'une partie
un trait invoque l'un de ces motifs, la question de
savoir si la demande est justifie ou non ramnera
presque toujours des faits dont la dtermination ou
l'apprciation peuvent donner lieu controverse. En
consquence, la Commission a jug essentiel de faire
figurer dans le projet des garanties de procdure ten-
dant empcher que la nullit, la fin ou la suspension
de l'application d'un trait puisse tre arbitrairement
invoque comme simple prtexte pour s'affranchir d'une
obligation gnante.
2) A en juger par les termes dont les Etats se sont
plus d'une fois servis au cours de leurs litiges, ils sou-
tenaient que la nullit ou la fin d'un trait ne peut tre
tablie que par le consentement des deux parties. Toute-
fois, cette faon de prsenter la question rend l'appli-
cation des principes rgissant la nullit, la fin ou la
suspension de l'application d'un trait tributaire de la
volont de l'Etat qui objecte tout autant que l'allgation
arbitraire de la nullit, de la fin ou de la suspension
d'un trait subordonne leur application la volont de
l'Etat auteur de la demande. Il s'agit l du problme
familier du rglement des diffrends entre Etats. Toute-
fois, ce qu'il y a de particulier dans le cas des traits,
c'est qu'en ngociant et en concluant le trait, les parties
ont cr entre elles des relations o elles sont tenues
d'une obligation particulire de bonne foi.
3) En 1963, certains membres de la Commission
ont estim qu'il importait de recommander que l'appli-
cation des prsents articles soit soumise au rglement
judiciaire obligatoire de la Cour internationale de Jus-
tice au cas o les parties ne se mettraient pas d'accord
sur un autre mode de rglement. D'autres membres,
286 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
toutefois, ont soulign que les Conventions de Genve
sur le droit de la mer et les Conventions de Vienne sur
les relations diplomatiques et sur les relations consu-
laires n'avaient pas prvu de juridiction obligatoire.
Sans contester la valeur du recours la Cour inter-
nationale de Justice comme moyen de rgler les diff-
rends issus des prsents articles, ces membres ont
exprim l'opinion que, dans l'tat prsent de la pra-
tique internationale, la Commission manquerait du sens
des ralits si elle proposait cette solution du problme
de procdure. Aprs avoir examin longuement la ques-
tion, la Commission a conclu qu'il convenait, premire-
ment, de prvoir une procdure obligeant la partie qui
invoque la nullit d'un trait ou un motif de mettre fin
au trait, donner notification aux autres parties et
leur laisser la possibilit d'exposer leurs vues, et ensuite,
si une objection est souleve par l'autre partie, de
prvoir que la solution de la question devra tre
recherche par les moyens indiqus l'Article 33 de
la Charte. En d'autres termes, la Commission a estim
qu'en traitant ce problme, elle devait prendre pour
base l'obligation gnrale qui est faite aux Etats, en droit
international, de rgler leurs diffrends internationaux
par des moyens pacifiques de telle manire que la paix
et la scurit internationales, ainsi que la justice, ne
soient pas mises en danger , obligation consacre au
paragraphe 3 de l'Article 2 de la Charte et dont les
moyens d'excution sont numrs dans l'Article 33 de
la Charte.
4) Dans leurs observations, les gouvernements ont
paru unanimes approuver le but vis par l'article, qui
est d'entourer les divers motifs de nullit, d'extinction
et de suspension des garanties de procdure ncessaires
afin qu'on ne puisse y recourir arbitrairement pour
s'affranchir d'obligations conventionnelles gnantes. Un
certain nombre de gouvernements ont exprim l'avis
que les garanties de procdure prvues aux para-
graphes 1, 2 et 3 de l'article n'allaient pas assez loin
et qu'il conviendrait de prvoir expressment les me-
sures prendre, notamment le recours un rglement
judiciaire indpendant, dans les cas o les parties ne
pourraient pas parvenir un accord. En revanche,
d'autres gouvernements ont jug que ces paragraphes
comportaient le maximum de garanties qu'on pouvait
prvoir dans l'tat actuel de l'opinion internationale en
ce qui concerne l'acceptation de la juridiction obliga-
toire. La Commission a rexamin la question en tenant
compte de ces observations, ainsi que des discussions
relatives au principe selon lequel les Etats rglent
leurs diffrends internationaux par des moyens paci-
fiques de telle manire que la paix et la scurit inter-
nationales, ainsi que la justice, ne soient pas mises en
danger , qui ont eu lieu aux deux Comits spciaux
des principes du droit international touchant les rela-
tions amicales et la coopration entre les Etats 273. Elle
a tenu compte en outre d'autres donnes fournies par
la pratique rcente des Etats, notamment la Charte et
le Protocole de l'Organisation de l'unit africaine. La
Commission est parvenue la conclusion que l'article,
tel qu'il avait t provisoirement adopt en 1963, consti-
275
Rapport du Comit spcial de 1964 (A/5746), chap. IV ;
rapport du Comit spcial de 1966 (A/6230), chap. III.
tuait, sur cette question, le plus grand dnominateur
commun qui pouvait tre trouv entre les gouverne-
ments et au sein de la Commission elle-mme. En
consquence, elle a dcid de maintenir les rgles non-
ces dans le texte de l'article adopt en 1963 et de n'y
apporter que quelques modifications de forme.
5) Le paragraphe 1 prvoit donc qu'une partie qui
fait valoir la nullit d'un trait ou qui allgue un motif
d'y mettre fin, de s'en retirer ou d'en suspendre l'appli-
cation doit entamer une procdure rgulire selon
laquelle elle doit d'abord notifier sa prtention aux
autres parties. Ce faisant, elle doit indiquer la mesure
qu'elle envisage l'gard du trait dnonciation,
extinction, suspension, etc. et ses motifs pour prendre
cette mesure. Ensuite, aux termes du paragraphe 2, elle
doit fixer aux autres parties un dlai raisonnable pour
donner leur rponse. Sauf en cas d'urgence particulire,
ce dlai ne doit pas tre infrieur trois mois. La
seconde phase de la procdure prsente des diffrences
selon qu'il y a ou non objection de la part d'une autre
partie. Si aucune partie ne fait d'objection ou si aucune
rponse n'est reue avant l'expiration du dlai, la partie
qui a fait la notification peut prendre la mesure envi-
sage de la manire prescrite l'article 63, c'est--dire
au moyen d'un instrument en bonne et due forme com-
muniqu aux autres parties. Si, au contraire, une
objection a t souleve, les parties sont tenues, aux
termes du paragraphe 3, de rechercher une solution par
les moyens indiqus l'Article 33 de la Charte. La
Commission n'a pas cru pouvoir aller au-del de ce
point en matire de procdure sans entrer, dans une
certaine mesure et sous une forme ou une autre, dans
la voie du rglement obligatoire de la question pendante
entre les parties. Si, aprs avoir recouru aux moyens
indiqus dans l'Article 33, les parties aboutissaient
une impasse, il appartiendrait chaque gouvernement
d'apprcier la situation et d'agir selon les exigences de
la bonne foi. Il resterait en outre chaque Etat, qu'il
soit Membre ou non des Nations Unies, le droit, dans
certaines conditions, de porter le diffrend devant l'or-
gane comptent des Nations Unies.
6) Si la Commission a estim que, pour les raisons
mentionnes plus haut dans le prsent commentaire,
elle ne devait pas, en ce qui concerne les dispositions de
procdure adopter pour mettre obstacle des dci-
sions arbitraires, aller au-del de ce que prvoit l'Ar-
ticle 33 de la Charte, elle a cependant considr qu'en
instituant les dispositions de procdure du prsent
article comme partie intgrante du droit relatif la
nullit, la fin et la suspension de l'application des
traits, elle raliserait un progrs apprciable. Elle a
pens qu'en subordonnant expressment la procdure
stipule dans le prsent article les droits substantiels
rsultant des dispositions des divers articles et en
faisant intervenir le dispositif visant dcourager les
mesures prises unilatralement, prvu dans cette pro-
cdure, on obtiendra des garanties dj apprciables
contre des dclarations purement arbitraires touchant
la nullit, la fin ou la suspension de l'application d'un
trait.
7) Le paragraphe 4 stipule simplement qu'aucune
disposition de l'article n'affecte la situation rsultant
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
pour les parties des dispositions en vigueur entre elles
concernant le rglement des diffrends.
8) Le paragraphe 5 rserve le droit, pour l'une quel-
conque des parties, d'adresser la notification prvue au
paragraphe 1 en rponse une demande d'excution du
trait ou une plainte allguant la violation du trait,
quand bien mme elle n'aurait pas auparavant entam
la procdure prvue dans l'article. Dans les cas o il
y a eu, par exemple, erreur, impossibilit d'excution
ou changement des circonstances, un Etat pourra fort
bien n'avoir pas fait valoir le motif en question avant
d'avoir t l'objet de cette plainte qui aura peut-tre
mme t prsente devant un tribunal. Sous rserve
des dispositions de l'article 42 touchant les consquences
du fait qu'une partie n'a pas pris les mesures ncessaires
pour interdire un Etat d'invoquer un motif de nullit,
d'extinction ou de suspension, il semblerait normal que
le simple fait, pour une partie, de n'avoir pas adress
de notification avant d'avoir t saisie d'une demande
d'excution ne doive pas l'empcher de faire cette
notification en rponse une demande d'excution ou
d'une plainte allguant la violation du trait.
Article 63276 : Instruments ayant pour objet de
dclarer la nullit d'un trait, d'y mettre fin, de
raliser le retrait ou de suspendre Vapplication
du trait
1. Tout acte ayant pour objet de dclarer la nullit
d'un trait, d'y mettre fin, de raliser le retrait ou de
suspendre l'application du trait, sur la base de ses
dispositions ou des paragraphes 2 et 3 de l'article 62,
sera consign dans un instrument communiqu aux
autres parties.
2. Si l'instrument n'est pas sign par le chef de
l'Etat, le chef du gouvernement ou le ministre des
affaires trangres, le reprsentant de l'Etat qui fait la
communication peut tre invit produire ses pleins
pouvoirs.
Commentaire
1) Cet article et l'article 64 remplacent, avec d'im-
portantes modifications, les articles 49 et 50 du projet
adopt titre provisoire en 1963.
2) L'article 50 du projet de 1963 ne traitait que de
la procdure applicable lorsqu'il s'agit de notifier que
l'on met fin un trait, que l'on s'en retire ou qu'on
en suspend l'application en vertu d'un droit prvu par
le trait. Lorsqu'elle a repris l'examen de cet article,
la Commission a constat que l'article de caractre
gnral relatif aux notifications et communications,
l'actuel article 73, qu'elle avait dcid d'introduire dans
le projet, traitait de faon suffisante de la procdure
applicable pour donner notification qu'il est mis fin
un trait en application de ses dispositions. En d'autres
termes, la Commission est parvenue la conclusion que
le nouvel article rendait inutile le paragraphe 1 de
l'article 50 du projet de 1963. En mme temps, elle
a dcid qu'il tait ncessaire d'inclure une disposition
Article 49 et paragraphe 1 de l'article 50 du projet de 1963.
287
de porte gnrale relative aux instruments par les-
quels pouvait tre accompli un acte dclarant la nullit
ou la fin d'un trait ou ralisant le retrait de l'une des
parties ou la suspension de l'application du trait, que
ce soit en vertu des termes du trait ou en vertu des
paragraphes 2 et 3 de l'article 51 (nouvel article 62).
Cette disposition est contenue dans le paragraphe 1 du
prsent article, dont la Commission estime qu'il devrait
logiquement se situer aprs l'article 62, puisque la,
disposition contenue au paragraphe 1 ne s'appliquera
ncessairement qu'aprs la mise en uvre des proc-
dures prvues l'article 62.
3) Le paragraphe 2 du prsent article remplace
l'article 49 du projet de 1963, qui avait pour titre Pou-
voir de dnoncer un trait, d'y mettre fin, etc. , et qui
aurait, en fait, eu pour consquence de rendre appli-
cables toutes les tapes de la procdure prvue pour
dnoncer un trait, y mettre fin, s'en retirer ou en sus-
pendre l'application des rgles relatives aux pleins
pouvoirs pour reprsenter un Etat en vue de la
conclusion d'un trait. Dans ses observations, un gou-
vernement a exprim des doutes sur la possibilit de
rgler cette question de faon satisfaisante par un simple
renvoi l'article relatif aux pleins pouvoirs . Dans
l'intervalle, la Commission elle-mme avait considrable-
ment modifi l'nonc de l'article relatif aux pleins
pouvoirs . Elle a donc examin nouveau l'ensemble
de la question de la preuve du pouvoir de dnoncer un
trait, d'y mettre fin, de s'en retirer ou d'en suspendre
l'application, question dont traitait l'article 49 du projet
de 1963. Elle a conclu que, dans le cas o il s'agit de
dnoncer un trait, d'y mettre fin, etc., il tait inutile,
aux stades de la notification et de la ngociation envi-
sags dans les paragraphes 1 3 de l'article 51 du
projet de 1963, d'tablir des rgles applicables la
preuve des pouvoirs, cette question pouvant tre rgle
dans le cadre normal de la pratique diplomatique. En
consquence, la Commission a dcid de limiter la porte
du paragraphe 2 du prsent article la preuve des
pouvoirs d'accomplir l'acte final visant dclarer la
nullit, la fin, etc., d'un trait. La Commission a consi-
dr que la rgle applicable lorsqu'il s'agit de faire
la preuve du pouvoir de dnoncer un trait, d'y mettre
fin, etc., devrait tre analogue celle qui s'applique
aux pleins pouvoirs pour exprimer le consentement
d'un Etat tre li par un trait. C'est pourquoi le
paragraphe 2 dispose : Si l'instrument n'est pas sign
par le chef de l'Etat, le chef du gouvernement ou le
ministre des affaires trangres, le reprsentant de
l'Etat qui fait la communication peut tre invit pro-
duire ses pleins pouvoirs.
4) De l'avis de la Commission, l'importance du pr-
sent article tient ce qu'il impose le respect de certaines
formes lorsqu'il s'agit de dclarer la nullit d'un trait,
d'y mettre fin, etc., et qu'il fournit ainsi une garantie
supplmentaire de la scurit des traits. En priode
de tension, il est arriv que la dnonciation d'un trait
ou la menace de le dnoncer ait fait l'objet d'une
dclaration publique qui ne s'adressait pas directement
l'autre Etat intress. Mais il est videmment pri-
mordial qu'une dclaration de ce genre, visant mettre
fin un trait ou en suspendre l'application, quelque
288 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
niveau qu'elle soit faite, ne se substitue pas l'acte
formel qu'exigent, semble-t-il, les usages diplomatiques
et le respect des rgles juridiques.
Article 64 277 ; Rvocation des notifications
et des instruments prvus aux articles 62 et 63
Une notification ou un instrument prvus aux
articles 62 et 63 peuvent tre rvoqus tout moment
avant qu'ils aient pris effet.
Commentaire
1) Le prsent article remplace le paragraphe 2 de
l'article 50 du projet de 1963 et en reprend la substance.
2) La Commission s'est rendu compte que, dans
leurs observations, certains gouvernements ont mis
en doute l'opportunit d'noncer cette rgle de faon
admettre qu'une notification tendant dnoncer un
trait, y mettre fin, s'en retirer ou en suspendre
l'application puisse tre rvoque avant qu'elle ait pris
effet. Elle a reconnu aussi que les dispositions conven-
tionnelles imposant un dlai de pravis ont notamment
pour objet de permettre aux autres parties de prendre
l'avance toutes mesures ncessaires pour tenir compte
de la situation cre par la fin du trait ou par le retrait
de l'une des parties. Mais aprs un nouvel examen
approfondi de la question la Commission a conclu que
les considrations qui incitent faciliter la rvocation
des notifications et des instruments ayant pour objet de
dnoncer un trait, d'y mettre fin, etc., s'imposent avec
tant de force que la rgle gnrale devrait admettre la
libert gnrale de rvoquer la notification ou l'instru-
ment avant qu'ils aient pris effet. La Commission a
estim aussi que le droit de rvoquer la notification est
rellement implicite du fait que la notification ne devient
pas effective avant une certaine date. Elle a considr
que l'on devrait laisser aux parties le soin de poser une
rgle diffrente dans le trait mme, chaque fois que
l'objet du trait paratrait l'exiger. Au surplus, si les
autres parties savent que la notification ne doit devenir
dfinitive qu'aprs l'expiration d'un certain dlai, elles
en tiendront indubitablement compte lors de tous pr-
paratifs qu'elles pourraient faire. En consquence, la
rgle nonce dans le prsent article dispose que toute
notification ou tout instrument portant dnonciation
d'un trait, y mettant fin, etc., peuvent tre rvoqus
tout moment, moins que le trait n'en dispose
autrement.
Section 5 : Consquences de la nullit, de l'extinction
ou de la suspension de l'application d'un trait
278
Article 65 : Consquences de la nullit
d'un trait
1. Les dispositions d'un trait nul n'ont pas de
force juridique.
2. Si des actes ont nanmoins t accomplis sur la
base d'un tel trait :
277
Paragraphe 2 de l'article 50 du projet de 1963.
278
Article 52 du projet de 1963.
) Toute partie peut demander toute autre partie
d'tablir, pour autant que possible, dans leurs relations
mutuelles, la situation qui aurait exist si ces actes
n'avaient pas t accomplis ;
b) Les actes accomplis de bonne foi avant que la
nullit ait t invoque ne sont pas rendus illicites du
seul fait de la nullit du trait.
3. Dans les cas qui relvent des articles 46, 47, 48
ou 49, le paragraphe 2 ne s'applique pas l'gard de la
partie laquelle le dol, la contrainte ou la corruption
est imputable.
4. Dans les cas o le consentement d'un Etat dter-
min tre li par un trait multilatral est vici, les
rgles qui prcdent s'appliquent dans les relations entre
ledit Etat et les parties au trait.
Commentaire
1) Le prsent article ne traite que des effets juri-
diques de la nullit d'un trait. Il ne traite d'aucune
question de responsabilit ou de rparation dcoulant
d'actes qui sont la cause de la nullit d'un trait. Le
dol et la contrainte, par exemple, peuvent soulever des
questions tant de responsabilit et de rparation que de
nullit. Mais ces questions sont exclues du champ
d'application des prsents articles par la rgle gnrale
de l'article 69.
2) La Commission a estim que, si l'on rapporte la
preuve de la nullit d'un trait pour l'une quelconque
des causes numres la section 2 de la partie V, cela
signifie que le trait est nul ab initio et non pas simple-
ment partir de la date laquelle la cause de nullit
a t invoque. C'est seulement dans le cas o le trait
devient nul et prend fin en vertu de l'article 61 de la
section 3 de cette partie qu'il n'est pas frapp de nullit
ds le moment de sa prtendue conclusion. Afin de ne
laisser subsister aucun doute sur ce point, le para-
graphe 1 du prsent article stipule simplement que les
dispositions d'un trait nul n'ont pas de force juridique.
3) Bien que le trait soit atteint de nullit ab initio,
il se peut que, pour des raisons parfaitement lgitimes,
les parties n'invoquent la cause de cette nullit qu'aprs
avoir, durant un certain temps, agi de bonne foi en
s'appuyant sur le trait, comme si celui-ci tait entire-
ment valable. Il faut alors se demander quelle doit tre
leur situation juridique l'gard de ces actes. La Com-
mission a estim que, si la cause de nullit ne s'accom-
pagne d'aucun acte dlictueux qui ait pour auteur l'une
ou l'autre des parties (c'est--dire, en l'absence de dol,
corruption, ou contrainte, imputable l'une ou l'autre
partie), il y avait lieu de tenir compte, pour dterminer
quelle est la situation en droit, la fois de la nullit
du trait ab initio et de la bonne foi des parties. Aussi
l'alina a du paragraphe 2 dispose-t-il que toute partie
peut demander toute autre partie d'tablir, pour
autant que possible, dans leurs relations mutuelles, la
situation qui aurait exist si ces actes n'avaient pas t
accomplis. Ce texte reconnat qu'en principe l'annula-
tion d'un trait compter de la date de sa conclusion
doit avoir plein effet et qu'en consquence toute partie
peut rclamer que le statu quo soit rtabli dans toute
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
la mesure possible. Mais l'alina b du paragraphe 2
donne aux parties l'assurance que les actes qu'elles ont
accomplis de bonne foi, sur la base du trait, ne se
transformeront pas en actes illicites du seul fait que le
trait s'est rvl nul. En se servant de l'expression du
seul fait de la nullit du trait la Commission a
voulu indiquer clairement que, si l'acte en question est
illicite pour toute autre raison, indpendamment de la
nullit du trait, le paragraphe en question ne suffit
pas le rendre licite.
4) Pour des raisons videntes, le paragraphe 3 prive
des avantages prvus par le paragraphe 2 la partie qui
par le dol, la contrainte ou la corruption a t cause
de la nullit du trait. Le cas d'un trait nul en vertu
de l'article 50, par suite de son incompatibilit avec
une rgle de jus cogens, n'est pas mentionn au para-
graphe 3, parce qu'il fait l'objet d'une disposition sp-
ciale l'article 67.
5) Le paragraphe 4 tend l'application des disposi-
tions des paragraphes prcdents au cas de la nullit
du consentement d'un Etat dtermin tre li par un
trait multilatral. Dans ce cas, ces dispositions ne
s'appliquent naturellement qu'aux relations entre cet
Etat et les parties au trait.
279
Article 66 : Consquences de Vextinction
d9un trait
1. A moins que le trait n'en dispose ou que les
parties n'en conviennent autrement, le fait qu'un trait
ait pris fin sur la base de ses dispositions ou conform-
ment aux prsents articles :
a) Libre ds lors les parties de l'obligation d'excu-
ter le trait ;
b) Ne porte atteinte aucun droit, aucune obligation,
ni aucune situation juridique des parties, crs par
l'excution du trait avant qu'il ait pris fin.
2. Lorsqu'un Etat dnonce un trait multilatral ou
s'en retire, le paragraphe 1 s'applique dans les relations
entre cet Etat et chacune des autres parties au trait
partir de la date laquelle cette dnonciation ou ce
retrait prend effet.
Commentaire
1) L'article 66 comme l'article prcdent ne traitent
d'aucune question de responsabilit ou de rparation
pouvant natre des actes qui ont motiv la fin d'un
trait tels que la violation du trait par l'une des
parties ; les questions de responsabilit d'un Etat sont,
aux termes de l'article 69, exclues du projet.
2) Certains traits contiennent des dispositions
expresses relatives aux consquences qui dcoulent
de leur fin ou du retrait d'une partie. Par exemple,
l'article XIX de la Convention relative la responsa-
bilit des exploitants de navires nuclaires 280 stipule que,
mme aprs que la Convention aura pris fin, la respon-
sabilit du fait d'un incident nuclaire durera un certain
278
Article 53 du projet de 1963.
280
Signe Bruxelles le 25 mai 1962.
289
temps en ce qui concerne les navires dont l'exploitation
aura t autorise pendant que la Convention aura t
en vigueur. De mme certains traits, telle la Con-
vention europenne pour la sauvegarde des droits de
l'homme et des liberts fondamentales281, stipulent
expressment que l'Etat qui dnonce le trait n'est pas
dli de ses obligations en ce qui concerne les actes
accomplis pendant que le trait tait en vigueur. Lors-
qu'un trait est sur le point de prendre fin ou qu'une
partie se propose de se retirer, les parties peuvent
galement se consulter et convenir des conditions dans
lesquelles le trait prendra fin ou la partie intresse
se retirera. Bien entendu, toutes ces conditions prvues
dans le trait ou dont les parties seront convenues
doivent prvaloir comme le stipule le membre de phrase
introductif du paragraphe 1 de l'article (qui s'applique
galement au paragraphe 2).
3) Sous rserve de toutes conditions prvues par le
trait ou convenues par les parties, le paragraphe 1
dispose premirement que la fin d'un trait libre les
parties de toute obligation ultrieure d'excuter le
trait. Il stipule ensuite que le fait qu'un trait ait pris
fin ne porte atteinte aucun droit, aucune obligation,
ni aucune situation juridique des parties crs par l'ex-
cution du trait avant qu'il ait pris fin. La Commission
a not que diffrentes opinions ont t exprimes sur
le point de savoir quelle est exactement, une fois que le
trait a pris fin, la base juridique des droits, obligations
ou situations qui rsultent de dispositions du trait qui
ont t appliques, mais elle n'a pas cru ncessaire de
prendre position sur ce point de thorie pour formuler
la rgle nonce l'alina a du paragraphe 1. D'autre
part, en employant les mots aucun droit, aucune obli-
gation, ni aucune situation juridique des parties crs
par l'excution du trait , la Commission a voulu bien
prciser que l'alina b du paragraphe 1 concerne uni-
quement les droits, les obligations ou la situation juri-
dique des Etats parties au trait, crs par l'excution
du trait, et ne vise nullement le problme des droits
acquis par des particuliers.
4) La Commission a not qu' propos de l'article 58
(Survenance d'une situation rendant l'excution impos-
sible), certains gouvernements ont soulev le problme
du rglement quitable dans le cas d'un trait qui a t
excut partiellement par une seule des parties. La
Commission, sans pour autant dsapprouver l'ide dont
sont inspires les suggestions de ces gouvernements,
a estim que la compensation quitable exige dans
chaque cas dpendrait ncessairement des circonstances
propres l'espce. Elle a pens en outre que, tant donn
la complexit des relations entre Etats souverains, il
serait difficile de formuler l'avance une rgle qui soit
applicable d'une manire satisfaisante dans chaque cas.
En consquence, elle a conclu que le problme devait
tre rsolu par l'application de la rgle de la bonne foi
dans l'excution des traits qui s'impose aux parties
en vertu du principe pacta sunt servanda.
5) Lorsqu'un Etat dnonce un trait multilatral ou
s'en retire, le paragraphe 2 applique les mmes rgles
281
Article 65 (Nations Unies, Recueil des Traits, vol. 213,
p. 253).
290 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
dans les relations entre cet Etat et chacune des autres
parties au trait.
6) Le prsent article doit tre interprt compte
tenu du paragraphe 2 de l'article 67, qui nonce une
rgle spciale pour le cas o un trait devient nul et
prend fin en vertu de l'article 61, par la survenance
d'une nouvelle rgle de jus cogens avec laquelle ses
dispositions sont en conflit.
7) L'article doit galement tre interprt en corr- propos des consquences de la fin du trait soient en
lation avec l'article 40 qui prvoit, entre autres, que la
fin ou la dnonciation d'un trait, ou le retrait d'une
partie n'affectent en aucune manire le devoir d'un Etat
de remplir toute obligation nonce dans le trait
laquelle il est galement soumis en vertu d'une autre
rgle de droit international. Cette disposition est appele
prendre une importance particulire dans les cas de
fin ou de dnonciation d'un trait ou de retrait d'une
partie. En outre, bien qu'un petit nombre de traits,
comme les Conventions de Genve de 1949 sur la pro-
tection des victimes de la guerre, stipulent expressment
que la dnonciation n'a aucun effet sur les obligations
des parties en vertu du droit international gnral, la
plupart des traits ne contiennent aucune clause dans
ce sens.
Article 6728- : Consquences de la nullit ou de
Vextinction d'un trait en conflit avec une norme
imprative du droit international gnral
1. Dans le cas d'un trait nul en vertu de l'ar-
ticle 50, les parties sont tenues :
) D'liminer, dans la mesure du possible, les cons-
quences de tout acte accompli sur la base d'une dispo-
sition qui est en conflit avec la norme imprative du
droit international gnral ; et
b) De rendre leurs relations mutuelles conformes
la norme imprative du droit international gnral.
2. Dans le cas d'un trait qui devient nul et prend
fin en vertu de l'article 61, la fin du trait :
) Libre ds lors les parties de l'obligation d'ex-
cuter le trait ;
b) Ne porte atteinte aucun droit, aucune obliga-
tion, ni aucune situation juridique des parties, crs par
l'excution du trait avant qu'il ait pris fin ; toutefois,
ces droits, obligations ou situations ne peuvent tre
maintenus par la suite que dans la mesure o leur
maintien n'est pas en soi en conflit avec la nouvelle
norme imprative du droit international gnral.
Commentaire
1) La nullit ab initio d'un trait rsultant du fait
qu'il est incompatible avec une rgle de jus cogens en
vigueur lors de sa conclusion constitue un cas parti-
culier de nullit. Le problme qui se pose du fait de ce
dfaut de validit concerne non pas tant l'adaptation
par les parties de leur situation les unes l'gard des
autres que l'obligation pour chacune d'elles de mettre
83
Nouvel article.
sa propre situation en harmonie avec la rgle de jus
cogens. De mme, lorsqu'il est mis fin un trait qui
devient nul et prend fin en raison de son incompati-
bilit, conformment l'article 61, avec une rgle
nouvelle de jus cogens, il y a l un cas particulier
d'extinction des traits (et en vrit il y a l galement
un cas particulier de dfaut de validit, tant donn que
ce dfaut de validit ne joue pas ab initio). Bien que
les rgles poses par le paragraphe 1 de l'article 66
principe applicables, il faut tenir compte de la nouvelle
rgle de jus cogens lorsqu'on examine la mesure dans
laquelle tout droit, toute obligation ou toute situation
juridique des parties, crs du fait de l'excution ant-
rieure du trait, peuvent tre maintenus.
2) Lorsqu'un trait devient nul en application de
l'article 50 et lorsqu'il prend fin en application de l'ar-
ticle 61 il en rsulte deux cas particuliers d'application
d'une rgle de jus cogens ; la Commission a donc dcid
de les regrouper dans le prsent article. Une autre consi-
dration a amen la Commission placer ces deux
cas dans le mme article : en les juxtaposant l'on sou-
ligne plus nettement la distinction entre la nullit origi-
naire d'un trait prvue par l'article 50 et l'annulation
subsquente d'un trait qui intervient, aux termes de
l'article 61, ds lors qu'est tablie la nouvelle rgle de
jus cogens. Etant donn les mprises que rvlent les
observations de certains gouvernements propos de la
possibilit d'appliquer rtroactivement ces articles, la
Commission a jug opportun de souligner ainsi, avec
plus d'insistance encore, la distinction entre l'effet de
l'article 50 qui est d'annuler le trait et l'effet de l'ar-
ticle 61 qui est d'y mettre fin.
3) Le paragraphe 1 oblige tout d'abord les parties
un trait nul ab initio aux termes de l'article 50
liminer, dans toute la mesure possible, les cons-
quences de tout acte accompli en application de toute
disposition incompatible avec la rgle de jus cogens ;
ce texte les oblige, en second lieu, mettre leurs rela-
tions mutuelles en harmonie avec cette rgle. La
Commission a estim que, dans ce cas, ce paragraphe
ne devrait pas traiter de l'adaptation mutuelle de leurs
intrts en tant que tels. Elle a considr que ce para-
graphe doit se borner assurer que les parties se
replaceront dans une situation qui soit pleinement
conforme la rgle de jus cogens.
4) Le paragraphe 2 s'applique aux cas prvus
l'article 61 et aux rgles relatives aux consquences de
la fin d'un trait qui sont nonces au paragraphe 1 de
l'article 66, une clause importante y tant cependant
ajoute. Un droit, une obligation ou une situation
juridique des parties crs par l'excution d'un trait
ne peuvent par la suite tre maintenus que dans la
mesure o ce maintien n'est pas lui-mme incompatible
avec la nouvelle rgle de jus cogens. En d'autres termes,
un droit, une obligation ou une situation juridique qui
avaient pleine validit lors de leur cration ne peuvent
rtroactivement tre annuls ; toutefois, son maintien
ultrieur, aprs l'tablissement de la nouvelle rgle de
jus cogens, ne saurait tre admis que dans la mesure
o pareil maintien n'est pas lui-mme incompatible
avec cette rgle.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale 291

Article 68 -S3 : Consquences de la suspension PARTIE VI : DISPOSITIONS DIVERSES

de l'application d'un trait
Article 69 2S4 : Cas de succession d'Etats
1. A moins que le trait n'en dispose ou que les et de responsabilit d'un Etat
parties n'en conviennent autrement, la suspension de
l'application d'un trait sur la base de ses dispositions Les dispositions des prsents articles ne prjugent
ou conformment aux prsents articles : aucune question qui pourrait se poser au sujet d'un trait
) Libre les parties entre lesquelles l'application du fait d'une succession d'Etats ou en raison de la
du trait est suspendue de l'obligation d'excuter le trait responsabilit internationale d'un Etat.
dans leurs relations mutuelles pendant la priode de Commentaire
suspension ;
1) La Commission a dcid, pour les raisons expo-
b) N'affecte pas par ailleurs les relations juridiques ses aux paragraphes 29, 30 et 31 de l'introduction au
entre les parties, tablies par le trait. prsent chapitre de son rapport, de ne pas faire figurer
2. Pendant la priode de suspension, les parties dans le projet d'articles de dispositions ayant trait :
doivent s'abstenir de tous actes tendant rendre impos- 1) l'effet de l'ouverture des hostilits sur les traits,
sible la reprise de l'application du trait. 2) la succession d'Etats en ce qui concerne les traits,
et 3) l'application du droit de la responsabilit des
Commentaire Etats en cas de violation d'une obligation assume par
trait. En revisant le projet dfinitif, et plus spciale-
1) Le prsent article, de mme que les articles 65 et ment les dispositions de ce projet qui ont trait au cas
66, ne touche pas la question de la responsabilit qui o il est mis fin un trait et celui o l'application
est rserve par l'article 69, mais a trait seulement aux du trait est suspendue, la Commission est parvenue
consquences directes de la suspension de l'application cette conclusion qu'il ne conviendrait pas de se borner
du trait. exposer dans l'introduction du prsent chapitre les
2) II advient qu'un trait prvoie ou que les parties raisons pour lesquelles elle n'a pas fait figurer dans le
arrtent d'un commun accord les conditions qui doivent projet d'articles de dispositions relatives au deuxime
s'appliquer pendant la suspension de l'application de ce et au troisime de ces sujets. Elle a jug qu'une rserve
trait : c'est pourquoi la rgle contenue au paragraphe 1 expresse touchant l'incidence ventuelle d'une succes-
est tablie sous rserve de toute disposition ou de tout sion d'Etats ou de la responsabilit internationale d'un
accord de ce genre. Cette rgle prcise l'alina a Etat sur l'application des prsents articles serait utile
que la suspension de l'application d'un trait libre les pour prvenir d'ventuelles erreurs sur les rapports
parties entre lesquelles l'application du trait est sus- existant entre les rgles applicables ces deux matires
pendue de l'obligation d'excuter le trait dans leurs et le droit des traits. Ces deux questions peuvent entrer
relations mutuelles pendant la priode de suspension. en ligne de compte dans l'application de certaines parties
S'il est question, dans cet alina, de librer les parties du droit des traits dans des circonstances o les rela-
entre lesquelles l'application du trait est suspendue tions internationales sont tout fait normales ; la
c'est que, dans certains cas, la suspension peut n'inter- Commission a donc estim que le souci de la logique et
venir qu'entre certaines des parties un trait multi- celui de ne pas laisser de lacune dans le projet d'articles
latral, par exemple en application de l'article 55 militaient en faveur de l'insertion d'une rserve gnrale
(Suspension, par accord entre certaines parties seule- portant sur les cas de succession d'Etats et de responsa-
ment) et du paragraphe 2 de l'article 57 (Suspension bilit des Etats.
en cas de violation). 2) II a sembl la Commission que des consid-
3) Toutefois, l'alina b du paragraphe 1 souligne rations diffrentes entraient en jeu dans le cas o il
que la suspension de l'application d'un trait n'affecte y a ouverture d'hostilits entre des parties un mme
pas par ailleurs les relations juridiques entre les parties trait. Elle a reconnu que l'tat de choses rsultant de
tablies par le trait . Cette disposition a pour but l'ouverture des hostilits peut avoir pour effet, dans la
d'indiquer clairement que le rapport de droit entre les pratique, d'empcher l'application du trait en raison
parties tabli par le trait demeure intact et que seule des circonstances. Elle a galement reconnu que des
l'application de ses dispositions se trouve suspendue. questions peuvent se poser au sujet des effets juridiques
de l'ouverture des hostilits sur les obligations dcoulant
4) Le paragraphe 2 souligne encore ce point en exi- des traits. Elle a cependant considr que, dans le
geant spcifiquement des parties, pendant la priode droit international actuel, il convient de voir dans
de suspension, de s'abstenir de tous actes visant rendre l'ouverture d'hostilits entre deux Etats une situation
impossible l'application du trait ds qu'aura disparu tout fait anormale, de sorte que les rgles qui en
le motif ou la cause de suspension. La Commission a rgissent les effets juridiques ne doivent pas tre consi-
considr que cette obligation tait implicitement con- dres comme faisant partie des rgles gnrales de
tenue dans la notion mme de suspension et qu'elle droit international applicables dans les relations nor-
s'imposait aux parties du fait de l'obligation qui leur males entre les Etats. Ainsi, les Conventions de Genve
incombe, aux termes de la rgle pacta sunt servanda qui codifient le droit de la mer ne contiennent pas de
(art. 23), d'excuter le trait de bonne foi. rserve touchant le cas d'ouverture des hostilits, malgr
284
Article 54 du projet de 1963. Nouvel article.
292 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
les incidences videntes que pareil vnement peut
avoir sur l'application de nombreuses dispositions de
ces conventions ; en outre, ces conventions ne prtendent
en aucune manire rgler les consquences qui s'atta-
chent un vnement de cette nature. Il est vrai que
l'un des articles de la Convention de Vienne sur les
relations diplomatiques (art. 44) et l'article correspon-
dant de la Convention sur les relations consulaires
(art. 36) mentionnent le cas de conflit arm . Nan-
moins, ce sont des considrations trs particulires qui
ont dict la mention faite dans ces articles du cas de
conflit arm, le seul objet tant d'ailleurs de souligner
que les rgles poses dans ces articles restent appli-
cables mme dans ces cas. Les Conventions de Vienne
ne visent pas autrement rgler les effets de l'ouver-
ture des hostilits ; elles ne contiennent pas non plus de
rserve gnrale touchant les effets de cet vnement
sur l'application de leurs dispositions. La Commission
a donc conclu qu'elle tait fonde considrer le cas
de l'ouverture d'hostilits entre des parties un trait
comme se situant tout fait en dehors du champ du
droit gnral des traits que les prsents articles ont
pour objet de codifier, et qu'il n'y avait pas lieu de
tenir compte de ce cas ni d'en faire mention dans le
projet d'articles.
3) La rserve relative aux cas de succession d'Etats
ou de responsabilit internationale des Etats est formule
dans le prsent article en termes tout fait gnraux.
La raison en est que la Commission a jug indispensable
que la rserve ne puisse paratre prjuger aucune des
questions de principe qui peuvent se poser au sujet de
ces deux matires, dont la codification lui est d'ores
et dj confie.
Article 70 285 : Cas d'un Etat agresseur
Les prsents articles ne prjudicient pas aux obli-
gations qui peuvent rsulter propos d'un trait, pour
un Etat agresseur, de mesures prises conformment la
Charte des Nations Unies au sujet de l'agression com-
mise par cet Etat.
Commentaire
1) Dans son commentaire de l'article 31, qui dispose
qu'une obligation ne nat pour un Etat tiers d'une
disposition d'un trait qu'avec le consentement de cet
Etat, la Commission fait observer que le cas de l'Etat
agresseur ne rentre pas dans le cadre du principe nonc
dans cet article. En mme temps, elle souligne que
l'article 49 prvoit la nullit d'un trait dont la conclu-
sion a t obtenue par la menace ou l'emploi de la
force en violation des principes de la Charte des
Nations Unies et qu'une disposition d'un trait impo-
se un Etat agresseur ne serait donc pas contraire
l'article 49. Certains gouvernements ont galement sou-
tenu cette thse dans leurs observations sur l'article 59
du projet de 1964 (actuellement art. 31) et ils ont
suggr d'ajouter l'article une rserve s'appliquant au
cas d'un Etat agresseur. Examinant cette suggestion
la prsente session, la Commission est parvenue la
conclusion que, si une rserve devait tre formule en
ce sens, il serait prfrable que ce soit une rserve
385
Nouvel article.
gnrale touchant le cas de l'Etat agresseur, qui porte-
rait sur l'ensemble du projet d'articles. Elle estimait
en effet qu'il pourrait y avoir d'autres articles, par
exemple ceux qui ont trait aux cas o il est mis fin
un trait et o l'application du trait est suspen-
due, qui pourraient entrer en ligne de compte propos
des mesures prises contre un Etat agresseur.
2) Deux observations importantes ont t faites
devant la Commission ce sujet. Premirement, sup-
poser que l'on ajoute au projet une rserve gnrale
portant sur l'ensemble des articles, certains membres
ont soulign qu'il serait indispensable d'viter de donner
l'impression que l'Etat agresseur devrait tre considr
comme absolument hors la loi pour ce qui est du droit
des traits. Sinon, la solution adopte pourrait gner
le processus par lequel l'Etat agresseur revient
des relations normales avec le reste de la communaut
internationale.
3) Deuximement, certains membres de la Commis-
sion ont soulign le risque que l'une des parties ne
qualifie unilatralement une autre partie d'agresseur en
vue de mettre fin un trait qui ne lui conviendrait pas
et, par consquent, la ncessit de limiter toute rserve
portant sur le cas d'un Etat agresseur aux mesures
prises contre lui conformment la Charte.
4) Quelques membres de la Commission ont mis en
doute qu'il soit ncessaire de faire figurer une rserve
de ce genre dans une convention gnrale sur le droit
des traits. Ils considraient en effet que le cas de
l'Etat agresseur relve d'une partie tout fait distincte
du droit international, dont les effets ventuels sur l'ap-
plication du droit des traits dans des cas particuliers
peuvent tre tenus pour acquis et n'ont donc pas tre
prvus expressment dans le projet d'articles. Mais la
Commission a conclu que, compte tenu de la nature des
dispositions des article 49 et 31 mentionns ci-dessus,
une rserve gnrale relative au cas de l'Etat agres-
seur aurait son utilit. En mme temps, elle a jug que
cette rserve, pour tre acceptable, devrait tre conue
en des termes qui permettraient d'viter les difficults
mentionnes dans les paragraphes 2 et 3 ci-dessus.
5) C'est pourquoi la Commission a dcid de faire
figurer dans le prsent article une rserve formule en
termes tout fait gnraux, selon laquelle les prsents
articles sur le droit des traits ne prjudicient pas aux
obligations qui peuvent rsulter, propos d'un trait,
pour un Etat agresseur de mesures prises conform-
ment la Charte des Nations Unies au sujet de l'agres-
sion commise par cet Etat .
PARTIE VII : DPOSITAIRES, NOTIFICATIONS,
CORRECTIONS ET ENREGISTREMENT
Article 71 286 : Dpositaires des traits
1. Le dpositaire d'un trait, qui peut tre un Etat
ou une organisation internationale, sera dsign par les
Etats ayant particip la ngociation dans le trait ou
autrement.
280
Article 28 et paragraphe 1 de l'article 29 du projet de
1962, et article 28 du projet de 1965.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale 293

2. Les fonctions du dpositaire d'un trait ont un b) Etablir des copies certifies conformes du texte
caractre international et le dpositaire est tenu d'agir original et tous autres textes en d'autres langues qui
impartialement dans l'accomplissement de ces fonctions. peuvent tre ncessaires en vertu du trait, et les com-
muniquer aux Etats ayant qualit pour devenir parties
Commentaire au trait ;
1) Le dpositaire d'un trait, dont les fonctions c) Recevoir toutes signatures du trait et tous instru-
principales sont dfinies l'article suivant, joue un rle ments et notifications relatifs au trait ;
essentiel dans la procdure en facilitant l'application du d) Examiner si une signature, un instrument ou une
trait multilatral. Un trait multilatral dsigne norma- rserve sont conformes aux dispositions du trait et
lement un Etat donn ou une organisation internationale des prsents articles et, le cas chant, appeler sur cette
donne comme dpositaire. Lorsqu'il s'agit d'un trait question l'attention de l'Etat en cause ;
adopt au sein d'une organisation internationale ou lors ) Informer les Etats ayant qualit pour devenu-
d'une confrence convoque sous les auspices d'une parties au trait des actes, communications et notifi-
organisation internationale, la pratique habituelle cations relatifs au trait ;
consiste dsigner l'organe comptent de l'organisation f) Informer les Etats ayant qualit pour devenir par-
comme dpositaire ; dans les autres cas, c'est l'Etat sur ties au trait de la date laquelle a t reu ou dpos
le territoire duquel la confrence a eu lieu qui fait fonc- le nombre de signatures ou d'instruments de ratification,
tion de dpositaire. Le texte du prsent article, tel qu'il d'adhsion, d'acceptation ou d'approbation requis pour
avait t provisoirement adopt en 1962, avait consacr l'entre en vigueur du trait ;
cette pratique en nonant un certain nombre de rgles g) Remplir les fonctions spcifies dans d'autres dis-
suppltives destines rgir la dsignation du dposi- positions des prsents articles.
taire d'un trait multilatral dans les cas o celui-ci ne
serait pas dsign dans le trait lui-mme. Bien qu'au- 2. Lorsqu'une divergence apparat entre un Etat et
cun gouvernement n'ait soulev d'objection contre ces le dpositaire au sujet de l'accomplissement des fonc-
rgles suppltives, la Commission, aprs avoir rexa- tions de ce dernier, le dpositaire doit porter la question
min l'article sa dix-septime session, est revenue sur l'attention des autres Etats ayant qualit pour devenu-
son opinion quant leur utilit et a conclu qu'il conve- parties au trait ou, le cas chant, de l'organe comp-
nait de laisser aux Etats qui ont labor le trait le tent de l'organisation internationale en cause.
soin d'en dcider. C'est pourquoi le paragraphe 1 de
l'article, tel qu'il a t finalement adopt, dispose sim- Commentaire
plement que le dpositaire d'un trait, qui peut tre 1) Le dpositaire est mentionn dans diverses dispo-
un Etat ou une organisation internationale, sera dsign sitions des prsents articles et la Commission a jug
par les Etats ayant particip la ngociation, dans le souhaitable d'noncer, dans un seul article, les prin-
trait ou autrement . cipales fonctions du dpositaire. Ce faisant, elle a tenu
compte, en particulier, du Prcis de la pratique du
2) A sa dix-septime session, la Commission a Secrtaire gnral dpositaire d'accords multilat-
dcid galement de transfrer au prsent article l'es- raux 288. Le paragraphe 1, sans tre limitatif, spcifie
sentiel de ce qui figurait au paragraphe 1 de l'article 29 donc les fonctions principales du dpositaire. L'nonc
dans le texte de 1962. Ce paragraphe soulignait le de ces fonctions, qui figurait dans le texte d'un article
caractre reprsentatif des fonctions du dpositaire et provisoirement adopt en 1962, a t abrg et modifi
le devoir de ce dernier d'agir impartialement dans la lumire des observations des gouvernements.
l'accomplissement de ces fonctions. Lors de la revision
de cette disposition, la Commission a dcid qu'il serait 2) L'alina a du paragraphe 1 nonce la fonction
prfrable de parler du caractre international des fonc- du dpositaire d' assurer la garde du texte original du
tions du dpositaire. Le paragraphe 2 du prsent article trait si celui-ci lui a t confi . Il arrive en effet que,
stipule en consquence que les fonctions du dposi- par exemple, le texte original soit dpos, titre per-
taire d'un trait ont un caractre international et le manent ou temporaire, auprs de l'Etat sur le territoire
dpositaire est tenu d'agir impartialement dans l'accom- duquel la confrence a eu lieu, tandis que les fonctions
plissement de ces fonctions . Lorsque le dpositaire est de dpositaire sont remplies par une organisation inter-
un Etat, il a la facult, en sa qualit de partie au trait, nationale, ce qui est le cas des Conventions de Vienne
d'exprimer sa propre manire de voir, mais en tant sur les relations diplomatiques et sur les relations
que dpositaire il doit faire preuve d'objectivit et consulaires.
accomplir ses fonctions impartialement.
3) L'alina b du paragraphe 1 n'appelle pas de
commentaire, si ce n'est que la ncessit d'tablir des
Article 72 287 : Fonctions des dpositaires textes dans d'autres langues peut parfois dcouler des
rgles d'une organisation internationale ; dans ce cas, la
1. A moins que le trait n'en dispose autrement, les question est couverte par l'article 4. L'alina c du
fonctions du dpositaire sont notamment les suivantes : paragraphe 1 n'appelle pas de commentaire.
a) Assurer la garde du texte original du trait si 4) L'alina d du paragraphe 1 reconnat qu'un dpo-
celui-ci lui a t confi ; sitaire a, dans certaines limites, le devoir d'examiner
187 888
Article 29 des projets de 1962 et 1965. ST/LEG/7.
294 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
si une signature, un instrument ou une rserve sont
conformes aux dispositions applicables du trait ou des
prsents articles et, le cas chant, d'appeler sur cette
question l'attention de l'Etat en cause. Mais le devoir
du dpositaire cet gard s'arrte l. Il n'entre pas
dans les fonctions du dpositaire de se prononcer sur
la validit d'un instrument ou d'une rserve. Si un
instrument ou une rserve semble irrgulier, le dpo-
sitaire doit normalement appeler l'attention de l'Etat
auteur de la rserve sur ce point et, si ce dernier ne
partage pas l'avis du dpositaire, celui-ci doit communi-
quer la rserve aux autres Etats intresss et porter la
question de l'irrgularit apparente de la rserve
l'attention de ces Etats, conformment aux dispositions
du paragraphe 2 du prsent article.
5) L'alina e du paragraphe 1 n'appelle pas de com-
mentaire, si ce n'est qu'il convient de rappeler l'impor-
tance que revt cet gard l'article 73 et de souligner
qu'il est videmment souhaitable que le dpositaire
s'acquitte de cette fonction avec diligence.
6) L'alina / du paragraphe 1 nonce le devoir du
dpositaire d'informer les Etats ayant qualit pour
devenir parties au trait de la date laquelle a t reu
ou dpos le nombre de signatures ou d'instruments
de ratification, etc., requis pour l'entre en vigueur du
trait. Un problme se pose parfois lorsqu'il s'agit de
savoir si les signatures, etc., ont atteint le nombre voulu :
c'est le cas, par exemple, lorsque des rserves contes-
tables ont t formules. A cet gard comme d'autres,
bien que le dpositaire soit tenu de procder un
examen prliminaire de la question, il n'est pas habilit
prendre, au sujet de l'entre en vigueur du trait, une
dcision dfinitive qui lie les autres Etats intresss.
Bien qu'il soit normal que les Etats acceptent ce que le
dpositaire considre comme tant la date d'entre en
vigueur d'un trait, il ne semble pas douteux qu'un
autre Etat puisse contester cette date et qu'alors le
dpositaire soit tenu de consulter tous les autres Etats
intresss comme il est stipul au paragraphe 2 du
prsent article.
7) L'alina g du paragraphe 1 n'appelle pas de
commentaire.
8) Le paragraphe 2 pose le principe gnral selon
lequel, lorsqu'un diffrend s'lve entre un Etat et le
dpositaire au sujet de l'accomplissement des fonctions
de ce dernier, la marche suivre et le devoir du dpo-
sitaire consistent porter la question l'attention des
autres Etats ayant qualit pour devenir parties ou, le
cas chant, de l'organe comptent de l'organisation en
cause. En somme, ce principe dcoule du fait que,
comme il a t indiqu plus haut, le dpositaire n'est
habilit ni statuer ni prendre de dcision sur des
questions lies l'accomplissement de ses fonctions.
Article 73 289 : Notifications et communications
Sauf dans les cas o le trait ou les prsents articles
en disposent autrement, une notification ou communi-
cation qui doit tre faite par un Etat en vertu des pr-
sents articles :
Article 29 bis du projet de 1965.
a) Sera transmise, s'il n'y a pas de dpositaire, direc-
tement aux Etats auxquels elle est destine ou, s'il y a
un dpositaire, ce dernier ;
b) Ne sera considre comme ayant t faite par
l'Etat en question qu' partir de sa rception par l'Etat
auquel elle est transmise ou, le cas chant, par le
dpositaire ;
c) Si elle est transmise un dpositaire, ne sera
considre comme ayant t reue par l'Etat auquel elle
est destine qu' partir du moment o cet Etat aura reu
du dpositaire l'information prvue l'alina e du para-
graphe 1 de l'article 72.
Commentaire
1) Les projets adopts titre provisoire par la
Commission ses quatorzime, quinzime et seizime
sessions contenaient un certain nombre d'articles o il
tait question des communications ou notifications
faire directement aux Etats intresss ou, lorsqu'il y a
un dpositaire, ce dernier. L'article 29 du projet de
1962 contenait galement des dispositions relatives
l'obligation incombant au dpositaire de transmettre
aux Etats intresss ces notifications ou communica-
tions. Examinant nouveau certaines de ces dispositions,
sa dix-septime session, la Commission est parvenue
cette conclusion qu'il serait possible d'apporter aux
textes de ces divers articles d'importantes simplifi-
cations en ajoutant au projet un article gnral qui r-
glerait la question des notifications et communications.
2) Si le trait lui-mme contient des dispositions
rglant les modalits des notifications ou communica-
tions requises par ses clauses, ces dispositions prvalent
ncessairement, ce que reconnat le premier membre
de phrase de l'article. Mais la rgle gnrale pose
l'alina a, qui traduit la pratique actuelle, est que, s'il
n'y a pas de dpositaire, la notification ou communi-
cation doit tre adresse directement l'Etat auquel
elle est destine, tandis que, s'il y a un dpositaire, elle
doit tre remise ce dernier, auquel incombera, confor-
mment l'article 72, le soin d'informer les autres
Etats de la notification ou communication. Telle est
donc la rgle pose l'alina a du prsent article. Cette
rgle s'applique essentiellement aux notifications et
communications ayant trait la vie des traits
actes tablissant le consentement, rserves, objections,
notifications relatives au dfaut de validit, l'intention
de mettre fin au trait, etc. Les traits pour lesquels
existent des dpositaires, tels que les Conventions de
Vienne sur les relations diplomatiques et sur les rela-
tions consulaires, contiennent parfois des dispositions
ayant trait aux cas importants o la notification est
obligatoire. Normalement, le contexte dans lequel ils se
produisent permettra de voir clairement que la notifi-
cation doit tre faite directement l'Etat auquel elle
est destine ; de toute manire, la Commission a consi-
dr qu'en pareil cas la procdure suivre est une
question qui relve de l'interprtation du trait.
3) Le problme qui a le plus retenu l'attention de
la Commission touche la question de savoir, du point
de vue juridique, quel moment une notification ou
communication doit tre considre comme effectue par
l'Etat qui en est l'auteur et produisant des effets
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
l'gard de l'Etat auquel elle est destine. Les alinas b
et c traduisent les conclusions auxquelles la Commis-
sion est parvenue sur ces points. La Commission n'a
pas estim qu'il y ait de difficult lorsque la notification
ou communication est adresse directement l'Etat
auquel elle est destine. Dans ce cas, son avis, la rgle
est ncessairement que la notification ou la communi-
cation ne doit pas tre considre comme faite par
l'Etat qui en est l'auteur tant que l'Etat auquel elle
est destine ne l'a pas reue. De mme, bien entendu,
elle ne saurait tre considre comme reue par ce der-
nier Etat et, du point de vue juridique, comme pro-
duisant ses effets l'gard de celui-ci qu' partir de ce
moment. Telle est la rgle pose en pareil cas par
l'alina b.
4) Le principal problme est celui des situations res-
pectives de l'Etat auteur de la communication ou de la
notification et des autres Etats, lorsque cette notification
ou communication est envoye par son auteur au dpo-
sitaire du trait. Dans ce cas, par la force des choses,
il s'coule un certain laps de temps avant que la noti-
fication parvienne l'Etat auquel elle est destine.
Invitablement, le fonctionnement du dispositif admi-
nistratif du dpositaire et le fait mme de la transmis-
sion entranent un certain retard. La Commission a
mme appris que, dans la pratique, il se produisait des
cas o ce retard se mesurait non pas en jours, mais
en semaines. La question de principe rsoudre est de
savoir si le dpositaire doit tre considr comme l'agent
de chacune des parties, auquel cas la rception d'une
notification ou d'une communication par le dpositaire
devrait tre considre comme quivalant la rception
par l'Etat auquel elle tait destine. Sur ce point, la
majorit des membres de la Commission sont parvenus
la conclusion que le dpositaire doit tre considr
comme n'tant rien d'autre qu'un rouage commode pour
l'accomplissement de certains actes relatifs un trait
et pour la transmission des notifications et communi-
cations aux Etats parties au trait ou ayant qualit
pour devenir parties au trait. En consquence, de
l'avis de la Commission, le dpositaire ne doit pas tre
considr comme l'agent gnral de chacune des parties
et la rception d'une notification ou communication par
le dpositaire ne doit pas tre considre comme valant
ipso facto rception par chacun des Etats auxquels la
notification ou communication est destine. Si l'on
devait adopter l'opinion contraire, le jeu des divers
dlais prvus dans les prsents articles ou fixs dans
les traits pourrait tre sensiblement altr si la dili-
gence du dpositaire se trouvait de quelque manire en
dfaut au grand prjudice du destinataire de la notifi-
cation ou communication, comme il pourrait arriver,
par exemple, dans le cadre des paragraphes 4 et 5 de
l'article 17 relatif aux objections faites des rserves,
ou dans celui des paragraphes 1 et 2 de l'article 62,
relatif la notification faire par la partie qui entend
faire tat de la nullit d'un trait, y mettre fin, etc. De
mme, le destinataire d'une notification ou d'une
communication qui n'a pas encore eu connaissance de
celle-ci peut, en toute innocence, commettre un acte qui
enfreint les droits lgitimes de l'Etat auteur de la noti-
fication ou de la communication.
295
5) La Commission a reconnu qu'en raison du laps
de temps qui peut s'couler entre l'envoi au dpositaire
de la notification ou communication par l'Etat qui en
est l'auteur et la rception par le destinataire de l' in-
formation que doit lui communiquer le dpositaire, des
questions dlicates peuvent se poser, en thorie et,
parfois, dans la pratique, quant aux droits et obligations
respectifs des deux Etats intresss l'gard l'un de
l'autre. Elle n'a cependant pas cru devoir chercher
rsoudre toutes ces questions l'avance par une rgle
gnrale applicable tous les cas et toutes les cat-
gories de notifications ou de communications. Elle a
considr que ces questions devaient simplement tre
rgies par le principe de la bonne foi dans l'application
des traits, compte tenu des circonstances de l'espce.
La Commission a donc dcid de se borner noncer,
pour les cas o il y a un dpositaire, deux rgles du
domaine de la procdure concernant : ) les modalits
de la notification ou de la communication par l'Etat dont
elles manent, et b) leur rception par l'Etat auquel
elles sont destines.
6) Pour les raisons qui prcdent, il est prvu
l'alina b, que l'Etat auteur de la notification ou de la
communication sera considr comme ayant fait la noti-
fication ou communication la date de la rception de
celle-ci par le dpositaire ; un Etat sera donc considr,
par exemple, comme ayant donn notification d'une
objection une rserve ou ayant donn notification de
son intention de mettre fin au trait quand le document
sera parvenu au dpositaire. D'un autre ct, le para-
graphe c prvoit qu'une notification ou une communi-
cation ne sera considre comme ayant t reue par
l'Etat auquel elle est destine qu'au moment o cet
Etat en aura t inform par le dpositaire. Ainsi, le
point de dpart de tout dlai fix dans les prsents
articles est la date de rception de l'information manant
du dpositaire par l'Etat auquel la notification ou la
communication tait destine.
7) Les rgles nonces dans les paragraphes a, b
et c de l'article 73 sont prcdes des mots Sauf dans
les cas o le trait ou les prsents articles en disposent
autrement . Il est bien vident que si le trait, comme
il arrive assez souvent, contient des dispositions
expresses touchant les notifications ou communications,
ces dispositions prvaudront. Si l'exception au regard
des prsents articles est mise en relief dans le premier
membre de phrase, c'est avant tout pour prvenir toute
erreur sur le rapport entre l'article 73 et les articles 13
(Echange ou dpt des instruments de ratification,
d'adhsion, d'acceptation ou d'approbation) et 21 (En-
tre en vigueur des traits). Ainsi qu'il a dj t
indiqu dans le commentaire de l'article 13, ce dont il
s'agit dans les alinas b et c de cet article n'est que
l'accomplissement d'un acte exig par le trait pour
tablir le consentement d'un Etat tre li par le trait.
Les parties ont admis que l'acte du dpt suffirait par
lui-mme tablir un lien juridique entre l'Etat qui
effectue le dpt et tout autre Etat qui a exprim son
consentement tre li par le trait. Le soin incombe
au dpositaire d'informer les autres Etats du dpt
effectu, mais la notification, selon la pratique actuelle,
n'est pas un lment essentiel de l'acte par lequel l'Etat
296 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
qui effectue le dpt tablit avec ces autres parties des
relations juridiques dcoulant du trait. Certaines
conventions, telles que les Conventions de Vienne sur les
relations diplomatiques et sur les relations consulaires,
prvoient, pour cette raison mme, qu'un court laps de
temps doit s'couler avant que l'acte de ratification, etc.,
produise ses effets l'gard des autres Etats contrac-
tants. Mais, moins que le trait n'en dispose autre-
ment, la notification ne fait pas, par elle-mme,
partie intgrante du processus par lequel s'tablit le lien
juridique entre l'Etat qui effectue le dpt et les autres
Etats contractants. Il en va de mme en ce qui concerne
l'entre en vigueur du trait : la notification n'est pas
un lment qui fasse partie intgrante du processus de
l'entre en vigueur, moins que cela ne soit expres-
sment prvu dans le trait. Par consquent, on ne
saurait considrer qu'il y ait rellement contradiction
entre le prsent article et les articles 13 et 21, mais, en
toute hypothse, les dispositions particulires de ces
derniers articles prvalent.
8) Le champ d'application de l'article se limite aux
notifications et communications qui doivent tre faites
en vertu des prsents articles . Ainsi qu'il a dj t
indiqu au paragraphe 2 du prsent commentaire, les
notifications et communications qui doivent tre faites
en vertu des traits sont de diverses catgories. Vu que
les rgles nonces dans le prsent article ne convien-
draient pas dans certains de ces cas, la Commission a
dcid de limiter l'application de l'article aux notifi-
cations et communications qui doivent tre faites en
vertu de l'un des articles du prsent projet.
Article 74290 : Correction des erreurs dans
textes ou les copies certifies conformes
traits
1. Si, aprs l'authentification du texte d'un trait,
les Etats contractants dcident d'un commun accord
qu'il contient une erreur, il est procd, moins qu'ils
n'en dcident autrement, la correction de l'erreur :
) Soit en apportant au texte la correction approprie
et en la faisant parapher par les reprsentants dment
habilits ;
b) Soit en tablissant un instrument ou en changeant
des instruments distincts o est consigne la correction
qu'il a t convenu d'apporter au texte;
c) Soit en tablissant un texte corrig de l'ensemble
du trait suivant la procdure utilise pour le texte
originaire.
2. Lorsqu'il s'agit d'un trait pour lequel il existe
un dpositaire:
a) Le dpositaire notifie aux Etats contractants
l'erreur et la proposition de la corriger si aucune objec-
tion n'est faite dans un dlai spcifi ;
b) Si, l'expiration du dlai, aucune objection n'a
t faite, le dpositaire effectue et paraphe la correction
dans le textef dresse un procs-verbal de rectification du
texte et en communique copie aux Etats contractants ;
280
Articles 26 et 27 du projet de 1962 et article 26 du projet
de 1965.
c) Si la correction propose a donn lieu une objec-
tion, le dpositaire communique l'objection aux autres
Etats contractants.
3. Les rgles nonces aux paragraphes 1 et 2
s'appliquent galement lorsque le texte a t authentifi
en deux ou plusieurs langues et qu'apparat un dfaut
de concordance qui, de l'accord des Etats contractants,
doit tre corrig.
4. a) Le texte corrig remplace le texte dfectueux
ab initio, moins que les Etats contractants n'en
dcident autrement ;
b) La correction du texte d'un trait qui a t enre-
gistr est notifie au Secrtariat de l'Organisation des
Nations Unies.
5. Lorsqu'une erreur est releve dans une copie
certifie conforme d'un trait, le dpositaire dresse un
procs-verbal de rectification et en communique copie
aux Etats contractants.
Commentaire
1) II arrive parfois que l'on trouve des erreurs et
des dfauts de concordance dans le texte d'un trait ;
aussi, la Commission a-t-elle jug souhaitable d'insrer
dans le projet d'articles les dispositions concernant les
mthodes de rectification. Ces erreurs ou ces dfauts
de concordance peuvent tre dus soit une erreur
typographique, soit une description ou une affirmation
errone rsultant d'un malentendu, auquel cas la cor-
rection peut modifier le sens fondamental du texte tel
qu'il a t authentifi. Si l'existence de l'erreur ou du
les dfaut de concordance invoqu fait l'objet d'une contes-
des tation, il ne s'agit pas simplement d'apporter une
correction au texte, car on se trouve alors en prsence
d'une erreur qui tombe sous le coup de l'article 45. Le
prsent article vise uniquement les cas o il n'y a pas
de contestation quant l'existence de l'erreur ou du
dfaut de concordance.
2) Comme les mthodes de correction diffrent
quelque peu selon qu'il y a ou non un dpositaire, le
projet adopt titre provisoire en 1962 traitait des
deux cas dans des articles distincts 291. Cette solution
imposait des rptitions et, sa dix-septime session,
la Commission a dcid de fondre en un seul les deux
articles. En mme temps, la Commission a coordonn
les dispositions de ces deux articles la lumire des
observations des gouvernements. Le prsent article con-
tient donc, sous une forme plus concise, la substance
des deux articles adopts en 1962.
3) Le paragraphe 1 vise la correction du texte d'un
trait pour lequel il n'existe pas de dpositaire. La
dcision d'apporter une correction officielle au texte et
la mthode suivre relvent essentiellement des Etats
intresss. La rgle nonce au paragraphe 1 est par
consquent purement suppltive et elle a pour objet
d'indiquer la mthode approprie suivre dans le cas
o l'on dcouvre une erreur dans un texte. Elle prvoit
que le texte sera corrig suivant l'une des trois m-
281
Articles 26 et 27.
 Rapports de la Commission l'Assemble gnrale
thodes applicables 292. Les mthodes couramment utili-
ses sont celles exposes aux alinas a et b. Ce n'est
que dans le cas extrme o le texte contiendrait toute
une srie d'erreurs qu'il y aurait lieu de refaire en
entier un nouveau texte du trait, comme le prvoit
l'alina c 293.
4) Le paragraphe 2 concerne le cas des traits multi-
latraux pour lesquels il existe un dpositaire. Le
nombre des Etats influe alors sur la procdure pour
obtenir l'agrment des Etats intresss la correction
ou la rectification des textes et le dpositaire est
charg des formalits cet effet. En rdigeant le para-
graphe, la Commission s'est fonde sur les renseigne-
ments contenus dans le Prcis de la pratique du Secr-
taire gnral dpositaire d'accords multilatraux 294.
La mthode consiste pour le dpositaire notifier tous
les Etats intresss l'erreur ou le dfaut de concordance,
ainsi que la proposition tendant rectifier le texte, en
spcifiant en mme temps un dlai convenable au-del
duquel il ne leur sera plus possible de prsenter
d'objections. Si aucune objection n'est formule, le
dpositaire, au nom des Etats intresss, effectue la
correction, dresse un procs-verbal de rectification et en
transmet copie aux Etats intresss. D'aprs le prcdent
que l'on trouve la page 5 du Prcis de la pratique ,
on peut penser que le Secrtaire gnral juge suffisant,
lorsqu'il s'agit d'une erreur typographique, d'obtenir
l'assentiment des Etats qui ont dj sign le texte
dfectueux. Toutefois, il semble qu'en formulant une
rgle gnrale il soit plus prudent de stipuler que les
notifications doivent tre communiques tous les
Etats contractants, car il est concevable que des contes-
tations s'lvent sur le point de savoir si le texte
contient ou non une erreur typographique, par exemple
dans le cas d'une ponctuation qui peut en altrer le sens.
5) Le paragraphe 3 prvoit galement l'application
des rgles nonces aux paragraphes 1 et 2 aux cas o
apparat un dfaut de concordance entre les textes
authentifis en deux ou plusieurs langues dont l'un, de
l'accord des Etats ayant particip la ngociation, doit
tre corrig. La Commission a not qu'il peut se pro-
duire des cas o il y a lieu de corriger, non pas un texte
authentique, mais des versions de ce texte en d'autres
langues, c'est--dire de corriger des erreurs de traduc-
tion. Toutefois, comme il ne s'agit pas en l'occurrence
de modifier un texte authentique du trait, la Commis-
sion n'a pas jug ncessaire d'insrer dans l'article une
disposition spciale ce sujet. En pareil cas, il serait
loisible aux Etats contractants de modifier la traduction
d'un commun accord, sans aucune formalit spciale.
C'est pourquoi la Commission a estim qu'il suffisait de
mentionner la chose dans le commentaire.
6) Ualina a du paragraphe 4 dispose, en vue
d'carter toute possibilit de doute, que le texte corrig
remplace le texte dfectueux ab initio, moins que les
Etats ayant particip la ngociation n'en dcident
292
On trouvera des exemples tirs de la pratique, dans
Hackworth's Digest of International Law, vol. V, p. 93 101.
203
On trouvera un exemple dans Hackworth's Digest of
International Law, loc. cit.
284
Voir pages 5, 6, 9, 16, 17 et 36 (note), et annexes 1 et 2.
297
autrement. Etant donn qu'il ne s'agit que de corriger
ou de rectifier un texte dj adopt, il semble vident
que, sauf dcision contraire des Etats contractants, le
texte corrig ou rectifi doit tre considr comme ayant
force obligatoire partir de la date de l'entre en
vigueur du texte originaire.
7) Les rgles poses dans l'article prvoient que,
lorsqu'il y a un dpositaire, il faut demander aux Etats
contractants leur assentiment pour effectuer la correc-
tion. Il n'a pas chapp la Commission que les Etats
ayant particip la ngociation qui n'ont pas encore
donn de manire dfinitive leur consentement tre
lis par le trait ont, eux aussi, un certain intrt
toute correction ventuelle du texte et qu'en pratique
le dpositaire donnera normalement notification aux
Etats ayant particip la ngociation aussi bien
qu'aux Etats contractants de toute proposition ten-
dant apporter au texte une correction. La Commission
s'est mme demand s'il ne conviendrait pas que
l'article prvoie expressment que le dpositaire devra,
du moins pendant un certain laps de temps aprs
l'adoption du texte, donner notification tous les Etats
ayant particip la ngociation aussi bien qu' tous les
Etats contractants . Elle est cependant parvenue
cette conclusion que ce serait rendre les dispositions
de l'article par trop compliques et que, si l'on pose la
question sous l'angle des droits faire valoir, et non
plus simplement sur le plan diplomatique, seuls les
Etats contractants doivent tre considrs comme
ayant effectivement et juridiquement droit prendre
part toute dcision touchant une correction ventuelle.
C'est pourquoi elle a dcid de limiter l'obligation
incombant au dpositaire la notification donner aux
Etats contractants et aux dispositions prendre pour
obtenir leur assentiment. Cependant, il a t soulign
que le fait que l'article ne mentionne que les Etats
contractants ne saurait tre interprt comme signi-
fiant que la Commission entende aucunement nier qu'il
est souhaitable, sur le plan diplomatique, que le dposi-
taire donne galement notification tous les Etats
ayant particip la ngociation , surtout lorsqu'il ne
s'est pas coul un laps de temps important depuis
l'adoption du texte du trait.
8) Ualina b du paragraphe 4 dispose que la correc-
tion du texte d'un trait qui a t enregistr est notifie
au Secrtariat de l'Organisation des Nations Unies.
L'enregistrement au Secrtariat serait manifestement
conforme l'esprit de l'article 2 du rglement adopt
par l'Assemble gnrale concernant l'enregistrement et
la publication des traits et des accords interna-
tionaux 295, et la Commission a jug qu'il tait sou-
haitable.
9) Les copies certifies du texte ont une importance
considrable pour l'application des traits multilat-
raux, car c'est la copie certifie qui reprsente le texte
du trait pour l'Etat intress. Comme il existe un
316
L'article dudit rglement est ainsi conu : Lorsqu'un
trait ou accord international aura t enregistr au Secrta-
riat, une dclaration certifie, relative tout fait ultrieur
comportant un changement dans les parties audit trait ou
accord, ou modifiant ses termes, sa porte ou son application,
sera enregistre au Secrtariat.
298 Annuaire de la Commission du droit international, 1966, vol. II
texte authentique correct et qu'il s'agit seulement de
faire concorder la copie et le texte correct, la procdure
dtaille prvue au paragraphe 2 pour corriger un texte
authentique est inutile. Le paragraphe 5 prvoit en
consquence qu'un procs-verbal sera tabli et com-
muniqu aux Etats contractants.
Article 75296 : Enregistrement et publication
des traits
Les traits conclus par des parties aux prsents ar-
ticles seront le plus tt possible enregistrs au Secrtariat
de l'Organisation des Nations Unies. Leur enregistre-
ment et leur publication sont rgis par le rglement
adopt par l'Assemble gnrale des Nations Unies.
Commentaire
1) L'Article 102 de la Charte, reprenant en des
termes quelque peu diffrents la disposition analogue
qui figurait l'article 18 du Pacte de la Socit des
Nations, dispose dans son paragraphe 1 que tout trait
ou accord international conclu par un Membre des
Nations Unies, aprs l'entre en vigueur de la Charte,
sera, le plus tt possible, enregistr au Secrtariat et
publi par lui . Bien que la Charte limite cette obliga-
tion aux Etats Membres, des Etats non membres ont
l'habitude de faire enregistrer les traits conclus par
eux auprs du Secrtariat des Nations Unies. Aux-,
termes de l'article 10 du rglement adopt par l'As-
semble gnrale concernant l'enregistrement et la
publication des traits et des accords internationaux,
l'expression utilise, lorsque aucun Membre des Nations
Unies n'est partie l'accord, est, au lieu d' enregis-
trement , classement et inscription au rpertoire ,
mais en fait il s'agit d'un enregistrement volontaire. La
Commission a estim qu'il conviendrait que tous les
Etats qui deviendront parties une convention sur le
droit des traits assument l'obligation ferme de faire
enregistrer leurs traits au Secrtariat des Nations
Unies. La Commission n'ignore pas que certaines autres
organisations internationales disposent de systmes
d'enregistrement pour les traits qui les intressent.
Cependant, ces systmes particuliers d'enregistrement
ne changent rien l'obligation qu'impose la Charte
d'enregistrer les traits et accords internationaux au
Secrtariat des Nations Unies non plus qu' l'utilit
qu'il y aurait, de l'avis de la Commission, gnraliser
cette obligation, afin de rendre le systme central d'en-
regislrement des Nations Unies aussi complet que
possible.
2) En consquence, le prsent article dispose que
les traits conclus par des parties aux prsents articles
seront le plus tt possible enregistrs au Secrtariat
des Nations Unies . L'expression enregistrement est
prise dans son sens gnral et elle vise la fois l'enre-
gistrement et le classement et l'inscription au rper-
toire , en prenant ces mots au sens que leur donne le
rglement de l'Assemble gnrale. Quant savoir s'il
faut continuer dire classement et inscription au
rpertoire plutt qu' enregistrement , c'est l une
200
Article 25 des projets de 1962 et 1965.
question qu'il appartient l'Assemble gnrale et au
Secrtaire gnral de trancher. La Commission a hsit
proposer que la sanction applicable en vertu de
l'Article 102 de la Charte s'applique aussi expressment
aux Etats non membres. Nanmoins, comme ce point
concerne la procdure des organes des Nations Unies,
elle a pens que la violation d'une telle obligation
accepte par les Etats non membres dans une conven-
tion gnrale pourrait logiquement tre considre dans
la pratique comme emportant la mme sanction.
3) La deuxime phrase de l'article dispose que l'en-
registrement et la publication sont rgis par le rgle-
ment adopt par l'Assemble gnrale. La Commission
s'est demand si elle devait incorporer dans le projet
d'articles les dispositions du rglement de l'Assemble
gnrale adopt par sa rsolution 97 (I) du 14 d-
cembre 1946 [modifi par ses rsolutions 364 B (IV)
du 1er dcembre 1949 et 482 (V) du 12 dcembre
1950]. Ce rglement est important, car il dfinit les
conditions d'application de l'Article 102 de la Charte.
Toutefois, vu le caractre administratif de ce rglement
et le fait qu'il peut tre amend par l'Assemble gn-
rale, la Commission a conclu qu'elle devait se borner
incorporer le rglement dans l'article 75 par simple
rfrence en termes gnraux.
CHAPITRE III
Missions spciales
A. HISTORIQUE
39. A sa dixime session, en 1958, la Commission du
droit international a adopt un projet d'articles relatifs
aux relations et immunits diplomatiques. La Commis-
sion prcisait toutefois que ce projet ne traitait que des
missions diplomatiques permanentes. Les relations
diplomatiques entre Etats revtent aussi d'autres formes
qu'on pourrait dsigner par l'expression diplomatie
ad hoc , qui vise les envoys itinrants, les confrences
diplomatiques et les missions spciales envoyes un
Etat des fins limites. La Commission considrait qu'il
faudrait galement tudier ces formes de diplomatie
pour dgager les rgles de droit qui les rgissent, et
elle demandait au Rapporteur spcial de faire cette
tude et de lui soumetre son rapport une session
ultrieure297. La Commission a dcid, lors de sa
onzime session (1959), d'inscrire son programme de
la douzime session (1960), la question de la diplomatie
ad hoc en tant que sujet spcial.
40. M. A. E. F. Sandstrm, nomm Rapporteur
spcial, a prsent un rapport298 la douzime session
et, sur cette base, la Commission a alors pris des dci-
sions et formul des recommandations concernant les
rgles relatives aux missions spciales 20. Ce projet de
297
Annuaire de la Commission du droit international, 1958,
vol. II, p. 92, par. 51.
* lbid., 1960, p. 103, document A/CN.4/129.
*" lbid., p. 173 175.