CORTE SUPREMA DECLARA LA NULIDAD DE

SENTENCIA QUE RESUELVE SOBRE UN FUNDAMENTO

NO CONSIDERADO EN LA RECONVENCIN

CAS. N. 15652-2014 AREQUIPA

Emitida el 02 de agosto de 2016

(Publicada en El Peruano, 31/03/2017)

Juez ponente Seor juez supremo Rueda Fernndez

Normas aplicables Fundado

Normas aplicables Artculos 171 y VII del Ttulo

Preliminar del Cdigo Procesal Civil.

Fundamento jurdico [E]n consecuencia, la sentencia al

relevante resolver una pretensin que no
formaba parte del proceso, como es el
pago total del saldo deudor a favor de
los demandados, presenta un
pronunciamiento extra petita,
infringiendo el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
en cuanto impide que el Juez pueda ir
ms all de las pretensiones postuladas
en el proceso, encontrndose incursa
en causal de nulidad insubsanable
conforme al artculo 171 del Cdigo
Procesal Civil; por lo que resultando
fundado el recurso de casacin,
corresponde declarar la nulidad de la
resolucin impugnada, de conformidad
a lo previsto en el tercer prrafo del
artculo 396 numeral 3 del Cdigo
Procesal Civil.
 CAS. N. 15652-2014

AREQUIPA

Sumilla: La sentencia recurrida presenta un

pronunciamiento extra petita, al resolver una
pretensin que no formaba parte del proceso, como
es el pago total del saldo deudor a favor de los
demandados, infringiendo el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, en cuanto
impide que el Juez pueda ir ms all de las
pretensiones postuladas en el proceso.

Lima, dos de agosto de dos mil diecisis.

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:

I. VISTA

La causa; con los acompaados, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha,

integrada por los seores Jueces Supremos: Walde Juregui, Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; y luego de verificada la votacin
con arreglo a la ley, se emite la siguiente sentencia:

I.1 De la sentencia materia de casacin. Es objeto de casacin la sentencia de vista

contenida en la resolucin nmero ciento cincuenta (quince), de fecha veintiuno de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y nueve, por la cual
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa resuelve confirmar la
sentencia nmero ciento cuarenta y dos - dos mil diez, de fecha veintisiete de julio del
dos mil diez, obrante a fojas mil cuatrocientos sesenta y tres a mil cuatrocientos setenta
y tres, que declar fundada la demanda sobre cumplimiento de contrato en contra de
Isabel Ayala Moreno, Karla Rosa Galdos Ayala, Brunilda Soledad Galdos de Ojeda,
Avelina Adriana Galdos Gallegos de Ayala, y Jos Bonifacio Galdos Prado, Teresa
Concepcin Galdos de Peralta y Gustavo Galdos Quiroz, y dispone que los
demandados: 1) Entreguen el rea faltante de terreno comprendido por seiscientos
cuarenta y cuatro metros cuadrados; 2) Cumplan con el otorgamiento de escritura
pblica que deben efectuar los demandados por el predio a que se refiere la transaccin
del quince de mayo de mil novecientos noventa y cinco; y 3) El pago de ocho mil ciento
setenta y dos nuevos soles con tres cntimos por concepto de frutos industriales dejados
de percibir por los recurrentes en el rea de seiscientos cuarenta y cuatro metros
cuadrados, y el pago de intereses legales que sern calculados en ejecucin de sentencia.
Asimismo, integrndola dispusieron que, los demandantes cumplan con el pago total
del saldo deudor a favor de los demandados, ascendente a US$ 1,800.00 (mil
ochocientos dlares americanos) ms los intereses legales devengados por dicho saldo
deudor desde la fecha de su incumplimiento hasta la fecha efectiva de pago, que sern
determinados en ejecucin de sentencia, en tanto no se cumpla con esta obligacin
previa, no resulta exigible el cumplimiento de las obligaciones a cargo de los
accionados.

I.2. Del recurso de casacin y de la calificacin del mismo Marcelino Gutirrez Neira
ha interpuesto recurso de casacin, con fecha cinco de noviembre de dos mil catorce,
por auto de fecha once de setiembre de dos mil quince, se declar procedente el recurso,
por las siguientes causales: i) Infraccin del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, sosteniendo que la sentencia de vista en va de integracin
dispone que el demandante pague el saldo de US$ 1800.00 dlares ms sus intereses
legales a la parte demandada, sin que ellos lo hayan requerido, no obstante tenan
expedito su derecho de reconvenir y exigir lo que se consideraba un incumplimiento del
contrato, mas no lo hicieron, razn por la cual dicha integracin infringe lo dispuesto en
la norma de referencia, consistiendo la recurrida en un fallo ultrapetita. ii) Infraccin
del artculo 1426 del Cdigo Civil, argumentado que el articulo denunciado establece
que cuando las prestaciones deben cumplirse simultneamente cada parte tiene derecho
a suspender el cumplimiento de la prestacin a su cargo hasta que se satisfaga la
contraprestacin, lo que en el caso significa que el recurrente no estaba obligado a pagar
el saldo del precio ni los intereses, en tanto no se les entregue el rea faltante del predio,
lo que no ocurre hasta la fecha, sin embargo la integracin de la sentencia de vista
impone errneamente la condicin de pago del saldo del precio y los intereses,
previamente, a fin de recibir el rea faltante.

II. CONSIDERANDO

PRIMERO. Delimitacin del objeto de pronunciamiento. 1.1. Es preciso identificar el

objeto de pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia de infraccin: A.
Infraccin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. B.
Infraccin del artculo 1426 del Cdigo Civil. 1.2. Se considera pertinente emitir
pronunciamiento, en primer orden, respecto si la sentencia de vista ha incurrido en
infraccin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, pues de
encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia procesal es la nulidad absoluta de la
sentencia impugnada, por lo que carecera de objeto establecer si ha incurrido o no en
infraccin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.

SEGUNDO. Sobre la denuncia de infraccin del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil.

2.1. Resulta que la norma contenida en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil[1], contiene el principio de Juez y derecho[2]; que consagra a su vez el
principio iura novit curia, que en su traduccin significa el tribunal conoce el
derecho[3], obligando al Juez aplicar el derecho que corresponde an no haya sido
invocado por las partes y lo hayan realizado en forma deficiente; en este caso para
resolver la denuncia casatoria, interesa una de las expresiones del principio de Juez y
Derecho, que impide al Juez ir ms all del petitorio y de los hechos alegados por las
partes (ne eat judex ultra petita partium), implicando que el Juez no puede ir ms all
de lo pedido por las partes, bajo pena de incurrir en incongruencia positiva, ni omitir
pronunciamiento sobre aquellas admitidas (ne eat judex citra petita partium) pues ello
significa incurrir en incongruencia negativa, y cuando se concede algo diferente a lo
solicitado por las partes (ne eat judex cifra petita partium) se incurre en incongruencia
mixta[4]; la exigencia del pronunciamiento debido en el proceso civil (no infra, citra ni
extra petita), se vincula con la exigencia de motivacin coherente, adecuada y
suficiente, contribuyendo a la seguridad jurdica, en razn de la congruencia de la
decisin judicial por la adecuacin y correspondencia con las pretensiones de las partes
y el contenido de la sentencia.

2.2. En el presente caso, la parte recurrente sostiene que dicho principio habra sido
infringido por la sentencia de vista, al ordenar en va de integracin que se pague a
favor de los demandados el saldo deudor de US$ 1800.00 dlares ms sus intereses
legales, sin que ellos lo hayan requerido, habiendo incurrido en un fallo extra petita.

2.3. Al respecto, se advierte que en la parte resolutiva de la resolucin impugnada se ha

dispuesto que los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor a favor de
los demandados, ascendente a US$ 1,800.00 (mil ochocientos dlares americanos) ms
los intereses legales devengados por dicho saldo deudor desde la fecha de su
incumplimiento hasta la fecha efectiva de pago, que sern determinados en ejecucin de
sentencia, precisando que en tanto no se cumpla con esta obligacin previa, no resulta
exigible el cumplimiento de las obligaciones a cargo de los accionados, sustentndose
en lo siguiente: i) Que en concordancia con lo dispuesto por el Ad Quem Supremo, es
preciso establecer que efectivamente existe un saldo deudor del precio a cargo de los
demandantes, quienes no han cumplido con el pago ascendente a US$ 1,800.00 (mil
ochocientos dlares americanos), existiendo reconocimiento sobre este saldo deudor
impago a favor de los accionados. ii) Que, conforme a la transaccin judicial del quince
de mayo de mil novecientos noventa y cinco, que obra a fojas diez, aparecen las
condiciones de la transferencia del predio sub-litis, no pasando desapercibido que se
trata de un contrato con prestaciones u obligaciones recprocas y que an no han sido
cumplidas por las partes, en particular por la parte demandante, quien para accionar el
cumplimiento de las obligaciones de los demandados previamente debi cumplir
ntegramente la obligacin a su cargo.

2.4. Resulta que en la sentencia de vista se ha sealado que en concordancia con lo

dispuesto por esta Sala Suprema se ha determinado que existe un saldo deudor
pendiente de pago por parte del demandante, precisado que debi cumplir ntegramente
la obligacin a su cargo para accionar el cumplimiento de las obligaciones de los
demandados, disponiendo que los demandantes cumplan con el pago total del saldo
deudor ms los intereses legales devengados, a favor de los demandados, precisando
que mientras no se cumpla con esta obligacin, no resulta exigible el cumplimiento de
las obligaciones a cargo de los accionados.

2.5. Atendiendo a la fundamentacin expuesta en la sentencia recurrida, corresponde

identificar cual ha sido el pronunciamiento de esta Sala Suprema en el presente proceso.
En la Casacin N. 4521-2011- Arequipa se declar fundado el recurso de casacin
promovido por la parte demandada, y nula la sentencia de fecha veintitrs de setiembre
de dos mil once, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, al haber establecido que la resolucin adoleca de motivacin suficiente, en
tanto, la transaccin judicial del quince de mayo de mil novecientos noventa y cinco
contiene obligaciones recprocas que an no han sido cumplidas ntegramente por las
partes, y no obstante el reconocimiento de las partes de existir obligaciones recprocas
pendientes de realizar, no se tuvo en cuenta al resolver que conforme a la clusula
quinta de la transaccin judicial, los ahora demandantes se comprometieron a pagar el
precio del predio en armadas trimestrales de $ 1,000.00, precisndose como fechas de
tales pagos el quince de agosto y noviembre de 1995, y el quince de febrero, mayo y
agosto de 1996 y que el atraso del pago de las cuotas generara automticamente el pago
de intereses que corresponda a cada cuota y por el saldo del precio en todo caso.

2.6. De lo anotado se extrae que esta Sala Suprema en anterior pronunciamiento se

estableci que se haba incurrido en motivacin insuficiente en la sentencia de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil trece, al no haberse considerado que los demandantes
se comprometieron a pagar el precio en armadas trimestrales, a pesar del
reconocimiento de las partes de existir obligaciones pendientes de realizar, originadas
en una transaccin judicial que contiene obligaciones recprocas, esto es, se estableci
que era necesario emitir pronunciamiento sobre la obligacin recproca de pago del
precio incumplida por la parte demandante en relacin a la pretensiones de la demanda,
a efectos de determinar si el incumplimiento del pago del precio afectaba la prestaciones
exigidas a los demandados, mas no resolver pretensiones que no formaban parte del
proceso.

2.7. En ese orden de ideas, y siendo que las pretensiones promovidas en el presente
proceso son las postuladas por la parte demandante, es decir, la entrega del rea de
3,100 m2 que les fue vendido (pretensin principal) y el otorgamiento de escritura
pblica que deben efectuar los demandados por el predio a que se refiere la transaccin
del quince de mayo de mil novecientos noventa y cinco (primera pretensin principal) y
el cobro de frutos industriales dejados de percibir por los recurrentes en el rea de
652.62 metros cuadrados, y los intereses legales del monto que resulte (segunda
pretensin principal); en consecuencia, la sentencia al resolver una pretensin que no
formaba parte del proceso, como es el pago total del saldo deudor a favor de los
demandados, presenta un pronunciamiento extra petita, infringiendo el artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, en cuanto impide que el Juez pueda ir ms
all de las pretensiones postuladas en el proceso, encontrndose incursa en causal de
nulidad insubsanable conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal Civil; por lo que
resultando fundado el recurso de casacin, corresponde declarar la nulidad de la
resolucin impugnada, de conformidad a lo previsto en el tercer prrafo del artculo 396
numeral 3 del Cdigo Procesal Civil: Si la infraccin de la norma procesal produjo la
afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del
impugnante, la Corte casa la resolucin impugnada y, adems, segn corresponda: 3.
anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra (...);
debiendo la Sala de mrito emitir nueva resolucin con arreglo a los hechos y al
derecho, careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a si la sentencia
impugnada ha incurrido en infraccin del artculo 1426 del Cdigo Civil.

III. DECISIN

Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto

por Marcelino Gutirrez Neira, con fecha cinco de noviembre de dos mil catorce;
obrante a fojas mil seiscientos setenta y cuatro; en consecuencia, declararon NULA la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero ciento cincuenta (quince) de fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y
nueve; ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa
cumpla con emitir una nueva resolucin teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolucin; en los seguidos por Mara Natividad Gonzles Mamani y otro contra
Brunilda Soledad Galdos Vda. de Ojeda y otros, sobre Cumplimiento de Contrato y
otro; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernndez.

SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA

FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO

C-1499960-126

[1]Artculo VII.- Juez y Derecho.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin
embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes.

[2]En trminos generales se entiende como principio jurdico a una clase de estndares
diferente a las normas jurdicas, como seala Ronald Dworkin los principios
desempean un papel esencial en los argumentos que fundamentan juicios referentes a
determinados derechos y obligaciones jurdicas Dworkin, Ronald, Los derechos en
serio, Editorial Ariel, Barcelona, 1984, pg. 80. Y en el caso de los principios procesales
son categoras y conceptos bsicos que orientan el proceso, constituyendo la opcin
acogida por el legislador para el sistema procesal imprimindole ciertas caractersticas
al proceso, principios rectores que sirven como gua hermenutica que orienta la
interpretacin de las normas del cdigo procesal; definindose como las directivas u
orientaciones generales en que se inspira cada ordenamiento jurdico procesal Palacio,
Lino Enrique, Manual de Derecho Civil, Dcimo Stima Edicin, Editorial Lexis Nexis
Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2003, pg. 62. Cumplen un rol importante en el proceso
y en la labor del Juez, sealando la doctrina que Estas funciones son tan importantes
para el derecho que su ejercicio no puede dejarse al desgobierno y al caos. Es
imprescindible que los mecanismos de generacin del derecho se sujeten a pautas
objetivas, precisamente esas normas orientadoras y autocreativas estn expresadas en
los principios generales del derecho Monroy Glvez, Juan, Introduccin al Proceso
Civil, Tomo I, Editorial Temis, De Belaunde & Monroy, Santa Fe de Bogot, Colombia,
1996, pg. 79; siendo que el Juez, no puede desvincularse de la observancia de los
principios que orientan el proceso civil.

[3] IURA NOVIT CURIA: Los jueces dan el derecho. Para algunos autores surgi en
forma de advertencia, casi diramos de exabrupto que un juez, fatigado por la
exposicin jurdica de un abogado, le dirigira: Venite ad factum. Iura novit curia; o lo
que es lo mismo: Abogado: pasad a los hechos; la corte conoce el derecho.
Cualquiera de estas dos manifestaciones de advertencia del juzgador, nos muestra su
relacin con otro aforismo de capital importancia en la vida del proceso: Da mihi
factum, dabo tibi ius. Cisneros Farias, German, Diccionario de Frases y Aforismos
Latinos, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Instituto de Investigaciones
Jurdicas Serie E, Estudios Jurdicos, Mxico 2003, pg. 55.

Montoro Ballesteros, Alberto, Conflicto Social, Derecho y Proceso, Universidad de

[4]
Murcia, Poblagrafic S.A., 1993, pg. 48-49.