Kuhn e as cincias sociais

JESUS DE PAULA Assis

il novecentos e noventa e dois marcou os 30 anos da publi-

M cao de A estrutura, das revolues cientficas (ERC), de

Thomas S. Kuhn. O objetivo primeiro do livro era o de for-
necer um quadro convincente de como se desenvolvem as cincias na-
turais. Porm, o alcance do texto foi muito maior. Poucos anos depois
de publicado, seus principais termos notadamente paradigma e cin-
cia normal j eram empregados, quase nunca no sentido pretendido
pelo autor, em textos sobre artes, psicologia e cincias sociais.

A importao de termos, na verdade j mal definidos na prpria

origem, causou mais confuso que resultados positivos. Kuhn no se
atem a uma s acepo para cada um deles e essa multiplicidade de
sentidos, somada a outros fatores como a aparente acessibilidade do
livro quando comparado a outros textos de filosofia da cincia (espe-
cialmente os produzidos na esteira do positivismo lgico) e a uma certa
necessidade permanente que as cincias humanas tm de se afirmar co-
mo cincias, levou a uma literatura perdida em detalhes tcnicos e alheia
s principais questes levantadas pelo autor.

O objetivo deste texto examinar os motivos que levaram histo-

riadores e autores em epistemologia das cincias sociais a importar os
termos kuhnianos de forma to pouco fiel s intenes do autor da
ERC. Antes, ser preciso fixar os principais traos do modelo de Kuhn
e, igualmente importante, estabelecer o que o modelo no .

Nesses 30 anos, muito da literatura sobre o autor, feita fora do

estrito estudo epistemolgico, girou sobre questes tais como adequar
Kuhn a outros domnios que no as cincias naturais ou examinar se o
modelo se aplica a fatos histricos bem documentados. Exemplos tpi-
cos dessa ltima preocupao so questes do gnero: "A aceitao do
darwinismo foi ou no uma transio de paradigma? "Se sim, ento o
modelo ganharia corroborao; se no, deveria ser reestruturado, como
se tratasse de um modelo dentro das cincias naturais e no sobre as
cincias naturais.
Essa literatura obscurece implicaes mais amplas de Kuhn, tema
da ltima parte do texto.
 Kuhn e Wittgenstein

Em 1962, aparece, na Foundations of the Unity of Science, que

servia de introduo ao ambicioso projeto positivista da constituio de
uma Enciclopdia Internacional de Cincia Unificada, um longo artigo
intitulado A Estrutura das Revolues Cientficas. Seu autor e um fsico
que, progressivamente, passou da fsica para a histria da fsica, para a
filosofia da fsica e, desta, para a filosofia das cincias naturais.
O impacto do trabalho de Thomas S. Kuhn foi imediato, por
variados motivos. Em primeiro lugar, cristalizava idias que ocupavam
o espao da teoria do conhecimento e, mais especificamente, da filosofia
da cincia na dcada de 50. A reao ao positivismo lgico aparecia
como corolrio do segundo Wittgenstein. Grosso modo, seguia-se das
Investigaes Filosficas que uma anlise proveitosa de qualquer atividade
com pretenses ao conhecimento deveria basear-se no estudo do como
essa atividade acontece e menos no estudo do porqu. Em outras pa-
lavras, para melhor entender a atividade denominada cincia, mais valia
entender sua prtica que buscar uma fugidia estrutura lgica subjacente
a toda teoria que se intitulasse cientfica.
Trabalhos como o de Polanyi (1958), ou mesmo de Gombrich
(1960), sugeriam que a atividade cientfica (artstica para Gombrich)
baseava-se em uma srie de princpios, os quais jamais chegavam a ser
enunciados. Segundo Polanyi, toda atividade cientfica est impregnada
de procedural knowledge, ou conhecimento que se baseia na ao, em
contraste com o conhecimento baseado em princpios expressos durante
a formao do cientista, o qual denomina declarative knowledge.
Esse procedural knowledge no outra coisa que os jogos de lin-
guagem de Wittgenstein. Tais jogos, Wittgenstein afirma, no so, em
sua maioria, ensinados explicitamente, por ostenso. So exemplos de
jogos de linguagem (Wittgenstein, 1953:1-23): dar ordens e obede-
c-las, descrever a aparncia de um objeto ou dar suas medidas, reportar
um evento, especular acerca de um evento, formar e testar uma hiptese
etc. Viver dentro de determinada comunidade significa, para Wittgens-
tein, jogar diferentes jogos de linguagem. Dentro de uma forma de vida
no cabe perguntar, portanto, como se fundamentaria uma determinada
sentena, mas sim qual seu papel dentro dos jogos de linguagem rele-
vantes para aquela forma de vida como promotora de aes aceitas
por todos como corretas aps a enunciao da sentena em questo.
Wittgenstein, assim, resume a idia de que a compreenso de uma dada
atividade atividade cientfica necessariamente includa (alguns dos
exemplos do que ele chama jogos de linguagem so tpicos dessa ativi-
dade, como formar e testar uma hiptese) deve ser procurada na des-
crio dos jogos relevantes, nas aes que tais jogos propiciam e na
construo de metforas que permitam melhor entender esses jogos.
Nas Investigaes Filosficas, Wittgenstein afirma que "nossos
claros e simples jogos de linguagem no so estudos preparatrios para
uma futura regularizao da linguagem como se fossem uma pri-
meira aproximao, que ignorasse frico e resistncia do ar. Os jogos
de linguagem so construdos como objetos de comparao que preten-
dem lanar luz sobre os fatos de nossa linguagem atravs no apenas de
similaridades, mas tambm de dissimilaridades" (Wittgenstein,
1953:1-130, itlico nosso).
Para Wittgenstein, a construo de objetos de comparao deixa
claro que a filosofia no tem qualquer carter normativo (Richard Rorty
prefere classificar esse trabalho da filosofia como teraputico). Sua ta-
refa principal a de esclarecimento de um dado contexto, de uma dada
atividade.
O mesmo vale para Kuhn.
O projeto de Wittgenstein, alm de retirar da filosofia qualquer
carter normativo, sugere tambm no ter tal atividade carter sequer
descritivo. A construo de objetos de comparao deve se se preten-
de que tais objetos esclaream algo sobre o mundo levar em conta o
que o mundo , ou, pelo menos, o que se acha que ele seja. Mas nada
pode garantir que tais descries sejam corretas (garanti-lo seria retro-
ceder ao positivismo). Assim, os modelos que se constroem de deter-
minada atividade ajudam a esclarec-la, a compreend-la melhor, mas
no podem pretender retrat-la fielmente e, muito menos, justific-la.
Nesse sentido, tem pouco cabimento usar o modelo de Kuhn como
modelo para a histria da cincia ou como modelo fundado ou baseado
na prtica cientfica, embora muito da assimilao de Kuhn em meios
externos ao debate epistemolgico mais especializado se deva exatamen-
te a essa suposta base histrica do que proposto na ERG.

O modelo de desenvolvimento cientfico de Kuhn

Kuhn divide o desenvolvimento cientfico de uma disciplina par-

ticular em dois grandes componentes: cincia normal e revoluo cien-
tfica. Durante os perodos de cincia normal, os cientistas concordam
acerca dos fundamentos de sua disciplina e o grosso de seu trabalho se
d no sentido de articular esses fundamentos e de ampliar sua aplicabi-
lidade. J nos perodos de revoluo cientfica, acontece o debate entre
alternativas rivais, no qual os participantes de cada escola baseiam seu
discurso em conjuntos diferentes de fundamentos. Logo, no existe
campo neutro no qual avaliar as diferentes teorias. O debate no ra-
cional, no sentido de sempre esbarrar em questes que no podem ser
resolvidas de comum acordo entre as partes, recorrendo ambas a um
foro neutro e reduzindo seus diferentes discursos a um comum, via
mecanismos inteiramente lgicos.
No corpo principal da ERC est a defesa da tese de que a cincia,
em perodos de transio, lana mo de pseudo-argumentaes sem pos-
sibilidade de serem reduzidas a um discurso racional de regras que possa
ser aceito por partidrios de ontologias ou de tradies de avaliao
diferentes. Junto a essa argumentao de princpio, Kuhn mostrar que
sua teoria gera um modelo adequado para a compreenso de algumas
transies histricas. O modelo no pretende explicar tais transies,
uma vez que explicar significaria recorrer a algum estrato mais funda-
mental e bem justificado de asseres e a partir dele provar, via meca-
nismos exclusivamente lgicos, o ponto em questo. Kuhn descarta a
existncia de tal estrato privilegiado.
No decorrer da ERC, Kuhn s estudar a transio entre para-
digmas. As consideraes do autor sobre essa transio valem, com pe-
quenas modificaes, para a transio entre as fases pr-paradigmtica e
paradigmtica de uma disciplina dentre as que se costumam chamar
cincias naturais.
Uma determinada atividade com pretenses ao conhecimento
atinge a fase paradigmtica quando pra de haver debate em torno de
princpios. As diversas escolas que estudam determinado conjunto de
fenmenos concordam com ser o enfoque de uma delas o mais promis-
sor.

Antes desse acordo, o que existe um debate desorganizado entre

diferentes escolas, partidrias de diferentes fundamentos, baseados em
diferentes ontologias e que enfocam um mal definido conjunto de pro-
blemas, cada uma a sua maneira. A certa altura, uma das escolas comea
a ganhar adeptos, o que sufoca as tradies rivais. A contrapartida so-
ciolgica disso o que Robert Merton (Merton, 1968) chama Efeito
Mateus. Quanto mais se desenvolve uma escola, quanto mais adeptos
ganha, maior seu potencial para desenvolver-se ainda mais atravs de um
sistema de citaes e premiaes mtuas. Esse efeito acaba por reforar
a escolha feita.
 A partir da, o paradigma da escola vencedora ganha aceitao
geral e passa a ser base de toda a tradio de estudo naquele campo.
Depois disso, pode haver especializao, isto , cada grupo de cientistas
pode se dedicar a determinado conjunto de fenmenos, com diferentes
grupos podendo estudar diferentes fenmenos. O que importa todos
os grupos admitirem uma ontologia comum e, mesmo estudando fe-
nmenos diferentes, concordarem com que estes sejam manifestaes
das entidades catalogadas naquela ontologia aceita por todos.
Demarcar a transio algo que s pode ser feito muito tempo
depois quando o novo paradigma j estiver razoavelmente desen-
volvido , pelo exame dos manuais com os quais so iniciados os cien-
tistas jovens. Todos mencionam os mesmos princpios bsicos, com ma-
tizes apenas de carter didtico. Comeam a aparecer livros mais adian-
tados, visando a um pblico j inteirado dos princpios da teoria. Os
artigos de pesquisa publicados em revistas tendem a se tornar mais es-
pecializados e, no dizer de Kuhn, esotricos. Uma vez que o trabalho
inicial de convencimento est feito, o cientista j no se preocupa em ser
acessvel para um pblico maior que o estritamente ligado a sua rea de
interesse.
Vale lembrar que nenhuma teoria nova est de acordo com todos
os fatos j conhecidos do campo que pretende explicar. Essa caracte-
rstica das teorias cientficas reconhecida, seja por um positivista lgico
ortodoxo, seja por um filo-anarquista em epistemologia. Assim, quando
a comunidade aceita um paradigma, o que ela est aceitando , na ver-
dade, uma promessa de resoluo de problemas futuros, promessa que
se impe sobre as outras com base no sucesso obtido na resoluo dos
problemas j examinados. Nesse sentido, pode-se tambm dizer que a
aceitao de determinado paradigma um fenmeno irracional: ele
aceito menos pelo que fez no passado e mais pelo que se sente ele poder
fazer no futuro. No havendo como avaliar o rendimento de determi-
nada teoria no futuro, a escolha de uma entre diversas alternativas deve
se basear em um difuso pressentimento de que as coisas podero vir a
dar certo. As teorias perdedoras no conseguiriam despertar o mesmo
sentimento na comunidade.

Uma vez que todos os participantes de uma tradio de pesquisa

aceitam um paradigma que os oriente, comea a fase, chamada por
Kuhn, de cincia normal. Nesse ponto, a analogia que melhor caracte-
riza a atividade dos cientistas a da resoluo de quebra-cabeas.
A tarefa dos cientistas ento a de melhorar os padres de medida
j conhecidos, aprimorar o clculo das constantes da teoria, tentar am-
pliar o campo de sua aplicao etc. Aqui, teoria e paradigma esto sendo
usados indiferentemente. Grosso modo, o paradigma contm o que a
epistemologia clssica chama teoria, mais os mtodos de avaliao da
prpria teoria (no s os mtodos de avaliao que se poderiam chamar
propriamente cientficos margens de erro admissveis, preferncia
por certos tipos de instrumentos de medida etc. , mas, princi-
palmente, os diferentes pesos que o cientista atribui a valores mais abs-
tratos que usa para avaliar hipteses, como simplicidade, harmonia etc.).
Classicamente, estes ltimos deveriam ficar de fora das modas cient-
ficas, deveriam ser parte do foro neutro para debate entre teorias rivais.
Mas isso no acontece no modelo de Kuhn. Cada paradigma carrega
consigo seus prprios mtodos de avaliao, o que torna impossvel a
deciso racional entre paradigmas rivais.
No h razo externa, neutra, a temporal e comum a teorias rivais.
No existe, portanto, padro que se possa chamar racional, ao qual seja
sempre possvel recorrer no caso de dvida entre duas teorias propostas
para explicar dado conjunto de fenmenos.

Esse trabalho eminentemente conservador do cientista leva ao que

Kuhn denomina anomalias, fenmenos que se recusam a entrar na cama
de Procrusto traada pelo paradigma. Em um primeiro momento, o
cientista deixa essas anomalias de lado, para estudo posterior.

Essas anomalias que, na verdade, esto presentes desde a pro-

posio da teoria podem no se resolver com essa pesquisa mais apro-
fundada. As conseqncias que essa permanncia pode ter para uma
teoria estabelecida dependero, novamente, de fatores pouco afeitos ao
debate racional.
No caso de um cientista de prestgio, em instituio de prestgio,
estar estudando o problema h muito tempo (esse muito tambm no
tem como ser decidido objetivamente), ento passa a ser possvel pensar
que o paradigma j exauriu suas possibilidades e ter chegado a hora de
procurar por uma nova alternativa.
Pesa tambm nessa deciso o fato de os envolvidos nas tentativas
de resolver o problema conseguirem convencer seus pares da centrali-
dade da questo. Se a questo considerada perifrica, sua soluo po-
der esperar. Mas, se a anomalia estiver na encruzilhada dos caminhos
de resoluo de diversos problemas dentro da atividade norteada pelo
paradigma, ento hora de se pensar ou em concentrar esforos de toda
a comunidade na direo de resolver o problema especfico ou, ento,
em substituir o paradigma vigente por algum outro.
 No h como pesar racionalmente todos os fatores a serem leva-
dos em conta na deciso de se abandonar ou no um paradigma, via
regras explicitveis e que devam ser aceitas por todos, sob pena de acu-
sao de inconsistncia ou irracionalidade para quem no as admita. Os
ligados a prestgio dispensam comentrio. Mas tambm no possvel
decidir quanto muito tempo para que um problema resista soluo,
ou o quanto um problema central dentro de uma teoria. Do ponto
exclusivamente lgico, no h como definir univocamente tais questes.
Esses fatores serem pouco afeitos ao debate racional no quer di-
zer que a transio de um paradigma a outro, ou a determinao do
momento em que se deve comear a ver como virtualmente aceitveis
alternativas ao paradigma vigente, sejam questes decididas de forma
inteiramente irracional. De alguma forma pouco determinada explicita-
mente, os lderes da comunidade sabem quando o momento de con-
siderar seriamente outras alternativas disponveis.

Resgatar essa sabedoria a tarefa de uma teoria mais esclarecedora

sobre racionalidade. a tarefa de Kuhn.

O problema, para quem o seguiu at esse ponto, comea quando

se quer definir o que seja mudana de paradigma. s questes que se
colocam so: como diferenciar articulao de uma teoria e mudana de
paradigma? A partir de que ponto, nesse trabalho eminentemente
conservador de articulao, deve-se admitir que um paradigma foi
abandonado em prol de outro? Respostas a essas questes exigem um
exame mais rigoroso de o que seja, para Kuhn, um paradigma e do que
ele entende por incomensurabilidade entre teorias, conceito que tem
papel central no tpico da escolha entre teorias rivais.

O termo paradigma, em sua acepo primeira (como assinalado

no Oxford English Dictionary, l ed., v.7. p.449), quer dizer exemplar:
"A pattern, exemplar, example. An example or pattern of the inflexion of a
noun, verb or other inflected part of speech ."
Embora seja essa a noo adotada por Kuhn, ele mesmo no lhe
foi muito fiel no decorrer da ERC.

O primeiro trabalho importante a separar em grupos as diferentes

acepes em que Kuhn utiliza a palavra foi feito por Masterman (1970).
Depois de levantar 21 usos diferentes do termo dentro da ERC, Mas-
terman os dividiu em trs categorias:
Metaparadigmas ou paradigmas metafsicos.
 Paradigmas sociolgicos. Dizem respeito mais natureza da aceitao
que s caractersticas estruturais de um corpo de doutrina.

Artefato ou construto. Essa a acepo preferida de Kuhn, e que ele

chama exemplar, querendo dizer sucesso cientfico reconhecido pela
comunidade, que passa a ser usado analogicamente. O exemplar
ou artefato, ou construto um provedor de analogias para a
comunidade de praticantes. E o exemplo de sucesso que guiar novas
aplicaes da teoria.
Em termos hierrquicos, pode-se dizer que metaparadigma signi-
fica crena profunda, por exemplo, em que toda hiptese deve se per-
mitir julgar pela experincia ou em que explicaes devem exibir estru-
tura lgica (ainda que no rigorosa e explicitada). a maneira mais
abrangente como se pode entender o termo.
No nvel seguinte, situa-se o paradigma sociolgico. So os fa-
tores que mantm coesa determinada comunidade de praticantes de uma
disciplina. Kuhn chama a esses fatores coletivamente de matriz disci-
plinar (embora no no corpo principal da ERG; matriz disciplinar
expresso usada pela primeira vez no Posfcio ERG), e inclui genera-
lizaes simblicas, crenas e valores.
Mais na superfcie e mais prximo da atividade cotidiana do
cientista , est o exemplar, ou as realizaes cientficas concretas da
comunidade. So elas que serviro de modelo para os praticantes ten-
tarem estender o paradigma a casos novos.

Outro ponto que Kuhn ir refinar em artigos posteriores diz res-

peito questo da incomensurabilidade. Duas teorias T1 e T2 so ditas
incomensurveis se no h foro comum para que se decida em favor de
T1 em detrimento de T2 ou vice-versa. A primeira vista, a questo parece
trivial, dado o modelo de Kuhn. Se dois paradigmas diferentes repre-
sentam no apenas teorias diferentes, mas mtodos de experimentao
diferentes, valoraes diferentes dos resultados, enfim, formas de vida
diferentes, segue-se diretamente que dois paradigmas determinam dois
mundos diferentes. O mundo definido pelo paradigma P1 apresenta
uma ontologia Ol, diferente da ontologia O2 determinada pelo para-
digma P2.

A tese da incomensurabilidade de dois paradigmas afirma apenas

que no existe foro final para a deciso entre paradigmas diferentes. A
observao no neutra e, assim, partidrios de paradigmas distintos
travam um dilogo de surdos (Kuhn, 1970:131-133, em conexo com o
debate entre qumicos partidrios da lei das propores fixas e seus
adversrios, em fins do sculo XVIII).
Kuhn (1982:670) define a questo: "Aplicado ao vocabulrio
conceituai que se desenvolve no interior e em torno de uma teoria cien-
tfica, o termo incomensurabilidade funciona metaforicamente. A frase
sem medida comum torna-se sem linguagem comum. Afirmar que duas
teorias so incomensurveis ento afirmar que no existe nenhuma
linguagem, neutra ou de qualquer outro tipo, qual ambas as teorias,
concebidas como conjuntos de enunciados, possam se traduzir sem resto
ou perda." (sublinhado nosso)
Sem resto ou perda a chave para a questo da incomensurabilidade
tal como Kuhn a entende. Nenhuma teoria pode, usando somente seu
vocabulrio, pretender traduzir inequivocamente os enunciados de outra
teoria. So possveis tradues parciais justamente as que permitem
comparao e debate entre escolas. Mas essas tradues sempre deixam
algo de fora. Existem termos que no tm equivalente na outra teoria.
Para que incomensurabilidade no se confunda com incomunica-
bilidade, Kuhn (1982:670-671) formula o conceito de incomensurabi-
lidade local: "A maioria dos termos comuns s duas teorias funciona da
mesma forma em ambas; seus significados, quaisquer que sejam, se pre-
servam; sua traduo simplesmente homfona. Surgem problemas de
traduo apenas para um pequeno subgrupo de termos (que usualmente
se interdefinem) e para os enunciados que os contm (...) Chamarei
incomensurabilidade local essa verso mais modesta da incomensura-
bilidade."
Mas essa definio de incomensurabilidade local apenas uma
explicitao de algo que j est contido no corpo da ERC. "(...) os
proponentes de paradigmas competidores praticam seu trabalho em
mundos diferentes (...) Praticando em mundos diferentes, os dois gru-
pos vem coisas diferentes quando olham para o mesmo ponto, na
mesma direo (...) antes que eles possam esperar comunicar-se com-
pletamente, um grupo ou o outro deve experimentar o que vimos cha-
mando de mudana de paradigma" (Kuhn, 1970:150).

A passagem deixa claro que Kuhn jamais defendeu algo como in-
comensurabilidade total entre teorias. No entanto, dada talvez a novi-
dade de sua formulao, uma expresso hoje to clara como co-
municar-se completamente passou despercebida de seus crticos. E no
apenas de crticos contemporneos publicao da ERG. Laudan
(1990:122) usa esta mesma passagem para justificar que "nos primeiros
escritos de Kuhn e Feyerabend pode-se encontrar a defesa de que nenhu-
ma afirmao dentro de um paradigma faz sentido em outro".
Para resumir. O modelo de Kuhn de desenvolvimento das cin-
cias naturais afirma:
a maior parte do trabalho do cientista natural se d na fase de cin-
cia normal, atividade orientada por um paradigma do qual o cientista
est seguro. Seu trabalho no sentido de estender esse paradigma a
casos novos e de aumentar a preciso do paradigma;
esse trabalho pode levar a problemas de difcil soluo. Alguns
desses problemas, no entanto, j eram reconhecidos desde que o
paradigma foi aceito;
dependendo do julgamento da comunidade quanto ao problema de
difcil soluo isto , dependendo de quem forem os membros
dessa comunidade que tentaram resolv-lo sem sucesso e do grau de
centralidade que a questo assuma para ela , o problema poder vir
a ser considerado uma anomalia;
a resoluo dessa anomalia pode se dar atravs do paradigma vigen-
te ou da adoo de outro paradigma. Caso valha a segunda alterna-
tiva, a escola que prope esse novo paradigma deve convencer seus
pares no apenas de a soluo ser adequada, mas de o novo paradig-
ma poder oferecer mais no futuro que seu oponente mais velho. Se
esse trabalho de convencimento tiver sucesso, instala-se um novo
paradigma.
O modelo de Kuhn no :
um modelo mecnico de transio entre teorias cientficas. Embora
exista uma seqncia temporal paradigma l/articulao desse para-
digma/anomalia/revoluo/paradigma 2, no existe como demarcar
esses momentos a no ser muito depois dos fatos. O modelo no
pode, assim, ser usado para determinar em que grau uma determi-
nada disciplina se encontra hoje;
uma base de argumentao em favor da irracionalidade, do vale-
tudo. Pelo contrrio, as escolas rivais argumentam entre si, e argu-
mentam proveitosamente. A escolha final entre teorias rivais se d
por critrios que s podem ser chamados irracionais num quadro em
que razo signifique adoo rgida de regras explcitas e atemporais;
uma proposta de fundamentao do relativismo (se que o relati-
vismo levado ao limite possa receber, de alguma forma, fundamenta-
 co). A cincia natural o empreendimento humano mais bem-suce-
dido. Isso uma observao prtica. Nenhuma outra atividade, at
hoje, foi capaz de reunir em teorias simples e harmoniosas tamanha
capacidade de predio. Os resultados prticos da cincia suas
derivaes tecnolgicas so evidentes. Assim, se alguma atividade
humana racional, certamente essa atividade tem de ser a cientfica.
A cincia natural eleita de sada como exemplo mais acabado da
racionalidade humana. Logo, no tem sentido dizer que Kuhn a
nivela com outras atividades. Seria uma petio de princpio. A ERC
escrita justamente no esprito de que preciso dar conta da racio-
nalidade da cincia e no de sua suposta irracionalidade;
um modelo que possa ser provado ou reprovado pelo teste com a
experincia. O que seria, pois, um teste para o modelo? A histria?
Mas se mesmo dados de observao colhidos por cientistas naturais
podem ser postos em dvida, o que dizer dos dados histricos? Mais
importante que isso, o modelo de Kuhn concebido como um obje-
to de comparao. No justifica nem ganha apoio da prtica da cin-
cia. O modelo ajuda a esclarecer o que seja a atividade cientfica, sem,
no entanto, pretender explic-la. Se pretendesse, estaria sujeito s
mesmas consideraes que Kuhn faz acerca da cincia natural. Uma
teoria da cincia no pode ser uma cincia. Uma teoria da cincia
boa ou m devido a razes, no a causas. , dessa forma, parte da
humanidades. Naturaliz-la perder de vista esse ponto. E importar
para o interior da filosofia questes que dependem de uma prvia
tomada de posio filosfica. Antes de se poder fundar uma teoria na
experincia, deve-se tomar posio quanto ao que seja essa experin-
cia e qual seu valor no teste de teorias. Essas tomadas de deciso no
podem ser cientficas (sob a pena de circularidade). Assim, o modelo
de Kuhn no tem como ser julgado pela experincia.

Kuhn e as cincias sociais

Antes de Kuhn, poder-se-ia manter a dicotomia mtodo/socieda-

de. Essa dicotomia garante papis bem distintos para a filosofia e para
a sociologia da cincia. Exemplo de um modelo de sociologia da cincia
baseado nessa dicotomia dado pelo trabalho do socilogo norte-ame-
ricano Robert K. Merton.
O principal objetivo de Merton descrever quais so as regras que
normatizam a sociedade que exerce o mtodo cientfico. Em Cincia e
estrutura, social democrtica (in Barnes, 1972:64) Merton enftico:
" Assim, consideraremos no os mtodos da cincia, mas as normas com
que so protegidos (...) Este um ensaio sobre sociologia da cincia, no
sobre metodologia" (itlico nosso).
Sociologia da cincia, portanto, uma disciplina que estuda as
normas que protegem o mtodo. Existe uma sociedade de cientistas que
protege seus princpios, os quais no so tema para o socilogo da cin-
cia, salvo na tarefa preliminar de delimitar essa comunidade.
Kuhn muda tal enfoque, embora esse novo enfoque em nada al-
tere o trabalho prtico do socilogo da cincia. Este continua a fazer
trabalho de campo, a levantar tendncias na comunidade de cientistas,
analisando, por exemplo, redes de citaes, crescimento e queda de ins-
titutos de pesquisa conforme os interesses de determinada poltica go-
vernamental, conforme modismos de origem externa ou interna ativi-
dade cientfica etc. O que realmente muda que os resultados encontra-
dos pelo socilogo, mais que descrever convenientemente o comporta-
mento da comunidade cientfica, podem auxiliar na descrio dos mto-
dos utilizados por ela. Assim, deixa de valer a dicotomia mtodos da
cincia/normas com que so protegidos usada por Merton.
As observaes sobre o papel decisivo que a sociologia e a histria
passam a ter para uma compreenso refinada do mtodo cientfico de-
vem ser tomadas com cuidado, especialmente no que tange histria.
A nfase colocada na histria no significa privilegiar o registro
histrico como mais confivel que outro qualquer. A entrada em cena
em papel central da histria e da sociologia no deve ser vista como uma
espcie de giro na direo certa na metodologia da cincia. Se assim
fosse, Kuhn seria to positivista quanto os autores positivistas que pre-
tende combater. Ao prestar sua contribuio dentro dessa nova teoria da
racionalidade cientfica, o socilogo deve "... se acautelar de escapar da
tentao das variedades epistemolgicas do mito do dado atravs do
apelo s variedades histricas do mesmo mito" (Bernstein, 1983:74).
Finalizando o quadro traado acima, Kuhn sabe que no h como
conseguir uma compreenso adequada da racionalidade cientfica fa-
zendo-se apelo a um mtodo universal e a-histrico. O melhor que se
pode fazer para descrev-la adequadamente usar a histria, "vista
como mais que um repositrio de anedotas ou cronologia" (Kuhn,
1970:1). Nesse ponto, entra o trabalho dos socilogos e historiadores
com suas tcnicas prprias (o que Kuhn j enfatizava em 1957, na Revo-
luo copernicana}. A imagem final ser, provavelmente, uma descrio
mais adequada da atividade cientfica, mas uma descrio que no pode
se pretender verdadeira porque teria apelado para algo supostamente
mais seguro, a saber, a histria da cincia.
 Ao contrrio dos epistemlogos positivistas, Kuhn no est afir-
mando que a cincia tenha um aspecto prtico em cuja descrio tm
papel importante tanto socilogos quanto historiadores e um racio-
nal, regido unicamente por leis gerais da razo, e estudado exclusiva-
mente pela classe dos epistemlogos. Ele afirma que a Razo (com R
maisculo) o que existe vista. o que pode ser recolhido nos en-
contros de cientistas, nos escritos publicados nas revistas cientficas etc.
No h mais nada alm disso. No existe qualquer estrato mais funda-
mental no qual seria possvel tomar apoio para fundamentar essa razo
eminentemente prtica. Esta s o que existe.
Dentro de tal quadro que deve ser entendido o novo papel do
socilogo da cincia (e, talvez, no s da cincia). No existem, para
escolha entre teorias cientficas, razoes que estejam baseadas num con-
junto de regras fixas. Tal conjunto inexiste para todos os fins humanos.

A cincia, na prtica, no cincia ideal + injunes sociais. E, simples-

mente, cincia. Ao participar das discusses dos filsofos acerca da ati-
vidade cientfica, os socilogos no esto apenas isolando fatores sociais,
os quais ou protegeriam ou contaminariam uma pretensa boa cincia (e
este justamente o papel que lhes cabe dentro do quadro traado pelo
positivismo). Esto, sim, participando de uma descrio da cincia tal
qual ela efetivamente . Sua contribuio, assim, no se restringir aos
fatores externos prtica cientfica Merton de novo , mas ser rele-
vante para questes antes consideradas exclusivamente metodolgicas,
como critrios para escolha entre teorias rivais ou mtodos de avaliao
de hipteses.
Dessa forma, Kuhn define o lugar que as cincias sociais ocupam
no esforo de construir um objeto de comparao acurado para a racio-
nalidade humana. O objeto de estudo so as cincias naturais, tomadas,
de sada, como as melhores candidatas ao ttulo de atividade racional.
Sobre esse objeto, debruam-se epistemlogos, cientistas sociais, histo-
riadores. O objetivo final a construo de um novo modelo de racio-
nalidade. E s. (E j seria muito.)
Mas a ERC foi usada, um tanto surpreendentemente, como um
manual para descobrir, de modo mecnico, cincias paradigmticas ou
cincias em vias de paradigmatizao. Notadamente nas cincias sociais,
surgiram autores que, apoiados num mal compreendido Kuhn, desco-
briram que elas so to cincia quanto as cincias naturais, visto que
possuem paradigmas, a despeito de a maior parte da comunidade de pra-
ticantes no os reconhecer. Surgiram deformaes de sentido que pre-
tenderam tornar a poltica em cincia paradigmtica (Wolin, 1968), des-
cobrir paradigmas que regem o trabalho sociolgico (Friedrichs, 1972),
encontrar paradigmas na religio (Barbour, 1974) etc.
Cabe ento perguntar por que motivo ter sido a ERC usada em
sentido to diverso do pretendido por seu autor. Por que teriam epis-
temlogos das cincias sociais preferido usar a ERC como uma espcie
de cartilha do caador de paradigmas amador? Por que os cientistas
sociais, que possuem um campo de pesquisa razoavelmente bem defi-
nido e estruturado, fundado teoricamente desde meados do sculo XIX,
passam a aplicar o modelo de Kuhn ou, pelo menos, o vocabulrio
emprestado de Kuhn em seus textos?

Um fator a dar projeo especial obra de Kuhn sua contrapo-

sio a Popper. Outro: dada a posio de prestgio que a cincia ocupa
na sociedade atual, a necessidade aparente que as cincias sociais tm de
se mostrar cientficas faz com que autores para os quais essa preocupa-
o mais premente usem Kuhn como seu principal apoio argumenta-
tivo.

Kuhn versus Popper

Para um empirista lgico como Nagel (1961), as cincias sociais

no cumprem os cnones bsicos que se espera sejam cumpridos por
uma cincia real (o modelo que ele tem em mente a fsica, ou, pelo
menos, uma certa idealizao dela). As cincias sociais apresentariam
desacordos substantivos e metodolgicos e em seus textos, quando ta-
belas ou grficos chegam a aparecer, serviriam mais para ilustrar um
ponto que para prov-lo. (Nagel supe que dados, de alguma forma,
provam teorias ou hipteses.)
Suposta nessa imagem est a continuidade e, portanto, cumulati-
vidade, da cincia real. Pois, se existe unidade metodolgica e se toda
hiptese baseada em fatos, existe um foro comum para comparao
entre teorias: usam-se os mesmos mtodos e obtm-se os mesmos fatos
que, no final, apontaro para a correo de uma entre vrias hipteses
rivais. Se as cincias sociais carecem de unidade metodolgica e no se
apiam sistematicamente em fatos, no h como falar em cumulativi-
dade nem em progresso. Da, sem poder progredir trao essencial de
uma cincia real sequer podem ser chamadas cincia.
Popper no um positivista lgico, j que nega um ponto central
da doutrina positivista: a tese de que poderia existir um meio de au-
mentar a probabilidade de certeza de uma teoria a partir de experi-
mentos. Mas, mesmo com essa discordncia central, guarda muitos pon-
tos em comum com os positivistas lgicos para que sua imagem possa
ser bem distinguida da deles.
"Popper e Carnap assumem que a cincia natural nosso melhor
exemplo de pensamento racional (...) Ambos acham que existe uma dis-
tino bem marcada entre observao e teoria. Ambos acham que o
desenvolvimento do conhecimento basicamente cumulativo (...)
Ambos acham que a cincia possui uma estrutura dedutiva bem firme.
Ambos sustentam que a terminologia cientfica , ou deveria ser, muito
precisa. Ambos acreditam na unidade da cincia (...) Ambos concordam
que existe uma diferena fundamental entre contexto de justificao e
contexto de descoberta" (Hacking, 1983:5).
Para Hacking, Carnap epitoma o positivismo lgico. Assim, a po-
lmica entre Popper e os positivistas lgicos aparece mascarada por uma
superfcie de acordo. As diferenas acabam sendo assunto apenas para
leitores profissionais em epistemologia. Para o pblico que pretende
tirar insights da epistemologia para sua rea de estudo, os pontos em
comum prevalecem sobre o ponto de discordncia. Dessa forma, a po-
lmica mais visvel na filosofia da cincia especialmente nos anos
60 acaba sendo Popper (= positivismo lgico) versus Kuhn.
Assim, superficialmente, Popper herda o ponto de vista positivista
de que as cincias sociais ainda no so cincia, no tm unidade, no
apelam para os fatos a no ser para us-los como ilustrao , no
so sistemticas. Essas concluses derivariam de um modelo rgido
quanto ao que pode ser admitido como cientfico: s proposies fal-
seveis so cientficas; quando h progresso cientfico independen-
temente do que digam os cientistas sobre o assunto , h aplicao de
um e nico mtodo: o mtodo cientfico, que distingue a cincia de
todas as outras atividades humanas; a cincia representa a meta para qual
devem tender todas as atividades que pretendam conhecimento.
Kuhn aparece como algum que aparentemente relaxa essas exi-
gncias de cientificidade e seria isso que faria dele um pensador revolu-
cionrio. Kuhn se contraporia a um Popper ditador, normativo, estreito.
"Muitos epistemlogos, e todos os popperianos, tm uma orientao
normativa e no naturalista para a cincia. Aspiram a ser moralistas"
(Barnes, 1982:59, itlico nosso).
Barnes faz tal afirmao em um manual de introduo episte-
mologia para cientistas sociais. A questo saber se essa imagem faz
justia a Popper.
 Popper sintetiza o mtodo pelo qual a cincia progride: "A ma-
neira pela qual nosso conhecimento progride, e especialmente nosso
conhecimento cientfico, se d atravs de antecipaes injustificadas (e
injustificveis), por palpites, por solues tentativas para nossos pro-
blemas, por conjecturas. Essas conjecturas so controladas por crtica,
isto , por possveis refutaes, as quais incluem testes severamente cr-
ticos (...) Se o resultado de um teste mostra que a teoria errada, ela
ento eliminada; o mtodo de tentativa e erro , essencialmente, um
mtodo de eliminao. Dessa forma podemos, se tivermos sorte, asse-
gurar a sobrevivncia da teoria mais apta, pela eliminao daquelas me-
nos aptas" (Popper, 1974:vii e 313).
Progredir em cincia significa, portanto, testar hipteses e des-
cart-las em vista de experincia infirmadora. O desenvolvimento de
uma cincia parece ser claramente dividido em duas fases: palpites in-
justificveis (eliminando assim o problema da induo) e, depois, a pes-
quisa guiada por mtodo rigoroso. Mas, em outro trecho, Popper afir-
ma: "Com freqncia, apenas o instinto cientfico do pesquisador (in-
fluenciado, naturalmente pelos resultados do testar e repetir os testes)
que o leva a fazer conjecturas a respeito de quais os enunciados de t' [um
subsistema de uma teoria que est sob escrutnio] deve ele considerar
incuos e quais deve encarar como reclamando modificaes" (Popper,
1959:80-81).
Aqui, os palpites saem do domnio da descoberta e se esgueiram
para o contexto de justificao. Desaparece, assim, uma dicotomia clara
entre os dois contextos. Fatores (injustificados e injustificveis, para
usar os prprios termos popperianos) devem entrar em jogo tambm no
momento em que uma teoria testada, no momento em que passa por
um escrutnio, em tese pelo menos, puramente racional.
O quadro desenhado pela segunda citao parece bem mais pr-
ximo da prtica cientfica: no momento de testar determinada hiptese,
o que se testa realmente uma conjuno de proposies. Nunca o
caso que uma sentena h seja implicada por uma s sentena p. Nesse
caso ideal, se h se mostrasse falsa, seguir-se-ia, por modus tollens (X
implica Y/no o caso de Y/logo, no o caso de X), a negao de p.
Mas h sempre conseqente de uma implicao na qual o antecedente
uma conjuno de sentenas. Assim, a hiptese em teste no "/im-
plica h," mas "(p1 e p2 e p3... e pn) implica h". Se h for infirmada
pela experincia, o mximo que se pode inferir que pelo menos um
componente da conjuno (p1 e... pn) falso. Determinar os compo-
nentes falsos exigiria novos testes contra a experincia e s faria o pro-
blema retornar. Uma regresso infinita inescapvel nesse caso, a me-
nos que os cientistas compartilhem um acordo sobre onde parar de du-
vidar. Sem esse acordo, a prtica cientfica impossvel.
Logo, ou existe uma inconsistncia essencial no mecanismo de
desenvolvimento da cincia proposto por Popper "devo dizer que a
idia de conveno racional me choca como completamente oximorni-
ca" (Laudan, 1990:88) ou deve haver outra forma de interpretar seu
modelo de desenvolvimento cientfico.
Dizer que a prtica cientfica refuta o modelo popperiano trivial.
Nenhum cientista vai ao laboratrio disposto a provar que suas hip-
teses so falsas. Nenhuma teoria cientfica descartada em vista de ex-
perimentos que sugiram que ela falsa. Nenhum teste de teoria cien-
tfica pode ser feito isoladamente e render resultados inequvocos.
A cumulatividade do conhecimento tambm no pode ser defen-
dida facilmente. A histria da cincia traz exemplos suficientes de que
houve alteraes substanciais no conjunto de problemas estudados pelos
cientistas. Tais alteraes no so apenas especializaes de questes
antigas (isto , produto da subdiviso de um problema mais extenso),
mas questes radicalmente novas que jamais poderiam ser levantadas
dentro da teoria superada. Mais, a histria traz tambm exemplos de
problemas que deixaram de ser reconhecidos como tais por escolas su-
cessivas. Se mudam os problemas, no pode haver cumulatividade na
cincia, pelo menos no no sentido de aperfeioamento do conheci-
mento. At onde o registro histrico alcana, existe apenas acumulao
de resultados.
Assim, foroso concluir que a teoria popperiana nada tem a ver
com a histria da cincia ou com a cincia como ela efetivamente se d,
no dia-a-dia do cientista. No pode, portanto, como Barnes afirma, ser
normativa a esse respeito.
No dia-a-dia, no laboratrio, nas discusses com os colegas, o
cientista procede atravs de palpites e do que Popper denomina instinto
cientfico. Toda essa atividade no pode ser racionalizada dentro de um
modelo rigoroso, pois inclui inescapavelmente fatores pessoais, psico-
lgicos, sorte, retrica etc. Dessa forma, o mtodo popperiano, de con-
jectura/refutao, pode apenas ser aplicado a uma reconstruo da ati-
vidade cientfica.
Eis a diferena entre Popper e Kuhn se estreitando. Popper no
descreve a atividade cientfica, no nega a importncia de palpites que se
poderia chamar irracionais, no dita cnones de como a atividade cien-
tfica deva se conduzir. A tese popperiana se reduz a que a atividade
cientfica pode, em princpio e no pelos cientistas praticantes, mas
pelos filsofos da cincia ser reduzida aplicao de uma nica regra:
o processo de refutao de hipteses pelo mecanismo lgico do modus
tollens.
Conjectura/refutao o mtodo ideal da cincia (que aparece cla-
ramente apenas depois da reconstruo da prtica), a pedra de toque
que rene sob a gide de um nico mecanismo toda a multiplicidade de
mtodos usados na prtica cientfica.
Visto dessa forma, o sistema popperiano j parece bem menos
rgido e normativo: no diz como o cientista deve se portar, no fornece
cnones de validao instantnea do conhecimento (no diz ao cientista
como proceder no momento da pesquisa; restringe-se apenas a uma
anlise retrospectiva do conhecimento supostamente obtido) e no ex-
clui a priori qualquer rea de pesquisa do domnio do que se pode cha-
mar cincia.
Mas no isso o que o prprio Kuhn entende ser o enfoque de
Popper. "Um enfoque muito diferente de todo esse conjunto de pro-
blemas [o esclarecimento do mtodo cientfico] foi desenvolvido por
Karl Popper, que nega a existncia de qualquer procedimento de veri-
ficao. Em lugar disso, enfatiza a importncia da falsificao, ou seja,
do teste que, devido a seu resultado negativo, torna necessria a rejeio
de uma teoria estabelecida" (Kuhn, 1970:146).
Necessria? Tal falseacionismo ingnuo no aceito por Popper.
Por exemplo: "Seria uma tremenda perda se, em cincia, dissssemos:

No estamos fazendo muito progresso. Vamos nos livrar de toda cin-

cia e comear de novo'. O procedimento racional corrigi-la e revolu-
cion-la, mas no varr-la. Voc pode criar uma nova teoria, mas a nova
teoria criada a fim de resolver os problemas que a teoria antiga no
resolveu" (Popper, 1974:132).
Enfim, os textos produzidos pelos empiristas lgicos so tcnicos,
impregnados de terminologia lgica pouco acessvel e difceis de ler por
no-profissionais; os textos legveis (Nagel um bom e raro exemplo de
equilbrio) so severos quanto ao status cientfico das cincias sociais;
mesmo diferindo dos empiristas lgicos em aspectos importantes,
Popper, via seus pontos em comum com eles, alinhado com essa escola
e descartado com ela. Alm disso, contribui para esse descarte a ca-
racterizao que o prprio Kuhn faz da obra popperiana. Uma vez que
Popper o mais destacado filsofo da cincia nos fins dos anos 50 (a
Lgica da pesquisa cientfica, embora tenha sido publicada pela primeira
vez em 1934, s foi traduzida para o ingls em 1959) e j que e supos-
tamente refutado pelo prprio Kuhn, cria-se uma espcie de vcuo que
deve ser preenchido por algum modelo de desenvolvimento da cincia.
No final, o caminho est aberto para a aceitao das teses de Kuhn como
contraposio correta isto , que supostamente se baseia na prtica da
cincia a esse Popper ingnuo e pobre de insights.

A necessidade de se mostrar cientfico

Por que mostrar-se cientfico importante? A posio que a cin-

cia ocupa hoje na sociedade equivale mais ou menos da religio cinco
sculos atrs. Dessa forma, mostrar-se cientfico ganhar certificado de
confiabilidade e respeito. Ficar fora do escopo do que possa merecer esse
adjetivo cingir-se ao passado, crendice, falta de rigor e im-
possibilidade de progredir.
"A palavra [cincia] e suas variantes lingsticas certamente no
so sempre empregadas com cuidado, e so com freqncia usadas ape-
nas para conferir uma distino honorfica a uma ou outra coisa (...)
Talvez, uma forma extrema de destituir o termo 'cientfico' de todo seu
contedo definido seja ilustrada pelo uso cerimonioso que alguns anun-
ciantes s vezes fazem de expresses como 'corte de cabelo cientfico',
'limpeza de tapetes cientfica' e mesmo 'astrologia cientfica' " (Nagel,
1961:2).
Mas Kuhn parece pr em xeque essa posio superior ocupada
pela cincia. No que a posio no seja de facto superior. Ela o e a
observao cotidiana atesta isso exausto. O ponto de Kuhn apenas
que essa posio no pode ser defendida racionalmente, isso se racio-
nalidade for entendida como aplicao de regras atemporais.
Aceito seu argumento, pareceria restar duas alternativas: dado que
nem sequer a cincia pode ser justificada racionalmente, ou bem tudo
pode ter pretenses ao adjetivo cientifico ou nada pode t-las.

Kuhn, desnecessrio lembrar, no defenderia nenhum dos pontos.

O adjetivo cientfico tem uso prtico para as atividades consagradas
como cincia, que se distinguem, na prtica, de outras atividades que
no merecem tal adjetivo. A condecorao cientifico assunto prtico e
no lgico. assunto que se deve decidir por apelo histria da cultura
ocidental e no por apelo a regras metodolgicas. As alternativas deli-
neadas acima s podem ser entretidas por quem faa uma leitura estri-
tamente normativa de Kuhn.
 A preocupao dos cientistas sociais com o status de cientificidade
de sua disciplina recua, para Eckberg & Hill (1979:129), "at Comte".
Essa preocupao, continuam, "implica a idia de que o padro segundo
o qual a cincia social deve ser medida o sucesso da cincia natural".
Esse tipo de preocupao traduz-se no que acima se denominou neces-
sidade de parecer cientfico. Claro que o ideal tornar-se cientfico, ou,
como Wolin (1968) pretende, "descobrir-se cientfico". Mas, se esse
ideal no se puder cumprir por algum motivo, serve, para inicio de
discusso, parecer cientfico.
Esse parecer no quer indicar qualquer leviandade por parte de
cientistas sociais. A questo que, dado que os textos em cincia so-
cial ao contrrio da maior parte dos textos de cincia natural atuais
dirigirem-se a um pblico mais amplo que o restrito mbito de espe-
cialistas, parecer cientfico cumpre a funo de se destacar em meio ao
painel de disciplinas que formam o conhecimento humano. Se o cien-
tista social puder mostrar, num meio receptivo ao adjetivo cientifico, que
tambm ele merece que o adjetivo se lhe aplique, ento mais fcil ser
sobreviver num mundo em que verbas para pesquisa conseguidas em
agncias de financiamento determinam o destino de linhas de pesquisa,
de pesquisadores e mesmo de departamentos inteiros.

As razes levantadas para que as cincias sociais no possam se

colocar ao par de uma cincia natural bem desenvolvida, como a fsica,
so variadas. As principais seriam:

complexidade. Enquanto a fsica estuda eventos montonos, a socio-

logia (ou a antropologia ou a poltica) estuda eventos em que inter-
vm fatores demais, o que torna qualquer situao difcil de contro-
lar;
autodecepo. Enquanto os objetos fsicos no sabem o que se passa
com eles, os objetos das cincias sociais o sabem. Assim, podem atuar
contrariamente a suas intenes declaradas, frustrando qualquer
possibilidade de pesquisa;
dificuldade em determinar o que seja um experimento. Enquanto em f-
sica possvel construir modelos que reproduzam caractersticas
consideradas essenciais num sistema, para estudo controlado, o
mesmo no pode ser feito com sujeitos humanos;
repetibilidade. Um experimento em fsica pode ser repetido von-
tade. Mas, numa sociedade humana, nada de anlogo a um experi-
mento pode ser feito. No possvel repetir situaes passadas.
 Contra essas objees, o positivismo lgico apresenta argumentos
tais como as encontrados em Hempel & Oppenheim (1945) e em
Hempel (1965, especialmente o captulo 9): a fsica tambm estudaria
fenmenos irrepetveis e complexos; a questo que ela possui um con-
junto de critrios de relevncia para separar o que repetvel do que
temporalmente determinado, ou seja, do que individual. Quanto
autodecepo e possibilidade de se montar experimentos, mtodos
estatsticos tipo duplo-cego poderiam circundar o problema.
Assim, para Hempel, a fsica no diferiria das cincias sociais a no
ser em grau. Quando a diferena de grau e no de qualidade, passa a
ter sentido tentar atingir o grau superior na escala. Hempel d legiti-
midade s pesquisas que visam a encontrar leis gerais de tipo causai para
as cincias sociais e para a histria.
Abraar a alternativa sugerida pelo programa positivista tem le-
vado a resultados decepcionantes, fato atestado pelo prprio Nagel.
Mesmo Hempel no faz mais que afirmar que a histria difere da fsica
apenas em termos de grau. No consegue ir alm, para dizer o que
poderiam ser leis histricas, muito menos leis sociais.

Nesse ponto, entra a leitura estreita de Kuhn. A, inverte-se o

argumento positivista. No a fsica semelhante s cincias sociais (ou
seja, no existiria entre elas apenas diferena de grau)? Kuhn no mostra
segundo essa leitura que as cincias naturais carecem de base ra-
cional? Sim e sim. Logo, nem cincia social, nem cincia natural mere-
ceriam logicamente o adjetivo cientfico. Elas estariam em p de igual-
dade em termos metodolgicos e, assim, ambas teriam o mesmo direito
cientificidade. Ou vale o mrito de cientifico para ambas ou para ne-
nhuma delas. Kuhn apresentado como o autor que mostraria que o
arcabouo lgico das cincias naturais no existe, no passa de retrica
ou de ideologia.

Esse uso de Kuhn toma a ERC como argumento no sentido de

que a objetividade e a estrutura lgica da fsica seriam apenas ilusrias.
Ao supostamente retirar da fsica as bases que ela alegava para se dizer
cientfica, em detrimento de, por exemplo, a antropologia, Kuhn tor-
naria ilegtimas todas as aplicaes do adjetivo cientfico ou, o que d na
mesma, tornaria todas lcitas.
As objees a esse uso da ERC podem ser encontradas direta-
mente em Kuhn. O fato de Kuhn notar muitos pontos de contato entre
cincias naturais e cincias sociais no significa que elas no sejam dife-
rentes de facto. Ele parte do pressuposto de que elas realmente so
distintas. Seu ponto apenas que dar preferncia s cincias naturais na
hora de atribuir o adjetivo cientfico algo que admite sustentao pr-
tica, mas no racional (no sentido de uma racionalidade atemporal e
formulvel atravs de regras de aplicao universal).
Enfim, Kuhn no d argumentos que permitam conferir cientifi-
cidade s cincias sociais (pelo menos no sentido em que se a atribui
fsica), nem subtrai cientificidade das cincias naturais. Se quer, nas
cincias sociais, parecer cientfico e, conseqentemente, ganhar o status
que o adjetivo tem na sociedade atual, deve-se procurar outro apoio,
mas no Kuhn.
Qual seria a raiz dessa leitura em Kuhn? Do que foi dito, deve ter
ficado claro que somente uma leitura superficial e grosseira de algumas
teses do autor poderia levar algum a supor que seu modelo de desen-
volvimento cientfico seria aplicvel s cincias sociais ou, pelo menos,
permitiria discutir no mesmo nvel cincia natural e cincia social. Mas,
de que teses do autor? Onde, nos textos de Kuhn, o cientista social, ou,
antes, o metodlogo da cincia social, deve buscar subsdios para clas-
sificar as cincias sociais como cincia ?
Eis algumas das teses de Kuhn sobre os primeiros estgios de uma
cincia, coligidas em Laudan (1986:177):
" fatos so colecionados ao acaso e so considerados igualmente im-
portantes;
existem escolas competidoras que trabalham a partir de conjuntos
distintos de pressuposies e que tentam minar suas rivais;
cada escola considera fundamentais apenas aqueles fenmenos que
suas pressuposies podem dar conta;
cada escola exibe o mesmo tipo de progresso que ocorre em campos
completamente desenvolvidos da cincia durante perodos de desa-
cordo acerca de pressuposies;
os resultados so apresentados em livros que desenvolvem o as-
sunto a partir dos fundamentos e so endereados tanto aos especia-
listas quanto ao pblico mais amplo."
A menos que esteja muito claro para o leitor qual o principal pon-
to ao qual Kuhn se refere ( crtica da reconstruo positivista da racio-
nalidade cientfica) e por que Kuhn toma exemplos apenas das cincias
naturais (porque parte do pressuposto de que apenas as cincias naturais
so defacto reconhecidas como investigao autocrtica e progressiva
e justamente o julgamento pratico que lhe importa), as teses apresen-
tadas podem sugerir que algumas outras atividades humanas as cin-
cias sociais, por exemplo poderiam ser consideradas cincia subde-
senvolvida.
Tome-se o caso das cincia sociais. Todas as cinco teses, hoje, se
aplicam a elas. Mas isso quer apenas dizer que elas no so atividade
cientfica (pelo menos atualmente) e jamais que elas sejam atividade
pr-cientfica.
Uma vez que Kuhn divide as cincias naturais (seus exemplos pre-
ferenciais so a fsica e a qumica) em fases pr-paradigmtica e para-
digmtica e, uma vez que as teses apresentadas acima (referentes fase
pr-paradigmtica das cincias naturais) parecem se aplicar perfeita-
mente s cincias sociais tal como se apresentam hoje, uma inferncia
completamente imprpria justificaria a aplicao do modelo de Kuhn s
cincias sociais.
As teses arroladas acima, mesmo que se ajustem a uma determi-
nada atividade, no querem dizer que essa atividade seja pr-cientfica ou
que poder, eventualmente, tornar-se cientfica. As teses representam
descries do que se teria passado com atividades que hoje so, na pr-
tica, consideradas cientficas, e apenas isso. As teses derivam de um es-
colha previamente feita quanto ao que cincia. No so regras me-
todolgicas que permitiriam descobrir novos candidatos ao adjetivo
cientfico.
A propsito, observe-se que, com poucas alteraes, as cinco teses
se aplicam culinria. Significaria isso que a culinria vive sua fase pr-
cientfica?
Mas essa idia errnea de estgios de uma cincia ou de estgios que
uma atividade deveria cumprir para se tornar cincia parece difcil de ser
erradicada. Mesmo um autor como Laudan num artigo cujo objetivo
justamente o de arrolar as teses de Kuhn "numa linguagem relati-
vamente livre de pressuposies e idiossincrasias e sem distorcer as in-
tenes originais do autor" (Laudan, 1986:143) cai na armadilha:
"Num campo subdesenvolvido, advogados de um conjunto de pressu-
posies criticam os rivais no atravs de apontar predies falhas, mas
pelo ataque a sua plausibilidade geral. Por exemplo, a psicanlise atual e
a historiografia marxista" (Laudan, 1986:193).

A tese extrada de um artigo no qual Kuhn afirma, textualmente,

que a historiografia marxista "no cincia" (Kuhn, 1977:274). O cam-
pp subdesenvolvido corre exclusivamente por conta de Laudan. Est claro
que aquilo que Kuhn se recusa a chamar cincia se torna, mesmo para
seus crticos mais perspicazes, equivalente a pr-cincia ou cincia sub-
desenvolvida. Se este o caso com um pesquisador profissional em epis-
temologia, o que dizer de quem se dirige a Kuhn apenas para usar suas
teses como ponto de apoio para discusses em outros campos?

Concluso

Pode ser que, no futuro, um modelo para o desenvolvimento e

estrutura das cincias sociais venha a ser exposto e obtenha grande su-
cesso. At agora, no entanto, tudo faz suspeitar que tal modelo no
existe ou, se existir, pouco ter a ver com uma leitura realmente rigorosa
de Kuhn. Enfim, pouco se pode esperar de Kuhn para a sociologia.
No outro sentido ou seja, os socilogos usando seus mtodos
para fazer sociologia da cincia Kuhn incuo, nada tem a dizer a
respeito de como deva se desenvolver tal atividade. O prprio autor
enfatiza que a compreenso da cincia cresce quando historiadores usam
seus prprios mtodos. Com isso, quer dizer, certamente, mtodos dife-
rentes dos usados nas cincias naturais, ou seja, mtodos que no so os
usados nos campos abrangidos pelo estudo feito na ERC.
Kuhn no diz como as cincias sociais (e as humanidades) po-
deriam tornar-se cincia c tambm no diz que isso poderia ser sequer
interessante ou til.
A disseminao da ERC fora dos crculos filosficos se deve, pri-
meiro, retrica de Kuhn, que produz um livro facilmente assimilvel
por um amplo espectro de pblico. Em segundo lugar, a ERC aparece
numa era de contestao, numa poca de decepo com a cincia, numa
poca de valorizao do relativismo. Em terceiro, Kuhn adotado por
muitos cientistas sociais por oposio a uma caricatura de Popper.
Em suma, Kuhn acaba sendo adotado (ou criticado) pelo que tem
de subsidirio. No est em questo para ele o que seja cincia, quais
exatamente seus mtodos, como separ-la de outras atividades ditas ra-
cionais etc. Essas questes so todas dadas na prtica. O objeto prin-
cipal de Kuhn e de outro autor importante nessa esteira, Feyera-
bend criar uma imagem convincente um bom objeto de compa-
rao da atividade cientfica.
Essa preocupao kuhniana fica, talvez, mais evidente, ao se exa-
minar Feyerabend. Boa parte de seu Contra o mtodo concentra-se na
obra de Galileo Galilei. um dado indisputado que Galileu um ven-
cedor na cincia e na mais sofisticada das cincias naturais. Mas, para
Feyerabend, a vitria s pode ser o prmio para um oportunista brutal.
Pareceria seguir-se que Galileu e, com ele, todos os grandes cientis-
tas foram oportunistas brutais.
Galileu foi um cientista natural refinado, o primeiro a equacionar
eficazmente o balano entre teoria e experimentao, autor de uma obra
filosfica que permanece viva. E claro que Galileu um perfeito exem-
plo de refinamento do esprito humano, jamais um oportunista brutal.
Porm, ao se manter um modelo de racionalidade no qual razo
significa aplicao rigorosa de um mtodo a-histrico, atemporal, que
deixa ao cientista como opes lcitas apenas a capacidade de aceitar ou
rejeitar proposies, Galileu tem de ser classificado no rol dos oportu-
nistas brutais. O problema, claro, no Galileu, mas o modelo que no
d conta de sua racionalidade. V-lo como ele realmente seria ou o
mais prximo que se possa pretender de uma imagem adequada im-
plica abandonar esse modelo.
Ningum deve supor que o registro histrico trar apoio a esse
novo modelo de racionalidade, da mesma forma como se chegou a acre-
ditar que uma linguagem de observao livre de teoria trazia apoio para
um modelo clssico de racionalidade (por clssico entenda-se o modelo
adotado pelos neopositivistas e por Popper, em que a razo se apia em
regras atemporais e, em ltima instncia, explicitveis). A evidncia his-
trica tambm controvertida e, dessa forma, um modelo histrico de
racionalidade no pretende ser a suposta via correta, atravs da consid-
erao da evidncia histrica, em contraposio suposta via incorreta,
representada pela crena na possvel neutralidade da experincia.
Feyerabend debruou-se sobre Galileu e mostrou como o modelo
de racionalidade atemporal transforma o melhor do esprito humano em
oportunismo brutal. Kuhn, por seu turno, debrua-se sobre algumas
transies histricas (a revoluo copernicana, a passagem da qumica
do flogisto para a qumica moderna) e mostra como o modelo clssico
de racionalidade transforma esses processos reconhecidamente pro-
gressivos na histria cultural da humanidade em converses irracio-
nais.
Porm, esse modelo de racionalidade est de tal forma enraizado
que, primeira vista, parece que Feyerabend teria transformado gnios
da cincia em gnios da propaganda e Kuhn, as grandes revolues cien-
tficas em fenmenos irracionais. E foi essa leitura que despertou tanta
reao contra a ERC.
 Kuhn responde por ele e por Feyerabend a esse tipo de
crtica: "Descrever o argumento de Feyerabend como uma defesa da
irracionalidade na cincia me parece no apenas absurdo, mas vaga-
mente obsceno. Eu o descreveria, junto do meu modelo, como uma ten-
tativa de mostrar que as teorias da racionalidade existentes no so cor-
retas e que precisamos reajust-las ou mud-las para explicar por que a
cincia funciona como o faz" (Kuhn, 1970b:264, itlico nosso).
Terico da racionalidade, Kuhn deve, para melhor estudar seu
objeto, procurar em que atividades ela se manifesta de maneira mais
evidente. por isso que a ERC no se chamou a A estrutura das revo-
lues polticas ou A estrutura das revolues artsticas e assim por diante.
Chamou-se A estrutura das revolues cientficas porque a cincia natural
a mais prestigiosa atividade humana com vistas obteno de conhe-
cimento. A cincia natural um aspecto central da cultura ocidental e
uma teoria da dinmica e da racionalidade cientficas , no fim de contas,
uma teoria da cultura ou, pelo menos, do aspecto mais autocrtico e
reconhecidamente progressivo da cultura. Nessa perspectiva, a demoli-
o que Kuhn promove da teoria neopositivista da racionalidade ainda
mais devastadora. Se, provado seu ponto, a viso clssica no se adaptar
sequer cincia natural o caso-limite de racionalidade , ento no
existe mesmo nenhuma atividade na qual valha esse modelo clssico.
Nesse sentido, pode-se dizer que os exemplos cientficos tm um
certo carter acessrio dentro da ERC. Bem entendido, de um lado so
esses exemplos que permitem melhor apreciar as falhas do modelo de
racionalidade que est sendo combatido. Mas, por outro, eles foram
escolhidos no por Kuhn ser um terico exclusivo da cincia, mas por
precisar dela para um projeto mais amplo. Assim, se uma teoria falhar
com a cincia, falhar com tudo o mais. Se escolhesse um campo con-
siderado mais fraco em termos de mtodo, sempre haveria a possibili-
dade de se argir que, num campo supostamente "mais racional", ainda
seria possvel salvar a teoria clssica. Kuhn expressa isso por omisso:
no discute arte, poltica ou cincia social em geral. J Feyerabend deixa
claro o porqu de sua escolha de exemplos retirados cincia: "...as
cincias naturais, em particular a fsica e a astronomia, entram na dis-
cusso no porque' me fascinem', como afirmaram alguns confusos de-
fensores das humanidades, mas porque constituem a questo a debater:
foram as armas que os positivistas e os seus ansiosos inimigos, os racio-
nalistas 'crticos' [entenda-se, Popper], aplicaram s filosofias indeseja-
das, e so as armas que agora os levam a abdicar" (Feyerabend,
1986:330-331).
O programa neopositivista brandiu a cincia natural contra outras
formas de conhecimento humano, exibindo-a como atividade modelar,
qual qualquer atividade por ele dita imatura deveria aspirar. De-
monstrar internamente as falhas do enfoque neopositivista da raciona-
lidade significa usar seus mesmos exemplos, lutar com as mesmas armas
que usou para, no fim de contas, mostrar o quanto esteve longe de uma
imagem adequada da cincia e da razo. Kuhn usa exemplos cientficos
pelo mesmo motivo apontado por Feyerabend.
Portanto, o carter acessrio dos exemplos usados por Kuhn no
desenvolvimento da ERC no deve ser entendido no sentido de que ele
poderia tomar exemplos no-cientficos para ilustrar seu argumento. A
histria da cincia acessria em Kuhn medida que aparece como
ilustrao e no como prova de seu ponto. A cincia acessria em
Kuhn da mesma forma que Galileu o para Feyerabend. Ler a ERC
como um livro voltado principalmente para a estrutura da cincia natu-
ral seria o mesmo que ler Contra o Mtodo como uma biografia de Ga-
lileu.
A pesquisa empreendida por Thomas Kuhn pretende livrar a fi-
losofia da idia de uma razo transcendental que necessita constante-
mente de legitimao e, tambm, livrar a filosofia de um relativismo
paralisante.

Nesse empreendimento tm papel de destaque as cincias sociais.

E atravs da anlise do meios pelos quais comunidades de cientistas na-
turais atingem acordo acerca de mtodos de investigao, mtodos de
validao de conhecimento, limites para aceitao de evidncia, limites
para alteraes numa rede de crenas, regras para escolha entre expli-
caes alternativas para fenmenos etc., que a filosofia pode pretender
traar um quadro do que se denomina racionalidade, entendida agora
como um processo e no mais como algo esttico.

O cientista social, seja antroplogo, cientista poltico, historiador,

etngrafo, lingista, continua a fazer suas pesquisas como sempre fez,
baseado em seus prprios mtodos. Pouco importa se existe constante
debate acerca de fundamentos, pouco importa se deve ou no chamar
a sociologia de cincia (ou questes parecidas: a histria objetiva?, tem
a sociologia um paradigma? etc.), o que importa que essas disciplinas
contribuam para a criao de um objeto de comparao que elucide o
que a racionalidade ou, melhor, como ela numa dada poca.
Assim, que sentido tem aplicar o modelo de desenvolvimento
cientfico de Kuhn s cincias sociais? Nenhum, pelo menos se pre-
tende aplicar o modelo de maneira inteiramente fiel. Porque Kuhn no
est propondo um modelo que como um modelo cientfico deva
ser articulado e expandido para outras reas. Ele est propondo um
modelo para a racionalidade humana e apenas usa exemplos retirados s
cincias naturais por convenincia de exposio.
Essa maneira de interpretar Kuhn de encaix-lo dentro de uma
tradio mais ampla de crtica racionalidade tradicional por um lado
reala o papel que as cincias sociais tm para a filosofia e, por outro,
deixa claro o porqu de as aplicaes de Kuhn (Wolin, Barbour,
Friedrichs, entre outros) serem apenas aplicaes de um vocabulrio
pobremente entendido, que s se adapta aos fins que seus autores pro-
pem custa de distores que tornam o pensamento de Kuhn irre-
conhecvel.

Referncias bibliogrficas

a. Obras de T.S. Kuhn

The Copernican revolution. Cambridge, Harvard University Press, 1957. (or-
ganizadores)
Logic of discovery or psychology of research?, 1970a. In Lakatos & Musgrave
(org.), Criticism and the growth of knowledge, 1970.
Reflections on my critics, 1970b. In Lakatos & Musgrave, op.cit., 1970.
The structure of scientific revolutions. Chicago, University of Chicago Press,
1970.
The essential tension selected studies in scientific tradition and change. Chi-
cago, University of Chicago Press, 1977.
Commensurability, comparability, communicability. Philosophy of Science Asso-
ciation, 2, 1982, p. 669-688.
Rationality and scientific choice. The Journal of Philosophy, 80, 1983, p.
300-312.
What are scientific revolutions? In: Lorenz Kruger, Lorraine Daston &
Michael Heidelberger, (ed.), The probabilistic revolution, v. 1: Ideas in his-
tory. Cambridge, The MIT Press, 1987, p. 7-22.
b. Outras obras
BARBOUR, Ian. Paradigms in science and religion, 1974. In Gutting (cd.)
Paradigms and revolutions applications and appraisals of Thomas Kubn 's
philosophy of science, 1980, p. 223-245.
BARNES, Barry. Paradigms - scientific and social. Man, 4,1969, p. 94-102.
 (ed.) Estudios sobre sociologa de la ciencia. Trad. Nestor Mguez.
Madrid, Alianza Editorial, 1980.

. T.S. Kuhn and social science. New York, Columbia University

Press, 1982.

BERNSTEIN, Richard. Beyond objectivism and relativism. Oxford, Basil

Blackwell, 1983.

BRYANT, Christopher G.A. Kuhn, Paradigms and Sociology. British Journal

of Sociology, 26, p. 354-359.

ECKBERG, Douglas & HILL, Jr., Lester. The paradigm concept and socio-
logy: a critical review, 1979. In Gutting (ed.) op.cit.,1980, p. 117-136.

FEYERABEND, Paul. Contra o mtodo, 2 ed. Trad. Octanny da Mota e Leo-

nidas Hegenberg. Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1985.

. Adeus Razo. Trad. Maria Georgina Segurado, 1986. Lisboa,

Edies 70, 1991.

FRIEDRICHS, Robert W. A sociology of sociology. New York, Free Press,

1972.

GOMBRICH, E.H. Art and illusion a study in the psychology of pictorial re-
presentation, 7 ed. Princeton, Princeton University Press, 1984.

GREENE, John. The Kubnian paradigm and the Darwinian revolution in na-
tural history, 1971. In Gutting (ed.), op. cit., 1980, p. 298-320.

GUTTING, Gary (ed.). Paradigms and revolutions applications and

appraisals of Thomas Kuhn's philosophy of science. Notre Dame, Universi-
ty of Notre Dame Press, 1980.

HACKING, Ian. Representing and intervening. Cambridge, Cambridge

University Press, 1983.

HEIDELBERGER, Michael. Some intertheoretic relations between Ptolo-

mean and Copernican astronomy. In Gutting (ed.), op. cit., 1980, p.
271-283.

HEMPEL, Carl e OPPENHEIM, Paul. Studies in the logic of explanation. In

Madden, Edward (ed.), The structure of scientific thought, London,
Routledge & Kegan Paul, 1960.

. Aspects of scientific explanation. New York, The Free Press, 1965.

HOLLINGER, David T.S. Kuhn's theory of science and its implications for
history, 1973. In Gutting (ed.) op. cit., 1980, p. 195-222.

LAKATOS, Imre & MUSGRAVE, Alan (org.). Criticism and the growth of
knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, 1970.
LAUDAN, Larry. Science and relativism some key controversies in the phi-
losophy of science. Chicago, The University of Chicago Press, 1990.

LAUDAN, LARRY et cols. Scientific change: philosophical models and his-

torical research. Synthese, 69,1990, p. 141-223.

LAUDAN, Rachel. The recent revolution in geology and Kuhn's theory of

scientific change, 1978. In Gutting (ed.), op.cit.,1980, p. 284-297.

MASTERMAN, Margaret. The nature of a paradigm. In Lakatos & Musgrave,

op. tit., 1970, p. 59-89.

MERTON, Robert K. Science and democratic social structure, 1942. I" Bar-
nes, B. (ed.), op.cit.,1972, p. 64-78.

. Priorities in scientific discovery: a chapter in the sociology of

science. American Sociological Review, v. 22, n. 6, 1957, p. 635-659.

. The Matthew effect in science, 1968. Science, 159, p. 56-63.

MUSGRAVE, Alan. Kuhn's second thoughts, 1971. In Gutting (ed.), op. cit.,
1980, p. 39-53.

NAGEL, Ernest. The Structure of Science, 1961. London, Routledge & Kegan
Paul, Reimpresso de 1982.

OXFORD ENGLISH DICTIONARY. James Murray, Henry Bradley, W.A.

Craigie & C.T. Onions (eds.). Oxford, Clarendon Press, 1933.

PERRY, Nick. A comparative analysis of paradigm proliferation. British

Journal of Sociology, 28,1977, p. 38-50.

PHILLIPS, Derek L. Paradigms, falsification and sociology. Acta Sociologica,

16,1973, p. 13-30.

POLANYI, Michael. Personal knowledge towards a post-critical philosophy,

1958. London, Routledge and Kegan Paul, reimpresso de 1983.

POPPER, Karl. A lgica da pesquisa cientfica. Trad. Leonidas Hegenberg e

Octanny da Mota. So Paulo, Cultrix/EDUSP, 1975.

. Conjectures and refutations, 5 ed. London, Routledge & Kegan

Paul, 1974.

SHAPERE, Dudley. The structure of scientific revolutions, 1964. In Gutting

(ed.), op.cit.,1980, p. 27-38.

. The paradigm concept. Science, 172, 1971, p. 706-709.

STEPHENS, Jerome. The Kuhnian paradigm and political inquiry: an apprai-

sal. American Journal of Political Science, 17,1973. p. 467-488.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Philosophical investigations, 1953. Trad. G.E.M.
Anscombe. London, Basil Blackwell, 2 ed. revista, 1958.
WOLIN, Sheldon. Paradigms and political theories, 1968. In Gutting (ed.),
op. cit., 1980, p. 160-191.
ZIMAN, John. An introduction to science studies - the philosophical and social
aspects of science and technology. Cambridge, Cambridge University Press,
1984.

Nota
Neste artigo so apresentados os resultados principais da dissertao de mes-
trado do autor, orientada pelo Prof. Dr. Jos Jeremias de Oliveira Filho.

Resumo
No texto, so expostos os motivos bsicos pelos quais o vocabulrio emprestado
de Thomas Kuhn notadamente o termo paradigma e o modelo de desen-
volvimento cientfico exposto pelo autor em seu A estrutura das revolues cien-
tficas foram tomados de emprstimo em textos que discutem a epistemologia
das cincias sociais. A concluso que as supostas aplicaes do modelo
kuhniano s cincias sociais se baseiam em leitura que no encontra qualquer
apoio no autor e, principalmente, obscurecem as implicaes mais amplas de sua
obra.

Abstract
The article shows for what reasons the vocabulary and the model for scientific
growth of Thomas Kuhn were borrowed by epistemologists of the social
sciences. The conclusion is that the texts produced in this vein are based in a
shallow understanding of the author's main implications.

Jesus de Paula Assis bacharel em Fsica pelo Instituto de Fsica (IF) da USP e
mestre em Sociologia pela Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas
(FFLCH) da USP. De 1987 a 1988 foi professor da Universidade Estadual de
So Paulo (Unesp-Campus de Marlia). Atualmente aluno de doutorado no
Departamento de Sociologia da FFLCH-USP e diretor da sucursal de So
Paulo da revista Cincia Hoje, da Sociedade Brasileira Para o Progresso da
Cincia (SBPC).