EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA MM.

3 VARA CIVEL
DA COMARCA DE LONDRINA/PR.

Autos: 505/95 -506/95

MULTI LOKO INDSTRIA E COMRCIO DE

PRODUTOS ALIMENTCIOS LTDA., recorrente, j qualificado nos
autos de n 505/95 e 506/95, de PEDIDO DE FALNCIA, que lhe move
contra GELOKO ALIMENTOS LTDA, igualmente qualificado, na ao
supra, por meio de seu advogado com escritrio profissional Av. Inglaterra,
1085, centro, Camb/Pr., vem, respeitosamente, a digna presena de V.Exa., opor:
APELAO, r. deciso "a quo", que declarou aberta a falncia da empresa
Apelante, requerendo que a mesma seja recebida por V.Exa. e remetida uma das
Turmas do E. Tribunal "ad quem", para que surtam seus efeitos legais, pelo que
passa a aduzir o que segue:

Termos em que
Pede Deferimento
Camb, 20 de Fevereiro de 1.998.

Dr. Idevar Campaneruti

OAB 9.321
RAZES DE APELAO

AUTOS:505/95 - 506/95

ORIGEM: 3 VARA CIVEL LONDRINA

RECORRENTE: MULTI LOKO INDSTRIA E COMRCIO

DE PRODUTOS ALIMENTCIOS LTDA.

RECORRIDO: GELOKO ALIMENTOS LTDA.

EMRITOS JULGADORES

Em que pese o brilhantismo costumeiro das r.

decises prolatadas pelo r. Juzo 'a quo', o presente feito, 'data vnia',
merece total reviso dos tpicos do r. 'decisum' ora atacados, onde
houve declarao da falncia da Apelante, conforme passaremos a
expor, e ao final requerer.
 I.

O juzo 'a quo', afastou a preliminar arguida pela requerida, ora Apelante,
afirmando que a ausncia do nome do representante legal no instrumento do
protesto dos ttulos acostados aos autos, no invalidam os mesmos.

No mrito, analisa o Emrito julgador que a resciso contratual amigvel

entre as partes no se concretizou, de sorte que as duplicatas permanecem hgidas
a ampararem o pedido de quebra e que a r no constesta a existncia do dbito.

Por fim, diante dos fatos declara a falncia da empresa Apelante dentro
dos trmites legais.

PRELIMINAR

II.

No fora acolhida a preliminar arguida em defesa, o que dever ser

revisto, posto que, notadamente houve a ausncia de documento regular
indispensvel ao desenvolvimento vlido do feito, sendo o ttulo maculado por
vcio substancial do protesto o que enseja a extino do feito, conforme artigo
267, IV do CPC.

Os ttulos de que se utilizou o Apelado para impetrar o pedido de falncia

contra a Apelante, so nulos e pendentes de liquidez e exigibilidade, face a
ausncia de declinao do nome do representante legal da devedora a propsito da
intimao.

A ausncia do nome do representante legal da devedora quando da

lavratura do instrumento lhe retira requisito essencial e indispensvel para a
formao vlida do processo. Mesmo em se admitindo que a intimao foi
realizada, esta no respeitou o disposto no art. 883 do CPC, o que de outra monta,
tambm a invalida. Neste sentido fora declinada ampla jurisprudncia s fls. 35
44 dos autos.

Assim, face a no intimao do protesto na pessoa do representante legal

da Apelante, o que fora feito em pessoa que nem pertence aos quadros
empregatcios da empresa, requer-se a reforma do 'decisum' para ser declarada a
extino do feito.
 MRITO

III.

Quanto ao mrito, ainda, no pode prosperar a sentena 'a quo', tendo em

vista que no acolheu os fatos e provas dos autos.

Em data de 19/04/94, as partes firmaram contrato de distribuio de

produtos, no ms de maro de 1.995 mantiveram entendimento no sentido de
resciso amigvel do contrato com quitaes recprocas de dbitos.

A Apelante, em cumprimento ao acordo, entregou vrios "pontos" de

venda Apelada, "pontos" estes obtidos aps grandes investimentos e muito
trabalho. A Apelada imediatamente passou a explorar estes "pontos",
permanecendo com 40 freezers de propriedade da Apelante e com todo o produto
que estava estocado neles. Em consequncia se daria a quitao da dvida
corporificada pelas duplicatas sacadas contra o Apelante.

Porm, astuciosamente, o Apelado montou entreposto com nome

SERLON, para abarcar todo o mercado aberto pela Apelante, de valor
inestimvel, chegando ao ponto de levar os funcionrios da Apelante para sua
empresa, posto que tinham o contato com os compradores.

Apesar de obter todos os benefcios conseguidos pelo trabalho da

Apelante no comrcio de sorvetes, o Apelado no cumpriu o que fora
convencionado, no abateu os valores dos produtos que ficaram a sua disposio,
que somam mais do que os valores representados pelos ttulos. Ainda, permaneceu
na posse dos 40 freezers pertencentes Apelante.

Ainda, o Juzo 'a quo' nada manifestou sobre o requerimento contido em

petio s fls 305 308, pleiteando o desentranhamento da petio onde o
Apelado se manifesta sobre a contestao e documentos oferecidos pelo
requerido/Apelante, pelo fato de ter sido protocolado extemporaneamente.

Tem-se, portanto, que os fatos justificadores do no pagamento dos

ttulos, resultante da transao celebrada entre as partes, que inviabiliza a ao
destes autos em razo da inexigibilidade dos ttulos que a instruiram, NO
FORAM IMPUGNADOS, que pela manifestao do Apelado(fls.), quer pela
intempestividade da mesma.
 De outra monta, a notificao juntada s fls. 309/310, faz prova da
inteno da resciso amigvel do contrato e consequente quitao recproca de
dbitos, sendo que o Apelado demonstrou que tal acordo estava em pleno
andamento. A Apelante, posto, cumpriu sua parte entregando os 'pontos' de
vendas, e a Apelada comeou o trabalho de vendas nestes 'pontos' no ms seguinte
ao da Notificao, conforme comprova Notas Fiscais de vendas(fls. 311/312).

Assim, houve o cumprimento do acordo por parte da Apelante, e a

princpio, o estava sendo por parte do Apelado, porm, este ltimo, agindo de m-
f, tendo em sua posse as Duplicatas decidiu impetrar a medida to severa da
falncia contra a Apelante para obter vantagens manifestamente indevidas.

Tais Duplicatas, mesmo que devidas, no o seriam em suas totalidades,

posto que, conforme j colocado, o Apelado permaneceu com 40 freezers do
Apelante e inviabilizou a venda de R$25.000,00(vinte e cinco mil reais) em
produtos estocados.

Outrossim, o acordo celebrado entre as partes tira a liquidez e

exigibilidade dos ttulos, pois pende sobre eles o ajuste de contas convencionado,
no se constituindo de documentos hbeis e idneos a ampararem o pedido de
quebra da Apelante, evidente est que no devido o valor total dos ttulos.

Com um adendo, se transcreve o artigo 1 da Lei 7.661, de 21/06/45:

"Considera-se falido o comerciante que, sem relevante razo de direito,

no paga no vencimento obrigao lquida, constante de ttulo que
legitima a ao executiva."

Assim, essas so as Relevantes Razes de Direito, que no foram

devidamente apreciadas pelo juiz 'a quo', e pelas quais no foram pagas no
vencimento, as obrigaes, posto no se pode decretar a quebra da empresa
Apelante.

Por fim, as razes aqui apresentadas resumidamente, as quais foram

devidamente fundamentadas e comprovadas no decorrer da presente,
indiscutivelmente, possibilitam a reforma pretendida. Posto h de ser revogada a
declarao da Falncia e suas posteriores consequncias.
 REQUERIMENTO FINAL

Diante do exposto, requer digne-se V.Exa. em receber a presente

Apelao, para que seja revisto o r. "decisum" em sua ntegra com a
consequente reforma em todos os seus itens, acatando os motivos aqui
consignados, condenando, ainda, o Apelado, sem prejuzo do demais j requerido,
no pagamento de custas, despesas e honorrios arbitrados por V.Exa.

Derradeiramente, e por tudo o que dos autos consta, h de ser reformada

o entendimento "a quo", uma vez que assim estar, esse Egrgio Tribunal,
aplicando a mais inteira JUSTIA.

Termos em que
Pede deferimento
Camb, 20 de Fevereiro de 1.998.

Dr. Idevar Campaneruti

OAB 9.321