Leccion12. El Libre Albedrio y la Responsabilidad Humana.

Antes de entrar en la leccion 12, veamos la Segunda parte de la leccion

anterior, la leccion 11: La Omnisciencia de Dios.
A lo largo de los siglos los creyentes han asumido que Dios posee un
conocimiento perfecto del pasado, del presente y del futuro. El
trmino tcnico que se usa en teologa para designar este
conocimiento es Omnisciencia.

Pero en las ltimas dcadas se han levantado algunas voces dentro de

la iglesia cristiana en contra de la idea de que Dios pueda conocer
perfectamente el futuro. Ese es el tema que vamos a tratar en el resto
de esta leccin.

A. El problema que plantea el hecho de que Dios conozca

perfectamente el futuro:

Cuando afirmamos que Dios es omnisciente lo que queremos decir es

que Dios conoce perfectamente todas las proposiciones verdaderas y
no cree ninguna proposicin falsa.

Ahora bien, el que una persona conozca cualquier proposicin

envuelve al menos dos cosas: En primer lugar, tal persona debe creer
que esa proposicin es verdadera; y en segundo lugar, tal proposicin
debe ser verdadera.

Partiendo de esta premisa, si Dios posee un conocimiento perfecto del

futuro, incluyendo las acciones de los hombres, entonces la
omnisciencia divina parece plantear serios cuestionamientos sobre la
libertad humana.

Si Dios es omnisciente y El conoce a la perfeccin lo que voy a hacer

maana, entonces mis acciones futuras estn determinadas. Y si mis
acciones futuras estn determinadas, soy realmente un ser libre?

Algunos pensadores cristianos, en su deseo de preservar la libertad

humana han constreido en parte el poder y el conocimiento de Dios.
 B. El ataque del tesmo abierto al conocimiento que Dios
tiene del futuro:

Entre los pensadores y telogos que defienden esta posicin tenemos a

cinco contribuyentes de la obra The Openness of God (La Apertura
de Dios): Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William
Hasker y David Basinger. Pinnock plantea claramente su postura
cuando dice:

Si las elecciones son reales y libres significativamente, las decisiones

futuras no pueden ser previamente conocidas en forma exhaustiva.
Esto as porque el futuro no est determinado sino conformado en
parte por las decisiones humanas. El futuro no es fijo como el pasado,
el cual puede ser conocido completamente. El futuro no existe an y
por lo tanto no puede ser infaliblemente anticipado, incluso por
Dios Dios conoce todo lo que puede ser conocido pero el
conocimiento anticipado de Dios no incluye lo que no ha sido
decidido (cit. por RN; pg. 317).

Dios ha creado un mundo dinmico y cambiante y disfruta irlo

conociendo. Es un mundo de libertad, capaz de genuina novedad, de
creatividad inagotable y verdaderas sorpresas. Yo creo que Dios se
deleita en la espontaneidad del universo y disfruta el conocerlo
continuamente en un amor que nunca cambia (Ibd.).

C. Una mirada ms cercana al tesmo abierto:

A lo largo de la historia se han levantado muchos pensadores

cristianos que han defendido la postura de que, a pesar de que Dios
posee un conocimiento perfecto de las acciones futuras contingentes,
an as las acciones humanas siguen siendo libres en cierto sentido.
Los defensores del tesmo abierto siguen un proceso similar de
pensamiento al propuesto originalmente por Aristteles, de que las
proposiciones acerca del futuro no son ni falsas ni verdaderas.

En el caso de Su omnipotencia, Dios revela de S mismo en Su

Palabra que hay ciertas cosas que El no puede hacer (comp. He. 6:13,
18; Sant. 1:13). Pero no as con Su omnisciencia (Job 37:16; Sal.
139:1-4, 15-16; Is. 46:10; He. 4:13; 1Jn. 3:20).

Es importante aclarar en este punto que aunque los testas abiertos

niegan que Dios pueda conocer el futuro, ellos no pretenden decir que
Dios ignora por completo todo lo que hay en el futuro.

En un resumen sobre la postura del tesmo abierto, y especialmente de

algunas declaraciones de Richard Rice, Millard Erickson explica que
algunos de sus defensores creen que el futuro es parcialmente
definido, no totalmente indefinido. Muchas de las cosas que ocurrirn
en el futuro son el resultado de causas pasadas y presentes. Ya que
Dios conoce el pasado y el presente exhaustivamente, El puede
conocer las cosas que resultarn (cit. por RN; pg. 320).

Luego dice que, en adicin a eso, Dios conoce lo que El va a hacer

en el futuro As que, el hecho de que [Dios] no conozca el futuro en
detalle no significa que El lo ignore completamente (Ibd.).

El problema con estas declaraciones es que no toman en cuenta el

hecho de que lo que Dios ha de hacer en el futuro estar determinado
en cierto modo por lo que los hombres han de hacer y que, segn
ellos, Dios desconoce. De hecho, como bien seala R. Nash, si la
postura del tesmo abierto es correcta, entonces Dios no puede saber
con certeza cules seres humanos vendrn a la existencia en el
futuro (RN; pg. 322).

Esa declaracin difcilmente puede ser armonizada con la enseanza de las

Escrituras en textos como 1P. 2:9 y Ef. 1 que citamos hace un momento. Pero
an hay algo ms: un Dios que no conoce el futuro tampoco puede
controlarlo; y un Dios que no controla el futuro tampoco puede llevar a cabo
Sus planes para el futuro.
 William Hasker, uno de los defensores del tesmo abierto, dice al
respecto que su postura admite la posibilidad de que no hubiese
habido iglesia, y [que] un elemento clave en el plan de Dios fuese
frustrado. Tal como estn las cosas, eso no sucedi, pero pudo
haber sucedido; que no haya sido as no podemos atribuirlo a otra cosa
que a la suerte de Dios (cit. por RN; pg. 323).

Hasker parece sugerir que, si es necesario para asegurar Su victoria

final, Dios puede intervenir para anular la voluntad humana. Pero si
este es el caso dice Nash, entonces la diferencia entre su posicin y
la clsica no es de otro tipo que una [diferencia] de grado. No es si
Dios coacciona, sino cun frecuentemente El lo hace y,
presumiblemente, si se trata de algo indeseable (RN; pg. 323).

Una cita ms antes de concluir. Hasker admite que Dios pudo haber
creado un mundo en el cual El hubiese podido tener un completo
conocimiento previo de cada detalle, simplemente creando un mundo
en el que cada cosa que ocurre es totalmente controlado por Sus
decretos soberanos. Pero nos parece a nosotros [los testas abiertos]
que Dios encuentra tal mundo menos deseable que un mundo que
contenga criaturas genuinamente libres (cit. por RN; pg. 324).

Tal declaracin parece guiarnos a la conclusin de que la posicin de

los testas abiertos no es el resultado de una exgesis profunda y
honesta de la revelacin bblica, sino la que consideran ms aceptable
que la postura alternativa. Esta es una base sorprendente sobre la cual
desarrollar un sistema teolgico (Ibd.).

Conclusin:

Dios revel de S mismo en las Escrituras que El conoce

perfectamente todas las cosas, pasadas, presentes y futuras. Tambin
revel que el hombre es un ser libre y responsable de sus decisiones.

A nosotros no nos es dado tratar de resolver la paradoja eliminando

una de las dos doctrinas, sino profundizando ms en el conocimiento
de Dios y de nosotros mismos hasta donde Dios haya querido
revelarlo en Su Palabra y hasta donde haya querido darnos la
capacidad de entender esa revelacin.
 En la prxima leccin nos ocuparemos del segundo elemento envuelto
en esta paradoja: el de la libertad humana.

LECCION 12

LIBRE ALBEDRIO Y RESPONSABILIDAD HUMANA

Introduccin:

En la leccin anterior dejamos claramente establecido que Dios

conoce perfectamente todas las cosas, incluyendo las acciones futuras
de los hombres. Pero eso plantea algunas de las interrogantes que ms
perplejidad han causado en la historia de la filosofa.

Tenemos tal cosa como libre albedro? Realmente tenemos

eleccin cuando hacemos una eleccin? O estn nuestras decisiones
completamente predeterminadas por nuestro carcter y circunstancias?
Si nuestras elecciones son predeterminadas, deberamos ser
considerados moralmente responsables? Es el libre albedro posible
en un mundo determinista, donde todas nuestras decisiones pueden ser
completamente explicadas en trmino de causas previas? O el libre
albedro requiere algn elemento de azar? Puede Dios predecir
completamente todas nuestras decisiones humanas? Cmo podemos
reconciliar el libre albedro humano con la soberana divina? (JByl;
pg. 211).

A lo largo de la historia muchos filsofos han asumido que el libre albedro es

imposible en un mundo donde todos los eventos y decisiones pueden ser
completamente predichos, an sea por Dios mismo. Esto ha trado como
consecuencia la negacin del libre albedro o de la soberana y omnisciencia
de Dios.

Por ejemplo, D. J. Bartholomew, en su libro God of Chance (El Dios de la

Causalidad), dice que el universo debe contener elementos de azar de modo
que pueda haber lugar para una genuina libertad y responsabilidad humana
(Ibd.).
Es importante sealar que en este caso se est usando la palabra azar, no
para referirse a una mera coincidencia o a la ignorancia humana, sino a un
evento que ocurre sin ninguna causa suficiente. John Byl aclara: Un evento
casual, en ese sentido, es uno inherentemente impredecible (Ibd.).

En esta leccin trataremos de dilucidar las dificultades que se levantan

al querer armonizar la omnisciencia y soberana de Dios con la
libertad y responsabilidad humana.
I. EL LIBRE ALBEDRIO:

A. Una definicin:

Por libre albedro queremos significar la libertad de la voluntad para

escoger y actuar por s mismo, sin coercin (JByl; pg. 212).
En una votacin por ejemplo, experimentamos esa libertad al deliberar acerca
de nuestra decisin (por quin voy a votar), al hacer una decisin (yo decido
cul candidato prefiero) y al llevar a cabo lo que he decidido (con mi mano
pongo una marca sobre el candidato escogido). Esa eleccin mental depende
de varios factores como la opinin que tengo acerca de la capacidad que tiene
el candidato de gobernar, o de sus cualidades morales, o por qu supongo
que es mejor que los dems candidatos; pero la eleccin ser libre si fue
llevada a cabo sin ninguna coercin externa.

B. Dos perspectivas opuestas:

La mayora de los cristianos estn de acuerdo en el hecho de que los

hombres tenemos una voluntad, que nuestras elecciones son genuinas
y que somos responsables. El punto de controversia es si nuestras
decisiones son completamente predecibles.

Suponiendo que una persona se encontrara en una situacin dada, con

las mismas condiciones externas y con la misma disposicin interna,
tomara siempre la misma decisin? Esta pregunta ha sido
respondida de dos maneras distintas, representando cada una dos
nociones distintas de libre albedro.

Los que responden que s creen en una libertad de espontaneidad.

Nosotros decidimos y actuamos como nos place. Siempre que
nuestros actos sean expresiones de lo que queremos hacer ellos deben
ser considerados como libres, an si lo que queremos est en cierto
modo determinado. Esta nocin de libertad es compatible con el
determinismo (JByl; pg. 213).

La posicin contraria a la de los compatibilistas es la de los

incompatibilistas que asumen que el libre albedro y el determinismo
no son compatibles. Estos creen ms bien en una libertad de
indiferencia. Esta postura tambin ha sido llamado libertarianismo. El
hombre es libre de tomar una decisin completamente diferente a la que
 hubiese podido tomar en la misma circunstancia externa y con la misma
condicin interna (carcter, estado mental, emocional, etc.)
Segn ellos, nuestras decisiones no estn completamente determinadas por
nuestro carcter, experiencia o cosmovisin. De hecho, an tenemos la
libertad de actuar en contra de nuestra naturaleza. Es por eso que esta
postura tambin ha sido llamada
Libertarianismo.

II. EL LIBERTARIANISMO:

Los libertarianistas presuponen que nuestras decisiones y acciones son

indeterminadas hasta cierto grado. Eso quiere decir que hay un
elemento de azar envuelto en ellas.

Bartholomew dice al respecto: La realidad del azar no es meramente

compatible con la doctrina de la creacin sino que es requerida por
ella slo en un mundo con incertidumbre real las personas pueden
crecer para llegar a ser hijos libres y responsables de su Padre
celestial (cit. por JByl; pg. 214).

Norman Geisler asume una posicin distinta dentro del mismo

libertarianismo: Los libertarianistas creen que nuestras acciones
libres ni son causadas por otros (como en el determinismo) ni son sin
causa (como en el indeterminismo). Ms bien son auto causadas. De
ah que esta perspectiva algunas veces es llamada auto determinismo
(IPCP; pg. 202).

El telogo R. K. McGregor Wright dice al respecto. El problema ms

serio aqu es que este tipo de espontaneidad [la que proponen los
libertarianistas] no puede distinguirse de un evento casual. Slo
necesitamos preguntar: Qu causa que la voluntad escoja una
manera en vez de otra? Si no es causada, entonces es puro azar. Si
esta es causa a actuar, entonces no est libre de la causacin. No hace
diferencia a este argumento si la causa es interna a la personalidad o si
es infringido desde fuera (cit. por RN; pg. 330).

A. El libertarianismo y la naturaleza humana:

1. No puede ser probado.

Es imposible para un ser humano saber con certeza que sus decisiones
no fueron determinadas completamente por algunas causas. Es por
eso que alguien ha dicho que la creencia en el libertarianismo requiere
 de omnisciencia (JByl; pg. 215). Hay muchas cosas que actan en
nosotros sin que nos demos cuenta.

2. Atenta contra nuestra verdadera libertad:

Si mis decisiones son sin causa y sin razones suficientes, entonces
estn ms all de nuestro control; y si eso es as, en qu sentido
somos seres libres? Como dice el filsofo Richard Taylor: El concepto
que ahora emerge [en el libertarianismo] no es el de un hombre libre,
sino de un fantasma errtico y movido de un tirn, sin razn alguna
(cit. por JByl; pg. 216).

3. Introduce una separacin entre lo que hacemos y lo que

somos:
La mayora de nosotros creemos que nuestras decisiones reflejan algo
de nuestro carcter Una persona de buen carcter tender a hacer
buenas decisiones, mientras que una persona de mal carcter no (RN;
Ibd.).
Si mis decisiones son descritas como mi conducta, yo debo tener
control sobre ellas. Pero los movimientos que son sin causa estn
bajo el control de nadie (RN; pg. 330).

4. Elimina nuestra responsabilidad:

Como bien seala el telogo Terrance Tiessen, la responsabilidad
moral requiere que nuestros actos sean intencionales (JByl; pg. 216).
Wright dice algo similar: La misma idea de responsabilidad depende
de la causacin. Por lo tanto, la teora del libre albedro [tal como la
plantean los libertarianistas] destruye la responsabilidad en vez de
apoyarla (cit. por RN; pg. 331)

5. Nulifica la labor de influir en otros con persuasiones

morales o argumentos racionales:
Si los movimientos de la voluntad son sin causa, qu sentido tiene
que tratemos de convencer a alguien con persuasiones morales o
argumentos racionales para que acte de otro modo?

B. El libertarianismo y la persona de Dios:

1. El libertarianismo es irreconciliable con la doctrina

bblica de la soberana de Dios:

Barthomolew reconoce el problema de la existencia del azar cuando

dice: Pero tal perspectiva coloca limitaciones en la manera en que
 Dios puede interactuar con la creacin. Esto implica, por ejemplo, que
la vasta mayora de eventos no son directamente planeados por Dios
para alcanzar algn fin inmediato y especfico (cit. por JByl; pg.
217).
Esa perspectiva no concuerda con la informacin que la Escritura nos da del
alcance de la providencia divina.

Comp. Ef. 1:11; Hch. 4:27-28; Gn. 50:20.

2. El libertarianismo es irreconciliable con la omnisciencia

de Dios:
Si nuestras decisiones futuras son inherentemente inciertas, cmo puede
Dios conocerlas de antemano? Si Dios conoce nuestras decisiones de
antemano, acaso no implica eso que son totalmente predecibles? (JByl; pg.
218). Comp. Sal. 139:1-6; 1Sam. 23:12; Mt. 11:21.

A diferencia del libertarianismo, los compatibilistas creemos que todas las

decisiones humanas son causadas completamente por nuestro carcter y
nuestras circunstancias. Por tal razn, pueden ser conocidas de antemano por
alguien que nos conozca perfectamente. La Biblia asevera que Dios posee ese
tipo de conocimiento en lo que respecta a los seres humanos (comp. Sal.
139:1-6; He. 4:12-13).

II. EL COMPATIBILISMO:

Los opositores del compatibilismo presentan tres objeciones bsicas

en contra de esta postura: 1) Que nos reduce a simples marionetas; 2)
Que es equivalente al fatalismo; y 3) Que elimina nuestra
responsabilidad moral. Veamos brevemente cada una de estas
objeciones.

A. El compatibilismo nos reduce a simples marionetas:

Debemos tener cuidado de no equiparar el compatibilismo con el
determinismo materialista. Segn los deterministas materialistas todos
nuestros pensamientos, decisiones y acciones pueden ser explicados en
trminos de leyes y conceptos fsicos. En tal caso, lo que nosotros creemos
pensar o decidir no son ms que ilusiones creadas por nuestras neuronas
cerebrales.

El compatibilismo, en cambio, reconoce el papel rector que juega nuestra

mente, nuestras creencias y nuestras decisiones. Tenemos un yo real que
delibera, que escoge, que discrimina, que decide actuar de un modo y no de
 otro. Pero ese yo toma las decisiones que toma por algunas razones que
vienen determinadas por nuestro carcter, creencias y circunstancias.

B. El compatibilismo es equivalente al fatalismo:

El compatibilismo implica que Dios, con Su completo conocimiento

de todas Sus criaturas y de sus decisiones, puede predecir
completamente todas las situaciones futuras del mundo. De ah se
deriva que Dios conoce el futuro completamente. Ms an, Dios
conoce completamente como ese futuro podra cambiar si El fuera a
alterar algunos detalles actuales. Por lo tanto, Dios puede planificar
completamente cmo ha de desarrollarse el futuro (JByl; pg. 223).
o Pero eso no significa que seamos fatalistas. En el determinismo todos
los eventos futuros ocurrirn de cierta manera y no de otra debido a
las causas que entrarn en juego, incluyendo nuestras decisiones y
acciones.
o En el fatalismo, en cambio, todos los eventos futuros ocurrirn
inevitablemente de cierto modo, sin importar lo que nosotros
decidamos y hagamos. En otras palabras, no hay nada que podamos
hacer para escapar de nuestro destino.
o El fatalismo no toma en cuenta el hecho de que nuestra voluntad es
una causa activa que contribuye a determinar nuestro futuro. En las
Escrituras vemos claramente que nuestras decisiones hacen una
diferencia y que nosotros somos responsables de las consecuencias
que cosechamos debido a nuestras decisiones y acciones.
o Por otro lado, el conocimiento que Dios tiene del futuro no influencia
nuestras decisiones, porque nosotros no tenemos acceso a ese
conocimiento divino. El sabe lo que vamos a hacer, pero nosotros no
sabemos lo que El sabe. Por lo tanto, cuando tomamos una decisin es
en base a la voluntad del yo y no forzados por ninguna fuerza
externa.

C. El compatibilismo elimina nuestra responsabilidad moral:

La moral tiene que ver con lo correcto o incorrecto que pueda ser la accin de
un agente libre que acta intencionalmente y no requiere que nuestras
decisiones sean hechas sin ninguna razn. La libertad que se necesita para la
responsabilidad moral no es la libertad libertaria de causacin sino ms bien
una libertad de coercin de parte de fuerzas externas a nosotros mismos
(JByl; pg. 226).

Conclusin:

No es necesario que neguemos la soberana de Dios o el libre albedro

humano para armonizar la informacin bblica. Ciertamente hay
algunas cosas que no entendemos, pero eso no significa que sean
 ilgicas, sino ms bien que somos finitos y no tenemos toda la
informacin y capacidad que se requieren para comprenderlas
plenamente.

Glosario:

Subjetivismo: es el predominio de la reaccin personal que define el objeto

en trminos del sujeto que lo observa.

Pragmatismo: es una corriente filosfica desarrollada en los Estados Unidos

a partir del empirismo ingls.

Utilitarianismo: es un marco terico para la moralidad, basado en una

maximizacin cuantitativa de la utilidad para la sociedad o la humanidad. El
mximo bienestar para el mximo nmero de personas "la moralidad de
cualquier accin o ley viene definida por su utilidad".

Equidad: Del latn aequitas, de aequus, igual), es un Principio General del

Derecho, aunque el Cdigo Civil Espaol lo mencione en un apartado
distinto en su articulado.

Monismo: Es un sistema filosfico que sostiene que en ltima instancia,

slo existe una sustancia primaria en el universo; as, para el monismo
materialista, la sustancia primigenia del universo sera la materia y, por el
contrario, para los idealistas sera el espritu esa sustancia bsica.