Roj: SAP B 2849/2005 - ECLI:ES:APB:2005:2849

Id Cendoj: 08019370142005100195
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Seccin: 14
N de Recurso: 706/2004
N de Resolucin: 197/2005
Procedimiento: MENOR CUANTA
Ponente: FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA N 197/2005
Barcelona, treinta de marzo de dos mil cinco.
Audiencia Provincial de Barcelona, Seccin Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gmez (Ponente)
Marta Font Marquina
Rosa Maria Agull Berenguer
Rollo n: 706/04
Pleito n: 439/03
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n 4 Matar
Objeto del juicio: Procedimiento ordinario en reclamacin del duplo de las arras y de daos y
perjuicios
Motivo del recurso: Indebida aplicacin del art. 1454 C.c .
Apelante: D. Abelardo
Abogado: Sr. de la Rosa Busquets
Procurador: Sr. Puig Abos
Apelado: D. Margarita
Abogado: Sra. Oliveras Vivancos
Procurador: Sra. Vilanova Siberta
ANTECEDENTES DE HECHO:
1. RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA:
En la demanda, presentada el da 11 de julio de 2003, se relata la suscripcin de un "contrato
de arras penitenciarias" de 29 de abril de 2003, habiendo abonado el actor 15.025 euros, descubriendo
con posterioridad que la finca tena aluminosis y allanndose la demandada a la primera entrega de la
devolucin de las arras. Reclama la devolucin duplicada de las arras y los daos y perjuicios (por alquileres,
guardamuebles y mudanzas). Solicita, por ello, la condena al pago de 15.025 euros ms 3.000 euros por
daos, intereses y costas.
En la contestacin se alega mala fe del actor pues desisti del contrato y saba de la existencia de
cemento aluminoso (comentando en las visitas previas que no se haba desarrollado la patologa).
La sentencia recurrida, de fecha 13 de abril de 2004, tras exponer el sentido y alcance del art. 1454 C.c .,
considera que las arras pactadas eran penitenciales y que el contrato se resolvi por voluntad del vendedor,

1
que se allan a devolver las arras a peticin del comprador, no habindose probado falta de informacin sobre
el carcter aluminoso del cemento de los forjados de la vivienda. Aade la sentencia que no se han probado
los daos y perjuicios reclamados. Por todo ello, la juez desestima la demanda, sin pronunciamiento sobre
las costas.
2. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIN:
El recurrente, sin hacer expreso anlisis de los argumentos expuestos por la juzgadora, expone
nuevamente el desarrollo de los hechos, diferencia entre desistimiento e incumplimiento del contrato y
reproduce la doctrina general sobre la institucin arral. Solicita la revocacin de la sentencia por haber tenido
conocimiento con posterioridad de la existencia de aluminosis.
La parte apelada se opone defendiendo la resolucin de instancia, reiterando haber actuado
correctamente y destacando que mucho antes del plazo fijado para la formalizacin de la venta el comprador
la resolvi por su propia voluntad.
3. TRMITES EN LA SALA:
No se ha celebrado prueba ni vista, llevndose a cabo la deliberacin y votacin de la Sala en
fecha sealada. Esta resolucin no se ha dictado en el trmino previsto en el artculo 465.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, lo que se hace constar a los efectos del artculo 211.2 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil .
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. LA RESOLUCIN PACTADA DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA:
La falta de crtica especfica, en el recurso de apelacin, a los razonamientos de la sentencia de instancia
dificulta el sentido revisor de la segunda instancia.
Aun considerando que, frente a la tesis resolutoria mantenida por la juez, el recurrente reitera el estricto
cumplimiento del art. 1454 C.c ., un nuevo estudio de las actuaciones hace ver la inaplicabilidad del precepto
pues las partes, voluntariamente, resolvieron el contrato por documento de 23 de junio de 2003 (f.22) en el
que consta claramente el acuerdo de pago de la cantidad inicial abonada y no de su doble, pues el documento
refiere la "devolucin del contrato de arras", con abono de 6.611 euros, con la mencin de estar "faltando
8.414" euros, que se reciben das despus haciendo constar que se corresponde con el "resto de arras". Es
por tanto evidente que el actor se conform con la resolucin pactada del contrato mediante la devolucin de
la cantidad abonada a cuenta (coinciden plenamente las cifras) sin mencin de ninguna otra cantidad, por lo
que devino inaplicable el art. 1454 C.c .
En definitiva, pactada la resolucin contractual de mutuo acuerdo, sin reserva alguna sobre el efecto
duplicado de las arras, ste qued ineficaz. No nos hallamos ya ante una situacin de desistimiento unilateral
del contrato como presupuesto del art. 1454 C.c . sino ante la resolucin de la compraventa por mutuo disenso
( SSTS de 6 de octubre de 2000 -RA 9902-, 20 de julio de 2001 -RA 8403- y 29 de diciembre de 2004 -RA
354 ), resolucin novatoria y extintiva del pacto arral anterior. No es aplicable al caso la citada STS de 19 de
junio de 1986 (RA 3574 ) por guardar relacin con un precontrato y no con un contrato de compraventa.
2. LAS COSTAS:
Las costas del recurso deben imponerse al recurrente, conforme a los artculos 398.1 y 394 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil.
FALLO:
1. Desestimamos el recurso de apelacin.
2. Imponemos las costas del recurso a D. Abelardo .
Una vez se haya notificado esta sentencia, se devolvern los autos al Juzgado de Instancia con
testimonio de la misma, para cumplimiento.
As lo pronunciamos y firmamos.
PUBLICACIN.- En este da, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a
la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitucin y las Leyes. DOY FE.