Politique trangre

L'OTAN : les trente prochaines annes

Henry Kissinger

Citer ce document / Cite this document :

Kissinger Henry. L'OTAN : les trente prochaines annes. In: Politique trangre, n2 - 1979 - 44anne. pp. 263-274;

doi : 10.3406/polit.1979.5896

http://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1979_num_44_2_5896

Document gnr le 09/06/2016

Rsum
L'OTAN : les trente prochaines annes, par Henry Kissinger
Au regard de toutes les alliances traditionnelles, l'OTAN a t jusqu' prsent un succs incontestable.
Mais l'heure actuelle, les pays de l'OTAN ont pris du retard dans les domaines militaires essentiels.
La communaut des partisans de l'arms control, parce qu'elle voyait dans la vulnrabilit stratgique
des Etats-Unis un facteur positif, a de grandes responsabilits dans ce retard. Maintenant, nous
sommes rellement vulnrables, et les Etats-Unis doivent mettre sur pied leur propre capacit de
contre force. Le dsquilibre est particulirement grave sur le plan des forces nuclaires de thtre. Il
faut en installer sur le continent europen et renforcer et prciser la mission des forces terrestres en
Europe. Si nous agissons, toutes les chances sont de notre ct. L'URSS a des problmes de
leadership, des problmes sociaux, des problmes de minorits... Mais il est urgent que nous fassions
un effort commun pour dfinir une stratgie crdible et mettre sur pied les forces requises.

Abstract
NATO: the next thirty years, by Henry Kissinger
Compared with other traditional alliances, NATO until now has been an incontestable success. At the
present time, however, the NATO countries have lost time on essential military questions. The group
that supports arms control because it saw there a positive factor in the strategic vulnerability of the
United States, is largely responsible for this backward step. Now, we are really vulnerable, and the
United States must set up their own counter-force capacity. The lack of balance is particularly serious
where theatre nuclear forces are concerned. These will have to be installed in the European continent
and the mission of territorial forces in Europe must be increased and defined. If we act now, all the
chances are on our side. The USSR has many problems: leadership, social, minority groups... But it is
vital for us to make a common effort in defining a credible strategy and setting up the necessary forces.
 POLITIQUE TRANGRE I 263

Henry A. KISSINGER* L'TAN : LES TRENTE

PROCHAINES ANNEES

Prendre la parole Bruxelles, une confrence de l'OTAN, me

semble aujourd'hui un peu trange. Mes nombreux vieux amis
vont sans doute trouver inutile mon intrusion dans les
discussions qui s'tabliront au cours de ces sessions.
Je crois, en ouvrant cette confrence, devoir faire part de mes
proccupations concernant l'avenir de l'OTAN ; si nous voulons conserver
notre vitalit et rester la hauteur des dfis qui nous sont lancs, nous
devons prter attention un certain nombre de problmes. Depuis le
dbut des annes 60, chaque nouvelle administration amricaine en
entrant en fonction promet de considrer l'Europe d'un il neuf, et
de rviser son apprciation et son jugement.
Chacun de ces efforts n'a fait que confirmer la situation antrieure,
telle qu'elle avait t cre la fin des annes 40 et au dbut des
annes 50, l'Alliance s'adaptant tout juste pour complaire aux
Amricains, toujours inquiets et qui ne peuvent pas s'empcher de modifier
une ordonnance donne.
Peut-tre certains de ces projets taient-ils justes, et certains
ncessaires ; mais qu' la fin des annes 70, l'Alliance fonctionne dans ses
grandes lignes suivant une doctrine plus ou moins inchange depuis
les annes 50, devrait suffire prouver que nous avons puis notre
capital. Vivre sans capital peut tre un projet agrable pendant quelque
temps, mais viendra invitablement le moment o la ralit prendra le
dessus : l'OTAN a atteint un stade o les postulats stratgiques sur
lesquels cette organisation fonctionne, les lignes de force qu'elle a
engendres, et les politiques communes qu'elle a labores, seront
inadquates pour les annes 80.
J'ai dj eu l'occasion de dire que, si les tendances actuelles se
poursuivent, les annes 80 seront une priode de crises graves pour nous
tous. Aucune administration particulire ne peut en tre tenue pour

* Ancien Secrtaire d'Etat

1. Reproduit avec l'autorisation du Washington Quarterly
264 I POLITIQUE TRANGRE

responsable. Comme l'engagement envers l'OTAN est un effort

bipartite, les dilemmes que je voudrais exposer peut-tre sous une forme
un peu exagre n'ont fait que crotre avec le temps, en partie
cause des Amricains, en partie cause des Europens.
Je ne veux cependant pas pour autant nier que l'OTAN, au regard de
toutes les alliances traditionnelles, a t un norme succs ; on a
rarement vu au cours de l'histoire une alliance se maintenir en temps de
paix l'abri de tout conflit pendant une gnration. Et c'est le propre
d'une alliance russie, dans laquelle la dissuasion a fonctionn, que
personne ne puisse expliquer pourquoi elle a fonctionn. Est-ce parce
que nous avons men la bonne politique ? Est-ce parce que l'Union
Sovitique n'a jamais eu l'intention de nous attaquer la premire ?
Est-ce en raison des politiques de fermet de certains pays ou des
politiques plus complaisantes d'autres ? Je ne veux attaquer ici aucune
administration particulire (encore qu'au cours d'une certaine priode
de 8 annes dans le pass, aucune erreur n'ait t commise !) ni
aucune politique spcifique des nations europennes, mais plutt tenter
de voir o nous en sommes aujourd'hui.
Je parlerai d'abord de la situation stratgique. La situation militaire
actuelle se caractrise par le fait que les pays de l'OTAN ont pris du
retard dans les domaines militaires essentiels, l'exception peut-tre
des forces navales o, d'ailleurs, notre avance diminue rapidement.
Or, il n'est jamais arriv dans l'histoire qu'une nation disposant de la
supriorit dans tous les domaines militaires majeurs ne cherche pas
la traduire d'une manire ou d'une autre en gain de politique
trangre. La question n'est donc pas de savoir s'il existe un matre plan
sovitique pour dominer le monde, ou si, quelque date magique, les
armes sovitiques se mettront en marche. Je suis prt concder
qu'il n'y a ni matre plan particulier, ni chance spcifique. Je ne
pense mme pas que les leaders sovitiques actuels soient
particulirement aventureux.

Dans un monde en mutation, l' lment-cl sera souvent la capacit et

la volont relatives des deux parties, d'une part de comprendre et
d'autre part de dfendre leurs intrts respectifs. Je ne crois pas que
l'Union Sovitique ait planifi l'Angola ou qu'elle ait cr les
conditions de l'intervention en Ethiopie, ou encore qu'elle ait
ncessairement fix une chance pour la rvolution en Afghanistan.
Cependant tous ces vnements ont dgrad le tissu international. Dans la
dcennie qui vient, nous aurons affronter simultanment un rapport
de forces dfavorable, un monde troubl, une crise conomique
potentielle et un problme de l'nergie majeur : une politique occidentale
qui n'en tiendrait pas compte me paratrait fort lgre. Ne pas changer
de cap serait lier sa destine aux volonts des autres et la faire
dpendre de ceux dont l'idologie se borne suivre les alas des rapports de
force.
 OTAN I 265

Tel est mon point de dpart. Je voudrais maintenant le relier des

problmes spcifiques.
D'abord, laissez-moi dfinir une fois de plus ce que je considre
comme le changement fondamental dans la situation stratgique, qui
concerne en premier lieu les Etats-Unis, et ensuite en examiner ses
implications pour l'OTAN. Lorsque l'OTAN fut cre, les Etats-Unis
disposaient d'une crasante supriorit stratgique nuclaire :
longtemps nous devions avoir l'avantage dans une guerre nuclaire,
srement si nous attaquions en premier, et peut-tre pendant une
dizaine d'annes encore si nous attaquions en second ; nous tions en
mesure de balayer les forces stratgiques sovitiques et de rduire la
contre-attaque un niveau acceptable pour nous. Et cette situation
a d paratre plus menaante aux yeux des Sovitiques qu'avantageuse
aux ntres.
Si l'on repense la crise des fuses cubaines en 1962, considre
l'poque par tous les responsables politiques comme un possible
Armageddon, on prouve presque de la nostalgie pour la facilit
prendre des dcisions. A cette poque, l'Union Sovitique avait
environ 70 missiles longue porte ; il fallait 10 heures pour les mettre en
uvre, ce qui tait plus long que le temps ncessaire nos avions pour
atteindre l'Union Sovitique partir de bases avances.
Dj, lors de la crise du Proche-Orient de 1973, alors que nous
dtenions une supriorit d'environ 8 1 pour les ttes nuclaires par
rapport 1962, nous approchions d'une conjoncture o il tait difficile
d'assigner un objectif nuclaire prcis aux forces stratgiques
amricaines dans un change nuclaire stratgique. Que dire aujourd'hui !
Dans les annes 50 et pendant une grande partie des annes 60, la
primaut des forces de frappe stratgiques des Etats-Unis, capables de
dsarmer l'Union Sovitique, et leur supriorit pour les forces
nuclaires de thtre protgeaient l'OTAN, bien que nous n'ayons jamais
eu une doctrine globale pour l'emploi des forces nuclaires de thtre.
Comme tous les services de renseignements, lorsqu'ils analysent un
processus de prise de dcision, surestiment par essence son
rationalisme, il est probable que l'Union Sovitique donnait plus d'importance
notre dploiement nuclaire en Europe que nous ne le faisions nous-
mmes. Quoiqu'il en soit il tait numriquement suprieur. C'est dans
ce cadre stratgique que les forces allies terrestres sur le continent
furent dployes.
Personne ne conteste que dans les annes 80, et peut-tre mme ds
prsent, les Etats-Unis ne seront plus dans une situation stratgique
leur permettant de rduire des niveaux tolrables une contre-attaque
sovitique.
On peut certes dire que cette situation stratgique des Etats-Unis
enlverait tout sens militaire une attaque contre les forces strate-
266 I POLITIQUE TRANGRE

giques sovitiques : la scurit ainsi assure ne compenserait pas le

cot pour notre propre force de frappe.
Depuis le milieu des annes 60, la force stratgique sovitique a
considrablement augment. Elle est passe de 220 missiles balistiques
intercontinentaux en 1965 1600 environ en 1972-1973, d'un nombre
ngligeable de missiles mer-sol plus de 900 dans les annes 70. Et
le plus tonnant, ce sera un sujet de rflexion pour les historiens, est
que les Etats-Unis n'ont tent aucun effort significatif pour rectifier
cet tat de choses. Il y avait cela deux raisons : la premire est que
ce n'tait pas facile rectifier. La seconde est lie l'volution d'une
cole de pense, laquelle j'ai moi-mme contribu ainsi que beaucoup
de ceux qui se trouvent ici, qui considrait que la stabilit stratgique
tait un atout militaire et qui professait la thorie, historiquement
stupfiante, selon laquelle la vulnrabilit contribuait la paix et
l'invulnrabilit aux risques de guerre.
Une telle doctrine ne pouvait tre dveloppe et largement accepte
que dans un pays qui n'avait jamais apprhend le problme de
l'quilibre des forces comme un phnomne historique. En outre, elle ne
pouvait l'tre que dans un continent en qute de n'importe quelle
excuse pour viter les consquences des prils qu'il avait affronter
et qui cherchait une issue facile. Lorsque l'Administration laquelle
je fus li chercha mettre en application un programme de missiles
anti-balistiques hrit de nos prdcesseurs, elle devint l'objet des
attaques les plus violentes fondes sur la thorie qu'une telle dmarche
tait dstabilisante, provocante et constituait un obstacle au contrle des
armements. Initialement, les ABM ne pouvaient tre vendus que s'ils
taient employs pour se protger contre les Chinois et non contre la
menace sovitique. Les ABM furent systmatiquement rduits par le
Congrs chaque session successive, au point que nous en arrivmes
une curieuse coalition du Pentagone et des partisans du contrle des
armements, l'un et l'autre y tant finalement opposs : le Pentagone
parce que le fait d'engager des ressources dans un programme
systmatiquement priv d'utilit militaire n'avait plus de sens ; la
communaut des partisans de l'arms control parce qu'elle voyait dans la
vulnrabilit stratgique des Etats-Unis un facteur positif. L'histoire
n'abonde certainement pas de telles situations o rendre son propre
pays dlibrment vulnrable tait considr comme une doctrine
militairement avantageuse.
Je le rpte, j'ai moi-mme contribu certaines de ces thories et par
consquent je ne rejette ici le blme sur aucun groupe en particulier
tous ceux qui me connaissent ici savent bien que l'acceptation du
blme n'est pas le trait le plus marquant que l'histoire retiendra de
moi. Mais je tiens souligner ce point comme fondamental.
A prsent, nous avons atteint cette situation laquelle la communaut
des partisans de l'arms control a uvr avec tant d'ardeur : nous
 OTAN I 267

sommes vraiment vulnrables. De plus, nos armes avaient t

dlibrment conues, partir des annes 60, de faon ne pas menacer
celles de la partie adverse. Avec la doctrine de la destruction assure,
la guerre nuclaire devint non pas un problme militaire mais un
problme technique. Elle dpendait du calcul thorique de la somme des
dommages conomiques et industriels qu'il fallait infliger
l'adversaire : c'tait donc indpendant des forces que l'autre partie mettait
en uvre.

Cette thorie gnrale prsentait deux inconvnients. Le premier fut

que les Sovitiques n'y crurent pas ; le second est que nous n'avons
pas encore engendr la race de surhommes capables de la mettre en
uvre. Tandis que nous laborions des armes au pouvoir de
destruction assur, l'Union Sovitique mettait sur pied des forces destines
des missions militaires traditionnelles, capables de dtruire nos
forces militaires. Ainsi, dans les annes 80, nous serons dans une
situation o une grande partie de nos forces stratgiques, dont tous
nos ICBM bass terre, sera vulnrable, tandis que le sera seulement
un trs faible pourcentage des forces sovitiques stratgiques si
faible que ces forces ne reprsenteront plus une option d'attaque
stratgique significative pour les Etats-Unis. Je ne veux pas savoir si cela
signifie que l'Union Sovitique a ou non l'intention d'attaquer les
Etats-Unis. Ce qui m'importe c'est d'abord le changement survenu
dans la situation stratgique : notre vulnrabilit mme limite est plus
fondamentale pour les Etats-Unis que ne pourrait l'tre une
vulnrabilit mme totale pour l'Union Sovitique ; en effet notre doctrine
stratgique repose de faon excessive, peut-tre mme exclusivement,
sur la supriorit de notre puissance stratgique. L'Union Sovitique
n'a jamais compt sur la supriorit de sa puissance stratgique. Elle
a toujours dpendu davantage de sa supriorit locale et rgionale.

Par consquent, mme un pouvoir de destruction quivalent, mme

une destruction assure pour les deux parties, est une rvolution dans
la doctrine de l'OTAN telle que nous l'avons connue. C'est un fait que
nous devons affronter.

J'ai rcemment insist pour que les Etats-Unis mettent sur pied leur
propre capacit de contre-force, et cela pour deux raisons. La premire
est lie la rponse de nos amis de l'OTAN la situation que j'ai
dcrite : l'exigence de rassurances supplmentaires pour que
l'engagement militaire amricain ne soit pas rduit. J'ai sig la table du
Conseil de l'OTAN Bruxelles et ailleurs ; j'ai prononc les mots
magiques l'effet profondment rassurant qui permirent aux Ministres de
rentrer chez eux avec un argument rationnel pour ne pas accrotre
leurs dpenses d'armements. Et mes successeurs ont exprim les
mmes assurances. Pourtant, si mon analyse est correcte, ces mots
ne peuvent tre conformes la vrit ; si mon analyse est correcte,
268 I POLITIQUE TRANGRE

nous devons affronter le fait qu'il est absurde de fonder la stratgie

de l'Ouest sur la vraisemblance d'une menace de suicide mutuel.
On ne peut exiger qu'une nation mette en place des forces sans
signification militaire, dont l'objectif essentiel est l'extermination des civils,
et s'attendre ce que ces facteurs n'affectent en rien la rsolution de
cette nation en temps de crise. Nous vivons dans un monde paradoxal
o c'est prcisment la communaut librale, humanitaire et
progressiste, qui plaide en faveur des stratgies les plus sanglantes et affirme
qu'il n'y a pas de motif d'inquitude aussi longtemps qu'existe la
capacit de tuer cent millions de personnes. De ce point de vue, nous ne
devrions pas nous proccuper de la vulnrabilit de nos forces de
missiles, puisqu'en fin de compte, nous pouvons toujours les lcher
ds que nous sommes avertis d'une attaque. Chaque militaire prsent
dans cette enceinte dira que le dclenchement des forces stratgiques
sur un simple avertissement ne peut tre que le fait du proverbial
colonel fou , hros de tant de films, qui on aurait dlgu
l'autorit. Personne ne croira, sachant comment fonctionne notre
gouvernement, que notre prsident puisse convoquer, dans les quinze minutes
dont on pourrait disposer, le Secrtaire d'Etat, le Secrtaire la
Dfense, le Chef d' Etat-Major et le directeur de la CIA une confrence
pour prendre une dcision et encore moins donner un ordre qui serait
rpercut aux postes de commandes dans le quart d'heure suivant. La
seule manire d'arriver une telle situation serait de dlguer l'autorit
quelque commandant en chef disposant du pouvoir discrtionnaire de
dclencher les reprsailles s'il pensait qu'une guerre nuclaire avait
commenc. Est-ce le monde dans lequel nous voulons vivre ? Est-ce
l o nous mnera finalement la destruction assure ? Je dirai ici, ce
que je n'aurais sans doute pas dit quand j'tais au gouvernement : nos
allis europens ne devraient plus continuer nous demander de
multiplier des assurances stratgiques que nous ne pouvons leur donner,
ou que si nous les donnions, nous ne voudrions pas mettre
excution en risquant ainsi la destruction de la civilisation. Notre dilemme
stratgique n'est pas rsolu par des rassurances. Il n'y a pas lieu de
se plaindre du dclin de la volont des Etats-Unis ou de critiquer telle
ou telle administration amricaine : nous sommes confronts une
crise objective et c'est cela qu'il faut trouver remde.
Le deuxime volet de ce problme est le dsquilibre qui s'est
dvelopp dans le domaine des forces nuclaires de thtre. Dans les
annes 50 et 60, nous avons dploy plusieurs milliers d'armes
nuclaires en Europe. A dire vrai, nous n'avions pas d'ide trs prcise sur
ce que nous voulions en faire ; mais je suis sr que les services de
renseignements sovitiques s'en faisaient une. En tous les cas, c'tait
pour le moins un sujet d'inquitude. Une des raisons pour laquelle
nous n'avions pas d'analyse rationnelle quant l'emploi de ces forces
tait cette mme doctrine conduisant la destruction assure.
Envisageons le problme : selon la thse dominante aux Etats-Unis, nous
 OTAN I 269

devions conserver le plein contrle de la conduite de la guerre

nuclaire, et nous avions donc un intrt incontestable viter tout
dclenchement d'hostilit entre les armes nuclaires tactiques et les armes
nuclaires stratgiques. Ce mme argument qui s'opposait la
dfinition d'un but rationnel pour nos forces stratgiques a jou dans le
domaine des forces nuclaires tactiques et nous a empch de leur
assigner un rle militaire. Ajoutons cela sans y mettre de doigt
que le rve secret de chaque europen tait d'abord videmment
d'viter une guerre nuclaire, mais aussi, s'il devait y en avoir une,
que celle-ci soit mene par dessus leur tte par les forces stratgiques
des Etats-Unis et de l'Union Sovitique. En tout tat de cause, le
dsquilibre stratgique que j'ai prdit pour les annes 80 sera aussi
accompagn d'un dsquilibre des armes nuclaires de thtre.
Comment peut-on survivre avec ces dsquilibres tout en tant
confront l'infriorit des forces conventionnelles dont j'ai dj
parl ?
En n'installant pas d'armes nuclaires de thtre sur le continent
europens, nous crivons le scnario d'un chantage slectif o nos
allis seront menacs, et o nous-mmes serons acculs un choix qui
ne nous laissera pas d'autre rplique qu'une stratgie sans but militaire
mais avec seulement un but de destruction de population.
Je vous pose chacun la question : si vous tiez le Secrtaire d'Etat
ou le Conseiller pour les affaires de scurit, quelle conduite recom-
manderiez-vous au Prsident des Etats-Unis en de telles circonstances ?
Comment pourrait-il amliorer sa position militaire relative ? Certes, il
pourrait brandir la menace d'une rponse stratgique de grande
envergure. Mais est-ce un processus raliste ? Il est absurde de dire que ce
dilemme prouve la faiblesse et l'irrsolution des Amricains. Cela
n'est le fait d'aucune administration : c'est le problme d'une doctrine
qui a volu. Je crois par consquent qu'il est ncessaire, et urgent,
ou bien que les Sovitiques soient privs de leur capacit de contre-
force dans le domaine des forces stratgiques, ou bien que les Etats-
Unis mettent sur pied rapidement une capacit de contre-force ; il est
galement ncessaire que la menace nuclaire sovitique sur le thtre
des forces nuclaires contre l'Europe soit limine ce que je ne
crois pas tre possible ou alors qu'un effort immdiat soit fait pour
installer des armes nuclaires de thtre. Je pense qu'il nous faut
assigner un but militaire nos forces stratgiques et nous loigner de
la stratgie absurde et dmoralisante qui consiste fixer nos forces
stratgiques l'objectif d'une extermination civile massive ; de la mme
manire, il est impratif que nous tentions finalement de formuler des
buts militaires crdibles pour les forces tactiques et nuclaires de
thtre et pour les forces nuclaires de thtre que nous mettons en
place.
En troisime lieu, il est temps de dcider du rle que nous souhaitons
exactement assigner nos forces terrestres sur le continent. Ces forces
270 I POLITIQUE TRANGRE

furent dployes dans les annes 50 alors que la supriorit stratgique

amricaine tait si crasante que nous pouvions dfendre l'Europe par
la simple menace d'une guerre nuclaire gnrale. Elles avaient t
dployes en Europe, comme je l'ai souvent dit, comme un moyen
d'assurer l'automaticit de notre risposte si nos forces taient prises
comme otage en Europe. Tout le monde avait alors un avantage tacite
ce que ces forces ne soient pas trop nombreuses. En fin de compte,
paradoxalement, elles taient beaucoup trop nombreuses par rapport
ce qui devient ncessaire dans les annes 80. J'ai essay, lorsque
j'tais au gouvernement, d'obtenir une estimation de ce qui
correspondait rellement aux quatre-vingt-dix jours de rserve que nous
tions supposs avoir, et de ce que pouvaient tre les rserves
minimales critiques dans chaque domaine. Je sais que mon ami, le gnral
Haig, pour lequel j'ai une grande admiration, a fait un travail norme
pour amliorer la situation. Cependant, je serais trs surpris qu'il
pense prsent que nos forces terrestres puissent offrir en elles-mmes
une dfense soutenue, si nous n'y apportons pas des amliorations
nombreuses et rapides.
Remdier la situation militaire telle que je l'ai dcrite serait dj une
tche difficile. Or, cette situation s'appuie sur des doctrines auxquelles,
une fois encore, j'ai sans doute contribu. En 1968, Reykjavik,
l'OTAN a dvelopp la thse que, pour ma part, je crois totalement
fausse selon laquelle l'Alliance est autant un instrument de dtente
que de dfense. Mais l'OTAN n'est pas quipe pour tre un
instrument de dtente. Ainsi, chaque fois que nous avons essay de dsigner
le Secrtaire Gnral de l'OTAN comme partenaire dans les
ngociations avec le Pacte de Varsovie, notre proposition a t rejete. Mais
ce n'est l qu'un problme mineur. La dtente est importante : comme
les Etats-Unis l'ont appris pendant la guerre du Vietnam, dans une
dmocratie, on ne peut prendre le risque d'une guerre que si l'opinion
publique est convaincue qu'on se consacre en fait la paix. La dtente
est importante parce que la proposition selon laquelle les dmocraties
doivent laisser le problme de la paix leurs adversaires me semble
inacceptable. La dtente est importante enfin parce que, si une
confrontation s'avrait invitable, elle nous permettrait d'en analyser
les raisons de faon pouvoir l'affronter.
Ceux qui dfinissent le problme en termes de dtente ou non
dtente m'ont toujours inquit. Tous les gouvernements
occidentaux doivent faire un effort srieux pour relcher les tensions et pour
tenter de rduire par la ngociation les divergences trop criantes.
Mais une chose est profondment ancre l'Ouest : on a tendance y
traiter la dtente de faon thtrale, c'est--dire non comme un juste
quilibre entre les intrts nationaux et des ngociations fondes sur
des ralits stratgiques, mais plutt comme un exercice de bonne
volont obstine, o la comprhension ferait reculer la mfiance d'un
pays qui n'a pas d'autre motif pour attaquer. Cette tendance traiter
 OTAN I 271

la dtente comme un exercice de psychothrapie, ou comme une

tentative de crer de bonnes relations personnelles, ou encore comme un
effort personnel des leaders soucieux de gagner un soutien intrieur
en prouvant qu'ils ont leurs entres spciales Moscou, est une
attitude dsastreuse pour l'Occident. C'est en outre le corollaire de la
thorie de la destruction assure, une telle position fournissant
toujours un alibi pour ne pas faire ce qui doit tre fait. Contre toute
vidence, on nous dit que les ABM ruineraient les chances du contrle
des armements. En fait, en 1967, Kossyguin avait dit au prsident
Johnson que ne pas s'engager dans la dfense tait l'un des desseins
les plus absurdes qui soient. En 1970, notre programme ABM mme
inadquat fut le seul sujet dont l'Union Sovitique ft dispose
discuter dans les SALT. Quand nous renonmes au B-l, nous
demandmes aux Sovitiques de faire un geste rciproque. Nous l'attendons
encore. Lorsque nous avons abandonn l'arme neutrons, on nous a
dit que c'tait li au dploiement de nos SS-20 (s'il en tait ainsi,
c'tait li ngativement au SS-20). A prsent, on nous dit que, bien
entendu, nous sommes en faveur des armes nuclaires de thtre.
Mais tentons d'abord un nouvel effort de ngociation. J'ai vu l'autre
jour le rapport d'un distingu Snateur amricain de retour de Moscou,
qui disait : II est virtuellement certain que les cruise missiles seront
dploys et que l'OTAN entreprendra la mise sur pied de ses propres
cruise missiles. A moins toutefois que des ngociations pour un
nouveau trait ne commencent bientt . Si telle est notre position, il ne
reste aux Sovitiques qu' entamer des ngociations pour nous
empcher de faire ce qu'ils font eux-mmes dj, ngociations ou pas.
Une telle conception de la dtente conduit un dsarmement
unilatral pour l'Occident. Je suis en faveur des ngociations sur les forces
nuclaires de thtre, mais les discussions se drouleront d'autant plus
rapidement que de telles forces existeront rellement. Alors seulement
pourrons-nous envisager un quilibre numrique ou un schma de
dploiement. Mais nous ne pouvons diffrer les dcisions stratgiques
que nous devons prendre pour que nous revienne l'initiative des
ngociations.
La dtente doit exister, mais sur un large front : toutes les nations de
l'OTAN doivent poursuivre des politiques comparables. L'illusion
selon laquelle quelques pays pourraient obtenir une position
prfrentielle par rapport l'URSS est thoriquement exacte, mais c'est
le meilleur moyen de diviser l'Alliance. L'illusion selon laquelle
certains pays pourraient faire l'objet d'un traitement particulier dans la
dtente, tandis que le conflit se poursuivrait ailleurs, fait de celle-ci
une soupape de sret en cas d'agression.
Mon point de dpart est le suivant : nous avons besoin d'une stratgie
crdible ; nous avons besoin d'une stratgie qui ait fait l'objet d'un
accord et il nous faut mettre sur pied d'urgence les forces requises.
272 / POLITIQUE TRANGRE

Nous ne pouvons attendre deux ou trois annes de plus. Bien que

chacun de nos systmes politiques favorise la formulation d'une
politique extrieure influence par la politique intrieure de chaque pays,
nous ne pouvons mener une politique trangre qui encouragerait
des dmarches individuelles en direction de Moscou, prtendant
ainsi apporter une solution nos problmes.

Malheureusement, l'volution des programmes que j'ai dcrits prendra

plus de temps que les mandats lectoraux de la plupart de nos
dirigeants. C'est pourquoi ces derniers sont tents de compter leur actif
les succs qui mnent une dtente slective, soit dans le domaine des
relations personnelles, soit dans celui des relations de rgion rgion.
Comment se peut-il que les Etats qui disposent de 70 % du produit
national brut mondial ne mnent pas une politique nergtique
commune ? Le seul fait que ce soit devenu un lieu commun ne doit pas
empcher les changes de vues ce sujet. Quelles nations ont jamais eu
faire face un dclin important de leur conomie sans souhaiter
affronter ceux qui ont largement contribu ce dclin ? Aprs tout, il faut
tre deux pour qu'il y ait confrontation.
Comment est-il possible qu'au Moyen-Orient deux thories totalement
opposes sur la conduite suivre soient appliques en mme temps ?
Comment se fait-il que l'Egypte et l'OLP doivent tre encourags
simultanment, parfois, je le confesse, par notre propre
gouvernement ? Les Europens jouent une carte et nous en jouons une autre,
de sorte que les lments radicaux et modrs sont conforts en mme
temps. L'un de nous doit tre dans l'erreur et ce n'est qu'luder le
problme de prtendre que nous travaillons sur la mme route, nous
d'un ct, les Europens de l'autre. L'enjeu est d'essayer de gagner
des avantages spciaux dans une situation o les conditions du march
ne le permettent pas, mais o une fois le ptrole admis comme
arme politique, les modrs n'ont pas d'excuse pour ne pas en faire
usage en tant que telle.
Je n'essaie pas de suggrer la bonne rponse, mais il me semble que
les nations reprsentes autour de cette table devraient se demander
si les deux ans d'avantages spciaux que l'une ou l'autre d'entre elles
pourraient obtenir valent les dix ans de dsastre qu'elles pourraient
toutes avoir affronter.
Je sais que nous avons beaucoup d'alibis. Nous avons l'alibi de
pouvoir, peut-tre, viter tout ce dont je viens de parler, parce qu'il y a la
Chine. Nous avons l'alibi qu'aprs tout, les Sovitiques ne sont jamais
demeurs longtemps en un endroit et qu'ils ont eux-mmes de
srieuses difficults. Et nous avons l'alibi selon lequel nous pouvons
faire de tels progrs dans le Tiers-Monde que tout le reste est hors de
propos. A mon avis, les Chinois ont survcu pendant 3 000 ans en se
montrant les praticiens les moins sentimentaux qui soient dans le
 OTAN I 273

domaine du rapport de force, les plus sophistiqus et les plus ralistes.

La Chine ne nous sera un alibi que si nous faisons ce qui est
ncessaire. La Chine ne montera pas notre place en premire ligne, et
n'acceptera pas d'tre victime de forces que nous aurions dchanes ;
il est certain que nous ne pourrons cooprer avec la Chine que si nous
crons un quilibre des forces.
Quant la thorie selon laquelle les Sovitiques ne peuvent jamais
demeurer longtemps en un endroit, elle se trouve confirme par un
exemple prcis, l'Egypte. Je ne parle pas de la Somalie-Ethiopie,
considrant la Somalie comme une volte-face sovitique volontaire.
En Egypte, l'quilibre des forces se trouvait tre en faveur de ceux
que nous supportions et qui avaient appris, au cours de trois guerres
dont deux ont t prs de conduire une confrontation URSS-Etats-
Unis qu'ils ne pouvaient atteindre leur objectif par les armes
sovitiques. C'est alors seulement que les Egyptiens changrent
d'orientation. Ainsi revenons-nous notre problme initial.
Venons-en enfin la dernire nostalgie , celle du bon sauvage, le
Tiers-Monde. J'avoue ne pouvoir expliquer clairement comment nous
comptons les amener se ranger nos cts, ni mme ce que cela
peut vouloir dire.
Quant aux Nations du Tiers-Monde runies Cuba, lorsque j'tais en
fonction, je n'ai jamais lu leurs rsolutions et je regrette de dire que
c'est aussi bien ainsi, parce que j'aurais pu dire d'assez mchantes
choses. Mais je pense que, statistiquement, il tait presque impossible
que pendant toute cette priode o ces nations du Tiers-Monde se sont
runies, les Etats-Unis n'aient jamais fait ce qu'il fallait, en dpit
mme de l'improbabilit statistique d'une bonne initiative de leur part.
Je dfie quiconque lirait ces documents d'y trouver une phrase ou
mme trace de la plus petite chose que les Etats-Unis aient accomplie.
Quelles sont les perspectives de progrs dans un monde o les
Cubains peuvent tre les htes de la Confrence des Non-Aligns ?
Cela me semble en effet une nostalgie, non une politique. Ainsi en va-
t-il de l'appel lanc aux lments radicaux du Tiers-Monde afin qu'ils
changent leur politique oprationnelle. Ils ne le peuvent pas parce que
le Tiers-Monde a besoin d'eux pour assurer sa fonction de
marchandage entre nous et les Sovitiques et parce que son idologie nous
est hostile ; par consquent, paradoxalement, plus nous nous
approcherons d'eux, plus ils s'loigneront vraisemblablement de nous.
Je ne dis pas que nous ne devrions pas traiter avec les lments
radicaux du Tiers-Monde ou que nous ne devrions pas faire de notre mieux
dans cette rgion. Ce que je veux dire est que le Tiers-Monde n'est pas
un alibi ni une chappatoire : nous pouvons ne pas y tre perdants
mais nous ne gagnerons vraisemblablement pas en rptant leurs
slogans.
274 / POLITIQUE TRANGRE

Tout cela ne veut pas tre une liste dlibrment dprimante des
difficults existantes. Il serait faux de nier que nous avons aussi des
perspectives favorables. Je veux seulement souligner que les
problmes ngligs sont autant de portes ouvertes aux crises.
En ce XXXe anniversaire de l'OTAN, nous sommes alls loin et avons
atteint notre objectif principal. Si nous ne nous attaquons pas
immdiatement quelques-uns au moins des problmes que j'ai voqus,
nous serons confronts des perspectives qui pourront avoir des
issues dsastreuses. Mais il n'y a dans cette situation aucune
prdestination. L'aspect le plus singulier est que les nations assembles ici
ont un PNB trois fois suprieur celui de l'Union Sovitique et une
population quatre fois plus nombreuse. L'Union Sovitique a des
problmes de leadership, des problmes sociaux, des problmes de
minorits. Tout ce qu'elle a en sa faveur est d'accumuler la puissance
militaire, et seulement peut-tre pour une priode transitoire.
Ainsi, si nous envisageons l'avenir pour ces dix prochaines annes,
et si nous agissons en consquence, toutes les chances sont de notre
ct. Les dfis que j'ai exposs ici n'indiquent pas que nous allons
tre en difficult, mais seulement que nous pouvons tre nos propres
destructeurs, et qu'en revanche, nous avons une occasion
extraordinaire de rallier nos peuples, de dfinir de nouveaux programmes
positifs, mme dans le domaine des ngociations avec l'Est. Autrement
dit, nos adversaires n'ont pas le contrle de leur propre avenir. Leur
systme les rend, sous bien des rapports, victimes de leur pass.
Nous tous, autour de cette table, nous sommes en mesure de dcider
d'un avenir positif pour nous-mmes, si nous voulons en faire l'effort.
Nous sommes en mesure de dire que le monde que nous souhaitons
dpend pour beaucoup de nous.