Você está na página 1de 24

143

Potentia e potestas no Leviathan de Hobbes1

Maria Isabel Limongi


belimongi@yahoo.com.br
Universidade Federal do Paran (UFPR), Curitiba, Brasil

resumo no Leviathan, o poder (power) pode ser entendido em dois sentidos, cuidadosa-
mente diferenciados em sua verso latina pelo emprego dos termos potentia e potestas para
traduzir, a depender do contexto e do tipo de poder em questo, o ingls power. Potentia
e potestas, embora sejam tipos de poder de natureza distinta um, o poder fsico que os
corpos tm de produzir efeitos uns nos outros; outro, o poder jurdico, do qual resultam
efeitos jurdicos como a prpria justia -, esto mutuamente implicados na trama das re-
presentaes jurdicas. Esse artigo pretende explorar as consequncias que se seguem deste
conceito ambivalente do poder para se pensar a justia e o direito natural.
palavras-chave Leviathan; Hobbes; Poder; Direito; Potentia; Potestas; Jus

No quadro das cincias do captulo IX do Leviathan, a cincia do justo e


do injusto consta, ao lado da poesia, da retrica e da lgica, como uma
cincia que trata das consequncias de um ato de linguagem (speech). Este
ato consiste no contrato, no qual reside, segundo Hobbes, toda a fonte
da justia. Onde no h contratos, escreve ele no Leviathan, no h trans-
ferncia de direito (right), e consequentemente nenhuma ao injusta
(unjust) (HOBBES, 1985, p. 202).2
Ao fundar a justia nos contratos, Hobbes lhe confere uma relativa au-
tonomia em relao natureza, s paixes e opinies humanas. Na cincia
do justo e do injusto, no se trata de retirar consequncias das paixes
humanas, como na tica (cf. quadro das cincias); no se trata de saber
como os homens efetivamente se comportam e como formam suas opi-
nies, segundo causas naturais. Trata-se de calcular obrigaes e direitos a

Recebido em 27 de janeiro de 2013. Aceito em 22 de fevereiro de 2013.


doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013
144

partir do que os homens dizem e de como se representam pela palavra no


ato contratual. A justia , assim, da ordem do artifcio e no da natureza.
Ela uma instituio humana.
Por outro lado, ao mesmo tempo em que circunscreve com preciso o
plano prprio e especfico da normatividade jurdica, Hobbes desenvolve
no Leviathan, especificamente nos captulos X a XIII, uma certa teoria do
poder ou, mais precisamente, uma descrio das relaes naturais entre
os homens enquanto relaes de poder, no qual o poder concebido -
de maneira talvez indita, pelo menos no grau de preciso atingido por
Hobbes no Leviathan - como juridicamente neutro. Relaes de poder,
que em ltima instncia so relaes de guerra, no so jurdicas. No so
nem justas nem injustas. Elas simplesmente ocorrem e podemos calcular
como ocorrem, quando conhecemos suas causas naturais. H, assim, para
Hobbes uma diferena de natureza entre as relaes sociais entendidas e
descritas em termos de relaes de poder e as relaes jurdicas. Relaes
jurdicas no so relaes de poder. Relaes de poder no so jurdicas.
Tendo assim estabelecido com preciso a distino entre as esferas e es-
capado da alternativa de reduzir relaes jurdicas a relaes de poder ou
relaes de poder a relaes jurdicas, Hobbes se v diante da questo de
pensar a relao entre essas esferas distintas. Pode-se dizer que a questo da
relao entre direito e poder uma questo, por excelncia, hobbesiana.
Com o fim de mostrar como essa questo se coloca para Hobbes e
como essa relao pensada no Leviathan, nos propomos a fazer o seguin-
te percurso. Primeiro, reconstruiremos em linhas gerais a teoria do poder
presente nos captulos X do Leviathan, apontando para o que ela traz de
novo e importante, a saber, um conceito no jurdico de poder, enten-
dido enquanto potentia (a se distinguir, como veremos do poder como
potestas, que o poder juridicamente qualificado), e um modo indito
de conceber as relaes sociais a partir da. Em seguida, analisaremos as
consequncias dessa teoria para pensar o direito natural e civil. Queremos
mostrar que, embora o direito natural e o civil no possam ser pensados
em termos de relaes de poder (potentia), e embora relaes de poder
sejam juridicamente neutras, no sendo em si mesmas nem justas nem
injustas, elas tm efeitos jurdicos importantes. Ou seja, a esfera da justia
e do direito, mesmo se diferente, e por isso mesmo, est em relao com a
esfera do poder.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


145

No mbito do direito civil, indicaremos o interesse de se pensar essa


relao no que diz respeito a dois temas centrais no pensamento hob-
besiano, aos quais no se deu at agora a devida importncia - o tema
da resistncia e o tema do governo, ambos relacionados ao problema da
dissoluo do Estado, o verdadeiro horizonte do pensamento jurdico e
poltico de Hobbes. Queremos mostrar que a necessidade de pensar a
possibilidade da dissoluo do Estado (o que nos leva a tomar Hobbes
menos como o terico do Estado todo poderoso do que como o do
Estado sob o risco sempre presente da dissoluo), o que leva Hobbes a
articular, do modo como queremos mostrar que articula, direito e poder
ou: potestas e potentia.

A tradio jusnaturalista moderna ou seja, uma certa escola do pensa-


mento jurdico que se desenvolveu na Inglaterra, na Frana e na Alemanha
nos sculo XVII e XVIII e que se reconhecia como herdeira de Grotius
- pensou o direito (jus) enquanto uma potestas, e o poder - a potestas -
enquanto um direito (jus). Isso fica particularmente claro em Pufendorf
quando este define no incio do De jus naturae et gentium o poder (potestas)
como aquilo pelo que um homem est apto (potest) a fazer algo legi-
timamente e com efeito moral (PUFENDORF, I, 1, xix). Trata-se do
poder de agir juridicamente, um poder que pode se exercer (a) sobre as
pessoas, como a liberdade, que o poder sobre a prpria pessoa e aes,
e o Imperium, que o poder sobre outras pessoas; ou (b) sobre as coisas,
como a propriedade (dominium), que o poder sobre as prprias coisas, e
o Servitus, o poder sobre as coisas dos outros.
O poder , assim, poder legtimo.Trata-se de um poder que um direito,
como Pufendorf esclarece em seguida ao definir o direito como a qualida-
de moral pela qual com justia governa-se (imperamus) as pessoas ou se pos-
sui as coisas (res tenemus) (I, 1, xx), isto , a qualidade pela qual se possui os
poderes sobre pessoas e coisas acima discriminados. Ciente da sobreposio
dos sentidos dos conceitos de direito e poder, Pufendorf esclarece que o po-
der expressa a presena de tal qualidade, a sua efetividade, enquanto o direito
se refere maneira (legtima recte) pela qual se tem ou se exerce o poder.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


146

Assim, enquanto a operao de uma pessoa moral e capacidade de pro-


duzir efeitos morais, o poder juridicamente qualificado, sendo isso preci-
samente - o carter legtimo do poder - aquilo para que o conceito de di-
reito aponta, a diferena entre os conceitos residindo nos diferentes modos
pelos quais se visa a mesma operao ou qualidade de uma pessoa moral.
Tanto assim que h determinados atributos morais para os quais difcil
discernir se so melhor expressos pelo conceito de poder ou de direito:
Para falar acuradamente, h muitas coisas normalmente computadas sob
a noo de direito que seriam melhor denominadas uma composio
de poder e direito, no sentido estrito dessas palavras, e que envolvem
ou supem, ainda, alguma obrigao, honra, ou algo semelhante. Assim,
o direito ou privilgio de ser um cidado, contm tanto o poder de
exercer com plena virtude todos os atos pertinentes cidadania, como
os direitos de gozar dos benefcios que lhe so prprios, supondo ainda
na pessoa uma obrigao diante da corporao. (Id. I, 1, xx)

A obrigao, por sua vez, aquilo a que um homem se v na necessidade


moral de praticar, admitir ou se submeter. (Id. I, 1, xxi) e consiste numa
contraparte indispensvel do poder/direito de produzir efeitos morais, j
que esse poder/direito se exerce de maneira a gerar obrigaes e conce-
der licenas.
Como se sabe, a noo de pessoa moral qual corresponde um poder/
direito de agir e produzir efeitos jurdicos desenvolvida por Pufendorf
a partir de Grotius, que, numa clebre passagem do De juri belli ac pacis, j
afirmava que o direito pode significar, entre outras coisas, uma qualidade
moral anexada pessoa, habilitando-a a ter ou fazer algo com justia
(GROTIUS, 2005, I, 1, iv). Esta passagem frequentemente lembrada
como o momento em que se pe em cena o que mais recentemente se
passou a chamar de direitos subjetivos, aos quais normalmente se v asso-
ciado o nome de Grotius, como algum que teria contribudo de maneira
decisiva para a sua formulao moderna (Cf.VILLEY, 2009).
O direito, entendido como uma qualidade moral da pessoa, , segundo
Grotius, uma faculdade ou uma aptido da pessoa. Esta faculdade pode ser
entendida nos termos (1) de um poder (potestas - sobre ns mesmos ou so-
bre outros); (2) de uma propriedade; ou (3) de uma faculdade de demandar
e conceder o que devido.Trata-se assim de um direito/poder/obrigao

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


147

em relao a pessoas e coisas, entendido nos termos da qualidade de uma


pessoa moral. da que Pufendorf deriva a ideia de uma personalidade
moral que cria efeitos morais, como um poder de constituir direito e
demand-lo. a partir da que Grotius, Pudendorf, assim como Locke
- a tradio jusnaturalista moderna, de um modo geral - pensa o poder
poltico: como um direito/poder de fazer leis, derivado da personalidade
jurdica do governante. O poder um direito. O direito um poder.

***

Hobbes, porm, diferena de Grotius, Pufendorf e Locke, no tem um


conceito unvoco de poder. Pois ele o pensa no apenas como potestas,
poder/direito de produzir efeitos jurdicos, como no contrato, mas tam-
bm como potentia, poder fsico. Leo Strauss talvez tenha sido o primeiro
a chamar a ateno para esse ponto:
com a filosofia poltica de Hobbes que o poder se tornou pela
primeira vez eo nomine um tema central. Considerando-se o fato de
que, de acordo com Hobbes, a prpria cincia existe em vista do poder,
pode-se denominar a filosofia de Hobbes como um todo a primeira
filosofia do poder. Poder um termo ambguo. Ele traduz potentia, de
um lado, e potestas (ou jus, ou dominium), do outro. Ele significa tanto o
poder fsico como o poder legal. A ambiguidade essencial: apenas
se potentia e potestas caminham juntas, pode haver garantia de atualizao
da ordem social correta (right social order). O Estado, enquanto tal, ao
mesmo tempo a maior fora humana e a mais alta autoridade humana
(STRAUSS, 1968, p.194).

Leo Strauss chama a ateno para o que h de novo na teoria hobbesia-


na do poder e para o que faz do poder um tema central na filosofia de
Hobbes. O poder no apenas potestas, mas potentia, sendo que a potestas
contem algo de potentia logo (ainda que esta no seja uma consequncia
retirada por Strauss): o poder no para Hobbes um conceito inteiramen-
te jurdico.
Esse conceito no jurdico do poder apresentado no captulo X do
Leviathan, que desenvolve, no sem uma srie de modificaes importantes,

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


148

o conceito de poder esboado dez anos antes na parte 1, captulo VIII do


The Elements of Law, em que se faz meno ao poder em um captulo
dedicado s paixes. Para falar das paixes que envolvem uma concepo
do futuro, diz Hobbes, preciso antes falar do poder. E seguem-se alguns
pargrafos sobre o poder, que constituiro o ncleo do futuro captulo X
do Leviathan, em que o poder ganha um tratamento a parte, como um
conceito que por si s merece ateno, no mais simplesmente como um
captulo da teoria das paixes.
De que poder se trata nessa passagem do The Elements of Law? Trata-se
de uma capacidade de produo das coisas, que no De Corpore Hobbes
vai assimilar causa eficiente. O poder do agente e a causa eficiente so
a mesma coisa, com a diferena que a causa se diz de um efeito passado
e o poder de um efeito a ser produzido no futuro (HOBBES, 1999, II, X,
1). Esse poder est concernido nas paixes que envolvem uma concepo
do futuro porque essa concepo consiste justamente na atribuio de um
poder a algo (o poder de produzir um efeito) que projeta no futuro o que
se sabe no passado acerca da capacidade de produo da coisa em questo.
O poder de que aqui se trata , em suma, a velha potncia aristotlica,
pensada em termos de uma capacidade atual de produo.
No entanto, o que h de novo nesse conceito de poder no apenas
que ele seja pensado em termos de uma capacidade atual, mas tambm - o
que nos interessa aqui - o uso que Hobbes faz dele para pensar a relao
entre os homens e o modo como as paixes se formam nessas relaes - se
quisermos, a aplicao antropolgica que Hobbes lhe d. Pois, no toda
e qualquer concepo de poder, entendido como um poder de produo
das coisas, mas a concepo do nosso prprio poder a que est envolvida
na formao das paixes. Assim, tendo anunciado que preciso falar do
poder porque certas paixes envolvem uma concepo dele, o texto pros-
segue tratando do poder dos homens:
Por este poder quero dizer o mesmo que as faculdades do corpo e
da mente, mencionadas no primeiro captulo, a saber, as do corpo, a
nutritiva, generativa e motiva, e as da mente, o conhecimento. E alm
destas, outros poderes que se adquirem por seu intermdio, como a
riqueza, posio de autoridade (place of authority), amizade ou favor,
e a boa fortuna, que no outra coisa seno o favor de Deus Todo
Poderoso. (HOBBES, 1969, I, 8, 4)

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


149

E o que est em jogo no apenas a concepo de nosso prprio poder,


mas a concepo que fazemos de nosso poder relativamente ao dos outros
homens. Assim segue o texto:
Porque o poder de um homem resiste e enfraquece os efeitos do poder
de outrem, o poder no mais do que o excesso de poder de um
homem sobre outro. Pois, poderes iguais opostos destroem um ao outro
e esta oposio denominada disputa (contention). (idem)

H trs ideias importantes a: (1) que as faculdades humanas consistem


em poderes, em capacidades de produo ou ao; (2) que esses poderes
so instrumentos para se adquirir mais poder e (3) que o poder de um
homem reside no excesso de seu poder sobre o outro. Hobbes parte da,
dessa aplicao de um conceito fsico do poder enquanto capacidade de
produo das coisas a um contexto antropolgico, para elaborar uma teo-
ria do poder (que no o soberano) no captulo X do Leviathan.
Num ganho em preciso com relao ao The Elements of Law, Hobbes
comea esse captulo definindo o poder (potentia, no Leviathan latino)
como os meios presentes [de que um homem dispe] para obter o que
lhe aparece como um bem futuro (HOBBES, 1985, p. 150). Em seguida,
nomeia os dois tipos de poder elencados no The Elements of Law, como, de
um lado, o poder natural (as faculdades do corpo e da mente) e, do outro,
os poderes instrumentais, que so adquiridos por meio daqueles ou pela
fortuna e que - uma observao que faltava no The Elements of Law - so
meios ou instrumentos para se adquirir mais poder. Essa observao
importantssima. Pois ela define o objeto do captulo - um novo objeto
em relao ao The Elements of Law - que no outro seno os modos de
instrumentalizao do poder.
Mais especificamente, trata-se para Hobbes de tematizar os modos de
instrumentalizao social do poder. Pois, logo aps definir o poder e dis-
tinguir entre poder natural e instrumental, Hobbes descreve trs modos
pelos quais os homens podem compor o seu poder com o dos outros,
e, nesse sentido preciso, instrumentaliz-lo, isto , adquirir mais poder.
Um desses modos o do Estado, o maior poder (potentia) humano,
composto pelos poderes de vrios homens (ex plurimorum hominum po-
tentiis), unidos por consentimento numa s pessoa, natural ou civil, que
tem o uso de todos os seus poderes (potentiae omnium) na dependncia

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


150

de sua vontade (HOBBES, 1985, p. 150; 1966, p. 68). Mas Hobbes no


menciona o poder soberano seno para afast-lo do horizonte de sua
investigao imediata, que se detm no outro modo de compor poderes,
que aquele pelo qual os homens, usando de seus poderes cada um con-
forme a sua prpria vontade, formam faces ou coligaes de faces.
Esse modo de composio de poder se distingue assim expressamente da
via jurdica da soberania.3 Onde existem faces - num contexto social,
portanto - o poder de um homem (aquele diferencial de poder que ele
tem sobre os outros) reside num poder de cooptao de amigos e servi-
dores. Ter servidores poder; e ter amigos poder: porque so foras
unidas (HOBBES, 1985, p. 150). Trata-se assim de uma capacidade de
usar o poder reunido a favor dos prprios fins. E Hobbes passa ento a
explicar como isso se d.
O eixo da cooptao o valor, que Hobbes define da seguinte maneira:
o valor de um homem, tal como o de todas as outras coisas, seu preo;
isto , tanto quanto seria dado pelo uso de seu poder. Portanto, no abso-
luto, mas algo que dependente da necessidade e julgamento de outrem
(HOBBES, 1985, pp. 151-152). em vista da avaliao que os homens
fazem dos poderes uns dos outros que eles escolhem usar do prprio po-
der aliando-se, submetendo-se ou opondo-se aos poderes dos outros. Ser
capaz de reunir foras em torno de si ser bem valorizado.
Ou seja, o poder fundamentalmente relacional. Ele no algo que
um indivduo disponha seno por meio da opinio que os outros fazem
dele, de seu poder e do uso que podem fazer dele. na medida em que
so valorizados que os homens tm poder, ou melhor, um diferencial
de poder em relao aos outros homens, tornando-se assim capazes de
reunir foras em torno de si. Da a importncia do conceito de honra,
que Hobbes define como a manifestao do valor que mutuamente nos
atribumos (HOBBES, 1985, p. 152), na caracterizao do que podemos
entender como uma dinmica social do poder. Nessa dinmica, o poder
significado na honra ou a honra enquanto um signo do poder passa a
valer como o prprio poder, na medida em que, ao significar uma capaci-
dade de cooptao, a honra resulta em mais poder. Compreende-se assim
que a disputa se d para Hobbes no apenas na forma de uma disputa de
foras, mas, sobretudo, na forma de uma disputa pela glria e reputao,
que so signos do poder e elas mesmas poder.4

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


151

Assim, o poder pensado no Leviathan como uma capacidade relacio-


nal. Enquanto no The Elements of Law ele pensado como uma qualidade
dos indivduos, comparada com a dos outros, mas que o indivduo pos-
sui independentemente dos outros, no Leviathan, o poder de cada um se
determina somente no interior de uma certa dinmica de disputa pelo
poder (a guerra), que, mais do que um contexto relacional, um contexto
social de inscrio do poder, j que a disputa se d na forma de uma dis-
puta pelo reconhecimento social do poder, que o valor e a honra.
Trata-se, alm disso, de pensar o poder enquanto um modo no jur-
dico de reunio de foras, alternativo ao da soberania, e que se apoia, no
na razo, mas na opinio que os homens fazem uns dos outros e no valor
que mutuamente se atribuem. Hobbes pensa o poder, nesse contexto, em
continuidade com o modo como Maquiavel o pensou, isto , enquanto
uma reunio de foras ou capacidade de realizao conjunta que passa
fundamentalmente pela construo de uma boa imagem ou pela capaci-
dade de se fazer bem representar pelos outros.5 O poder assim pensado,
enquanto a conjuno entre aparncia e fora, expressa com exatido
num dos fragmentos dos Penses de Pascal, que segue tambm nesse ponto
Maquiavel e Hobbes: ser elegante no por demais vo, pois mostrar
que um grande nmero de gente trabalha para si. (....) Quanto mais bra-
os se tem, mais forte se . Ser elegante mostrar sua fora (PASCAL,
1963, fr. 95).

II

A questo que queremos colocar : o que essa nova teoria do poder traz
de importante para pensar o direito e a justia?
Hobbes se alinha perfeitamente linhagem jusnaturalista (tal como a
definimos aqui: como uma tradio que pensa o poder como um direito
e o direito como um poder, a partir da noo de pessoa), a qual de resto
se v muitas vezes vinculado (Cf. especialmente TUCK, 1995), ao referir
o direito civil pessoa do Soberano, que age, segundo Hobbes, por autori-
dade, sendo que por autoridade se deve entender o direito de empreender
algum ato (HOBBES, 1985, p. 217), o qual, por sua vez, implica deter-
minadas obrigaes. todo um vocabulrio e um modo de pensar que

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


152

fazem de Hobbes um perfeito representante da tradio do direito natural


oriunda de Grotius, de acordo com o modo como a caracterizamos aqui.
No modo de pensar a soberania e o direito civil, Hobbes se pe num
terreno desde o princpio jurdico, pensando a potestas como um direito e
o direito como uma potestas.
Mas, o que dizer do direito natural? Ele seria tambm pensado por
Hobbes nos mesmos termos de Grotius, Pufendorf e Locke, como uma
potestas, um direito/poder de produzir efeitos jurdicos?
Que Hobbes no pense o direito natural como uma potentia o que
ele deixa claro na prpria definio que oferece do direito natural: o
direito de natureza (...) a liberdade que cada homem possui de usar
seu prprio poder (potentia), da maneira que quiser, para a preservao
de sua prpria natureza, ou seja, de sua vida (HOBBES, 1985, p. 189;
1974, p. 82). Consistindo o direito na liberdade de uso do poder, tal
direito permanece o mesmo, seja o poder maior ou menor. o que
Hobbes esclarece, quando, aps definir a liberdade em que consiste o
direito natural como ausncia de impedimentos externos, precisa: tais
impedimentos muitas vezes tiram parte do poder (potentia) que cada
um tem de fazer o que quer, mas no podem obstar a que use o poder
(potentia) que lhe resta, conforme seu julgamento e razo lhe ditarem
(HOBBES, 1985, p. 189; 1974, p. 82). O esclarecimento visa indicar
o sentido preciso em que se deve compreender que um direito res-
tringido ou cancelado: no pela oposio de um outro poder (pois o
poder cancela apenas um outro poder), mas por meio de uma obrigao,
cancelando a liberdade de usar o poder como se queira, na qual consiste
propriamente o direito.
Da decorre a distino entre o escravo e o servo. O primeiro, guar-
dado na priso ou a ferros (...), no tem obrigao alguma, e pode, sem
injustia, destruir suas cadeias ou priso e matar ou levar cativo seu se-
nhor, ao passo que o servo, no estando submetido priso ou a ferros,
se v, contudo, obrigado por contrato a no fugir nem praticar violncia
contra seu senhor (HOBBES, 1985, p. 255; 1974, p. 128). Os vnculos
jurdicos, que ligam o servo ao seu senhor, tm, portanto, uma natureza
distinta das relaes de poder, sobre as quais se assentam a escravido. Tais
vnculos se estabelecem por contrato, no se reduzindo, por essa razo, a
uma relao de fora e poder.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


153

Hobbes distingue, portanto, direito (jus) e poder (no sentido da poten-


tia). O direito natural seria, ento, potestas - o poder legtimo de empre-
ender determinados atos, poder autorizado, fundado na pessoa natural
do homem? Hobbes muitas vezes lembrado como aquele que teria
pensado o chamado direito subjetivo, ao qual Grotius teria dado a formu-
lao moderna, fundamentalmente nos termos de uma liberdade. O que
era para Grotius uma das qualidades inerentes pessoa (o poder sobre si
mesmo) entre outras (o poder sobre os outros e sobre as coisas), passa a ser,
para Hobbes, a qualidade por excelncia da pessoa. O homem funda-
mentalmente uma pessoa dotada do direito ou da liberdade de constituir
direitos (Cf. TUCK, 1995; para uma defesa contempornea desse modo
de conceber o direito, valendo-se de Hobbes, Cf. COLLIOT-THELNE,
2011, cap. 2). Nisso consistiria o direito natural. Este direito seria, assim, o
atributo fundamental da pessoa natural do homem, da qual Hobbes parte,
em conformidade com a tradio do direito natural moderno, para pensar
o universo jurdico e poltico.
Mas, ento, o conceito de poder enquanto potentia, o poder pensado
em termos no jurdicos, trazido cena por Hobbes, no teria nenhum
impacto sobre o conceito de direito enquanto potestas? Hobbes teria duas
teorias do poder sobrepostas?6 Contra essa concluso caminha a leitura
de Leo Strauss no ponto em que procuramos resgat-la aqui, a saber, ali
onde Strauss nos faz ver que a potestas de Hobbes est de algum modo
perpassada pela potentia, assim como o jus pelas determinaes da natureza
fsica. Qual ento o impacto dessa nova teoria do poder sobre o conceito
hobbesiano de potestas, o poder juridicamente qualificado?

***

Podemos mensurar o impacto dessa nova teoria do poder se atentar-


mos para certos aspectos da definio hobbesiana de pessoa, que traz
para o centro da cena um elemento que na tradio do direito natural
permanece um elemento perifrico da personalidade: seu carter repre-
sentativo. Pufendorf, provavelmente em aluso a Hobbes, entende que a
pessoa representativa (aquela que age em nome de outrem) um tipo
de personalidade poltica, entre outras formas no representativas e no

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


154

necessariamente polticas de personalidade (Cf. PUFENDORF, 1710, I,


I, xii, p. 6). Para Hobbes, no entanto, a pessoa, seja l de que tipo for,
sempre representativa.
Uma pessoa aquele cujas palavras e aes so consideradas quer
como suas prprias quer como representando as palavras e aes de um
outro homem, ou de qualquer outra coisa a que sejam atribudas, seja
com verdade ou por fico. Quando elas so consideradas como suas
prprias ele se chama uma pessoa natural. Quando so consideradas como
representando a palavras e aes de um outro, chama-se-lhe uma pessoa
fictcia ou artificial. (HOBBES, 1971, p. 100)

A definio de pessoa natural, como aquela cujas palavras e aes so con-


sideradas como suas, derivada de uma definio mais ampla de pessoa,
que abriga a noo de pessoa fictcia e que faz do ato de atribuio de
palavras e aes a uma instncia qualquer (seja homem ou coisa, natural
ou fictcia) o ato fundador da prpria personalidade. No h pessoa seno
ali onde se estabelece uma relao entre atos e palavras e o seu autor, por
uma forma de representao, cujo sentido Hobbes se pe a explorar.
A palavra pessoa de origem latina. Em lugar dela, os gregos tinham
prsopon, que significa rosto, tal como em latim persona significa o disfarce ou a
aparncia exterior de um homem, imitada no palco. (...) E do palco, a palavra
foi transferida para qualquer representante da palavra ou da ao, tanto nos
tribunais como nos teatros. De modo que uma pessoa o mesmo que um
ator, tanto no palco como na conversao corrente. (id. ib.)

A pessoa , assim, fundamentalmente, um representante ou uma represen-


tao, diante dos outros. Ela uma mscara que guarda, mesmo no que
diz respeito pessoa natural, uma distncia e exterioridade em relao ao
que representa. Sendo assim, a pessoa natural no equivale ao homem. Ela
, antes, o seu representante ou sua representao jurdica. Ela o homem
na medida em que seus atos e palavras so considerados seus para fins de
um clculo jurdico, em relao a outros homens igualmente represen-
tados numa relao jurdica. Mas o homem no se confunde com essa
representao jurdica de si mesmo. Ele est dado, como um corpo, um
feixe de paixes e movimentos voluntrios que no tm em si mesmos,
independente dessa representao, um valor jurdico, que no so por

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


155

natureza nem legtimos, nem ilegtimos, que no geram direitos, nem


obrigaes, mas apenas outros movimentos.
Isso est de acordo com o modo como Hobbes define a liberdade
natural do homem a partir de uma definio de liberdade mais ampla,
aplicada aos corpos em geral, enquanto a liberdade do corpo-homem:
Liberdade significa, em sentido prprio, a ausncia de oposio
(entendendo por oposio os impedimentos externos do movimento);
e no se aplica menos s criaturas irracionais e inanimadas do que s
racionais. (id. p. 133)
()
E conforme a esse significado prprio e geralmente aceito da palavra,
um homem livre aquele que, naquelas coisas que graas a sua fora
e engenho (wit) capaz de fazer, no impedido de fazer o que tem
vontade de fazer. (id. ib.)

Essa liberdade natural ou corporal no ainda direito natural. Ela


potentia, capacidade de movimento que pode ser restringida por outra
potentia e que, como vimos, no equivale ao direito natural, segundo a
definio que Hobbes lhe d. Assim como no faz sentido dizer que a
gua que corre pelo canal tem o direito de se mover, mas apenas que ela
tem o poder de se mover, no faz sentido dizer que a liberdade natural
do homem, definida nesses termos, constitui um direito. A liberdade do
homem s tem um sentido propriamente jurdico, s constitui direito,
em relao soberania, enquanto liberdade dos sditos, que reside no
silncio das leis ou naquilo que o soberano no pode obrigar tendo em
vista os direitos e deveres derivados do contrato. nesse plano, e relati-
vamente ao ato contratual que institui a soberania, que faz sentido falar
em direito natural. Mas, se assim, onde situar exatamente esse direito?
Se, conjuntamente com a obrigao civil, ele deriva do contrato, ento
ele no seria propriamente natural, mas artificial?
Diz-se do direito que natural quando ele o atributo de uma pessoa
natural o homem. Este, na medida em que considerado uma pessoa, o
sujeito do direito natural. Contudo, o homem no por natureza e sim
por artifcio uma pessoa. O homem , por natureza, um corpo. Enquanto
tal, ele dotado de uma liberdade, uma certa potentia de movimento, que
no em nada restringida pelas obrigaes que ele assume quando se

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


156

deixa representar numa relao jurdica como uma pessoa e que se apre-
senta como uma espcie de fundo no jurdico das relaes jurdicas.
no jogo no jurdico das potentiae que Hobbes busca as razes para
que o homem se deixe representar num campo jurdico. Se ele no aceitar
essa representao, o resultado uma vida miservel e curta. ainda po-
tentia que Hobbes apela para dizer que, malgrado a instituio do Estado,
o homem permanece to livre quanto antes para no cumprir suas obri-
gaes: nada restringe o seu poder (potentia) de desobedecer, ainda que lhe
falte o direito para tanto.
Como mostrou Skinner, este no um elemento menor na argumen-
tao hobbesiana (Cf. SKINNER, 2008). Mas o que est em jogo a no
apenas, como ele faz ver, uma redefinio da liberdade de maneira a
responder queles que a defendiam em termos republicanos, de modo a
torn-la compatvel com a monarquia. Trata-se, alm disso, e sobretudo,
de mostrar que o homem s um sujeito de direito na medida em que o
queira, e de pensar essa motivao, a motivao para se tornar um sujeito
de direitos, num plano pr-jurdico. Trata-se ainda de mostrar que o ho-
mem permanece livre para, caso queira, desinvestir-se de sua personalida-
de jurdica, de sua potestas e sua capacidade de produzir efeitos jurdicos,
para recolocar-se fora do mundo jurdico enquanto pura potentia. Trata-se
tambm de apontar para a relevncia jurdica dessa possibilidade sempre
em aberto em funo do carter ambivalente do poder.

III

Como se sabe, malgrado toda a nfase colocada na questo do dever de


obedincia e das obrigaes diante do Estado, Hobbes reserva um lugar
bastante significativo ao direito de resistncia. Trata-se do que ele denomi-
na no cap. 21 do Leviathan, a verdadeira liberdade dos sditos, que est
naquelas coisas que embora ordenadas pelo soberano, no obstante [os
sditos] podem sem injustia recusar-se a fazer. (HOBBES, 1985, p. 268)
Para saber quais so esses direitos preciso examinar quais so os di-
reitos (rights) que transferimos no momento em que criamos o Estado,
uma observao que corrobora o ponto sobre o qual viemos insistindo
que a liberdade, enquanto um direito de resistir, qualifica-se enquanto tal

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


157

no ato do contrato, tratando-se de uma qualidade jurdica do contratante, o


direito ou a potestas de fazer legitimamente o que no pode ser transferido
por contrato. Assim, no sendo possvel transferir por contrato o direito de
defender a prpria vida, os sditos no podem ser obrigados a se matar,
mutilar ou ferir, a se autoacusar ou confessar um crime e a enfrentar mis-
so perigosa. Eles tm, nesses casos, o direito ou a liberdade juridicamente
qualificada, a potestas de resistir.
As razes desse direito remontam lgica do contrato. Vimos que o
contrato envolve uma representao de si, no que reside a constituio da
personalidade jurdica do contratante e o fundamento da cincia jurdica,
que no seno o clculo das consequncias da palavra empenhada nos
contratos. Ora, essa representao e personificao s so possveis se o
contratante puder vislumbrar que por meio do contrato garantir um
bem para si. Pois, contratos so atos voluntrios e atos voluntrios so atos
pelos quais se visa algum bem aparente para si. Da porque contratos no
estado de natureza, assim como os contratos em que algum se compro-
meta a no resistir violncia alheia, no so vlidos - porque no se pode
esperar nenhum bem desse compromisso, que, por essa razo, no vincula,
no impe obrigao. O problema formal: no se podem compreender
essas palavras como sendo do contratante. Ele no pode representar-se a si
mesmo enquanto um homem um corpo natural e feixe de paixes - e
constituir-se como uma pessoa jurdica nessas condies.
No caso dos contratos estabelecidos no estado de natureza, esse pro-
blema formal resolvido pela garantia de que o outro cumprir a sua
parte, se no porque compreende a necessidade de cumprir contratos, ao
menos porque ser forado a faz-lo, pelo medo da punio.Tem-se assim
a garantia de obter os bens visados pelos contratos, e o contratante, po-
dendo desse modo ver-se representado em relaes contratuais, encontra-
-se obrigado por elas. Essa garantia, sabemos, dada pelo Estado, a quem
cabe punir aqueles que desrespeitam a palavra empenhada.
A punio ou sua simples possibilidade (o medo) assume assim um pa-
pel fundamental na instituio do universo jurdico. Como ningum est
propriamente obrigado a cumprir com a lei de natureza que prescreve a
necessidade de fazer contratos e cumpri-los, como permanece efetiva a
liberdade fsica de no se fazer contratos, e, consequentemente, o direito
de no cumpri-lo sob o pretexto da insegurana que essa liberdade fsica

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


158

acarreta, preciso de algum modo fazer obstculo (que s pode ser fsico)
a essa liberdade - no que entra em cena a potentia do Estado. Que a potentia
tenha um papel a cumprir nos contratos, e que seja, portanto, juridica-
mente relevante, o que Hobbes afirma reiteradamente quando insiste
que sem a espada soberana uma caracterizao inegavelmente material
do poder do Estado - no h contratos vlidos.
preciso compreender corretamente o que est em jogo a, evitando
o engano em que muitos incorrem de pensar que o medo da espada o
que funda a obrigao contratual, ou seja, que algum s se v obrigado
a cumprir um contrato na medida em que teme a punio. No este o
raciocnio de Hobbes. Se assim fosse, perderiam-se de vista a natureza es-
pecfica dos vnculos jurdicos enquanto vnculos de palavras e a diferena
de natureza entre a esfera jurdica e a esfera das relaes de poder.
Ao comparar a injustia, que reside no descumprimento de um contrato,
a uma contradio lgica, dizendo que ela de algum modo semelhante
quilo que nas disputas das escolas se chama absurdo (HOBBES, 1985, p.
191), Hobbes deixa claro que o fundamento da obrigao est no com-
promisso com a palavra dada e com a representao coerente de si mesmo
no ato contratual. O medo no , portanto, o seu fundamento. Mas ele a
condio para que cada um possa representar-se coerentemente a si num
contrato e, a partir da, instituir obrigaes. O medo (entenda-se: daquele
com quem se contrata e no do prprio contratante, que se compromete
pela palavra) , assim, a condio material da validade formal dos contratos.
O mesmo se aplica potentia do Estado ou espada soberana. A po-
tentia soberana uma condio da sua suma potestas, fundada no contrato.
Compreende-se assim que os dois tipos de poder se entrelacem e porque
a potestas do Estado tem que necessariamente vir acompanhada de poten-
tia, sem, no entanto, confundir-se com ela. Se levarmos em conta que esta
bivalncia do poder est presente no apenas na soberania, como tambm
no sdito que resiste, o qual, no momento da resistncia, recobra por de-
trs da potestas a potentia de resistir, e que isso, por sua vez, conduz a potestas
soberana a agir enquanto potentia de punir, podemos avaliar as consequ-
ncias jurdicas que se seguem do que primeiramente se apresenta como
um choque entre os direitos de punir e o de resistir.7
Trata-se, com efeito, num primeiro momento, do choque entre a potes-
tas da soberania e a dos sditos. De um lado, o soberano tem direito ou o

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


159

poder legtimo de punir, mesmo que a punio seja inqua, pois o direito
de punir condio da realizao do fim de soberania, que a prote-
o. Do outro, o sdito, mesmo quando justamente punido, pode (tem a
potestas de) resistir, pois no se pode abdicar por contrato do direito de
defender a prpria vida. Ora, esse choque, uma vez em exerccio, se efetiva
como um choque entre potentiae, j que o direito em questo a liberdade
de usar da prpria potentia da maneira que se queira. As consequncias
jurdicas disso so considerveis e no se limitam dissoluo das relaes
jurdicas do Estado e do sdito resistente, mas chegam ao limite da disso-
luo completa dos vnculos jurdicos entre os homens e do retorno ao
estado de natureza ou de guerra.
Essa possibilidade deve ser levada a srio. Pois, no choque entre a po-
testas/potentia de punir e a de resistir no se tem sempre um Estado todo
poderoso de um lado e um sdito impotente do outro. o que indica
Hobbes numa passagem capital:
Ningum tem a liberdade de resistir espada do Estado em defesa
de outro homem, culpado ou inocente, porque essa liberdade priva a
Soberania dos meios para nos proteger, sendo portanto destrutiva da
essncia mesma do governo. Mas no caso em que um grande nmero
de homens juntos tenha j injustamente resistido ao poder Soberano ou
cometido algum crime capital, pelo qual cada um deles espera a morte,
eles tm ou no a liberdade de se unirem e se ajudarem e defenderem
um ao outro? Certamente que tm. Pois no fazem seno defender suas
vidas, o que o homem culpado pode fazer (may do/ licet) tanto quanto o
inocente. (HOBBES, 1895, p. 270; 1966, p. 167)

Assim, a resistncia de um indivduo pode se tornar facilmente e com


justia a resistncia de um grupo e, como na resistncia a potestas se faz
potentia de resistir, a potentia do Estado que se v primeiramente afetada,
mas, por derivao, tambm sua potestas, j que a obrigao dos sditos
para com o soberano (suma potestas) dura enquanto, e apenas enquanto,
dura tambm o poder (potentia) mediante o qual ele capaz de proteg-
-los (HOBBES, 1985, p. 272; 1966, p.168).
V-se assim que a afirmao de que a liberdade corprea ou a potentia
dos sditos permanece a mesma no interior do Estado traz consigo con-
sequncias jurdicas importantes, no se tratando apenas de um artifcio

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


160

para fazer descer a monarquia absoluta goela abaixo da tradio republi-


cana. O que est em jogo a a possibilidade sempre em aberto da disso-
luo jurdica do Estado da potestas em potentia.
Essa possibilidade se abre juridicamente, a partir da potestas ou direito
de resistncia. Tudo se passa ento como se o tecido jurdico do Estado
encontrasse no direito de resistncia um ponto de esgaramento pelo qual
todo o jogo no jurdico das potentiae, tal como descrito no captulo X do
Leviathan, adquirisse relevncia jurdica, na medida em que a resistncia
torna juridicamente possvel o desmanche parcial e no limite integral do
tecido jurdico. Evitar esse desfecho papel do governo.

IV

A temtica do governo em Hobbes, a qual se d pouca importncia em


favor da temtica jurdica do Estado, pode ser pensada a partir da distino
entre dois tipos de direitos do soberano.
De um lado, h os direitos que se seguem diretamente do pacto de ins-
tituio da soberania enquanto um pacto de autorizao, isto , os direitos
que se seguem como consequncia necessria dos termos dessa autoriza-
o. Quando a multido reunida pactua de modo a ceder a um homem
ou assembleia de homens o direito de represent-la, ou, o que d do
mesmo, quando autoriza todos os atos desse homem ou assembleia como
se fossem seus, ela est, por este mesmo ato atravs do qual institudo
um poder soberano (soberano porque dispe da fora e dos recursos de
todos (HOBBES, 1985, p. 228), reconhecendo que este poder no pode:
(1) ser transferido; (2) ser confiscado; (3) ser protestado pela minoria; (4)
ser acusado de injria; (5) ser punido. No conjunto, tais direitos confe-
rem ao poder soberano um carter absoluto, posto que juridicamente
incontestvel, no que concerne ao direito de exercer todos os seus atos. O
Estado esse poder soberano e absoluto na medida em que institudo por
e derivado do contrato. Nesse sentido, ele potestas.
Por outro lado, h os direitos que se derivam da finalidade para a qual
foi instituda a soberania em seu carter absoluto. Visto que o fim dessa
instituio a paz e a defesa de todos, e visto que quem tem direito a um
fim tem direito aos meios (HOBBES, 1985, p. 232), cabe ao soberano

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


161

o direito de fazer tudo o que considere necessrio paz e segurana co-


muns. Tais direitos no se deduzem diretamente, como os primeiros, do
contrato, mas se determinam a partir dos efeitos, isto , do clculo das
consequncias que se seguem do exerccio desses direitos para a realizao
dos fins da soberania, o estabelecimento e a manuteno da paz entre os
homens. Assim, so direitos do soberano: (1) ser juiz das doutrinas, no que
so favorveis ou contrrias paz; (2) definir a propriedade, (3) ser juiz das
controvrsias; (4) fazer a guerra e a paz com outros Estados; (5) escolher
os magistrados, conselheiros e todos os funcionrios; (6) recompensar e
castigar; (7) conceder ttulos de honra, ordem e dignidade.
Em conjunto, esses direitos determinam que cabe ao soberano o di-
reito irrestrito a determinados meios de governo, sem os quais ele no se
constitui como potestas soberana. O Estado implica, assim, um direito de
governo, depreendido do contrato. Mas no que reside esse direito? Trata-
se do direito de fazer certo uso da potentia do Estado, que se exerce no
plano fsico ou fisiolgico do controle das paixes, da formao das opi-
nies e da determinao material da vontade, como no caso da punio,
entendida enquanto um ato de governo. Trata-se do direito de usar da
potentia para produzir nos sditos efeitos no jurdicos.
Pode-se dizer que o papel do governo o se assegurar ao Estado a po-
tentia de que ele precisa para se impor enquanto potestas legislativa. Cabe,
assim, soberania, enquanto uma instncia de governo, sustentar o Estado,
que a soberania enquanto consequncia jurdica do contrato. Pois, ainda
que os vnculos jurdicos que compem o Estado sejam, de direito, relati-
vamente ao ato de sua instituio, eternos, se o Estado no tiver o poder
necessrio para realizar o fim em vista do qual foi institudo, o pacto de sua
instituio torna-se juridicamente nulo.Vale retomar a citao:a obrigao
dos sditos para com o soberano (sumam potestatem) dura enquanto, e apenas
enquanto, dura tambm o poder (potentia) mediante o qual ele capaz de
proteg-lo (HOBBES, 1985, p. 272; 1966, p. 168). Nessa frase, condensa-se
toda a dificuldade do governo a de garantir o poder (potentia) necessrio
para a manuteno dos vnculos jurdicos em que consiste o Estado. A ques-
to do bom governo ou da prudncia poltica no assim, de modo algum,
uma questo menor no raciocnio jurdico de Hobbes.
Pode-se entender que as coisas que enfraquecem ou levam dissolu-
o de um Estado (HOBBES, 1985, p. 363), as doenas do corpo poltico

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


162

arroladas por Hobbes do captulo XXIX do Leviathan dizem respeito ao


mau governo. A metfora do corpo enfermo, explorada para designar o
Estado em vias de dissoluo, indica que a questo se coloca em termos
de um processo. Tendo em vista que o direito deriva-se do contrato, e,
relativamente a ele, est de todo presente ou de todo ausente, pela ver-
tente da potentia que d sustentao ao direito, a capacidade de governo
- esta sim varivel segundo as circunstncias - que se coloca o problema
da dissoluo.
De um lado, h as doenas maiores, aquelas que tm origem numa
instituio imperfeita (HOBBES, 1985, p. 363), para as quais o que est
em jogo uma m compreenso da cincia do justo e do injusto, levando
insuficincia do poder. H, alm dessas, as doenas menores, no to
graves, como as doenas relacionadas constituio de poderes paralelos
ao do Estado, como a que se segue da concentrao do seu tesouro nas
mos de alguns por meio de monoplios ou contratos de renda pblica
ou a que decorre da grande popularidade de um sdito poderoso8, ou
ainda da grandeza imoderada de uma cidade ou do grande nmero de
corporaes (HOBBES, 1985, pp. 374-5). E, por fim, as doenas relativas
a questes de poltica externa, como as que decorrem do alargamento
excessivo dos domnios do Estado ou da vitria de um inimigo externo.
Tais doenas no so jurdicas, uma vez que pela natureza de sua ins-
tituio, ou seja, relativamente ao pacto de instituio da soberania, os
Estados esto destinados a viver tanto tempo quanto a humanidade, ou
quanto s leis de natureza, ou quanto prpria justia que lhes d vida
(HOBBES, 1985, p. 363). Os Estados so juridicamente eternos. poss-
vel, porm, que no consigam assegurar a potentia necessria para sustentar
o sistema de relaes jurdicas em que eles consistem, para o que, entre
outras coisas, e de maneira crucial, se requer a devida compreenso de sua
natureza jurdica e dos seus direitos.
O que difcil de assegurar , portanto, a convergncia material das
vontades, a composio de foras, por trs do vnculo formal das vontades
que formam o Estado pela via jurdica do contrato. Assegurar essa con-
vergncia algo que est na dependncia de um bom governo. Em vista
dos perigos que o governo tem que evitar e os tipos de doena contra
as quais deve se assegurar, pode-se dizer que o governo tem basicamente
duas tarefas fundamentais. De um lado, governar as opinies, (donde a

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


163

recorrncia do tema do controle das doutrinas por parte do Estado e da


educao para a vida civil, para a qual Hobbes pensa ser o seu Leviathan
um instrumento adequado e til), pelo que se evitam as doenas maiores.
Do outro, regular as relaes sociais de poder, impedindo a constituio
de poderes paralelos que se sobreponham ao poder do Estado, pelo que se
combatem as doenas menores.
Pode-se ento dizer que Hobbes pensa o jurdico sobre o horizonte de
relaes sociais no jurdicas- a natureza pensada em termos mecnicos,
o jogo das paixes e dos interesses, a disputa pelo poder, que ele foi um
dos primeiros a pensar em termos normativamente neutros. Todo esse
solo no jurdico sobre o qual se assenta o jurdico objeto de governo,
que Hobbes pensou como governo das paixes e regulao das relaes
do poder; no apenas e exclusivamente como a imposio da lei por uma
instncia juridicamente qualificada, isto , no apenas sob o modelo de
uma teoria da soberania.
Hobbes no desse modo um terico da soberania em oposio aos
tericos da governana.9 O interesse de Hobbes parece estar justamente
em ter sido ele as duas coisas ao mesmo tempo, algum preocupado em
saber como o artifcio da lei e do direito pode se instaurar e se manter
sobre o solo movedio de uma natureza no jurdica a qual cabe governar
e dirigir de modo a tornar possvel o prprio direito. Tudo isso, sem que
o universo jurdico se dissolva no mbito das relaes de poder e gover-
nana, guardando-se a diferena entre as esferas.

1
Este artigo retoma, refina e unifica os argumentos de outros trs artigos j publicados:
LIMONGI, M. I. Direito e Poder: Hobbes e a dissoluo do Estado, In: Doispontos v. 6,
n. 3, 2009; LIMONGI, M. I. Hobbes e o poder fora do modelo jurdico da soberania, In:
STORCK, A., LISBOA, W. B. (org.) Norma, moralidade e interpretao: temas da filosofia poltica
e do direito, Porto Alegre, Linus editores, 2009; e LIMONGI. M. I. Direito de natureza em
Hobbes: potestas ou potentia?, In: STORCK, A., LISBOA,W. B. (org.) Normatividade e argumen-
tao, Porto Alegre, Linus editores, 2013.
2
H diferenas significativas entre a teoria da obrigao do DoCive e a do Leviathan.
Deixaremos essas diferenas de lado, focando aqui exclusivamente o Leviathan.
3
No seu curso no Collge de France de 1976, Em defesa da Sociedade, M. Foucault procura mos-
trar como uma certa literatura emergente entre os sculos XVII e XVIII comeou a pensar
o poder sob o modelo da guerra e da conquista, e, desse modo, fora do modelo jurdico da

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


164
soberania, que teria sido dominante at ento. Nesse contexto, Foucault menciona Hobbes
por diversas vezes a fim de recusar-lhe a paternidade desse discurso do qual faz o elogio.
Certo, Hobbes ps a relao de guerra no fundamento e no princpio das relaes de poder
(FOUCAULT, 2005, p. 102). Mas o fez no para pens-la como algo que percorre o corpo
social (FOUCAULT, 2005, p. 194) e sim para faz-la cessar pela instituio da soberania.
Deixando de lado o uso estratgico que Foucault faz de Hobbes para trazer luz o conceito
de poder tal como ele prprio se interessa por pens-lo, e levando em conta apenas o que essa
leitura esclarece acerca do modo como Hobbes pensou o poder, ela parece bastante correta
quando afirma que, para Hobbes, a instituio da soberania inscreve o poder num quadro ju-
rdico que vem substituir e mesmo negar o da guerra. No entanto, no parece ser verdade que
Hobbes tenha pensado o poder apenas sob um modelo jurdico. Pelo contrrio, ele parece ter
sido um dos primeiros a oferecer um conceito bastante preciso do poder enquanto potncia,
enquanto uma capacidade de atingir fins, entendida num sentido deliberadamente no jurdi-
co, e a pensar as relaes sociais a partir da.
4
Yves-Charles Zarka denomina a teoria do poder desenvolvida no captulo X do Leviathan
uma semiologia do poder, insistindo em que o tratamento conferido ao poder tal de modo
a inscrev-lo no domnio da linguagem e do signo, e no no da fsica, o do movimento e com-
posio de movimentos (Cf. ZARKA, 1995, cap. IV). No entanto, se verdade que o signo
desempenha uma papel fundamental na formao das relaes de poder, seus efeitos no so
apenas da ordem do signo, como sugere Zarka, mas de ordem fsica, j que a significao do
poder leva a uma certa reunio de foras. Sendo assim, a disputa pela honra no uma outra
forma de guerra, por natureza diversa da batalha e do jogo de foras, como por sua vez sugere
Foucault, ao dizer que no estado de guerra hobbesiano o que est em questo no a batalha,
o enfrentamento direto das foras, mas certo estado dos jogos de representaes umas contra as
outras (FOUCAULT, 2005, p. 106). Ora, a guerra, concebida por Hobbes como um jogo de
signos ou representaes, no deixa por isso de ser um jogo de foras e uma forma de batalha.
5
Sobre o papel na aparncia na formao do poder do prncipe, ver a anlise de Lefort dos
captulos XV e seguintes de O Prncipe in: LEFORT, 1986, pp. 402 e ss.
6
Nesse sentido vai a leitura de Foisneau, para quem encontram-se duas filosofias do poder em
Hobbes, a saber, uma filosofia da potentia e uma filosofia da potestas (FOISNEAU, 1992, p. 102).
7
Direitos e deveres no so correlativos para Hobbes. Se para Pufendorf ou Locke o direito
implica o dever de que ele seja respeitado, sendo que a nfase recai antes nos deveres e na lei
que asseguram o direito do que propriamente no direito, para Hobbes, a nfase se inverte, sen-
do o direito natural uma liberdade radical a qual no corresponde nenhum dever, nem mesmo
aqueles postos pela lei natural (que, segundo Hobbes, no passam de conselhos da razo inca-
pazes de obrigar e de cancelar o direito), como um elemento primeiro, inaugural, que institui
pela via do contrato as obrigaes jurdicas e as leis. O direito assim pensado pode entrar em
choque com outro direito, como o caso do direito de punir e o direito natural de resistir.
8
Civis uniuspopularitas, no Leviathan latino. Aqui o Leviathan ingls que cuida de assinalar a
natureza do poder que est em questo na popularidade, usando a expresso popularity of a
potent subject.
9
No sentido do estabelecimento dessa distino como chave de leitura do pensamento po-
ltico moderno e da inscrio de Hobbes ao lado dos tericos da soberania em oposio aos

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


165
tericos da governana, ver FOISNEAU, L., 2009. Reconhece-se nesse esquema a herana
de Foucault, expressamente reivindicada por Foisneau: conservaremos da lio de Foucault
que a soberania e o governo so os dois fios que serviram de trama ao pensamento poltico
moderno. (p. 10)

Referncias bibliogrficas
COLLIOT-THLENE, C. 2011. La democracie sans <<demos>>. Paris:
PUF.
FOISNEAU, L. 1992. Le Vocabulaire du pouvoir: potentia/ potestas,
power. In: ZARKA Y-C., (org.) Hobbes et son vocabulaire. Paris:Vrin, 1992.
FOISNEAU, L. 2000. Hobbes et la toute-puissance de Dieu. Paris: PUF.
FOISNEAU, L. 2009. Governo e Soberania, o pensamento poltico modernos
de Maquiavel a Rousseau. Porto Alegre: Linus.
FOUCAULT, M. 2005. Em defesa da sociedade. So Paulo: Martins Fontes.
GROTIUS, H. 2005. The rights of war and peace. Tuck, R. (ed.).
Indianapolis: Liberty Fund.
HOBBES, T. 1966. Leviathan.Verso latina, OL, III. In: Thomas Hobbes
Opera Philosophica quae Latine Script. Ed. W. Molesworth. London, 1839-
1845, reimpr.
HOBBES, T. 1974. Leviat. So Paulo: Abril Cultural.
HOBBES, T. 1985. Leviathan. 4 edio. Macpherson (ed.). Londres:
Pinguin books.
HOBBES, T. 1999. De Corpore. Schuhmann, K. (ed.). Paris:Vrin.
HOBBES, T. 1969. The Elements of Law. F. Tnnies (ed.). London: Frank
Cass & Co.
LEFORT, C. 1986. Le travail de loeuvre Machiavel. Paris: Gallimard.
PASCAL, B. 1963. Penses. In: Lafuma (ed.). Oeuvres. Paris: Seuil.
PUFENDORF. S. 1710. Of the law of nature and nations. Oxford: ECCO
- Eighteen Century Collections Online Print Editions.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013


166

PUFENDORF. S. 1744. De Jure Naturaeet Gentium. Francofurti:


Officina Knochiana (disponvel em http://www.archive.org/details/
dejurenaturaeeg01pufe).
SKINNER, Q. 2008. Hobbes and republican liberty. Cambridge University
Press.
STRAUSS, L. 1968. Natural Right and History. Chicago University Press.
TUCK, R. 1995. Rights theories, their origin and development. 2 edio.
Cambridge University Press.
VILLEY, M. 2009. A formao do pensamento jurdico moderno. 2 ed. So
Paulo: Martins Fontes.
ZARKA,Y-C. (1995.) Hobbes et la pense politique moderne. Paris: PUF.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 10, n. 1, p.143-166, abril, 2013

Você também pode gostar