ADR 1273 - 2010 Control de Interpretacion

A M PA R O D I R E C T O E N R E V I S I N
1273/2010
QUEJOSA: **********.

MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: ARTURO BRCENA ZUBIETA

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
primero de diciembre de dos mil diez.

Visto Bueno:
Sr. Ministro

V I S T O S los autos para resolver el amparo directo en
revisin nmero 1273/2010 interpuesto en contra de la sentencia
dictada en el juicio de amparo directo nmero ********** por el
Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito; y

R E S U L T A N D O:
COTEJ:

PRIMERO. Mediante escrito de fecha catorce de octubre de
dos mil dos, la Administracin Local Jurdica del Norte del Distrito
Federal emiti el oficio ********** por medio del cual el
Administrador Local de Auditora Fiscal del Norte del Distrito
Federal del Servicio de Administracin Tributaria le determin a
********** un crdito fiscal por la cantidad de ********** por las
omisiones en el pago del impuesto sobre la renta e impuesto al

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1273/2010

valor agregado, correspondientes al ejercicio de mil novecientos
noventa y nueve.

En dicho oficio, la autoridad fiscal observ que de la revisin
efectuada a la declaracin normal del ejercicio de mil novecientos
noventa y nueve a las plizas de diario, plizas cheque y a la
documentacin comprobatoria de deducciones, se reconoci que
se efectuaron deducciones por la cantidad de ********** de las
cuales se rechaz la cantidad de ********** por no reunir los
requisitos fiscales para su deducibilidad.

Concepto Importe
Total de deducciones declaradas **********
Total de deducciones determinadas **********
Total de deducciones rechazadas. **********

De las deducciones rechazadas, la cantidad de **********
corresponde al pago de regalas tcnicas y regalas de publicidad,
de las cuales ********** estn registradas en plizas de diario pero
no se encuentran amparadas con documentacin comprobatoria y
********** corresponden a regalas tcnicas que no estn
registradas ni cuentan con la documentacin comprobatoria
correspondiente.

En el cuadro siguiente se observa el desglose de las
cantidades mencionadas:

!2


REGALAS DE
CONCEPTO REGALAS TCNICAS TOTALES
PUBLICIDAD
Registradas sin
documentacin **********
**********
**********

comprobatoria
Importe declarado
no registrado y sin

documentacin ********** **********
comprobatoria
Totales ********** ********** **********

En contestacin al oficio de marras, la actora present
escrito de fecha veintids de mayo de dos mil dos con el objeto
de desvirtuar las cantidades antes sealadas. Posteriormente, la
autoridad fiscal seal que la actora desvirtu algunas
deducciones rechazadas por concepto de regalas por la cantidad
de ********** del total de deducciones observadas por este
concepto (regalas), quedando sin desvirtuar deducciones por la
cantidad de **********.

La autoridad fiscal consider que la actora no aport los
libros de contabilidad, balanzas de comprobacin y registros
auxiliares donde conste el registro contable que precisa el artculo
28 fracciones I y II y 29 primer prrafo del Cdigo Fiscal de la
Federacin, requisitos que son indispensables para su
deducibilidad, de conformidad con el artculo 24 fraccin IV de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en mil novecientos
noventa y nueve. Por lo anterior, la Autoridad fiscal seal que las
cifras actualizadas al mes de julio de dos mil dos ascendan a la
cantidad de **********.

SEGUNDO. Mediante escrito presentado el catorce de enero
de dos mil tres, la hoy recurrente interpuso recurso de revocacin
!3


ante la Administracin Local Jurdica del Norte del Distrito Federal
en contra del oficio **********.

En fecha once de noviembre de dos mil tres, se notific a la
quejosa la resolucin contenida en el oficio **********, emitido el
da diez de noviembre de dos mil tres por la Administracin Local
Jurdica del Norte del Distrito Federal, mediante el cual se resolvi
el recurso de revocacin que la quejosa haba interpuesto. La
autoridad fiscal confirm la resolucin recurrida.

TERCERO. Inconforme con dicha resolucin, la quejosa
interpuso demanda de nulidad ante las Salas Regionales
Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa. La demanda de nulidad fue registrada con el
nmero ********** y turnada para su estudio a la Segunda Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.

El da primero de junio de dos mil nueve, la Segunda Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa dict sentencia en la cual reconoci la validez de
las resoluciones impugnadas y declar slo la nulidad de las
mismas en la parte relativa a la sancin por el importe de
**********, para el efecto de que fuera impuesta considerando
como base el monto histrico del impuesto omitido y no as su
monto actualizado.

CUARTO. Inconforme con el sentido de la sentencia de
nulidad, en fecha siete de septiembre de dos mil nueve, la
!4


quejosa promovi juicio de amparo directo sealando como
preceptos constitucionales violados los artculos 14, 16, 22 y 31
fraccin IV. En sus conceptos de violacin, la quejosa hizo valer
argumentos tendientes a demostrar la inconstitucionalidad del
artculo 24 fraccin IV de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
vigente en mil novecientos noventa y nueve.

Correspondi conocer del juicio de amparo al Sptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
quien lo registr con el nmero **********. En fecha seis de mayo
de dos mil diez, se dict sentencia otorgando el amparo y
proteccin de la Justicia Federal a la quejosa para los efectos de
que la Sala responsable emitiera una nueva resolucin en la que
se avocara al estudio de todas y cada una de las pretensiones
planteadas, quedando en libertad de jurisdiccin para resolver lo
que en derecho precediera.

QUINTO. En fecha veintisiete de mayo de dos mil diez, la
quejosa interpuso el presente recurso de revisin en contra de la
sentencia del Tribunal Colegiado, sealando que se omiti el
estudio del concepto de violacin donde se impugnaba la
inconstitucionalidad del artculo 24 fraccin IV de la Ley del
Impuesto sobre la Renta. Es importante mencionar que, en esa
misma fecha, la Presidenta de la Segunda Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, por medio del oficio **********, inform al Tribunal
Colegiado que el dieciocho de mayo de dos mil diez se dict
sentencia definitiva en cumplimiento a la ejecutoria en el amparo
directo **********.
!5


Mediante oficio de fecha tres de junio de dos mil diez, el
Tribunal Colegiado orden remitir a esta Suprema Corte de
Justicia los autos relativos al juicio de amparo **********, as como
el presente recurso de revisin. Recibidos los autos en este Alto
Tribunal, el Presidente admiti el recurso de revisin y lo registr
con el nmero 1273/2010. Asimismo, se declar que el Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin no es legalmente
competente para conocer del recurso de revisin por lo que
orden se remitieran al Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea los
autos de amparo directo en revisin 1273/2010, los del juicio de
amparo directo ********** y las dems constancias que fueran
necesarias para la formulacin del proyecto respectivo. Asimismo,
se orden la notificacin por oficio a la autoridad responsable, a
las sealadas con el carcter de terceros perjudicados y al
Procurador General de la Repblica, para los efectos legales
conducentes.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin es competente para conocer y resolver el
presente recurso de revisin, conforme a lo dispuesto en los
artculos 107 fraccin IX de la Constitucin; 84 fraccin II de la
Ley de Amparo; 21 fraccin III inciso a) de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los puntos
Segundo prrafo segundo y Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001,
toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una
!6


sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado en un juicio de
amparo directo.

SEGUNDO. El recurso de revisin hecho valer por la parte
quejosa fue interpuesto en tiempo y forma de conformidad con el
artculo 86 de la Ley de Amparo. De las constancias de autos se
advierte que la sentencia de amparo le fue notificada por lista el
da mircoles doce de mayo de dos mil diez, surtiendo efectos el
da jueves trece siguiente, por lo que el plazo de diez das que
seala el artculo referido corri del viernes catorce de mayo de
dos mil nueve al jueves veintisiete de mayo de dos mil nueve,
descontndose los das quince, diecisis, veintids y veintitrs de
mayo de dos mil nueve, por ser inhbiles de conformidad con el
artculo 23 de la Ley de Amparo. Si el recurso de revisin fue
presentado ante el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito el veintisiete de mayo de dos
mil nueve, es evidente que se interpuso oportunamente.

TERCERO. En este apartado se resumen los conceptos de
violacin, las consideraciones del Tribunal Colegiado y los
agravios esgrimidos por el recurrente.

I. Demanda de amparo

En su escrito de demanda, el quejoso plantea los siguientes
argumentos:

(1) Por un lado, se esgrimen varios argumentos de legalidad:
(i) indebida valoracin de las pruebas; (ii) incorrecta
!7


interpretacin del artculo 24 fraccin IV de la Ley del
Impuesto sobre la Renta; (iii) la ilegalidad de la declaracin
de que la actualizacin de la contribucin omitida y los
recargos determinados, as como el reparto adicional de
utilidades; (iv) violacin al principio de congruencia por no
haberse realizado un estudio exhaustivo de todos los
conceptos de impugnacin sealados en la demanda de
nulidad.

(2) La fraccin IV del artculo 24 de la Ley del Impuesto sobre
la Renta es violatoria del artculo 22 constitucional porque,
si se interpreta en el sentido de que las deducciones
autorizadas deben registrarse de forma exacta en la
contabilidad de los contribuyentes, so pena de que la
deduccin efectivamente erogada por el contribuyente se
considere indebida y sea rechazada en su totalidad, se
estara imponiendo una sancin excesiva a los
contribuyentes que no realizan de forma exacta el referido
registro, dado que la misma no toma en cuenta la gravedad
de la conducta sancionada, en tanto que rechaza el total de
la deduccin efectivamente erogada y no slo la diferencia
existente entre la erogacin efectivamente llevada a cabo
por el contribuyente y su registro contable.

(3) La fraccin IV del artculo 24 de la Ley del Impuesto sobre
la Renta es violatoria del principio de proporcionalidad
establecido en la fraccin IV del artculo 31 constitucional.
En el caso de los impuestos directos, la proporcionalidad
implica que la ley debe permitir a los sujetos deducir a los
!8


ingresos efectivamente percibidos (incremento patrimonial)
las erogaciones efectuadas (deducciones). De interpretarse
el precepto legal en el sentido que se mencion en el
numeral que antecede, se estara condicionando la
aplicacin de un elemento indispensable para el clculo
correcto del tributo, pues las deducciones son elementos
que precisan la verdadera capacidad contributiva del
gobernado y que, por tanto, inciden en que el impuesto
determinado sea proporcional.
II. Sentencia de amparo directo

El Tribunal Colegiado expres las siguientes consideraciones en
su sentencia:

Es fundado el concepto de violacin que sostiene que la Sala
responsable omiti estudiar todos los argumentos planteados
en la demanda de nulidad. La Sala omiti atender el
argumento que sealaba que lo dispuesto por el artculo 24
fraccin IV de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en
mil novecientos noventa y nueve, en el sentido de que las
deducciones autorizadas deben estar debidamente
registradas en la contabilidad, no implica que deban
registrarse de forma exacta so pena de que la deduccin
efectivamente erogada por el contribuyente se considere
indebida y sea rechazada, sino simplemente que estn
registradas en la contabilidad del contribuyente. En
consecuencia, el monto susceptible de ser rechazado tiene
!9


que ser aquel que exceda el importe que se encuentre
registrado en la contabilidad del contribuyente.

III. Recurso de revisin

En sntesis, la quejosa plantea dos argumentos en su recurso de
revisin:

(1) La sentencia viola los artculos 14 y 16 constitucionales,
toda vez que no se fund y motiv debidamente.
(2) El Tribunal Colegiado omiti pronunciarse sobre el
argumento que sostiene, interpretado de la forma en la que
lo hace la autoridad responsable, el artculo 24 fraccin IV
de la Ley del Impuesto sobre la Renta es inconstitucional.

CUARTO. A continuacin se analiza si en este caso
concreto se cumplen con los requisitos de procedencia del
recurso de revisin en amparo directo a los que se refieren el
artculo 107 fraccin IX de la Constitucin y el punto primero del
Acuerdo General Plenario 5/1999. Para la procedencia de este
recurso tiene que actualizarse cualquiera de los supuestos
previstos en el inciso (a) y cumplirse adicionalmente con los
requisitos a los que se refiere el inciso (b).

(a) En la sentencia recurrida debe subsistir alguno de los
problemas de constitucionalidad que a continuacin se
sealan: (i) pronunciamiento sobre la constitucionalidad de
una ley, tratado internacional o reglamento; (ii) interpretacin
directa de un precepto constitucional; o (iii) haber omitido el
!10


estudio de cualquiera de las dos opciones anteriores cuando
stas fueron planteadas en la demanda de amparo.

(b) El problema de constitucionalidad debe entraar la fijacin
de un criterio jurdico de importancia y trascendencia a juicio
de la Sala respectiva. Al respecto, el Acuerdo General
Plenario 5/1999 seala que no se actualizan los requisitos
de importancia y trascendencia en los siguientes supuestos:
(i) cuando exista jurisprudencia sobre el problema de
constitucionalidad planteado; o (ii) cuando no se hayan
expresado agravios o stos resulten ineficaces, inoperantes,
inatendibles o insuficientes y no haya que suplir la
deficiencia de la queja.

En el presente caso, el argumento del recurrente sintetizado
en el punto (1) del apartado III del considerando anterior resulta
inoperante, toda vez que se limitan a plantear cuestiones de
mera legalidad.

En cambio, el argumento (2) s cumple con los requisitos de
procedencia del recurso de revisin previstos en la fraccin IX del
artculo 107 de la Constitucin y el punto primero del Acuerdo
General Plenario 5/1999. El primer requisito se cumple en virtud
de que el Tribunal Colegiado de Circuito omiti estudiar
planteamiento de inconstitucionalidad del artculo 24 fraccin IV
de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en el ao mil
novecientos noventa y nueve que hizo valer la quejosa en su
demanda de amparo.

!11


El segundo requisito tambin se considera satisfecho porque
no existe jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin sobre el artculo impugnado. No es obstculo para la
procedencia del presente recurso de revisin el hecho de que la
Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa haya dictado sentencia definitiva
en cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo **********. El
recurso de revisin interpuesto contra la sentencia que aborda la
cuestin constitucional en el juicio no queda sin materia en tanto
sta no haya causado ejecutoria, pues la nueva resolucin de la
responsable no puede surtir efecto legal alguno ni modificar la
situacin jurdica atendiendo al cumplimiento de una sentencia de
amparo an no vinculante.

Sirve de apoyo el criterio de la Segunda Sala de esta
Suprema Corte, contenido en la tesis titulada: REVISIN EN
AMPARO DIRECTO. SU MATERIA SUBSISTE SI ANTES DE
QUE LA SENTENCIA RECURRIBLE CAUSE EJECUTORIA, LA
AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE LA
RESOLUCIN RECLAMADA EN EL JUICIO DE ORIGEN Y
DICTA UNA NUEVA1.

Al encontrarse reunidos los requisitos para la procedencia
del presente recurso de revisin en amparo directo, esta Primera
Sala procede a su estudio.

1 Tesis aislada. Materia(s): Comn. Novena poca. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta XXXI, Marzo de 2010. Tesis: 2a. XII/2010. Pgina: 1053.
!12


QUINTO. El agravio (1) sealado por la quejosa es
fundado. A continuacin se expondr, en primer lugar, por qu
resulta fundado.

El agravio que seala que el Tribunal Colegiado omiti
realizar el estudio del planteamiento sobre la inconstitucionalidad
del artculo 24 fraccin IV de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente en el ao de mil novecientos noventa y nueve es
fundado. De la lectura de la demanda de amparo se desprende
que la hoy recurrente sostuvo la inconstitucionalidad del artculo
en mencin, por considerar que al interpretarse de la manera en
que lo hicieron tanto la autoridad fiscal como la sala responsable
se le estara imponiendo una sancin excesiva, lo cual resulta
violatorio del artculo 22 constitucional. Asimismo, dicha
interpretacin tambin seria violatoria de la garanta de
proporcionalidad establecida en el artculo 31 fraccin IV de la
Constitucin.

Del anlisis de la sentencia de amparo se puede observar
que el Tribunal Colegiado efectivamente omiti el estudio de los
conceptos de violacin antes sealados. En efecto, aunque
sintetiza los conceptos de violacin donde se plantea la
inconstitucionalidad del artculo 24 fraccin IV de la Ley del
Impuesto sobre la Renta vigente en mil novecientos noventa y
nueve, en ningn momento se pronuncia sobre stos. Por lo
tanto, resulta evidente que fue omiso en su estudio.

De acuerdo con lo anterior, procede realizar el estudio de los
conceptos de violacin tendientes a combatir la constitucionalidad
!13


del artculo 24 fraccin IV de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente en mil novecientos noventa y nueve. Por lo tanto, es
necesario transcribir el artculo legal en comento:

Artculo 24. Las deducciones autorizadas en este Ttulo
debern reunir los siguientes requisitos:
[]
IV. Que estn debidamente registradas en contabilidad.

El recurrente considera inconstitucional la forma en la que la
autoridad fiscal y la Sala responsable interpretaron este artculo
por dos razones. En primer lugar, porque resulta violatorio del
artculo 22 constitucional, ya que resulta excesivo el rechazo del
total de la deduccin efectuada por el contribuyente y no slo la
diferencia entre sta y su registro contable, en tanto que tal
situacin implica la determinacin de una contribucin omitida
superior a la real. En segundo lugar, resulta contrario a la garanta
de proporcionalidad porque en los impuestos directos la
capacidad contributiva de los sujetos est dada en funcin de los
ingresos que perciban as como por el reconocimiento de los
gastos que tienen que incurrir para la generacin de tales
ingresos. As, la interpretacin combatida impedira deducir una
erogacin efectivamente realizada.

No obstante lo anteriormente mencionado, los conceptos de
violacin cuyo estudio omiti el Tribunal Colegiado son
infundados. En efecto, por un lado, el concepto de violacin por
medio del cual la quejosa seala que si el artculo 24 fraccin IV
de la Ley del Impuesto sobre la Renta se interpreta como lo hizo
sala responsable resultara violatorio del artculo 22 constitucional
por establecer una multa excesiva es infundado.
!14


Esta Suprema Corte ha establecido que para que una multa
no sea contraria al texto constitucional, la ley que la prev debe
contemplar que la autoridad facultada para imponerla tenga
posibilidad de determinar su monto o cuanta, considerar la
capacidad econmica del infractor, la reincidencia en la comisin
del hecho que la motiva o cualquier otro elemento del que pueda
inferirse la gravedad o levedad del hecho infractor.2

Ahora bien, de la lectura del artculo legal que la quejosa
pretender tildar de inconstitucional, claramente se puede observar
que no establece una multa o infraccin, sino una formalidad que
debe cumplirse para poder justificar la deduccin. Por lo tanto,
resulta infundado sealar que una norma que establece requisitos
formales para poder realizar deducciones es contraria al artculo
22 constitucional, toda vez que no se trata de una norma
disciplinada por el derecho fundamental que prohbe la imposicin
de multas excesivas. Dicho de otra manera: la citada fraccin IV
del artculo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta no es una
norma que contemple una sancin y, por tanto, el artculo 22
constitucional no resulta aplicable a esta norma.

Por otra parte, tambin es infundado el concepto de
violacin que sostiene que el artculo 24 fraccin IV de la Ley del
Impuesto sobre la Renta vigente al ao de mil novecientos
noventa y nueve viola el principio de proporcionalidad tributaria.
De la lectura del precepto legal en comento se advierte que el
2 Vase la tesis Jurisprudencial titulada: MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. [Jurisprudencia.

Materia(s): Constitucional. Novena poca. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta. II, Julio de 1995. Tesis: P./J. 9/95. Pgina: 5.]
!15


legislador condicion las deducciones autorizadas a la obligacin
de que estn debidamente registradas en la contabilidad del
contribuyente.

Para entender el procedimiento mediante el cual la Ley del
Impuesto sobre la Renta vigente hasta dos mil uno determinaba
dicho impuesto, atendiendo a la capacidad contributiva de las
!16


personas, resulta necesario analizar lo dispuesto en los artculos
1, 10, 15 y 22 de ese ordenamiento.3

3 Artculo 1. Las personas fsicas y las morales estn obligadas al pago del impuesto sobre la renta
en los siguientes casos:
I. Las residentes en Mxico, respecto de todos sus ingresos cualquiera que sea la ubicacin de la
fuente de riqueza de donde procedan.
II. Los residentes en el extranjero que tengan un establecimiento permanente o una base fija en el
pas, respecto de los ingresos atribuibles a dicho establecimiento permanente o base fija.
III. Los residentes en el extranjero, respecto de los ingresos procedentes de fuentes de riqueza
situadas en territorio nacional, cuando no tengan un establecimiento permanente o base fija en el pas, o

cuando tenindolos, dichos ingresos no sean atribuibles a stos.
Artculo 10. Las personas morales debern calcular el impuesto sobre la renta, aplicando al
resultado fiscal obtenido en el ejercicio la tasa del 35%.
[]
Para los efectos de lo dispuesto en el prrafo anterior, se considera utilidad fiscal reinvertida del
ejercicio, la cantidad que se obtenga de restar al resultado fiscal obtenido en el mismo incrementado con la
participacin de los trabajadores en las utilidades de la empresa deducida en los trminos de la fraccin III del
artculo 25 de esta Ley, la participacin de los trabajadores en las utilidades de la empresa, el importe de las
partidas no deducibles para efectos de dicho impuesto, excepto las sealadas en las fracciones IX y X del
artculo 25 de la Ley citada, y la utilidad derivada de los ingresos percibidos en el ejercicio de fuente de
riqueza ubicada en el extranjero calculando para estos efectos las deducciones que correspondan con las
reglas establecidas en el artculo 6o., sexto prrafo de esta Ley. Si en lugar de utilidad hubiese prdida
derivada de los ingresos del extranjero, dicha prdida se adicionar.
Los ingresos a que se refieren las fracciones VI, VII y VIII del artculo 120, pagarn el impuesto
aplicando la tasa a que se refiere el primer prrafo de este artculo. Este impuesto tendr el carcter de
definitivo.
El impuesto que se haya determinado conforme al primer prrafo de este artculo, disminuido del
impuesto que se difiera conforme al segundo prrafo, despus de aplicar, en su caso, la reduccin a que se
refiere el artculo 13 de esta Ley, ser el que se acreditar contra el impuesto al activo del mismo ejercicio, y
ser el causado para determinar la diferencia que se podr acreditar adicionalmente contra el impuesto al
activo, en los trminos del artculo 9o. de la Ley del Impuesto al Activo. El impuesto diferido que se pague
conforme al tercer prrafo del artculo 10-A de esta Ley se podr acreditar contra el impuesto al activo del
ejercicio en que se pague, y en dicho ejercicio se considerar causado para los efectos sealados en este
prrafo.
El resultado fiscal del ejercicio se determinar como sigue:
I. Se obtendr la utilidad fiscal disminuyendo de la totalidad de los ingresos acumulables obtenidos
en el ejercicio, las deducciones autorizadas por este Ttulo.
II. A la utilidad fiscal del ejercicio se le disminuirn, en su caso, las prdidas fiscales pendientes de
aplicar de otros ejercicios.
El impuesto del ejercicio se pagar mediante declaracin que presentarn ante las oficinas

autorizadas, dentro de los tres meses siguientes a la fecha en que termine el ejercicio fiscal.
Artculo 15. Las personas morales residentes en el pas acumularn la totalidad de los ingresos en
efectivo, en bienes, en servicio, en crdito o de cualquier otro tipo que obtengan en el ejercicio, inclusive los
provenientes de sus establecimientos en el extranjero. La ganancia inflacionaria es el ingreso que obtienen los
contribuyentes por la disminucin real de sus deudas.
Para los efectos de este Ttulo, no se consideran ingresos los que obtenga el contribuyente por
aumento de capital, por pago de la prdida por sus accionistas, por primas obtenidas por la colocacin de
acciones que emita la propia sociedad o por utilizar para valuar sus acciones el mtodo de participacin; as
como los que obtengan con motivo de la revaluacin de activos y de su capital.
Las personas morales residentes en el extranjero que tengan uno o varios establecimientos
permanentes o bases fijas en el pas, acumularn la totalidad de los ingresos atribuibles a los mismos. No se
considerar ingreso atribuible a un establecimiento permanente o base fija la simple remesa que obtenga de
la oficina central de la persona moral o de otro establecimiento de sta.
No sern acumulables para los contribuyentes de este Ttulo, los ingresos por dividendos o utilidades
que perciban de otras personas morales residentes en Mxico. Sin embargo estos ingresos incrementarn la

renta gravable a que se refiere el artculo 14 de esta Ley.
ARTICULO 22. Los contribuyentes podrn efectuar las deducciones siguientes:

I. Las devoluciones que se reciban o los descuentos o bonificaciones que se hagan, an cuando se
efecten en ejercicios posteriores.
II. Las adquisiciones de mercancas, as como de materias primas, productos semiterminados o
terminados que utilicen para prestar servicios, para fabricar bienes o para enajenarlos, disminuidas con las
devoluciones, descuentos y bonificaciones sobre las mismas efectuadas inclusive en ejercicios posteriores.
No sern deducibles conforme a esta fraccin los activos fijos, terrenos, las acciones, partes sociales,
obligaciones y otros valores mobiliarios, as como los ttulos valor que representen la propiedad de bienes,
excepto certificados de depsito de bienes o mercancas; la moneda extranjera, as como las piezas de oro o
!17


De estos preceptos legales se aprecia que el indicador de
capacidad contributiva al que atendi el legislador al establecer el
impuesto sobre la renta lo constituye la obtencin de ingresos que
representen una renta o incremento en el haber patrimonial de los
contribuyentes, lo que se advierte de la propia ley que regula
dicho impuesto. En efecto, aunque el objeto gravable est
constituido por los ingresos y no por las utilidades, debiendo los
contribuyentes acumular la totalidad de los ingresos que
obtengan, segn lo previsto por el artculo 15 de la ley referida, lo
cierto es que sta permite que se efecten las deducciones
relacionadas con los gastos relativos a la obtencin de los
ingresos, como se aprecia en el artculo 22. Esta regulacin
permite atender al incremento patrimonial positivo como medida
de la capacidad contributiva.
Atento a lo establecido por el artculo 10, el resultado fiscal

se determina disminuyendo de la totalidad de los ingresos
acumulables del ejercicio las deducciones autorizadas y restando
de dicha utilidad las prdidas fiscales pendientes de disminuir de
otros ejercicios, debiendo aplicarse la tasa impositiva al resultado
fiscal para obtener as el monto del impuesto a cubrir.

Como se puede observar, si bien el objeto gravable del
impuesto que se analiza lo constituyen los ingresos y no las
utilidades, son stas las que conforman la base gravable a la que
debe aplicarse la tasa para calcular el monto del impuesto a
pagar, de lo que deriva que el indicador de capacidad contributiva
en el gravamen de que se trata no es la mera obtencin de
!18


ingresos, sino que es necesario que stos produzcan una renta o
incremento en el haber patrimonial de los causantes.

En este orden de ideas, se encuentra justificado que el
legislador haya incluido en la ley diversos requisitos formales para
realizar vlidamente una deduccin que permita disminuir del
monto de los ingresos acumulables los gastos realizados para
obtenerlos, configurando as la base gravable sobre la que se
aplicar la tasa que determinar el impuesto a pagar. Por tanto, la
obligacin del sujeto pasivo de cumplir los requisitos legales que
se establecen para poder realizar vlidamente una deduccin es
una consecuencia legal de la obligacin de acreditar plenamente
que la base gravable sobre la que se calcul el impuesto es
correcta.

Ahora bien, es importante resaltar que la funcin que tiene
esta Suprema Corte a travs de la revisin en amparo directo no
es, en principio, determinar cul es la correcta interpretacin de la
ley. La gran mayora de las disposiciones legales, incluidas las
fiscales, admiten varias interpretaciones y corresponde a los
tribunales ordinarios y a los tribunales de amparo encargados de
controlar el principio de legalidad establecer la forma correcta en
la que aqullas deben interpretarse.

En este sentido, el control de la interpretacin de la ley
puede hacerse fundamentalmente en dos escenarios a travs del
recurso de revisin que se interpone en contra de una sentencia
de amparo directo: (i) cuando entre las distintas interpretaciones
que admite una disposicin slo una de ellas resulta
!19


constitucionalmente vlida y sta no es la que ha realizado la
autoridad responsable, resulta obligatorio optar por la
interpretacin de la ley que est conforme con la Constitucin; (ii)
cuando una disposicin admite varias interpretaciones
constitucionalmente aceptables y la autoridad responsable
selecciona una que es inconstitucional, esta Suprema Corte debe
declarar que esa interpretacin se encuentra prohibida y, en
consecuencia, interpretar el precepto en cuestin de una forma
que tenga cabida en la Constitucin.

En consecuencia, cuando existen varias interpretaciones de
una disposicin que no violan la Constitucin y la autoridad opta
por alguna de ellas no es posible censurar la interpretacin
efectuada con el argumento de que no se ha hecho una correcta
interpretacin de la ley. Esta Primera Sala estima que, en este
caso, la fraccin IV del artculo 24 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta es una disposicin que puede interpretarse de distintas
maneras. Tanto la interpretacin que propone el recurrente como
la de la autoridad fiscal y la Sala responsable sern vlidas en la
medida en la que no trasgredan los lmites impuestos por el
principio de proporcionalidad tributaria.

En este orden de ideas, la circunstancia de sujetar las
deducciones que establece la ley a diversos requisitos formales
no viola el principio de proporcionalidad tributaria cuando estos
requisitos no son arbitrarios, injustificados o de imposible
cumplimiento. En muchas ocasiones este tipo de requisitos
resultan necesarios para que la autoridad exactora pueda realizar
mejor su funcin de vigilar el cumplimiento de las obligaciones
!20


fiscales de los contribuyentes y verificar as el acatamiento
estricto del mandato constitucional contenido en el artculo 31
fraccin IV de la Constitucin. Sostener lo contrario supondra la
inconstitucionalidad de cualquier requisito formal establecido en la
ley que condicione la eficacia de algn derecho. Esta
interpretacin resulta inadmisible, entre otras cosas, porque
impedira la funcin de fiscalizacin de la autoridad hacendaria.

Interpretar el requisito formal previsto en la fraccin IV del
artculo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en mil
novecientos noventa y nueve, que condiciona la posibilidad de
realizar vlidamente una deduccin al hecho de que se encuentre
debidamente registrada en la contabilidad, en el sentido de que
la deduccin tiene que estar registrada en el lugar exacto que le
corresponde dentro de la contabilidad no viola el principio de
proporcionalidad tributaria. As interpretado, el requisito no es
arbitrario ni de imposible cumplimiento. Por el contrario, se trata
de un requisito razonable consistente con las funciones de
fiscalizacin que debe realizar la autoridad hacendaria.

En esta lnea, este Alto Tribunal se ha pronunciado en otras
ocasiones sobre la constitucionalidad de los requisitos formales
que condicionan el derecho a realizar una deduccin.4 Asimismo,
sirve de apoyo a este argumento el criterio recogido en la tesis
titulada: RENTA. EL ARTCULO 24 FRACCIN V EN RELACIN
CON EL DIVERSO 58 FRACCIN IX DE LA LEY DEL
IMPUESTO RELATIVO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA AL ESTABLECER COMO
Al respecto, vanse el amparo en revisin 419/2002 y el

4 amparo directo en revisin
1417/2002.
!21


REQUISITO LA PRESENTACIN DE DECLARACIONES
INFORMATIVAS COMO CONDICIN PARA QUE LAS
RESPECTIVAS DEDUCCIONES SEAN PROCEDENTES.5

De acuerdo con lo anterior, esta Primera Sala estima que la
interpretacin realizada por la autoridad responsable no viola el
principio de proporcionalidad tributaria previsto en la fraccin IV,
del artculo 31 constitucional.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a
**********, respecto del acto y de la autoridad que quedaron
precisados en el resultando quinto de este fallo.

Notifquese; con testimonio de esta resolucin, devulvanse
los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archvese el
toca como asunto concluido.

As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, por unanimidad de cuatro votos de los
Seores Ministros: Jos Ramn Cosso Daz, Juan N. Silva Meza,
Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea (Ponente). Los Ministros Jos Ramn
5 Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Novena poca. Instancia: Segunda Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. XVII, Enero de 2003. Tesis: 2a. CXCIX/2002.
Pgina: 734
!22


Cosso Daz y Olga Snchez Cordero Garca Villegas formularn
voto concurrente.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y ponente, con el

Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PREZ REYES.
En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y
18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin
Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la
informacin considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

!23

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JOS
RAMN COSSO DAZ, EN RELACIN CON EL AMPARO DIRECTO
EN REVISIN 1273/2010, PROMOVIDO POR **********.

En el presente asunto comparto el sentido de la resolucin,
consistente en confirmar la sentencia recurrida y conceder el amparo y
proteccin de la Justicia Federal a la empresa quejosa. Sin embargo,
difiero de las razones por las que se arrib a dicha conclusin, en
atencin a lo siguiente:

La sentencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, al resolver el amparo directo en revisin
1273/2010, en la parte que interesa, determin confirmar la sentencia
recurrida y negar el amparo, por considerar infundados los conceptos
de violacin expresados por la quejosa, pues habindose impugnado
de inconstitucional el artculo 24, fraccin IV6, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, vigente en mil novecientos noventa y nueve, tal
numeral no estableca una multa o infraccin, sino una formalidad que
deba cumplirse para poder justificar una deduccin.

Por lo tanto, resultaba infundado sealar que una norma que
establece requisitos formales para poder realizar deducciones, es
contraria al artculo 22 constitucional, pues no se trata de una norma
disciplinada por el derecho fundamental que prohbe la imposicin de
multas excesivas.

Aunado a lo anterior, la Sala consider que esta Suprema Corte
de Justicia de la Nacin ha establecido que una multa es contraria al
texto constitucional, cuando la ley que la prev no contempla la
manera en que la autoridad facultada para imponerla determinar su
monto o cuanta, ni considera la capacidad econmica del infractor, la
6 Artculo 24. Las deducciones autorizadas en este Ttulo debern reunir los siguientes requisitos:
[]

VOTO CONCURRENTE

reincidencia en la comisin del hechos que la motiva o cualquier otro
elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del hecho
infractor.

Ahora bien, consider que en el presente asunto tal respuesta
satisface un cuestionamiento diferente al efectivamente planteado por
la recurrente, me explico.

En efecto, la recurrente consider inconstitucional la fraccin IV
del artculo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, porque si se
interpretaba en el sentido de que las deducciones autorizadas, deben
registrarse de forma exacta en la contabilidad de los contribuyentes,
so pena de que de no hacerse as, tal deduccin sera rechazada en
su totalidad, se estara imponiendo una sancin excesiva y,
consecuentemente, vulnerando el contenido del artculo 22 de la
Constitucin Federal.

As las cosas, la sentencia, como ha quedado precisado,
responde a tal planteamiento de inconstitucionalidad, diciendo que el
artculo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta no contiene una
multa y, por tanto, no le es aplicable el contenido del artculo 22 de la
norma fundamental. Sin embargo, considero que la argumentacin
para demostrar lo infundado del agravio expresado por la recurrente,
debi versar sobre la inexistencia, dentro de la hiptesis normativa
impugnada, de una sancin, ms all de una multa o, incluso, de
cuando se est en presencia de una que se considere excesiva, pues
el concepto de violacin relativo no se hizo a partir de la nocin de
multas.

En efecto, la propia sentencia reconoce en un pequeo apartado
que la fraccin IV del artculo 24 de la ley combatida, no es una norma
que contemple una sancin y, por tanto, el artculo 22 constitucional no
!2

VOTO CONCURRENTE

resulta aplicable a la misma. Sin embargo, no se dan razones, a mi
juicio, suficientes para demostrar tal afirmacin.

El artculo 24, en su fraccin IV, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, vigente en el ao mil novecientos noventa y nueve, dispone:

Artculo 24. Las deducciones autorizadas en este Ttulo
debern reunir los siguientes requisitos:

[]


De la norma en cuestin, en la parte que interesa, se desprende
que una deduccin para ser efectiva, debe satisfacer entre otros
requisitos, la de estar debidamente registrada en la contabilidad del
contribuyente. Por lo tanto, resulta vlido afirmar que la hiptesis
normativa contiene ciertos requisitos para que los contribuyentes
puedan hacer efectivas las deducciones autorizadas por la ley.

Ahora bien, la sancin en trminos generales y en el contexto del
artculo 22 de la Constitucin Federal, se entiende como la
consecuencia que tiene el incumplimiento de una determinada
hiptesis normativa. En tales condiciones, la norma jurdica en
cuestin no prev, en s misma, una consecuencia especfica a
determinado comportamiento. Por el contrario, establece ciertos
requisitos formales, en virtud de los cuales el contribuyente puede
hacer derivar determinados efectos, en particular, la deduccin o
deducciones pretendidas.

En las relatadas condiciones, si el artculo 24, fraccin IV, de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, no contiene una sancin,
propiamente dicha, no es posible cuantificar, o cuando menos valorar,
la existencia o no de un exceso sancionador y, por ende, la garanta
!3

VOTO CONCURRENTE

respectiva, contenida en el artculo 22 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, no le es aplicable; y, por ende,
considero debi declararse inoperante el concepto de violacin
relativo.

As, resultaba innecesario realizar un pronunciamiento respecto
de si la norma contiene un exceso sancionador o no; o si la misma
atiende o no a los parmetros establecido por esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, para determinar cundo se est en presencia de
una multa excesiva, pues como ha quedado precisado, el precepto
combatido, por un lado, no contiene una sancin de las consideradas
por el artculo 22 constitucional y, por otro lado, la recurrente no
cuestiona la existencia de una multa sino de una sancin excesiva.

Es por las razones expuestas, que si bien comparto la parte
resolutiva de la sentencia dictada en el presente asunto de mrito, en
el sentido de declarar infundados los agravios hechos valer por la
recurrente y, consecuentemente, confirmar la sentencia recurrida y
conceder el amparo solicitado esto es, en los trminos de la
sentencia recurrida, que fue para efectos, son diversas las
consideraciones que me hicieron compartir esa decisin.

ATENTAMENTE
__________________________________
MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental; en esta versin pblica se
suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
!4

VOTO CONCURRENTE

!5

VOTO CONCURRENTE

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA LA SEORA
MINISTRA OLGA MARA SNCHEZ CORDERO DE GARCA
VILLEGAS EN LOS AUTOS DEL AMPARO DIRECTO EN
REVISIN 1273/2010.

En general, se est de acuerdo con las consideraciones del
proyecto en cuanto a que el artculo 24, fraccin IV, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, no resulta inconstitucional por las
razones que adujo la parte quejosa en el escrito inicial de
demanda.

Sin embargo, se difiere de la mencin que se hace a foja
diecinueve del proyecto en el sentido de que la funcin que tiene
esta Suprema Corte a travs de la revisin en amparo directo, no
es, en principio, determinar cul es la correcta interpretacin de la
ley, ya que este Alto Tribunal ha sustentado, en diversos
precedentes, el criterio de que dentro de las cuestiones
propiamente constitucionales que pueden ser materia de esta
instancia en el amparo directo en revisin, debe comprenderse,
precisamente, la interpretacin de la ley controvertida.

A fin de corroborar lo anterior, se estima importante citar los
siguientes criterios jurisprudenciales:

REVISIN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE
LAS CUESTIONES PROPIAMENTE
CONSTITUCIONALES DEBE COMPRENDERSE LA
INTERPRETACIN DE LA LEY CONTROVERTIDA.
Si bien en el amparo directo no est permitido
sealar como acto reclamado destacado la ley
!1

VOTO CONCURRENTE

que a juicio del quejoso es inconstitucional, sino
que conforme al artculo 166, fraccin IV, de la Ley
de Amparo tal circunstancia debe hacerse valer en
los conceptos de violacin, y el Tribunal
Colegiado que conozca del asunto al analizar los
conceptos relativos puede sustentar entre otras
consideraciones, las que establezcan el alcance
de la ley o norma controvertida que, en principio,
pueden conceptuarse como de legalidad, pero si
constituyen la base de ese anlisis, entonces se
tornan en materia propiamente constitucional.
Ahora bien, si conforme a los artculos 83,
fraccin V, de la ley citada y 10, fraccin III, de la
Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin,
la materia del recurso de revisin en amparo
directo se limita a la decisin de cuestiones
propiamente constitucionales, es evidente que su
solucin implica que la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin analice la interpretacin adoptada
por el Tribunal Colegiado para establecer si la ley
cuestionada se apega a la Carta Magna, incluso
modificar vlidamente tal interpretacin, en tanto
constituye el sustento del pronunciamiento de
constitucionalidad que le corresponde emitir en
definitiva. Estimar lo contrario vinculara y
sujetara el anlisis que corresponde realizar al
rgano terminal en materia de constitucionalidad
de leyes a lo considerado por un rgano
jurisdiccional jerrquicamente inferior, lo que
!2

VOTO CONCURRENTE

podra provocar determinaciones de
inconstitucionalidad de normas apegadas a la Ley
Fundamental; la integracin de jurisprudencia en
que se reiteren interpretaciones incorrectas; o
que el Mximo Tribunal emitiera resoluciones
contradictorias, dependiendo de lo concluido por
cada Tribunal Colegiado de Circuito. En esta
tesitura, la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, al resolver el recurso de revisin
interpuesto en amparo directo, debe fijar el
alcance de la ley cuestionada y, por ende, hacer
su interpretacin para determinar cul es el
mandato contenido en la misma.

(Novena poca. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: XXVIII, septiembre de
2008. Tesis: 2a./J. 114/2008. Pgina: 260).

CONSTITUCIONALES QUE SON MATERIA DE ESA
INSTANCIA SE ENCUENTRA LA RELATIVA A LA
INTERPRETACIN DE LO DISPUESTO EN LA LEY
CONTROVERTIDA, CON INDEPENDENCIA DE
QUE YA LA HAYA REALIZADO EL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO EN LA SENTENCIA
RECURRIDA O AL RESOLVER PREVIAMENTE UN
RECURSO DE REVISIN FISCAL. De lo dispuesto
en el artculo 107, fraccin IX, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se
advierte que la Suprema Corte de Justicia de la
!3

VOTO CONCURRENTE

Nacin, como rgano terminal en materia de
constitucionalidad de leyes, est facultada para
conocer del recurso de revisin contra sentencias
que en amparo directo pronuncien los Tribunales
Colegiados de Circuito, siempre que en esa
instancia subsistan cuestiones propiamente
constitucionales, las cuales no slo comprenden
los argumentos relativos a la confrontacin de la
norma ordinaria con la Constitucin Federal, sino
todos aquellos cuyo estudio pueda trascender
directa o indirectamente a la materia de
constitucionalidad introducida en los conceptos
de violacin o en las consideraciones del fallo
recurrido. En ese tenor, si en todo anlisis de
constitucionalidad de una ley se atiende a dos
premisas lgicas, esto es, por un lado, al alcance
de la norma constitucional cuya transgresin se
aduce y, por otro, a la interpretacin de lo
establecido en la disposicin de observancia
general controvertida, se concluye que entre las
cuestiones propiamente constitucionales que son
materia del recurso de revisin en amparo directo,
se encuentra la de fijar el justo alcance de lo
previsto en la norma impugnada; de ah que al
conocer este Alto Tribunal del referido recurso
debe partir de su propia interpretacin legal, con
independencia de que sea diversa a la realizada
por el Tribunal Colegiado de Circuito que conoci
en primera instancia del amparo directo o al
!4

VOTO CONCURRENTE

resolver previamente un recurso de revisin
fiscal, pues si este criterio es aplicable respecto
de una interpretacin sustentada al resolver un
medio de control de la constitucionalidad, por
mayora de razn lo es en relacin con lo
determinado al fallar uno de control de la
legalidad. Estimar lo contrario afectara
gravemente el principio de seguridad jurdica,
puesto que al vincular y sujetar el anlisis que
corresponde realizar al rgano terminal en
materia de constitucionalidad de leyes a lo
considerado por un rgano jurisdiccional
jerrquicamente inferior, podra provocarse que
se emitieran determinaciones de
inconstitucionalidad de normas que s se apegan
a lo previsto en la Norma Fundamental, as como
sentencias contradictorias segn lo sostenido por
cada Tribunal Colegiado de Circuito y, en su caso,
la integracin de criterios jurisprudenciales en
que se reiteren interpretaciones incorrectas.

(Novena poca. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Tomo: XV, febrero de 2002. Tesis: P. III/
2002. Pgina: 10).

Amparo directo en revisin 949/2001. **********. 23 de octubre de
2001. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juan Daz Romero y
Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.

C O N S T I T U C I O N A L E S M AT E R I A D E E S A
!5

VOTO CONCURRENTE

INSTANCIA, DEBE COMPRENDERSE A LA
INTERPRETACIN DE LA LEY CONTROVERTIDA.
Si bien es cierto que en el juicio de amparo
directo no puede sealarse como acto reclamado
destacado la ley que a juicio del quejoso es
inconstitucional, sino que conforme al artculo
166, fraccin IV, de la ley de la materia, tal
circunstancia debe hacerse valer en los
conceptos de violacin, tambin lo es que el
tribunal colegiado de circuito que conozca del
asunto al analizar los conceptos relativos, entre
otras consideraciones, puede sustentar las que
establezcan el alcance de la ley o norma
controvertida, aunque en principio stas puedan
entenderse de legalidad, pero si constituyen la
base de ese anlisis, entonces se tornan en
materia propiamente de constitucionalidad. En
este sentido, si conforme a los artculos 83,
fraccin V, de la Ley de Amparo y 10, fraccin III,
de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, la materia del recurso de revisin en
amparo directo se limita a la decisin de
cuestiones propias de constitucionalidad, es
evidente que su solucin implica que la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin analice la
interpretacin adoptada por el tribunal colegiado
de circuito del conocimiento, para establecer si la
ley cuestionada se apega a la Carta Magna. As, el
Alto Tribunal puede modificar vlidamente tal
!6

VOTO CONCURRENTE

interpretacin, en virtud de que constituye el
sustento del pronunciamiento de
constitucionalidad que le corresponde emitir en
definitiva. Lo anterior encuentra fundamento, por
una parte, en el principio de unidad del
ordenamiento jurdico, el que, en conjuncin con
la fuerza normativa de la Ley Fundamental, genera
que el orden de principios reconocidos en sus
disposiciones irradie a todo el ordenamiento
jurdico secundario, haciendo posible que los
contenidos constitucionales presenten una
importante influencia en la actividad interpretativa
de los rganos jurisdiccionales. Tal situacin
tiene como consecuencia que, por una parte, la
interpretacin de las disposiciones legales sea
objetiva y uniforme, armonizando su aplicacin en
las distintas materias jurdicas y, por otra, en la
labor jurisdiccional unificadora de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, sobre todo, si se
toma en cuenta que en la aplicacin de normas
jurdicas existe la posibilidad de que stas sean
interpretadas de modo diverso, con lo cual
pueden obtenerse diferentes soluciones jurdicas,
existiendo la posibilidad de que algunas resulten
contrarias a la Ley Suprema. Por tanto, la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al
resolver el recurso de revisin interpuesto en
amparo directo, debe fijar el alcance de la ley
!7

VOTO CONCURRENTE

cuestionada y, por ende, interpretarla para
determinar cul es el mandato contenido en ella.

(Novena poca. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXI, marzo de 2010.
Tesis L/2010. Pgina 942).

Amparo directo en revisin 1879/2009. **********. 13 de enero de
2010. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jos
Francisco Castellanos Madrazo.

C O N S T I T U C I O N A L E S M AT E R I A D E E S A
I N S TA N C I A , D E B E C O M P R E N D E R S E L A
INTERPRETACIN QUE DE LAS DISPOSICIONES
IMPUGNADAS REALIZAN LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES. Del artculo 107, fraccin IX, de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, se advierte que la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, rgano terminal en materia
de revisin de la constitucionalidad de leyes, tiene
facultades para conocer del recurso de revisin
contra sentencias que los tribunales colegiados
de circuito pronuncien en amparo directo,
siempre que en esa instancia subsistan
cuestiones propiamente constitucionales, las
cuales no slo comprenden los argumentos
relativos a la confrontacin de la norma ordinaria
con la Ley Suprema, sino tambin aquellos en los
que la afectacin al quejoso no deriva de la norma
expresamente establecida por el legislador, sino
!8

VOTO CONCURRENTE

de aquella disposicin surgida de la
interpretacin que lleva a cabo la autoridad
responsable. Esto es, si el anlisis de
constitucionalidad de una ley atiende a dos
premisas, por un lado, al parmetro de control
que est integrado por el sentido y alcance de la
disposicin fundamental cuya transgresin se
aduce y, por otro, a la disposicin objeto de
control que deriva de la interpretacin de la norma
expresa, es innegable que entre las cuestiones
materia del recurso de revisin en amparo directo
se encuentra la relativa a determinar si esa
interpretacin es o no contraria a la Ley
Fundamental, condicionando a ese resultado la
estimacin o declaratoria de constitucionalidad, o
bien, la desestimacin y consecuente declaracin
de inconstitucionalidad de la disposicin
impugnada. Por tanto, cuando se presenta un
problema en el que la inconstitucionalidad
reclamada no deriva de la disposicin expresa
contenida en la norma jurdica combatida, sino de
la interpretacin en un caso concreto, es evidente
que el examen de constitucionalidad no se ejecuta
directamente sobre aqulla, sino respecto de la
que emana del quehacer de las autoridades
responsables.

(Novena poca. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXI, marzo de 2010.
Tesis: 1a. XLIX/2010. Pgina: 943).
!9

VOTO CONCURRENTE

Amparo directo en revisin 1879/2009. **********. 13 de enero de
2010. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jos
Francisco Castellanos Madrazo.

En tal virtud, me parece que en el caso concreto se debi de
haber analizado, en un primer momento, la interpretacin correcta
del artculo 24, fraccin IV, de la Ley del Impuesto sobre la Renta
y, entonces s, a partir de esa interpretacin resolver lo
conducente en relacin con los planteamientos que hizo valer la
parte quejosa.

_______________________________________
MINISTRA OLGA MARA SNCHEZ CORDERO
DE GARCA VILLEGAS.

En trminos de lo previsto en los artculos 3 fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en
esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
!10

ADR 1273 - 2010 Control de Interpretacion

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ADR 1273 - 2010 Control de Interpretacion

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A M PA R O D I R E C T O E N R E V I S I N

II. Sentencia de amparo directo

2 Vase la tesis Jurisprudencial titulada: MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. [Jurisprudencia.

ARTICULO 22. Los contribuyentes podrn efectuar las deducciones siguientes:

Atento a lo establecido por el artculo 10, el resultado fiscal

Al respecto, vanse el amparo en revisin 419/2002 y el

Firman el Ministro Presidente de la Sala y ponente, con el

Você também pode gostar