Explorar E-books
Categorias
Explorar Audiolivros
Categorias
Explorar Revistas
Categorias
Explorar Documentos
Categorias
CASO PRTICO 4
Quid iuris?
1
A teoria que se deve aplicar dever ser a da equidade porque o comitente,
ter maior poder econmico do que o comissrio, podendo depois exercer o
direito de regresso quanto sua vtima.
Ser responsvel o comitente B (art. 500) pelos actos praticados pelo seu
comissrio C porque ele praticou os actos no decorrer das suas funes.
ele que vai indemnizar, porque responsvel pelo risco apesar de no ter
tido culpa, os danos provocados a B e a D, sendo como no existe culpa na
parte do comitente, no haver responsabilidade solidria, nos termos do
art. 497 porque o nico responsvel pelo dano o comissrio, logo o
comitente poder exercer o direito de regresso em relao ao comissrio c
base no art. 500/3.
------------------------------------------------------------------------------
CASO PRTICO 5
Pergunta-se:
Iro pedir a indemnizao a F (art. 00) onde depois poder exercer o direito
de regresso nos termos do art. 500/3 e ainda podemos ir pelo art. 503/3.
CASO PRTICO 6
2
1. Se despistou devido a um ataque cardaco tendo ido atropelar no
passeio Berta que apenas sofreu danos ligeiros.
2. Se despistou em virtude do rebentamento de uma vaga do mar que
arrastou o automvel para a faixa contrria, vindo a embater de
frente num outro automvel que seguia na direco oposta e cujo
condutor Bernardo vinha distrada com Csar que tinha pedido boleia.
Do acidente resultou a morte de Csar e completa destruio dos
dois veculos.
3. Ao desviar-se de uma criana que subitamente atravessou a estrada
fugindo da mo da ama, foi embater num poste tendo resultado
elevados danos no veculo
Quid iuris?
2. Abilia era responsvel nestes termos (art. 503/1), porm h uma excluso
da responsabilidade nos termos do art. 505.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 25
Antnio odiava o Bobi, o co de Bento, por ladrar alto com muita
frequncia. Por isso, deitou veneno num prato de arroz com carne que
Bento tinha deixado ao Bobi. Foi porm um co vadio abandonado por
Carlos h umas semanas que comeu todo o arroz e que morreu
envenenado. Bento veio a saber de tudo atravs de uma vizinha
observadora e pretende exigir a Antnio uma reparao pelo ilcito
praticado. Quid juris?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 26
Parecendo adivinhar o dio de Antnio, o Bobi tentou morder-lhe.
Ainda Antnio no sara do jardim quando o Bobi saltou da rua para o
abocanhar. Mas o pobre co calculou mal o salto e bateu violentamente
3
contra as grades do porto do jardim de Antnio, ferindo-se seriamente.
Pode agora Bento exigir uma indemnizao ao vizinho?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 27
Deolinda foi despedida, passando a receber o subsdio de desemprego,
correspondente a 80% do salrio que auferia. Poder dizer-se que houve
aqui um caso de responsabilidade civil?
E no caso de os 20% restantes estarem cobertos por um contrato de
seguro de que Deolinda beneficiasse?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 28
Como classifica a responsabilidade civil decorrente do art. 1349., n.
3, CC?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 29
Etelvina era a nica florista l da terra at Frederica abrir o seu
quiosque. Frederica teve o cuidado de fazer preos inferiores aos praticados
por Etelvina, de modo que esta, em pouco tempo, perdeu mais de 50% do
seu volume de vendas. Etelvina sabe que no tem direito a qualquer indem-
nizao. Como fundament-lo em termos juridicamente correctos?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 30
Adaptado de ac. STJ 26 de Maro de 1980 (RLJ 114, 1981, 35-40):
Fernando demoliu um seu edifcio com vista a construir de novo.
Contguo a esse o tambm j antigo edifcio de Guilherme, que ficou assim
com uma parede exposta aos elementos. Ainda em Julho, Guilherme falou a
Fernando da sua preocupao com as prximas chuvas, que decerto trariam
danos significativos. Fernando disse-lhe que no se ralasse, porque as obras
comeariam nos dias seguintes, e depressa ficaria coberta aquela parede.
As obras comearam, de facto, mas para se interromperem logo depois,
devido a incompetncia de Fernando e apesar das insistncias do vizinho.
Com as primeiras chuvas de Outono, que foram fortes, sucedeu o temido.
Houve numerosas infiltraes, com danos no edifcio de Guilherme. Quid
juris?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 31
Antnio conduzia o seu carro quando passou pelo Bobi, que estava cado
por terra beira da estrada. Vendo o Bobi gravemente ferido, Antnio riu-
-se: _ Bem feita! Deus escreve direito por linhas tortas! E foi-se embora.
Bento passou ali horas depois, e s ento que o Bobi foi socorrido. Mas
Bento veio a saber o que se passara foi o prprio Antnio que lho contou
e pretende uma indemnizao pelo agravamento do estado de sade do
Bobi, que a demora no auxlio lhe causou. Quid juris?
Quid juris se, em vez do Bobi, fosse uma pessoa ali cada? Tenha em
conta o art. 210. do Cdigo Penal, que pune o crime de omisso de
auxlio a pessoas em situaes como esta.
Alm da lei civil, tenha em conta ainda o art. 10. do Cdigo Penal,
que reza: 1. Quando um tipo legal de crime compreender um certo
resultado, o facto abrange no s a aco adequada a produzi-lo como a
omisso da aco adequada a evit-lo, salvo se outra for a inteno da lei.
2. A comisso de um resultado por omisso s punvel quando sobre o
4
omitente recair um dever jurdico que pessoalmente o obrigue a evitar esse
resultado..
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 32
Na zona em que mora Hlder, h inmeros gatos vadios que sujam as ruas
e fazem barulho durante a noite. Hlder decidiu envenen-los, deixando
acessvel comida devidamente confeccionada.... Hlder pensou que, se
calhar, algum gato com dono tambm comeria do veneno. Esperava que
assim no acontecesse, mas se acontecer, pacincia, azar dos donos.
Veio de facto a morrer tambm o gato da D. Ilse. Hlder est disposto a
indemniz-la, mas, custando aquele gato 1743, sendo a D. Ilse riqussima,
tendo Hlder rendimentos muito baixos e no fazendo sequer a menor ideia
de que houvesse gatos daquele preo, no pretende pagar o valor total do
bicho. Quid juris?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 33
Joaquim dedica-se h 50 anos ao tratamento de lixo ou, como se diz hoje,
de resduos slidos. Tentou sempre acompanhar as evolues tcnicas na
sua rea, mas a verdade que agora, aos 75 anos, tem j dificuldade em
fazer face a todas as exigncias da sua profisso, apesar dos grandes
esforos que faz. Recentemente, passou a tratar resduos de uma fbrica de
pesticidas. Apesar do seu cuidado, enganou-se no processo de empaco-
tamento de alguns destes resduos, de modo que, durante o transporte dos
mesmos para as suas instalaes, foi-se soltando uma poeira txica que
afectou seriamente a sade de vrios transeuntes com quem se cruzou.
Nenhuma pessoa fora do ramo se aperceberia dos extremos cuidados
necessrios quele transporte. Ser Joaquim civilmente responsvel?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 34
Nlia divide um apartamento com Oflia. Certo dia em que Oflia estava
fora, a outra chega a casa e encontra Paulo em pleno acto de furto. Paulo,
que tem quinze anos, preparava-se para abandonar o stio com duas
garrafas de litro de cerveja que tirara do frigorfico. As garrafas eram de
Oflia. Nlia pegou no que ali estava mo uma garrafa de 33 cl., tam-
bm de Oflia e atirou-a cabea de Paulo, causando-lhe leses srias.
Paulo (representado pelos pais) pretende uma indemnizao, e Oflia quer
que a outra lhe d igual garrafa de 33 cl., para compensar a que se partira
na ocasio. Quid juris?
------------------------------------------------------------------------------
5
Caso prtico n. 35
Os pais de Quirino morreram, deixando-lhe um patrimnio significativo.
Quirino, que ainda uma criana de seis anos, ficou ao cuidado da av, que
vive com grandes dificuldades econmicas. Certo dia, Quirino estava na rua
e atirou uma pedra de calada para a montra da loja de Rui. O estardalhao
assustou mais o mido do que o dono da loja Quirino ficou numa
choradeira enorme , mas o certo que Rui pretende ser ressarcido em mil
euros, tal o preo do vidro. A av no tem possibilidade de pagar com o
seu dinheiro, pois recebe uma reforma mnima, e acha que no deve usar o
dinheiro que os pais deixaram a Quirino para pagar a despesa, pois o neto
no sabia o que fazia. Quid juris?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 36
Snia e Teresa foram raptadas por malfeitores da pior espcie que
pretendem obter um resgate. Para demonstrar as suas intenes aos
familiares das vtimas, os raptores foraram Snia, mediante ameaas e
agresses vrias, a cortar um dedo a Teresa, que enviaram pelo correio aos
irmos desta. Mais tarde, a polcia acabou por prender os criminosos e
libertar as pobres mulheres. Esses criminosos so insolventes. Teresa
pretende que Snia, muito mais abastada do que ela, a indemnize parcial-
mente pela leso corporal. Quid juris?
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 37
6
e tem de ser amputada toda a perna. No era provvel, partida,
que Daniel viesse a ficar sem perna. Que responsabilidade civil
haver?
Quid juris se o tiro dado numa zona de Angola em que no h
hospitais nem meios de transporte eficazes e a perna gangrena
antes de chegarem ao hospital? (considere relevante o direito
portugus)
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 41
7
------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 45
8
Caso prtico n. 49
Caso prtico n. 54
9
mercadorias que um seu colega de trabalho (Vasco) ali tinha
deixado, mesmo no meio do caminho. Zebedeu travou
correctamente, e tudo teria corrido bem se os traves no tivessem
avariado naquele preciso momento.
Na verdade, veio depois a descobrir-se uma fragilidade impensvel
nos discos dos traves, que se partiram com a travagem brusca. A
camioneta fora fabricada pela sociedade Automveis de Portugal,
S.A., e os discos dos traves, pela sociedade Trava a Fundo, Lda..
Zebedeu, contra ordens expressas de Xavier, tinha dado boleia a um
amigo seu, Srgio, que ali ia procurar emprego.
O acidente foi srio. A camioneta despistou-se, destruindo as ditas
caixas de mercadorias, cujo contedo pertencia a Quirino, um
cliente de Xavier, e atropelando Rui, que ia a passar. Zebedeu ficou
inclume, mas Srgio deu uma grande cabeada, de modo que teve
de ser assistido no hospital, e ainda se lhe estragou a roupa nova
que levava. A camioneta ficou seriamente danificada. Que
responsabilidade civil haver?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 55
Caso prtico n. 56
Caso prtico n. 57
10
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 58
11
Que responsabilidade civil haver?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 22
Antnio conduzia o automvel que o seu irmo, Gabriel, lhe havia
emprestado, quando surgiu sua frente, de forma totalmente inesperada,
Brbara, criana de dois anos idade. Antnio circulava com cuidado e
respeitando os limites legais de velocidade, mas, para evitar uma coliso
com a criana, de outra forma inevitvel, mudou bruscamente de
direcopara a direita, vindo a embaterviolentamente contra a traseira do
carro de Csar que se encontrava ilegalmente estacionado em segunda fila.
Os automveis ficaram seriamente danificados e Antnio sofreu um
traumatismo cranianoprofundo que o ps em estado de coma durante dois
meses.
Brbara encontrava-se guarda da ama,Dora, que havia
sidocuidadosamente escolhida pelos seus pais, Elsa e Fernando. No
momento do acidente, porm, Dora conversava distradamente com Helena,
ama de outra criana, dado que esta a havia informado que quela hora
raramente passavam carros pela rua. Na realidade,contudo, tratava-se de
uma rua bastante movimentada.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 23
12
Caso prtico n. 24
Caso prtico n. 25
Caso prtico n. 26
Caso prtico n. 27
13
das ferramentas, que atingiu um transeunte que no tinha nada a ver com o
museu. Ser o museu responsvel por estes danos?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caso prtico n. 28
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
14
para tratar do almoo. A sua filha de 6 anos decidiu substituir a me na
tarefa informtica e, sem saber como, fez uma transferncia de 100 mil
euros da conta de Antnia para a de Beatriz. O acidente foi descoberto s
alguns meses depois, e Antnia s conseguiu contactar Beatriz j um ano
aps a transferncia. Beatriz no se apercebera de nada antes, pois o
dinheiro foi parar a uma conta a prazo em que nunca mexia. A conta de
Antnia remunerada a 1% ao ano; a de Beatriz, a 3%. Quid juris?
15
quecimento no decresce nunca) nem o art. 480. (porque a boa f de
Beatriz s cessa no ltimo momento do caso). Quanto aos 100.000, no
h quaisquer dvidas. Tambm no as pode haver quanto aos 3.000
entretanto gerados. certo que estes 3% surgiram por acaso e que Antnia,
se nada se tivesse passado, apenas teria ganho 1%. Mas foram ainda os
100.000 de Antnia que geraram, por si, os 3%. Uma conta a prazo
frutifica na estrita medida em que l se deposite dinheiro. Beatriz
continuaria enriquecida sem causa se mantivesse os 2% da diferena. Em
termos reais-individuais, o que Antnia produziu com o seu dispndio foi a
permanncia de 100.000, durante um ano, numa conta remunerada a 3%.
Em termos reais-individuais, como o art. 479./1 exige, o que se deve
devolver so 103.000. A mesma soluo decorre, por analogia, do
disposto quanto a frutos pendentes no art. 1270./2. Veja-se ainda, tambm
em termos analgicos, o art. 476./3.
16
3. Joana incorre em responsabilidade civil, pois viola dolosamente a proprie-
dade alheia (sobre a gasolina), sem qualquer causa de excluso da culpa
(art. 483./1). Nos termos do art. 566./2, a indemnizao corresponderia ao
custo de aquisio da gasolina pela gasolineira, pois, evidentemente, s
essa a sua diminuio patrimonial. Salvo, claro, se o furto originasse um
decrscimo das vendas (o que seria pouco provvel e no referido no
caso), pois ento teramos lucros cessantes (art. 564./1, em conjunto com o
art. 566./2).
Sucede, porm, que Joana tem um ESC por interveno. Esta
modalidade consagrada apoia-se na clusula geral do art. 473./1 e
desenvolve a reserva de utilidades que certas situaes jurdicas atribuem
ao seu titular (conforme ensina a teoria do contedo da destinao). Ora o
consumo da gasolina , por excelncia, uma utilizao reservada ao
respectivo proprietrio (cf. o art. 1305.). E a obrigao de restituir, por
fora do conceito real-individual de enriquecimento acolhido no art. 479./1,
mede-se pelo valor de mercado da gasolina, o que, em regra, ir alm do
montante da indemnizao referida no pargrafo anterior.
O art. 474. no oferece aqui qualquer dificuldade: quanto ao custo
da gasolina, a obrigao de indemnizar pura responsabilidade civil
(obedecendo ao art. 474.). J quanto ao montante remanescente (at ao
valor de mercado) no h outro meio de ser indemnizado ou restitudo
alm do ESC. Portanto, neste caso h lugar aplicao de ambos os insti-
tutos, embora a respeito de valores diferentes.
Pode porm acontecer1[1] que aquela gasolineira venda a gasolina a
um preo superior ao seu valor de mercado. Se a obrigao de Joana
resultasse apenas do disposto em sede de ESC, a ladra teria conseguido
adquirir a gasolina a um custo inferior ao dos clientes normais. E, com isso,
violaramos o direito de exclusivo (a propriedade) da gasolineira, que se
manifesta em ter determinado s vender a gasolina quele preo. No se
lhe pode negar essa faculdade e, portanto, devemos encontrar fundamento
para que Joana pague todo o preo exigido.
A doutrina das relaes contratuais de facto (G. HAUPT, 1941)
tentaria abranger a situao; teramos aqui, possivelmente, um caso de
relaes geradas pelo contacto social. Alguns autores dariam relevncia a
tratar-se do trfico de massas. Em boa verdade, porm, aquela
doutrina no d fundamento para a soluo dos casos que abrange,
limitando-se a verificar o surgimento de relaes equivalentes a contratos
sem que contrato haja. E a referncia ao trfico de massas tambm em
nada nos ajuda, j que a soluo no poderia variar se o aproveitamento de
Joana respeitasse a bens de oferta restrita, no massificada.
1[1]
, porm, uma situao improvvel, dadas as constries legais neste ramo de
actividade.
17
A soluo, segundo nos parece 2[2], h-de ser encontrada no
reconhecimento de que os titulares de direitos de exclusivo tm uma
faculdade de regulao do aproveitamento dos seus bens por terceiros, a
faculdade de produzir regulaes do dono. Se lhes possibilitado proibir
o aproveitamento por terceiros (cf. art. 1305.), tambm lhes facultado
determinar sob que pressupostos esse aproveitamento lcito. No nosso
caso, o pressuposto o pagamento do preo marcado. Joana aproveita-se
da gasolina conhecendo o pressuposto desse aproveitamento, que foi
validamente determinado pela gasolineira. Logo, Joana sujeita-se obri-
gao que dele resulta, a obrigao de pagar o preo determinado. As
regulaes do dono so figuras do dia-a-dia, destinadas maioritariamente a
disciplinar o modo de aproveitamento dos bens por terceiros, e integram-se
no contedo de direitos de exclusivo como a propriedade, o direito de autor,
os direitos de personalidade, etc., etc.. So um significativo elemento de
poder jurdico-privado.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
2[2]
Defendemo-lo em Regulaes do dono. Uma fonte de obrigaes, in Estudos em
Homenagem Professora Doutora Isabel de Magalhes Collao, vol. II, Almedina,
Coimbra, 2002, pp. 255-293. LUS MENEZES LEITO (Direito das Obrigaes, vol. I,
3. ed., Almedina, 2003), a propsito do enriquecimento por interveno em
servios oferecidos remuneradamente, contesta a eficcia das regulaes do dono
na falta de uma aceitao dos destinatrios, porque as regulaes do dono
assentariam na autonomia privada. No entanto, as regulaes no assentam na
permisso genrica (rectius, na competncia genrica) da autonomia privada, mas
sim numa competncia especfica dos titulares de direitos de exclusivo, a compe-
tncia de excluir terceiros do aproveitamento do bem reservado. E esta faculdade
dos proprietrios e restantes donos vale independentemente de aceitao. As
regulaes do dono no so actos de autonomia privada, mas sim imposies
heternomas, ainda que evitveis (vide o estudo citado, pp. 282-283 e passim).
18
Antnio participou numa corrida de modelos (miniaturas) telecomandados
de avies. Tal como aconteceu com quase metade dos concorrentes, o
modelo de Antnio despenhou-se antes do fim da corrida. Acabou-se-lhe
prematuramente o combustvel devido a um furo no depsito, causado por
sua vez por enferrujamento. O modelo no obedece a quaisquer comandos
com o motor desligado.
O modelo de Antnio era velhote e fora produzido pela Minivoos, SA. Hoje
em dia, a Minivoos e as suas concorrentes fabricam os depsitos com ligas
que no enferrujam, mas no o faziam ao tempo em que aquele modelo
saiu.
Ao cair, o aviozito atingiu o carro de Bento, entrando por uma das janelas
(que se partiu) e ferindo o prprio condutor, Carlos, a quem Bento tinha
emprestado o carro por umas horas. Com o susto e a dor, Carlos perdeu o
controlo do automvel, que bateu na cerca do jardim de Daniel e a
danificou.
Carlos no quis ir ao hospital, apesar de a ferida ser significativa. Em conse-
quncia, a cicatrizao demorou mais tempo, prolongando as dores e
incmodos.
O carro de Bento esteve na oficina durante cinco dias. Como, por razes
profissionais, no lhe convinha ficar a p, Bento alugou um carro durante os
primeiros trs dias. Mas, no estando bem de finanas, nos dois dias
restantes optou por andar de txi e de transportes pblicos, o que sempre
saiu mais barato, embora menos confortvel.
Que responsabilidade civil haver?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
19
Que responsabilidade civil haver?
3[1]
Prxima pelo menos dessas situaes a culpa de servio, figura de D.
Administrativo
20
131/2001). E o martelo um produto (art. 3.). Quem compra um martelo
pretende que ele no perca a cabea logo ao fim de pouca utilizao:
legtimo esperar que assim no acontea. O mesmo era, portanto,
defeituoso (art. 4.), o que faz identificar mais um facto responsabilizador e
mais uma responsvel (cf. art. 1.).
B. causa danos sem ter agido negligente ou dolosamente. Com o
susto e a dor, qualquer bonus pater pode perder o controlo do automvel.
Basta isso para ilidir a presuno do 493./2 (que abrange a conduo de
veculos, embora no importe aqui desenvolver a questo) e, por maioria de
razo, para afastar o 483./1. Contudo, B. tem a direco efectiva (conduz e
proprietrio) de um veculo de circulao terrestre, usando-o em interesse
prprio (visto ser seu, e na falta de outra indicao), o que logo convoca o
art. 503./1. Falta aferir se o acidente se deveu a riscos prprios do
veculo ou, por outras palavras, se no ter se ter devido a fora
maior.... ou a acto de terceiro (cf. art. 505.). O art. 505. concretiza pela
negativa o conceito de riscos prprios do art. 503./1. Na verdade, o
acidente deveu-se a um ilcito de terceiro (a .), mas no exclusivamente.
Deveu-se tambm aos riscos do veculo, em rigor, aos riscos prprios do
binmio veculo/condutor: a momentnea perda de ateno ou do
controlo dos movimentos, ainda que devida a um facto fortuito como o do
teste, entrada de um insecto perigoso no automvel ou mesmo a um
espirro sbito do condutor, um risco prprio destes veculos. H responsa-
bilidade nos termos do art. 503./1.
Neste caso h danos, e por isso se fala de RC. Danos patrimoniais e
danos morais (a dor, o susto e a ferida de B.). Estes so tambm
indemnizveis, por fora do art. 496.; a avaliao do montante
compensatrio feita nos termos do art. 496./3, 1. parte. Note-se que a
natureza de pessoas colectivas com fim lucrativo da . e da M.
desaconselha fortemente qualquer inteno restritiva nesta avaliao. Estes
danos so claramente imputveis aos factos responsabilizadores atrs
descritos. Para comear, porque foram por eles causados. Depois, os danos
de B. decorrem da violao por . de uma regra que tem justamente por
finalidade (cf. a teoria do fim da norma violada) evitar os danos resultantes
da queda de objectos. E decorrem ainda de um defeito do produto que
defeito precisamente porque possibilita este gnero de danos.
A danificao da cerca de Daniel obviamente imputvel ao facto
responsabilizador resultante do art. 503./1: consequncia directa do
acidente; por excelncia um dano associado ao risco de acidente. Mas
tambm imputvel violao de . e ao produto de M., apesar de os riscos
prprios do veculo se intrometerem entre estes e aquele. Na verdade, um
terceiro informado que assistisse queda da cabea do martelo anteveria,
consideraria provvel a pequena confuso gerada e os acidentes em srie
resultantes. Recorremos aqui teoria da adequao, por parecer mais clara
na dilucidao do caso. H, portanto, trs responsveis perante Daniel: B.,
. e M.. Ficam solidariamente obrigados a reconstruir a cerca, atenta a
primazia da reconstituio natural (566./1). A solidariedade entre B. e .
resulta do art. 507.. Entre B., . e M., do art. 6./1 LRP. Alis, trata-se de um
princpio geral em sede de RC, consagrado tambm no art. 497.. Note-se
que o art. 507./2 permite um regresso total de B. sobre . Mais duvidoso
seria saber se B. teria regresso total sobre M.: o art. 6./2 LRP no parece
permiti-lo.
Interessantes e complexas sero as relaes entre . e M.. Note-se
que o defeito do produto e a falta de proteces so concausais dos danos.
A falta de proteces teria impedido por si o dano. Mas o mesmo tambm
21
no teria ocorrido se o martelo no fosse defeituoso: por isso mesmo, no
h qualquer motivo para que ., sob pretexto de responder subjectiva-
mente, suporte todo o dano. Veja-se alis o art. 6./2 LRP. So duas causas
absolutamente independentes, e cada uma juridicamente desvalorada por si
s. Para mais, a responsabilidade do produtor no puramente objectiva,
uma responsabilidade quase subjectiva (cf. art. 5., e) ).
Bento recusou-se a ir ao hospital. O seu comportamento desvia-se do
padro mdio de correco (cf. 487./2), que tambm releva, ainda que no
absolutamente, neste tema da culpa do lesado (art. 570./1). O
agravamento dos seus danos morais imputvel a B.. Em princpio, a
reduo a fazer seria no sentido de indemnizar Bento como se ele tivesse
sofrido apenas os danos morais que sofreria se tivesse ido ao hospital. No
h lugar ao art. 570./2, pois no temos aqui presunes de culpa, nem
se justifica qualquer argumento de maioria de razo a partir desse preceito.
Por fim, os danos patrimoniais de B.. Sublinhe-se que a indemnizao
por reconstituio natural, preferida pelo art. 566./1, j no possvel,
porque B. procedeu ele prprio (em rigor, a suas expensas) a essa
reconstituio. Sendo assim, temos de seguir a via pecuniria e meramente
compensatria. O custo da oficina uma diminuio patrimonial a ressarcir
por aplicao simples do art. 566./2. Quanto ao valor dos alugueres, j esse
preceito deixa algumas dificuldades, visto que, nos primeiros trs dias, B.
alugou um carro a um preo superior ao necessrio; nos dois dias seguintes,
alugou um carro de qualidade superior ao seu. Ora, qualquer uma das
situaes parece desconforme com o esprito geral do art. 562.. E a
primeira (os primeiros 3 dias) faz at pensar de novo no art. 570..
Na verdade, o art. 566./2 no pode deixar de ser articulado com as
restantes disposies em sede de obrigao de indemnizar e, at, com os
princpios gerais da imputao do dano ao facto responsabilizador.
Designadamente, no seria indemnizvel o custo do aluguer de um Ferrari,
contratado com a empresa de alugueres mais cara do Reino Unido, para
substituio de um Mini de um residente em Lisboa. Assim, o aluguer dos
trs primeiros dias indemnizvel na ntegra, enquanto diminuio patrimo-
nial atendvel pelo art. 566./2: B. escolheu uma empresa qualquer, que no
lhe pareceria excessivamente cara. No h indicao (cf. art. 572.) de que
tenha sido negligente na procura da locadora. J quanto aos dois dias
seguintes, depois de conhecer uma locadora menos careira, o comporta-
mento de B. deixa-o numa posio melhor do que a que teria se no
houvesse dano algum: ele escolhe um carro de nvel superior. Isto ope-se
ao esprito do art. 562.: s lhe pode ser indemnizado o valor do aluguer,
nessa empresa, de um carro equivalente ao seu. O art. 566./2 articulado
com a disposio anterior. Sublinhe-se ainda que, no caso (improvvel) de o
preo dos alugueres inclurem todo o consumo de gasolina, ter de ser
descontado na indemnizao, por fora do art. 566./2, o valor que o prprio
B. teria gasto em gasolina se tivesse usado o seu carro.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
22
Antnio, proprietrio de um apartamento situado em Lisboa,
prometeu vend-lo a Beatriz, e esta prometeu comprar-lho, pelo preo de
28.000.000$00. Num documento escrito assinado por ambos, acordaram
ainda que a escritura de compra e venda seria realizada no dia 31 de
Novembro de 2001. Beatriz entregou a Antnio a quantia de 5.000.000$00,
a ttulo de antecipao do pagamento do preo, e Antnio permitiu, em
contrapartida, que ela ocupasse imediatamente andar.
J instalada no novo apartamento, Beatriz incumbiu Carlos, dono de
uma empresa de mudanas, do transporte de alguns mveis que ainda se
encontravam na sua antiga casa. No dia fixado, David e Eduardo,
empregados de Carlos, transportaram e descarregaram metade da moblia
acordada. A outra metade ficou onde estava. David, tendo bebido umas
cervejas durante o caminho, desequilibrou-se ao pousar uma das estantes e
destruiu uma antiga pea de porcelana que Beatriz tinha em casa.
No dia 31 de Novembro, dirigindo-se Antnio no seu automvel para
o local onde deveria ser realizada a escritura, e embora conduzisse de
forma prudente, no logrou evitar uma coliso frontal com o veculo
conduzido por Francisco, que, no decurso de uma descuidada manobra de
ultrapassagem, surgiu inesperadamente na sua faixa de rodagem. Ambos os
condutores ficaram feridos e foram imediatamente hospitalizados. Por outro
lado, o automvel de Antnio ficou abandonado durante alguns dias na
berma da estrada, o que permitiu que um grupo de jovens larpios furtasse
o valioso equipamento de som que nele se encontrava instalado.
Antnio no chegou a comparecer na escritura. Beatriz decidiu, por
isso, escrever-lhe reclamando o pagamento de 10.000.000$00, a ttulo de
indemnizao pelo no cumprimento.
II
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
23
1. O museu M. de visita gratuita. Nuno empregado do museu,
acompanha os visitantes e d-lhes explicaes do que vem. Odete,
electricista, foi contratada pelo museu para uma srie de arranjos
previamente definidos. Nuno no era honesto: muitas carteiras de visitantes
foram desaparecendo at se descobrir que era ele o autor dos furtos. Odete
no era cuidadosa: estava em cima do telhado quando deixou escorregar a
mala das ferramentas, que atingiu um transeunte que nem sequer ia visitar
o museu. Ser o museu M. responsvel por estes danos? A que ttulo?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
24
instalada no Juncal de Almada, teve um prejuzo de 50.000, merc de
alguma confuso, nos clientes, entre aquelas duas empresas da mesma
freguesia e, parte isso, do medo de que a JA seguisse as tcnicas da JG. A
MM, empresa de um concelho vizinho, tambm registou perdas
significativas ( 25.000) e tambm recuperou no ms seguinte.
A JG, Lusa, a JA e a MM pretendem ser indemnizadas pelo Pnico e
por Oflia. O Pnico sustenta que, em ltima anlise, Oflia que tem de
pagar tudo, inclusive o desmentido. Quid juris? [8 valores]
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
25
TURMA B SUBTURMAS 11, 13 E 14
17-12-2003 1h31 de durao
26
(1) Um dos touros tresmalhados colheu David, que recebeu
tratamento hospitalar, ficou internado durante duas semanas e
perdeu a mo direita. David dextro e trabalha como
contabilista.
(2) O segundo touro alcanou uma povoao ali perto, onde foi
abatido a tiro por um transeunte pouco antes de fazer mal a
outro.
(3) O terceiro foi atropelado mortalmente por Eduarda, que
conduzia calmamente o seu carro quando o touro entrou de
sbito na estrada, no tendo ela conseguido travar a tempo. O
automvel ficou um ms na oficina.
(4) O quarto, que no se tinha afastado muito, foi furtado por
Fernando e vendido a desconhecidos. Fernando quase
insolvente.
(5) Gertrudes, vendedora de borboletas, apanhou o ltimo
touro, embora para isso tenha perdido todas as borboletas
caadas naquele dia. Quando o trazia de volta, o raio do bicho
fugiu outra vez, indo causar danos a Hipcrates, que quer que
algum o indemnize, designadamente Gertrudes.
Veio a descobrir-se que os cinco touros sofriam de uma doena
neurolgica que os tornava ligeiramente mais bravos do que o
normal. Tinham sido comprados a Ildio, em cuja quinta haviam
nascido, mas Ildio no sabia da doena.
A responsabilidade civil de Antnio perante Benta, a sua
empregadora, rege-se apenas pelo Cdigo Civil.
Toda a gente quer ser indemnizada. At Clia quer que a irm
a indemnize!
Quid juris? [16 valores]
---------------------------------------------------------------------------------------
TESTE
Antnio dono do Zobi, um Grand Danois um co muito grande.
Antnio contratou a empresa Bentoces, L.da, para levar o Zobi a
passear todas as manhs entre as nove e as treze horas. Na maioria
dos dias, a Bentoces mandou o seu empregado Carlos levar o Zobi a
passear. Carlos, quando levava o Zobi, parava quase sempre em frente
pastelaria de Daniela, ficando na conversa com Eduarda, empregada
de Daniela. Como o Zobi ladra muito e gosta de fazer as suas
necessidades no passeio, Daniela deixou de ter clientes durante as
manhs, com srios prejuzos. Carlos nunca limpou do cho os
dejectos do Zobi, o que constitui ilcito contra-ordenacional. Daniela s
soube de tudo isto muito mais tarde.
Certo dia, enquanto Carlos e Eduarda conversavam, o Zobi deu um
safano, fugiu com a trela atrs e foi morder Fernando. Carlos caiu
com o safano, rasgando o fato caro que trazia. Fernando foi parar ao
hospital cheio de dores, perdeu uma entrevista para um emprego para
que tinha praticamente as qualificaes ideais, s veio depois a
arranjar outro emprego em que ganha metade do que ganharia, e
desperdiou uma apresentao em Power Point que, como comum
27
na sua rea profissional, preparara para aquela entrevista e pela qual
pagara 100. No hospital, Fernando apanhou uma doena de origem
incerta que o deixou de cama durante quinze dias.
Quid juris? (treze valores)
4
5
28
Evidentemente, isto no nos dispensa de aferir a ilicitude do
comportamento de Carlos.
O comportamento de Carlos um desrespeito reiterado e sem
justificao pelo patrimnio de Daniela. E, como princpio, no
devem causar-se danos a outrem: neminem ldere. Alis, Carlos
cmplice da violao de deveres obrigacionais por Eduarda. Logo,
h ilicitude, luz do conjunto do sistema. Disposies como o art.
334., com a histria que lhes subjaz, servem para corroborar este
juzo. Dado o j visto antes, todas as exigncias do art. 483. esto
satisfeitas, Carlos obrigado a indemnizar.
A Bentoces responsvel ex vi art. 500.. A relao entre
empregador e trabalhador paradigmtica para este preceito; os
restantes pressupostos esto manifestamente preenchidos.
Antnio deve ser considerado comitente da Bentoces e do prprio
Carlos. No h aqui uma relao de subordinao, tradicionalmente
exigida para a comisso. Contudo, a interpretao conjunta do
art. 500. e de disposies paralelas cf. no s os arts. 800. e
1044., in fine, mas tambm os 501., 165. e 998., ou o 6./5 CSC
justifica assumir como princpio que, designadamente, os deveres
de um proprietrio no podem ser transferidos a terceiros em
termos exoneratrios da responsabilidade civil. E a letra do art.
500. no exige qualquer subordinao. Perante potenciais lesados,
Antnio no se desresponsabiliza quanto ao modo de utilizao do
co pondo-o nas mos de terceiros.
Carlos e Eduarda so solidariamente responsveis. A diferena dos
ttulos de responsabilidade no afasta a ideia geral subjacente a
artigos como o 497. e o 507.. Internamente, dividiro os custos
por igual, por agirem de comum acordo e em termos idnticos (cf.,
alis, art. 516.).
Antnio tem direito de regresso sobre a Bentoces nos termos da
relao obrigacional entre eles. A Bentoces tem regresso sobre
Carlos, salvo alguma disposio relevante da sua relao contratual.
Alis, a violao por Carlos dos seus deveres obrigacionais dolosa,
pelo que no se v alguma hiptese de excluso deste regresso.
Antnio no tem regresso sobre Carlos, dado os contratos com a
Bentoces, que se interpem entre um e o outro, e o art. 406./2. 6[6]
Note-se que o art. 500./3 no se sobrepe s regras das relaes
em causa. Para a relao entre Antnio e a Bentoces, o
comportamento de Carlos tido em conta pelo art. 800..
Os danos resultantes da mordidela em Fernando so, em geral,
indemnizveis pelos arts. 502. que vincula Antnio, quem retira
do bicho utilidades afectivas ou outras e 493./1 os dados do
caso no ilidem a presuno deste preceito, ficando Carlos
responsvel.7[9] Foi atingida a integridade fsica de Fernando, objecto
de um direito de personalidade bsico. Os direitos so
expressamente tutelados pelo art. 483./1 (e art. 70.), que ilumina
as restantes disposies de responsabilidade extra-obrigacional (cf.,
alis, o art. 499.). A Bentoces responde pelo art. 500., como j
vimos a propsito do dano da Daniela.
As dores e outros sofrimentos so indemnizveis pelo art. 496./1
(no h dados para quantific-los aqui, mas cf. art. 496./3).
6
7
29
Eventuais custos mdicos tambm esto abrangidos (cf. art. 564.; o
art. 495. no vem aqui ao caso, por atender a pretenses de
terceiros).
O art. 566./3 permite pensar que a falta de certeza absoluta quanto
ao sucesso da entrevista deve levar a um montante indemnizatrio
multiplicando uma probabilidade razovel, que se estime para esse
sucesso, pelo valor da perda (a diferena entre o salrio num e no
outro dos empregos, multiplicado por um perodo tambm razovel
que permitisse ao lesado voltar a tentar outros trabalhos). O caso
no permitia aferir os valores.
Este o problema da perda de uma oportunidade. A no ida
entrevista , em si, um dano atendvel nos termos dos arts. 562. e
ss.. Contudo, o seu valor instrumental de uma coisa que no se
sabe se ocorreria ou no. Ora, este valor instrumental pode ser
aferido como uma probabilidade do valor final, num raciocnio
matemtico elementar. O art. 566./3 apoia a soluo.
Outro dano peculiar o desaproveitamento da despesa prvia com
a apresentao em Power Point. Essa despesa no foi causada pela
mordidela do Zobi, justamente porque foi prvia. Neste problema
muito discutido do desaproveitamento de despesas paralelo ao
das indemnizaes pelo interesse contratual negativo 8[10] pode
argumentar-se que o desaproveitamento um dano em si, mas
tambm que a despesa comum naquela rea profissional justifica
uma presuno de que ela seria compensada com os actos que
no chegaram a realizar-se. Em qualquer caso, no pode duplicar-
se a indemnizao, somando o valor da despesa desaproveitada
com o ganho que ela permitiria.
Assim, Fernando teria direito a optar entre receber apenas o valor
do Power Point afastando-se a indemnizao pela possvel perda
do emprego e receber apenas o valor da perda da oportunidade,
usando-se o valor do Power Point apenas como auxiliar para o juzo
de equidade a fazer nos termos do art. 566./3. No caso, a segunda
hiptese parece mais favorvel.
A doena que Fernando apanhou no hospital no seria
indemnizvel. No se tratava, partida, de um dano minimamente
previsvel, para usarmos os conceitos caros teoria da
adequao, historicamente associada ao art. 563.. Num raciocnio
mais prximo do da teoria do fim da norma violada que, de
qualquer maneira, no inteligvel no mbito de aplicao do art.
502. devemos dizer que no so estes os danos que se pretende
evitar com os deveres de cuidado com o co. As regras prprias da
actividade mdica que lhes dizem respeito. O dano tambm no
se relaciona com o perigo especial do co (cf. art. 502.).
A Bentoces tem, em princpio, direito de regresso sobre Carlos, nos
termos vistos. Dado, porm, ter-se tratado aqui de culpa presumida
de Carlos, e no sendo nada certo que Carlos respondesse por culpa
presumida no mbito da sua relao laboral com a Bentoces, a
procedncia do regresso seria bastante menos provvel. Mais uma
vez, estas consideraes no so afastadas pelo art. 500./3.
Antnio tem direito de regresso sobre a Bentoces. Nas relaes
internas, muitas vezes a culpa afasta o risco (cf. o paralelo do art.
507./2). Esta maneira de dizer no rigorosa, mas, como a culpa
30
do encarregado da vigilncia de um co , justamente, a falta de
cuidado com os riscos prprios do co, a responsabilidade de
Antnio decorrente destes riscos tem de ser transferida para a
pessoa que se obrigou perante Antnio a ocupar-se deles, o que se
inclui na obrigao de levar o co a passear.
O dano na roupa de Carlos no oponvel a Antnio, no s
devido culpa presumida de Carlos, que vimos (cf. ainda o art.
570.), mas sobretudo porque os danos de Carlos tm de ser
tratados no mbito da sua relao contratual com a Bentoces.
Nesta, pensvel a responsabilidade do empregador, como
responsabilidade do beneficirio de uma actividade. Mas tudo
dependeria da relao contratual, que o caso no descreve, e dos
prprios direitos indemnizatrios da Bentoces contra Carlos, que j
vimos. Em qualquer caso, levar um fato caro para aquela tarefa
culpa do lesado na origem dos danos (cf. art. 570.), excluindo a
indemnizao se a relao entre empregador e trabalhador no
determinar o contrrio.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Caso prtico.
Antnio e Berta vivem em unio de facto. O Antnio adquiriu uma casa, cujo
valor foi pago com metade do preo dessa casa com o dinheiro de Berta.
Antnio registou a casa em seu nome, e mais tarde doou-a ao filho de
ambos, garantindo para si um direito de usufruto. Posteriormente verificou-
se uma ruptura da unio de facto, e Antnio expulsou Berta da casa,
continuando aquele a viver sozinho no apartamento. Berta intentou uma
aco, exigindo que o ru lhe devolvesse a quantia inteira ( 150.000,00),
acrescido dos juros legais, alegando como fundamento da causa o
enriquecimento sem causa legitima que sustentasse esse enriquecimento.
Quid iuris?
Resoluo:
31
entregue.
2. Enriquecimento por interveno.
Exige uma actuao do Gesto de bens de terceiros; agente;
Apropriao de frutos.
Critrio de indemnizao:
Triplo limite: Valor concreto; Valor real; Enriquecimento abstracto.
Critrio simples: o valor real, o valor efectivo (art. 473., n. 1; art.
468.).
3. Despesas realizadas em beneficio de outrem e despesas com a coisa.
Resultam com frequncia em casos de gesto de negcios. So restitudos
todos os direitos obtidos. No entram ganhos potenciais.
2. Caso prtico.
Alberto Almocreve Almoo intentou uma aco contra Belchior Bolacha
Maria, alegando ter mutuado (emprestado dinheiro) a quantia de
15.000,00. Esse contrato foi declarado, em 1. Instncia, nulo, por falta de
forma. Alberto vem agora exigir a devoluo dessa quantia, com base no
pressuposto do enriquecimento sem causa de Belchior, luz do art. 473.
do CC.
Quid iuris?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aula de 23-10-2008
1. Caso prtico.
32
Parque, responsvel pela gesto das denominadas Torres das Amoreiras e
do Centro Comercial. A causa de pedir reporta-se aplicao do instituto do
enriquecimento sem causa, dado que para a utilizao dessa denominao
no foi dada qualquer autorizao.
Quid Jris?
Resoluo:
Os requisitos do enriquecimento sem causa esto preenchidos?
A. Existncia de um enriquecimento. Este enriquecimento no tem que ter
correlao com um empobrecimento efectivo da outra parte. o caso. Aqui
h uma apropriao de uma utilidade que neste caso o nome da firma. Ler
bem i n. 1 do art. 473. enriquecer custa de outrem.
B. Obteno desse enriquecimento custa de outrem.
C. Ausncia de causa justificativa. (Neste caso prtico estamos em presena
de enriquecimento por interveno. ) Ver o art. 474., sobre a natureza
subsidiria da aplicao deste instituto.
//
2. Caso prtico.
33
aprovou a restaurao da casa, que considerou de pssimo gosto. Decide
p-la venda. At ao momento no foi pago o valor da dvida empresa
Caramelos Construes, Lda, imputando Antnio e Belmiro reciprocamente
essa responsabilidade. Quid jris?
Resoluo:
34