-i

Razonamiento e Inferencia Relevante

Lorenzo Pefta
Instituto de Filosofa del CSIC - Espafta

Resumen
En este artculo se examinan las objeciones relevantistas a la lgica clsica como
"canon" de racionalidad, en particular las crticas a la deduccin natural, y las
dificultades que enfrenta el programa alternativo que de all resulta. Esto lleva al
autor a proponer una "reapropiacin" del plan relevantista mediante la adopcin de
un enfoque gradualsta como una va media que, aunque artificial, constituye una
concepcin del razonamiento ms aceptable que las de los dos extremos de la lgica
clsica y el relevantismo ortodoxo.
Abstract
This paper assesses the objections against classical logic conceived as the standard
of rationality raised by some notorious relevantists, specially the arguments focused
on natural deduction, and the quandaries and puzzles faced by the altrnate relevant
program proposed by them. The outcomes lead the author to propose a "re-
appropiation" of relevant logic by means of the adoption of a gradualist approach as
a middie-way which, though admittedly artificial, seems a more accurate conception
of reasoning than those held by the two extremes of classical and orthodox relevant
logics.

0. CONSIDERACIONES INTRODUCTORIAS: ENFOQUES POSITIVO Y

NEGATIVO DE LA RACIONALIDAD

Hay dos enfoques principales de una teora de racionalidad: el positivo y el

negativo. El ltimo que ha ganado creciente aceptacin se preocupa sobre
todo de rechazar aquello que sea irracional, lo cual viene usualmente identifi-
cado con lo inconsistente. El enfoque positivo tiene un propsito bastante dife-
rente: el de estudiar el razonamiento y, en la medida de lo posible, mejorar los
patrones o las pautas de nuestro razonamiento prctico.
Podemos por supuesto pensar en algn tipo de hbrido que ojal combine las
mejores caractersticas de ambos enfoques. Mas, antes de considerar seriamente
cualquier idea tal que en cualquier caso no voy a explorar en este trabajo,
impnese mirar ms de cerca a los dos competidores en presencia. El enfoque
negativo trata de constmir una teora de la irracionalidad. Su motivacin prin-
cipal es que la sinrazn es muy comn, y de hecho acaso ms que la razn, y en
cualquier caso ms amenazadora. Asi, una tarea ms importante que mejorar
nuestro razonamiento es, para empezar, deslindar lo que tiene alguna posibi-
lidad de ser racional de lo que definitivamente no tiene ninguna. El propsito
principal de un teoria de la [ir] racionalidad es proporcionamos criterios sobre
qu puede y qu no puede reputarse como racional a fin de que excluyamos el
pensamiento y la conducta irracionales, y slo entonces ponemos a averiguar
qu patrones hayan logrado escapar a la perdicin.

96 IDEAS Y VALORES No. 106 ABRIL DE 1998 - BOGOT, COLOMBIA

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

La inconsistencia viene reputada como la ms comn prueba de irracionali-

dad. Mas qu tipo de mconsistencia? La inconsistencia negacional, la Post-
inconsistencia (inconsistencia absoluta o delicuescencia), la inconsistencia sin-
tctica?' Si lo que est enjuego es la inconsistencia negacional, entonces surgen
nuevas preguntas: -\ para cada negacin, o para alguna negacin?
Todas estas preguntas han dejado de plantearse sencillamente porque la vi-
sin de la de irracionalidad como inconsistencia es tan ciega como dizque el
amor o la caridad. Raras veces se dan cuenta sus heraldos de que hay lgicas
altemativas a cuyo tenor pueden venir posedos por una teora diferentes tipos
de consistencia. Sobreentienden que son equivalentes todos esos tipos de incon-
sistencia que es lo que les han enseado los lgicos clsicos.
Parceme en serias dificultades el enfoque negativo por dos razones. Una es
que en cuanto uno se percata de que esos diferentes tipos de consistencia e
inconsistencia no son de ningn modo equivalentes, y de que el nico tipo desas-
troso es la inconsistencia absoluta (o Post-inconsistencia), o algo similar
pirdesele un poco el miedo a la inconsistencia. No es que la consistencia se
haga forzosamente irrelevante, mas su transcendencia viene considerablemente
reducida. En lo tocante a la Post-inconsistencia (o inconsistencia absoluta), no
es tarea fcil mostrar que una teora est afligida por tal enfermedad mortal, a
menos que por supuesto la teora tenga una buena presentacin axiomtica. Y
aun entonces no siempre est claro si la teora puede reescribirse, sin dejar de
ser la misma, de tal manera que venga as curada de esa enfermedad.
No significa eso que el reconocimiento de varios gneros de inconsistencia
impida que pueda idearse alguna reduccin al absurdo. Mas en adelante nin-
guna pmeba tal ser absoluta y definitivamente concluyente. Podemos averiguar
que una teora est en dificultades serias, y que ha menester de alguna reforma;
raras veces que est desesperadamente hundida.
Adems y sta es la segunda razn por la que el enfoque negativo es est-
ril, a fin de calibrar todo eso, y aquilatar cuan sombras sean o dejen de ser
las perspectivas de ima teora, lo que en todo caso se requiere es un razonamiento
serio y complicado razonamiento positivo. Hay que probar que, bajo tales o
cuales supuestos, la teora sufre este o aquel tipo de inconsistencia, y que el
problema puede o no puede enmendarse con estos o aquellos remedios, con tales
o cuales resultados, segn que se escoja una u otra de las altemativas disponibles,
con sus pros y contras comparativos. As, el enfoque negativo slo puede formar
una parte y, adems, una parte pequea de un examen positivo general del
razonamiento.

' Acerca de los diversos tipos de inconsistencia, ver p.ej. una bonita exposicin de
Meyer en [A&B, vol I] pg's 403ss, donde se analiza la nocin de inconsistencia sintctica.

No. 106 ABRIL 1998 97

 LORENZO PEA

La ansiedad no es el mejor consejero. La pregunta que ayuda no es la de

cmo evitar esto o aquello? sino la de cmo conseguir estos o aquellos
[buenos] resultados, cmo mejorar nuestra prctica? Adems, no es de esperar
ninguna pmeba concluyente o garanta indiscutible y final, ni aqu ni en ningu-
na parte. Es un sntoma indudable de vigor mental el estremecerse por la canti-
dad de irracionalidad de que la gente es capaz. Dejarse abmmar por tal senti-
miento no es conducente a una mejora prctica de nuestro razonamiento.
La ms profimda y generalizada fiente de desasosiego acerca del enfoque
positivo es el no infimdado temor de que no pueda suministrar ningn criterio
sobre qu puede en principio ser aceptado y qu haya de ser definitivamente
rechazado. La queja no carece defimdamento,puesto que la concepcin positiva
slo trata de estudiar qu es el razonamiento, esperando ofrecer mejores patro-
nes de razonamiento. Mas ofrecer tales patrones no nos acerca a la meta si
hay tal de ser capaces de excluir, por as decir de antemano, lo que sea irracio-
nal, l que est irremediablemente allende las fronteras de la razn.
La queja parceme certera, salvo que no pienso que tal situacin haya de
deplorarse. Cualquier teora de la racionalidad que tenga algo que ofrecer nos
proporciona criterios parciales y modos de mejorar nuestro razonamiento mas
ninguna puede damos un gnero de criterio semejante al que est buscando el
terico negativo. El razonamiento es relativo, no absoluto. Nada es irracional o
racional en el vaco, sino slo racional o irracional desde el punto de vista de
algn conjunto determinado de premisas y reglas de inferencia. Esas premisas y
reglas de inferencia pueden ser cuestionadas; aferrarse a ellas puede llegar a ser
irracional (el hacerlo puede convertirse en un caso de ausencia de razonamiento);
mas cualquier ulterior busca de aval o justificacin en apoyo a las cuestionadas
premisas o reglas ser a su vez racional desde el punto de vista de ciertas
metarreglas, o cnones, o principios, y as sucesivamente. Ningn suelo rocoso
o cimiento absolutamente firme viene nunca alcanzado.
Es claro ya que estaremos abrazando la visin positiva: razonar es inferir; y,
puesto que la inferencia es relativa, tambin lo es el razonamiento. Lo cual no
significa haya de reputarse como racional o como un razonamiento cualquier
proceso mental por el cual, comenzando con algn pensamiento antecedente,
una persona pasa a un pensamiento consiguiente. La gente ejecuta muchos
procesos as que seguramente no han de verse como racionales. Estamos acostum-
brados a los sofismas, por ejemplo. Y muchos procesos as no son acaso ni
siquiera sofismas, ya que no hay en ellos pretensin de inferencia. (As es fre-
cuentemente la prosa de los filsofos eurocontinentales: escriben una frase, y
luego otra, y eso es todo.)

98 IDEAS Y VALORES
 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

1 . LAS FUENTES DEL DESCONTENTO RELEVANTISTA CON C L (LA

LGICA CLSICA)

Desde tiempo inmemorial, la lgica ha venido considerada y recomendada

como un fiable maestro acerca de qu sea un razonamiento genuino o bueno. No
todos se han dejado atraer por tal pretensin. Hegel se quej de que uno ha de
saber razonar para aprender lgica, no viceversa (igual que estudiar fisiologa
no ayuda a la digestin). De otro lado, un cierto nmero de autores contempo-
rneos los pertenecientes a la llamada escuela del pensamiento crtico desa-
fian la pretensin de los lgicos de ser maestros del buen pensar. Aseveran que
el estudio de la lgica no mejora las maneras de pensar, no proporciona a los
estudiantes patrones ms elevados de reflexin o deliberacin ni hbitos de hacer
preguntas adecuadas, de desafiar opiniones encastilladas o prejuicios.
Hay mucho que decir a favor de tales asertos. Segn se suele impartir, la
lgica se hace dogmtica. Sus reglas tienen que aprenderse de memoria, repetir-
se y aplicarse ciegamente. Las lgicas altemativas no vienen seriamente con-
templadas como candidatos dignos; y as los patrones de CL se inculcan no ya
como los mejores, sino como los nicos. La "desviacin" lgica aparece como
una aberracin. As llevada a cabo, la enseanza lgica es un adoctrinamiento
autoritario.
Mas a pesar de esas fallas de la enseanza lgica usual la lgica es lo
que siempre se proclam que era: el maestro por excelencia en cuestiones rela-
tivas a la razn. La lgica es el estudio de la razn. No es el estudio de cmo
razona de hecho la gente, ni de cmo hace algo que llame 'razonar'. Es el estu-
dio de cmo se ha de razonar. Por qu haya de razonarse de ciertos modos en
vez de otros es un pregunta filosfica importante que me abstendr de abordar
aqu (salvo para mencionar de pasada tres posibles respuestas: P) que hay que
razonar de un modo y no de otro segn sea la realidad; 2^) que hay que hacerlo
en virtud de constreimientos eidticos o apofnticos a priori; 3*) que hay que
hacerlo en virtud de convenciones o de postulados de significacin). Sea cual
fuere la mejor respuesta, lo seguro es que slo la lgica puede ayudamos a
mejorar nuestras maneras de pensar.^
Mi presente estudio est dedicado slo a un tipo particular de razonamiento:
el razonamiento deductivo o demostrativo. Los lgicos se han ocupado a menudo
de la deduccin. No es que hayan descuidado enteramente otros tipos de
razonamiento; su pecado si lo es de conceder casi todos sus favores a la

^ Algunos problemas ntimamente conectados con los aqu debatidos acerca de la relacin
entre la concepcin relevantista de la lgica y la concepcin clsica los he abordado en unas
notas de discusin de las tesis de Orayen al respecto, una de las cuales aparecer prximamente,
[Pea 1993 b]. Las consideraciones de Orayen al respecto aparecen principalmente en su libro
[Orayen 1], mas vale la pena consultar tambin [Orayen 2].

No. 106 ABRIL DE 1998 99

i&^'-

LoRENZo PEA

deduccin es slo venial, dadas las circunstancias atenuantes, como, no slo la

belleza intrnseca del tema, sino, ms que eso, la enorme importancia de la
deduccin en nuestro razonamiento.
Ahora bien, adems de la escuela de pensamiento critico, varios autores han
cuestionado tambin la tesis de que la deduccin segn viene investigada por
los lgicos refleja el razonamiento real, o aun cierto modelo idealizado del
mismo. El filsofo italiano del Renacimiento Lorenzo Valla objet a los silogis-
mos aristotlicos que nadie razonara asi. La acusacinfiaerepetida hasta bien
entrado el siglo XVII. Y hoy da, extraamente, ciertos lgicos han proclamado
que aquellos sistemas lgicos que no encuentran gracia a sus ojos son culpables
en ese particular, al entronizar maneras inslitas de pasar de algn conjunto
antecedente de asertos a un aserto consiguiente. Especialmente tales quejas vienen
frecuentemente proferidas por lgicos de la escuela relevantista.
De hecho, Anderson & Belnap (de aqu en adelante A&B), en su libro que
sienta los cimientos del movimiento, sostuvieron que su empresa lgica tiene
como objetivo hallar maneras de razonar exentas de las distorsiones que nos
endilgara CL y naturalmente aplicables en el pensamiento matemtico real.^
Quejronse p.ej. de que nadie inferira una implicacin a partir de la negacin
de una implicacin, y segn eso ninguna implicacin es entraada por su propia
negacin o por la negacin de otra implicacin. Similares asertos son frecuentes
en la literatura relevantista. La regla de Cornubia (p, ~p |-q) viene rechazada
porque ningn matemtico la usa.
De tomar en serio tal lnea de argumento, la tarea de los lgicos resultar ser
algn tipo de idealizacin del razonamiento real segn es practicado una
idealizacin que podra tomar en cuenta algunos factores correctores, a fin de
evitar maneras decididamente malas de pensar contra las cuales ni siquiera estn
inmunizados los matemticos.
As, los padres fundadores del relevantismo tomaron como una de sus princi-
pales actitudes la idea de que, mientras que CL proporciona a la gente reglas de
inferencia que seguros estaban de ello jams pueden hacemos descarriar
(nunca llevan de verdades a falsedades completas), slo RL (la lgica relevan-
te) puede ser una teora del razonamiento. Pasar de unas premisas a una con-
clusin segn CL es meramente inferir. Hacerlo slo en tanto en cuanto las
reglas de inferencia empleadas sean las de RL es razonar; razonar segn re-
almente razona la gente, o segn razonan los matemticos bueno, digamos!.

^ Vase [A&B, vol 1], pg" 116:

... the denial of a negation never entails a negation. and this is as it should be. We
herewith offer the reader a blanket invitation tofind a case in the literature where someone
seriously presents an argument having the form A does notfollowjrom B; henee Cfollows
from D. No one arges in this way, and for good reason;...

100 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO I; INFERENCIA REI.IVANTE

segn razonan cuando razonan bien, hablando con propiedad. Si alguien razona
como el lgico clsico quiere que razone, es slo porque ha sido pervertido o
sometido a un lavado de cerebro.
No acuso a los fimdadores de ningn tipo de falacia psicologista como la
denunciada por Husserl y Frege. Su idea principal indudablemente fue (o es)
que el razonamiento es apriori, analtico; y que qu haya de reputarse como un
razonamiento es algo que slo nos lo puede decir la intuicin sea sta lo
que fuere. Implcita o explcitamente rechazan el holismo de Quine y aborrecen
el tipo de extensionalismo promovido por las enseanzas de Quine. El ncleo de
su propia empresa es en cierto modo un retomo a una visin de la lgica ms en
la lnea de los neopositivistas (pero stos fieron culpables de abrazar la clsica
lgica). Mas, puesto que presumiblemente tales intuiciones no constituyen un
privilegio de un gmpo esclarecido de lgicos relevantes, nos da al menos una
clave o un indicio de cmo son los patrones correctos de razonamiento a priori
el mirar cmo razona la gente (o cmo razonan los matemticos, esperndose
que sean los ms razonables de nosotros).
Hay un llamativo enlace entre tales preocupaciones y el mtodo principal al
que recurren A&B en su tratamiento: el de la DN (deduccin natural). En CL
puede inferirse de rpi que el hecho de que q implica el hecho de que p. La
inferencia es clara, sencilla y convincente. Necestase slo MD (el mctateorema
de la deduccin) a cuyo tenor, cuando una conclusin, rqn ^ puede inferirse de
un conjunto de premisas, rp'n , ..., rpnn^ entonces de todas estas premisas
excepto la ltima puede inferirse que rp"n implica (o entraa) ^qi . Puesto que
rp'' puede inferirse de la pareja de premisas {^pi ,^(^}, el resultado es inmediato.
La objecin relevantista es que, en la inferencia que va de {^p^, ^qi }a ^pi, no
se ha usado la premisa rqi. Hemos empezado diciendo que ^p^ puede inferirse
del propio ^pi, y por consiguiente de cualquier conjunto de premisas que
entre otros miembros abarque a ^pi ; no entra en consideracin la especifi-
cidad de rqT puede ser lo que a uno le d la gana, por extrao que resulte.
Luego aplicamos MD independientemente de que en la obtencin de la conclusin
se hayan usado o no los otros miembros del conjunto de premisas. Y asi nos
damos de bmces con el resultado paradjico de que de rpi se deduce '"q-^p"'. Lo
malo es que para empezar no concluimos que rpi es verdadero de la afirmacin
antecedente de las diversas premisas. De ah que haya que modificar o matizar
MD
Estn tildando A&B de sofstica la peticin de principio? No. Lo que cues-
tionan no es infenr '^p'^ de rpi, sino inferr ''q^p^ de 'p^, lo cual mete de contrabando
^qT en la conclusin sin que eso se base en ningn mrito de rqT. Podemos inferir
rpi del conjunto {rpi, rqn} sin problema; mas slo porque inferimos rpn de rpT,
sin que venga desempeado papel alguno por la otra premisa. Es un premisa
ociosa.

No. 106 ABRIL DE 1998 101

 LORENZO PEA

Asi, la diferencia principal entre CL y RL va a estribar en que en RL puede

uno inferir que p>q slo si para alcanzar la conclusin de que q de hecho ha
usado rpi como una premisa; si ha razonado de '"p^ a rqn. Es insuficiente que
haya razonado de un conjunto de premisas una de las cuales sea '"pi. Razonar a
partir de un conjunto de premisas consiste en inferir a partir de determinados
miembros del conjunto, que son los nicos que tienen luego derecho a entrar en
la conclusin final.
As las tcnicas de DN implementadas con elegancia virtuosstica por A&B
tienden, todas ellas, a mantener a raya a los mirones ociosos. Esos mirones no
constituyen eslabones en la cadena de razonamiento, por lo cual carecen de
derecho a recibir premio alguno al final. Eso es as porque para razonar hay que
seguir la pista a qu premisas se han usado y cmo y cundo. Slo de ese modo
lgrase la relevancia, ya que inferir segn lo propugna el lgico clsico permite
conclusiones implicativas donde el antecedente no ha jugado ningn papel en
todo en el proceso y nada tiene que ver con el consiguiente.
Caracterizase as la empresa relevantista por algunos constreimientos. CL
es indiferente a ellos puesto que slo se preocupa de la verdad, y nada ms. Para
A&B tal postura es indigna de la lgica. La lgica es un estudio de modos de
razonar a priori, analticamente evidentes, que no pueden venir afectados por
asuntos contingentes de hecho. Tienen tambin que permanecer inafectados
por asuntos necesarios de hecho? Sobre ese punto, los relevantistas tienen varios
pareceres. A&B claramente favorecan la opinin de que el sistema relevante E
es una lgica del entraamiento a la vez necesario y relevante, y que por
consiguiente aquellas verdades necesarias que tengan que admitirse ya vienen
comprendidas en su lgica. Mas entonces, qu pasa con la idea compartida
no slo por los clasicistas estrictos, sino tambin por los modalistas a cuyo
tenor una verdad necesaria est implicada por todo? A&B rechazan esa idea, o
la frmula rp->.q^qT. Sin embargo, de ser tal frmula generalmente verdadera,
su [presunta] verdad parece que sera independiente de asuntos de hecho contin-
gente. As, o es una verdad necesaria o, si no, una falsedad necesaria.
A&B afirman que rp>.q>qT no es una verdad. Considranla una falacia de
necesidad, puesto que ningn hecho contingente implica una verdad necesitiva,
e.d. una verdad que no slo sea necesaria sino que exhiba su propia necesidad.
Segn ellos rpvNp^ es necesario, mas no necesitivo; por as decir, resulta ser
una verdad necesaria, pero no dice que tal o cual un estado de cosas es forzosa-
mente existente. En cambio una frmula implicativa, si es verdadera, lo es nece-
sariamente, ya que piensan ellos el significado de '>' contiene o connota
necesidad. Lo que es implicado por algo lo es necesaria, no contingentemente.
Dado que ellos leen tambin '>' como 'slo si', lo que nos estn diciendo es
que afirmar que, si p, entonces q es lo mismo que afirmar que, forzosamente, si
p, q. Pueden basarse en un argumento del siguiente tenor: quienquiera que diga

102 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

que, SI p, q, se compromete a que rqi se siga necesariamente de rpi; si, p.ej., se

entera de que p y as y todo niega que q, se le objetar con razn que no puede
dejar de reconocer que qo, con otras palabras, que, dado lo que reconoce,
entonces forzosamente ser verdad que q, puesto que haba sentado que, si p,
q, y luego reconoce que p. Parceme sin embargo muy errneo ese argumento:
lo que es necesariamente verdad es que, si p, y si es verdad que p slo si q,
entonces q; o sea lo necesario es el principio de asercin conyuntiva, tanto en su
versin meramente condicional (rpA(pz)q)z5qT) cuanto en su versin
implicacional (rpA(p->q)^qi) (ambas equivaldran si '->' se leyera apropia-
damente como 'slo si' o sus equivalentes), ""qi se sigue necesariamente de las
dos afirmaciones rpi y rp->q\
Por supuesto la frmula rp-^.q^qi puede ser refitada sobre bases diferentes,
y menos resbaladizas: parece un caso claro de una (dizque) falacia de rele-
vancia, puesto que la prtasis y la pdosis no comparten ninguna variable.
Mas qu sucede con el principio Mingle, ^p ^ . p ->p^ ? No se aplica la misma
objecin, por supuesto. Mas segn qued probado muy pronto Mingle
si se aade a los sistemas usuales de RL conduce a una irrelevancia (vase
ms abajo). As, A&B tienen que rechazar Mingle, pero slo pueden hacerlo
sobre la base del muy dudoso principio de implicacin necesitiva, PNI, segn el
cual ninguna verdad necesitiva est implicada por un estado de cosas no
necesitivo. La misma linea de argumentacin refuerza el precario fundamento
^ y a examinado ms atrs a favor de la tesis de que ninguna implicacin
viene implicada por la negacin de una implicacin: la negacin de una implica-
cin, de ser verdadera, lo es contingentemente; al paso que una implicacin,
cuando es verdadera, no slo es necesaria sino tambin necesitiva. (Conviene
aclarar que A&B no profesan la concepcin de la modalidad encamada en S5
sino en S4. De ah que la negacin de un aserto necesitivo no sea necesaria-o-
imposible, sino contingente.)
PNI me parece precario y frgil. La nica justificacin que hallo a su favor es
justamente el generalsimo principio de relevancia, a cuyo tenor, para que sea
verdadera una oracin de la forma '^p^q"', '^q^ ha de sacarse como una con-
clusin de suponer la hiptesis ^pi, y no saberse sobre bases independientes; y
que tal inferencia de rpn a rqi ha de cumplir con dos constreimientos, a saber
que la conclusin se siga de la premisa sola y que en la inferencia sea realmente
usada la premisa. Slo entonces habr un razonamiento efectivo de la hiptesis
de que p a la conclusin de que q.
Que una oracin se siga de alguna premisa sola significa que no est invo-
lucrada en la inferencia ninguna otra premisa, aunque sea un teorema lgico.
Pero por supuesto eso no significa que la conclusin se siga de la premisa sin la
ayuda de ninguna regla de inferencia. Para los relevantistas existe la mxima
diferencia entre teoremas y reglas de inferencia. Cualquier teora constmida

No. 106 ABRIL DE 1998 103

 LORENZO PEA

sobre la base de RL tiene que atenerse a las reglas de inferencia de esa lgica,
mas no forzosamente contener todos sus teoremas. Rechazan la tesis de que los
teoremas lgicos se sigan de nada. A&B denuncian, en efecto, la concepcin
clsica que quebranta la razn (<<.reason-shatteringY a cuyo tenor un teo-
rema puede deducirse de nada o sea puede deducirse (a secas), sin empero
deducirse de cosa alguna. Por lo siguiente. Si una verdad lgica, 'p->p'' p.ej., se
sigue de nada, o del conjunto vaco de premisas, entonces se sigue de cual-
quier conjunto de premisas, en virtud de la metarregla general de debilitamiento
o adelgazamiento (lo que puede inferirse de un conjunto H de premisas, puede
tambin inferirse de cualquier superconjunto de H). Destmirase as la relevancia.
De ese modo, lo que asoma como la concepcin relevantista del razonamiento
o inferencia relevante es que el razonamiento no slo es independiente de[l
conocimiento de] hechos contingentes, sino tambin de [I conocimiento de] hechos
necesarios. La idea cara a los filsofos de la tradicin neopositivista de
que la lgica es analtica y apriori (fcticamente vaca, puramente formal, o sin
contenido, etc) fue difcil de aunar con la opinin de que cada verdad lgica se
sigue de cualquier enunciado fctico; porque entonces atribuiriase a todos la
omnisciencia lgica. Y, si bien los positivistas lgicos pergearon maneras de
hacer creble esa atribucin, a duras penas son a la postre compatibles ambas
lneas de pensamiento.
Los relevantistas nos ofrecen una solucin a su modo. Lo que ofrecen es ms
o menos esto. Si ^qi se sigue lgicamente de ^pn y una teoria asevera que p,
entonces esa misma teoria tambin asevera que q. Mas la teora puede no abar-
car muchas verdades lgicas.
Bien, es eso as? Para cualquier verdad lgica implicativa, '^p->q"', hay una
regla de inferencia correspondiente ^p [<jn. Y de cualquier inferencia [relevan-
temente correcta] de rqi a partir de ^pi, se sigue en virtud de MD la con-
clusin ''p^^q^. (El inferir rp^qi de una inferencia de rqn a partir de rpi cons-
tituye una metainferencia. MD es equivalente a la regla de ->-introduccin.)
As, los relevantistas estn ante un dilema: o bien (1) las teoras no estn ce-
rradas con respecto a MD lo cual parece raro, ya que las tcnicas de la DN
tienden a justificar RL teniendo muy en cuenta esta metarregla; o bien (2)
toda teora est cerrada con respecto a MD, y en ese caso una teora puede no
contener el teorema lgico '^p^p^ slo si no contiene '"p"' (ya que, si una teoria

"En [A&B, vol. 1], pg' 13, criticando a Curry por lo que este ltimo lgico con todos
los lgicos clsicos llama 'a proof from nothing', A&B apostillan que Curry est ah usando
la preposicin en el 'reason-shattering, Officialsense of"from"\ Lo de 'oficial' es el calificativo
de A&B para la concepcin clsica, mas se aplica por igual a muchas otras concepciones de la
lgica buena parte de las cuales no comulgan ntegramente con la lgica clsica.

104 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

est cerrada con respecto a MD y contiene ^pi, como en ella se deduce rpi de
pi, de que as suceda se deducir en la teora la conclusin ''p-^p^; y similar-
mente cualquier teorema lgico).
(2) parece acarrear que no slo cada teora que tenga a RL como su lgica
subyacente ha de ser una extensin de tal lgica, sino un resultado adicional, y
es que Mingle se nos echara encima de nuevo. Porque, segn la altemativa (2),
si una teora r contiene rpi (como teorema), en T dedcese ^pi de {^pT, rpi} y^
por lo tanto, de ^pi se deduce ^p-^p^ ya que no puede alegarse que la otra
premisa no se haya usado, toda vez que ambas premisas son la misma ({rp^
rpT} = {'"pi}). Mas eso significa no slo que ''p^p^ ser un teorema de T si r
contiene el teorema rpi, sino que, adems, podr inferirse ''p-^p^ de rpi; y,
aplicando una vez ms MD, se obtendr en r el teorema ^p-^.p-^pT.
Algunos nuevos lgicos neorrelevantistas (Amon Avron y Jos Mndez) se
han dejado convencer aparentemente por argumentos de esa ndole y as acometen
una reforma de RL a fin de dar cabida a Mingle. La dificultad que rodea a
Mingle es que, aunque a primera vista tiene un aire muy relevante, llgase a una
irrelevancia clara en presencia de otros principios comnmente aceptados en
RL. El sistema RM (R + Mingle) contiene teoremas tales como rp^^qv.q->pi
y rpANp^.q>Nq'i. Aunque en el sistema E de entailment no se siguen estos
resultados al aadir Mingle, s brotan algunas otras frmulas nocivas, como el
principio de expansin: 'p-^q->.p^.p^qT. Tales resultados arminaran la
empresa relevantista. As los nuevos relevantistas toman una senda diferente.
Mndez abandona la negacin relevante y adopta un tipo de negacin ms dbil
(reemplazando el esquema axiomtico de contraposicin por una regla de
contraposicin restringida a los teoremas: si |-p->q entonces [-Nq^Np). Avron
abandona la disyuncin y conyuncin clsicas a favor de un nuevotipode pseudo-
disyuncin y pseudo-conyuncin definidas, para las cuales no son ya vlidas las
reglas clsicas de adicin y simplificacin. Su motivo para hacer eso es que
rpvqT (para este nuevo'v') no se sigue de ^pi cuando no hay vnculo relevante
entre ^pi y rqi As, tal enfoque puede, en cierto sentido, calificarse de
' relevantismo radical'.
Por otro lado, sin embargo, el enfoque de Avron y cualquier enfoque que
valide Mingle de algn modo vuelve a una visin ms clsica de la operacin
de consecuencia. Clsicamente, la operacin de consecuencia ^ es tal que, para
cualquier conjunto de oraciones, S, Sc4)S=(j)S=(|)(j)S, y los teoremas lgicos
pertenecen a (|)S, e.d. c(t)S, siendo g la teora lgica o conjunto de teoremas
lgicos; clsicamente S |-p indica que '"p"' e ([JS.
En cambio, segn la concepcin relevantista ortodoxa de A&B, S f-p slo si
toda teora (basada en RL), T, que incluya a S contiene tambin a ^pi; lo cual
significa que, para cualesquiera rpn y rqn ^ rp^qi e g sys (si y slo si) cual-
quier teora T tal que rpi e T es tambin tal que q e g. Abandnase la estipu-

No. 106 ABRIL DE 1998 105

 LORENZO PEA

lacin de que 8^<|)S; al paso que, a tenor de RM, se vuelve a promulgar tal
estipulacin. As, los fimdadores del relevantismo estn en eso ms alejados de
la concepcin clsica de la inferencia. Tenan buenas razones para evitar Min-
gle, ya que Mingle acarrea que de cualquier conjunto de premisas se pueden
deducir las verdades lgicas.
Mas entonces no parecen abocados a la altemativa (1), o sea a que MD
aun en su versin relevantista y sujeta a constreimientos relevantistas no sea
una regla para la cual tengan que estar cerradas todas las teoras? Esa situacin
abrira un abismo entre reglas y metarreglas.
Para esquivar Mingle y evitar que cualquier teoria, T, sea tal que T^g (g es
la teora lgica), A&B acuden a un par de medidas complementarias. La pri-
mera de ellas es estipular que lo que se usa en una inferencia no es una frmula-
tipo, sino una frmula-muestra, una determinada ocurrencia de la premisa de
que se trate; en la inferencia de ^pT a partir de {^pT, rpi} [^ay que determinar si
se infiere de la primera ocurrencia de rpi o de la segunda; sea la que fiere en
cada caso, la otra no se habr usado ni por ende ser verdad que de ella se
pueda deducir '^p>p"' . Bloquase as Mingle, aunque las teoras estuvieran
cerradas con respecto a MD.
La segunda medida es estipular que donde se infiere rpi de rpi no es en la
teora, sino en la lgica. As, una teora puede contener rpi sin contener rp->pT.
Sabemos que MD no dice que 'p->p'' pueda deducirse de '"p"': lo que dice es que
rp>p"i puede deducirse de una pmeba de rpn a partir de '"p"'. Y las pmebas no se
hacen en la teora, sino en la lgica. Probar algo a partir de ^pi es una cosa;
probar algo a partir de probar rpi a partir de rpi es otra cosa. (Aplcase otro
tanto a cualquier teorema lgico que quepa introducir usando la regla de -^-
introduccin. Si las deducciones se hicieran no slo con respecto a la teoria sino
tambin en la teora, entonces la teora habra de contener todos los teoremas
lgicos.) Naturalmente esta segunda estipulacin slo verbalmente difiere de
decir que la teoria no est cerrada con respecto a MD.
Las tcnicas de la DN conceden mucha importancia a implementar inferen-
cias cuyo antecedente sea una inferencia, en vez de un conjunto de premisas. La
idea esencial de la regla de ^-introduccin es precisamente que para que pueda
concluirse ''p-^q^, ello ha de inferirse de una pmeba [relevantemente aceptable]
de rqT a partir de ''p^. Veamos ahora cmo este enfoque bloquea el temible VEQ
(Vemm e quolibet: 'p->.q->pi). Consideremos la siguiente serie de pasos:
(2)pj hip
(3)q, hip
(4)pj (2), repeticin
q^P (3), (4)

106 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

La inferencia no es lcita en ningn sistema relevante, puesto que el paso (4)

no se ha deducido del paso (3), segn se echa de ver en que los subndices son
diferentes. Para que ^p^pT^, se infiera de una pmeba de 'qij debajo de i^p^,, el
conjunto J de subndices tiene que estar incluido en I, siendo K = IJ.
Pareca una buena idea; las tcnicas de DN empleadas en promoverla semeja-
ban ser plausibles. Las banderas o subndices queran indicar que se est [ge-
nuinamente] razonando al pasar de lo que est encima a lo que est debajo, en
lugar de meramente decir una cosa primero y otra cosa despus que es lo que
autorizara CL con tal de que no se infrinja el requisito de preservacin de la
verdad. CL sera una lgica de preservacin de la verdad, mas no una lgica del
razonamiento.
A la vista de los resultados recin examinados, sin embargo, me parece exa-
gerada la pretensin relevantista de haber desarrollado una lgica del razona-
miento. Es demasiado alto ese precio de que las teoras no estn cerradas para la
MD (o que s lo estn mas slo trivialmente porque ninguna inferencia est en
una teora). Es poco convincente el alegato de que, cuando inferimos un aserto
de otro, lo hacemos, no en la teora en que hayamos sentado el primer aserto,
sino en la lgica, aunque al hacerlo lo que hagamos sea enriquecer o explicitar
un teorema de la teora en cuestin.
Ese alegato entraa una consecuencia curiosa, y es que ninguna teora no
lgica tiene reglas de inferencia; de donde resulta que, aunque una teora T
tenga el teorema (extralgico) ^p>p^, no podremos tener una regla de inferencia
derivada p |-q ni en la lgica (ya que ^p^p"' es extralgico) ni en T. En efecto,
para derivar p |-q en T hace falta tener en T tanto el teorema o aserto '"p^p"'
cuanto el MP (modus ponens), mientras que la concepcin relevantista impide
que el MP est en T.

2, DIFICULTADES DEL PROGRAMA RELEVANTISTA

Desgraciadamente y segn hemos empezado a ver no todo va bien en el

reino relevantista. Aunque las tcnicas de la DN desarrolladas por A&B fieran
inobjetables de suyo lo cual como ya vamos viendo no es asi la implemen-
tacin plena de una teora de pmebas, mediante tcnicas de Gentzen, slo alcanza
xito en ese marco a un precio terrible, lo cual hace del resultado una victoria
prrica. El que sea menester en cada caso decidir qu ocurrencia de una premisa
se ha usado significa que, en lugar de tener conjuntos antecedentes de premisas,
nos vemos ahora forzados a tener multiconjuntos de ellas, caracterizndose un
multiconjunto no slo por qu elementos abarque sino tambin por cuntas veces
est abarcado cada uno de ellos por el multiconjunto en cuestin. Eso introduce
una nueva conexin estmctural entre las premisas, la llamada conexin inten-

No. 106 ABRIL DE 1998 107

 LORENZO PEA

sional (aunque pienso que el trmino est particularmente mal escogido, puesto
que, gstenos o no la complicacin terrible de los multiconjuntos, stos no son
entidades intensionales). Eso es malo. Peor que eso es que la teora de pmebas
para el sistema E de entailment que carece de principio de permutacin
rp^^(q^^r)->.q>.p->r (o incluso para subsistemas de E de los cuales se
ha mostrado que son en principio, si no en la prctica decidibles) tiene que
recurnr atres conexiones estmcturales diferentes, llegando as a ser inmanejable.
Para ser una lgica del razonar de maneras evidentes a priori de pasar de
premisas a conclusiones sin necesidad de ninguna informacin especial ni sobre
el mundo ni sobre verdades necesarias, el fallo parece irreparable.
Hay algo peor todava. Lo peor de todo atae a la conyuncin. Dentro de CL
de un par de premisas rpn y rqn puede inferirse la conclusin rpAqi gracias al
teorema 'p^.q^.pAq^. Puesto que semejante frmula no est disponible (como
teorema) en RL, los relevantistas acuden a tomar como primitiva la regla de
Adjuncin: p, q |-pAq. Ahora bien, el motivo principal ms atrs expuesto para
la empresa relevantista por lo menos en cuanto atae a la puesta en pie del
sistema E de entailment o entraamiento fie que rp->q"i es verdadero sys rqi
se sigue relevantemente de '"p"'. Mas qu sucede con que rp se siga relevante-
mente, no de rpn solo (o de {'"p"'}), sino de {rp\ rqn}? Bueno, desde luego el
principio de entailment o de entraamiento nos da una respuesta: en este caso, lo
que es verdadero es rpAq-^r. La unin conjuntiva entre las premisas es una co-
nexin estmctural que hace las veces de la conyuncin (o recprocamente si se
prefiere). Mas esa respuesta no nos sirve aqu de nada; porque lo que nos dice es que
de {rpi, rqi} podemos concluir rpAqi porque de rpAqT podemos concluir rpAqi!
Lo grave es que Adjuncin es inderivable dentro de RL, y as ningn argu-
ment filosfico a favor de la misma puede tener su equivalente formal expresa-
do con tcnicas lgicas dentro de los sistemas relevantes. La razn de ello es la
situacin peculiar de Adjuncin dentro de RL. De hecho esa peculiaridad es
indicio de un extrao deslindamiento entre dos tipos diferentes de razonamiento,
segn pautas relevantistas: (i) razonamiento a partir de una sola premisa con la
ayuda de una implicacin [colocada como premisa]; y (ii) razonamiento a partir
de dos premisas, ninguna de las cuales juega [en la inferencia] el papel de "premisa
mayor", e.d. de una implicacin (aunque s lo sea).
Esa dicotoma tiene su importancia, puesto que la principal idea relevantista
es la de determinar aquello que sea lo nico en estar involucrado en un razo-
namiento, i Recurdese! Las reglas de inferencia no estn involucradas. Slo las
premisas estn involucradas. No estn involucrados ni los teoremas lgicos ni
ninguna otra verdad fiera las premisas. Pero en las presentaciones hilbertianas
de los sistemas relevantes E y R, slo hay dos reglas primitivas de inferencia,
MP y Adjuncin. Adems, ' ^ ' es y tiene que seguir siendo primitivo, y no
cabe encontrar reemplazos como reglas de inferencia primitivas [alternativas].

108 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

El tratamiento relevantista es una plasmacin de la divisa Supresin, no!,

o sea, de la idea de que lo que se deduce de {i"p'T ... rp"i, rqh ... q"i}, cuando
'^q'^ ... rq"n son teoremas o verdades necesarias, no por ello se deduce de {f^p'^
... rp"n }. Un entimema es un entimema, tanto si las premisas suprimidas o
tcitas son teoremas lgicos como si no. CL sera entimemtica, y lo propio les
sucedera a casi todas las lgicas no clsicas todas excepto las desarrolladas
dentro de la escuela relevantista.
El eslogan relevantista viene a equivaler de hecho a un canon metodolgico de
no permitir omisiones de la lista de enunciados involucrados en sacar una con-
clusin lo cual a primera vista est muy bien, puesto que todo el empeo
tiende a capturar la lgica del razonar La dificultad es que qu est involucrado
en una inferencia no es absoluto sino relativo. Cualquier sistema hilbertiano que
cumpla las pautas usuales tiene presentaciones altemativas, cada una de las
cuales introduce como primitivas algunas reglas de inferencia y algunos axio-
mas. El sistema puede seguir siendo el mismo variando la presentacin, con tal
de que permanezca inalterada la potencia inferencial resultante. Mas, mediante
ajustes del conjunto de axiomas, la potencia permanece inalterada aunque se
alteren las reglas de inferencia primitivas. Parece demasiado extremo el abismo
que promulga el relevantista entre axiomas y reglas.
Mas, aparte de ese escrpulo general, hay razones especiales que ataen a
Adjuncin para abrigar sospechas respecto al plan. Sabemos que la idea
principal de los relevantistas en lo que respecta a la tcnica de la DN, que,
como sabemos, fie lo medular de toda la empresa de A&B es que, cuando se
extrae una conclusin rpi a partir de premisas rqh ..., q"T , las banderas o
subndices asignados a las premisas han de pasar a la conclusin, lo cual facilita
un seguimiento del hilo del razonamiento. Podramos entonces esperar que, dentro
de este marco de DN, cuando ""pAq^ se dedujera de {rp^, rqi }^ ios subndices de
ambas premisas fueran heredados por la conclusin, e.d. que a rpAqi se le asig-
nen todos los subndices de '"p"' y todos los subndices de rqi Pues no! Las
cosas no pueden ser as. Porque entonces, dentro del sistema R, podramos
probar rp^.q^.pAqi , y por consiguiente rp->.q^pT que, en la vistosa
expresin de Dunn, uno de los campeones de la escuela, sera equivalente a
blanquear dinero sucio a travs del tercer mundo.' Dentro del sistema E evtase
tan sombro resultado, aun con Adjuncin formulada como acabamos de hacer,
pero se sigue un resultado diferente aunque menos nocivo: probaramos entonces
rp-q->.p^.pAqi, que es el principio de factor reducido, RF para abreviar.
De donde el principio de Factor entero sera fcilmente deducido:
'p^q^.p->.pAr->.qAr"i.

' Vase [Dunn]

No. 106 ABRIL DE 1998 109

 LORENZO PEA

Factor es un principio que ha sido estudiado por los relevantistas australianos,

especialmente por Sylvan y por Sylvan & Urbas en [Sylvan & Urbas]. Estos
autores han mostrado que Factor conduce a una irrelevancia cuando se une con
los axiomas del sistema E pero no forzosamente cuando varios de estos axiomas
son suficientemente aguados. En E reforzado con Factor pmbase algo tan
antirrelevante como esto: ""p^p>.q>qn.
As pues, dentro del marco del sistema E de entailment o entraamiento. Fac-
tor (o equivalentemente RF) inmediatamente conduce a validar como un teorema
el principio de implicacin de las autoimplicaciones, PII, rp^q>.r^r: cual-
quier autoimplicacin est implicada por cualquier implicacin. Cierto es que
ese resultado est lejsimos del proscrito VEQ. Un sistema con PII puede as y
todo cumplir con algunos de los constreimientos relevantistas. P.ej. puede no
tener ninguna frmula mximamente fiaerte o sea una frmula rpn tal que
para toda frmula rq-i: 'p-^aj} . Puede tener la propiedad de Ackermann, a
saber que para ningn rqi implicativo sea ''p->q'' un teorema, cuando rpT es
una variable sentencial. De hecho un sistema con PII (o equivalentemente
dentro del marco de E con Factor) puede permanecer alejadsimo de CL. Sin
embargo, tal sistema no es ya un sistema relevante, porque una condicin mnima
de relevancia, necesaria (aunque no suficiente), es que ninguna frmula 'p>q^
sea un teorema si ^pi y rqn no comparten ninguna variable comn.

3 . TRES SALIDAS o LAS RAZONES DE UNA APROPIACIN

GRADUALSTA

Es una tendencia generalizada en la conducta humana el no contentarse con

nada que no sean grandiosos principios sin paliativos, la adhesin a los cuales
permita abrigar la esperanza de una situacin estable. Mas las cosas suelen ser
ms complicadas de lo que nos habamos imaginado. El criterio del todo o
nada es susceptible de llevamos por malos caminos.
se parece ser el caso en lo que respecta a la idea de relevancia. Era una idea
bonita. Apelaba a ciertos escrpulos que, ao tras ao, numerosos novicios
haban sentido al tener sus primeros contactos con las vueltas y revueltas de la
inferencia en CL. Mas implementar la idea hasta el fondo conduce a resultados
tan asombrosos que hay que preguntarse si el precio es justo.
Hay diversas salidas. Una es la ofrecida por lo que he llamado neorrelevan-
tismo o relevantismo radical, el de Mndez y Avron. (La palabra puede no ser
apropiada, puesto que, en algn aspecto importante, esa salida prescinde de una
parte nuclear del plan relevantista original, a saber: tener sistemas con la pro-
piedad de Ackermann y evitar que un axioma de lgica se siga de una verdad
contingente; con otras palabras, sostener que de ^p'^ no se sigue nada salvo rpi

110 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

y rNNpi y rpApT asi como tambin rpvqi y rqvpi y as sucesivamente; en

particular no se seguira nada que podamos tambin saber por otras fijentes,
como pueden ser los teoremas lgicos presumiblemente por el estudio de la
lgica.)
Los neorrelevantistas acuden entonces a la propiedad conversa de Ackermann:
que no haya ningn teorema de la forma rp^q>r"i, donde rr es una variable
sentencial. (En algn sentido importante, como se ver ms abajo, este gnero
de enfoque es el dual del que sugerir hacia el final del trabajo.)
La segunda salida ofrcela el llamado relevantismo hondo, cuyo principal
adalid es Richard Sylvan. Su plan general excepto acaso en lo tocante a
Factor y algn otro principio aislado es debilitar el sistema E. Hay varias
caractersticas que separan la empresafilosficade Sylvan de la idea relevantista
original, no todas ellas directamente relacionadas con su propuesta debilitado-
ra. Tal propuesta puede ser defendida independientemente sobre la base de que
es ms pmdente afirmar menos que ms: si podemos idear sistemas lgicos
suficientemente tiles para el razonamiento sin abrazar otros principios ms
controvertibles, parece razonable abstenerse de afirmar esos otros principios:
puesto que la lgica es a priori y adquirida por la intuicin (una intuicin con-
siderada o reflexiva), cuanto ms controvertible sea un principio, menos pro-
bable es que sea una genuina verdad no-fctica, analtica, a priori. La otra idea
principal en la empresa de Sylvan parceme bastante diferente y aun, en alguna
medida, opuesta. A&B odiaban las contradicciones tanto como el clasicista, y
jams pensaron que una contradiccin pudiera ser verdadera, ni poco ni mucho;
su objecin a CL no fue que, en virtud de Cornubia, se podra ir de una contra-
diccin verdadera a una conclusin enteramente falsa, sino que se va de enun-
ciados tomados como premisas a un enunciado, tomado como [pseudojconclu-
sin, que de hecho no tiene nada que ver con las premisas. En contra de ese
punto de vista, Sylvan ha sido llevado poco a poco a la idea de que puede haber
contradicciones verdaderas, y que de hecho las hay. Ahora bien, puede que as
sea. Mas, en un sentido importante, eso va contra el relevantismo segn fie
concebido en un principio. Porque, si se rechaza Cornubia sobre la base de que,
despus de todo, una contradiccin puede ser verdadera, no se ha cuestionado la
concepcin clsica de que lo que es [del todo] imposible implica cualquier cosa:
lo nico que se ha hecho es desplazar los lmites de lo imposible. Por supuesto
cabe ser relevantista y creer a la vez en contradicciones verdaderas. Mas estar
uno entonces obligado a deslindar cuidadosamente las diversas razones que lo
empujan a sendos apartamientos respecto de CL. Por ltimo y ms significa-
tivamente para lo que nos interesa en este momento Sylvan ha desarrollado
un enfoque de una lgica del razonamiento muy diferente, que es una variante
de la perspectiva clsica en un sentido mucho ms radical de lo que lo hace la
corriente principal del relevantismo. Al hacerlo as, renuncia a la tesis de que

No. 106 ABRIL DE 1998 111

 LORENZO PEA

RL es en general una lgica del razonamiento. No obstante, cae fuera de los

lmites de este trabajo examinar los pros y contras del plan de Sylvan de una
lgica del razonamiento.
Un tercera salida viene ofrecida por una apropiacin gradualsta del plan re-
levantista. 'Reapropriacin' es la palabra apropiada, puesto que gradualismo y
relevantismo no han sido compaeros de cama, ya que sus tendencias los apar-
tan uno de otro. La idea principal del gradualismo tiene poco que ver con las
preocupaciones relevantistas. Consiste en reconocer que hay grados de verdad
y, por consiguiente toda vez que lo que es en alguna medida verdadero es
verdadero, hay contradicciones verdaderas; y que, tambins, en tanto que la
concepcin general de CL venga adaptada a esa aceptacin de grados de verdad,
se puede y se debe mantener inalterada en los dems aspectos. En particular, el
gradualismo ha tenido empeo en mantener, junto con una negacin ms dbil o
natural, un negacin clsicafiaerte,dotada de la lectura 'no.. en absoluto', por
lo cual los sistemas de lgica gradualsta son extensiones conservativas de CL,
que mantienen no slo todos los teoremas clsicos, sino tambin todas las reglas
de inferencia clsicas (con tal de que la traduccin de la negacin clsica sea,
naturalmente, la negacin fuerte). As, el enfoque gradualsta abandona Cor-
nubia para la negacin natural o dbil pero la mantiene para la negacin fierte
o clsica. Sin embargo, teniendo una negacin fierte, est uno forzado a apencar
con inferencias que entran en conflicto con los constreimientos relevantistas
con lo cual ya no puede seguir enorgullecindose de ser relevante en ese sentido,
aunque evite ^pANp>q"', si acepta i'pA^p^qi, siendo '""' negacin fierte. La
opcin lgica gradualsta puede tener diversas razones a su favor, mas no el
principio general e inmatizado de relevancia.
Esa situacin explica probablemente por qu no se han tendido puentes entre
las dos escuelas. Sus motivaciones originales las ha mantenido alejadas. El
gradualismo ha permanecido inquebrantable en su proximidad a las principales
ideas clasicistas y se ha desarrollado con vigorosa lealtad a un enfoque exten-
sionalista quineano en muchos temas filosficos. La idea de grados de verdad es
compatible con el extensionalismo, y de hecho es la nica razn por la que el
propio Quine ha contemplado el abandono de CL (en su What Price Bivalen-
ce?, JP, 78/2 [febr 1981], pp.90ff).
Sin embargo, la lgica reserva muchas sorpresas. Una es que el gradualismo
no est tan alejado del relevantismo, lo cual va a quedar claro mediante un
arreglo (de hecho un considerable reforzamiento) del sistema E. Cabe recalcar
el carcter moderado, intermedio, del gnero de enfoque que voy a disear en la
parte final de este trabajo y que conlleva una renuncia a las tesis inmatizadas de
A&B y probablemente de la mayoria de los pensadores relevantistas. Han de
aceptarse muchas inferencias que no concuerdan con los constreimientos rele-

112 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

vantistas. En esa medida, la motivacin principal del movimiento relevantista

capturar una lgica del razonamiento, en un sentido puritano de la palabra
me parece difcilmente recuperable.

4. UNA CONSTRUCCIN GRADUALSTA DE LA ASIGNACIN DE

SUSCRITOS, Y C M O FORTALECER EL SlSTEMA E

La implementacin relevantista de las tcnicas de la DN consiste en asignar

subndices a las premisas y as seguirle la pista al hilo del argumento. Puesto que
el razonamiento establece las bases para sacar alguna conclusin, el procedimiento
parece bastante razonable. De hecho los lgicos relevantes no han necesitado
inventar eso, ya que ya haba sido diseado mcluso dentro del marco de CL como
una herramienta didctica. Slo tena que sacrseles ms partido.
Funciona esa idea? Dentro del programa relevantista, slo a su modo. La
principal dificultad viene de Adjuncin, como hemos visto. Falla la manera
natural de introducirse el fijnctor de conyuncin (o sea que de ^pi y rqi quepa
concluir rpAqi con tal de que la conclusin herede todos los subndices asigna-
dos a i^pT y todos los asignados a rqi). Podra promulgarse esa regla no coartada
de A-introduccin, obtenindose as un fortalecimiento del sistema E (en su
presentacin como sistema de DN); mas segn hemos visto eso entraara
la aceptacin de Factor y de PII. La propuesta de los lgicos relevantistas es
acudir a un sucedneo: rpAq^ _ podr inferirse del par de premisas 'p^ _ y ^qi.; eso
quiere decir que ambas premisas han de poseer los mismos subndices. Lo cual
en trminos prcticos significa que fuera de la lgica nada puede inferirse a
partir de las dos premisas rpi y rqi si stas vienen dadas independientemente
una de otra. Cualquier teora no lgica tiene que tener un solo axioma, que
puede ser una conyuncin de frmulas; porque nada puede inferirse de axiomas
separados, a menos que sean formulados en trminos que permitan el uso del
MP implicativo.
Lo que de hecho hacen los relevantistas es reducir la Adjuncin a una regla
sistmica, aplicable slo a aquellas premisas que son teoremas lgicos. Para una
lgica del razonamiento general ese paso es una poltica desesperada. Debilitando
as Adjuncin, no aparece abierto ningn porvenir brillante para el razonamiento.
Ahora bien, qu sucedera si fortaleciramos E por medio de Factor, eman-
cipando as al mismo tiempo a la regla de A-introduccin? Hemos visto que no
va a seguir en vigor el principio general de relevancia, puesto que tendremos
(como teorema) r p ^ q ^ . r ^ r ^ , el PII. Pero puede de todos modos rescatarse
algo de la implementacin inicial de las tcnicas de la DN? S, puede salvarse
mucho. Pero es necesaria una reforma, y ha de darse una interpretacin diferen-
te a toda la asignacin de suscritos.

No. 106 ABRIL DE 1998 113

 LORENZO PEA

La interpretacin que vamos a considerar ahora es que el seguir la pista a la

utilizacin de las premisas es una garanta para que la conclusin no sea menos
verdadera que las premisas. Esta idea est estrechamente conectada con un
programa propuesto por Guccione & Tortora, dos lgicos italianos que trabajan
en el campo de la lgica multivalente y la lgica difisa*. Y sorprendentemente
por lo menos una vez dentro del movimiento relevantista a propsito del sis-
tema RM, que, ciertamente, no es ya un sistema de RL Robert K. Meyer ha
desarrollado ideas similares'. Con tal reforma, el objetivo no es ya mantenerse
alejados de las irrelevancias, sino evitar un aumento en el grado de falsedad de
las afirmaciones.
As, concibamos a los subndices asignados a las premisas como variables
cuyo campo de variacin est formado por grados de verdad o falsedad. La idea
principal es que ahora de ''p^q'' y ''p^, cabe concluir rqi con tal de que se anote
que j<i (el grado de falsedad de la conclusin no exceda del de la premisa). Qu
pasa con la implicacin verdadera 'p>q^ ? Recibe un subndice? Todas las
implicaciones aseveradas reciben el mismo subndice. Su grado de verdad carece
de importancia. De hecho hay razones para ver a la implicacin como bivalente
lo cual no significa que la dicotoma tenga que ser forzosamente entre los dos
extremos clsicos de total verdad y total falsedad.
As las implicaciones son especiales. Parceme que as es como tiene que
ser, aun desde el punto de vista de las motivaciones relevantistas. Despus de
todo, A&B otorgaron mucha importancia al distingo entre hechos y entraa-
mientos. No es que yo piense que hayan estado acertados en este punto, ya que
a mi juicio los entraamientos son hechos entraamentales; el que A&B vean a
los entraamientos como no-hechos acaso tenga que ver con su aceptacin del
sistema R como una lgica relevante: si una implicacin verdadera es un hecho,

'Vase [Guccione & Tortora], pg's 117-21.

' La aproximacin de Meyer a una lgica difusa o de la gradualidad es tan manifiesta y
asombrosa que uno se admira de que no se haya avanzado un pice dentro del movimiento
relevantista en tal direccin desde que Meyer escribi estas consideraciones que voy a citar (y
que, hasta donde yo s, no ha vuelto nunca a expresar, aunque me consta que no ha repudiado
ese parecer, y que lo sigue suscribiendo). En [A&B, vol I] pg's 398ss, Meyer argumenta a
favor del sistema RM (R+Mingle) alegando que puede haber valores de verdad graduados
(graded), que la afrmacin de una disyuncin equivaldr a la del ms verdadero de los disyuntos
(aunque se cura en salud poniendo entre comillas el comparativo 'truer') y que, si ^qi es al
menos tan verdadero como 'p'', ^p>q'' ser verdadero. No parece que haga eso a ttulo de mero
expediente, sino que expone un detallado argumento y reprocha a la lgica clsica el que slo
admita los grados mximo y mnimo (el todo o nada, pues). Desde luego no est del todo clara
la intencin de Meyer en ese pasaje, pues bien pudiera leerse como una gradacin de los
asertos no por la verdad, propiamente, sino por cuan "outrageous" sea el aserto (pg* 399, sub
initio). Por otro lado, refuta la objecin de que la verdad no puede admitir esas precisiones de
grado, aduciendo que el calor aparentemente tampoco hasta la invencin de termmetros,
claro.

114 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

entonces el principio de permutacin es dificil de creer; porque, aunque rpi sea

relevante para el hecho de que i"q"i es relevante para T , no se sigue de ah que
rqi sea relevante para el hecho si lo es de que rpn sea relevante para ^v.
Igualmente, aunque la incuria de las autoridades sea causa de que el terremoto
cause muchos daos, no se sigue de ah que el terremoto cause que la incuria de
las autoridades cause muchos daos.
Una vez que aceptamos Factor sin abandonar ningn otro principio ni regla
de E, empiezan a enderezarse las cosas, y a desvanecerse algunas de las
anomalas del sistema E. As, p.ej., con el sistema E no puede inferirse f^p^'.pAqi
a partir de ^p>q^ aunque en cualquier teora en la que se tenga para unas frmu-
las, rpn y rqi ^ el tcoTcma 'p->q'' , tendrase tambin rp->.pAq"i si se pudiera
aplicar Adjuncin a ese teorema y al principio lgico de autoimplicacin, '^p^p"!.
Cmo es eso posible? La respuesta es que, precisamente y segn lo hemos
visto, Adjuncin no puede aplicarse a ninguna teoria que tome a E como su
lgica subyacente (el sistema E no entroniza esa regla ms que como regla sist-
mica intema de la lgica, o sea como regla que produce teoremas lgicos a partir
de pares de teoremas lgicos, y nada ms); y adems una teoria basada en E
puede no tener como teorema el principio de autoimplicacin. Mas, no es ex-
trasimo que dentro de una teoria en la cual son teoremticas dos implicaciones
que comparten todas sus frmulas atmicas y son de hecho parecidsimas, ''p-^q''
y '^p^ p Aq\ no pueda inferirse la ltima de la primera? Qu ms necesitamos
para sacar la conclusin?
Ahora, con nuestra reforma, la situacin es muy otra: cualquier implicacin
afirmada en un sistema puede inferirse de cualquier implicacin (puede inferirse
con tal de que sea afirmada, por supuesto). Por lo que respecta a las implicacio-
nes, nuestro proceder es clsico. Eso no significa que una implicacin afirmada
pueda inferirse de nada o de cualquier cosa. Mantinese en vigor la propiedad
de Ackermann. Y la teora de pmebas se hace ms sencilla!
La inferencia, as implementada, no es forzosamente lo mismo que la opera-
cin de consecuencia. Una teora puede contener teoremas menos verdaderos de
lo que lo sean las implicaciones; conque una implicacin, si es verdadera, no
implica a esos teoremas. Por otro lado, una implicacin verdadera no est im-
plicada por todas las sentencias; as, en particular, no sucede que, para cuales-
quiera dos teoremas, rpi, rqn, p |-q. Pero hemos de reconocer tambin otra rela-
cin de inferencia que coincide con la operacin de consecuencia en sentido
clsico; la llamaremos ||-. De S [-p se sigue que S ||-p, mas no a la inversa. (Hay
otros vnculos entre |- y |-: si S ||-p, hay alguna verdad, rqi tal que Siu{q} |-p.)
Distando de ser idntica as sin ms a la operacin de consecuencia (\\-), \- tal
como es concebida ahora est mucho ms prxima a ella, a causa de la situa-
cin particular de las implicaciones. Mas lo ya dicho no es todava suficiente.

NO. 106 ABRIL DE 1998 115

 LORENZO PEA

Aun con Factor y PII la implicacin est demasiado alejada de nuestra mxima
metodolgica: Permanecer tan cerca del modelo clsico como sea compatible
con la tarea de llevar a cabo el programa de una lgica de grados de verdad.
Hemos hecho clsicas a las implicaciones en cierto sentido al hacer igual-
mente verdaderas a todas las implicaciones verdaderas. Mas qu ocurre con
las implicaciones falsas? Avanzaremos en nuestra empresa de acercamiento a
CL al convertir todas las implicaciones que no son suficientemente verdaderas
en completamente falsas. Lo cual significa que entronizamos el principio del
Embudo Implicativo: rp>q>rv.p->qT : una implicacin es o bien verdadera
o bien tan falsa que implica cualquier cosa. Desde el punto de vista de teora de
pmebas esto significa que partimos nuestras pmebas en dos ramas: una en la
cual suponemos que p |-q, otra en la cual suponemos que p ^ q |-r; si se sigue la
misma conclusin de ambas ramas, la afirmaremos.
Hay, no obstante, una consideracin similar respecto a otro principio clsico,
tambin compatible con nuestra reforma de la implicacin relevante como una
finctor que expresa que el grado de falsedad de la pdosis es a lo sumo tan alto
como el de la prtasis. Refirome al principio de Linearizacin, rp->qv.q->p"i.
Aplcase el mismo procedimiento: partimos nuestras pmebas y estamos atentos
al resultado.
Para concluir este apartado cabe abordar una posible dificultad, y es que en la
primera parte del artculo hemos sealado como un defecto de E el que sus
motivaciones parecen poder excluir a Mingle (f^p->.p-^p"') slo al precio de
ajustes casi ad hoc o de hiptesis o constreimientos adicionales ms discuti-
bles que la idea general de relevancia; y sin embargo en el sistema resultante de
la reforma que estamos esbozando Mingle no es teoremtico. Dicho de otro
modo: lo que acarreaba Mingle es que cualquier teora habra de ser una
extensin de la lgica. Cul es al respecto la situacin en nuestra implementa-
cin? Lo que sucede segn sta es que cualquier teora que sea lo suficientemen-
te rica como para contener al menos un aserto de la forma '"p->q'' contendr
tambin todos aquellos teoremas lgicos que sean imphcaciones (no forzosamente
cualesquiera teoremas lgicos). Mas puede haber teoras tan pobres que no
contengan ninguna tesis implicativa, ningn aserto de la forma ^p>q"'. En lugar
de Mingle lo que tenemos en este sistema es una coleccin de esquemas teore-
mticos como stos: rNp^p^.Np->.q->q"i; rp^(p->p)<^.p->Np"i ('o^'es
implicacin mutua): slo todo aquello que sea a lo sumo tan verdadero como
falso implica su propia autoimplicacin (y, por ende, cualquier otra).

116 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

5. PROBAR (Y DERIVAR) LO QUE EN E HA DE TOMARSE COMO DADO

Sgnense dos resultados llamativos. Uno, Adjuncin puede dejar de ser una
regla primitiva. Podemos entronizar esta regla como la nica regla de inferencia
en nuestro sistema de estilo Hilbert: para l>n, rp'^qv.p^->qv. ... v . p " ^ q ,
rp'"!, ..., i^p"T |-q. Cuando l=n, es MP. La base racional para la regla es que o
bien rpn implica rp-y-qi o bien rqi implica '"p-y-q"'.
Segundo resultado llamativo: pueden hacerse axiomticos varios principios
de interpolacin en presentaciones altemativas del sistema mediante los
cuales algunos principios aceptados por as decir ciegamente y sin justifica-
cin en el sistema E pueden venir dotados de aval razonable. P.ej. E entroniza
la distribucin: rpvqAr^.pArv.qAri. Por qu es verdadero? Dentro del mar-
co del sistema que estamos ahora considerando, obtinese su pmeba a partir de
Linearizacin (y Factor): como la disyuncin entre ^pi y .rqi o bien implica a ^pi
o bien implica a rqi, la conyuncin entre esa disyuncin y ^r implica o bien a
rp-y-r o bien a i^q-y-r. Ms importante es que ahora son demostrables ciertos
principios del sistema E ampliamente cuestionados, y no obstante a mi entender
correctos, a saber: el de Asercin Conyuntiva (rp>qAp-qT) y el de contrac-
cin (rp^(p^q)^.p>qT). El primero se pmeba a partir del Embudo Impli-
cativo: tenemos como un caso particular de tal principio que rp->q-^qv.p^qn;
cada uno de los disyuntos implica Asercin Conyuntiva. Otra frmula que E
entroniza como axioma (a viva fuerza, por as decir en las propias palabras
de A&B)^ es rp^.rA(q^'r)>.pvq->r. Parceme claro que ese axioma no es
obvio. Est faltando (en E) un eslabn natural disponible, en cambio, en
nuestro sistema en la forma del principio r p v q ^ p v . p v q ^ q i , que se deduce
inmediatamente de Linearizacin. Otro principio que no es completamente obvio
es el principio de pdosis conyuntadas: rp^^qA(p^^r)^'.p>.qArn , el cual
puede venir probado, tambin, como un teorema en nuestro sistema. Ciertos
principios de E vienen as dotados de evidencia incrementada.
Del mismo modo, algunos prncipios de supresin implcitamente aceptados en E
(segn lo ha apuntado R. Sylvan'') mediante los cuales podra justificarse el silo-
gismo exportado (rp^q^^.q^^r^.p>rT aunque en E no viene justificado,
sino tomado como un primitivo adicional c inderivable) ahora pueden tomarse como
axiomticos, haciendo as al silogismo exportado un teorema demostrado. P.ej. un
pnncipio de adjuncin para implicaciones: i^p>q-^.r>s^.p^qA.r^s^. Elprin-

* Las palabras suyas son an ms fuertes: 'by incoherent brute force'es como, segn
ellos, se po='ula en el sistema M (alias T) de lgica modal clsica, de Feys y von Wright, la
regla de Gdel o de necesitacin, a saber: de |-p infirase [Dp. Nada menos!
' Ver [RLR], passim; la misma idea reaparece en muchos otros trabajos de Sylvan, que
me abstengo de citar para no alargar

No. 106 ABRIL DE 1998 117

Spiji' ;

LORENZO PEA

cipio general de Adjuncin es malo, pero ya sabemos que las implicaciones son
especiales. Ello da nos un motivo para aceptar esos principios supresivos del
sistema E.
Una rareza de E en este punto es que, aunque entroniza la supresin en forma
exportada, no lo hace en forma importada; si lo hiciera. Factor se hara demos-
trable tambin. En particular, de rp-^qA(r^r)-^sT la prtasis del segundo
conyunto no puede suprimirse (o sea de esa frmula no cabe deducir rp-^q^s"!!).
Adems, vienen curadas algunas otras anomalas de E. Por ejemplo en E hay una
asimetria entre disyuncin y conyuncin: rp^(qAr)<^.p^'qv.p-^rT, mas no
''p>(qvr)'^>.p>qv.p->r\ Iguahnente,enEtenemos rpvq>r<->.p^rA.q^>r
pero no rp'^q>r-f>.p->rv.q->n. Todas estas equivalencias valen en el sistema
que estamos bosquejando.

6. CONCLUSIN

Desde un punto relevantista ortodoxo si hay cosa tal es intil toda esta
empresa, pues con ella estamos condenados a entronizar irrelevancias. Eso me
parece a m el usual todo o nada, una mala mxima que haramos mejor en
evitar Nuestra va media ofrece una concepcin del razonamiento (o, si se prefie-
re, de un tipo idealizado de razonamiento) entre la de CL y la del relevantismo
ortodoxo. Llamla 'lgica relevantoide'. Y es que comparte con el sistema E de
lgica del entraamiento los siguientes rasgos: 1) mantinese alejada de VEQ
(rp->.q^pT); 2) tiene la propiedad de Ackermann; 3) tiene (dentro del domimo
del clculo sentencial) la propiedad del entailment (a saber: r p'T , ..., rpni ^ rqn
sys rr->ri j-rp'A ... Ap"^qT); 4) evita Cornubia para la negacin no fierte;
5) evita tambin la inmatizada exportacin (rpAq^r->.p^>.q>r"i); 6) evita
iguahnente la validez de las frmulas de Dugundji (para cualquier nfinito),a saber:
'^p'<->p^v.p^<^p^ v . . . v.p""'<^p"T ; 7) no admite el principio de adjimcin,
rp^.q^.pAqT ; 8)tieneel MP implicativo (o sea: de ^p>qT y rpi infirese rqi),
as como se curnplen tambin la simplificacin (rpAq>p"i), adicin (rp->.pvqT),
distributividad y dems propiedades similares; 9) reconoce la validez de la
importacin ('"p^^(q-r)^.pAq^r ), la contraccin (rp^(p>q)>.p^qT) y
la asercin conyuntiva, rp>qAp>q"' mientras que ninguna de estas tres ltimas
se admite en cambio en los sistemas del relevantismo hondo. Es esa comunidad
precisamente lo que nos autoriza a denominar al sistema aqu esbozado de lgica
relevantoide
As pues, el sistema recin bosquejado est tan cercano a E que hay proxi-
midad suficiente para que se constmyan puentes. (Por otro lado nuestro sistema
est mucho ms cercano a CL que casi cualquier otra lgica no-clsica; ms
concretamente, estamos muy cerca de aceptar cuanto el clasicista acepta, mas

118 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

al mismo tiempo lejos del clasicista en lo que concieme al rechazo: absten-

monos de rechazar contradicciones verdaderas, mientras para el clasicista equi-
vale el rechazar algo al afirmar su negacin)'".
Este sistema es una lgica del razonamiento mejor que CL, por un lado (pues
admite una relacin de inferencia exigente, |-, que no permite sacar de unas
premisas, como conclusin, ms que una frmula que no sea ms falsa que
ellas). Tambin es mejor que E segn espero haberlo mostrado en este art-
culo (entre otras cosas porque E no tiene ninguna relacin de inferencia cl-
sica). Ni que decir tiene que el razonamiento as implementado es de algn
modo artificial. No niego que puedan encontrarse sistemas ms naturales. Mas
la naturalidad tambin tiene su precio. Preguntme si una parte de la tarea de
pergear una lgica natural del razonamiento puede cumplirse suplementando
la lgica puramente inferencial con un desarrollo pragmtico. Mas son temas
sos para otra investigacin.

7. ANEJO: ESCUETA PRESENTACIN DE LOS SISTEMAS E , R Y P 5

El sistema E de A&Btienecomo su axiomatizacin ms corriente sta ([A&B,

vol I] pg" 340):

El p^p^q^q E7 p->p->pA(q^K}-Ki)^.pAq->pAq->.pAq
E2 p^q^.q^r^.p^ r Eli pA(qvr)->.pAqvr
E3 p-(p-^q)->.p->q E12 p^'Np->Np
E4 pAq^p E13 p->Nq->.q->-Np
E5 pAq^q E14 NNp^p
E6 p^qA(p^r)->.p->.qAr

Reglas: M P y Adjuncin
El sistema R de esos mismos autores es E (menos E7) ms el principio de
permutacin: r p ^ ( q ^ r ) - > . q - > . p ^ r i . El sistema RM es R ms Mingle. Uno
de los sistemas curiosos es EM, que no es E+Mingle, sino E ms Mingle
implicacional: rp->q^.p^q->.p->qn.

'" En este punto surge un desacuerdo entre las diversas escuelas de lgica paraconsistente. Las
que admiten, adems de la negacin simple o natural, 'N' (el mero 'no'), tambin otra negacin,
una fuerte (que el autor de estas lneas propone leer como 'no...en absoluto', o 'totalmente no'),
entonces podemos restablecer la conexin clsica entre rechazo y negacin, slo que ahora nicamente
para la negacin fuerte. Es una de las muchas razones que abonan a favor de tal negacin sobreaadida.
Mas los relevantistas, obviamente, recusan esa negacin, que arruinara su empresa.

N O . 106 ABRIL DE 1998 119

 LORENZO PEA

El sistema PS es el aqu informalmente esbozado; es un sistema que se sita,

por as decir, en el medio de una cadena o jerarqua de refrozamientos de E (ver
[Pea 1993a]). He aqu una de sus presentaciones axiomticas (de estilo Hil-
bert) con diez axiomas y una regla de inferencia primitiva: Smbolos primitivos:
'A', ' N ' , '>'. 'p', 'q' etc. se usan como letras esquemticas. Las convenciones
notacionales son como las de Church.
Definiciones: rpvqi abr rN(NpANq)'' ; rpi abr rN(p->Np)i

P501 p->'q->rA(q->p->r)->r P506 p->q->.r^^s->.p^qA.r^s

P502 p->^qA(q->r)->.p->r P507 p->q^.p->.pAq
P503 pAqAr->.rApAq P508 Np^q->N(p^q)
P504 pAq->p P509 p->Nq->.q^Np
P505 p->q^r->SA((p->p)->(p->q)^s)->s P510 NNp^p

Regla de inferencia: DMP (e.e. modus ponens disyuntivo): para n>l:

p ' ^ q v ( p ^ ^ q ) v ... v . p " ^ q, p ' , ..., p" |-q.
MP [Modus Ponens] es un caso particular de la regla aquel en que n=l. Adj
es una regla derivada de inferencia.
El significado de DMP es que deducir rqi a partir de un nmero de premisas es
mostrar que rqi se deduce a partir de por lo menos una de ellas. Lo cual no
significa que necesariamente haya una pmeba a partir de una de las premisas
sola, puesto que la pmeba entera de la conclusin a partir de las premisas con-
siste en mostrar que o se sigue de la primera premisa, o de la segunda premisa,
etc. Esas deducciones no son pmebas completas, sino ramas de pmebas o sub-
pmebas altemativas.

8. REFERENCIAS

[A&B, vol I] Alan R. Anderson, Nuel D. Belnap, Jr., et alii, Entailment: The Logic of
Relevance and Necessity, vol. 1. Princeton U.P, 1975.
[A&B, vol II] Alan R. Anderson, Nuel D. Belnap, Jr & J. Michael Dunn (con la colab.
de otros) Entailment: The Logic ofRelevance and Necessity, vol. II. Princeton
UP, 1992.
[Avron] Arnon Avron, Whither Relevant Logic?, .Journal of Philosophical Logic
21/3 (Aug 1992), pp. 243-82.
[Dunn] J. Michael Dunn, Relevance Logic and Entailment, Handbook of
Philosophical Logic, vol III, comp. por D. Gabbay & F. Guenthner, Reidel,
1986, pp. 117-24.
[Guccione & Tortora] Salvatore Guccione & Roberto Tortora, Deducibility in Many-
valued Logics, Multiple-valued Logic XIII (1982), pg's 117-21.

120 IDEAS Y VALORES

 RAZONAMIENTO E INFERENCIA RELEVANTE

[Mndez] Jos M. Mndez, The Compatibility of Relevance and Mingle, Journal

of Philosophical Logic 17/3 (Aug 1988), pp. 279-88.
[Orayen 1] Ral Orayen, Lgica, significado y ontologa, Mxico: UNAM, 1989.
[Orayen 2] Ral Orayen, Una evaluacin de las crticas relevantistas a la lgica
clsica, Lgica y filosofa del lenguaje, comp. por S. Alvarez, F. Broncano
& M.A. Quintanilla. Universidad de Salamanca, 1986, pp. 73-88.
[Pea, 1993a] Una cadena de reforzamientos difusos de la lgica del entraamiento,
ap. /// Congreso espaol de tecnologas y lgica fuzzy, comp. por S. Barro &
A. Sobrino. Santiago de Compostela: Universidad de Santiago, 1993, pg^s
115-22.
[Pea, 1993b] La crtica de Orayen al Silogismo disyuntivo. Anlisis Filosfico, en
vas de publicacin.
[RLR] Richard Routley, Val Plumwood, R.K. Meyer & R.T. Brady Relevant Logics
and Their Rivals. Atascadero (California): Ridgeview, 1982.
[Sylvan & Urbas] Richard Sylvan & Igor Urbas, Factorisation Logics. Canberra:
ANU 1989.

No. 106 ABRIL DE 1998 121