Você está na página 1de 35

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


SALA DE CASACION LABORAL

Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON


Rad. No. 36595
Acta No.01
Bogot, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil once (2011).

Resuelve la Corte el recurso de casacin interpuesto por el

apoderado de JOS LIBARDO AROCA MONRAZ, ROSALBA BORRERO

PEA, JORGE BURGOS BARRERA, MARA LUCA BUSTOS DAZ, JOSE

DANIEL CRDENAS GUTIRREZ, CARLOS EDUARDO CASTRO ORTZ,

ARQUMEDES CUELLAR TEJADA, RODRIGO ESCOBAR SALAZAR,

CARLOS FERNNDEZ ARANGO, ORLANDO GAVIRIA CANTILLO,

HELIODORO GMEZ TRUJILLO, GUILLERMO IPUZ, EDILBERTO

LOZADA GONZLEZ, CARLOS LOSADA PUENTES, RAMIRO LOZANO

TOVAR, DIGENES PARRA, MAURICIO QUINTERO SNCHEZ,

SALUSTRIANO RODRGUEZ GARCA, HUMBERTO TAMAYO AMAYA,

NUBIA TOVAR DE RAMREZ, SYLVIA TRUJILLO MANCHOLA y

NORBERTO YUSUNGUAIRA TOVAR, contra la sentencia proferida por

el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el 4 de marzo de

2008, dentro del proceso ordinario promovido por los recurrentes

contra la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA S.A.

TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA

TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P.


Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

ANTECEDENTES

En lo que interesa al recurso extraordinario, los actores demandaron

para que se declarara que prestaron sus servicios a la EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DEL HUILA S.A. TELEHUILA S.A. E.S.P. desde

la fecha y en los cargos por ellos indicados, la nulidad de la

terminacin de los contratos de trabajo y la existencia de

sustitucin patronal; como consecuencia de lo anterior reclamaron

la reinstalacin a los cargos que desempeaban el 13 de junio de

2003, el pago de los salarios, prestaciones sociales legales y

convencionales, auxilio de vacaciones, cotizaciones a la Seguridad

Social por EGM e IVS, subsidios en dinero pagados por el Sistema de

Compensacin Familiar, los perjuicios por la terminacin de los

contratos, la indexacin de las condenas y todo lo que resulte

probado segn los principios ultra y extrapetita; adems

reclamaron, entre otros concepto, en la cuarta pretensin

subsidiaria, la diferencia entre la cantidad liquidada como indemnizacin y la


suma a que verdaderamente tenan derecho si se hubieran tomado en cuenta

todos los factores constitutivos de salario, la totalidad de su tiempo de servicios y

la tabla indemnizatoria aplicable a los demandantes.

Expusieron que mediante Escritura Pblica 1125 del 7 de diciembre

de 1943 de la Notara Primera de Neiva se cre la Compaa

Telefnica del Huila, la cual se transform posteriormente en

Empresa de Servicios Pblicos E.S.P:; el 27 de diciembre de 2002

2
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

se expidi la Ley 790 en la cual se consagr una proteccin

temporal conocida como retn social; en marzo de 2003 la referida

empresa se transform en una sociedad por acciones empresa

oficial de servicios pblicos, momento a partir del cual las

relaciones laborales de sus servidores volvieron a regularse por las

normas aplicables a los trabajadores oficiales; los actores

cumplieron sus obligaciones laborales hasta el 10 de junio de 2003,

fecha en la que la fuerza pblica tom el control de las instalaciones

de la demandada; se refirieron a los Decretos 1603 al 1616 de

2003, y anotaron que mediante el ltimo de los decretos

mencionados se cre la Empresa de Servicios Pblicos Domiciliarios

COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P .; TELEHUILA S.A. E.S.P.

no tramit ni obtuvo del Ministerio de Proteccin Social la

autorizacin exigida por el artculo 67 de la Ley 50 de 1990; a

finales de octubre de 2003 la accionada le neg a los actores las

acreencias laborales reclamadas y agregarn que entre TELEHUILA

S.A. E.S.P. - en Liquidacin y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES

S.A. E.S.P. oper una sustitucin patronal.

La sociedad COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P., al

contestar la demanda, se opuso a sus pretensiones; anot que

mediante el Decreto 1614 del 12 de junio de 2003 el Gobierno

Nacional orden la supresin, disolucin y liquidacin de la

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA, que all tambin se

3
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

orden la terminacin de los contratos de trabajo de sus

trabajadores; y con el Decreto 1616 de la misma fecha se cre la

empresa de servicios pblicos domiciliarios COLOMBIA

TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. , de all que las dos empresas sean

totalmente diferentes; ninguno de los actores ha sido trabajador de

COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P.; respecto de los hechos

dijo que no eran ciertos o que no le constaban, excepto la

existencia de las normas a las que alude el actor; propuso como

excepciones, inexistencia del contrato de trabajo, inexistencia de la


sustitucin patronal, inexistencia de la unidad de empresa, inviabilidad o

imposibilidad de la reinstalacin o reintegro, carencia absoluta de causa,

inexistencia del derecho a reclamar de parte del demandante, cobro de lo no

debido, buena fe, prescripcin, prescripcin de la accin de reintegro e

inexistencia de la obligacin.

La EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA S.A. E.S.P.

tambin se opuso a las pretensiones de la demanda; adujo que se

confunden los efectos de la terminacin de los contratos de trabajo

cuando ellos son consecuencia de los procesos de liquidacin de

entidades pblicas, dado que una es la ineficacia y otra la

calificacin de injusto que pueda tener el despido; de los hechos, y

en lo que interesa al recurso, admiti los relativos a fecha de

ingreso de los actores, cargos, creacin de la empresa, existencia

de las normas enlistadas en la demanda y la terminacin de los

contratos de trabajo sin previamente adelantar cualquier trmite o

4
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

autorizacin; los restantes los neg, los aclar o dijo no constarle;

propuso como excepciones, inexistencia de las obligaciones demandadas


y prescripcin.

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva, en sentencia del

28 de marzo de 2007, complementada con la del 10 de abril del

mismo ao, declar la existencia de los contratos de trabajo entre

los actores y la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA

TELEHUILA S.A. E.S.P. y seal que los aludidos contratos no se

sustituyeron en la sociedad COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A.

E.S.P.; absolvi a las accionadas de todas las pretensiones; las

costas quedaron a cargo de los demandantes.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Al resolver el recurso de apelacin propuesto por los demandantes,

el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante

sentencia del 4 de marzo de 2008, confirm la de primera instancia;

no impuso costas.

En lo que interesa al recurso extraordinario, estim que TELEHUILA

S.A. ESP, ostent la calidad de empresa de servicios pblicos de carcter


oficial, una Empresa Industrial y Comercial del orden nacional, con personera

jurdica, autonoma administrativa, de patrimonio autnomo e independiente,

hasta el 12 de junio de 2003, puesto que en esa fecha se profiere el Decreto

1614 de 2003, que ordena su disolucin y liquidacin, con base en los ariculos

5
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

75, 334, 365, 367 y 369 de la Constitucin Nacional, los numerales 2.4 y 2.5 del

artculo 2 de la Ley 142 de 1994; explic que el Decreto 1616 de 2003

cre la empresa COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. ESP, como

una sociedad annima prestadora de servicios pblicos

domiciliarios, vinculada al Ministerio de Comunicaciones, entidad

que celebr con TELEHUILA SA. ESP, contrato de explotacin de

bienes, activos y derechos, cuyo objeto es que aquella sociedad, a

ttulo oneroso, disponga del derecho de uso y goce exclusivo de los

bienes para la prestacin del servicio de telecomunicaciones.

Adujo que los trabajadores de la empresa que se disolvi y liquid

estaban regidos por las Leyes 6 de 1945 y 64 de 1946, por tratarse

de de trabajadores oficiales, de conformidad con el artculo 17 de la

Ley 142 de 1994; posteriormente expres:

Una vez expedido el Decreto 1614 de 2003, se procedi a dar terminacin a los
contratos laborales por medio de comunicaciones recibidas por los trabajadores
el 16 de junio de 2003 con efectos a partir del 13 de junio del mismo ao. Los
trabajadores fueron indemnizados en cumplimiento de la ley y del artculo 25 del
mencionado Decreto.

Es conveniente precisar que el Decreto 1614 de 2003 por el cual se suprime la


Empresa de Telecomunicaciones del Huila SA. Telehuila SA. E.S.P., y se ordena su
disolucin y liquidacin del 12 de junio de 2003, dispuso en el articulo primero la
supresin y liquidacin de esta empresa de servicios pblicos oficial del orden
nacional, con personera jurdica, autonoma administrativa y patrimonio propio e
independiente, cuyo trmino de duracin se estableci en dos aos contados a

6
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

partir de la vigencia de la normativa y poda ser prorrogado hasta por un plazo


igual, de conformidad con su artculo 2.

As mismo el artculo 16 dispuso que Como consecuencia de la supresin de la


Empresa de Telecomunicaciones del Huila Telehuila S.A. E.S.P., en liquidacin,
se dan por terminados los contratos de trabajo de los trabajadores, por tanto, no
es La Previsora S.A. quien da por terminados los contratos de trabajo de los
actores y en general de los trabajadores de TELEHUILA SA. E.S.P., como
errneamente lo afirma el recurrente, sino que es por disposicin legal que se da
tal terminacin, de ah que el hecho se haya consumado a partir de la vigencia
del mencionado Decreto 1614 de 2003 y no desde septiembre de 2003 como
tambin lo quiere hacer ver el apoderado actor, de ah que valga decirlo, la
indemnizacin y liquidacin del contrato de trabajo que se cuestiona, solo por
efecto del pago del lapso aqu desvirtuado, debe tenerse ajustada a los preceptos
de la normativa laboral que los rige.

Frente a las indemnizaciones a que tendran derecho los trabajadores que


resultaren desvinculados, el mismo Decreto reglament este aspecto en el
artculo 25.

Por tanto, se reitera que el despido unilateral de los demandantes obedeci a la


supresin de la empresa empleadora, y no a un capricho de la misma, proceso
liquidatorio que aparece cimentado en la Ley 142 de 1994, por lo que se
encuentra comprendido en la Ley 790 de 2002, por medio de la cual se expiden
disposiciones para adelantar el programa de renovacin de la administracin
publica, que en principio regiran nicamente a las entidades de orden nacional
en va de restructuracin, pero que tambin resulta aplicable al caso objeto de
estudio, pues la Empresa demandada es una entidad del orden nacional; sin
desconocer las personas que se sealaron de especial proteccin, entre ellas, las
madres cabeza de familia sin alternativa econmica, las personas con limitacin
fsica, mental, visual o auditiva, y los servidores que cumplan con la totalidad de
los requisitos, edad y tiempo de servicio, para disfrutar de su pensin de
jubilacin o de vejez.

As mismo, es conveniente advertir que la creacin de la Empresa de Servicios


Pblicos Domiciliarios COLOMBIA TELECOMUNICACIONES SA. E.S.P., mediante
Decreto 1616 del 23 de junio de 2003, como entidad prestadora de servicios

7
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

pblicos, tuvo entre otros propsitos, garantizar la continuidad en la prestacin


de los servicios de telecomunicaciones que ofrecan las diferentes entidades
suprimidas, cuyo rgimen jurdico aplicable a los actos y contratas y a las
relaciones laborales de Colombia Telecomunicaciones SA. ESP es el establecido
en la Ley 142 de 1994 y en la Ley 689 de 2001.

()

De esta forma, se puede afirmar que la terminacin de la relacin contractual


laboral por parte de TELEHUILA SA ESP a sus trabajadores, constituye un despido
legal, dando lugar a la Indemnizacin plena consagrada en la ley, por cuanto se
tiene dicho que la estabilidad laboral es un derecho de los trabajadores, de
estirpe constitucional, y conforme al cual estos tienen la expectativa de
permanecer en el empleo mientras subsistan las razones del contrato y no se
presente una justa causa legal para darlo por terminado, pero en caso de ocurrir,
se genera indemnizacin la que no es objeto de reclamacin en este asunto, por
aspecto diferente al lapso que pretenda la parte actora se reconociera con
posterioridad a la fecha de terminacin del contrato de trabajo, como se dej
expuesto.

Consider que el tratamiento de los trabajadores particulares y los

oficiales frente a un despido mltiple tiene diversas connotaciones;

en ese sentido se apoy en la sentencia de esta Sala del 23 de

marzo de 2005, radicacin 23764 para concluir que la figura del

despido colectivo no aplica para los trabajadores oficiales, calidad

que ostentaban los demandantes al momento de la terminacin del

contrato de trabajo.

Aludi a los artculos 12 y 13 de la Ley 790 de 2002 relativos a las

medidas de proteccin especial de la que gozan, entre otras, las

8
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

madres cabeza de familia, los trabajadores con limitacin fsica,

mental, visual o auditiva, y los servidores que cumplieran con la

totalidad de los requisitos, edad y tiempo de servicio, para disfrutar

de su pensin de jubilacin o de vejez en el trmino de 3 aos

contados a partir de la promulgacin de la ley; agreg que no

existan pruebas que permitiera establecer que los actores elevaron

reclamacin alguna para que fueran incluidos en la proteccin

laboral consagrada en el llamado retn social, de tal suerte que no


puede imponrsele esta carga a la empleadora en liquidacin de sealar los

trabajadores que pudieran ser beneficiarios de tal proteccin.

Reprodujo apartes de la sentencia T 395 de 2001 de la Corte

Constitucional referente a la figura de la sustitucin patronal y

luego anot:

Tanto en la normativa inicial como en el desarrollo legislativo siguiente, en el


sector pblico y como en el privado, tal como lo ha reiterado la jurisprudencia y
doctrina nacionales, para que se constituya la sustitucin patronal debe existir
cambio de un empleador por otro, que exista continuidad en el desarrollo de las
labores de la empresa empleadora, as como continuidad en el servicio prestado
por los trabajadores.

En este sentido, esta figura jurdica tiende a amparar a los trabajadores contra
una terminacin intempestiva de los contratos de trabajo, a raz de la
enajenacin o mutacin del dominio de una empresa. En ese sentido, es una
relacin que parte de la premisa segn la cual: al constatarse un cambio de
patrono y la continuidad de la empresa, debe asegurarse la continuidad del
trabajador, siempre y cuando se de ausencia de causa jurdica que motive el
despido de este. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en este asunto, la

9
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

terminacin del contrato de trabajo que vinculaba a los trabajadores


demandantes con TELEHUILA SA E.S.P. deviene de disposicin legal, que la
jurisprudencia laboral pertinente ha considerado debe estar precedida de la
indemnizacin respectiva y que en este asunto se verific.

No debe olvidarse que, en el marco de la liquidacin de una empresa de servicios


pblicos domiciliarios, es lgico que una nueva empresa asuma las actividades
que ces la empresa liquidada o en liquidacin, como quiera que sobre la
administracin recae el imperativo de asegurar la prestacin efectiva y contnua
del mismo. Adems, que para el caso concreto, entre TELECOM SA. EN
LIQUIDACIN y sus TELEASOCIADAS con COLOMBIA-TELECOMUNICACIONES S.A.
ESP, se suscribi el 13 de agosto de 2003 un contrato de explotacin de bienes,
activos y derechos (fl. 544 a 590) y si se tiene en cuenta la fecha de terminacin
del contrato de trabajo de los demandantes, as como la de suscripcin del
contrato de explotacin, se observa que no hubo continuidad en la prestacin del
servicio que dio origen al contrato de trabajo por parte de los trabajadores,
elemento que configura la sustitucin patronal, en ese interregno la Fiduciaria LA
PREVISORA SA, actu en su condicin de liquidador designado mediante el
Decreto 1614 de 2003.

Frente a la pretensin del reconocimiento de la pensin sancin

advirti que a partir de la vigencia del artculo 37 de la Ley 50 de 1990


enero primero de 1991- la conceptualizacin legal de la pensin sancin sufri un

viraje fundamental dado el nuevo tratamiento que se ha dado al despido

injustificado, la aspiracin de universalizacin de la seguridad social, el monto de

la pensin de vejez consagrado desde 1985 y en general la inspiracin filosfica

de dicha normativa, se puso de manifiesto que los fundamentos que de tiempo

atrs justificaron esta figura se fueron debilitando, de tal manera que resulta

innecesaria y rie con los postulados de la seguridad social, en la medida en que

los empresarios cumplan sus deberes en ese aspecto, y as lo estatuy la nueva

preceptiva; adicionalmente seal:

10
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

Del texto del artculo 37 de la Ley 50 surge con claridad que los despidos
efectuados (despus del primero de enero de 1991), por un empleador que a
travs de la relacin laboral cumpli con sus obligaciones de afiliacin oportuna y
cotizaciones al sistema de seguridad social, debidamente acreditadas en juicio,
no quedan afectados con la posibilidad de la pensin sancin, la que qued
extinguida en sus dos modalidades. La Ley 50 de 1990 subrog expresamente el
artculo 8 de la Ley 171 de 1961, por lo que en este asunto no hay lugar al
reconocimiento de esta prestacin.

RECURSO DE CASACIN

Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y

admitido por la Corte, pretende que se case totalmente la sentencia

impugnada, y que, en sede de instancia, revoque la de primer

grado, y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda.

Igualmente solicita se declare la nulidad e ineficacia de las terminaciones

de los contratos de trabajo de cada uno de los demandantes con la

consiguiente condena a pagar la totalidad de emolumentos que los

demandantes dejaron de percibir durante el perodo que inici con

la terminacin unilateral de sus contratos de trabajo . Tambin se

busca que la Corte revoque la de primer grado en cuanto declar

probado el pago total de la indemnizacin, ordenando su reajuste,

as como el pago de la indemnizacin moratoria derivada de no

haberse cancelado total y oportunamente la indemnizacin por

despido sin justa causa; con tal propsito presenta 3 cargos

fundados en la causal primera de casacin laboral, que tuvieron

11
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

rplica oportuna por TELEHUILA S.A. E.S.P.; el segundo y el tercero

se estudiarn en forma conjunta por permitirlo el artculo 51 del

Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislacin permanente por

a Ley 446 de 1998.

PRIMER CARGO

Denuncia la violacin directa por la interpretacin errnea del


artculo 67 de la Ley 50 de 1950.

Aduce que el Tribunal le dio a la aludida norma una interpretacin o

alcance diferente al verdadero; reproduce parcialmente 2

pronunciamientos del Tribunal Supremo del Trabajo del 17 de junio

de 1957 y del 24 de enero de 1973 y apartes de la sentencia


impugnada; posteriormente anota:

Con apoyo en el entendimiento de la norma que hace la sentencia impugnada


extraordinariamente, el cargo parte de considerar que la errtica interpretacin
del artculo 67 de la Ley 50 de 1990, se soporta en las siguientes
consideraciones:

Que por ser TELEHUILA S.A. E.S.P. una Sociedad por Acciones Empresa de
Servicios Pblicos Domiciliarios Oficial, los demandantes eran trabajadores
oficiales.

12
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

Que a travs del tiempo se ha considerado que la figura de los despidos


colectivos no es aplicable a los trabajadores oficiales en general, ni a los
trabajadores oficiales de las empresas de servicios pblicos en particular.

Que suponer que la figura de los despidos colectivos es aplicable a los


trabajadores oficiales implica hacer nugatorias las disposiciones constitucionales
y legales que autorizan a las autoridades pblicas para suprimir empleos, pues
de ser as esta facultad no podra utilizarse sin la previa autorizacin del
Ministerio del Trabajo.

Copia el artculo 67 de la Ley 50 de 1990 y luego afirma:

Como no se controvierten, ni la calidad de empleador estatal que tenan las


demandadas para la fecha del despido, ni la de trabajadores oficiales de los
demandantes, la discusin gira en torno a establecer si la obligacin establecida
en el artculo 67 de la Ley 50 de 1990 para los empleadores, tambin cobija a los
empleadores estatales que tienen bajo su subordinacin a trabajadores
vinculados mediante contratos de trabajo.

Lo primero que hay que sealar es que no puede el interprete diferenciar donde
no lo hace el legislador. Si el Artculo 67 de la ley 50 de 1990 habla de
empleadores deben entenderse incluidos los empleadores oficiales, como lo son
tanto TELEHUILA SA. E.S.P. antes de iniciarse su proceso de liquidacin y
disolucin, como TELEHUILA S.A. E.S.P. una vez iniciado su proceso de
liquidacin.

Sostener que el artculo 67 excluye a los empleadores oficiales del cumplimiento


del deber de solicitar autorizacin previa, es hacer decir a la norma lo que no
dice. Entender y aplicar la norma en sentido abiertamente restrictivo, no

13
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

solamente vulnera claros principios de interpretacin recogidos de antao en la


Ley 153 de 1887, sino que atenta contra el texto y el espritu del Principio de
favorabilidad Constitucional.

Por otra parte, se estima que si la Administracin de Justicia no les exige a los
empleadores estatales el cumplimiento del deber establecido en el artculo 67 de
la Ley 50 de 1990, violara el artculo 13 de la Constitucin Poltica, pues el
fallador les permitira que hagan caso omiso de su obligacin, por el mero hecho
de ser empleadores estatales, contraviniendo con ello la clarsima lnea
jurisprudencial construida por la Corte Constitucional, que niega que esta mera
circunstancia sea un elemento capaz de establecer diferenciaciones permitidas
por la Constitucin Nacional.

Trascribe apartes de las sentencias de la Corte Constitucional C

051 y C 252 de 1995, as como de la C 598 de 1997 para luego

sealar que a partir de la Ley 50 de 1990, cuando el Estado empleador


desarrolla en actividades en reas de la produccin o los servicios, donde

tambin las ejecuta el sector privado, debe acatar las mismas normas para el

inicio y/o la terminacin de sus empresas que las que deben acatar los

empresarios particulares o mixtos, pues el Estado ser un empleador

equiparable al privado que genera empleo en los mismos sectores

de la produccin o los servicios.

Aduce que la diversidad de los sistemas de administracin de personal, en el


caso de los empleadores estatales cuyos servidores se vinculan a travs de

contratos de trabajo, como ocurre con TELEHUILA, no es factor de diferenciacin

suficiente para justificar la desigualdad en la proteccin a los trabajadores;

agrega que el sistema de administracin de personal que se aplica a los

trabajadores oficiales vinculados mediante contrato de trabajo tiene ms

14
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

semejanzas que diferencias con el aplicado a los trabajadores particulares. Esas

semejanzas se presentan tanto en el terreno del derecho laboral individual como

en el terreno del derecho laboral colectivo; adems anota:

Revisado con detenimiento el texto de la ley 50 de 1990 y del proyecto de ley


que le dio origen, en uno y otro debe concluirse que la institucin fue ubicada en
la parte colectiva del Cdigo, la cual es aplicable a trabajadores particulares y
oficiales. Por otra parte dicho artculo 67 de la ley 50 de 1990 y su ubicacin en la
segunda parte del C.S del T no han sido declarados inexequibles por lo que son
plenamente obligatorios para todos los empleadores.

Respetuosamente le hago ver a la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema


de Justicia que la jurisprudencia mayoritaria que viene siendo construida por esa
Sala de Casacin, soportada en una antigua decisin del Consejo de Estado fue
vlida hasta antes de la expedicin de la Ley 50 de 1990 y de la promulgacin de
la Constitucin de 1991, especialmente de sus artculos 13, 53 y 93 pero no lo es
hoy da.

Considera que bajo cualquiera de los dos enfoques, el tradicional que hace
nfasis en el derecho de los trabajadores oficiales para negarlo, o el planteado en

el presente escrito que relieva la obligacin de los empleadores oficiales para

sustentar la existencia del derecho de sus subordinados, debe resolverse el

interrogante de si el hecho que el empleador se encuentre en proceso de

disolucin y liquidacin lo sustrae del cumplimiento de su obligacin; agrega

que la demandada al momento de la terminacin de los contratos

de trabajo de los actores no poda sustraerse del cumplimiento de la

obligacin contenida en el artculo 67 de la Ley 50 de 1990;

reproduce apartes del Concepto de la Sala de Consulta y Servicio

15
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

Civil del Consejo de Estado del 12 de diciembre de 1994, radicado

660.

Se refiere a algunos antecedentes legislativos que muestran que el


legislador quiso amparar a los trabajadores oficiales de los servicios pblicos

domiciliarios con la proteccin frente a despidos colectivos no autorizados,

contenida en el artculo 67 de la Ley 50 de 1990 ; aade que la citada

preceptiva haba establecido una excepcin en relacin con los

prestadores de servicios pblicos domiciliarios que se hallaren

intervenidos por la Superintendencia de Servicios Pblicos con fines

de liquidacin, sin embargo, la misma fue declarada inexequible por

la Corte Constitucional mediante la sentencia C 305 de 2004;

tambin precisa que:

Como puede verse la excepcin entr en vigencia el 26 de junio del ao 2003,


esto es, con posterioridad al despido colectivo ocurrido en TELEHUILA S.A. E.S.P.-
en liquidacin; la excepcin solamente cobijaba a los prestadores de servicios
pblicos cuya disolucin y liquidacin estaba a cargo de la Superintendencia de
Servicios Pblicos Domiciliarios, y la de TELEHUILA S.A. E.S.P. no se hizo por el
procedimiento constitucional y legal; y la excepcin fue declarada inexequible
mediante sentencia del 30 de marzo de 2004.

Por otra parte, una interpretacin contrario sensu del mencionado artculo 133
del Plan Nacional de Desarrollo, permite interpretar el artculo 67 de la Ley
50 de 1990. en el sentido de que antes de la Ley 812 del 2003, los
liquidadores de las empresas de servicios pblicos si requeran
autorizaciones para poder suprimir cargos y/o terminar contratos de
trabajo, puesto que si el Congreso estim necesario exhimirlos (sic) del

16
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

cumplimiento de ese deber, era porque el propio Congreso de la


Repblica consideraba que los liquidadores de las empresas de servicios
pblicos si estaban obligados a obtener las autorizaciones existentes,
de las cuales destaca la del artculo 67 de la Ley 50 de 1990. As mismo,
el artculo 67 debe interpretarse en el sentido de que todos los liquidadores de
empresas de servicios pblicos deben obtener la autorizacin all establecida,
pues pretender que unos liquidadores si deben hacerlo y otros no, violara el
Derecho Constitucional a la Igualdad (negrillas y subrayas del original).

En cuanto al argumento, segn el cual la obligacin contenida en el artculo 67


de la Ley 50 de 1990 no deba acatarse por TEIEHUILA S.A. E.S.P. porque sta fue
puesta en liquidacin con base en las facultades del artculo 189-15
constitucional, en la Ley 489 de 1998 y en el D.L. 254 del 2000, debo sealar que
lo que subyace en el fondo de tal postura es el planteamiento de un presunto
Conflicto de Leyes; conflicto que por otra parte, en la interpretacin del artculo
67 de la Ley 50 de 1990 esgrimida por la Sala del Tribunal, se plantea resolver de
manera totalmente contraria a lo ordenado por la Constitucin, los Principios de
Hermenutica Jurdica y el artculo 20 del Cdigo Laboral. De existir el Conflicto
de Leyes que plantea la interpretacin del artculo 67 contenida en la Sentencia
recurrida en casacin, tal conflicto debe resolverse con base tanto en el artculo
53 de la C.N., como en el claro mandato del artculo 20 del Cdigo Laboral, el
cual perentoriamente establece que En casos de conflictos entre las leyes del
trabajo y cualesquiera otras, prefieren aqullas.

()

As las cosas, la interpretacin que debe darse al artculo 67 de la Ley 50 de


1990, es la que respete el principio de que donde no diferencia el legislador no le
es dado diferenciar al intrprete, que debe preferirse la lectura de las normas
que las hagan producir efectos por sobre aquellas que las tornan inanes, que en
caso de dos normas que regulan una misma materia debe seleccionarse la ms
favorable al trabajador, que en caso de dos interpretaciones opuestas de una
misma norma debe preferirse la interpretacin ms favorable al trabajador y la
interpretacin que entiende que el artculo 67 de la ley 50 de 1990 es una ley del
trabajo que debe aplicarse por sobre cualquier otra es la ajustada a la carta y al
texto del propio artculo 67.

17
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

()

La prueba de que si existi un despido colectivo surge del texto del propio
Decreto 1614 de junio de 2003 que habla de la terminacin de todos los
contratos de trabajo en Telehuila salvo los de los dirigentes sindicales, de las
respuestas al interrogatorio de parte formulado al liquidador de Telehuila, del
contenido de las misivas mediante los cuales se les comunic a los demandantes
la decisin de terminarles el contrato de trabajo y de las documentales aportadas
por TeleHuila S.A. E.S.P. (fIs. 459 a 462) de las cuales fuerza concluir que entre el
13 de junio y el 30 de julio de 2003 de 2003 se dio la terminacin unilateral de
los contratos de trabajo de los 174 trabajadores de TeleHuila S.A. E.S.P.

RPLICA

Aduce que la supresin de la planta de personal de TELEHUILA S.A.

E.S.P. no fue un acto arbitrario ni un simple despido colectivo de

trabajadores, sino la consecuencia de una orden emitida por el

Gobierno Nacional; agrega que no se puede considerar que el

Tribunal interpret de manera errnea el artculo 67 de la Ley 50 de

1990.

SE CONSIDERA

No existe controversia respecto de la naturaleza jurdica de la

codemandada TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN como

empresa industrial y comercial del Estado, del orden nacional y la

calidad de trabajadores oficiales de sus servidores, as lo precis el

18
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

Tribunal, y no se discute en el cargo. El debate se centra en

determinar si para efectos de la finalizacin de los contratos de

trabajo como consecuencia de la disolucin y liquidacin de

Telehuila S.A. E.S.P. se requera previamente la autorizacin del

Ministerio de la Proteccin Social, de conformidad con lo previsto en

el artculo 67 de la Ley 50 de 1990, que subrog el 40 del Decreto

2351 de 1965.

La mayora de la Sala de Casacin Laboral de esta Corte ha

sealado en forma reiterada, como lo reconoce el propio recurrente,

que la figura del despido colectivo no es aplicable a los trabajadores

oficiales; as lo ha definido en sentencias como la del 3 de enero de

2005, radicacin 22815, del 30 de junio de 2006, radicacin 26577,

del 17 de junio de 2009, radicacin 35077; en la primera de las

reseadas se examinaron similares argumentos a los expuestos en

el presente caso; en lo pertinente se expuso que un entendimiento

contrario al reseado implicara hace r nugatori as l as di sposi ci one s


consti tuci on al e s y l e gale s que autori z an a l as autori da de s pbl i cas

para supri mi r e mpl e os, pue s de se r as e sta facul ta d no podr a

uti l i zarse si n la pre vi a autori zaci n de l Mi ni ste ri o del Trabaj o,

cuand o el nme ro de afe ctados re base el tope pre vi sto en el

nume ral 4 de l art cul o 6 7 de l a Le y 50 . De sde l ue go que e n el sub

e xami ne se e st e n un e ve nto de supre si n de e mpl e os, pe ro eso no

modi fi ca la vi si n que se acaba de e xpone r, porque no tie ne

19
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

pre se ntaci n ni re sul ta cohe re nte soste ne r que l a fi gura de de spi dos

col e cti vos es apl i cabl e a l os trabaj ado re s ofi ci al e s en unos casos y

e n otros no, pue s no hay ni ngn funda me nto pl ausi bl e para admi ti r

e sa postura .

En consecuencia, el cargo no prospera.

SEGUNDO CARGO

Acusa la sentencia de infringir por la va indirecta, en la modalidad

de aplicacin indebida los artculos 53 de la Constitucin Nacional; Artculo


25 del Decreto 1614 de Junio 12 de 2003; Artculo 64 del Cdigo Sustantivo del

Trabajo (Modificado por el artculo 28 de la Ley 789 de 2002), Artculo 6 de la

Ley 50 de 1990; Artculo 1 del Decreto 797 de 1949; y los Arts. 38, 68 y 84 de la

Ley 489 de 1998.

Atribuye los siguientes errores de hecho:

Primero.- No dar por establecido, estndolo, que los demandantes ya tenan


ms de diez aos de servicios el 27 de diciembre de 2002 en que empez su
vigencia la Ley 789 de 2002.

Segundo.- Dar por establecido, sin estarlo, que la Sociedad por Acciones,
Empresa de Servicios Pblicos Oficial TELEHUILA SA. E.S.P. EN LIQUIDACION,
liquid y pag a los demandantes la totalidad de la indemnizacin legal derivada
de la terminacin unilateral de sus contratos de trabajo.

20
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

Tercero.- No haber dado por demostrado, estndolo, que a los demandantes se


les liquid y pag de manera parcial la indemnizacin legal derivada de la
terminacin unilateral de sus contratos de trabajo.

Denuncia como no apreciadas la demanda, la respuesta de

TELEHUILA S.A. E.S.P., la liquidacin de prestaciones (folios 459 a

462), el oficio remisorio y la copia impresa de los aplicadores

enviados por el Banco Agrario al Juzgado Primero Laboral del

Circuito (folio 741 a 759), los interrogatorios recepcionados a los

demandantes (folios 763 a 767 y 806 a 826), los alegatos de

conclusin de TELEHUILA S.A. E.S.P. (folios 929 a 931) y el recurso

de apelacin (folios 1009 a 1012)

Al sustentar la acusacin reproduce en lo pertinente el fallo acusado

y expresa:

Como fcilmente puede concluirse, en la Providencia recurrida


extraordinariamente, de manera expresa no se hace alusin a ninguna de las
pruebas que aparecen en el expediente, no obstante lo cual se concluye que a
los demandantes se les realiz el pago total de la indemnizacin tarifada por el
artculo 25 del Decreto 1614 de Junio 12 de 2003, y por ello se confirm la
decisin del Juzgado 1 que haba negado la cuarta pretensin subsidiaria que
buscaba el pago de ..., la diferencia entre la cantidad liquidada como
indemnizacin y la suma a la que verdaderamente tenan derecho si se hubiera
tomado en cuenta todos los factores constitutivos de salario, la totalidad de su
tiempo de servicios y la tabla indemnizatoria aplicable a los demandantes. (Fl.
13 del escrito de demanda, numerado como 221 del expediente).

21
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

Ni las pruebas relacionadas con la fecha de ingreso de los demandantes, ni las


relacionadas con el pago de unas sumas a ttulo de indemnizacin por despido
injusto fueron analizadas de manera explcita por la Sala; de haberlo hecho
seguramente habra concluido que deba accederse a la cuarta pretensin
subsidiaria y habra ordenado el pago del mayor valor por indemnizacin.
Pareciera que las pruebas relacionadas con el tema indemnizatorio fueron
analizadas de manera tcita, en relacin nicamente con el mayor valor que
generara en el monto de la indemnizacin el hecho de que la fecha de los
despidos no sea el 13 de junio de 2003, sino fecha posterior, en razn a que para
ese da de junio/03 no se haba suscrito con la Fiduciaria La Previsora el contrato
que le permita actuar como tal.

En relacin con el impacto que sobre la indemnizacin tiene tanto el verdadero


tiempo de servicios de cada uno de los demandantes, como el impacto que tiene
la aplicacin de la tabla indemnizatoria aplicable a todos los demandantes
(quienes tenan ms de 10 aos de servicios para el momento de entrar en
vigencia la Ley 789 de 2002) no se hizo ninguna alusin probatoria explcita,
dando sencilla y llanamente por probado el cumplimiento de la obligacin
patronal.

()

Si la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Neiva se hubiera detenido


a analizar las pruebas antes enlistadas, habra concluido que no se prob el pago
completo de las indemnizaciones por despido sin justa causa, ni la buena fe del
empleador, y por ende habran condenado tanto a) pago del reajuste de la
indemnizacin por despido, como al pago de la sancin moratoria establecida en
el artculo l del Decreto 797 de 1949.

Ntese por ejemplo, que en el hecho 1.2 de la demanda se sealaron las fechas
de inicio de las relaciones de trabajo de cada uno de los demandantes, las cuales
TELEHUILA S.A. E.S.P. acept como ciertas al dar contestacin a la demanda. De
la conjuncin de estas dos piezas procesales fuerza concluir que todos los
demandantes para el 27 de diciembre de 2002 en que se inici su vigencia la Ley
789 de 2002 ya tenan ms de diez aos de servicios. Si adems se hubieran
valorado las pruebas documentales aportadas por TeleHuila S.A. E.S.P. en

22
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

liquidacin al contestar la demanda, denominadas Liquidacin de


Indemnizaciones y Prestaciones Sociales, que obra a folios 459, 460, 461, y 462
del expediente, se habra concluido que todos los demandantes tenan para el
mes de diciembre (da 27) del ao 2002, ms de 10 aos de servicios. A esta
conclusin se llega con la lectura y valoracin probatoria de la informacin
contenida en los ordinales 6, 15, 16, 17, 22, 25, 41, 47, 51, 58, 62, 73, 77, 79, 82,
117, 132, 140, 160, 161, 164 y 174 de las columnas denominadas FECHA DE
INGRESO, FECHA DE LIQUIDACIN, AOS EN LA EMPRESA y DAS
TRABAJADOS, correspondientes al documento denominado Liquidacin
Indemnizaciones y Prestaciones Sociales (fls. 459 a 482 Ibidem).

()

As mismo, si el Tribunal hubiera analizado lo expuesto en la demanda, en la


contestacin de la demanda, en los alegatos de conclusin previos a la sentencia
de primera instancia que entreg TELEHUILA, en la sustentacin del recurso de
apelacin, en la liquidacin de Indemnizaciones y Prestaciones Sociales (FIs.
459 a 462 del expediente), en los documentos remitidos por el Banco Agrario en
respuesta al requerimiento del Juzgado y en las respuestas a los interrogatorios
de parte practicados a los demandantes, habra concluido que a los demandantes
no se les pag la totalidad de la indemnizacin legal a que tenan derecho, que
es la establecida en el Artculo 25 del Decreto 1614 de Junio 12 de 2003 (que
remite a la indemnizacin prevista en el Cdigo Sustantivo del Trabajo, la que
sufri una ostensible disminucin con la Ley 789 de 2002, aplicable a los
trabajadores con menos de 10 aos de servicios).

Habiendo expuesto en el inciso anterior que no se valoraron las pruebas


documentales que muestran la antigedad de ms de 10 aos de servicios que
tenan todos los demandantes al 27 de diciembre de 2002, debo reiterar tambin
que la Sala dej de apreciar los documentos obrantes de folios 459 a 462, en
cuyos ordinales 6, 15, 16, 17, 22, 25, 41, 47, 51, 58, 62, 73, 77, 79, 82, 117, 132,
140, 160, 161, 164 y 174 de las columnas denominadas FECHA DE INGRESO,
FECHA DE LIQUIDACIN, AOS EN LA EMPRESA, DIAS TRABAJADOS,
SALARIO BASE PARA LIQUIDAR INDEMNIZACIN Y CESANTAS, DIAS IND. AO
1 y DIAS INDEM RESTO TIEMPO, correspondientes al documento denominado
Liquidacin Indemnizaciones y Prestaciones Sociales (FIs. 459 a 462 Ibdem), y
tal falta de valoracin probatoria llev a la Sala a tener por pagada la totalidad de

23
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

la indemnizacin tarifada en el artculo 25 deI Decreto 1614 de 2003, que ordena


... se les reconocer y pagar la indemnizacin prevista en el Cdigo Sustantivo
del Trabajo..., cuando la indemnizacin que se les pag es inferior, puesto que el
nmero de das utilizado para realizar el clculo, es significativamente inferior al
nmero de das a que cada demandante tena derecho a recibir.

Indica que con el documento obrante a folios 459 a 462 se prueba

el nmero de das que se pag por concepto de indemnizacin a

cada demandante, por lo que con el sealado documento se prueba que a


los trabajadores se les pagaron 45 das de indemnizacin por el 1er ao de

servicios, y 30 das de indemnizacin por cada ao de servicios posterior al

primero (o fraccin de 30 das cuando no se alcance a completar ao); luego

concluye:

Teniendo probado documentalmente el nmero total de das trabajados por


cada demandante hasta su despido, y por ende el nmero de aos servidos hasta
su despido (ms de 10 aos en todos los casos), as como el nmero de das que
se les pag por indemnizacin, el salario base para calcular dicha indemnizacin,
y la cifra pagada a cada demandante como indemnizacin, debi darse por no
probado el pago total de la indemnizacin,, no obstante se dio por probado el
pago total, debido a que en lugar de aplicarse lo reglado, en punto a
Indemnizacin, por el artculo 25 del Decreto 1614 de 2003 que remite al literal
del artculo 6 de la Ley 50 de 1990, se aplic lo normado por el pargrafo
transitorio del mismo artculo 6 de la Ley 50 de 1990 que habla de la
indemnizacin a que tienen derecho los trabajadores particulares que gozan de la
prerrogativa legal al reintegro. As, el Tribunal calcul la indemnizacin con base
en los 30 das por ao (que se pagan a partir del 2 ao) que reciben los
trabajadores del sector privado con derecho legal al reintegro, y dio por pagada
completamente la indemnizacin, cuando lo que ha debido es aplicar el literal d)
del artculo 6 de la Ley 50 de 1990, en el cual se tasa la indemnizacin legal
para los trabajadores que no tienen derecho al reintegro legal, que es el caso de

24
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

los trabajadores oficiales demandantes. Se dej pues de aplicar la norma


aplicable (literal d del artculo 6 de la Ley 50 de 1990), cuya aplicacin habra
llevado a despachar favorablemente la pretensin, y se aplic una norma que no
era aplicable (pargrafo Transitorio del artculo 6 de la Ley 50 de 1990), con el
resultado de negar lo pretendido en punto a reajuste indemnizatorio.

Afirma que de acuerdo al documento obrante de folio 459 al 462,

as como de las respuestas a los interrogatorios de parte formulados

a los demandantes en cuanto sostuvieron no haber recibido el pago

completo de sus indemnizaciones, se debe concluir que el nmero

de das que ha debido pagarse por concepto de indemnizacin a

cada demandante, es el previsto en el artculo 25 del Decreto 1614

de junio 12 de 2003, que remite al literal d) del artculo 6 de la Ley

50 de 1990.

RPLICA

Estima que el Tribunal valor todas las pruebas aportadas por las

partes y sus argumentos, todo lo cual lo llev a determinar que a

los actores se les reconoci y pago la totalidad de prestaciones e

indemnizaciones legales y convencionales a las que tenan derecho.

TERCER CARGO

25
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

Acusa la sentencia recurrida por la interpretacin errnea del

artculo 25 del Decreto 1614 del 12 de Junio de 2003, que remite al Cdigo

Sustantivo del Trabajo (Art. 64 del CST, modificado por el artculo 28 de la Ley

789 de 2002).

En la demostracin aduce que el Tribunal neg lo pretendido en la

cuarta pretensin subsidiaria con apoyo en una equivocada

interpretacin de la preceptiva denunciada; copia apartes del fallo

recurrido y del juzgador de primer grado y luego seala:

Vistas las dos transcripciones, es dable concluir que no existe un discurso


jurdico-argumentativo que niegue el pago del reajuste indemnizatorio, derivado
de no haberse aplicado la tabla indemnizatoria a que tenan derecho los
trabajadores, habida consideracin de su tiempo de servicios para el momento
del despido, y por ende para la entrada en vigencia de la Ley 789 del 27 de
diciembre de 2002, como se pide en la cuarta pretensin subsidiaria.

Es vlido concluir entonces que la errtica interpretacin del artculo 25 del


Decreto 1614 del 12 de junio de 2003, surge de haber realizado el Tribunal el
clculo de las indemnizaciones pagadas a cada trabajador, a razn de 45 das por
el 1er ao y 30 das por cada ao subsiguiente al segundo ao de servicios, y de
haber estado de acuerdo con ellas. As mismo, del hecho de que a dos de los
demandantes (CARLOS LOSADA PUENTES y SYLVIA TRUJILLO DE MANCHOLA) se
les liquidaron y pagaron 45 das por el primer ao y 40 das por cada ao
subsiguiente al segundo. Como estos dos trabajadores no tenan 10 aos de
servicios el 1 de enero de 1991, esa sera la razn de pagrseles los 40 das de
indemnizacin por el 2 ao y posteriores, mientras que como los otros 20
demandantes si tenan 10 aos de servicios para el 1 de enero de 1991, a ellos
se acept el pago de 30 das de indemnizacin por el 2 ao y subsiguientes. Es
decir que la interpretacin que subyace en la sentencia recurrida
extraordinariamente es que cuando el artculo 25 del Decreto 1614 del 12 de
junio de 2003 manda pagar la indemnizacin tarifada en el cdigo, manda aplicar

26
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

la totalidad del artculo 64 del CS del T, incluida la creacin de una accin de


reintegro legal para los trabajadores oficiales de TeleHuila que tuvieran ms de
10 aos de servicios el 1 de enero de 1991, los que debido a la creacin de su
derecho al reintegro legal solo tendran derecho a una indemnizacin de 30 das
para el 2 ao y subsiguientes.

Explica que:

El entendimiento correcto del artculo 25 del Decreto 1614 del 12 de junio de


2003, es que dicha norma orden reconocer y pagar las indemnizaciones
previstas en el Cdigo para los trabajadores que no tenan derecho legal al
reintegro, como lo son la totalidad de los trabajadores oficiales demandantes,
quienes carecen de tal accin tanto desde el punto de vista legal, como desde el
punto de vista convencional, amn de que en caso de tenerla ella no operara por
la causal de terminacin de los contratos, cual es liquidacin de la empresa y
supresin de los cargos.

Entender que el artculo 25 del Decreto 1614 del 12 de junio, remiti a una
norma del Cdigo que reconoce menos das de indemnizacin a los trabajadores
particulares con derecho al reintegro, es pasar por alto que legalmente hablando
los trabajadores oficiales no tienen tal derecho, es decir es darle una alcance, es
hacer una interpretacin contraria a la ley, la cual no es admisible.

()

La interpretacin admisible a la realidad jurdica de los trabajadores oficiales,


quienes indistintamente de su antigedad carecen de accin legal de reintegro,
es que el artculo 25 del Decreto 1614 del 12 de junio de 2003, remiti al artculo
64 del CST, en punto exclusivo a las indemnizaciones que all se establecen para
los trabajadores que carecen del derecho al reintegro. Si el legislador sabe que
los trabajadores oficiales carecen del derecho legal al reintegro, no poda tener la
intencin de ordenar una indemnizacin ms baja para quienes tuvieran dicho
derecho al reintegro porque ningn trabajador oficial de Telehuila lo tena. As las
cosas la interpretacin correcta es que el artculo 25 del Decreto 1614 del 12 de

27
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

junio de 2003, al remitir al cdigo sustantivo del trabajo, esta remitiendo al


artculo 64 del mismo cdigo, modificado por el artculo 28 de la Ley 789 de
2002, con las precisiones en punto a la aplicacin de los literales b) c) y d) del
artculo 6 de la Ley 50 de 1990, sin que se haya incluido lo atinente a una
indemnizacin menor para los trabajadores con derecho al reintegro por
antigedad porque ningn trabajador oficial tiene tal derecho.

Por otra parte, conforme al principio constitucional de favorabilidad el


administrador de justicia, entre dos interpretaciones de una misma norma
(Artculo 25 del Decreto 1614 que remite el CST), debe preferir aquella que sea
ms favorable al trabajador.

En el presente caso la interpretacin en el sentido de que la remisin al CST


cobija solamente al nmero de das que se paga a los trabajadores sin derecho al
reintegro, debe preferirse sobre aquella que plantea que la remisin al cdigo
tambin incluye los das de indemnizacin que se pagan a los trabajadores con
derecho legal al reintegro, an sabiendo que los trabajadores oficiales no tienen
tal derecho legal. La interpretacin correcta es pues, que el artculo 25 del
Decreto 1614 del 12 de junio de 2003, orden pagar las indemnizaciones
tarifadas por el artculo 64 del CST, modificado por el artculo 28 de la Ley 789 de
2002, que remite a los literales b), c) y d) del artculo 6 de la Ley 50 de 1990, sin
que haya remitido al pargrafo transitorio de dicho artculo 6 de la ley 50 de
1990, y por ende deben pagarse 45 das de indemnizacin por el primer ao de
servicios y 40 das por el 2 ao de servicios y cada uno de los aos
subsiguientes al segundo, o fraccin.

RPLICA

Expone que del material probatorio no es posible precisar cules

son los valores que se suponen se deberan ajustar y en

consecuencia no era posible que se resolviera favorablemente una

28
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

peticin que no fue probada ni argumentada en la oportunidad

legal.

SE CONSIDERA

Al examinar la apelacin de los demandantes (folios 961 a 1012)

observa la Sala que dentro de los puntos de inconformidad

planteados se encuentra el relativo al mayor valor de la

indemnizacin, derivado de considerar como fecha de despido el

11 de septiembre de 2003 y no el 13 de junio de ese ao, as lo

entendi el Tribunal al indicar que la terminacin de los contratos

ocurri a partir de la vigencia del Decreto 1614 de 2003 y no desde

septiembre de 2003, de ah que precis que la indemnizacin y liquidacin


del contrato de trabajo que se cuestiona, slo por efecto del pago del lapso aqu

desvirtuado, debe tenerse ajustado a los preceptos de la normativa laboral que

los rige.

En efecto, el recurrente expresamente manifest: Si la verdadera


fecha de su despido es el 11 de septiembre del ao 2003, tendramos que a los

trabajadores no se les ha pagado de manera completa y oportuna ni sus salarios,

ni sus prestaciones sociales, ni su indemnizacin, pues se les adeudan los

salarios del perodo comprendido entre el 13 de junio de 2003 y el 11 de

septiembre del mismo ao; las prestaciones sociales correspondientes al mismo

perodo y el mayor valor de la indemnizacin puesto que su tiempo de servicios

fue mayor al liquidado.

29
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

As las cosas, de conformidad con lo previsto en el artculo 66 A del

C.P.L. y de la SS., marco legal de referencia para la segunda

instancia, limit en este caso su estudio a los aspectos que fueron

objeto de inconformidad por parte de los recurrentes, por lo que no

se podra en el recurso extraordinario revivir una discusin que

qued clausurada en primera instancia.

En consecuencia, los cargos se desestiman.

Por cuanto el recurso extraordinario no sali avante, y hubo rplica

de la codemandada EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA

S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN, las costas en casacin estarn a cargo

de los recurrentes, en favor de dicha sociedad.

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica

y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha 4 de

marzo de 2008, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Neiva, en el proceso seguido por JOS LIBARDO AROCA MONRAZ,

ROSALBA BORRERO PEA, JORGE BURGOS BARRERA, MARA LUCA

BUSTOS DAZ, JOSE DANIEL CRDENAS GUTIRREZ, CARLOS

EDUARDO CASTRO ORTZ, ARQUMEDES CULLAR TEJADA,

RODRIGO ESCOBAR SALAZAR, CARLOS FERNNDEZ ARANGO,

30
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

ORLANDO GAVIRIA CANTILLO, HELIODORO GMEZ TRUJILLO,

GUILLERMO IPUZ, EDILBERTO LOZADA GONZLEZ, CARLOS LOSADA

PUENTES, RAMIRO LOZANO TOVAR, DIGENES PARRA, MAURICIO

QUINTERO SNCHEZ. SALUSTRIANO RODRGUEZ GARCA.

HUMBERTO TAMAYO AMAYA, NUBIA TOVAR DE RAMREZ, SYLVIA

TRUJILLO MANCHOLA y NORBERTO YUSUNGUAIRA TOVAR, dentro del

proceso ordinario promovido por los recurrentes contra la EMPRESA

DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA S.A. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN

LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P.

Costas en el recurso extraordinario a cargo de los recurrentes; se

fijan como agencias en derecho a cargo de la parte demandante y

a favor de TELEHUILA S.A., la suma de dos millones quinientos mil

pesos ($2.500.000.oo).

COPIESE, NOTIFQUESE Y DEVULVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL

DE ORIGEN.

31
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN

JORGE MAURICIO BURGOS RUZ GUSTAVO JOS GNECCO


MENDOZA

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA


MONSALVE

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GMEZ CAMILO TARQUINO


GALLEGO

32
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO


GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA

Magistrada Ponente: Elsy del Pilar Cuello

Radicacin: 36595

No comparto la decisin adoptada, pues no


estoy de acuerdo con el razonamiento segn el cual los
trabajadores oficiales no tienen proteccin en caso de despido
colectivo. Para explicar las razones de mi disentimiento, me
remito a lo que expuse al salvar mi voto respecto de la
sentencia del 28 de septiembre de 2005:

En mi sentir, si bien es cierto que la demanda


adolece de varios de los defectos que se destacan en la sentencia
de la cual me aparto, ha debido darse prosperidad al tercero de
los cargos porque a pesar de que all se denuncia la infraccin
directa de los artculos 66 y 67 de la Ley 50 de 1990, en su
desarrollo lo que en realidad se plantea es la equivocada
hermenutica la segunda de esas disposiciones legales, de suerte

33
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

que, sin desconocer los requisitos legales que deben acompaar


toda demanda de casacin, actuando con amplitud la Sala hubiera
podido estudiarlo bajo la modalidad de violacin de la
interpretacin errnea de la ley sustancial.

Y estimo que ello es as porque en lo esencial


de su acusacin la parte recurrente sostiene, refirindose al
aludido artculo 67 de la Ley 50 de 1990: La norma transcrita es
clara, no hace distincin entre los trabajadores que pueden ser
vctimas del despido colectivo, y al no hacerlo, no lo puede hacer
el operador jurdico, como de hecho se hizo en la sentencia
acusada; lo cual nos permite concluir que la figura del despido
colectivo tambin se predica para los trabajadores oficiales (Folio
20 del cuaderno de la Corte).

Y es mi opinin que el Tribunal incurri en el


dislate interpretativo que la tercera acusacin le enrostra, al
concluir que el ya referido artculo no resulta aplicable a los
trabajadores oficiales. En efecto, si al delimitar el campo de
aplicacin del Cdigo Sustantivo del Trabajo su artculo 3
establece que El presente cdigo regula las relaciones de
derecho individual del trabajo de carcter particular y las de
derecho colectivo del trabajo, oficiales y particulares y si el
artculo 67 de la Ley 50 de 1990, por medio de la cual se
introducen reformas a ese cdigo, fue ubicado en la parte
segunda de esa ley, que trata sobre derecho colectivo del trabajo,
se aparta del genuino sentido del citado artculo 67 de la Ley 50
de 1990 concluir que no se aplica a los trabajadores oficiales,
pues ello implica, en nuestro entender, no interpretar de manera
sistemtica el referido conjunto de disposiciones legales.

Con el acostumbrado respeto,

Fecha ut supra.

34
Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Rad. No.36595
JOS LIBARDO AROCA MORAZ y OTROS Vs. TELEHUILA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIN y COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P

G U S TAVO J O S G N E C C O M E N D O Z A

35