Es innata la lgica?

Stephen Crain & Drew Khlentzos

Los argumentos que se presentan apoyan el nativismo lgico: la conjetura que los humanos
tienen una facultad de lgica innata. La defensa al nativismo lgico, se centra en la adquisicin de
los nios del concepto lgico de disyuncin. A pesar de la creencia generalizada de lo contrario, la
interpretacin de disyuncin en lenguas humanas es discutiblemente el mismo que en la lgica
clsica, es decir, inclusive-o. El argumento procede con apoyo emprico para el punto de vista de
que la inclusin -o es el significado de disyuncin en la lengua humana, a partir de estudios sobre
el desarrollo del lenguaje infantil. Se presenta evidencia que demuestra que los nios pequeos
adhieren a principios semnticos universales que caracterizan la competencia de lenguaje adulto a
travs de las lenguas. Varios argumentos a priori tambin se ofrecen en favor del nativismo lgico.
Estos argumentos demuestran que la lgica, como la virtud Socrtica y como ciertos aspectos del
lenguaje, no se aprende y no pueden ser enseados - apoyando as una forma fuerte de innatismo.

PALABRAS CLAVES: Disyuncin, innatismo, adquisicin del lenguaje, lgica, somtica

universal.

1. Introduccin
Es una verdad contingente, en nuestra opinin, que la disyuncin del lenguaje humano corresponde
a la inclusivo-o, como en la lgica clsica. En nuestra elaboracin prima facie del caso para el
naturalismo lgico, queremos aprovechar de este hecho contingente especfico sobre lenguajes
humanos, de la siguiente manera. Una forma es proporcionar evidencia emprica de estudios de
lenguaje infantil que demuestran que los nios pequeos adoptan inicialmente la inclusiva-o
interpretando la disyuncin a pesar de la escasez de evidencia de esta interpretacin en los datos
lingsticos primarios. Algunos de los datos pertinentes demuestran que la interpretacin de los
nios es consistente con la lgica clsica reunidos en estudios recientes de dos aos de edad, de
nios de habla ingles, y de los estudios de los nios de habla inglesa y de habla japonesa de 4 a 5
aos de edad. El hallazgo es que los nios demuestran conocimiento de los principios semnticos
que caracterizan la competencia lingstica de los adultos, a travs de estos y otros idiomas.
Resulta que los nios que hablan japons difieren de los oradores adultos, al adoptar la
interpretacin inclusiva o incluso en oraciones negativas simples donde, para los adultos, la
disyuncin es regida por una implicatura de exclusividad debido a su relacin escopal con la
negacin. Los nios de habla japonesa aparentemente ignoran la entrada/iput de los adultos, y
mantener una interpretacin inclusiva-o en oraciones/frases negativas simples. Los estudios del
lenguaje infantil constituyen un argumento emprico para el nativismo lgico.
Otro argumento emprico para el nativismo lgico se basa en una investigacin de cruce
lingstica. Mostramos que en lenguas tipologicamente diferentes (japons, Chino e ingls), la
interpretacin de la disyuncin es consistente con la clsica lgica, de nuevo porque la disyuncin
se interpreta como inclusiva-o. Se proponen tres principios lingsticos universales, todos ellos con
inclusin-o. Se observa, sin embargo, que estos principios se manifiestan en estructuras complejas
en las que disyuncin se combina (i) con la negacin, (ii) con el cuantificador universal (por
ejemplo, todo every), y (iii) con expresiones de enfoque (por ejemplo, slo, solamente only). En
vista de complejidad de estos fenmenos, es poco probable que los nios pequeos tengan
evidencia relevante en su experiencia lingstica primaria para informar que las expresiones de la
disyuncin en los lenguajes humanos se ajustan a la lgica clsica. Esto trae los resultados
empricos de los estudios de la interpretacin en nios de la disyuncin en lnea con el nativismo
lgico. Comparamos el nativismo lgico con un aprendizaje terico de la adquisicin de los nios
de la interpretacin de la disyuncin. El aprendizaje sostiene que la adquisicin por los nios de la
interpretacin de la disyuncin esta basada en el uso de la disyuncin por parte de los oradores en
conformidad con reglas de inferencia (reglas de introduccin y eliminacin). Argumentamos que el
aprendizaje es muy poco plausible porque la hiptesis de entrada resulta ser una improbable fuente
de interpretacin de los nios de la disyuncin. Para reforzar nuestras conclusiones, finalizamos el
artculo presentando dos argumentos a priori del nativismo lgico. Uno, sorprendentemente, se
basa en el trabajo de Quine. El otro es, no sorprendentemente, basado en el trabajo de Fodor.

2. Evitar problemas de subconjuntos

Para evitar prejuicios, admitamos la posibilidad de que la disyuncin, por ejemplo, el o en ingles,
pueda tener el significado asociado con exclusivas-o en lenguajes humanos. Lo haremos Indicando
este significado usando el smbolo. Si una declaracin de la forma A o B es verdadera sobre
esta interpretacin (significado A B), Entonces exactamente uno, ya sea A o B, es cierto. Por el
contrario, indicamos la inclusin -o interpretacin de la disyuncin usando el smbolo de cua
estndar . En lenguas humanas en las que la disyuncin significa inclusive-o, una declaracin de
la forma 'A o B' (que significa A B), es verdadera si A o B es verdadero, o si ambos A y B son
verdaderos.
 Consideremos la capacidad de aprendizaje de la disyuncin en los lenguajes humanos.
Supongamos que existe una clase de lenguas adultas L1 con exclusin-o (-disyuncin) como la
nica interpretacin de la disyuncin, y supongamos que hay otra clase de lenguaje L2 en los
cuales la disyuncin es exclusivamente inclusiva -o (-disyuncin). Debido a las condiciones de
verdad asociadas con -disyuncin y -disyuncin, cualquier enunciado disyuntivo que es
verdadera en L1 tambin ser verdadera en lenguas en L2 (con -disyuncin). La relacin inversa
no se cumple, porque A B implica A B, pero no viceversa. En otras palabras, las
afirmaciones con -disyuncin son verdaderas en un subconjunto de las circunstancias
correspondientes a las enunciados con -disyuncin - con respecto a la disyuncin, L1 1 L2.
Considere cmo los estudiantes deciden si el lenguaje al que estn expuestos es en L1 o en
L2. Supongamos que el alumno adivina, sin evidencia convincente de una manera o la otra, que el
idioma hablado por los miembros de la comunidad lingstica ese en L1 (con -disyuncin), pero
de hecho el lenguaje local est en L2 (con -disyuncin). Puesto que L1 L2 habr evidencia
positiva para que el alumno se extienda su lenguaje para incluir declaraciones con -disyuncin.
Las circunstancias que informan a los estudiantes que su hiptesis inicial sobre el significado de la
disyuncin (-Disyuncin) fue incorrecta ser las circunstancias en las que alguien pronuncia 'A o
B' cuando tanto A como B son verdaderas. El cambio gramatical podra tomar dos formas. Los
estudiantes podran agregar a las condiciones de verdad para la disyuncin, convirtiendo -
disyuncin en -disyuncin o los alumnos podran aadir un segundo significado a la disyuncin
de su gramtica, haciendo la disyuncin ambigua, con -disyuncin y -disyuncin.
Existe un segundo escenario de aprendizaje, segn el cual las conjeturas iniciales de los
aprendices (Errneamente) que el lenguaje local est en L2 (con -disyuncin) mientras que, de
hecho, el lenguaje local usa nicamente -disyuncin. Como A B implica A B, los estudiantes
que hicieron una conjetura incorrecta slo encontrarn evidencia confirmando su interpretacin
inicial (errnea), al menos en ausencia de evidencia semntica negativa. Este es el familiar dilema
de capacidad de aprendizaje (learnability) que surge cuando una expresin tiene dos valores

1
En las matemticas, un conjunto B es subconjunto de un conjunto A si B est contenido dentro de A.
La diferencia entre los conjuntos es informando por los elementos que pertenecen a uno y a los otros no.
Otras maneras de decirlo son B est incluido en A, A incluye a B, etc.
Ejemplos.
El conjunto de todos los hombres es un subconjunto del conjunto de todas las personas.
{1, 3} {1, 2, 3, 4}
{2, 4, 6, ...} {1, 2, 3, ..} = N ( {Nmeros pares} {Nmeros naturales} )
posibles, uno una interpretacin flexible que hace una oracin verdadera en un superconjunto de
circunstancias que corresponden a la otra interpretacin. Si el alumno inicialmente adivina el
lenguaje del superconjunto, la evidencia que se encuentran siempre ser coherente con esta
suposicin si el idioma local es en realidad el lenguaje del subconjunto. Esto se denomina
debidamente el problema de subconjunto.
Hay dos formas posibles de evitar el problema del subconjunto. Uno es asegurar
que los alumnos comiencen con el significado ms restringido, la interpretacin del subconjunto.
En el caso de la disyuncin, el significado ms restrictivo es -disyuncin. Como nosotros, si
resulta que el lenguaje local (tambin) utiliza -disyuncin, entonces all ser una evidencia
positiva que informa a los estudiantes que sus gramticas necesitan acomodar -disyuncin. La
otra solucin es negar la existencia de un problema de subconjunto. Esencialmente, esto suma para
reclamar/demarcar que los estudiantes inicialmente adivinan que el lenguaje local usa -
disyuncin, y estn siempre en lo correcto porque, como un hecho contingente, todas las lenguas
humanas usan -disyuncin, y no hay lenguas que use -disyuncin. Por supuesto, es concebible
que algunas lenguas tengan dos significados de disyuncin, es decir ambos -disyuncin y -
disyuncin. Sin embargo, si los estudiantes inicialmente hipotetizan -disyuncin como su
interpretacin inicial de disyuncin, entonces las sentencias que corresponden a las condiciones de
verdad asociadas con -disyuncin se cubrir si el lenguaje tambin tiene - disyuncin. De hecho,
si este escenario de aprendizaje es correcto, entonces no est claro por qu cualquier lenguaje
necesita expresar ambos tipos de disyuncin, ya que la suposicin/conjetura inicial del aprendizaje,
-disyuncin, ya maneja el subconjunto de circunstancias asociadas con -disyuncin.
A pesar de estas observaciones, la hiptesis de que O es nicamente -disyuncin en
lenguas humanas no es ampliamente aceptada. Muchos lingistas y filsofos piensan que lo mejor,
palabras disyuntivas como o son ambiguos entre -disyuncin y -disyuncin y, en el peor de los
casos, las palabras disyuntivas en lenguajes humanos significan nicamente -disyuncin y no -
disyuncin. Nuestra propia posicin es, siguiendo a Grice (1975), que la disyuncin en el lenguaje
humano es (exclusivamente) -Disyuncin - inclusive-o (vase Gazdar 1979, McCawley 1981,
Pelletier 1972). En la siguiente seccin consideramos una contra-evidencia simple para esta
posicin. Las contra-evidencia tiene dos formas: (i) objeciones basadas en la exclusividad mutua, y
(Ii) contextos situacionales donde O parece violar las leyes de Morgan, que son basado en -
disyuncin.
3. Cuntos O (ORs) hay?
Hay muchas construcciones de lenguaje humano que requieren inclusivo-o, es decir, -
disyuncin. En ingls, simples declaraciones/sentencias negativas con disyuncin (en el mbito de
negacin) requieren esta interpretacin. As que, Max no pide sushi o pasta, significa que Max no
pedir sushi y Max no pedir pasta. Nos referiremos a esto como la interpretacin conjuntiva de la
disyuncin en el mbito de la negacin. En
lgica clsica, esta interpretacin se sigue de una de las leyes de Morgan: (A B)
(A B). El punto crtico es que esta ley supone que la disyuncin es inclusiva-o. En el
alcance/extencin en que las lenguas humanas producen interpretaciones conjuntivas en
disyunciones negativas, entonces la disyuncin es inclusiva-o en los lenguajes humanos. Si la
oracin Max no pide sushi o pasta significaba que Max no pedir sushi pasta, entonces la
declaracin/sentencia/enunciacin sera cierto si Max peda sushi y pasta, claramente el mal/error
del resultado de simples frases negativas con disyuncin en ingls (vase Barrett & Stenner 1971).
Pero qu pasa con la oracion positiva correspondiente a Max pidi sushi o pastas? Para la
mayora de los hablantes de ingls, esto significa que Max orden sushi o l ordenad pasta, pero
no ambos. Esto no es evidencia que o es -disyuncin. Siguiendo a Grice (1975), podemos
considerar/dar cuenta de la apariencia/presentacin de que las las lenguas humanas expresan la
disyuncin usando la exclusin -o como incluso la inclusin- o Invocando normas pragmticas de
conversacin, que a veces eliminan una de las verdaderas condiciones de inclusin-o, a saber, la
condicin en la que ambos disjuntos tiene que ser verdaderos. En pocas palabras, las
consideraciones de Grice mantiene/cuenta que las oraciones de la forma 'A o B ' estn sujetos a
una implicatura de exclusividad, es decir,' A o B, pero no ambos A y B'. La implicatura de la
exclusividad surge debido a la disponibilidad de otra declaracin, 'A y B', que es ms informativo.
'A y B' es ms informativo porque es verdadero slo en un conjunto de circunstancias, mientras
que "A o B" es cierto en aquellos circunstancias, pero tambin es cierto en otras circunstancias.
Debido a la superposicin de las condiciones de verdad, las expresiones o e y forman una
escala/extensin basada en la fuerza de informacin, con y siendo ms informativo que o (por
ejemplo, Horn 1969, 1996). Un principio pragmtico Be Cooperative insta a los hablantes a ser tan
informativos como le es posible. Al escuchar a alguien usar el trmino menos informativo en la
escala, o, los oyentes suponen/adoptan/suponen que el orador estaba siendo cooperativo e infieren
que el hablante no estaba en posicin de utilizar el trmino ms informativo y. Por lo tanto, el uso
del orador de los trminos menos informativos por parte de los oradores es tomado por los oyentes
para implicar la negacin del trmino ms informativo: "no ambos A y B".
 Varios desafos a esta explicacin/consideracin de la la interpretacin "no ambos" de la
disyuncin se han ofrecido, y las enumeramos brevemente ahora, indicando cmo la cuenta/el
reporte de Grice resiste los desafos. En primer lugar, se ha observado que hay muchas
circunstancias en las cuales la lectura/interpretacin exclusin-o de la disyuncin es la nica
lectura disponible, no slo la lectura preferida. Tales casos son bastante comunes en la
entrada/input a los nios. Los adultos le hacen a los nios muchas preguntas que hacen esto claro
que las disyunciones son mutuamente excluyentes. Aqu hay algunos ejemplos de la entrada/input
a Adn en la base de datos CHILDES (MacWhinney 2000): Era grande o pequeo? - Lo
encontraste o Robin lo encontr? - Es una cara feliz o triste? Suponiendo que el ingls tiene
inclusivo-o, se podra sugerir que tal preguntas exigen/demandan un segundo significado para O,
expresando la mutua exclusividad (por ejemplo, Kegley y Kegley 1978, Richards 1978).
La fuerza de este argumento es dbil. Segn las condiciones de verdad asociada con
inclusin-o, las declaraciones/enunciacin de la forma 'A o B' son verdaderas en circunstancias en
las que slo A, o slo B, es verdadera. Contextos en los que las disyunciones son mutuamente
excluyentes son por lo tanto consistentes con la lectura/interpretacin de la disyuncin inclusiva-o.
Por supuesto, tales contextos no son consistentes con todas las condiciones de verdad asociadas
con la inclusin-o, ya que las caras no pueden ser felices y tristes al mismo tiempo. Pero, alguien
que plantea la pregunta Es una cara feliz o una cara triste? asume que era feliz o triste, y ambas
condiciones de verdad son consistentes con inclusivo-o. Como vimos, la interpretacin inclusiva-o
de la disyuncin es verdadera en un superconjunto de las condiciones que estn asociadas con
exclusiva-o, por lo que cualquier condicin de verdad que se asociara con un significado/sentido
exclusivo-o (si fuera/estuviera valido/disponible para los nios) sera coherente con la
interpretacin inclusive-o de la disyuncin. Por lo tanto, si el significado bsico de la disyuncin
inclusivo-o, no sera necesario acuar un segundo trmino, o asignar un significado
independientemente de O, para ser utilizado en circunstancias correspondiente a exclusivo-o.
Una observacin similar se refiere a la interpretacin de la disyuncin en la presencia de
otros operadores lgicos, como la negacin. Un ejemplo es Max no ha pedido tallarines - o (era)
arroz? La idea es que la introduccin de una pausa, o por alteracin de la prosodia/mtrica, uno
puede indicar una lectura exclusiva -o, en violacin directa de las leyes de Morgan. Dado que las
leyes de Morgan dependen de la lectura/interpretacin de las leyes de la disyuncin inclusiva-o,
tales violaciones parecen requerir/sugerir un segundo significado, es decir, uno correspondiente al
exclusivo-o. En nuestra opinin, la cuestin aqu es de alcance, no de ambigedad. La introduccin
de una pausa, o un cambio en la entonacin, es tomada por los oyentes como indicando que la
disyuncin tiene alcance sobre la negacin, y no al revs. Esto es como si uno hubiera dicho: esto
eran fideos - o (era) arroz que Max no orden/pidi. Las leyes de De Morgan no son operativas
cuando la relacin de alcance (scopal) entre la negacin y la disyuncin se invierten de esta
manera, segn/de acuerdo con la disyuncin teniendo alcance sobre la negacin2.1 en la seccin 6,
ofrecemos un relato de la lectura del "alcance inverso" de la disyuncin que surge en frases
negativas simples en algunos idiomas humanos.

4. El debilitamiento como evidencia de la exclusivo-o

Existe un desafo potencialmente ms serio a la afirmacin de que el nico significado de
disyuncin en lenguas humanas es inclusivo-o. El desafo se basa en la observacin de que la regla
de introduccin para la disyuncin (conocida apropiadamente como "debilitamiento") es
tpicamente juzgada como inaceptable por los adultos. La regla de introduccin permite inferir
vlidamente una declaracin/enunciacin de la forma A o B desde/a partir de una
declaracin/enunciacin de la forma A. Por lo tanto, si uno tiene evidencia de/a favor de A, uno
puede lgicamente deducir A o B, independientemente del valor de verdad asignado a B. Esta
regla de inferencia es slo vlida si el operador de disyuncin en el enunciado 'A o B' es incluyente
-o, dado que A B es una consecuencia lgica de A, tanto cuando B es verdadero como cuando B
es falso.

(1) A
A v B

Similarmente, A B es una consecuencia lgica de B, independientemente del valor de verdad de

A.

(2) B

AvB

Si el significado de disyuncin es -disyuncin, por el contrario, la regla de introduccin de

debilitamiento no es vlida. Sobre esta interpretacin de la disyuncin, exactamente una
disyuncin puede ser verdadera, as A B no se puede deducir/inferir desde la evidencia que A es

2
Las leyes de De Morgan no son las nicas leyes que fracasan por/para la disyuncin exclusiva. Lo
distributivo/distribucin de la ley 'A o B y C es equivalente a A o B y A o C' es otro fracaso notable. As,
mientras que "O Annie o Bob y Chris vendrn a la fiesta", A o (B y C), es cierto cuando Annie y Bob
aparecen sin Chris, la conjuncin 'Annie o Bob y Annie o Chris vendrn a la fiesta ', (A o B) y (A o C)
sale falsa, ya que la primera conjuncin resulta falsa. Si Bob hubiera estado fuera, habra sido cierto.
verdadera cuando B es tambin verdadera. Esto contrasta con la frmula que utiliza la disyuncin
inclusiva, A B, que es verdadera si tanto A como B son verdaderas. El resultado es, una manera
de explicar por qu el debilitamiento no es aceptado por los usuarios del lenguaje segn suponen
que el significado de la disyuncin en lenguas humanas es exclusiva -o no inclusiva- o.
Hay, sin embargo, otra manera de explicar/dar cuenta de la observacin que las personas no
encuentran aceptable la regla de introduccin para declaraciones/enunciados disyuntivas. Esta
apela a las normas pragmticas que las personas siguen en el discurso, como bosquejar/dibujar. Es
simplemente extrao, pragmticamente, que los usuarios del lenguaje produzcan dos
declaraciones, la primera ms informativa que la segunda. Esto es exactamente lo que sucede con
la regla de introduccin simple para la disyuncin. Primero, uno se encuentra A, entonces A o B.
Pero, alguien que produce A o B implica que l / ella no estaba en posicin para producir A o B.
Por lo tanto, es pragmticamente infeliz encontrar A seguido de A o B.
Para juzgar/declarar entre estas cuentas/consideraciones de la inaceptabilidad del
debilitamiento, proponemos reformular la regla de inferencia de debilitamiento de una manera que
lo hace aceptable para los oradores ordinarios, reduciendo la infelicidad pragmtica asociada con
la regla de inferencia. Adoptando una perspectiva similar, McCawley (1981: 33) argumenta que el
debilitamiento es aceptado si se introduce en una sub-prueba de una derivacin lgica, en lugar de
en la prueba principal. Adoptamos una estrategia diferente. Es posible reducir o eliminar la
infelicidad pragmtica del debilitamiento simplemente insertando un paso lgico entre la
afirmacin de que A, y la afirmacin/declaracin de que A o B. El paso es la generalizacin
existencial. La generalizacin existencial lgicamente se deriva/sigue de ciertas
afirmaciones/enunciaciones de A, y esta validez lgica corresponde a afirmaciones/enunciados
disyuntivas de A o B. Fundamentalmente/crucialmente, al establecer la regla de disyuncin
indirecta, se vuelve ms aceptable para los hablantes de ingls. Aqu hay una versin de
Debilitamiento que la gente que hemos consultado encuentra aceptable.
Considere un dominio que contiene dos personas, Max y Jon. Suponer que Jon se re, as que
Rj (Jon se re) es cierto. Pero si Rj es verdadera, entonces sigue que 'alguien re' es verdadero, por
lo que xRx es verdad. Sin embargo, hay slo dos objetos en el dominio, Max y Jon, por lo que el
reclamo existencial que "alguien se re" es lgicamente equivalente a la afirmacin de que "Jon se
rie o Max se re". Es decir, a partir de xRx, podemos inferir la verdad de Rm Rj. En resumen,
comenzamos con la afirmacin Rj, y derivamos la disyuntiva Rj o Rm. QED (lo que haba que
demostrar): El debilitamiento es vlido para O. Por lo tanto O es -disyuncin.
Si la disyuncin es , no es lgicamente posible comenzar con Rj y derivar LR Rm siguiendo
una secuencia de pasos que son cada uno lgicamente vlido. Para ver esto, supongamos que Max
se re junto con Jon. Es decir, Rm & Rj. Claramente entonces, Rj se sostiene. Como antes esto
validez de la afirmacin/aclamacin existencial xLx. Pero si Rm y Rj son ambos verdaderos,
Rm Rj es falso. QED: El debilitamiento no es vlido para -disyuncin.

El argumento indirecto de Rj (= A) segn Rj Rm (= A o B) muestra que la regla de introduccin

para la disyuncin resuena despus de todo. Y esto, a su vez, significa que disyuncin es inclusiva-
o, al menos para los angloparlantes. As que el hecho de que el debilitamiento es juzgado
inaceptable por la mayora de los oradores en su forma ms simple (es decir, movindose
directamente desde A a A o B) no apoya la conclusin de que el leguaje de los humanos sea
disyuncin exclusiva-o. Ms bien, como Grice (1975) propuso, el debilitamiento es inaceptable
simplemente porque la conclusin es menos informativa que la premisa. Por lo tanto, es difcil
encontrar la premisa inmediatamente seguida por la conclusin. Sin embargo, al hacer la ruta
desde la premisa a conclusin indirecta (a travs de la Generalizacin Existencial), la validez de la
regla de introduccin de debilitamiento se hace evidente. De hecho, esta versin de debilitamiento
es un argumento a priori de que la disyuncin es inclusiva -o al menos en ingls. Cmo es
respecto a otros idiomas humanos?3

5. Reconsiderando el Debilitamiento
A pesar de la prueba lgica que hemos dado que el ingls o es -disyuncin, se
crea ampliamente que la disyuncin en lenguas humanas es exclusiva -o, es decir, -
Disyuncin (por ejemplo, Lakoff 1971, Braine & Rumain 1983). Por ejemplo, aunque Braine &
Rumain (1983: 291) reconocen la opinin de "igualar o con lgica estndar ", rechazan en ltima
instancia esta visin sobre la base de "los juicios coherentes sobre la verdad de las
declaraciones/enunciados or se emiten/surgen relativamente tarde y no son universal en adultos.
Concluyen que la disyuncin es ms a menudo que no, exclusivo-o incluso/an para los adultos.

3
Jennings (2001) seala que si serve como una interpretacin aceptable de o en ingls, entonces no
puede ser un conector sentencial binario ya que 'Annie o Bob o Chris vendrn al partido" es una frase
perfectamente aceptable y sin ambigedad del ingls. Sin embargo, extraamente, se entonces esta
declaracin verdadera si los tres aparecen! Si A, B, C son verdaderas, entonces A (B C) resulta
verdadera ya que (B C) ser falsa. De hecho, como observ Reichenbach (1947) por primera vez, para
un conector n-ario, (1, ... n) ser verdadero si y slo si un nmero impar de las oraciones I son
verdaderas. Como Jenning dice, no hay un uso natural de la disyuncin en la lengua del ser humano que
cuenta A o B o C o D o E verdadero slo en caso de que uno o tres o todos los cinco de los disjuntos son
verdaderos.
En la ltima seccin presentamos una razn a priori para pensar que O debe tener una lectura
inclusiva en ingls. Adems, creemos que la interpretacin/lectura de la disyuncin inclusin -o no
es un capricho del ingls. Ms bien, creemos, la regla de introduccin para la disyuncin, el
debilitamiento, es vlida en todos idiomas humanos. En la seccin 5 presentamos otros argumentos
de crosslinguistic (lenguas cruzadas) investigacin/estudio para creer que todas las lenguas
humanas permiten una lectura una inclusiva-o en la interpretacin de la disyuncin. Primero,
reflexionamos ms sobre el argumento a priori que ofrecemos por la pretensin de que la
inclusiva-o incluso es el significado de la disyuncin, basado en la validez de una forma de
debilitamiento en ingls.
Comenzamos por considerar la posibilidad de que el debilitamiento sea invlido porque,
como muchos investigadores han afirmado/pretendido, O significa exclusiva-o () en sus idiolects,
y el debilitamiento no es vlido para . Para contrarrestar esto, ofrecimos una validacin del
debilitamiento que refuta esta hiptesis. Aqu est una variante de nuestro anterior argumento. Si
es vlida, demuestra que es inclusiva o no exclusiva, o en Ingls.

I) Jon se re y Max se re.

II) Jon se re
III) Alguien se re
IV) Jon se re o Max se re

Claramente, si es vlido inferir que Jon re o Max se re de Jon se re y Max re, entonces o no es
-disyuncin, ya que A B es falso si A y B son verdaderos. Por el contrario, A B es verdadero
si A y B son verdaderos, as que si el argumento es vlido, entonces en ingls o es -disyuncin.
Cualquiera que considere que la inferencia no es vlida, en cualquier lenguaje, sin embargo, nos
debe una explicacin en cuanto a que paso en la inferencia es incorrecto.
Consideremos los pasos a su vez. Consideremos primero la inferencia de (I) a (II). Esta es la
regla de eliminacin para la conjuncin, Simplificacin. Esta inferencia es incontenible Para negar
que el Debilitamiento se sostiene en cualquier lenguaje humano, entonces, uno debe decir que (III)
no se sigue de (II), o que (IV) no sigue
de (III). Presumiblemente, negar que Alguien se re sigue de Jon se re, uno debe negar que
alguien puede significar "al menos una persona". De otra manera, negar que (III) se desprende de
(II) significa afirmacin/aclamar de que alguien debe significar "exactamente una persona". Sin
embargo, esa afirmacin no puede ser correcta. La razn es que (II) Jon se re se deriva de la
hiptesis de que (I) Jon se re y Max se re. Ya que (III) Alguien se re se supone que sigue de (II)
Jon se re por existencial Generalizacin, esa oracin tambin debe descansar sobre la misma
hiptesis, (I) Jon se re y Max se re. Pero evidentemente no podemos concluir de la hiptesis de
que tanto Jon como Max se ren de que exactamente uno de ellos se re. As que alguien no puede
decir "Exactamente uno" y debe, segn sea necesario, significar "al menos uno". As que pensamos
que la transicin de (II) a (III) es incontestable en cualquier idioma.
Esto deja el paso final, de (III) a (IV), como larestante/otra inferencia. Los
partidarios/defensores de la interpretacin exclusiva-o de o esta ya comprometido en negar la
inferencia de (IV) desde (III). Pero es difcil ver cmo esta inferencia podra ser negada. Pues esto
es slo/justo francamente verdad que, en la circunstancia donde Jon y Max son los nicos
miembros del dominio, Alguien re es lgicamente equivalente a Jon se re o Max se re. Este es la
contraparte del lenguaje humano para la relacin entre los operadores cuantitativos y las conectivas
en lgica clsica: el cuantificador existencial es disyuntivo y el cuantificador universal es
conjuntivo. En la lgica clsica, en un dominio con dos objetos, a y b, xPx se expande a Pa
Pb; y xPx se expande a Pa & Pb. La misma relacin se mantiene en lenguas humanas. As que
en un dominio con dos personas, Jon y Max, la frase Alguien re tambin puede ser
ampliado/expandido a la oracin Jon re o Max se re. Cualquier persona informe que la primer
frase es verdadera puede inferir que este ltimo tambin es verdadero.
Nada de esto es sorprendente a cualquiera que piense, como nosotros, que la primer
orden/mandato lgico es el innativismo lgico dado de los lenguajes humanos. La razn que
Alguien re puede ser ampliado a Jon se re o Max se re porque la subyacente la forma lgica de la
primera oracin slo es xRx y la forma lgica subyacente/fundamental forma lgica de la
segunda oracin slo es Rj Rm, de modo que si slo hay dos objetos j y m en nuestro universo
de discurso, la frmula existencial puede ser reemplazada a el nivel de la forma lgica por su
disyuntiva expansin Rj Rm. Para los nativistas lgicos, la vinculacin/implicacin lgica que
tienen entre las frases de un lenguaje humano slo es la forma de una participacin entre las
formas lgicas correspondientes a esas frases, por lo que no hay problema de tratar de encontrar un
lenguaje humano anlogo para la lgica de conceptos y relaciones.
Curiosamente, los lenguajes humanos pueden incluso llevar la relacin entre operadores
cuantificacional y conectivos lgicos en sus mangas. El japons es uno de esos idiomas. En
japons, el operador de disyuncin es ka y el operador de conjuncin es -mo. Estos operadores
lgicos aparecen en expresiones cuantificacional en japons, tal que "alguien" se forma usando la
expresin para la disyuncin, y 'Todo el mundo' se forma usando la expresin para la conjuncin.
Es decir, el equivalente del Ingls 'alguien' en japons es dare-ka y el equivalente del Ingls 'Todo
el mundo' en japons es dare-mo.
Hemos visto que, por s mismo, la inferencia de Jon se re o Max se re (A o B) de Jon se re
(A) nos da una pausa, pero parece convincente cuando se ve por medio de la generalizacin
existencial. Es muy difcil ver cmo esto podra ser una peculiaridad del ingls, sin embargo,
puesto que el razonamiento que justifica el debilitamiento no hace uso de las propiedades
semnticas nicas de las palabras en ingls. Ms bien cualquier lenguaje que contenga un
cuantificador existencial y un operador de disyuncin desea reivindicar esto4. Para refutar la
hiptesis de que la disyuncin inclusiva debe ser una Interpretacin admisible de la disyuncin en
cualquier lenguaje humano, hay que demostrar que existe un lenguaje Ln para el cual:
I) La generalizacin existencial falla (la inferencia de II a III), o bien
II) La cuantificacin existencial sobre un dominio finito de objetos nombrados produce una
afirmacin existencial que no es lgicamente equivalente a un disyuncin finita (la inferencia de
III a IV).

Cualquier lenguaje humano Ln sera lgicamente malo. El resultado es que la disyuncin del
lenguaje humano debe tener una interpretacin inclusiva-o en pena de la incoherencia lgica.

6. Universales lingsticos con inclusiva-o

Hasta ahora, hemos producido un argumento secundario a priori que apoya la hiptesis de
que todas las lenguas humanas permiten una interpretacin inclusiva de la disyuncin. Si resuena,
este argumento establece que O, que significa -disyuncin, es una caracterstica universal de
lenguaje humano. Hay una considerable evidencia emprica que confirma esta hiptesis. Una
fuente de esta evidencia es de la investigacin cross-lingstica. (Cruz/cruce-lingstico).
Para empezar, es universal el caso que las disyunciones negadas adhieren a la ley de Morgan
para las disyunciones negadas: (A B) (A B). En lenguajes humanos, esta ley se
aplica universalmente slo cuando la negacin est en una clusula "superior" que la disyuncin.
Un ejemplo se da en (4) donde la clusula que contiene la disyuncin, ... Juan habla francs o
espaol, est incrustado en la clusula con negacin, Mara no dijo .... Semnticamente, la
observacin crtica es que (4) genera una conexin conjuntiva, como se indica en (4a); no tiene las
condiciones de verdad "disyuntivas" indicadas en (4b).
4
No pretendemos que todo lenguaje humano contenga una palabra que corresponda al cuantificador
existencial y una palabra correspondiente a la disyuncin. Los conceptos de cuantificacin y disyuncin
podra ponerse a disposicin de los usuarios de la lengua indirectamente, por ejemplo, utilizando la
negacin y la cuantificacin universal, como en No todo el mundo se ri.
4) Mara no dijo que Juan habla francs o espaol.
a) Mara no dijo que Juan habla francs y
Ella no dijo que habla espaol
b) *Mara no dijo que Juan habla francs o
Ella no dijo que habla espaol.

Sorprendentemente, cuando (4) se traduce al japons, chino, ruso, y as sucesivamente, sus

variantes en estos otros lenguajes tambin tienen implicaciones conjuntivas. Aqu hay ejemplos de
chino (5) y japons (6). En ambos idiomas, estos enunciados disyuntivos negativos generan una
vinculacin conjuntiva.

5) Chino
Mali meiyou shuoguo Yuehan hui shuo fayu huozhe xibanyayu Mary no
dice-PASADO John puede hablar francs o espaol

Mara no dijo que Juan habla francs o espaol.

6) Japons
Marywa Johnga French ka Spanishwo hanasuto Iwanakatta.

Mary-SUO John-NOM Francs o Espaol-ACC hablar-PRES-COMP decir-no-PAST

Mara no dijo que Juan habla francs o espaol.

Como ilustran estos ejemplos, cuando la negacin aparece en una clusula mayor que la clusula
que contiene disyuncin, es decir, no S [A o B], tales declaraciones excluyen la posibilidad de
ambos A y B, en lenguas tipologicamente diferentes (vase Szabolcsi 2002, Goro 2004). Observe
que en el ejemplo japons (6), la sentencia toma una forma diferente, [A o B] no, en comparacin

con el ingls y el chino, no [A o B]. Esto es porque el japons es verbo-final y la negacin est

unida al verbo. Sin embargo, el ejemplo japons tiene las mismas condiciones de verdad como los
ejemplos de la forma del ingls y chino. No hace ninguna diferencia que el operador disyuncin
ka precede a la negacin en japons, mientras que or y huozhe siguen la negacin en los ejemplos
ingleses y chinos. Esto demuestra que la interpretacin de la disyuncin no depende del orden
lineal; lo que importa es constitucin estructural. En cualquier caso, hemos derivado un candidato
para un sistema lingstico universal (Influido por el trabajo de Anna Szabolcsi y Takuya Goro):
Cuando la disyuncin aparece en una clusula inferior que la negacin, las disyunciones negadas
licencian una conjuntiva vinculacin.
Es implausible/increble suponer que los nios aprenden que la disyuncin es inclusiva-o en
lenguaje humano basado en su exposicin a oraciones como aquellas en (4), (5),Y (6). Estas
oraciones son demasiado raras para garantizar/asegurar que todo lenguaje aprendido esta expuesto
a una cantidad suficiente de ellos para garantizar la convergencia en el objetivo gramatical 5. La
interpretacin conjuntiva de la disyuncin slo tiene licencia si las palabras disyuntivas se
interpretan como inclusivas-o, como en las leyes de Morgan de lgica clsica. Las leyes de De
Morgan se aplican, por supuesto, si y slo si la negacin acta sobre la disyuncin. Para ilustrar,
considere los siguientes dos oraciones y sus formas lgicas asociadas, donde 'Dx' significa x es un
delegado, 'Sx' para x comi sushi, 'Px' para x comi pasta, y 'Ix' para x se enferm.

7) No todos los delegados que coman sushi o pasta se enfermaron.

x [(Dx & (Sx Px)) Ix]

8) No todos los delegados que se enfermaron comieron sushi o pasta.

x [(Dx e Ix) (Sx Px)]

El papel que juega la disyuncin 'Sx Px' en ambas frmulas podra parecer el mismo anlisis del
anterior, pero hay una diferencia significativa. En la frmula (7) la disyuncin aparece en la
clusula antecedente de un condicional negado, mientras que en (8) aparece en la clusula
consecuente de un condicional negado. As, cuando reducimos cada frmula (adicional/superior-
further), como en (7 ') y (8') respectivamente, vemos que la disyuncin ya no est en el mbito de
la negacin en (7 '), sino que est en el alcance de la negacin en (8 ').

7) No todos los delegados que coman sushi o pasta se enfermaron.

x [(Dx & (Sx Px)) Ix]
x [(Dx & (Sx Px)) Ix]
x [(Dx & (Sx Px)) y Ix]

5
Como se discute en la seccin 5, una similar generalizacin cross-lingstica no se extiende a las
simples oraciones negativas con disyuncin, como Ted no coma sushi o pasta. En oraciones negativas
simple, algunas lenguas permiten interpretaciones conjuntivas (por ejemplo, ingls, alemn), pero otros
idiomas no (por ejemplo, japons, chino).
8) No todos los delegados que se enfermaron comieron sushi o pasta.
x [(Dx e Ix) (Sx Px)]
x [(Dx e Ix) (Sx Px)]
x [(Dx e Ix) y (Sx Px)]
x [(Dx e Ix) y Sx y Px]
As, la negacin acta directamente sobre una clusula disyuntiva slo en (8). La razn es que en
la negacin del condicional afirmamos el antecedente y negamos el consecuente, ya que esto
representa la nica condicin bajo la cual los condicionales son falsos. As que si la clusula
disyuntiva aparece en el antecedente de un condicional, como en (7), esto no se obtiene negado,
mientras que si aparece en el consecuente, como en (8), se obtiene negado. En los lenguajes
humanos, entonces, la disyuncin se niega si aparecen en el predicado frases de un enunciado
cuantificado universalmente negado, pero la disyuncin no es negada si esta aparece en la frase
sujeto de un enunciado cuatificacional universal negativa. En consecuencia, la disyuncin otorga
una vinculacin conjunta en el predicado de un enunciado cuantificada universalmente negativa,
como en (8), pero no cuando la disyuncin aparece en la sujeto frase de una oracin tal, como lo
muestra (7). As que decir que no todos los delegados que comieron sushi o pasta se enferm es
decir que al menos uno de los delegados que comieron sushi o pasta no se vieron afectados, y decir
No todos los delegados que se enfermaron comieron sushi o pasta es decir que algunos delegados
que se enfermaron no comieron sushi y no comieron pasta (as que estos alimentos son descartados
como la fuente de la enfermedad). Las leyes de De Morgan se conservan as en el plano de la
lgica y tambin en el nivel de interpretacin semntica en lenguas humanas.
Acabamos de notar que la disyuncin otorga una implicacin conjunta en las frases
predicativas en enunciados cuantificadas universalmente negadas. Esto est en llamativo contraste
con las oraciones con el cuantificador universal en la posicin de pre-sujeto, pero sin negacin. En
tales casos, la disyuncin otorga una implicacin conjuntiva en la frase subjetiva en cuestin, pero
no en la frase predicativa. Como muestra (9) para el ingls, cuando la disyuncin est en la frase
subjetiva de una oracin con tendencia descendente la expresin todo/every, la oracin produce
los acoplamientos (9a) y (9b). Por lo tanto, la declaracin/enunciacin en ingls en (9)
genera/produce la interpretacin conjuntiva indicada en (10), que es simplemente la conjuncin de
las dos implicaciones (9a) y (9b).

9) Todos los estudiantes que hablan francs o espaol aprobaron el examen.

a. cada estudiante que habla francs aprob el examen
 b. cada estudiante que habla espaol aprob el examen

10) Todos los estudiantes que hablan francs aprobaron el examen y

cada estudiante que habla espaol aprob el examen.

Cabe sealar, una vez ms, que los mismos fenmenos lingsticos se manifiestan a travs de los
idiomas/lenguajes humanos. Cuando (9) se traduce al japons o al chino (y a cualquier otro idioma,
por lo que sabemos), las correspondientes declaraciones tambin generan interpretaciones
conjuntivas. Esto se ilustra en (11) y (12). Por ejemplo (11) muestra que el operador de disyuncin
chino huozhe concede una licencia de interpretacin conjuntiva cuando aparece en la frase de
sujeto del cuantificador universal meige. El ejemplo (12) proporciona la oracin correspondiente
en japons.

11) Chino
Meige hui s huo fayu huozhe xibanyayu de xuesheng dou
Cada uno puede hablar francs o espaol DE estudiante DOU
tongguole kaoshi.

pas-PERF examen
"Todo estudiante que habla francs o espaol pas el examen".

12) Japons
Furansugo ka supeingowo hanasu dono gakuseimo goukakushita.
Francs o Espaol-ACC habla-PRES cada estudiante pas el examen-PAST
"Todo estudiante que habla francs o espaol pas el examen".

En vista de esta generalizacin translingstica (crooss-linguitic), un segundo principio universal

es postulado (influido por el trabajo de Gennaro Chierchia): la disyuncin permite una
Interpretacin conjuntiva cuando aparece en la frase subjetiva/temtica del cuantificador
universal.
En la siguiente seccin, presentamos el fallo del resultado de un estudio que muestra que los
nios conocen este principio universal. Pero lo que es ms importante, los nios tambin saben
dnde la disyuncin no licencia/permite una interpretacin conjuntiva en lenguas humanas.
Curiosamente, cuando la disyuncin est en la frases predicativa de una oracin con el
cuantificador universal, esto no genera una interpretacin conjuntiva. Esto es ilustrado en (13), que
se ha formado a partir de (9) simplemente intercambiando el contenido de la frase de sujeto y la
frase de predicado.

13) Cada estudiante que aprob el examen habla francs o espaol

a. # cada estudiante que aprob el examen habla francs
b. # cada estudiante que aprob el examen habla espaol

En (13), la frase de predicado (habla francs o espaol) contiene disyuncin, pero una
interpretacin conjuntiva no tiene/es licencia/autoria, ya que ninguna de las (13a) o (13b), son
inferencias vlidas de (13). Esta asimetra entre el sujeto y la frase predicada del cuantificador
universal se extiende a leguajes/idiomas humanas en todo/alrededor del mundo y, una vez ms, las
investigaciones experimentales revel que los nios son conscientes, a una edad temprana, de que
la disyuncin genera una interpretacin conjuntiva en la frase de sujeto del cuantificador universal,
y los nios tambin son conscientes de que la disyuncin no genera una interpretacin en la frase
predicada de oraciones con el cuantificador universal.
La pregunta surge naturalmente: cmo los nios comprenden que los lenguajes seres
humanos interpretan O de una manera en la frase sujetiva del cuantificador universal, y una
manera diferente en la frase predicativa/de predicado? Como Chierchia (2004: 94) observa "Toda
la accin se refiere al significado. La morfologa o patrones distribucional no juegan ningn
papel/rol ". Chierchia concluye que la "generalizacin bajo/segn/ de acuerdo la discusin produce
una versin particularmente fuerte de la pobreza del argumento del estmulo. Es por lo tanto
interesante saber/averiguar cundo exactamente el nio comienza a actuar/interpretar en un adulto
de manera semejante [...] "(ibd.). Dado que la pobreza de los argumentos de estmulo es el pan y
la mantequilla de ambos nativismo lingstico y el nativismo lgico, es importante averiguar si el
conocimiento de la asimetra en la interpretacin de la disyuncin en oraciones con cuantificador
universal surge temprano en el desarrollo del lenguaje, aunque sin evidencia decisiva de la
experiencia. Volveremos a esto en la siguiente seccin.
En primer lugar, ofrecemos promover/fomentar una confirmacin que la disyuncin es
inclusiva-o en Idiomas humanos. Esta confirmacin proviene de estudios de cmo los oradores
interpretan la disyuncin en oraciones con ciertos operadores focales, por ejemplo, slo (Only) en
ingls, Japons dake; Chino zhiyou. La contribucin semntica de tales operadores focales es
bastante complejo. Considere la afirmacin en (14).
14) Solamente (Only) el conejito (Bunny Rabbit) comi una zanahoria o un pimiento verde.

Esta afirmacin expresa dos proposiciones. Siguiendo el lenguaje comn, una proposicin es llama
presuposicin y la otra se llama asercin/afirmacin. Simplemente borrando/suprimiendo la
expresin focal de la oracin original produce la presuposicin: Banny Rabbit comi una
zanahoria o un pimiento verde. Para muchos oradores, hay una implicatura de exclusividad ("no
ambos") en la presuposicin (vase seccin 3). La segunda proposicin es la asercin. Para derivar
la asercin/afirmacin, el enunciado/la oracin puede adems dividir dentro de (I) un elemento de
enfoque y (ii) un conjunto de contraste. Las expresiones de enfoque tales como slo/only se
asocian tpicamente con una expresin de lenguaje particular en algn lugar de la oracin. Este es
el elemento de enfoque. En (14), el elemento enfoque es Bunny Rabbit (conejito). Tpicamente, el
elemento de enfoque recibe informacin acentuada fonolgica.
La asercin es sobre el conjunto de contraste. Los miembros del conjunto de contraste son
individuos en el dominio del discurso que son tomados por el orador y el oyente para ser
alternativas al elemento de enfoque. Estos individuos deberan haber sido introducido en el
contexto conversacional antes de que se produjera la sentencia; su existencia se presupone. En el
presente por ejemplo, el conjunto de contraste consiste de individuos que son contrastados con
Bunny Rabbit. La asercin/afirmacin no sera feliz en la ausencia de tales alternativas a Bunny
Rabbit. Los estados de asercin en que los miembros del conjunto de contraste carecen de la
propiedad que se atribuye al elemento de foco. En Slo Bunny Rabbit comi una zanahoria o un
pimiento verde, la asercin es la la siguiente afirmacin: Todo el mundo/los dems (que contrasta
con Bunny Rabbit) no comi una zanahoria o un pimiento verde. La observacin crtica es que la
disyuncin est en el mbito/alcance de la negacin (local) en la asercin: ... no comi una
zanahoria o un pimiento verde. Porque la disyuncin aparece en el mbito de la negacin, concede
una interpretacin conjuntiva: Todos el mundo no comieron una zanahoria y todo el mundo no
comieron un pimiento verde. Por lo que sabemos, la disyuncin genera una interpretacin
conjuntiva en todas las lenguas humanas cuando aparece en la afirmacin/asercin de oraciones
con ciertas expresiones de enfoque. As pues, las frases/oraciones chinas conceden una
interpretacin conjuntiva cuando el operador de disyuncin huozhe aparece en el mbito de la
expresin de foco Zhiyou, y las frases/oraciones japonesas permiten una interpretacin conjuntiva
cuando el operador de disyuncin ka est en el mbito de la expresin de enfoque dake. Por lo
tanto, un tercer universal lingstico ha sido postulado (basado en el trabajo en conjunto con
Takuya Goro y Utako Minai): La disyuncin genera una interpretacin conjuntiva en la
asercin/afirmacin de ciertas expresiones de enfoque en todos los idiomas humanos.
 Esto nos lleva a concluir que todos los idiomas adoptan el mismo significado de O, es decir,
inclusive-o. Hemos citado tres estructuras que, a travs de idiomas (across-lenguagues), invoca la
inclusive-o. En los tres casos, adems, parece inverosmil que los nios aprendan que la disyuncin
es inclusiva -o basada en su exposicin de las oraciones con estas estructuras. Estas observaciones
conjuntas son pertinentes para la controversia que existe hace mucho tiempo "naturaleza versus
nutricin". Una propiedad lingstica que (i) emerge en lenguas humanas sin evidencia decisiva de
la experiencia y (ii) es comn a todos los idiomas humanos ser un candidato probable para la
especificacin innata. Una tercera contraste/ caracterstica de innatismo, aparicin temprana, ser
discutido en la seccin 7. En primer lugar, sin embargo, deseamos considerar una forma en que los
idiomas varan en la interpretacin que asignan a las declaraciones disyuntivas, en oraciones
negativas simples. Dado que las pruebas de la variacin translingstica (cross-linguistic) a
menudo acompaan a argumentos contra el innatismo y por una experiencia-dependiente da cuenta
del desarrollo del lenguaje, es importante demostrar que los casos de variacin de la lengua no
debilitan el nativismo lgico. La experiencia importa, por supuesto. Como los nios oradores
crecen, ellos deben eventualmente aprender a utilizar la disyuncin de la misma manera que los
adultos. Pero, como nosotros queremos mostrar, la variacin translingstica (cross-linguistic) no
es una prueba convincente de que la disyuncin es exclusiva-o en cualquier lenguaje humano.

7. Variacin en la interpretacin de la disyuncin

Vale la pena preguntarnos por qu no derivamos un principio universal que invoque
oraciones negativas como Max no coma sushi o pasta, con negacin y disyuncin en la misma
clusula. Despus de todo, esta oracin tambin otorga una conjuncin vinculada a Max no coma
sushi y Max no coma pasta, al menos en ingls. Por qu fue necesario aadir la condicin de que
la negacin tena que estar en un clusula/nivel mas alto que la disyuncin a fin de garantizar que
una interpretacin de la conjuncin fuera generada? El problema es que, si traducimos la simple
oracin del ingles Max no come sushi o pasta en otros idiomas, incluyendo japons, ruso, y
hngaro, las oraciones correspondientes en estos idiomas no generan una interpretacin conjuntiva.
Como muestra el ejemplo (15), los oradores adultos del japoneses interpretan (15) como el cerdo
no comi la zanahoria o el cerdo no comi el pimiento verde. A pesar de la aparicin del operador
de disyuncin ka bajo la negacin local en la sintaxis superficial, ka se interpreta como si tiene
alcance sobre la negacin.

15) Japons
Butasanwa ninjin ka piimanwo tabenakatta.
Cerdo-TOP zanahoria o pimienta verde-ACC comer-NEG-PAST
El cerdo no comi la zanahoria o el cerdo no comi el pimiento verde.
Lit .: "El cerdo no comi la zanahoria o el pimiento verde."

Siguiendo una sugerencia de Szabolcsi (2002), Goro (2004) propuso que las lenguas se dividen en
clases mediante un "parmetro". De acuerdo con este parmetro, el operador de disyuncin es un
elemento de polaridad positiva (como el ingls, algunos/some) en una clase de lenguas, pero no en
otra clase de idiomas (incluyendo ingls y alemn, entre otros). Por definicin, un item/elemento
de polaridad positiva debe interpretarse como si fueran posicionados fuera del alcance de la
negacin (OR> NEG), ms bien/algo/mejor dicho que en alcance de la negacin (NEG> OR). El
parmetro/escenario/marco/ajuste japons del parmetro es (OR> NEG), por lo que una parfrasis
de (15) sera: Es una zanahoria o un pimiento verde que el cerdo no comi. En este
ajuste/escenario del parmetro, la negacin no toma alcance por sobre la disyuncin, por lo que no
se genera la interpretacin conjuntiva. En el ajuste/escenario ingls del parmetro (NEG> OR), la
disyuncin se interpreta bajo/con arreglo a la negacin, por lo que (15) sera parafraseado en Ingls
como El cerdo no comi una zanahoria o un pimiento verde. En este caso, se genera una
vinculacin conjuntiva.
Basado en consideraciones de la capacidad de aprendizaje del lenguaje, Goro hizo un
intrigante prediccin -que los nios de habla japonesa generaran inicialmente una vinculacin
conjuntiva en frases/oraciones disyuntivas negativas simples, en contraste con hablantes adultos de
japons. La prediccin se bas en la observacin en que dos ajustes/escenario del parmetro estn
en una relacin de subconjunto / superconjunto. Dejando a un lado el ajuste/escenario la
implicatura de exclusividad, en el ajuste/escenario japons / ruso del parmetro, (15) es
(lgicamente) verdadero en tres conjuntos diferentes de circunstancias; cuando el cerdo no coma
una zanahoria, pero comi un pimiento verde, cuando no comi un pimiento verde, pero s comi
una zanahoria, y cuando no coma ninguna. Estas son las circunstancias asociadas con la
interpretacin de la disyuncin inclusin -o cuando la disyuncin toma alcance sobre negacin
(OR> NEG). En el ajuste/escenario ingls / alemn del parmetro, la negacin tiene alcance sobre
la disyuncin (NEG> OR). En este ajuste/escenario, (15) es verdadero en un conjunto de
circunstancias, es decir, aquellas en las que el cerdo no comi zanahoria o un pimiento verde. Este
ajuste/escenario de parmetro invoca la interpretacin inclusiva-o de la disyuncin. Esto significa
que la disyuncin tiene la interpretacin inclusiva-o en ambos ajustes/escenarios del parmetro. Lo
que cambia, segn el ajuste/escenario del parmetro, es el mbito de las relaciones entre la
disyuncin y la negacin.
 Observe que una configuracin/ajuste/escenario/ del parmetro (NEG> OR, ingls / alemn)
hace que la afirmacin/sentencia/enunciado de (15) sea verdadera en un subconjunto de las
circunstancias correspondientes al otro ajuste/escenario (OR> NEG, japons / ruso). El principio
del subconjunto semntico dicta que, siempre que los valores de los parmetros estn en una
relacin subconjunto / superconjunto, el dispositivo de adquisicin del lenguaje obliga a los nios
a seleccionar inicialmente el valor del subconjunto (Crain, Ni & Conway 1994). El principio del
subconjunto semntico prev/anticipa que la lectura del subconjunto (NEG> OR; Ingls / Alemn)
ser el ajuste/escenario inicial de los nios (es decir, por defecto). Basndose en esta lnea de
razonamiento, Goro (2004) predijo que los nios que aprenden japons inicialmente interpretaran
(15) de la misma manera que lso hablantes de ingles nios y adultos. La prediccin se confirm en
un ensayo experimental que se investigaron nios de 4 y 5 aos de habla japonesa por Goro &
Akiba (2004). Encontraron que los nios de habla japoneses consecuentemente una vinculacin
conjunta en respuesta a afirmaciones como (15). Este hallazgo emprico refuerza la conclusin de
que las lenguas humanas invocan el significado de inclusivo-o de la disyuncin, como en la lgica
clsica (Crain, Goro & Thornton 2006).
Conforme al parmetro considerado, existen dos clases de idiomas/lenguajes. En una clase,
que incluye japons y chino, la disyuncin es un tem/elemento de polaridad positiva; en la otra
clase, que incluye ingls y alemn, la disyuncin no es un elemento de polaridad positiva. Por
definicin, un tem/elemento de polaridad positiva debe tener alcance sobre la negacin. En ingls
algunos/some conocen esta definicin de un tem de polaridad positiva, como ilustra (16). Si
algunos se interpretaran en el mbito de la negacin, entonces la frase significara que Ted no
coma ningn canguro. En su lugar, significa que hay algn canguro que Ted no comi.

16) Ted no comi algn (some) canguro

Hay un/algn (some) canguro que Ted no comi.
Los tem/elementos de polaridad positiva (por ejemplo, ingls alguno/some, huozhe chino, ka
japons) son interpretado como teniendo alcance sobre la negacin en el caso de que el elemento
de polaridad positiva y la negacin estn en la misma clusula. Sin embargo, si la negacin
aparece en una clusula superior/ms alta que la que contiene el tem/elemento de polaridad
positiva, entonces la negacin toma/asume alcance/mbito sobre el tem/elemento de polaridad,
siempre y cuando la negacin c-comandos/mandos/orden disyuncin (y no hay expresiones
cuantitativas que intervengan). El ejemplo (17) ilustra esto para el ingls algunos.

17) No me has convencido de que Ted comi algn (some) canguro.

 No me has convencido de que Ted comi un/algn/cualquier (any) canguro.

Si el operador de disyuncin chino huozhe y el operador de disyuncin japons ka son

tem/elementos positivos de la polaridad, como Goro sugiere, entonces los chinos y los japoneses
debera esperarse que se adhieran a las leyes de Morgan en oraciones en las que la negacin
aparece en una clusula ms alta/superior que la clusula que contiene huozhe o ka, como hemos
visto.

8. Interpretacin de la disyuncin da los nios

Hay varios estudios que muestran que los nios pequeos saben que los palabras disyuntivas
en lenguas humanas corresponden a inclusivo-o. Comenzamos con disyuncin en el mbito de las
expresiones de enfoque. Investigaciones experimentales recientes han buscado/procurado
determinar si los nios conocen o no los dos componentes de significado de frases/oraciones con
ciertas expresiones de enfoque. En una serie de estudios (vase, por ejemplo, Crain,Goro & Minai
2007), se investig la interpretacin de los nios de o / ka para evaluar su conocimiento de la
semntica de slo(only) / dake. La estrategia de investigacin fue investigar la interpretacin de los
nios de la disyuncin o / ka en la presuposicin de oraciones con el operador de enfoque
slo(only) / dake en un experimento, y en el afirmacin/asercin en un segundo experimento. Una
de las frases de prueba fue (18).

18) a. Slo (unicamente/only) Bunny Rabbit una zanahoria o un pimiento verde. Ingles
b. Usagichandakega ninjin ka piimanwo taberuyo. Japones
Conejo-solo-NOM zanahoria o pimiento verde-ACC comer-DEC
"Slo Bunny Rabbit comi una zanahoria o un pimiento verde"
Presuposicin: Bunny Rabbit come una zanahoria o un pimiento verde
Asercin/Afirmacin: Todo lo dems (existente que contrasta con Bunny Rabbit)
no comi una zanahoria o un pimiento verde.

Como se indica, los operadores de disyuncin o / ka en (18) producen condiciones de verdad

disyuntivas en la presuposicin. Supongamos, pues, que los nios asignan la interpretacin adulta a
o / ka en la presuposicin. Si es as, los nios deben aceptar oraciones como (18) en la situacin
donde Bunny Rabbit comi una zanahoria pero no un pimiento verde. Esto fue el experimento I.
En la asercin, o / ka licencias/permiso a una interpretacin conjuntiva - todos los dems no
comi una zanahoria y no comi un pimiento verde. En consecuencia, si los nios asignan la
interpretacin correcta a o / ka en la asercin, deben rechazar (18) en la situacin en la que Cookie
Monster comi un pimiento verde (mientras, de nuevo, Bunny Babbit comi una zanahoria pero no
un pimienta verde). Este es el Experimento II.
En resumen, si los nios comprenden tanto la presuposicin como la asercin de que slo
Bunny Rabbit comi una zanahoria o un pimiento verde, entonces deberan aceptar esto en
Experimento I, pero lo rechazo en el Experimento II.
Los experimentos en ingls y japons fueron idnticos en diseo, con solamente cambios
mnimos en algunos de los accesorios del juguete. El experimento adopt la tarea/empresa Juicios
de Valor de Verdad Truth Value Judgment task, en el modo de prediccin (Chierchia et al., 2001,
Crain & Thornton 1998). Haba dos experimentadores. Uno de ellos actu las historias usando los
accesorios del juguete, y el otro manipul el ttere, Kermit la Rana. Mientras la historia estaba
siendo actuada, el ttere vio junto con el nio el sujeto. En cada ensayo, la historia fue interrumpida
- despus de la introduccin del personaje y (en) una descripcin de la situacin - para que la
marioneta pudiera hacer una prediccin sobre lo que pensaba que iba a suceder. Entonces, la
historia fue reanudada, y su resultado final proporcion el contexto experimental contra el cual la
sujeto evalu la oracin objetivo (el blanco), la cual haba sido presentada como la prediccin. El
ttere repiti su prediccin al final de cada historia, y luego se le pregunt al nio sujeto si la
prediccin del ttere haba sido correcta o incorrecta.
El principal hallazgo fue que tanto los nios de habla inglesa como los de habla japonesa
aceptaron consecuentemente las oraciones de prueba en Experimento I en ambos lenguas, y nios
rechazaron consecuentemente las oraciones de prueba en Experimento II en ambos. Los dos
grupos de nios no mostraron de modo significativo un comportamiento diferente en interpretacin
de la disyuncin dentro de oraciones que contienen un operador de enfoque, slo (only) versus
Dake. La alta tasa de rechazo en Experimento II muestra que los nios asigna ana Interpretacin
conjuntiva para la disyuncin en la afirmacin/asercin de oraciones con la expresin de enfoque
slo (only)/ dake.
Otra serie de estudios experimentales investig el conocimiento de los nios de la
interpretacin asimtrica de la disyuncin en oraciones con el cuantificador universal. Varios
estudios han investigado las condiciones de verdad de los nios asociar con la disyuncin en la
frase sujeto y en la frase predicado del cuantificador universal. Por ejemplo, en estudios (por
ejemplo, Boster y Crain 1993, Gualmini,Meroni & Crain 2003) usando la tarea del Juicio de Valor
de Verdad, se les pregunt a los nios para evaluar oraciones como (19) y (20), planteadas por un
ttere, Kermit la Rana.
19) Toda mujer compr huevos o pltanos.
20) Toda mujer que compr huevos o pltanos recibi una canasta.

En una condicin, oraciones como (19) se presentaron a los nios en un contexto en que algunas
de las mujeres compraron huevos, pero ninguno de ellas compr pltanos. Los nios sujetos
aceptaron consistentemente oraciones de prueba como (19) en esta condicin, mostrando que ellos
asignaron una interpretacin "disyuntiva" a o en el sujeto frase del cuantificador universal, Todo.
En una segunda condicin, los nios se presentado con frases como (20) en un contexto en el que
las mujeres que compraron huevos recibieron una canasta, pero no las mujeres que compraron
bananas. Los nios sujeto rechazaron consecuentemente las oraciones de prueba en esta condicin.
Este hallazgo es evidencia que los nios generaron una interpretacin conjuntiva para la
disyuncin en el frase sujeto de todos. Esta asimetra en las respuestas de los nios en las dos
condiciones demuestra su conocimiento de la asimetra en las dos estructuras asociadas con el
cuantificador universal -la frase del sujeto y la frase predicado. Los hallazgos representan un
desafo a la experiencia-dependiente (del) enfoque para la adquisicin del lenguaje. El desafo se
plantea por la asimetra en la interpretacin de la misma disyuncin o, en la frase de sujeto versus
la frase de predicado del cuantificador universal, ya que la distincin es nica (one) de
interpretacin, no la distribucin, de elementos lxicos.
El caso del nativismo lgico es tambin apoyado por la evidencia que los nios de habla
inglesa respetan las leyes de Morgan a una edad temprana. Si los adultos juzgan que las
disyunciones negadas otorgan (license:licencia/autoria) vinculaciones conjuntivas, entonces los
nios deben adquirir la capacidad de hacer juicios similares mientras crecen en edad adulta. Pero
eso deja mucho tiempo para la exposicin a una gran cantidad de datos. Pero si los nios muy
pequeos demuestran el conocimiento de los principios semnticos que caracterizan a los adultos
con competencia lingstica, entonces se comprimira el problema de adquisicin de manera
importante. Por supuesto, nadie puede probar que los nios de 2 aos no tienen una utilizacin de
amplia/vasta gama de datos, pero el caso del nativismo lgico es fortificado si se puede demostrar
que los nios de 2 aos de edad adhieren a las leyes de Morgan antes de exponerse de forma
plausible a los datos necesarios para reportar. Discutiremos un candidato para un reporte de teora
del aprendizaje en la siguiente seccin. En primer lugar, presentamos ms pruebas empricas de
nativismo basado en estudios experimentales de nios de 2 aos de edad que hablan ingls.
En un estudio longitudinal en curso de cuatro nios de 2 aos, le hemos presentado
disyunciones negadas, y han registrado su comportamiento y respuestas verbales. En un
ensayo/prueba tpica en una condicin, a los nios se les muestran tres perros, uno blanco, uno
marrn y uno negro. Kermit la Rana, que es manipulado por el experimentador, indica que quiere
jugar con un perro. El experimentador luego levanta/alza a los tres perros. Entonces Kermit dice:
"No quiero jugar con el perro blanco o con el perro marrn. Si los nios se adhieren a las leyes de
Morgan, ellos esperaban que Kermit de con el perro negro. En otra condicin, las disyunciones
negadas se utilizan en wh-preguntas6, tales como Quin no tiene A o B ?. En un ensayo tpico,
una forma/organizar la introduccin de personajes, algunos con yo-yo, algunos con bolas de
esponja, y algunos con fresas. Entonces, la pregunta se plantea a los nios: Quin no tiene un yo-
yo o una bola de esponja? Uno de los nios ms pequeos respondi de acuerdo/en conformidad
con la vinculacin conjuntiva que se inicia en el mismo primer ensayo, a la edad de 2 aos. Otros
nios produjeron respuestas parecidas/similares a las de los adultos, pero los cuatro nios
responden consistentemente de maneras que demuestran conocimiento de que la disyuncin
negada produce vinculaciones conjuntivas a los 2 aos; Las transcripciones/expediente del aporte
de los padres revelan que los nios experimentan poca evidencia que la disyuncin es inclusiva-o.
La gran mayora de los datos/aportes es consistente con la exclusiva-o, por lo tanto, esta
interpretacin sera adoptada por muchos nios si fuera una opcin semntica posible en lenguas
humanas. El hecho de que los cuatro de 2 aos de edad que hemos probado han llegado a la
conclusin opuesta, que la disyuncin
es inclusiva -o, apoya nuestra afirmacin de que inclusive-o emerge en la gramtica de los nios en
ausencia de evidencia decisiva de la experiencia. La ausencia de experiencia es una de las
caractersticas del innatismo.
En esta seccin, hemos producido motivos empricos para creer que la interpretacin
inclusin-o de la disyuncin es universal e innata. La evidencia de los nios con respecto a su

6
Hay dos tipos de preguntas basicas: preguntas de s o no (preguntas cerradas), y preguntas informativas
o abiertas. Estas se llaman as porque no es possible contestarlas con un simple s o no requieren
ms informacin. En realidad, el nmero de respuestas posibles es sin lmite. En ingls se llaman Wh-
questionsporque todas las palabras interogativas comienzan con las letras Wh (con la excepcin de la
palabra HOW).
who, whom quin

what qu, cmo

when cundo

where dnde

why porqu

How cmo

which cul

whose a quin
comprensin de disyunciones negadas parece irresistible. Una vez que entienden el significado de
or y ka ellos asienten a las vinculacin conjuntiva apoyadas por las leyes de Morgan, incluso para
declarar que no obedezca la as leyes de Morgan para hablantes adultos, como en japons.
Obviamente, los nios no aprenden a obedecer las leyes de Morgan observando cmo los adultos
interpretan la disyuncin. Creemos que la conclusin a sacar es, por lo tanto, que los nios no
aprenden el significado de la disyuncin; ellos traen/producen conocimiento que el significado de
la disyuncin es inclusiva-o en la tarea del desarrollo del lenguaje.7
En la siguiente seccin, consideramos lo que realmente toma/lleva para los nios aprender el
significado de disyuncin. Consideraremos cmo los nios pueden aprender el significado de las
conectivas lgicas, incluida la disyuncin, observando cmo la gente utiliza estas conectivas en
inferencias de dibujo. Una vez que se presenta/expone para su examen, la historia de aprendizaje
nos parece muy poco plausible. Entonces convocamos algunos argumentos a priori en contra/para
(elegir cual palabra) considerar tal aprendizaje.

9. Aprendiendo por Reglas de Inferencia

Algunos afirman que hay una solucin sencilla al problema del aprendizaje del lenguaje para
un vocabulario lgico finito: aprender los significados de las expresiones lgicas es simplemente
una cuestin de aprender las reglas de inferencia asociadas con estas expresiones. Esta es la
afirmacin de la Semntica de Roles Conceptuales (CRS)8. Los defensores de CRS tratan de
explicar nuestro conocimiento del significado de las expresiones lgicas explotando el rol que
estas expresiones juegan en las inferencias. As, nosotros podemos imaginar que los nios
aprenden las reglas de la lgica de la misma manera que reglas de ajedrez o cualquier otro juego:
alguien les instruye en las reglas o, ms probablemente, observan el comportamiento lingstico de
otros que conocen las reglas. En esta reporte, no hay involucradas hiptesis alternativas,
justo/slo como los tipos de significado-estipulaciones que se requieren para aprender "un

7
Un argumento comn en contra de la universalidad de -disyuncin es que hay al menos un lenguaje, a
saber el latn, que tiene palabras separadas para la disyuncin inclusiva y exclusiva,Vel y aut
respectivamente, de modo que no existe tal cosa como el significado de OR en latn - en este idioma O
tiene dos significados, dependiendo de si es inclusivo o exclusivo la disyuncin que uno tiene en mente.
Pero Jennings (2001) ha refutado convincentemente este "mstica suposicin ", como l la llama. Pues si
aut realmente significaba , entonces negando una oracin como Timebat tribunos aut plebes Uno tema
los magistrados o la multitud" debera producir una sentencia/oracion que significa que todo el mundo
tema ambos o ninguno. Pero esto no es lo que NemoTimebat tribunos aut plebes significa en absoluto -
significa que nadie tema uno u otro/cualquiera de los dos, precisamente como la interpretacin inclusiva
de aut predice.
8
La visin se origin con la tesis de Wittgenstein (1953) de que el significado es uso y fue desarrollado
por Sellars (1969). Los defensores de CRS hoy incluyen Block (1986, 1987),Brandom (2000), Field
(1977, 2001), Harman (1987), Horwich (1998), Miller y Johnson Laird(1976).
caballero puede mover dos cuadrados verticalmente y uno horizontalmente o dos horizontalmente
y uno verticalmente.
Es cierto que, existe un llamamiento/solicitud/apelacin innegable a este tipo de
cuestiones/reporte. Y, la cuestin de CRS podra explicar plausiblemente cmo incluso los jvenes
aprenden a utilizar Y, basado en la experiencia. La experiencia requerida consiste en observar los
patrones de inferencia que involucran Y, es decir su regla de introduccin (& I):

21) A B
A&B

Y su regla de eliminacin (& E):

22) A & B
A B

Todo los aprendices necesitan para aprender el significado de Y se les mostrarn estas reglas, (& I)
Y (& E). No hay pruebas de hiptesis involucradas, segn CRS.
Sin embargo, una cuestin del significado a travs de la exposicin de las reglas de inferencia
no generaliza a otras constantes lgicas. Considere cmo los nios aprenderan el significado de O.
Anteriormente argumentamos que las lenguas humanas validan la regla de introduccin para O,
debilitamiento (I) - ver (1) - (2). Sin embargo, de el adulto de habla inglesa encuentra la
declaracin/los enunciados de Debilitamiento inaceptables, por lo que probablemente utilizan el
Debilitamiento en la forma simple. Aunque los adultos asienten a la validez del Debilitamiento si
esta regla es validada para ellos a travs de un paso que involucra la Generalizacin Existencial,
es muy inverosmil que los nios aprendan que la disyuncin es Inclusive-o observando a adultos
usando esta forma compleja de inferencia. Incluso si los adultos deban usar la disyuncin de esta
manera, este tipo de entrada es demasiado extica para estar disponibles en cantidades suficientes
para asegurar que todos los nios aprendan ingls, o cualquier otra lengua, llegando a la conclusin
de que el significado de disyuncin es
Inclusive-o. Por lo tanto, esta regla de inferencia no es una fuente probable de evidencia para nios
que el significado de disyuncin es inclusivo-o. Sin embargo, como hemos visto, ni siquiera los
nios de habla inglesa de dos aos de edad han llegado a esta conclusin.
Esto nos lleva a la regla de eliminacin de la disyuncin, (E):
23) [A] [B]
. .
. .
. .
AV B C C
C

La Eliminacin de Disyuncin (E) funciona de la siguiente manera: Para demostrar que la

conclusin C se sigue de una disyuncin A B, necesitamos establecer que C sigue de cada uno
de los disjuntos A, B a su vez. Si es as, C debe seguirse de la disyuncin A B puesto que se ha
demostrado que, independientemente de cul sea la disyuncin que se sostiene, C sigue. Las
disyunciones estn entre corchetes para indicar que no estamos comprometidos con ellos al final
de nuestra demostracin - son "dados de alta", es decir, eliminado de la lista de supuestos a los que
estamos comprometidos.
Aqu est una ilustracin simple. Supongamos que deseamos mostrar que Alice no puede
escuchar el telfono por derivarse de la afirmacin disyuntiva de que Alice estaba est fuera de la
casa o Alice estaba profundamente dormida. Procedemos primero asumiendo la mano izquierda
disyuncin (LeftH), Alice estaba fuera, mostrando que si ella estaba fuera, entonces no habra odo
el telfono. A continuacin, asumimos la mano derecha disyuncin (RightH) Alice estaba
profundamente dormida. Sabiendo cun profundamente Alice duerme, somos capaces de derivar la
conclusin de que no habra odo el telfono desde el supuesto de que ella estaba profundamente
dormida. No sabemos si ella estaba fuera en ese momento o dormida, pero supongamos que ya
que en cualquier alternativa ella no habra odo el timbre del telfono, hemos establecido que C
Alice no oy el telfono se sigue de que Alice estaba fuera de la casa o dorma. Claramente, no
estamos comprometidos a creer categricamente que ella estaba fuera y tampoco estamos
categricamente comprometidos a creer que estaba profundamente dormida. Estamos
comprometidos solamente a creer una u otra alternativa, es decir, estamos comprometidos a creer
la disyuncin o bien Alice estaba fuera de la casa o profundamente dormida. As que al descarga
ambas disyunciones Alice estaba fuera, y Alice estaba dormida.
 Podemos reivindicar formalmente la vinculacin conjuntiva requerida de A & B por
(A B) como sigue:
1. (A B) Suposicin 6. B Hiptesis
2. A Hiptesis 7. A B 6 I
3. A B 2 I 8. 1, 7 & I
4. 1, 3 & I 9. B 6, 8 RAA
5. A 2, 4 RAA 10. A y B 5, 9 & I

El nio cuyo conocimiento del significado de O consisti en el conocimiento de las reglas de

inferencia de introduccin de O y de eliminacin de O saben que el significado de la palabra
inglesa o es inclusivo-o. Sin embargo si estas particulares reglas de inferencias de o son
constitutivas del significado de O, es absolutamente/completamente otro asunto para la conclusin
de que estas reglas de inferencias estn disponibles en los datos primarios lingstico (PLD) a la
que estn expuestos los nios. La Eliminacin de la Disyuncin, (E), en particular es una regla
altamente sofisticada que los adultos jvenes tpicamente luchan/se esfuerzan en las clases de
lgica. Por qu los jvenes lucharan si, como nios, ellos tcitamente captaron esta regla de
inferencia cuando aprendieron por primera vez el significado de O? Es incluso menos plausible
suponer que los nios pequeos deberan tener alguna idea de la descarga de supuestos o sub-
derivaciones. Pero tal conocimiento es un prerrequisito a la comprensin de la simple nocin de
disyuncin mediante/usando la eliminacin de la disyuncin.
Una simple Regla de Eliminacin para la disyuncin, Silogismo Disyuntivo, se presenta a s
misma como un candidato mucho ms plausible para algo que un nio podra aprender que podra
servir para fijar el significado de O:

24) AB A
B

El silogismo disyuntivo, a diferencia de la eliminacin de la disyuncin, parece altamente

aprensible. La "eliminacin de alternativas" parecer ser completamente un recurso conceptual
primitivo. Se ha sugerido que aquello est disponible incluso para las criaturas mucho ms simple
que los seres humanos. Es razonable suponer que un patrn de inferencia que plausiblemente
precede el advenimiento del lenguaje se hace explcita en la lgica de lenguajes humanos, y
reconocidos como sonidos por jvenes aprendices del lenguaje. Si esto fuera en
efecto/verdaderamente de tal manera que ya no habra necesidad alguna de que el nio adquiriera
el concepto de disyuncin aprendiendo el significado de O ya que l / ella poseen el concepto de
utilizar la eliminacin de alternativas. Incluso si esta especulacin demuestra/prueba
incorrectamente, sin embargo, el silogismo disyuntivo no podra por s solo fijar el significado de
O, ya que contiene ambas disyunciones inclusiva y exclusiva y en consecuencia fracasa en
distinguir entre ellos.
Hasta ahora, hemos concluido que el PLD de los nios es poco probable que contenga
instancias de esas reglas de inferencia, tales como Debilitamiento y Eliminacin de la Disyuncin,
que podra servir como base para aprender el significado de O. Nosotros establecimos
anteriormente que los usuarios del lenguaje estn comprometidos con el Debilitamiento como una
forma de sonido de inferencia que gobierna su comprensin de O incluso si ellos en general no
reconocen este hecho. Pero a la luz de este ltimo punto, el Debilitamiento es muy poco probable
que aparezca en los datos lingsticos primarios (u otros) disponibles para el nio, por lo que no
sirven para fijar el significado de O. De las dos Reglas de Eliminatorias solicitadas para O, la
eliminacin de la disyuncin y el silogismo disyuntivo, el primero es salvajemente implausible
como una posible ruta para que un nio adquiera el significado de OR, porque de su complejidad
conceptual. El silogismo disyuntivo fracas exactamente por
la razn opuesta: dado lo propensin/predisposicin del razonamiento del nio pre-lingstico, su
simplicidad conceptual sugiere que podra estar ya disponible para el nio antes de cualquier
adquisicin del significado de O. Sin embargo, a pesar de todo, es demasiado dbil por s mismo
para fijar el significado de O, ya que no distingue la lectura exclusiva de la disyuncin desde una
inclusiva.
En resumen, el relato del aprendizaje ofrecido por CRS parece inverosmil, de acuerdo con la
posible excepcin de la adquisicin del significado de la conjuncin. Tales preocupaciones plidas
dentro de la insignificancia/oscuridad, no obstante, en comparacin con el famoso problema para
dar cuanta de CRS de las constantes lgicas de Prior (1978). Prior invent una constante lgica
"TONK" con las siguientes reglas de introduccin y eliminacin:

25) A B
(TONK I) A TONK B A TONK B

26) A TONK B A TONK B

(TONK E) A B
Prior us estas reglas de inferencia para probar que dos oraciones arbitrarias eran idnticas:

27) [A] [B]

(TONK I) A TONK B A TONK B

(TONK E) B A
1,2 I A B

Por supuesto, TONK es una regla incoherente. Se injerta la regla de introduccin para O sobre la
regla de eliminacin de y. El punto de Prior era que una teora puramente inferencialista de
cuenta del significado de las constantes lgicas, tales como CRS, no tiene los recursos para decir lo
que est mal con la adquisicin del significado de TONK. Nosotros pensamos que lo que ha ido
mal con CRS es que la naturaleza no fue diseado para ser maquina de CRS. Por el contrario, nos
ha diseado/gestionado a travs de la evolucin para ser criaturas con ricos recursos conceptuales
para comprobar la fiabilidad de nuestras representaciones mentales. El resultado es que CRS no
proporciona, en principio, un modelo adecuado de cmo los aprendices de lenguaje adquieren los
significados de constantes lgicas como O. Por supuesto, creemos que los significados no se
aprenden en absoluto, pero se especifican innatamente. Ahora vamos a ofrecer dos argumentos a
priori para el nativismo lgico, uno basado en la crtica de Quine (1979) al positivismo lgico, y
uno basado en el argumento de Fodor (1980) para el innativismo de conceptos lxicos primitivos.

10. La Crtica de la verdad de Quine por convencin

Como el resto de sus pares positivistas lgicos, Carnap (1937) busc dar cuenta de la
necesidad de verdades lgicas y matemticas. Carnap ofreci considerar una lingstica de la
necesidad: Las verdades necesarias de un lenguaje dado L son simplemente aquellas generados por
estipulaciones lingsticas que determinan L, estipulaciones que son puramente convencionales.
Por otra parte, es porque las verdades necesarias estn realmente disfrazadas de estipulaciones
lingsticas que pueden ser conocidas a priori como verdaderas. Para el positivistas lgico, las
verdades necesarias son verdaderas independientemente de cmo el mundo es ya que son
verdaderos en virtud de significado.
Tomemos la verdad lgica conocida como la Ley de la No-Contradiccin (LNC): "No es el
caso de que p y no p sean ambos verdaderos '. Segn Carnap, una vez que sabemos que los
operadores lgicos NO e Y significan, tenemos un conocimiento a priori de la verdad de la LNC:
Simplemente se sigue de los significados de NO e Y.
La objecin de Quine era esta misma simplicidad. El relato convencionalista slo ensayado
hacer un uso esencial de la nocin de "sigue de", es decir, de la consecuencia lgica. As, segn el
relato carnapiano de la necesidad lgica, nuestro conocimiento a priori de las verdades lgicas no
surge simplemente de nuestro conocimiento de los significados lingsticos convencionales que
hemos adoptado para definir los trminos lgicos NO e Y. Para llegar de estas convenciones
lingsticas a la verdad de LNC debemos apelar a una nocin ya entendida de consecuencia lgica.
Ahora bien, esta naciente comprensin de la consecuencia lgica es a priori o no lo es.

I) Si es a priori, entonces no se puede explicar un conocimiento a priori

convencionalmente.
II) Si no es a priori nuestro conocimiento de al menos algunas verdades no pueden ser
explicadas por medio de convenciones lingsticas.

De cualquier manera, la explicacin convencionalista de la verdad lgica se rompe. Las

estipulaciones de significado (convenciones) por s mismos no logran asegurar cualquier/any
verdad, incluso los lenguajes relativos, de como las verdades lgicas tiene que ser. Quine admiti
que las llamadas verdades lgicas, como la LNC, tenan un estatus diferente de las verdades
ordinarias/comunes que se aprenden de la experiencia. Pero, Quine tena en cuenta una alternativa
del estatus especial de verdades como LNC. Para caracterizar el contraste, Carnap avala (28),
Quine argumenta (29).

28) La razn por la que sabemos que LNC se sostiene, y se sostiene por necesidad, es que A & A
es una contradiccin, y por lo tanto no puede ser verdad.
29) La razn por la que sabemos que LNC se mantiene, y se mantiene con tanta tenacidad, es que
es una creencia fuertemente sostenida que la experiencia nunca nos obligara a concluir que A &
A sea verdadero.

As que hay dos posibles explicaciones sobre el estado epistmico de LNC. La explicacin de
Carnap es que, habiendo aprendido los significados convencionales '' e '&', sabemos a priori que
el LNC es verdadero sin investigar lo que el mundo es. Por el contrario, la explicacin de Quine es
que el LNC, junto con otras verdades fundamentales lgicas y matemticas, ocupa una posicin
privilegiada en nuestra red de creencias porque esa red est tan estructurada que las verdades
lgico-matemtica estn en su ncleo, bien aisladas del impacto de la experiencia. Otra forma de
enmarcar el contraste en el estado epistmico es considerarlo desde el punto de vista del alumno.
Suponiendo que el alumno llega a saber de alguna manera que [A & A], dos posibilidades se
presentan para el alumno:

i) Es (A & A) verdadero porque nunca podra ser correcto afirmar A & A?

ii) Es (A & A) verdadero simplemente porque nunca oigo A & A afirmado?

El problema con (ii) es que invita al estudiante a inferir que p es falso por los motivos de una
(persistente) ausencia de pruebas para p. Esa es una inferencia arriesgada. As que el estudiante
debe adivinar que (i) es probable que tenga razn - nunca oye A & A porque hay algo mal con su
aseveracin: Nunca es correcto para ser afirmarlo. Pero la pregunta es por qu, y Carnap y Quine
declaran respuestas opuestas, (28) y (29). Quine no puede aprobar (i). Conforme a Quine, sabiendo
que no podas por una cuestin de principio or nunca A & A afirmado se desliza en una nocin
de saber que ciertas declaraciones son semnticamente ilcitas - es decir, se desliza una nocin
implcita de incoherencia lgica en forma de una contradiccin. Por lo tanto, Quine podra apoyar
(ii) que alega que, de hecho, nunca omos a nadie dicir A & A. A pesar de sus diferencias, Carnap
y Quine estuvo de acuerdo en una cosa: que los significados de expresiones lgicas tales como NO
e Y son aprendidas. Para Quine, estos fueron aprendidos mediante la observacin de las
disposiciones consentimiento y disentimiento de los oradores. Para Carnap estos fueron aprendidos
mediante la comprensin de las convenciones implcitas (estipulaciones) que rigen los significados
de estos trminos.
En otra/una nueva critica de Carnap, Putnam (1975) agreg otro argumento, similar en
espritu al argumento de Quine, pero ms relevante para nuestros propsitos, porque el argumento
de Putnam desafa la suposicin comn ambos Quine y Carnap - que el conocimiento de verdades
lgicas puede ser aprendido. De acuerdo a Putnam, el relato de Carnap de la verdad lgica en
trminos de significacin-estipulaciones o de convenciones no pueden ser correcto por la sencilla
razn de que todo el conjunto de las estipulaciones de significado-estipulaciones M slo podran
ser finitas (o recursivas), mientras que las todo un conjunto de verdades lgicas T es infinito. As
que surge la pregunta de cmo T es generado a partir de M. La nica manera que esto podra
hacerse es derivando los elementos de T a partir de los elementos de M - es decir, haciendo uso de
la nocin de lgica de consecuencia. Puesto que fue precisamente la nocin de consecuencia lgica
la que se supone que es explicado por el enfoque de la significacin-convencin, ese enfoque es
viciosamente circular.
 Putnam es obviamente correcto en sealar que el alumno slo puede recibir finamente
muchas "instrucciones" (ya sea al significado-estipulacin o a las disposiciones disentimiento-
asentimiento de los adultos con respecto a las expresiones lgicas). Pero la observacin crtica es
que el alumno de alguna manera desarrolla una competencia en la lgica, sobre la base de la
experiencia fragmentaria. En el presente artculo hemos demostrado que esta competencia lgica
humana es ambos, tanto universal como tambin surge muy temprano en los nios. Estos
argumentos, por supuesto, no son otra cosa que un ejemplo de la pobreza familiar de Chomsky del
argumento del estmulo para la facultad del lenguaje (Vase, por ejemplo, Crain & Pietroski 2002,
Crain, Gualmini & Pietroski2005, y Pietroski & Crain, en prensa). La diferencia es que se aplica a
la competencia lgica, ms bien que a la competencia lingstica.
Como contrapunto a Putnam, Noam Chomsky y sus seguidores preguntan cmo los
aprendices adquieren conocimiento de que un nmero ilimitado de instrumentos de cuerda estn
asociados con ciertos significados, y nunca podra estar asociado con otros significados. Toma un
ejemplo familiar. En la cuerda l bail mientras Max coma pizza, el pronombre l no puede
referirse a Max; debe referirse a algn individuo masculino no mencionado. De dnde proviene el
conocimiento de lo que esa frase no puede significar? De nuevo, hay dos posibilidades para el
alumno:

iii) Es (he = Max) verdadero porque nunca podra ser correcto que (he = Max)?
iv) Es (he = Max) verdadero simplemente porque nunca escucho cuerdas donde (he = Max)?

El punto crtico es que los nios conocen un nmero ilimitado de hechos lingsticos, como los
hechos de referencia disjuntos/dividas sobre los pronombres y el sustantivo referencial de frases Y
los nios adquieren conocimiento de tales hechos a pesar de tener solamente una fragmentaria y
evidencia a menudo engaosa, como hemos visto en el caso de las O. En el caso de los pronombres
y nombres, los datos engaosos son abundantes, consiste de ejemplos que son similares en
significado, pero en los que el nombre precede al pronombre (Max bailaba mientras coma pizza),
y donde el pronombre precede al nombre, pero aparece en una clusula subordinada (por ejemplo,
mientras bailaba Max comi pizza). Por supuesto, este es slo un ejemplo. Para otros, vase
Thornton (1990), Crain & Pietroski(2001) y Thornton (2007).
Es notable, entonces, encontrar que los nios pequeos concluyen implcitamente que ciertos
significados de las oraciones son 'necesariamente' correctos, permitiendo que los nios hagan
juicios sobre implicaciones, contradicciones, parfrasis y ambigedad. Aumentado por la evidencia
de que tales fenmenos lingsticos son universales, y dominado por nios muy pequeos, se ha
argumentado que existe innato una Facultad Lingstica (para una declaracin reciente, vase
Pietroski & Crain, en prensa). Nosotros hemos presentado un conjunto similar de argumentos para
una Facultad Lgica innata, basada en la universalidad y el surgimiento temprano del
conocimiento de que la disyuncin es inclusiva-o en lenguas humanas.

11. Mag Dog Nativismo Lgico

Fodor (1980) produjo un argumento notorio que es pretende probar cada/todos los concepto
lxico primitivo si es innato. Esto se refiere a menudo a como Mad Dog Nativism. Mientras Mad
Dog Nativism puede ser confundido con conceptos lxicos, hay algo correcto sobre la forma del
argumento original de Fodor en favor de l: correctamente analizado, el argumento proporciona
una buena razn para creer, que no todos los conceptos lxicos primitivos como NABO y
CARBURADOR son innatos, pero que los conceptos lxicos lgicos primitivos como
DISYUNCIN y NEGACIN son innatos. El argumento de Fodor se desarroll de la siguiente
manera:

1. Todos los conceptos son aprendidos o innatos.

2. Si se aprende, un concepto debe ser adquirido a travs de pruebas de hiptesis.
3. Cualquier concepto adquirido a travs de la prueba de hiptesis es un concepto
lgicamente estructurado.
4. Conceptos lxicos primitivos no estn estructurados lgicamente.
5. Por lo tanto, los conceptos lxicos primitivos no son adquiridos a travs de pruebas de
hiptesis.
6. Por lo tanto, los conceptos lxicos primitivos no son aprendidos.
7. As, los conceptos lxicos primitivos son innatos.

De la presentacin de Fodor no est claro si l piensa que los conceptos lxico primitivos son
insalvables debido a su estado primitivo, o debido a su adquisicin mediante pruebas de hiptesis.
Creemos que el estado de los conceptos lxicos como primitivo (o derivado) es un arenque rojo
cuando se trata de problemas de aprendizaje. Lo que importa para aprender no es si la red de
aprendizaje atrapa a los pequeos peces de los primitivos o los conceptos no estructurados, lo que
importa es la composicin de la red.
Sin embargo, a nuestro juicio, el argumento de Fodor plantea una cuestin verdaderamente
significativa en relacin con las pruebas de hiptesis y su relacin con el aprendizaje. En primer
lugar, un punto obvio necesariamente debe tenerse en mente en cualquier discusin sobre la
adquisicin de conceptos. Sin habiendo adquirido el concepto, dice RANA, un alumno, digamos
Ollie, no puede pensar ningn pensamiento con contenido de froggy (franqueza en francs). Es
decir, Ollie no puede pensar como las ranas son ms delgados que ratones o yo preferira jugar
con una rana que con una rata! No rana concepto, no rana pensamientos Sin haber adquirido el
concepto RANA, Ollie tampoco puede enmarcar una hiptesis de la rana como la consigo! Claude
est hablando de ranas cuando dice 'grenouille'! Tampoco puede utilizar ningn conocimiento
tcito sobre las ranas en las pruebas de hiptesis sobre el significado de la palabra francesa
grenouille o la palabra inglesa rana.
La razn por la que nos abstenemos de respaldar el argumento de Fodor en su gran
generalidad puede ser ilustrada por el caso de la rana. Ollie puede adquirir el concepto de RANA
por enlazar la palabra rana a otros conceptos que no sean RANA l tiene que puede usar para
identificar a las ranas - por ejemplo, los divertidos populares ojos verde saltando cosas, o incluso
esas cosas (Ollie est apuntando a algunas ranas). Fodor mismo permite que Ollie domine el
concepto RANA si sus fichas mentales de la palabra rana son causalmente vinculado de la manera
correcta a las ranas. As, al menos cuando el lxico primitivo de los conceptos selecciona
caractersticas recurrentes del entorno del aprendizaje del lenguaje, parecen no ser una razn
especial por qu el aprendizaje del lenguaje tiene que desplegar el concepto mismo en hiptesis
destinadas a resolver el significado de la expresin que denota ese concepto. Tal vez para Ollie
para adquirir el concepto de RANA ser suficiente si tiene algunos/some conceptos primitivos
innatos, conceptos de color, tipos naturales, verbos de movimiento, y as sucesivamente. Sobre la
base de tal concepto primitivo innato, no vemos ninguna razn, en principio, de suponer que otros
conceptos, como rana, nabo y carburador, no puede ser adquiridos ms bien son innata.
As que la premisa (3) de Fodor no parece generalmente correcta. Sin embargo, pueden ser
casos especficos para los que se sostiene, y afirmamos que la lgica es precisamente uno de esos
casos. As que necesitamos refundir el argumento de Fodor, aplicndolo especficamente a
conceptos lgicos primitivos ms que conceptos lxicos primitivos. El argumento para Mad Dog
Logical Nativism procede de la siguiente manera:
1. Todos los conceptos lgicos son aprendidos o innatos.
2. Si se aprende, un concepto lgico un concepto lgico se adquiere mediante pruebas de
hiptesis.
3. Si un concepto lgico es adquirido a travs de pruebas de hiptesis, ni la formulacin
de la hiptesis ni los mtodos utilizados para probarla puede invocar el concepto
 4. En determinar el significado de un trmino que denota un concepto lgico primitivo,
los aprendices hacen uso del concepto a ser adquirido, si no en enmarcar la hiptesis
luego en probar esto.
5. Por lo tanto, los conceptos lgicos primitivos no pueden ser adquiridos mediante
pruebas de hiptesis.
6. Por lo tanto, los conceptos lgicos primitivos no son aprendidos.
7. Y, por lo tanto, los conceptos lgicos primitivos son innatos.

Para muchos odos, tal vez hasta para la mayora, la conclusin 7' puede sonar increble. Si est
mal, sin embargo, debe haber algo mal en el argumento. Las premisas sospechosas parecen ser 2 ',
3' o 4'. De hecho, 2' parece un poco sospechoso - a dos aos de edad no son cientficos; as lo que
pasa dentro de sus cabezas cuando aprenden los significados de las palabras, no es por la
construccin de la teora. Mientras que 2' est en necesidad de defensa, no es derribado por
consideraciones tan simples: la construccin terica de dos aos de edad podra ser mundos fuera
en la sofisticacin conceptual desde la construccin de la teora por los cientficos, sin embargo,
todava podra ser, por todo eso, una construccin terica autntica. Por ejemplo, si Ollie
inicialmente piensa o significa lo mismo como y luego corrige esto, l tiene revisado seguramente
su conjetura sobre el significado de o.
En cuanto a 3 ', si Ollie todava no ha adquirido el concepto O, no puede enmarcar una
hiptesis que sea un pensamiento de OR (un pensamiento disyuntivo). l no puede creer que yo lo
entiendo/obtengo! Claude est hablando de alternativas cuando dice 'ou'! Tampoco puede utilizar
ningn conocimiento tcito sobre alternativas en la prueba de varias hiptesis sobre el significado
de la palabra francesa ou o del ingls o. De hecho, l no puede incluso reconocer hiptesis
alternativas como alternativas.
Qu hay de 4 '? La formulacin de una hiptesis sobre el significado en Francs ou o en
ingls o requieren el uso del concepto de disyuncin? No est del todo obvio que lo hace.
Supongamos que Ollie oye A o B b bastante, en circunstancias que slo A es verdadera, o slo B
es verdadera. Despus de un tiempo, l podra usar pruebas/evidencia negativas indirecta (por
ejemplo, que l no ha odo a A o B cuando tanto A como B son verdadero, o cuando ambos son
falsos) para inferir que estas circunstancias hacen oraciones falsas. Entonces, Ollie habr
aprendido que la disyuncin tiene asociadas las condiciones de verdad con la exclusiva-o.
Sin embargo, una persistente crtica de la semntica de las condiciones de verdad ha sido que
las condiciones de verdad de oraciones complejas son slo inteligibles para alguien que ya posea
los conceptos lgicos pertinentes9. As, las condiciones de la verdad para las declaraciones O que
Ollie aprende puede resumirse como: "A o B es verdadero si y slo si A es verdadero o B es
verdadero". Segn este punto de vista, estos condiciones de verdad no son inteligibles para Ollie, a
menos que ya posea el concepto de disyuncin, que era precisamente lo que se supona que
adquiri por el aprendizaje del significado de la palabra o.
Consideremos el mtodo de Ollie usado para adquirir el significado de O. Cuando Ollie
trabaj eso o signific exclusiva-o, debemos suponer que l aprendi que o significa sin
atractivo/involucrar un concepto innato de disyuncin. Resulta que ninguna hiptesis alternativa
podra haber desempeado algn papel en su evaluacin de la hiptesis.
Es decir, l no podra haber reconocido H1: "A o B significa que al menos uno de A o B es
verdadero", frente a H2: "A o B significa exactamente que uno de A o B es verdadero" como
alternativas, pes evidencias pro-y-contra para cada uno, etc. Pero entonces, si l no hacer algo de
eso, cmo fue su adquisicin del concepto de disyuncin (o la significacin de O) un caso de
prueba de hiptesis? Por lo tanto, si el aprendizaje es realmente prueba de hiptesis, como se
supone ampliamente, cmo aprendi Ollie eso o el significado de exclusiva-o? El punto crtico es
que, en general, parece que los recursos lgicos deben ser atribuidos al principiante lingstico
para que l aprenda cualquier cosa, significados o conceptos incluidos.
El desafo para los adversarios del nativismo lgico es cmo adaptar el problema
aprendizaje-por-prueba-de-hiptesis sin suponer innatismo. Tenemos ya visto que la alternativa
ms obvia al aprendizaje-como-prueba-de-hiptesis no vuela. Este fue el caso del aprendizaje de
los operadores lgicos usando las primitivas reglas de inferencia que rigen su introduccin y
eliminacin. Este enfoque fue atractivo, ya que el vocabulario lgico equivale a poco ms de cinco
o seis palabras esenciales no, y, o, si, todos, algunos, y las reglas de inferencia primitivas slo
agregan hasta aproximadamente el doble de ese nmero. Pero, hemos visto que esta alternativa
cuenta del aprendizaje est plagada de problemas empricos y conceptuales.
En la actualidad, no vemos ninguna alternativa plausible al nativismo lgico. Prueba
emprica de la lengua de los nios (incluidos los nios de 2 aos) y de las investigacin trans-
lingstica (cross-linguistic) (de lenguas tipolgicamente diferentes) apoya el nativismo lgico, y
varios argumentos a priori proveen una base adicional. Argumentos a priori que la lgica debe ser

9
Cf. La queja de Dummett (1977: 114) de que una "modesta" teora del significado contiene clusulas tal
como lo anterior para la disyuncin "simplemente muestra lo que es llegar a una interpretacin de un
idioma a travs de la comprensin de otro, que es justo lo que hace un manual de traduccin, no explica
lo que es tener dominio de una lengua.
innatas son an ms fuertes que las inferencias "abductivas"10 cientficas de la evidencia emprica
recogida en las investigaciones del lenguaje infantil, y la investigacin translingstica. Si tal
argumento es slido, el nativismo lgico permanecera incluso si se les daba a los aprendices del
lenguaje tiempo e informacin ilimitados para adquirir conceptos lgicos y reglas de inferencia: la
lgica sera trascendentalmente inconcebible, no slo contingentemente as. Si una Facultad
Lgica est intrnsecamente ligada a una Facultad del Lenguaje sigue siendo una cuestin abierta
para futuras investigaciones.

10
Un razonamiento abductivo (del latn abdcti y esta palabra de ab, desde lejos, y dcere, llevar) es
un tipo de razonamiento que a partir de la descripcin de unhecho o fenmeno ofrece o llega a
una hiptesis, la cual explica las posibles razones o motivos del hecho mediante
las premisas obtenidas. Charles Sanders Peircela llama una conjetura.1 Esa conjetura busca ser, a primera
vista, la mejor explicacin, o la ms probable.
Aristteles investig los razonamientos abductivos en sus Primeros analticos (II, 25). Segn Aristteles,
los razonamientos abductivos son silogismos en donde las premisas slo brindan cierto grado de
probabilidad a la conclusin.2
Segn Peirce, la abduccin es algo ms que un silogismo: es una de las formas de razonamiento junto a
la deduccin y la induccin.