Coyhaique, veinticuatro de abril de dos mil diez.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que don EXEQUIEL RODRIGO PINTO CATALAN, C. I. Nº
11.835.621-7, domiciliado en Avenida Divisadero Nº 604, Población
Paula Jara Quemada, comuna de Coyhaique, deduce acción de tutela de
derechos fundamentales conculcados, de acuerdo a lo establecido en el
art. 485 y siguientes del Código del Trabajo, en contra de la DIRECCIÓN
GENERAL DE AERONÁUTICA CIVIL, servicio público descentralizado
representada por su Director General, el General de Brigada Aérea (A)
JOSÉ HUEPE PÉREZ, ambos con domicilio en Avenida Miguel Claro Nº
1.314, comuna de Providencia, Santiago.
Fundando su demanda expresa que acciona en atención a que los
hechos de acoso laboral de que se dará cuenta, inciden en dos
decisiones recientes del empleador.
Ejecutar el traslado con posterioridad al pronunciamiento de la
Contraloría General de la República.
Declaración de vacancia del cargo por supuesta salud incompatible de
un dirigente sindical.
Refiere que comenzó a prestar labores para la demandada a partir del
año 2000 en forma ininterrumpida hasta la fecha, desempeñándose
actualmente como funcionario de planta en el cargo Técnico de
Operador de Servicios de Vuelo, Grado 12, de la EUS con destinación en
el Aeródromo de Balmaceda, XI Región de Aisén del General Carlos
Ibañez Del Campo, con una carrera funcionaria intachable y llena de
logros laborales, destacándose como funcionario de primer nivel con
calificaciones sobresalientes, capacitación constante y sin hechos
negativos ni anotaciones de deméritos.
Agrega que lamentablemente el día 22 de agosto de 2008, en el
marco de las actividades de celebración de un nuevo aniversario de su
institución realizadas en el aeródromo de Balmaceda y estando en su día
libre a cargo de la comisión organizadora del almuerzo, sostuvo una
discusión con una colega de labores por dineros que esta trabajadora
mantenía pendiente de pago, este intercambio de palabras no pasó a
mayores pero fue observado por un par de colegas y su jefe directo,
quien les llamó la atención apercibiéndolos a no discutir en el lugar de
trabajo.
Añade que el día lunes 25 de agosto recibió un llamado de un
colega que le indica que la discusión referida estaba tomando otros
ribetes ya que se le solicito un informe por escrito a su colega
involucrada para ser presentado ante el jefe zonal en la ciudad de
Puerto Montt a raíz de un viaje programado a esa ciudad del jefe de
aeródromo, el día martes 26 de agosto y estando de servicio el jefe
subrogante del aeródromo, le informa que se le dio la orden desde
puerto Montt, para que el incidente como acoso laboral de su parte, sin
mediar investigación o hechos concretos que avalen esta situación.
Posteriormente, se llegó a la conclusión que esta discusión no constituía
acoso laboral, conforme a la normativa vigente, además su colega se
negó a realizar esta acusación de acoso laboral por escrito, informando
el subrogante al jefe zonal de la situación por escrito, concluyendo que
fue una diferencia entre dos funcionarios. El jefe zonal se molestó y
replicó al subrogante, indicándole que él no estaba para emitir opiniones
y se dedique a lo que se le pidió. Luego de esta reprimenda el jefe zonal
modificó el documento original elaborado por el subrogante y lo envía a
Santiago, en términos que desconoce. Continua su narración de los
hechos expresando que a solo tres días de lo sucedido el señor Jorge
Maturana jefe nacional de su especialidad, ya esta al tanto de lo
sucedido, ya que mantiene una estrecha amistad con su colega y esta lo
llamó telefónicamente para que intervenga personalmente en este
asunto, actuando de manera irracional, tergiversando la situación y le
da el carácter de grave a los hechos, aplicando la medida disciplinaria
de trasladar a su jefe directo a Puerto Montt y a él a la ciudad de Calama
sin mediar investigación alguna, sin hechos que sustenten sus
acusaciones y no se les respetó el derecho al debido proceso.
El día 25 de agosto de 2008 se emite un oficio Dasa número 900/2193
para solicitar los traslados de funcionarios individualizados, donde
aparece en primer lugar su colega con la cual sostuvo la discusión la
cual ya había indicado con mucha anterioridad su decisión de salir de
Coyhaique por no adaptarse a la zona y había solicitado su traslado a
Punta Arenas donde residen sus papas y una de sus hijas, en definitiva,
es enviada a Porvenir claramente beneficiándola, cuidando con esto no
sufrir desmedro económico ya que en porvenir podrá mantener gran
parte de la zona, en segundo lugar aparece la señora Ana Zapata
Mansilla quien deja porvenir y se va a Punta Arenas, en tercer lugar
aparece el Señor Fernando Loyola A. quien es su jefe directo y nunca ha
solicitado salir de la unidad con traslado a Puerto Montt, por ultimo
aparece Álvaro Plaza quien es redestinado de Chile Chico a Balmaceda
procedente de Puerto Montt. Asegura que a él no se le incluyó en este
documento ya que ante la intervención de la asociación de funcionarios
y en pro de sus hijas se solicita que sea trasladado en marzo de 2009
para que ellas puedan terminar su año escolar. Como queda claro se
actúa de manera concertada para aplicar la sanción materializada en
trasladarlos a las diferentes unidades, menospreciando la igualdad ante
la ley, el debido proceso, la presunción de inocencia, el honor de las
personas y por ultimo la integridad psíquica. Señala que en el plan de
traslados emitido por el señor Director de aeronáutica el 29 de Mayo de
2008 a todo el personal queda claramente establecido que ni el Señor
Fernando Loyola, ni él, están en dicho documento, pudiendo apreciar
además los movimientos de personal, cambiando sus destinos para
adecuarlos a cumplir con la sanción de trasladarlos. El día 01 de
septiembre llega al aeródromo de Balmaceda desde Santiago el señor
Jorge Maturana, para según él indagar de la situación ocurrida, llama
poderosamente la atención que este señor sin tener facultad alguna
venga a investigar y su rápido cometido no queda claro, se entrevista
con todos los involucrados y solo se limita a informarles verbalmente y
de manera oficial que son trasladados a las diferentes unidades en
razón de la discusión mantenida con su colega, ya que en su parecer
agredió verbalmente y le dio un empujón a su colega dando esta
situación por verdadera y sin mediar investigación formal alguna.
El día 02 de Septiembre el jefe de aeródromo emite un oficio numero
49/0/1003 de 2008 a la sección servicios de vuelo en Santiago donde el
señor Jorge Maturana informa la situación ocurrida el día 22 de agosto
entre él y su colega, en el cual se desprende lo mas importante que dice
textual “al parecer por una desavenencia de índole personal entre
ambos funcionarios este ultimo injurió verbalmente y empujó a la Srta.
Yévenes”, “cabe hacer presente que la situación es un hecho aislado,
que no afecto el normal funcionamiento de la oficina ARO, y por ende
nunca se puso en riesgo en ningún caso la operatividad del Aeródromo
de Balmaceda”. Señala que llama la atención que hasta esa fecha ya se
había emitido un informe detallando la situación, adjuntando además
informes de todos los involucrados, y estando el señor Jorge Maturana
en Balmaceda, sea remitido a su dependencia estando él en la unidad,
esto no se explica de otra manera que una vez más el Señor Jorge
Maturana manipula la situación a su favor y por ende a favor de su
colega, quien ya anteriormente fue sancionada en la unidad de Atacama
con sumario administrativo y por su calidad de contrata esta nueva
situación podría poner en riesgo su continuidad en la institución, además
de quedar en evidencia que no vino a indagar o investigar sino sólo a
darle una mayor gravedad al asunto para sustentar su medida
disciplinaria en su contra. Con fecha 9 de Septiembre el señor Jorge
Maturana envía memo número 09/1/2/942 de 2008 donde explica que en
virtud de las acciones imputadas a su persona, escribió textualmente:
”Por los antecedentes recabados queda clara la acción violenta de parte
del Sr. Pinto en contra de la Srta. Yevenes”
“Por lo tanto, se informó a los funcionarios Sr. Loyola, Sr. Pinto y Srta.
Yévenes que para una mejor convivencia de la oficina ARO del
Aeródromo, serán propuestos en el plan de traslados 2009”.
Cabe señalar que le adjudica hechos que no son investigados, no se
utiliza ningún mecanismo legal aplicable a estos casos en el estatuto
administrativo, como son la investigación sumaria o el sumario
administrativo, única investigación que permite imputar cargos, se
menciona el plan de traslados 2009, que ya en mayo de 2008 fue
publicado y ninguno de los dos funcionarios estaban en el, quedando de
manifiesto su actitud manipuladora y de abierta contradicción a la
normativa vigente.
Sostiene que en el transcurso de los meses siguientes su situación
sicológica y de su familia se ve gravemente afectada ya que el Señor
Jorge Maturana no le basta con aplicar una sanción desmedida y sin
bases, con las repercusiones personales y familiares que conlleva, sino
que además le injuria a nivel nacional contando de su situación en cada
visita a las diferentes unidades, comprobando esta situación con varios
correos electrónicos de gente que lo conoce preguntando por la
situación de gravedad según este señor.
Refiere, con respecto a las conductas de acoso de que fue objeto,
que el 06 de Noviembre de 2008 se informa las modificaciones al plan
de traslados y en su especialidad hay una sola inclusión que
coincidentemente es la suya a la ciudad de Santiago, donde además
aparecen los dos funcionarios que llegarían a la zona.
El día 07 de Noviembre se emite la resolución de traslados para su
especialidad. En este mes además tiene la posibilidad de hablar
personalmente con el señor Director, le da a entender su preocupación
del tema, por la forma ilegal que se ha realizado la decisión de los
traslados, el daño sicológico y económico familiar que esto tendría si se
concreta y queda de estudiar la situación.
El día 02 de Diciembre de 2008 eleva un correo al señor Director
consultando por su respuesta. El día 02 de enero de 2009 eleva otro
correo al señor Director para solicitar se investigue a través de un
sumario administrativo la situación, con la convicción de que esto
aclararía sus actos, sin respuesta aun.
El día 06 de Enero de 2009 se le entrega oficio numero 12/1/1/53 donde
se le explica que analizados los antecedentes presentados, donde
explica la precaria situación económica a raíz de las enfermedades de
sus hijas menores, además de la enfermedad de su señora, situación
que conlleva a gastar grandes cantidades de dinero en remedios y
tratamientos médicos por las patologías respiratorias crónicas que
afectan a sus hijas, pero más grave aun, la de su hija menor de 4 años
quien nace con un síndrome muy poco estudiado (Situs Inversus Total)
que significa que ella nace con todos sus órganos al revés incluido el
corazón, lo cual le provoca complicaciones respiratorias, además de
padecer un soplo cardiaco que necesita constantes chequeos. Se
desestiman informes médicos que solicitan expresamente evitar
cualquier complicación de salud por polvo o contaminación que
deterioraría profundamente y sistemáticamente la salud de sus hijas,
situación que sicológicamente es devastadora. Sin mediar consideración
alguna ante estos antecedentes, se precisa de manera clara que la
destinación no obedece a una medida disciplinaria y es de estrictas
necesidades del servicio y que además no tiene relación con los hechos
que denunció el día 22 de agosto, razón por la cual debe cumplir su
destinación a Santiago. La interrogante salta a la vista, ¿que razón de
servicio es tan importante como para incluirlo a última hora en el plan
de destinaciones, si es un funcionario de excepción con calificaciones
sobresalientes? ¿Por qué no se cuida a un funcionario de esta categoría
sin antecedentes negativos en su vida funcionaria, obviando su petición
por razones humanitarias entre otras que afectan a su familia?, no hay
otra respuesta para ser tan indolente si no es por estar siendo aplicado
este traslado como medida disciplinaria y no de servicio, razón por la
cual no existe revisión de la situación.
El día 13 de Enero de 2009, se le informa que se iniciara sumario
administrativo ante la gravedad de los hechos denunciados por el señor
Jorge Maturana, y se designa a su ex jefa directa como fiscal quien
además de esta condición vivió con su colega Yévenes por varios meses
a raíz de su amistad, y evidencia desde un comienzo su arbitrariedad del
tema, induciendo la investigación en torno a buscar cualquier hecho que
sustente las acusaciones.
En el mes de Febrero y ante la indefensión y arbitrariedad de la
destinación y de la persecución que se inicia en su contra, cae en
depresión severa producto de toda la situación vivida desde el año
anterior, con la intranquilidad diaria de no poder acceder a una justa
defensa, estando con licencia medica y perteneciendo aún al aeródromo
de Balmaceda.
Sus colegas en una actitud de compañerismo y empatía consultan a la
Inspección del Trabajo si puede postularse para uno de los tres cargos
de directivo de la asociación de funcionarios de la Dirección General de
Aeronáutica Civil, estudiando la situación y dándole el paso para hacerlo.
Llegan a su casa varios funcionarios y le proponen postular en las
próximas elecciones de abril de 2009, para que pueda defender los
intereses de los funcionarios y que estas prácticas no se repitan, donde
en un amplio respaldo obtene el cargo de tesorero de esta asociación,
esta es una muestra clara del repudio a la autoridad por no tratar a sus
funcionarios de manera justa.
Terminada su licencia médica en el mes de abril se presentó a trabajar
el día 27 de ese mes y en la entrada se le informa que no puede hacerlo
ya que proceden de inmediato a despacharlo a Santiago. Explica que la
situación debe estudiarse ya que es dirigente electo y con fuero, razón
por la cual no se pueden realizar traslados a dirigentes gremiales a
menos que estos consientan por escrito, luego trató de marcar tarjeta
para verificar su presentación al servicio y ante la imposibilidad de
ingresar se devuelve a Coyhaique. Concurrió a la inspección del trabajo
donde dejó constancia de lo ocurrido con el numero 36, y eleva al señor
Director Provincial del trabajo la situación existente para que se
pronuncie.
Con fecha 29 de abril de 2009 se presentó a trabajar nuevamente y no
se le deja ni siquiera marcar tarjeta ya que está desactivada y se le
convida a retirarse ante varios funcionarios, vejándolo sicológicamente.
Va a Carabineros de Balmaceda donde deja constancia de su asistencia
a la unidad y vuelve a Coyhaique donde interpone otra constancia en la
inspección del trabajo y pide se pronuncie al respecto de la situación,
conjuntamente a esto interpone recurso de ilegalidad en contra de su
empleador en la Contraloría Regional Coyhaique donde denuncia todos
los actos de acoso laboral y pide se pronuncie respecto de su fuero
sindical. No le fue posible denunciar en ese momento la arbitrariedad del
traslado y la ilegalidad del actuar del Señor Jorge Maturana por no tener
antecedentes por escrito de la situación los que serian conocidos solo
hasta el término del sumario administrativo donde aparecieron estos
documentos en septiembre de 2009, ante la vulnerabilidad laboral y las
humillaciones vividas su depresión se aumenta y debe salir con licencia
medica nuevamente.
El día 14 de Julio de 2009 se le notifica que la Contraloría ha
ordenado su reintegro a la unidad de Balmaceda hasta terminar con el
alcance del fuero sindical, ordena además el reintegro total de sus
remuneraciones de los meses de mayo y junio los cuales habían sido
rebajados al sueldo de Santiago, situación que afectó directamente a su
familia no permitiéndole satisfacer con los medicamentos que sus hijas y
señora requerían, ya que el total liquido recibido no superaba los
100.000 pesos. Se reintegra ante la alegría de muchos funcionarios al
ver que por fin se imponía la justicia en toda esta situación.
El día 30 de Septiembre en oficio de la fiscalía administrativa, se le
informa que la Sra. fiscal decide absolverlo de las imputaciones que la
señorita Yevenes y el señor Jorge Maturana hicieron en su contra, dando
término a largos meses de hostigamiento, desprestigio personal y
familiar en que se incurrió, donde la fiscal abiertamente trato por todos
los medios de buscar algún hecho que sustentara las acusaciones,
llegando a la misma verdad que indique hace ya bastantes meses antes,
y solo determina que se planteo una discusión de carácter personal
entre dos funcionarios.
Relata que el acoso se produjo porque su reintegro no se dio de forma
normal ya que la relación con el jefe de aeródromo claramente se
deterioro, incluso negándole la posibilidad de trabajar normalmente
después de pasar el reentrenamiento y el pase médico desde Santiago
por las licencias siquiátricas. Nunca se le dejo trabajar solo, como es lo
habitual y solo se le permitió estar en horario administrativo de lunes a
viernes, como todos los demás funcionarios que están en ese horario,
que se pueden retirar el día viernes a las 17:00 hrs. Su jefe ordena se le
informe que no puede retirarse el día viernes como todos los
funcionarios en horario administrativo y debe esperar hasta las seis de
la tarde y salir con todos los funcionarios en turno. Otra medida más de
presión y acoso laboral.
Tratando de recuperar su condición sicológica y laboral se dedicó a
trabajar sin importar y cuestionar todos los embates de acoso y
discriminación, hasta que el día 06 de octubre le notifican que dictamen
de contraloría argumentaba que procedía el traslado si la institución así
lo dispusiese ya que la notificación de este seria antes de ser electo
dirigente sindical, siendo su parecer que el fuero no protege frente a una
decisión de traslado ya tomada. Informándole además que será
despachado a Santiago con fecha 06 de Noviembre, para presentarse el
día 09 de Noviembre donde desempeñaría mucho menos funciones que
las que actualmente realiza en Balmaceda. Ante la impotencia de esta
nueva situación que se arrastra por más de un año su siquiatra le indica
tomar reposo y presenta nueva licencia médica. Además de indicar que
las remuneraciones que percibió mientras estuvo con licencia se ajustan
a derecho, cumpliendo a cabalidad esta resolución y sin mediar dialogo
alguno el día 19 de Noviembre recibe depósito de sus remuneraciones
donde recibe un pago por $ 38.652 pesos, sueldo que percibirá en
Santiago y que en reiteradas oportunidades informo a sus superiores,
que la destinación arbitraria además de ser injusta e ilegal en su
proceder, se agrava al no poder cumplir con los tratamientos médicos de
su familia y menos pensar aun en satisfacer sus necesidades mas
básicas como la alimentación y techo. Envió un mail nuevamente al
Señor Director pidiendo se detenga toda esta situación de irregularidad
en su contra, explicando una vez mas su situación y que ante las
acusaciones hechas en su contra fueron aclaradas y absueltas por
sumario administrativo pero esta situación no fue considerada, y se le
indica que el dialogo está muerto y toda consideración también por “sus
errores” en esta situación que no son otros que poder haber hecho uso
de las herramientas administrativas y legales con el objeto de invocar la
justicia y el debido proceso.
Envía dos correos mas, uno al jefe de aeródromo preguntando por
su sueldo y otro a personal en Santiago, donde se le explica que debido
al dictamen de contraloría no procede su pago de zona, situación
irregular ya que aun pertenece a la unidad de Balmaceda y se le
despacha con licencia medica, dejando claramente una vez mas la
presión sicológica sistemática que se ejerce al no tener dinero para algo
tan vital como alimentarse.
Con fecha 26 de Noviembre le llega correo electrónico de personal en
Santiago donde se le informa que se le reintegraran los dineros ya que
se analizo su caso y se ordenó el pago, juego que ya había vivido con
anterioridad.
Como información anexa entrega oficio que solicito el Señor
Ministro de Obras Publicas Don Sergio Bitar, que en su calidad de
subrogante de Defensa solicito al Señor Director de Aeronáutica, donde
dice que su traslado es de exclusiva necesidad de servicio, y se refiere a
Oficio numero 12/1/1D de fecha 13 de Febrero 2009, donde se detalla
las consideraciones al postular las necesidades de movimiento de
personal y sus requerimientos. Se señala que el propósito fundamental
del Plan de Destinaciones es alcanzar las dotaciones mínimas en cada
unidad, que permitan cumplir con las exigencias del servicio, como así
también disminuir la generación de horas extraordinarias,
incrementando de esta forma la eficiencia en la administración del
recurso humano institucional, también poder contar con el debido
tiempo para que los funcionarios preparen de la mejor manera sus
destinaciones. Se dan claras instrucciones que los jefes de
departamento deberán proponer en razón de estrictas necesidades de
servicio, los que deberán justificar con fundamentos sólidos, al personal
a contrata no se debe considerar en el plan de destinaciones, también
se dan instrucciones para que los funcionarios que presenten situaciones
de índole personal, familiar u otras que lo afecten directamente
deberán remitir al departamento de recursos humanos, acompañados
del informe socioeconómico emitido por la asistente social.
Dentro de las orientaciones de los traslados se señala que, los
funcionarios podrán ser destinados o reasignados para cumplir funciones
acordes a su grado jerárquico o proyección profesional, principalmente
el personal que ocupa los grados altos de los escalafones, además se
indican las fechas en que será publicado dicho plan:
Pre plan de destinaciones al Director General plazo: 27 de Mayo de 2009
Publicación oficial Final 29 de Mayo de 2009
De las necesidades de servicio puede señalar que en su caso de traslado
no se cumple ninguna de ellas , ya que dotación mínima no se cumple,
al ser sacados tres funcionarios y llegado tres de mayor grado. Horas
extraordinarias el momento de ser destinado no existían en su caso.
Información con el tiempo necesario no se cumple ya que en el plan de
destinaciones 2008 de fecha 29 de Mayo no estaba incluido y solo se le
incluyo en Noviembre de 2008. Situación familiar que afecten al
personal, por que se dispone recibir estas solicitudes y en su caso que
sus hijas tienen graves afecciones no se consideran, o a lo menos se
trata de dar una solución alternativa al problema, se responde de una
sola manera “sanción disciplinaria encubierta con necesidad del
servicio”.
Por ultimo señalar que el Señor Director alude a su cantidad de años en
la zona y tiene colegas que tienen tantos o más que él. Termina el
documento diciendo que se requiere dar la posibilidad a otras familias
para llegar a la zona, en virtud de esto puede señalar que de los cuatro
funcionarios llegados a la zona tres de ellos son separados y están sin
familia, ósea sus movimientos no afectan sus relaciones familiares,
siendo además de mayor grado jerárquico que el suyo. Pero lo más
grave aún es que, dos de ellos no tienen experiencia en el trabajo de
aeródromos y él no tengo experiencia donde trabajan ellos en Santiago,
lugar donde es dispuesto para trabajar. Entonces no se explica ¿cual es
la necesidad de servicio? de cambiar de labor a funcionarios que nunca
han realizado la labor que se les encomendará, disminuyendo
claramente el servicio, pero mas grave aun es el que uno de ellos fue
capacitado por casi un mes en Francia para ejercer como líder del nuevo
proyecto de cambio de red aeronáutica, en Santiago y se despilfarra
este dinero en capacitación al destinarlo a última hora hacia Balmaceda,
todas manipulaciones del Señor Jorge Maturana quien es muy amigo de
estas personas.
Finalmente invoca como fundamento legal de su acción los
artículos 485, 1 del Código del Trabajo y define el acoso laboral.
A continuación señala cómo las conductas de acoso laboral
denunciadas configuran atentados a los derechos fundamentales
 1.- Infracción de la garantía del art.16 inciso I y IV de la
Constitución Política en relación al art. 485 del Código del Trabajo, por la
infracción de normas laborales en el uso de las facultades del
empleador.
Menciona y transcribe lo dispuesto en el art. 1º de la ley 16.752
de 17 de febrero de 1968, fija la organización y funciones y establece
disposiciones generales a la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Sostiene que a fines del año 1992, para efectos administrativos los
funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil (D.G.A.C.)
pasan a regirse por la Ley de Bases Generales de la Administración del
Estado, Ley. 18.834 “Estatuto Administrativo”, legislación esta última
que en su art. 3 letra f) en referencia a la carrera funcionaria, garantiza
la estabilidad en el empleo, agregando el art. 6 que se iniciará con el
ingreso en calidad de titular aun cargo de la planta, y se extenderá
hasta los cargos de jerarquía inmediatamente inferior a los de exclusiva
confianza, y que el funcionario sólo podrá cesar en el cargo por las
causales que establece el art. 146, cuya letra c) establece la suspensión
del empleo y la letra d) la destitución, que proceden previa instrucción
de sumario administrativo conforme art. 121 y 126 inciso VI,
disposiciones todas que debemos entender armónicas con lo prescrito
en el art.38 inciso I de la Constitución Política.
El art. 90 A de la ley 18.834 letra a), que “no podrán ser objeto de las
medidas disciplinarias de suspensión del empleo o de destitución, desde
la fecha en que la autoridad reciba la denuncia y hasta la fecha en que
se resuelva en definitiva no tenerla por presentada o, en su caso, hasta
noventa días después de haber terminado la investigación sumaria o
sumario, incoados a partir de la citada denuncia” y la letra b) el derecho
a “No ser trasladados de localidad o de la función que desempeñaren,
sin su autorización por escrito, durante el lapso a que se refiere la letra
precedente.”
En su derecho a la carrera funcionaria y estabilidad en el empleo que
garantiza la Constitución Política en su articulo 38 inciso I, en relación a
las disposiciones de la ley 18.834, afectando:
La garantía del art. 19 Nº 16, inciso I de la Constitución, en lo relativo a
la libertad de trabajo y su protección, en cuanto al empleado no puede
ser privado de su cargo sino por las causales que la ley contempla y
conforme al procedimiento que en ella se señala, derecho que ha sido
lesionado en uso de las facultades del empleador la Dirección General
de Aeronáutica Civil, a través del ejercicio ilegal respecto del
denunciante de la facultad de declarar la vacancia de su cargo por
supuesta salud incompatible.
La garantía del art. Inciso IV de la Constitución Política, en lo referido a
que ninguna clase de trabajo puede ser prohibido, y en la especie, ha
sido impedido y prohibido el ejercicio de una función pública que atiende
la función desempeñada por el demandante en el aeródromo de
Balmaceda, en ejercicio abusivo, arbitrario y desproporcionado de las
facultades que la ley concede al empleador, según lo dispone los art.
128 y siguientes de la ley 18.834, infringiendo de paso el art. 90 A letra
b) de la misma legislación.
b. Infracción de la garantía del art. 19 inciso I de la Constitución
Política en relación al art.485 del Código del trabajo, por infracción de
normas laborales en uso de las facultades del empleador.
A su vez, afirma que ha sufrido el amedrentamiento psíquico, la
sensación subjetiva del abuso de poder, la fuerza psicológica de la
arbitrariedad y hostigamiento de la jefatura que no ha comprendido lo
impersonal y desinteresado de su misión pública, que obedece al sentido
utilitario de grupo, en la búsqueda del bien común según lo dispone el
articulo 1 Inciso 3º de la Constitución Política, con pleno respeto al
principio de probidad administrativa.
El acoso laboral denunciado constituye un grave atentado que no tiene
justificación, desarrollado además en forma arbitraria y
desproporcionada y sin respeto a su contenido esencial.
c. Garantía de indemnidad
Aparte de estos derechos de fuente constitucional, la acción de
tutela protege un derecho de origen en la propia ley procesal. En efecto,
la nueva ley viene a dar lugar a un derecho fundamental no
expresamente previsto por el texto constitucional, aunque fundado en
un derecho fundamental constitucional -el de tutela judicial efectiva-, y
protegido por la acción de tutela del nuevo procedimiento: el derecho a
no ser objeto de represalias en el ámbito laboral por el ejercicio de
acciones administrativas o judiciales, conocida técnicamente como
garantía de indemnidad. En efecto, el artículo señala en igual sentido —
de conducta lesiva de derechos fundamentales- "se entenderán las
represalias ejercidas contra los trabajadores, en razón o como
consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo o por
el ejercicio de acciones judiciales".
Como se ha señalado, una de las razones de la grave persecución
sufrida es por haber ejercido las acciones administrativas pertinentes.
Finalmente sostiene que el art. 493 ha introducido la inversión de la
carga de la prueba para el caso en que existan antecedentes que hagan
presumir la vulneración de derechos fundamentales, que en la especie lo
son los documentos en que se lee claramente que se decidió el traslado
como una sanción por hechos que ni siquiera habían sido investigados,
así como el antecedente de decidir declarar la vacancia del cargo por
supuesta salud incompatible siendo claramente improcedente tal
decisión contra un dirigente gremial.
Por lo anterior pide que se acoja la demanda y se resuelva:
Que la demandada ha incurrido en vulneración de derechos
fundamentales en su contra.
Que se dispone el reintegro inmediato a sus funciones habituales en el
aeródromo de Balmaceda, dejando sin efecto los decretos de traslado y
de vacancia del cargo por salud incompatible.
Se condene, con costas.
SEGUNDO: Don ALEJANDRO PATRICIO CASTRO LEIVA, Abogado
Procurador Fiscal (S) de Coyhaique, por el Consejo de Defensa del
Estado, en representación del FISCO DE CHILE- Dirección General de
Aeronáutica Civil, persona jurídica de Derecho Público, estando dentro
de plazo legal, contesta la demanda solicitando que la acción por
presunta vulneración de derechos fundamentales sea rechazada en
todas sus partes con expresa condena en costas, toda vez que la
demandante incurre en errores de hecho y de derecho al plantear la
acción deducida.
Funda la presente contestación en las consideraciones que expone:
I. ANTECEDENTES
El demandante ingresó a prestar servicios en la Dirección General de
Aeronáutica Civil —en adelante "DGAC"- en el año 2000, fecha en que es
destinado al Aeródromo de Balmaceda, en la especialidad de Técnico de
Servicios de Vuelo.
Mediante Resolución Exenta N° 2674, de 7 de noviembre de 2008, fue
destinado a prestar servicios en el Departamento Aeródromos y
Servicios Aeronáuticos con sede en la ciudad de Santiago, la que le fuera
debidamente notificada el día 12 de noviembre de 2008, con fecha de
inicio, a más tardar, el día 1 de marzo de 2009.
No obstante lo anterior, la medida de traslado dispuesta por la autoridad
administrativa, en el marco de las facultades que la ley le confiere, no se
ha logrado concretar por las situaciones que seguidamente describe:
a) El demandado presentó licencias médicas entre el 1º de diciembre
de 2008 al 24 de abril de 2009 y entre el 30 de abril de dicho año al 16
de julio.
b) El demandado se presentó como candidato a un cargo de la
Asociación de Funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil,
en adelante "AFDGAC", siendo electo como dirigente con fecha 15 de
abril de 2009. Ante esta situación, se solicitó un pronunciamiento a la
Contraloría General de la República, único órgano con competencia para
pronunciarse sobre la materia, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 98 de la Constitución Política de la República y 10 y siguientes
de la Ley N° 10.366, Orgánica Constitucional de la Contraloría General
de la República.
c) Con fecha 22 de octubre de 2009, mediante Dictamen N° 58479,
la Contraloría General de la República se pronuncia favorablemente
respecto de la determinación adoptada por la autoridad para destinar a
la ciudad de Santiago al demandante.
d) Con fecha 29 de octubre de 2010, mediante oficio N°
12/1/1D/3518, se le comunica al demandante que su nueva destinación
en la ciudad de Santiago se mantiene, por lo que debe trasladarse a
dicha ciudad el día 9 de noviembre de 2009.
e) Sin embargo, nuevamente la instrucción de la autoridad
administrativa es eludida, ya que el demandante presenta nuevas
licencias médicas, las que se extienden desde el 5 de noviembre al 16
de diciembre de 2009.
Atendida el nuevo escenario, mediante Resolución Afecta N° 542, de 4
de noviembre de 2009, tomada de razón por la Contraloría General de la
República, con fecha 2 de diciembre de 2009 y notificada con fecha 23
de diciembre del mismo año, se dispone el cese de sus funciones a
contar del día 24 de diciembre, declarándose vacante el cargo por salud
incompatible.
Por último, cabe hacer presente que las resoluciones antes descritas han
quedado en suspenso, debido a la orden emanada de este Tribunal.
II. CONTROVERSIA DE LOS HECHOS CONSIGNADOS EN LA DEMANDA.
Esta parte controvierte, expresamente, todos y cada uno de los hechos
en la forma en que han sido expuestos por el demandante, aceptando
aquellos reconocidos en la presente contestación y los que resulten
probados en la audiencia de juicio.
Al respecto, señala lo siguiente:
1°. No es efectivo que las decisiones adoptadas por el señor Director
General de la DGAC sean infundadas o se basen en actuaciones
caprichosas, arbitrarias o ilegales.
2°. No es efectivo que la nueva destinación del demandante responda a
una sanción administrativa encubierta.
3°. No es efectivo que respecto del demandante se hubieren verificado
acciones de acoso laboral.
4°. No es efectivo que se hubiere vulnerado, respecto del demandante,
las garantías constitucionales que señala en su libelo.
III.- ALEGACIONES Y DEFENSAS
A.- Garantías constitucionales supuestamente infringidas por la
Dirección General de Aeronáutica Civil.
El demandante, señala que las actuaciones del FISCO DE CHILE-
Dirección General de Aeronáutica Civil habrían infringido las garantías
constitucionales reconocidas en el artículo 19 N° 1 y N° 16, incisos
primero y cuarto de la Constitución Política de la República.
El numeral 1° del artículo 19 de la Constitución asegura a todas las
personas el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica. En
síntesis, el demandante explica que a consecuencia de supuestas
acciones de amedrentamiento psíquico, abuso de poder y hostigamiento
que ha sufrido por parte de la autoridad administrativa, se ha visto
afectada su indemnidad personal y familiar.
Por otro lado, el numeral 16 del artículo 19 de la Constitución, en su
inciso primero, asegura a todas las personas la libertad de trabajo y su
protección, la que se habría visto afectada, toda vez que se le ha
declarado vacante el cargo que servía en la DGAC en virtud de salud
incompatible del actor.
A su turno, el inciso cuarto del numeral 16 del artículo 19 de la
Constitución, asegura a todas las personas que ninguna clase de trabajo
puede ser prohibido.
 El demandante señala que la DGAC le ha impedido y prohibido el
ejercicio de una función pública, mediante el uso abusivo, arbitrario y
desproporcionado de las facultades que la ley le confiere a la autoridad,
de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 90 A literal b) y 128 y
siguientes, todos de la Ley N° 18.834.
B.- Fundamentos para estimar que la acción jurisdiccional deducida debe
ser totalmente rechazada.
B. 1) Supuesta vulneración de la garantía contenida en el N° 1 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República.
El demandante funda la supuesta vulneración de esta garantía
constitucional en el acoso que habría sufrido, manifestado en la decisión
de someterlo a sumario administrativo por hechos ocurridos el día 22 de
agosto de 2008, en el recinto de la DGAC ubicada en el aeródromo de
Balmaceda; en la decisión de destinarlo a la ciudad de Santiago; y en la
decisión de no dejarlo ingresar a las dependencias de la DGAC en
Balmaceda, en dos oportunidades en el mes de abril de 2009.
Como consideración previa, es necesario señalar que los derechos
esenciales establecidos en el catálogo del artículo 19 de la Constitución,
no son absolutos y, por lo tanto, la ley puede restringirlos o limitarlos,
siempre y cuando ello no altere su esencia.
En este orden de ideas, como primera conclusión a la que se
puede arribar, es que las decisiones que la autoridad adopta dentro de
la esfera de su competencia, podrían causar una alteración del orden
físico o psíquico del ciudadano. A modo de ejemplo, podemos señalar la
decisión judicial que ordena a una persona pagar una determinada suma
de dinero; la que ordena privar de libertad a una persona, sea
transitoriamente o como producto de una condena a sufrir una pena
privativa de libertad efectiva, o la que ordena la instrucción
administrativa, como es del caso, o, por último, un acto de autoridad
que exige del administrado el cumplimiento de una obligación.
Siguiendo la tesis planteada por el demandante, se llegaría al
absurdo que cualquier ciudadano afectado por alguna de las medidas
que a modo ejemplar se ha indicado, podría invocar vulneración de
cualquiera de los derechos o garantías que nuestra Constitución le
reconoce para eximirse del cumplimiento de ellas.
Lo que se deberá determinar en el presente juicio es si la
limitación de los derechos o garantías constitucionales que en la especie
se han invocado, se encuentran amparados por la propia Constitución y
la Ley, es decir, si la autoridad administrativa ha obrado dentro de la
esfera de competencias que les han sido otorgadas.
B.1.1) Sumario Administrativo incoado, entre otros, en contra del
demandante.
En cuanto al primer hecho que el demandante invoca como
fundamento de una supuesta practica de acoso laboral, que dice
relación con el sometimiento a sumario administrativo, esta parte alega
que la decisión de la autoridad se encuentra amparada por la propia
Constitución y la Ley, tal como a continuación expone:
1°) En el ámbito constitucional, el artículo 7° de la Constitución Política
de la República dispone que los órganos del Estado actúan válidamente
previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia
y en la forma que prescriba la ley.
2°) A su turno, en el ámbito legal, el artículo 119 del D. F. L. N° 29/
2004, establece que para hacer efectiva la responsabilidad
administrativa y aplicar sanciones, la infracción que se imputa al
funcionario debe ser acreditada mediante una investigación sumaria o
sumario administrativo. Por otro lado, el artículo 128 del referido cuerpo
legal, previene que si la naturaleza de los hechos denunciados o su
gravedad lo exigieren, a juicio de la autoridad respectiva, se dispondrá
la instrucción de un sumario administrativo.
3°) En virtud que las facultades que tanto la Constitución y el DFL N°
29/2004, le reconocen a la autoridad administrativa, el señor Director
General (S) de la DGAC dispuso, mediante Resolución Exenta N° 1, de 13
de enero de 2009, la instrucción de un sumario administrativo para
investigar los hechos acaecidos en el Aeródromo de Balmaceda, el día
22 de agosto de 2008 en que se vieron involucrados el demandante y la
funcionaria doña Verónica Yévenes, con el objeto de establecer las
responsabilidades administrativas que pudieren derivarse de tales
hechos.
4°) Con fecha 9 de febrero de 2009, mediante Resolución Afecta N° 57,
el señor Director General (S) de la DGAC aprueba el sumario
administrativo incoado en contra de los funcionarios aludidos en el
número anterior, aplicando al demandante la sanción de censura, toda
vez que se acreditó dentro del proceso sumarial que éste,
encontrándose de servicio para las actividades del aniversario
institucional, debió abocarse con esmero y dedicación a las mismas y no
optar por presentarse al lugar de trabajo de otra funcionaria a tratar
temas personales, en términos tales que éstos derivaron en una
discusión que trascendió el ámbito personal, infringiendo con ello las
obligaciones funcionarias establecidas en el artículo 61, literales c), g) e
i) del DFL N° 29/ 2004.
De acuerdo a lo expuesto, cabe señalar que el demandante
falta a la verdad cuando señala que en dicho proceso sumarial fue
absuelto, y omite indicar a que fue sancionado por uno de los dos cargos
que se le imputaron.
5°) Sin embargo, más allá de lo expresado en el párrafo anterior, lo
importante es destacar que la autoridad administrativa hizo uso de las
facultades que la ley le ha conferido, procediendo como en derecho
correspondía al ordenar investigar el hecho ocurrido el día 22 de agosto
de 2008 en el Aeródromo Balmaceda, denunciado por el superior
jerárquico del demandante y de la funcionaria Verónica Yévenes,
sancionando los hechos efectivamente acreditados en el proceso.
 En este orden de ideas, resulta absolutamente extemporáneo y
fuera del marco del procedimiento de tutela, alegar inhabilidades del
fiscal instructor o atribuir intenciones a los funcionarios de la DGAC, y
considerar que el ejercicio, por parte de la autoridad administrativa, de
una facultad legal pueda ser considerada como amedrentamiento o
abuso de autoridad, y que como consecuencia de ello, se hubiere
vulnerado derechos y garantías constitucionales.
B.1. 2) Decisión de la Autoridad de destinarlo al Subdepartamento de
Tránsito Aéreo, Sección Servicio de Vuelo.
En cuanto al segundo hecho que el demandante invoca para
fundar un supuesto acoso laboral, constitutivo de vulneración de la
garantía constitucional del numeral 1° del artículo 19 de la Constitución,
esto es, la decisión de la autoridad de destinarlo a la ciudad de Santiago
para servir en el Subdepartamento de Tránsito Aéreo, cabe afirmar lo
siguiente:
1°) Las funciones del demandante, se encuentran reguladas en la Ley N°
16.752, Orgánica de la Dirección General de Aeronáutica Civil; en el DFL
N° 1/ 1997, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, en
aspectos remuneracionales; en las normas de la Ley N° 18.948,
Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas y, en el DFL N° 29/
2004, sobre Estatuto Administrativo de los funcionarios de la
Administración del Estado.
2°) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley N°
16.752, la DGAC es un servicio centralizado, dependiente de la
Comandancia en Jefe de la Fuerza Aérea. A su turno, el artículo 24 de
dicho cuerpo normativo establece que "Art. 24. Se faculta al Director
General de Aeronáutica Civil para trasladar y disponer el cambio de
destino del personal de su dependencia en los casos en que sea
necesario para el buen funcionamiento del servicio".
3°) Como se podrá observar, la ley faculta al Director General de la
DGAC para trasladar y disponer de su personal, en virtud de razones de
buen funcionamiento del servicio que él solamente puede calificar en un
momento determinado.
4°) A su turno, los artículos 73 y 74 del DFL N° 29/ 2004, disponen que
los funcionarios sólo podrán ser destinados a desempeñar funciones
propias del cargo para el que han sido designados dentro de la
institución correspondiente, las que deben ser ordenadas por el Jefe
superior. Agregan que la destinación implica prestar servicios en
cualquier localidad, en un empleo de la misma institución y jerarquía.
Cuando la destinación implique un cambio de residencia, deberá
notificarse al funcionario con treinta días de anticipación de la fecha en
que deba asumir sus nuevas funciones.
Cabe hacer presente que, de conformidad con lo previsto en el
literal e) del artículo 61 del DFL N° 29/ 2004, es obligación del
funcionario cumplir las destinaciones y las comisiones de servicio que
disponga la autoridad competente; y el literal f) establece que es
obligación del funcionario obedecer las órdenes impartidas por el
superior jerárquico.
50) Por resolución exenta N° 2674, de 7 de noviembre de 2008, el señor
Director General de la DGAC, en virtud de las facultades establecidas en
las disposiciones legales citadas en lo puntos anteriores, dispuso que, a
contar del 1 de febrero de 2009, una serie de funcionarios —entre los
que se contaba al demandante- debían prestar sus servicios en las
unidades que se indican en el acto administrativo, las cuales, respecto
del demandante, debían cumplirse en la Sección de Servicios de Vuelo,
del Subdepartamento de Tránsito Aéreo, en la ciudad de Santiago, las
que debían materializarse, a más tardar el día 1 de marzo de 2009,
estableciéndose que tenían derecho a los beneficios de pasajes, flete,
asignación y anticipo por cambio de residencia, todo ello de acuerdo a lo
establecido en la ley.
Razones de buen funcionamiento de la DGAC justificaron la
medida administrativa. En efecto, y tal como se desprende de la
resolución exenta de destinación, derivado de otros movimientos y
producto de la evolución profesional de los funcionarios de la
especialidad del demandante —técnico en servicios de vuelo- se hacía
necesaria la asignación de un funcionario de las características y
experiencia del demandante en el Departamento de Aeródromos y
Servicios Aeronáuticos de Santiago —D. A. S. A- del cual depende el
Subdepartamento de Tránsito Aéreo y, a su vez, la Sección de Servicios
de Vuelo, ya que era necesario reemplazar a otros funcionarios y
compañeros de trabajo del demandante que, a su turno, habían sido
destinados de dicha unidad a otras unidades del país. La decisión de
traslado permitía asignarlo a labores de mayor responsabilidad, las que
no están presentes en el Aeródromo de Balmaceda.
La destinación del demandante, permitía dejar completa la
dotación de Técnicos en Servicios de Vuelo en el Aeródromo de
Balmaceda, por lo que anular la destinación de éste implicaba que la
dotación de la especialidad en Balmaceda quedaría excedida en
especialistas, a sabiendas que existe déficit de ella en otras unidades.
6°) Sin embargo, hasta la fecha, la destinación del demandante no ha
podido ser cumplida, ya que a contar del 1 de diciembre de 2009 hasta
el 24 de abril de 2009 y desde 30 de abril al 16 de julio del mismo año,
el demandante presentó licencias médicas, con el claro objeto de eludir
las instrucciones de su superior jerárquico.
No contento con ello, estando haciendo uso de licencia médica, se
postuló a un cargo en la Asociación de Funcionarios de la DGAC, siendo
electo con fecha 15 de abril de 2009, con el evidente afán de lograr la
inmunidad que le confiere el fuero establecido en la Ley N° 19.296,
sobre Asociaciones de Funcionarios de la Administración del Estado, y
así, eximirse de cumplir con la determinación de traslado.
Producto de la petición de un pronunciamiento a la Contraloría
General de la República sobre el alcance del fuero gremial otorgado por
la Ley N° 19.296, y dos reclamaciones que en el mismo sentido presentó
el demandante ante el Órgano Contralor, el traslado quedó suspendido a
la espera del pronunciamiento solicitado, tal como consta del oficio Oíd
N° 49/0/896, de 14 de julio de 2009, del Jefe del Aeródromo Balmaceda
al demandante.
7°) Con fecha 22 de octubre de 2009, la Contraloría General de la
República, mediante dictamen N° 58479, dictamina que el actuar de la
DGAC se ajustó a derecho, ya que la resolución exenta N° 2674, de 7 de
noviembre de 2008 había sido dictada de acuerdo con la normativa legal
vigente y que ella había sido notificada con anterioridad a la fecha de la
elección del demandante en un cargo gremial, por lo que procedía dar
curso a la destinación debiendo hacerse efectiva la responsabilidad
administrativa si éste se negare a trasladarse a la nueva localidad.
8°) Como consecuencia de dicho dictamen, con fecha 29 de octubre de
2009, mediante oficio Oíd. N° 12/1/1D/ 3518, del señor Director de
Recursos Humanos dirigido al demandante, se le informa lo resuelto por
la Contraloría General de la República y se le instruye que debe dar
cumplimiento a la destinación a contar del día 9 de noviembre de 2009.
Sin embargo, con fecha 5 de noviembre de 2009 presenta nuevas
licencias médicas las que se extienden hasta el 16 de diciembre del año
recién pasado, con el evidente ánimo de eludir, una vez más, las
instrucciones de sus superiores, abusando de este derecho.
En el ínter tanto, realiza una serie de presentaciones y solicitudes
tanto al Director General como a otras autoridades de nuestro país —
parlamentarios y ministros- con el objeto de revertir la decisión de la
autoridad administrativa.
9°) El demandante señala en su libelo que una de las manifestaciones
del acoso laboral dice relación con la negativa de su superior directo en
el Aeródromo de Balmaceda de permitirle el ingreso a las dependencias
de la Unidad en dicho lugar con el objeto de prestar sus servicios. Al
respecto, cabe señalar que el demandante tergiversa, una vez más, lo
efectivamente acontecido. En efecto:
a) El demandante presentó una nueva licencia médica el día 10 de
abril de 2009 hasta el 24 del mismo mes y año.
b) Atendido que la resolución de traslado no podía cumplirse, ya que
el demandante había hecho uso de licencias médicas en forma
ininterrumpida desde el 1 de diciembre de 2008, se instruyó al Jefe del
Aeródromo Balmaceda despacharlo a su nueva destinación, en cuanto
se reincorporara a sus funciones.
c) Es del caso que, con fecha 27 de abril de 2009, el demandante
concurre a sus labores en el Aeródromo Balmaceda, no obstante estar
en conocimiento que debía trasladarse a la ciudad de Santiago, y en el
errado concepto que atendida su nueva calidad de dirigente gremial la
medida no podría ser cumplida.
d) Así las cosas, en cuanto se presenta el día 27 de abril de 2009, el
Jefe del Aeródromo Balmaceda, don Andrés Guerrero, procede a
despacharlo a su nueva destinación, lo cual consta en el memorando sin
número, fechado en Balmaceda el 27 de abril de 2009. Sin embargo, el
demandante se niega a recibir y firmar la notificación de despacho a la
ciudad de Santiago. Atendida esta nueva acción de indisciplina, y con el
objeto de hacer efectiva la decisión de traslado, se le remite al
demandante por correo, el oficio N°49/0/501, de 27 de abril de 2009,
informando su despacho al D. A. S. A.
e) No obstante ello, el demandante insiste en su determinación de
quedarse en Balmaceda y concurre al Aeródromo. Sin embargo, su
tarjeta de asistencia se encuentra desactivada, ya que no es funcionario
de dicha Unidad, sino que del ya mencionado Departamento de
Aeródromos y Servicios Aeronáuticos en la ciudad de Santiago.
f) Ante la firme determinación de su superior jerárquico de hacer
cumplir la Resolución Exenta de destinación, de 7 de noviembre de
2008, el demandante decide presentar otra licencia médica con vigencia
a contar del 30 de abril de 2009, extendiéndose ininterrumpidamente
hasta el 16 de julio del mismo año, reintegrándose a sus labores el día
17 de julio de 2009, en espera de la determinación de la Contraloría
General de la República sobre el alcance del fuero gremial.
10º) Los hechos relatados, claramente demuestran que el demandante
no ha entregado información fidedigna, tergiversando los hechos, tal
como efectivamente ocurrieron.
La autoridad administrativa actuó en todo momento al amparo de
las normas legales que autorizan al Jefe Superior a determinar los
traslados o destinación de su personal, cuando razones de buen
funcionamiento del servicio lo justifiquen, siendo éste, en el ámbito
privativo de sus atribuciones, el que puede determinar aquellas razones;
por lo tanto, el accionar de su representada no puede ser calificado de
ilegal o arbitrario o de constituir un abuso de autoridad.
Lamentablemente, para los intereses del demandante, la decisión
adoptada por su superior jerárquico no se acomodó a sus propios
intereses, por muy atendibles que ellos puedan resultar; sin embargo, el
actor, al ingresar a la Administración del Estado y especialmente a la
Dirección General de Aeronáutica Civil, cuyo personal tiene para todos
los efectos legales la calidad de "empleados civiles de las FF. AA.", no
podía menos que saber el régimen jurídico que regula la prestación de
sus servicios, y en especial, sus obligaciones.
Aceptar la rebeldía con que ha actuado el demandante, implica un
mal precedente. En efecto, el ingreso a la Administración del Estado
implica estar afecto a un régimen jerarquizado y disciplinado, debiendo
el funcionario público cumplir fiel y esmeradamente sus obligaciones
para con el servicio y obedecer las órdenes que les imparta el superior
jerárquico.
Por lo tanto, no puede hoy alegar ignorancia de la normativa que
regulaba la prestación de sus servicios, y como funcionario público debe
acatar las decisiones de sus superiores.
B. 2) Supuesta vulneración de la garantía contenida en el N° 16 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República.
El demandante señala que la garantía reconocida en el numeral 16
del artículo 19 de la Constitución ha sido lesionada; y que dicha lesión se
ha producido respecto del inciso primero del numeral 16, ya que se le ha
declarado la vacancia de su cargo por supuesta salud incompatible.
En cuanto al inciso cuarto, señala que se le ha impedido y
prohibido el ejercicio de una función pública, precisamente la que ejerce
en el Aeródromo de Balmaceda, mediante el ejercicio abusivo, arbitrario
y desproporcionado, infringiendo los artículos 90 A literal b) y 128 de la
Ley N° 18.834.
Esta parte solicita el rechazo de la acción de tutela intentada, en
atención a que el numeral 16 del artículo 19 de la Constitución no es
aplicable a los funcionarios públicos, calidad que aún ostenta el
demandante, en atención a la suspensión de los efectos de la
declaración de vacancia dispuesta por el Tribunal. En efecto, la
regulación del empleo público obedece a criterios y normas distintas de
aquellas que regulan el empleo privado, por lo que su regulación
presenta limitaciones que obligan a circunscribirlo dentro de la lógica
establecida por el constituyente en el numeral 17 del artículo 19 de la
Constitución5, cuya redacción es perentoria y recalca la tesis de que la
admisión a todas las funciones y empleos públicos se rigen por los
requisitos que impongan la Constitución y las leyes.
En este orden de ideas, resulta claro que la actuación de la
Administración dentro del régimen estatutario deja al descubierto una
relación orgánica en virtud de la cual ella ostenta una posición de
supremacía jurídica que se aparta de la regulación de las prestaciones
de servicios del derecho común sometidas al ordenamiento laboral, lo
que permite dictar unilateralmente las condiciones de empleo de sus
funcionarios. En estos casos, la Administración adquiere una naturaleza
diversa a la regulada por las normas laborales, ya que la autonomía de
la voluntad se encuentra sometida a rígidos esquemas que alteran el
régimen normal de libertad contractual.
La actuación de la Administración dentro de este ámbito, la dota
de una especial configuración, la que la hace actuar dentro de la esfera
del Derecho Público y no del Derecho Privado, precisamente a la que
hace referencia el contenido de la preceptiva constitucional establecida
en el numera116 del artículo 19 que el demandante señala como
vulnerada por mi representada. Efectivamente, la diferencia entre
ambos ámbitos de aplicación resulta patente al analizar el sistema de
nombramientos; los mecanismos reguladores de las condiciones de
trabajo; la estructura remunerativa de sus funcionarios, la que está
determinada por ley y no por el libre acuerdo de las partes; el objeto de
la prestación difiere, ya que por un lado se pretende satisfacer
necesidades de índole social y por el otro, necesidades privadas; y en
cuanto a la estabilidad del empleo, también pueden verificarse notables
diferencias.
Todas las consideraciones antes señaladas, permite concluir que
en este tipo de situaciones la Administración no se vincula con el
funcionario en virtud de un contrato de trabajo, sino que fundamentada
en una relación de adhesión en la cual se limita el ingreso al trabajo, su
permanencia, su retribución y las obligaciones de éste con el Estado.
De las argumentaciones expuestas, se puede concluir que la
norma del artículo 19 N° 16 de la Constitución no encuadra con la lógica
del régimen laboral de los funcionarios públicos, resultando mucho más
adecuado para explicar jurídicamente la prestación de servicios de los
funcionarios aplicar el artículo 19 N° 17 de la Constitución8. En virtud de
ello, y atendido que el numeral 17 se puede ser objeto de la acción de
tutela de derechos fundamentales, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 485 del Código del Trabajo, no procede que se haga lugar a la
acción en los términos en que ha sido propuesta.
Como segunda cuestión, y sin perjuicio de lo expuesto en los
párrafos anteriores, cabe hacer presente a S. S. que esta parte sostiene
categóricamente que no se presentan los vicios legales que sostiene el
demandante en cuanto a la ilegalidad de la decisión de declarar la
vacancia del cargo que servía el actor, y como consecuencia, mi
representada no ha conculcado la libertad de trabajo y su protección. En
efecto, los servicios del demandante han concluido por declaración de
salud incompatible con el cargo, de acuerdo a lo previsto en las leyes N°
16.752, N° 18.948, y DEL N° 29/ 2004.
El artículo 146, literal c) del DEL N° 29/ 2004, establece que el
funcionario cesará en el cargo por declaración de vacancia. Dicha norma
debe relacionarse con lo previsto en el artículo 150 del mismo cuerpo
normativo, en cuanto la declaración de vacancia procede por
declaración de salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del
cargo.
A su turno, el artículo 151 del DFL N° 29/ 2004, previene que el
Jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con
el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un
lapso continuo o discontinuo superior a 6 meses en los últimos dos años,
sin mediar declaración de salud irrecuperable.
En virtud de las normas antes señaladas, con fecha 4 de
noviembre de 2009, el señor Director General de la DGAC dicta la
resolución afecta N° 542, declarando que la salud del demandado es
incompatible con el cargo, luego de verificar que respecto del señor
Pinto Catalán concurren las hipótesis fácticas contenidas en los artículos
150 y 151 del DFL N° 29/ 2004, haciendo uso de más de 180 días de
licencia médica en los últimos dos años contados a la fecha de la
resolución de vacancia. En efecto, de acuerdo al documento de control
de licencias emitido por el Subdepartamento de Personal de la DGAC, al
28 de octubre de 2009, el demandante había hecho uso de 10 licencias
médicas por un lapso total de 188 días. Dicha información se ve
refrendada por el control de licencias médicas emitido por la misma
unidad al 19 de enero del año en curso, en donde consta que el número
de días aumenta a 235 días, en los último dos años.
Como se podrá observar, en la especie la decisión adoptada por la
autoridad administrativa se encuentra avalada tanto en los hechos como
en el derecho, por lo que ella no puede ser considerada como ilegal,
arbitraria o abusiva.
Por otro lado, cabe agregar que la declaración de vacancia del
cargo del demandante, se funda en una normativa especial aplicable al
actor, la que prima respecto a la normativa genérica del fuero gremial,
la que rige para las situaciones previstas en la ley para ese efecto, y
dentro de las cuales no está la cesación en el cargo por salud
incompatible con el cargo. En efecto, un requisito básico y fundamental
para pertenecer a una Asociación de Funcionarios es ostentar la calidad
de funcionario de la institución al amparo de la cual se ha creado la
Asociación. Si el socio, pierde la calidad jurídica que lo habilita para
pertenecer a su Asociación, consecuencialmente pierde la calidad de
dirigente y por lo tanto el supuesto fuero gremial.
De ahí que la normativa especial aplicable al actor, prima sobre el
artículo 25 de la Ley N° 19.296.
IV. CONCLUSIONES
De lo expuesto, se puede inferir que su representada con su
accionar no ha vulnerado ninguna de las garantías constitucionales en la
forma invocadas por el demandante, reconocidas en los numerales 1° y
16 del artículo 19 de la Constitución.
De acuerdo a los antecedentes hasta aquí expuestos, puede
afirmarse categóricamente que la DGAC ha actuado al amparo de las
normas constitucionales y legales que regulan su función pública. Ese es
el punto que, como tribunal de Derecho, debe dilucidar y, en base de la
normativa legal vigente, declarar que lo obrado por la DGAC se ha
ajustado a Derecho, rechazando la acción de tutela de Derechos
Fundamentales deducida por don Exequiel Pinto.
A mayor abundamiento, los hechos expuesto por el actor se basan
simplemente en suposiciones o en atribuciones de intencionalidades del
actuar de los funcionarios de la DGAC que solamente éste observa.
Por lo anterior pide:
1.- Que se rechace la acción de tutela de Derechos Fundamentales,
deducida en estos autos por don Exequiel Pinto Catalán, en todas sus
partes.
2.- Que se le condene a las costas de la causa.
TERCERO: Que se hizo el llamado a conciliación y no se produjo. Se
recibió la causa a prueba y las partes rindieron las pruebas que se
indicarán a continuación.
CUARTO: Que para acreditar sus alegaciones las partes rindieron e
incorporaron en la audiencia de juicio los siguientes medios probatorios:
PRUEBA DE LA PARTE DEMANDANTE:
Documental:
1.- Ad. Balm. OF. (O) Nº 49/0/1623 de fecha 14 de diciembre de 2009.
Notificación de la Ubicación del Escalafón de Mérito y Calificaciones.
2.- Certificado 00021 otorgado por doña Yessica González Oyarzo,
encargada unidad de relaciones laborales, Inspección Provincial del
Trabajo, donde consta la existencia de la Asociación Nacional de
Funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil y la directiva.
3.- Carta Nº 08 de fecha 15 de diciembre de 2009, del Sr. Oscar
Alvarado Oyarzo Presidente Regional AFDGAC Base XI Región.
4.- Acuerdo Junta Calificadora Zona Sur 2007-2008.
5.- Ad. Balmaceda OF. (O) Nº 49/0/896 de fecha 14 de julio de 2009
mediante el cual el Director General de Aeronáutica Civil deja sin efecto
la resolución de traslado del Sr. Exequiel Pinto Catalán, hasta que
Contraloría General de la República emita un pronunciamiento sobre el
alcance del fuero de la Ley Nº 19.296.
6.- Ad Balm. OF. (O) Nº 49/0/1433 de fecha 03 de noviembre de 2009,
mediante el cual se notifica destinación al D.A.S.A., Subdepto. de
Tránsito Aéreo en Santiago.
7.- DRH.SD.P. (O) Nº 12/1/1D/3518 de Fecha 29 de octubre de 2009,
informa y notifica cumplimiento de destinación.
8.- DICTAMEN Nº 058479 de fecha 22 de octubre de 2009 de Contraloría
General de la República.
9.- Certificado Expedido por la doctora. Patricia Álvarez Cantwell,
Especialista en Pediatría, de fecha 27 de octubre de 2008 por atención
de Fernanda Pinto Barrera.
10.- Certificado Expedido por la doctora Patricia Álvarez Cantwell,
Especialista en Pediatría, de fecha 27 de octubre de 2008 por atención
de Florencia Pinto Barrera.
11.- Acta de reunión entre Sección Servicios de Vuelo, Asociación
nacional de Funcionarios de la D.G.A.C. y Colegio Profesional de
Comunicaciones y Servicios de Vuelo de fecha 25 de noviembre de
2008.
12.- Liquidación de remuneraciones correspondiente al mes de
Noviembre de 2009, donde consta que se le descontó el pago de la
asignación de zona a pesar que aun no se hacía efectivo el traslado a
Santiago y además consta los descuentos que se le formulaban
mensualmente.
13.- DRH.SD.P. (O) Nº 12/1/1D/53 de fecha 6 de enero de 2009 donde le
responde los reiterados correos electrónicos en forma negativa sobre la
situación de dicho traslado.
14.- Carta de fecha 27 de abril de 2009, dirigida al Director Provincial de
la Inspección del Trabajo de Coyhaique por el acoso laboral sufrido
durante todo este periodo.
15.- Recurso de ilegalidad interpuesto ante la Contraloría Regional de
Coyhaique por trasgresión a las normas contenidas en la Ley Nº 19.296
16.- DASA OF. (O) Nº 09/1/2/1197/3109 de fecha 5 de diciembre de 2008
mediante el cual el Director de la Dirección de Servicios Aeronáuticos
señor Héctor Barrientos Parra, solicita la instrucción de un sumario
administrativo.
17.- Resolución Nº 1 de fecha 13 de enero de 2009, ordena instruir
sumario administrativo.
18.- Oficio de la Fiscalía Administrativa emitida por doña Pamela Rojas
Stuardo, Fiscal, de fecha 30 de Septiembre de 2009.
19.- AD. BALMACEDA OF. (O) Nº 4/0/1003 de fecha 02 de septiembre de
2008, mediante el cual el Jefe de Aeródromo don. Andrés Guerrero
Inostroza,informa sobre situación ocurrido el 22 de agosto del año 2008.
20.- Informe de doña Verónica Yévenes Higuera a Jefe de Aeródromo de
Balmaceda.
21.- Informe elaborado por el denunciante para el jefe de Aeródromo
respecto de los hechos ocurridos el día 22 de agosto de 2008.
22.- Informe de don Fernando M. Oyarce Avalos, emitido para el Jefe
subrogante de Aeródromo de Balmaceda respecto de los hechos
ocurridos el 22 de agosto de 2008.
23.- Informe de don Fernando Loyola Arratia, para Jefe subrogante de
Aeródromo de Balmaceda respecto de los hechos ocurridos el 22 de
agosto de 2008.
24.- Memorándum Nº 09/1/2/942 de fecha 09 de septiembre de 2009 del
señor Jorge Maturana Atala Jefe de Sección de Servicios de Vuelo a
Subdepto. Servicios de tránsito Aéreo, mediante el cual y antes de
iniciarse cualquier investigación formal se determina el traslado como
una sanción a los hechos ocurridos el día 22 de agosto de 2008.ha
25.- DASA OF. (O) Nº 09/1/2/900/2193 de Héctor Barrientos Parra a
Departamento de Recursos Humanos de fecha 25 de agosto de 2008, es
decir, 3 días después de los hechos investigados mediante el cual se
hace efectivo el traslado y destinación de doña. Verónica Yévenes H. con
la cual mantuvo la discusión y de don Fernando Loyola Arratia, el ex jefe
a quienes fueron los primeros que cambiaron como medida disciplinaria.
26.- El Director Informa… (cual es el instrumento oficial utilizado en la
intranet de la institución, mediante el Director General da a conocer sus
instrucciones) de fecha 29 de mayo de 2008, que contiene todas las
destinaciones que por razones de buen servicio de consideraron para el
año 2009, donde no se encuentra ni el denunciante, ni el ex jefe y
menos la señora Verónica Yévenes H.
27.- El Director Informa… de fecha 6 de noviembre de 2008 mediante el
cual se le incorpora en el plan de destinaciones 2009 mediante una
modificación al plan definitivo publicado en el mes de mayo del 2008,
sólo con el objeto de concretar la amenaza de sanción por la discusión
que el denunciante sostuvo con la señora. Verónica Yévenes.
28.- Resolución Exenta Nº 02665 de 7 noviembre de 2008, mediante la
cual se produce la destinación de Alvaro Plaza D., Fernando Loyola A. y
Ana Zapata M.
29.- Resolución Exenta Nº 02674 de 7 noviembre de 2008, mediante la
cual se produce la destinación.
30.- D.R.H. OFICIO ORD. Nº 21/1/1D/491 de fecha 13 de Febrero de
2009, de Director General de Aeronáutica Civil, mediante el cual se
establecen normas, instrucciones y orientaciones para proponer los
traslados y destinaciones, del personal.
31.- DP. RRHH. OF. Nº 12/1/1/508/0802 de Director General de
Aeronáutica Civil a Sr. Ministro de Obras Públicas en su calidad de
Ministro Subrogante de Defensa Nacional, se le informa los motivos que
originaron el traslado.
32.- Correo Electrónico de señor Luis Silva Vives, Encargado del Personal
de Unidad a Encargado Unidad de DASA mediante el cual se produce el
despacho de la Unidad.
33.- Constancia dejada ante la Inspección Provincial del Trabajo de
Coyhaique, en la cual se informa que ese día no le dejaron ingresar a las
dependencias del trabajo.
34.- Correo electrónico del presidente regional de a ANEF señor Jacinto
Tejeda M. quien solicitó por escrito informe sobre la fecha en que se
envió el certificado donde consta el fuero sindical.
35.- Constancia Nº 37 ante la Inspección Provincial del Trabajo donde
consta el retiro de la tarjeta de control y asistencia.
36.- Memorándum Nº 49/1/030 de fecha 10 octubre de 2008 mediante el
cual la señora Pamela Rojas S. quien luego será la Fiscal que investigó
los hechos del 22 de agosto de 2008, que solicitaba se le sancionara por
haber presentado una licencia médica.
37.- Correo Electrónico del demandante para el señor Director General
de Aeronáutica Civil mediante el cual planteo todo el proceso de
persecución laboral.
38.- Correo electrónico de Director General de DGAC, al denunciante,
mediante la cual señala por mail la imposibilidad de revertir la decisión
de traslado.
39.- Correo electrónico de Jorge Segovia O. Subdepto. Personal, Of.
Dotaciones mediante el cual le señala que se le devolverá la asignación
de zona que se le descontó de la remuneración de forma irregular.
40.- Resolución de la Dirección General de Aeronáutica Civil, Nº 542 de
fecha 4 de noviembre de 2009, que declara vacante el cargo por salud
incompatible.
41.- Certificado Médico expedido por la Dra. Laura Terán Peña, Médico
Psiquiatra, Rut. 14.716.033-K, R.C.M. 24834-7
42.- Planilla de asistencia del período 01/08/2009 al 31/08/2009.
43.- Planilla de asistencia del período 01/10/2009 al 31/10/2009.
44.- Correo electrónico dirigido por doña Ximena Leyton a Andrés
Guerrero Inostroza de fecha 21/08/2009.
45.- Copia de correo electrónico de la Sra. Ximena Leyton dirigida al Sr.
Fuentes de fecha 20/08/2009
46.- Copia de correo electrónico de la Sra. Ximena Leyton al Sr. Mario
Fuentes de fecha 30/07/2009.
47.- Documento emitido por don Juan Guillermo Correa de fecha
06/08/2009.
48.- Resolución Exenta N°49/0/0260 de fecha 30/09/2009.
49.- Resolución Exenta N°49/0/0286 de fecha 30/10/2009.
50.- Resolución Exenta N°49/0/0261 de fecha 30/09/2009.
51.- Documento de la Asociación Nacional de Funcionarios de la DGAC
N°08/1/2010 de fecha 08/02/2010.
52.- Correo electrónico de fecha 28/01/2010 dirigido por la señora Brisa
Torres.
53.- Planilla de control de licencias médicas y recuperación de subsidios
por incapacidad laboral del personal afecto a la Ley 18.834.
Testimonial:
Comparece don CRISTIAN MARCEL EVARIST RODRIGUEZ, empleado
público, funcionario de la Dirección Aeronáutica Civil, domiciliado en
Población Candelario Mansilla, Block A, Departamento 12, Rut N°
8.004.444-5, quien debidamente juramentado e interrogado, en
síntesis, expone que al demandante lo conoce porque son colegas, hace
varios años, y además ambos son dirigentes gremiales de la Dirección
General Aeronáutica Civil y a la demandada, porque es la Institución
donde presta servicio, en el aeródromo de Balmaceda y el es funcionario
del servicio de seguridad y salvamento y extensión de incendio.
Expresa, que tiene conocimiento de la demanda la que fue
presentada por el señor Pinto por una violación a sus derechos
fundamentales, quien habría tenido una discusión con una colega
llamada Yeny; hecho ocurrido en el año 2008 y en horario de trabajo y
como a los dos o tres días estaba con resolución de traslado a distintos
lugares del país, la señorita Yeny a la ciudad de Palena, Porvenir, el
señor Pinto a la ciudad de Calama y el señor Loyola a la ciudad de
Puerto Montt, sin tramitar primero una investigación sumaria de los
hechos. En este orden el jefe de la sección de Meteorología a nivel
Nacional, señor Maturana, Director de Aeronáutica, quien habría
ordenado a consecuencia de los hechos ocurridos y catalogado como un
acoso laboral, debía tomar las medidas necesaria lo que serviría como
un ejemplo de lo ocurrido.
Agrega, que los traslados de los funcionarios es por necesidad de
servicio hay un plan de traslados y en el mes de mayo de cada año, el
Director de Aeronáutica, emite un documento donde informa los
nombres de los funcionarios y donde son trasladados, para que con
tiempo se programen como familia y persona.
Que, el demandante presento licencia médicas hasta por 200
días, por problema psicológico porque este traslado a Calama le
afectaría la salud de su familia y entonces fue trasladado a la ciudad de
Santiago.
Contrainterrogado el testigo para que diga si al momento cuando se
ordena la destinación por parte de la Dirección General de la
Aeronáutica Civil, el señor Pinto tenía la calidad de dirigente en la
Asociación, responde que no lo tiene claro.
Comparece doña YESSICA PAMELA ALMONACID SOTO, funcionaria
pública, domiciliada en Monreal N° 212, Coyhaique, Rut N° 13.123.983-
3, quien debidamente juramentada e interrogada, en síntesis expone
que como Directora de la Anef, conoce al demandante por su
calidad de dirigente de la Asociación de Aeronáutica, quien por motivos
de acoso laboral se acercó para solicitar ayuda; el señor Pinto habría
tenido una discusión con una colega de trabajo y a consecuencia de ello,
se ordeno fuera destinado de lugar de trabajo, perjudicándolo en su
salud y a su entorno familiar.
Contrainterrogada la testigo para que diga que el demandante fue
objeto de acoso laboral lo que se produce por una discusión con una
colega, pero cuales son los hechos propios de este acoso; sabe si la
medida destinación de traslado es una medida disciplinaria que
establece la Ley; además se habría dicho o se habría esparcido en todo
el país que el señor Pinto habría agredido a una colega.
La testigo responde que el acoso de que fue objeto el señor Pinto,
fue no permitirle ejercer un derecho de que se le haga una
investigación sumaria; Además, su jefatura como medida
ejemplificadora de los hechos ocurridos entre el denunciante y su colega
fue la destinación a otro lugar; agrega, que no le consta estos hechos
porque no estuvo presente;
Manifiesta, que el hecho de que un funcionario fuera trasladado de
un lugar de trabajo no corresponde a una medida disciplinaria; respecto
de como se entero de que el incidente que tuvo el señor Pinto con su
colega se conoció a través de todo el país, fueron por los propios dichos
del denunciante.
El Tribunal procede a interrogar a la testigo para que señale la fecha
cuando el denunciante fue elegido como dirigente sindical y la medida
de destinación del señor Pinto se produjo antes o después de su
elección como dirigente sindical. Responde que cuando ella asumió
como directora de la Anef en el mes de octubre de 2009, el señor Pinto
ya era dirigente y en esa oportunidad le contó de lo ocurrido; respecto
de su destinación fue después de los hechos con la funcionaria, quien no
estaba en la nómina de los traslado y que se había consultado a la
contraloría, y se había resuelto su destinación.
Comparece don OSCAR RAUL ALVARADO OYARZO, empleado fiscal
de la Dirección de la Aeronáutica, domiciliado en Población Candelario
Mansilla, casa 3, Rut N° 10.609.793-3, quien debidamente juramentado
e interrogado, en síntesis expone que conoce ambas partes, al
denunciante porque son compañeros de trabajo más de 10 años en la
Dirección de Aeronáutica el que se ubica en el Aeródromo de
Balmaceda, que ambos son dirigentes de la Asociación más de un año,
el es presidente y el señor Pinto es el tesorero, y que conoce a la parte
demandada porque es funcionario de la Aeronáutica.
Manifiesta que tiene conocimiento de las causales de esta
demanda, en circunstancia que el denunciante don Exequiel Pinto, en
septiembre del año 2008, habría tenido una discusión con una colega de
trabajo y en consecuencia de ello, a este se le habría aplicado una
medida extrema como ejemplo para los demás funcionarios ordenada
por el jefe de la DASA, sección nivel nacional en Meteorología, la que
fue su traslado a la ciudad de Calama, y posteriormente a la ciudad de
Santiago, sin previo hacer una investigación sumaria.
Que el denunciante, no aceptó dicho traslado ni tampoco se ha
presentado a cumplir sus labores en el lugar de sus destinos, primero
porque no estaba en la nómina de los funcionarios que anualmente se
informa y que oportunamente son notificados para sus traslados; y
segundo porque el lugar de su destino laboral afectaría la salud de su
grupo familiar, tendría problemas económicos, y dejaría de percibir la
asignación de zona de esta región.
Que, cuando se tramitó la investigación sumaria
aproximadamente en Enero de 2009, respecto del incidente ocurrido
entre el señor Pinto y la colega, este sumario no arrojó ningún resultado,
siendo absuelto el denunciante.
Expresa, que cuando se recibieron las resoluciones de los
traslados que afectaban al denunciante, además a la colega y al señor
Loyola, los tres que estaban involucrados en el incidente, se decía que
el motivo de sus respectivos traslados era “por necesidad del servicio”;
además, tampoco la Dirección de la Aeronáutica ha reconocido su fuero
sindical, en consecuencia, de todos estos acontecimientos resultaron, el
actor se sintió afectado presentando licencias médicas la que hizo un
total de 180 días y en consecuencia se declaro vacante el cargo.
Actualmente el denunciante y hace más de un año es tesorero en
la Asociación de funcionarios de la Aeronáutica y además es delegado
de la Anef, en el proceso de capacitación y otros anexos
Contrainterrogado el testigo para que diga qué sucede con la
declaración de la vacancia, el denunciante solicitó reconsideración,
cuántos años tiene Ud., como funcionario en el servicio de Aeronáutica
y si tiene conocimiento que debe ser traslado a cualquier parte del país;
además, puede señalar si existió algún problema de remuneraciones
respecto del señor Pinto.
El testigo responde que el Jefe del Servicio dictaminó la vacancia
del cargo y la asociación central envió un documento de reconsideración
a la Contraloría General de la República, entidad que lo declaro y el
señor Pinto a consecuencia de ello, presentó demanda que está
conociendo los Tribunales; agrega, además que él está en el servicio
como 20 años, de los cuales 14 de ellos en la ciudad de Coyhaique y
luego en la localidad de Balmaceda y que puede ser destinado por
necesidad del servicio a cualquier parte del país. En cuanto a las
remuneraciones del señor Pinto fue resuelto con demora luego de insistir
varias veces para que se le pueda regularizar.
El Tribunal procede a interrogar al testigo: Ud., es dirigente
sindical, entonces debe recordar cuando fue elegido el demandante para
integrar la directiva de la asociación y porque esa necesidad de
consultar a los entes referido como la Inspección del Trabajo y al
Directorio Nacional de la Institución.
El testigo responde que como dirigente sindical tiene conocimiento
que el demandante fue elegido en el mes de abril de 2009, pero el
organismo autónomo que lleva a cargo las elecciones tenía ciertas
dudas, si el denunciante podía postularse en atención que estaba la
resolución de su traslado, todo esto, ocurrió en Diciembre de 2008 y no
recuerda la fecha cuando el señor Pinto fue notificado de su traslado,
motivo por el cual se consulto a los entes señalados.
PRUEBA DE LA PARTE DEMANDADA:
Documental:
1.- Oficio N° 12/1/1D/3923/6608, de fecha 02/12/2009 del Director
General de Aeronáutica Civil al señor Ministro de Defensa Nacional.
2.- Ordinario N°12/1/1-IR/5028/7115, de fecha 24/12/2009 de la
Dirección General de Aeronáutica Civil, Departamento de Recurso
Humanos a la Contraloría General de la Republica.
3.- Listado de envío de correspondencia certificada de fecha 18/12/2009,
donde consta que se remitió la notificación al denunciante.
4.- Acta de notificación suscrita por doña Carolina González Agüero,
Encargada Sección Ingresos y Retiros de la DGAC de fecha 15-12-2009.
5.- Control de licencias médicas emitido por el Departamento de
Recursos Humanos, Subdepartamento de Personal, de fecha 28 de
diciembre de 2009.
6.- Control de licencias médicas emitido por el Departamento de
Recursos Humanos, Subdepartamento de Personal, de fecha 19 de enero
de 2010.
7.- Oficio N°49/0/896, de fecha 14 de Julio de 2009, emitido por la
Jefatura del Aeródromo Balmaceda, a don Exequiel Rodrigo Pinto
Catalán,
8.- Carta sin número de fecha 12 de abril de 2009, de don Exequiel Pinto
Catalán a sus colegas.
9.- Oficio N°49/0/501, de fecha 27 de abril de 2009, del Jefe de
Aeródromo Balmaceda al denunciante.
10.- Memorándum N°49/0/13, de fecha 27 de abril de 2009.
11.- Correo electrónico de fecha 03-02-2009 del denunciante a Gabinete
Ministro (SOP).
12.- Resolución Exenta N°1 de fecha 13 de enero de 2009.
13.- Resolución Afecta N°57, de fecha 09 de Febrero de 2010.
Testimonial:
Comparece don JORGE NELSON GONZALEZ OTERO, administrador
público, domiciliado en Los Almendros N° 549, Comuna de Ñuñoa,
Santiago, Rut N° 5.259.163-5, quien debidamente juramentado e
interrogado, en síntesis señala que se desempeña como encargado del
Sub-departamento del personal de la Dirección de la Aeronáutica en
Santiago y sus funciones están relacionadas con la mantención y
otorgamiento de beneficios; en el aérea de prevención de riesgo, y al
pago de remuneraciones de los funcionarios de los de la Dirección de la
Aeronáutica Civil.
Respecto de los hechos, señala que tiene conocimiento de la
destinación del señor Pinto y a raíz de este alejamiento hay una
demanda en contra la Dirección General de la Aeronáutica Civil.
Agrega, que los planes de destinación son los movimientos
anuales dentro de la Institución, se analiza la dotación a nivel país y se
involucran a una gran cantidad de funcionarios, y que en estos últimos
años ha participado y en oídas. Esto se genera mediante oficio a nivel
nacional el que se despacha en el mes de marzo.
El Director General del Recurso Humanos, dicta la resolución que
son las instrucciones que va estar sujeta a la destinación, donde se le
indica que es por necesidades del servicio; en el mes de mayo se
despacha el segundo oficio y en el mes de noviembre es el definitivo.
Que, en el proceso en destinación son más 100 funcionarios
involucrados, se reúnen los antecedentes de cada uno de ellos lo que se
demora alrededor de un mes; primero lo elabora cada área, se analiza
con los distintos departamentos y posteriormente es presentado al
Director General.
Un director de un departamento no lo faculta la ley para resolver
la destinación de un funcionario, el Director es el que tiene dicha faculta.
Respecto de la destinación del denunciante, se cumplieron las
necesidades, mínimas y en este caso, en la Localidad de Balmaceda se
dotaron cuatros funcionarios y de acuerdo del análisis posterior se eligió
al señor Pinto y la razón fundamental fue el tiempo que lleva en la
unidad y la capacitación que tiene para asumir en otro lugar, lo que no
la tiene otros funcionarios a pesar de ser más antiguo en la unidad.
La destinación de los funcionarios no constituyen medidas
disciplinarias y en ningún caso, solo por razones de servicio, las
sanciones se imponen por resoluciones producto de un sumario y la
destinación del señor Pinto solo fueron razones técnicas.
Contrainterrogado el testigo para que diga : Ud., ha dicho en su
declaración que los planes de traslado se llevan a efecto en alguna
fecha determinada y consta en algún documento y también ha señalado
en el mes de marzo; que, trabaja en el Departamento de Recursos
Humanos y conoce el documento ordinario N° 12-1-1D- 491, de fecha
13 de febrero de 2009, del Director General de la Aeronáutica Civil,
emitido a todos los interesados que dan instrucciones respecto de los
planes de destinación en la fecha final del año 2009, para ser ejecutado
en el año 2010, podrá aclarar cuando el señor Pinto debía salir por
exceso de dotación de la Localidad de Balmaceda, y cuando se tomó
dicha decisión; sabe cuántos funcionarios fueron trasladados de la
localidad de Balmaceda; cuales eran las calificaciones del señor Pinto al
momento de tomar la decisión de su destinación y que funciones
desempeñaba; quien es el jefe superior de la sección de servicio de
vuelo a nivel nacional y si tiene algún poder para decisión de traslado.
El testigo contesta que los planes de traslado por el Director se
resuelven en el mes de noviembre, mediante una resolución; y en mes
de marzo se inicia el proceso y se consultan a las distintas aéreas y se
procede al estudio de destinación; que, trabaja en el Departamento de
Recursos Humanos y en el Sub-departamento del personal y respecto
del documento ordinario N° 12-1-1D- 491, de fecha 13 de febrero de
2009, del Director General de la Aeronáutica Civil , que se le exhibe en
este acto, manifiesta que es el primer comunicado de la publicación del
plan que se les avisa a todos los funcionarios antes el cual pueden
hacer presentaciones, observaciones dentro del año; en noviembre se
oficializa el plan definitivo porque incide de acuerdo a este plan los
egresos del personal de curso de formación de la Escuela Técnica de la
Aeronáutica, retiro personal, todo lo que puede producir entre el mes de
marzo y octubre. Este oficio sale todos los años es como un pre plan o
plan definitivo. En este documento señala que el 26 de marzo hay un
plazo de presentación de las unidades; el 15 de abril hay una
proposición de requerimiento de destinación, posteriormente el 15 de
mayo elaboración de plan de destinaciones, y el plazo de publicación es
el 29 de mayo, plan vigente que se ejecutar el siguiente año.
Respecto de que el señor Pinto debía dejar la dotación fue en el
plan de destinación del año 2008 para ejecutarse en el año 2009, y no
recuerda fecha. Las instrucciones del 2008 fueron emitidos en otros
documentos y contienen otras variedades. En el aérea de la sección de
vuelo en la localidad de Balmaceda fueron trasladados otras personas no
recuerda específicamente, además son diversas especialidades, el
señor Pinto fue considerado a pesar que habían dos funcionarios con
más antigüedad, pero, en ese caso, el era de mejor competencia para el
lugar donde se iba a desempeñar.
Por último, señala que no recuerda cuales eran las calificaciones
al momento de ser destinado el señor Pinto y que solo por su
especialidad debía desempeñarse en el aérea de los vuelos; el jefe
superior de la sección de servicio de vuelo a nivel nacional es el señor
Jorge Maturana , el no tiene poder para trasladar a un funcionario,
podría proponer quizás a su jefe directo del Sub Departamento de
Servicio Tránsito aéreo y sobre el está el director del Departamento de
la Dirección de Aeródromo y Servicio Aeronáutico.
Comparece don ANDRES GUSTAVO GUERRERO INOSTROZA,
administrador de aeropuertos, Jefe del Aeropuerto de Balmaceda,
domiciliado en Avenida Los Robles, Pasaje 34 N° 130, Isla Tejas,
Valdivia, Rut N° 12.403.372-1, quien debidamente juramentado e
interrogado, en síntesis expone que es jefe del Aeropuerto de la ciudad
de Valdivia y anteriormente era el jefe de la Localidad de Balmaceda, y
tiene conocimiento de los hechos ocurridos en el mes de agosto del
2008; que el señor Fernando Loyola, jefe del aérea le habría comunicado
de un altercado de palabras entre el denunciante y la señorita Verónica
Yevenes, cuando la Institución se encontraba de aniversario; hechos que
conversó con la señorita Yevenes, solicito la declaración de los
funcionarios que estaban presente dejando instrucciones respecto del
señor Pinto, quien se habría retirado, lo que comunicó al Jefe Zonal.
Posteriormente se estableció un sumario administrativo de la cual tenía
dos cargos, uno se desestimo y el fue sancionado, esto ocurre después
de los cuatro meses y entretanto el actor siguió prestando servicio en el
aeródromo hasta cuando presentó licencias medicas.
Que, el denunciante se desempeñaba en las oficinas donde se
reciben los planes de vuelo y se entrega la información de meteorología;
además, tiene conocimiento de la destinación del señor Pinto a otra
parte del país; destinación que se basan por la necesidad operativa que
existe dentro de la Institución; que, dicha proposición de destinación
del señor Pinto, fue emanada por don Jorge Maturana, Sub.-jefe del
servicio Aeródromo, la que no ha sido cumplida por el denunciante y las
razones que no se ha cumplido son por las presentaciones de las
licencias medicas hasta el mes de febrero del 2010, cuando él aún era el
Jefe del Aeródromo.
Agrega, que por instrucciones emanadas del nivel central debía
ser notificado para ser despachado a su lugar de destinación, quien
habría manifestado que no podía firmar por tener fuero y que al día
siguiente volvió y se presentó a trabajar, a lo que se le manifestó que ya
no era su lugar de trabajo.
Al respecto de los documentos que se le exhiben en este acto,
señala que como Jefe del Aeródromo de Balmaceda, y en su calidad
emitió dicho documento al denunciante mediante el cual se le comunica
las instrucciones de su destinación y por negativa a firmar su
notificación, se le despacha un segundo documento que se le informa
que al tercer día de enviado este documento el funcionario quedará
notificado.
Que, el Nivel central le comunicó que el señor Pinto habría
interpuesto una demanda y que mientras tanto el denunciante debía
volver a sus labores hasta cuando se resolviera; pero, como el señor
Pinto había tenido licencias médicas siquiátricas se resolvió de común
acuerdo que el denunciante debía cumplir otras labores y horarios
distintos.
Por último, señala que recibió una carta de la Inspección del
Trabajo, donde se le comunicaba de que el señor Pinto habría salido
elegido como dirigente.
Contrainterrogado el testigo para que diga qué horarios tenía el
señor Pinto en su anterior trabajo y cuál es el horario que tiene
actualmente.
 El testigo señala que anteriormente el señor Pinto cumplía un
horario de trabajo normal, que era una jornada semanal, de lunes a
domingo; y desde su reincorporación sigue cumpliendo horario
semanal, pero por aprehensiones de él y en conjunto con el jefe del
Aeródromo, decidieron que cumpliera horario de trabajo de lunes a
viernes, no incluyendo el sábado ni el domingo, por la naturaleza de sus
licencias médicas; hay dos tipo de horarios, lo del personal
administrativos y lo del personal operativos.
Respecto del señor Jorge Maturana, Jefe de Servicio de Vuelo,
quien concurrió a la unidad a los dos o tres semanas después de los
hechos ocurridos a una visita inspectiva y vio el ambiente laboral en el
trabajo mismo, en especial en la sección de operaciones, quien mando
un memo e hizo una proposición de los traslados del señor Pinto y el
señor Fernando Loyola, quien era jefe del servicio aeródromo de
Balmaceda, proponiendo que ambos sean considerado en un plan anual
de traslado.
Por último, señala que la fecha de inicio del sumario del incidente
fue en el año 2009 y este hecho ocurrió en el 22 de agosto del 2008, y
desconoce el motivo porque se demoro en iniciarse este sumario.
Comparece don LUIS RODRIGO SILVA VIVES, Ingeniero de
Ejecución en Administración de Recursos Humanos, encargado del
personal del Aeropuerto de Balmaceda, domiciliado en Los Coigues N°
681, Villa Los Ganaderos, Coyhaique, Rut N° 13.037.233-3, quien
debidamente juramentado e interrogado, en síntesis expone que, es
funcionario de la Dirección de Aeronáutica y en la región se encuentra
desde el 1° de marzo del 2007, cumpliendo labores en el Departamento
de Recursos Humanos del Aeródromo de la Localidad de Balmaceda; que
conoce al señor Pinto porque son colegas de trabajo en el aeropuerto; y
que comparece ante el Tribunal por una demanda interpuesta por el
señor Pinto en contra de la Dirección de Aeronáutica, según su criterio
se estarían vulnerando algunos de sus derechos;
Agrega, que tiene conocimiento de un sumario administrativo por
una diferencia que tuvo el denunciante con una colega, hechos
ocurridos el día 22 de agosto de 2008, de estos hechos tomó
conocimiento por comentarios.
Que es técnico en servicios de vuelos y es la persona que cumple
las operaciones de vuelo; que es él quien coordina los vuelos y la parte
meteorológica.
Respecto a la destinación del señor Pinto, había una resolución
donde había varios y en esa lista estaba él; esa resolución tiene fecha
07 de noviembre de 2008, en la cual se le destina a Santiago al DASA, al
SAM y a contar del 1° de Marzo de 2009, debiendo presentarse en
Santiago y hacer efectiva su destinación.
Señala, que el Director General de la Aeronáutica Civil, es el
encargado de la destinación de los funcionarios y respecto de la fecha
en que se debía cumplir el traslado del señor Pinto, no se cumplió; en
primer lugar porque el funcionario estaba con licencia médica y en
consecuencia no se podía cumplir o hacer efectivo su despacho.
Recuerda que el funcionario estuvo con licencia médica hasta el
mes de abril y como habían instrucciones de Santiago de que el
funcionario cuando se presentara se debía cumplir con la resolución de
su traslado de inmediato, y como jefe de recursos humanos debía
notificarlo y debía ser evaluado por el Jefe de Aeropuerto y cuando
notifiqué al señor Pinto este se negó y a los días después vuelve a
presentar otra licencia médica por 20 días, pero de todas maneras se
hizo el trámite de despacharlo, incluso se mando su carpeta personal a
Santiago, entonces el denunciante debía presentarse a su nuevo lugar
de trabajo, que era en la ciudad de Santiago.
Nunca se le negó el ingreso a la unidad al denunciante, pero como
ya había sido notificado y despachado su destinación a la Unidad de
Santiago, éste no podía marcar tarjeta.
El horario de turno, que era rotativo entre los funcionarios se
cumplía desde las 09:00 a las 18:00 horas; desde el día Lunes a
Domingo; cuando el señor Pinto se reintegró a sus funciones después de
otra licencia y por una consulta de la Contraloría por su fuero sindical,
quien habría sido elegido en la directiva de la asociación en el mes de
abril del año 2009 , y mientras se resolviera la situación de el
demandante, desde Santiago ordenaron que se reintegre como en el
mes junio, no recuerda la fecha y en esa oportunidad el horario se
mantuvo, pero el rol de turno se programó de acuerdo a un resguardo
de la seguridad operativa de los vuelos; el señor Pinto hizo turno solo
durante la semana, porque el funcionario cumplía su labores
acompañado con otros funcionarios; y los días sábado y domingo se
hace un turno con una sola persona y se debía resguardar el trabajo
operativos y además por la seguridad de los pasajeros.
Por último, señala que la fecha de la resolución de su traslado era
el 07 de noviembre del 2008.
Contrainterrogado el testigo para que diga si conoce la fecha del
sumario, su inicio y su término; porqué tiene conocimiento y cuáles
eran los cargos que se formulaba al señor Pinto; quien tomó la decisión
del turno del señor Pinto cuando regreso después de sus licencias
médicas ; qué paso en el mes de agosto cuando se produjo el conflicto
entre el señor Pinto y la otra persona de la Institución; cual fue la
reacción de la Institución; tiene conocimiento cuando se dispuso el
traslado del señor Pinto; puede decir respecto de las remuneraciones del
denunciante, han sido normal o a tenido algunos inconvenientes; cual es
el procedimiento de la decisión de los traslados, hay alguna propuesta.
Responde que, como se desempeña en el departamento de
Recursos Humanos en el Aeródromo de la Localidad de Balmaceda,
tomó conocimiento del sumario porque el Director de la Aeronáutica lo
dispuso en enero de 2009, y él participo como actuario de la causa y su
fecha de termino fue al parecer en el mes de septiembre del 2009; que
los cargos que se le formularon al funcionario fue porque había
empujado a una funcionaria y la fiscal resolvió aplicándole solo por la
declaración de un testigo el cargo de una anotación de demerito con
censura.
Respecto de los turnos que se resolvieron al regreso del
denunciante a sus labores fue de acuerdo a las circunstancias de haber
hecho uso de licencias medicas siquiátricas, determinaciones adoptadas
por el Jefe del Aeropuerto conjuntamente con el jefe del Tránsito aéreo.
Que, respecto del conflicto entre el señor Pinto y la funcionaria
inmediatamente el Jefe de Aeropuerto, solicitó un informe a cada uno de
lo sucedido y se envió al jefe de la zona sur que está en la ciudad de
Puerto Montt.
En cuanto, al traslado del señor Pinto, el apareció en el plan
definitivo que se lanza en octubre o noviembre; en mayo se hace un pre-
plan de destinaciones y el sentido de este plan es hacer los traslado por
necesidad del servicio; los funcionarios destinados tiene recursos de
apelación de solicitar al Director de Aeronáutica reconsiderar su
traslado. Respecto del denunciante no estaba en el pre-plan de mayo
sino que apareció en el pre-plan definitivo en el mes de octubre o
noviembre, que es normal dentro del servicio; que, los funcionarios que
están en el pre-plan definitivo también tienen la posibilidad de
reconsiderar; agrega que respecto del denunciante éste habría
conversado con el Director de la Aeronáutica, de su destinación.
Respecto de las remuneraciones del señor Pinto señala que cuando
ya fue destinado a la ciudad de Santiago comenzó a recibir su sueldo de
sin la designación de zona estando aun con licencia médica en la
región; y cuando cesó una licencia médica se presentó y se le noticio de
su destinación y se le despacho a Santiago de acuerdo a las
instrucciones del nivel central.
Que, el procedimiento de decisión de los traslado de los
funcionarios procede de acuerdo a todas las propuestas que recibe el
Director de la Aeronáutica, quien finalmente lo aprueba.
Respecto de la destinación del señor Pinto, en ese tiempo estaba
el señor Maturana, jefe de los técnico del servicio de vuelo, quien tenía
la facultad de proponer al Director de Recurso Humanos, el movimiento
de los traslados, quien a la vez le propone al Director de la Aeronáutica,
todo esto se maneja a nivel de Santiago y no acá en Balmaceda.
EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS:
La parte denunciada exhibe los documentos solicitados por la contraria
consistentes en: informe de la DGAC respecto a la dotación y el grado
jerárquico de los funcionarios del aeródromo de Balmaceda que fueron
destinados en los años 2008,2009 y 2010 y específicamente a la ofina
ARO.
EN CUANTO A LA OBJECION DE DOCUMENTOS:
QUINTO: Que la parte demandante objeta todos y cada uno de los
documentos acompañados por la contraria, por falta de integridad ya
que se trata de simples fotocopias de documentos privados, conforme lo
dispone los artículos 342 y 346 del Código de Procedimiento Civil.
SEXTO: Que evacuando el traslado conferido la parte demandada
solicita el rechazo de la incidencia, con costas, ya que es el Tribunal
quien debe analizar el valor probatorio de los documentos
SÉPTIMO: Que la objeción será rechazada por no haberse
invocado causal legal de objeción, ya que el hecho que los documentos
en referencia sean fotocopias no tiene tal carácter ni tampoco lo es el
hecho que a la demandada no le conste la integridad de dichas copias,
atendido lo establecido en los arts. 342 y 346 del Código de
Procedimiento Civil.
EN CUANTO AL FONDO:
OCTAVO: Que como hechos controvertidos del proceso se fijaron
los siguientes:
1.- Efectividad de haber existido violación de derechos
fundamentales efectuados por el empleador en contra del actor, hechos
y circunstancias.
2.- Si la demandada ha actuado al amparo de las normas legales y
constitucionales que regulan la función pública.
NOVENO: Cabe tener presente que la parte demandante manifiesta en
su demanda que la demandada, La Dirección de Aeronáutica Civil,
habría infringido o vulnerado las garantías constitucionales consagrados
en el numeral 1 y 16 incisos 1º y 4º del artículo 19 de la Constitución
Política de la República de Chile.
Lo anterior como consecuencia directa de los actos de la demandada
consistentes en amedrentamientos, abuso de poder y constantes
hostigamientos sufridos lo que le ha afectado su salud al sobrellevar un
importante stress laboral.
La libertad de trabajo, consagrada en el artículo 19 Nº 16 inciso 1º del la
Constitución Política, afectada por haberse declarado vacante su cargo
en el servicio y la del inciso 4º del mismo numeral de la norma referida,
que asegura a las personas que ninguna clase de trabajo puede ser
prohibido, vulnerado porque se le ha impedido el ejercicio de sus
funciones, mediante el uso abusivo, arbitrario y desproporcionado de las
facultades que la ley le entrega a la autoridad, invocando disposiciones
de la Ley 18.834.
DECIMO: Que con la prueba rendida en la causa, analizada de acuerdo a
las reglas de sana crítica, estima este juez que han quedado
establecidos los siguientes hechos:
1.- Que el actor, el día 22 de agosto de 2008, en el marco de una
celebración de aniversario, sostuvo una discusión con una colega de
trabajo.
2.- Mediante resolución exenta N° 2674, del Director General de la
DGAC, de 7 de noviembre de 2008, el actor fue destinado a prestar
servicios desde el Aeródromo de Balmaceda al Subdepartamento de
Tránsito Aéreo en Santiago, que fue notificada el 12 de noviembre de
2008, resolución que no se ha logrado concretar.
3.- Mediante Resolución exenta N° 1, del Director General de la DGAC,
de fecha 13 de enero de 2009, se ordena instruir sumario administrativo
para investigar los hechos ocurridos el 22 de agosto de 2008, referidos
en el punto 1, el que es aprobado con fecha 9 de febrero de 2009,
aplicando al actor la sanción de censura.
4.- Que habiendo sido notificado el actor de la resolución de traslado, se
presentó y fue elegido como Tesorero de la Asociación de Funcionarios
de la Dirección General de Aeronáutica Civil el 15 de abril de 2009.
5.- Que mediante Dictamen de la Contraloría General de la República N°
58479, de fecha 22 de octubre de 2009, considera ajustada a derecho la
resolución exenta N° 2.674, que dispuso la destinación del actor.
6.- Que el actor ha presentado licencias médicas entre el 1° de
diciembre de 2008 al 24 de abril de 2009 y entre el 30 de abril al 16 de
julio de 2009.
7.- Mediante resolución N° 542, de fecha 4 de noviembre de 2009, de la
que ha tomado razón la Contraloría con fecha 2 de diciembre de 2009,
se dispone el cese de las funciones del actor a contar del 24 de
diciembre de 2009, declarándose vacante el cargo por salud
incompatible, resolución que le fue notificada el 23 de diciembre del
mismo año.
DECIMO PRIMERO: Que habiéndose establecido los hechos indicados en
el considerando anterior, debe determinarse si ellos vulneran las
garantías constitucionales del actor, según lo alega en su demanda.
Que el demandante ha sostenido que ha sufrido una sanción
administrativa encubierta, esto es, el traslado a nuevas funciones,
porque lo ha sido sin mediar investigación alguna y sin respetar el
debido proceso.
A este respecto, si bien es cierto que la investigación interna mediante
sumario administrativo fue iniciada con bastante posterioridad a los
hechos investigados, cabe preguntarse si la decisión de traslado tomada
por el Señor Director General de la DGAC, se ajustó a sus facultades o
no.
En cuanto, a que no se respetaron las normas del debido proceso como
se menciona en la demanda, cabe tener en consideración que esta
garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 3 de la
Constitución Política, no se encuentra protegida por el procedimiento de
tutela establecido en el artículo 485 del Código del Trabajo.
Entonces, resulta de primordial importancia lo establecido en el artículo
24 de la Ley N° 16.752, publicada el 17 de febrero de 1968, del
Ministerio de Defensa Nacional, que fija Organización y Funciones y
Establece Disposiciones Generales a la Dirección General de Aeronáutica
Civil, que dispone: “ Se faculta al Director General de Aeronáutica Civil
para trasladar y disponer el cambio de destino del personal de su
dependencia en los casos en que sea necesario para el buen
funcionamiento del servicio” .
A ello se agrega el hecho que de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 1 de la Ley 16.752, mencionada, la Dirección General de
Aeronáutica Civil, es un servicio dependiente de la Comandancia en Jefe
de la Fuerza Aérea de Chile.
A la luz de lo dispuesto en esta normativa, queda absolutamente claro
que el Director General de Aeronáutica Civil está investido de las
facultades legales mencionadas, Así también lo ha reconocido la propia
Contraloría General de la República, en su Dictamen N° 58479, de fecha
22 de octubre de 2009.
Ahora bien, las necesidades para el buen funcionamiento del servicio,
fue acreditado ampliamente por los testigos de la demandada Jorge
Nelson González Otero, Andrés Gustavo Guerrero Inostroza y Luis
Rodrigo Silva Vives, quienes en la audiencia de juicio fueron contestes
en estos hechos y dieron fundada razón de sus dichos.
Ha quedado demostrado que el actor no ha cumplido con la resolución
de traslado, como estaba obligado según lo dispuesto en el artículo 61
del DFL N° 29, de 2004 y no es posible ampararse en su calidad de
dirigente sindical como fundamento de su actuar, ya que ha sido la
Contraloría General de la República en su Dictamen N° 58479 , que este
juez comparte teniendo presente los antecedentes puestos en su
conocimiento, que ha resuelto categóricamente que el actor debe
cumplir con la resolución de traslado referida.
En cuanto a la vulneración de la garantía a la libertad de trabajo,
consagrada en el artículo 19 Nº 16 inciso 1º del la Constitución Política,
afectada por haberse declarado vacante su cargo en el servicio, aparece
demostrado en la causa que las condiciones objetivas tenidas en cuenta
para tomar la decisión resultan ajustadas a la normativa legal que la
justifican dado que el actor efectivamente hizo uso de licencias médicas
por un periodo superior a los seis meses en los últimos dos años, según
se acredita en documento de control de licencias emitido por el
Subdepartamento de Personal de la DGAC,, y conforme lo dispuesto en
el DFL N° 29, de 2004, artículos 146 letra c), 150 y 151, la autoridad
tenía la facultad para disponer el cese del cargo.
También el actor ha dicho que el acoso laboral de que fue objeto se ha
traducido en el impedimento a ingresar al servicio de parte del Jefe del
Aeródromo de Balmaceda, pero queda demostrado con los antecedentes
allegados a la causa que en esa oportunidad la autoridad no hacía más
que cumplir con una orden emanada de sus superiores dado que el actor
debía ser despachado a su nueva destinación.
DECIMO SEGUNDO: Por lo anterior, queda claro para este sentenciador,
que la autoridad ha procedido en uso de sus facultades que la Ley le
otorga y, en consecuencia, no puede ser considerado ilegal ni arbitrario
su actuar, considerando, además, que los derechos fundamentales
reconocen como límite el ejercicio de otras garantías constitucionales.
Que por el contrario, el actor a fin de dar por establecidos los actos de
hostigamiento que habría sufrido y que vulnerarían las garantías
constitucionales mencionadas, entre la prueba rendida y que guarda
mayor pertinencia se cuenta con las declaraciones de los testigos
Cristian Marcel Evaristi Rodriguez, Oscar Raúl Alvarado Oyarzo y Yessica
Pamela Almonacid Soto, esta última declara que conoce los hechos sólo
por los dichos del propio actor, no resultan convincentes para lograr el
objetivo propuesto.
Con la prueba aportada por el actor, este juez no advierte, ni logra
formarse convicción acerca de la vulneración de derechos
fundamentales que éste ha denunciado.
De la legislación invocada, se desprende que se vulneran estos derechos
cuando en el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al
empleador se limita el pleno ejercicio de aquéllos respecto de los
trabajadores, sin justificación suficiente, en forma arbitraria o
desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial.
Pues bien, ninguno de tales presupuestos ha visto vulnerados este
sentenciador con el actuar de la demandada, sino que estamos en
presencia del ejercicio de facultades que la Ley proporciona a un
Organismo Público.
Que no se considerará el informe de la Inspección del Trabajo por
estimar que éste , de conformidad con lo dispuesto en los arts. 98 de la
Constitución Política y Ley 10.336 , Orgánica Constitucional de la
Contraloría General, no es competente para emitir informes sobre la
materia
DECIMO TERCERO: En consecuencia, de la prueba rendida por las partes,
a juicio de este sentenciador, los hechos relatados por el actor en su
demanda, no logran constituir indicios suficientes para concluir que han
existido actos vulneratorios de derechos fundamentales por parte de la
demandada, por el contrario ha quedado demostrado que ésta, en el
ejercicio pleno de sus facultades, ha justificado su actuar atendidas las
circunstancias y especiales relaciones laborales que los ligaban.
En consecuencia se procederá a rechazar la acción de tutela, en todas
sus partes.
DECIMO CUARTO: Que los demás antecedentes allegados al proceso, en
nada alteran o modifican las conclusiones a las que se ha arribado.
DECIMO QUINTO: Que la prueba rendida ha sido valorada conforme a la
sana crítica.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19
N° 1 y 16 de la Constitución Política de la República de Chile, 446 a 459,
485 y siguientes del Código del Trabajo, Ley 16.752, de 1968 (ultima
modificación el 17 de agosto de 2004) , Ley 10.336 , Orgánica
Constitucional de la Contraloría General, DFL N° 29 , de 2004, se
declara:
EN CUANTO A LA OBJECION DE DOCUMENTOS:
I.- Que no se hace lugar a la objeción de documentos deducida por la
parte demandante, sin costas.
EN CUANTO AL FONDO:
I.- Que no se hace lugar a la demanda deducida por don EXEQUIEL
RODRIGO PINTO CATALAN en contra de la DIRECCION GENERAL DE
AERONAUTICA CIVIL.
II.- Que, en consecuencia, ejecutoriada que sea esta sentencia, déjese
sin efecto lo resuelto por el Tribunal con fecha 10 de febrero de 2010,
que suspende los efectos de la resolución exenta N° 02674, de fecha 7
de noviembre de 2009, del Jefe del Subdepartamento de la Dirección
General de Aeronáutica Civil y resolución N° 542, de fecha 4 de
noviembre de 2009, del Departamento de Recursos Humanos de la
Dirección General de Aeronáutica Civil, que declaró vacante el cargo.
II.- Que no se condena en costas a la parte vencida, por estimarse que
tuvo motivos plausibles para litigar.
Devuélvase los documentos acompañados por las partes, en su
oportunidad.
Regístrese, notifíquese y dese copia.
Archívese en su oportunidad.
RIT: T – 1 - 2009
RUC: 09 – 4 -00031613-6.

Dictada por don OSCAR ALBERTO BARRÍA ALVARADO, Juez Titular del
Juzgado de Letras de Coyhaique.
Coyhaique, veintisiete de mayo de dos mil diez.
VISTOS Y OIDO:
Se ha presentado por el señor abogado don Marcelo Edgardo
Rodríguez Avilés, recurso de nulidad en estos antecedentes sobre tutela
de derechos fundamentales, caratulados “Pinto con Dirección General de
Aeronáutica Civil, RIT T-1-2009, RUC 09-4-0031613-6, en contra de la
sentencia definitiva dictada por el señor Juez de Letras del Trabajo de
esta ciudad don Oscar Alberto Barría Alvarado, de fecha 24 de abril del
presente año, por medio de la cual no se dió lugar a la demanda.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la parte recurrente señala como
fundamentos del recurso de nulidad interpuesto, que la sentencia
definitiva antes señalada fue dictada con infracción de ley y también a
las leyes reguladoras de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, todo lo que ha significado que erróneamente no
se haga lugar a ella, provocando perjuicios irreparables a la demandante
que se subsanan solamente con la declaración de nulidad de dicha
sentencia, y desde ya pide se la deje sin efecto, debiéndose dictar otra
que acoja la denuncia interpuesta.
SEGUNDO: Que en primer lugar, la recurrente expresa que
la sentencia definitiva se dictó con las siguientes infracciones genéricas
y específicas de ley:
A) Causales genéricas:
1.-) A la ley número 19.296 artículo 25 inciso 1° y
artículo 150 y 151 de la ley número 18.834, ya que
dichas normas le entregan al trabajador un fuero, esto
es, inamovilidad en su cargo desde la fecha de su
elección y hasta seis después de haber cesado en su
mandato.
2.-) A la ley número 19.296 artículo 25 inciso 2°, en
atención que dicha normativa establece que los
trabajadores no pueden ser trasladados de localidad o
función que desempeñan sin su autorización por escrito.
B) Causal especifica:
El recurrente de la sentencia dictada, expresa que se
pronunció con infracción manifiesta de las normas sobre
apreciación de la prueba conforme a las reglas de la
sana crítica, al aplicar mal las normas de los artículos
456 y 459 N°4 del Código del Trabajo, al no tratarlas
íntegramente, haciendo un análisis parcial de las
probanzas rendidas, infringiendo los artículos 1698 y
1545 del Código Civil.
TERCERO: Que la parte recurrente, en estrados y por el
primer otrosí del escrito en que presenta el recurso de nulidad, pretende
acompañar como documento fundante del expresado recurso, el
dictámen N° 21.057 de fecha 22 de abril del presente año, de la
Contraloría General de la República, instrumento que debe
necesariamente declarársele inadmisible, ya que en la Corte de
Apelaciones si bien es posible rendir prueba en estos procedimientos
laborales, de conformidad con el artículo 481 del Código del Trabajo, ello
sólo con el objeto de probar la causal de nulidad alegada, más no si se
ha alegado como tal, la infracción a diversas leyes, es que no puede ser
motivo de prueba, accediéndose de esta manera a lo solicitado por el
recurrido en la audiencia de conocimiento del recurso y en la vista de la
causa.
CUARTO: Que el recurrido, en estrados, también alega que
el recurrente al fundar el recurso de nulidad no ha señalado si las
causales invocadas se alegan conjunta o subsidiariamente, lo que
también será aceptado por el Tribunal, ya que en dicha solicitud
necesariamente debió hacerse en la parte petitoria de lo principal del
recurso, y no en la parte expositiva de él, como lo hace el señor
abogado recurrente.
QUINTO: Que siguiendo el orden de las causales del recurso
de nulidad que contempla el artículo 478 del Código del Trabajo, se debe
analizar primeramente si la sentencia definitiva fue pronunciada con
infracción manifiesta de las normas de apreciación de la prueba
conforme a las reglas de la sana crítica, contemplada en la letra b) del
artículo antes citado.
SEXTO: Que el recurrente, en el escrito respectivo y en
estrados, señala que el señor Juez a-quo hace solo un análisis parcial de
la prueba rendida y que además, ha infringido los artículos 1698 y 1545
del Código Civil, y luego expresa una serie de motivos en los que señala
que en algunos casos se omitió dar por probados hechos fundamentales;
en otros no se les asigna el valor probatorio que corresponde; también
que se omite el análisis de pruebas documentales; y por último, que se
quita valor probatorio a testigos del demandante.
SEPTIMO: Que para interponer este recurso de nulidad
haciendo valer la causal y motivos señalados en los dos considerandos
anteriores, era necesario que el recurrente, señalara con la necesaria
precisión, cuál de los principios de la sana crítica se creen vulnerados,
en cada uno de los casos alegados, lo que no se hace, ya que en el
recurso no se señala cuáles razones lógicas, científicas, técnicas o de
experiencia son violadas, máxime aún si cada uno de estos principios
tienen naturalezas diferentes y desde luego, no pueden ser alegados de
manera general, y más aún, si en cada uno de los casos el recurrente
afirma que han sido vulnerados en general, y por último tampoco se
explica en cada uno de ellos, de manera clara y precisa, en qué forma
ha sucedido.
En efecto, en ninguno de los siete casos alegados se han
hecho las precisiones antes exigidas y de ellas aparece que lo que se
busca es que se dé una apreciación de méritos probatorios diferentes a
la que el Juez a-quo le dió (letras d), f), g)), o en otros casos dar por
acreditados hechos que él considera relevantes (letras a), b), y c), o que
se considere una prueba documental (letra e), todo lo que
evidentemente no puede dar margen a alegar la causal de la letra h) del
artículo 478 del Código del Trabajo.
En todo caso, el fallo de primera instancia, en este aspecto
cumple con las exigencias de la ley, ya que allí se analiza
detalladamente la totalidad de la prueba relevante para resolver, dando
motivos por los cuales se le da credibilidad a ella, todo lo cual lleva
necesariamente a que el recurso interpuesto no pueda prosperar por
esta causal.
OCTAVO: Que en lo tocante a la causal genérica
contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, en orden a que la
sentencia definitiva, en su dictación se pronunció con infracción de ley
que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, se puede
señalar lo siguiente:
a) Que en relación a las infracciones al artículo 25 inciso 2° de la
ley 19.296 y artículos 150 y 151 de la ley N° 18.834, pues
según estas normas el trabajador gozaría de fuero, esto es, de
inamovilidad en el cargo, desde la fecha de su elección y hasta
seis meses después de haber cesado en su mandato, se puede
expresar que tal como lo dio por establecido el señor Juez a-
quo, por resolución 542 de fecha 4 de noviembre del año 2009,
del señor Director General de la Dirección General de la
Aeronáutica Civil, se declaró que la salud de don Exequiel
Rodrigo Pinto Catalán, es incompatible con el cargo que
desempeña y se dispone el cese de funciones de éste a contar
del 24 de diciembre del año 2009, declarándose vacante el
cargo, todo lo cual configura una causal de retiro absoluto de la
institución, lo que genera que ésta debe producir sus efectos
con prescindencia de otras normas de tipo general y que se
refieran a la inamovilidad en el empleo como la alegada por la
recurrente, esto es, que se encuentra amparado por el fuero.
b) Que en relación a la infracción al artículo 25 inciso 2° de la ley
19.296, el recurrente aceptando que el señor Director General
de Aeronáutica Civil tiene la facultad para decidir los traslados,
expresa que ello está limitado a los casos relativos al buen
funcionamiento del servicio, pero no señala con claridad en qué
consiste la infracción a la norma antes señalada, y por esa sola
circunstancia también se desestimará esta alegación.
c) Que de otra parte el artículo 19 en su número 16 de la
Constitución Política del Estado protege el derecho al trabajo y
su protección complementada por el Código del Trabajo, que en
el inciso 2° del artículo 1° establece el ámbito de competencia;
en cambio, en su número 17 de la Constitución Política del
Estado establece derechos en relación a las funciones y al
 empleo público, que no abarca a la permanencia en sus
funciones o empleos.
Así, la relación a que aduce vulneración el recurrente es
la derivada de una función o empleo público, acogida a la ley
Orgánica de la Dirección General de Aeronáutica Civil y Estatuto
Administrativo, no amparada consecuencialmente por la
normativa del Código, por lo que deberá rechazarse el recurso,
también por este capítulo.
NOVENO: Que en consecuencia, con todo lo expresado en
los considerandos anteriores no cabe sino concluir que en la dictación de
la sentencia recurrida no se ha incurrido en ninguna infracción de ley ni
a leyes reguladoras de la prueba, que hubieren influido sustancialmente
en lo dispositivo de ella, y en estas circunstancias no cabe sino
desestimar el recurso de nulidad interpuesto.
Y vistos además lo dispuesto en los artículos 474, 477, 478
letra h) 479, 481 y 482 del Código del Trabajo se declara:
1.- Que se rechaza el recurso de nulidad interpuesto por don
Marcelo Edgardo Rodríguez Avilés, en representación del denunciante
don Exequiel Rodrigo Pinto Catalán, en contra de la sentencia de fecha
definitiva de 24 de abril del presente año, y en consecuencia, ésta no es
nula.
2.- Que se condena a la parte recurrente al pago de las
costas de esta instancia, por haber sido vencida totalmente.
Regístrese, dese a conocer a las partes en la audiencia de
lectura correspondiente, sin perjuicio de su notificación por el estado
diario.
Redacción del Señor Fiscal Judicial don Gerardo Rojas Donat.
Rol N° 09-2010.

PRONUNCIADA POR LA SEÑORA PRESIDENTE TITULAR DOÑA ALICIA

ARANEDA ESPINOZA, EL SEÑOR MINISTRO TITULAR DON PEDRO
ALEJANDRO CASTRO ESPINOZA Y EL SEÑOR FISCAL JUDICIAL DON
GERARDO ROJAS DONAT. AUTORIZA DON EDMUNDO ARTURO RAMIREZ
ALVAREZ, SECRETARIO TITULAR.