Você está na página 1de 5

Proc. 333.

123
Fl.n ______
Supremo Tribunal Federal Serv.______
Secretaria de Administrao
Pregoeiro

PREGO ELETRNICO N 22/2009


Processo n 333.123

IMPUGNAO. ALEGAES DE VCIOS


NOS TERMOS DO EDITAL. OBEDINCIA
LEGISLAO VIGENTE. PROVIMENTO
NEGADO PARCIALMENTE NO MRITO.
ALTERAO DA DATA DE ABERTURA DA
SESSO.

Trata-se de pedido de impugnao encaminhado pela empresa


ELEVADORES ATLAS SCHINDLER, no uso do direito previsto no art. 18, do Decreto
n 5.450/2005 e na Seo XXII do Edital, interessada em participar do Prego Eletrnico
n 22/2009, que tem por objeto a contratao de empresa para prestao de servios de
manuteno preventiva e corretiva e atendimento emergencial em elevadores do Supremo
Tribunal Federal.

2. A empresa ELEVADORES ATLAS SCHINDLER. impugna os termos


do Edital alegando que o edital possui vcios que, se no forem sanados, inviabilizaro a
contratao, os quais so:
1) A adoo do prego na forma eletrnica, tem beneficiado as
Microempresas e as Empresas de Pequeno Porte, durante a fase de lances;

2) O prazo de 30 minutos para realizar o atendimento das chamadas de


emergncia pode-se revelar-se extremamente exguo, dependendo das circunstncias do
caso concreto;

3) A sistemtica de reembolso do valor das peas de reposio no se


configura muito apropriado, uma vez que a pesquisa de preos pela administrao
somente ser realizada aps aquisio da pea pela contratada;

4) A manuteno de tcnico residente em todo horrio compreendido


entre 8h e 22h (quatorze horas dirias), onera demasiadamente as propostas, pois
demandar a contratao de 02 (dois) tcnicos, exclusivamente para atender esse STF;

5) Violao a lei de regncia, na medida que amplia a responsabilidade


da Contratada por todo e qualquer dano, de acordo o escrito no item 6.33 do Anexo I do
edital.
Proc. 333.123
Fl.n ______
Supremo Tribunal Federal Serv.______
Secretaria de Administrao
Pregoeiro

3. E conclui a sua impugnao, requerendo que: seja declarado nulo o


presente certame licitatrio, modificada, conseqentemente, a modalidade de licitao;
e, num novo edital, sejam realizadas as alteraes formais e substanciais acima
requeridas.

PRELIMINARMENTE

4. O pedido de impugnao foi apresentado tempestivamente de acordo com


os termos da Lei n 10.520/2002, do Decreto n 5.450/2005 e da Seo XXII do Edital.

NO MRITO

5. Primeiramente, destaca-se que o Prego na forma Eletrnica, adotado


pelo STF, est em consonncia com os ditames da Lei n 10.520/2002, conforme
transcrito:

Art. 1 Para aquisio de bens e servios comuns, poder ser adotada a licitao
na modalidade de prego, que ser regida por esta Lei.
(...)
Art. 2
1 Poder ser realizado o prego por meio da utilizao de recursos de
tecnologia da informao, nos termos de regulamentao especfica.

6. E tambm, com os termos do Decreto n 5.450/2005, que regulamenta o


prego, na forma eletrnica, para aquisio de bens e servios comuns, conforme
transcrito:

(...)
Art. 4 Nas licitaes para aquisio de bens e servios comuns ser obrigatria
a modalidade prego, sendo preferencial a utilizao da sua forma eletrnica.
1 O prego deve ser utilizado na forma eletrnica, salvo nos casos de
comprovada inviabilidade, a ser justificada pela autoridade competente.

7. Assim, no restam dvidas que a contratao de empresa para prestar o


servio objeto deste certame, na modalidade Prego na forma Eletrnica, est de acordo
com os ditames da legislao vigente.

8. Alm disso, com o advento da Lei Complementar n 123/2006, as MEs e


EPPs foram beneficiadas com o tratamento diferenciado e favorecido no mbito da
Administrao Pblica. E em cumprimento a citada Lei Complementar o sistema
Comprasnet do Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto, realiza
automaticamente, aps a fase de lances, a classificao das MEs e EPPs que esto at
5% superiores a proposta mais bem classificada.
Proc. 333.123
Fl.n ______
Supremo Tribunal Federal Serv.______
Secretaria de Administrao
Pregoeiro

9. Dessa forma, o sistema Comprasnet demonstra-se adaptado aos termos da


mencionada Lei Complementar, a fim de garantir o tratamento diferenciado s
Microempresas e Empresas de Pequeno Porte, como tambm a garantir a competitividade
na fase de lances.

10. Vale ressaltar que antes e durante a fase de lances, o sistema no


disponibiliza para o pregoeiro qualquer informao que possibilite identificar o nome das
empresas participantes, e se quer identificar se os menores lances foram ofertados por
uma ME/EPP ou empresa de mdio ou grande.

11. Assim, restou demonstrado que as alegaes da impugnante e as suas


sugestes apresentadas na pea impugnatria esto em conflito com a legislao que
disciplina a realizao da aquisio de bens e a contratao de empresas para a prestao
de servios considerados comuns no mbito da Administrao Pblica por meio do
Prego Eletrnico.

12. Quanto s alegaes da impugnante referentes: ao prazo de 30 minutos


para realizar o atendimento das chamadas de emergncia; sistemtica de reembolso do
valor das peas de reposio; manuteno de tcnico residente em todo horrio
compreendido entre 8h e 22h (quatorze horas dirias); a Seo de Manuteno Predial,
por meio do Memorando n 046/2009(fls. XXXXX), respondeu cada ponto abordado da
seguinte forma:

Referente ao item IV da Impugnao, que trata do prazo de atendimento das


chamadas de emergncia, esclarecemos que o prazo de 30 minutos no para
a resoluo do problema como indica a empresa, esse prazo de at 24 horas
(Clausula 5.3.4). O prazo de atendimento visa criar um limite de tempo para a
empresa verificar o problema, no prejudicando sua resoluo nem a
segurana do servio. Para o primeiro atendimento do chamado de
emergncia a empresa possui metade do tempo de uma manuteno corretiva
no emergencial que de 1 hora. O prazo de 45 minutos solicitado pela
empresa tem uma diferena quase irrelevante em relao ao prazo no
emergencial. No caso de uma pessoa com restries de sade ficar presa em
uma cabine de elevador por 45 minutos para ser resgatada pode gerar muitos
transtornos a pessoa e pode at lev-la a complicaes em sua sade. Desta
forma, achamos que o prazo de 30 minutos razovel para o tipo de situao
e uma eventual complicao no atendimento da empresa, esta poder entrar
em contato com o gestor do contrato e solicitar uma prorrogao do prazo
apresentando uma justificativa.
Referente ao item V da Impugnao, que trata do reembolso do valor das
peas de reposio, informamos que o STF possui um dficit de elevadores
para o alto trfego de passageiros que possui. Logo, qualquer elevador que
permanea parado a espera de apresentao de laudos, aprovaes e
pesquisas de preo, acarretar grandes transtornos a movimentao desses
passageiros nos edifcios criando caos no Tribunal. Desta forma, a maneira de
ressarcimento solicitada pela empresa em sua impugnao inviabiliza o
funcionamento do Tribunal. Informamos que o sistema de ressarcimento
apresentado em edital j ocorre em diversos contratos no STF sem
complicaes.
Proc. 333.123
Fl.n ______
Supremo Tribunal Federal Serv.______
Secretaria de Administrao
Pregoeiro

Referente ao item VI da impugnao, que trata do Tcnico Residente,


gostaramos de solicitar a Comisso Permanente de Licitao que corrija o
item 5.4.1 do edital, provavelmente alterado na elaborao do edital, que se
difere da verso original, item 5.6.11, do Projeto Bsico que menciona: A
contratada dever manter um tcnico de manuteno residente no STF no
horrio compreendido de 8:00 s 22:00horas, de 2 a 6 feira. Este perodo
dever ser ocupado por 01 (um) profissional. Isto posto, o tcnico dever ser
mantido nas dependncias do STF em horrio compreendido entre 8h e 22h e
no em todo horrio compreendido entre 8h e 22h. Assim, o tcnico de
manuteno residente ser apenas 1 profissional que cumprir as 44 horas
semanais, porm o STF indicar qual o horrio entre 8h as 22h este tcnico
estar presente no Tribunal. O tcnico residente foi solicitado para
melhorarmos os servios de manuteno atuais prestados, possibilitando
maior controle dos servios e para o melhor atendimento a solicitaes de
questes que envolvem a segurana dos passageiros.

13. Assim, dos pontos respondidos pela Seo de Manuteno Predial, restou
demonstrado que somente a alegao referente ao horrio da prestao dos servios pelo
tcnico residente, procedente, devendo-se neste caso realizar alterao nos termos do
item 5.4.1 do Anexo I do edital. A referida alterao est contemplada no Adendo n 01
ao edital do Prego Eletrnico n 22/2009 (fl.399).

14. Em relao ao aspecto apontado pela impugnante referente violao a


lei de regncia, na medida em que amplia a responsabilidade da Contratada por todo e
qualquer dano, no h dvidas que a Contratada, somente assumir os danos ou prejuzos
que ocorrerem em virtude da execuo do contrato e oportunamente apurados, observados
os princpios do contraditrio e da ampla defesa. E essa situao descrita com muita
preciso no Anexo I do edital:

6.33. Responsabilizar-se por todo e qualquer dano causado ao patrimnio do


CONTRATANTE ou de terceiros, decorrentes da execuo dos servios
contratados.

15. Diante do exposto, com exceo da alterao realizada nos termos do


item 5.4.1 do Anexo I do edital, os demais pontos abordados na impugnao no geraram
ajustes no edital, visto que no so procedentes os argumentos da impugnante.

16. Por fim, o procedimento licitatrio adotado pela Administrao deste


STF e os Termos do Convocatrio para a contratao do objeto em tela, esto
fundamentados na legislao vigente e no princpio bsico da competitividade a fim de
selecionar a proposta mais vantajosa para a Administrao.
Proc. 333.123
Fl.n ______
Supremo Tribunal Federal Serv.______
Secretaria de Administrao
Pregoeiro

CONCLUSO

17. Assim, pelos fundamentos apresentados pela impugnante, o Pregoeiro


decide conhecer da impugnao interposta pela empresa ELEVADORES ATLAS
SCHINDLER, e, no mrito, negar-lhe parcialmente provimento, visto que o item 5.4.1 do
Anexo I do edital teve a sua redao alterada, conforme adendo. Os demais termos do
Edital do Prego Eletrnico n 22/2009 foram mantidos.

13. A data de abertura da sesso pblica do certame foi alterada para o dia
15/05/2009, s 14 horas, conforme publicao veiculada na Seo 3 do Dirio Oficial da
Unio do dia 04/05/2009 (fl.401).

Braslia, 30 de maio de 2009.

Cezar Augusto Barros Gadelha


Pregoeiro