Clasificacin de la interpretacin jurdica segn los alcances de la interpretacin:

a) La interpretacin Declarativa (o estricta)

Esta clase de interpretacin es tambin conocida como Interpretacin estricta, y se

presenta cuando al interpretar el operador jurdico se cie a lo que dice la norma,
limitndose a aplicarla a los supuestos estrictamente comprendidos en ella. El mexicano
Jos Luis Hernndez Ramrez[21]menciona que la interpretacin Declarativa "se
refera a los casos en que supuestamente se crea que las palabras reproducan
fielmente el pensamiento de la regla"

Como bien explica el maestro Mario Alzamora Valdez[22]la interpretacin declarativa

es la de ms corriente uso y su objeto es el de explicar el texto de la ley. Contina
diciendo que este procedimiento se emplea cuando las palabras son imprecisas u
obscuras y se busca desentraar a travs de ellas la mente de la ley y la del legislador.

b) La interpretacin Modificativa

Las leyes pueden presentar un significado perfectamente definido, pero puede suceder
que el legislador se expresa indebidamente, con demasiada estrechez o con amplitud
excesiva, en cuyo caso procede una interpretacin rectificadora ampliando o
restringiendo las palabras de la ley para obtener su verdadero sentido. La interpretacin
modificativa puede ser extensiva o restrictiva.

La interpretacin Extensiva

En esta clase de interpretacin lo que hace el operador jurdico o intrprete es extender

el alcance de la norma a supuestos no comprendidos expresamente en ella, por
considerar que habra sido voluntad del legislador comprender en la norma a aplicar
tales supuestos.

La interpretacin es extensiva, explica el Profesor Mario Alzamora se da cuando los

trminos de la ley expresan menos de lo que el legislador quiso decir, y se trata de
averiguar cules son los verdaderos alcances de su pensamiento; contina diciendo que
"ms que extensiva es esta interpretacin "integrativa" puesto que su objeto es referir la
norma no a casos nuevos sino a aquellos que contiene virtualmente, porque si as no
fuera no sera interpretacin sino creacin"

Los procedimientos de interpretacin extensiva son:

el argumento a pari, que consiste en referir al caso no previsto la misma

consecuencia que al previsto por identidad de razn entre ambas hiptesis;

el argumento a fortiori, se da cuando los hechos constitutivos de la hiptesis de

una norma son ms claros y evidentes en situaciones no comprendidas
expresamente por aquella (si la ley permite lo ms, permite lo menos; si prohbe
lo ms, prohbe lo menos);
 el argumento a contrario, que consiste en reformular una norma a su sentido
contrario, para solucionar los casos contrarios imprevistos.

La interpretacin Restrictiva

Al contrario de lo que sucede en la interpretacin extensiva, en la interpretacin

restrictiva se restringe el alcance de la norma apartando de ella determinados supuestos
que se encontraran incluidos de acuerdo con la redaccin de su texto, pero que se
entiende que no fue voluntad del legislador comprenderlos dentro de ste.

Con la interpretacin restrictiva se reduce al alcance del texto de la norma. La

interpretacin restrictiva se aplica preferentemente a las normas prohibidas y a las
especiales, en las cuales la consecuencia jurdica se aplica estrictamente a los casos
descritos en el supuesto de hecho.

En efecto, si el sentido y alcance de la norma estn completamente expresados en la

norma, la interpretacin es declarativa; pero si el sentido y alcance de la norma es ms
amplio que su texto, la interpretacin es extensiva; por el contrario, si la significacin y
alcance de la norma son menos que el del texto, la interpretacin es restrictiva.

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos72/interpretacion-

juridica/interpretacion-juridica2.shtml#ixzz4j3AGF4is

Agregar a favoritos Ayuda Portugus Ingles

Regstrese! | Iniciar sesin

Monografas

Nuevas

Publicar

Blogs

Foros

Busqueda avanzada

Monografias.com > Derecho

Descargar

Imprimir
 Comentar

Ver trabajos relacionados

Pgina anterior Volver al principio del trabajo Pgina siguiente

La Interpretacin Jurdica (pgina 2)

Enviado por Gloria Isabel Rojas Ros

Partes: 1, 2

"Interpretar una norma jurdica es esclarecer su sentido y precisamente aquel sentido

que es decisivo para la vida jurdica y, por tanto, tambin para la resolucin judicial.
Semejante esclarecimiento es tambin concebible respecto al derecho consuetudinario,
deducindose su verdadero sentido de los actos de uso, de los testimonios y del "usus
fori" reconocido y continuo. Pero el objeto principal de la Interpretacin lo forman las
leyes".

Comentando el Art. 3 del Cdigo civil espaol, Manuel Garca Amigo[3]sostiene que:
"El fenmeno de la interpretacin de las normas jurdicas es comn a todas ellas;
queremos decir tanto a las pblicas ley, costumbre, P.G.D. como a las privadas lex
negotti: en ambos tipos de normas, la interpretacin trata de buscar su verdad
normativa, para aplicarla, para que sea ella quien conforme la relacin inter-subjetiva
de intereses conflictiva".

Considerndola como toda una Teora, Marcial Rubio Correa[4]define la

interpretacin Jurdica diciendo:

"La teora de la interpretacin jurdica,..., es la parte de la Teora General del Derecho

destinada a desentraar el significado ltimo del contenido de las normas jurdicas
cuando su sentido normativo no queda claro a partir del anlisis lgico-jurdico
interno de la norma".

Por su parte Ariel lvarez Gardiol[5]da la definicin siguiente:

"La interpretacin es la tcnica que conduce a la comprensin del sentido de la norma

jurdica"

ngel Latorre[6]con gran sencillez, pero muy claramente, se limita a decir que la
interpretacin es "...determinar el sentido exacto de la norma", mientras que Mario
Alzamora Valdez[7]refirindose al camino a seguir en la tarea de la interpretacin de la
norma jurdica, explica que para aplicar las normas a los hechos es necesario
descubrir los pensamientos que encierran las palabras hasta llegar a los objetos; es
a este proceso al cual el maestro san marquino denomina interpretacin. Nos dice
adems que el intrprete toma el lenguaje como punto de partida; sigue hasta el
pensamiento y de all al objeto.

En buena parte de las definiciones aqu citadas, y en las que se puede encontrar de entre
los muchos expertos que abordan este tema, se menciona a la palabra sentido[8](de la
norma) como aquello que se debe encontrar, desentraar, descubrir o develar a travs de
la interpretacin jurdica.

En tal sentido estoy de acuerdo a las palabras del Dr. Anbal Torres Vsquez[9]cuando
dice: "Cmo establece el intrprete el sentido de la norma? En primer lugar, la labor
del intrprete se dirige a descubrir o develar el sentido inmanente en la norma; en
segundo lugar, como por lo general una norma evoca varios sentidos, selecciona o fija
el sentido con el cual se obtenga la solucin ms justa del caso concreto; y en tercer
lugar, si el sentido o sentidos de la norma no se adecuan a la nueva realidad social, el
intrprete atribuye a la norma el significado que lo actualiza".

En opinin de Kelsen, interpretar "es una operacin del espritu que acompaa al
proceso de creacin del derecho al pasar de la norma superior a una norma inferior. En
el caso normal, el de la interpretacin de una ley, se trata de saber cmo, aplicando una
norma general a un hecho concreto, el rgano judicial o administrativo obtiene la norma
individual que le incumbe establecer".[10]

Dado que las normas positivas y el Derecho vigente en general se pronuncian y

difunden mediante el lenguaje, considero que Interpretar no puede ser otra cosa que
reconocer, descubrir, captar o asimilar el autntico significado, sentido y alcance de
la norma jurdica.

El problema de "interpretacin"
Una teora general de la interpretacin[11]de ser posible- podra ser til para encontrar
un parmetro comn a la problemtica interpretativa que se presenta en las diversas
disciplinas dogmticas: la interpretacin del derecho privado, la interpretacin penal, la
interpretacin constitucional, etc. Pero al examinar en la literatura estos problemas se
observa un hecho notorio: por interpretacin, juristas y jus-filsofos entienden cosas
muy variadas.

En algunas obras, por ejemplo, encontraramos que para el autor, el problema de la

interpretacin radica en el conocimiento de la ley o en el autentico conocimiento del
derecho: entonces, interpretar sera para l, conocer. Por lo que el problema de la
interpretacin jurdica sera de tipo epistemolgico o lgico. Sin embargo, en otras
obras, en cambio los autores pueden llegar a negar el aspecto cognoscitivo; no se trata
de conocer o no la interpretacin de una ley o el derecho. Para ellos, la cuestin reside,
ms bien, en una eleccin decisoria dentro de un marco de valoraciones. Interpretar
sera algo as como captar o comprender ciertos valores, ciertos sentidos axiolgicos
o polticos que pueden darse en determinadas situaciones sociales, y en consecuencia,
adoptar decisiones constituyndose en estas valoraciones.

Kelsen seala que, los problemas interpretativos no son problemas relativos a la

objetividad del conocimiento ni tampoco a la determinacin de valores: el problema de
la interpretacin judicial girara alrededor de la cuestin de racionalizar el ejercicio
de un poder autocrtico. Si quienes ejercen la actividad interpretativa son, pongamos,
jueces y stos, como rganos autnomos del Estado, actan autocrticamente sin que su
actividad sea controlada por las partes que van a verse afectadas por la decisin, el
problema radica en cmo justificar socialmente esta modalidad del poder que
ejercen aquellos funcionarios.

Teoras de la interpretacin jurdica[12]

Tres diversas teoras (o, ms bien, familias de teoras) de la interpretacin se confrontan

en la literatura jurdica moderna: una teora "cognitiva" (o formalstica), una teora
"escptica" y una teora intermedia entre las dos precedentes.

En este contexto, el vocablo "teora" se refiere a un discurso en torno a lo que la

interpretacin es: otra cosa son las doctrinas sobre lo que la interpretacin debe ser (o
sea, sobre los mtodos que intrpretes deben adoptar, a los objetivos que deben
perseguir y dems).

1. Teora Cognitiva de la interpretacin

La teora cognitiva o, ms comnmente, formalista de la interpretacin sostiene que

la interpretacin es una actividad de tipo cognoscitivo: interpretar es verificar
(empricamente) el significado objetivo de los textos normativos o la intencin subjetiva
de sus autores. Esto equivale a decir que los enunciados de los intrpretes son
enunciados del discurso descriptivo; es decir, enunciados de los cuales puede
comprobarse la veracidad o falsedad.

Este modo de ver se funda sobre asunciones falaces. O sobre la creencia de que las
palabras incorporan un significado "propio", intrnseco, dependiente no del uso de las
palabras mismas, sino de la relacin "natural" entre la palabra y realidad. O sobre la
creencia de que las autoridades normativas tienen una "voluntad" unvoca y reconocible
como los individuos. Se entiende que el objetivo de la interpretacin es simplemente
"descubrir" este significado objetivo o esta voluntad subjetiva, anteriores. Esta claro
tambin, que todo texto normativo admite una, y solo una, interpretacin verdadera.

Usualmente esta teora se acompaa de la opinin de que todo sistema jurdico es

necesariamente completo (sin lagunas) y coherentes (sin contradicciones), de modo de
que la controversia cae siempre sobre el dominio de una, y solo una, norma pre-
constituida.

Del carcter cognoscitivo de la interpretacin y de la necesaria plenitud y coherencia del

derecho se sigue que no hay espacio alguno para la discrecionalidad judicial: las
decisiones de los jueces estn determinadas exclusivamente por normas anteriores.

2. Teora escptica de la interpretacin

La teora escptica de la interpretacin sostiene que la interpretacin es una actividad no

de conocimiento, sino de valoracin y de decisin. Esta teora se funda sobre la opinin
de que no existe algo as como el significado propio de las palabras, ya que toda palabra
puede tener el significado que le ha incorporado el emitente, o el que le incorpora el que
la usa, y la coincidencia entre uno y otro no est garantizada.

Segn esta teora, todo texto puede ser entendido en una pluralidad de modos diversos,
y las diversas interpretaciones dependen de las distintas posturas valorativas de los
intrpretes.

Entonces se dice que los enunciados interpretativos (el texto T significa S) no son ni
verdaderos ni falsos. Tales enunciados tienen la misma estructura profunda de las
definiciones que no describen el uso efectivo de un cierto trmino o de una determinada
expresin, sino que desean conferir a ese trmino o a esa expresin un significado con
preferencia sobre otro. Que las estipulaciones no son ni verdaderas ni falsas es algo que
est fuera de discusin.

Se entiende, desde este punto de vista, las normas no preexisten a la interpretacin, sino
que son su resultado.

La teora escptica es sostenida, en la literatura contempornea, especialmente por las

corrientes del llamado "realismo jurdico" (americano, escandinavo, italiano).

3. Una teora intermedia

La tercera teora de la interpretacin, intermedia entre las precedentes (si se quiere: una
tentativa de conciliacin entre las precedentes), sostiene que la interpretacin es a veces
una actividad de conocimiento, y a veces, una actividad de decisin discrecional.

Esta teora subraya la irreducible "textura abierta" de casi todos los textos normativos,
que son habitualmente formulados en lenguaje natural por medio de trminos
clasificatorios generales. En el seno del significado de todo texto normativo puede
distinguirse un "ncleo esencial" luminoso y, en torno suyo, una indefinida "zona de
penumbra".[13]

De ah se sigue que, para toda norma, existen casos "fciles", que seguramente recaen
en su campo de aplicacin, como tambin casos marginales, "difciles", respecto a los
cuales la aplicabilidad de la norma es controvertida, ya que esos casos se sitan en la
"zona de penumbra". De igual forma, los jueces no ejercen discrecionalidad alguna
cuando aplican una norma a los casos claros; ejercen discrecionalidad solo cuando
aplican una norma en los casos difciles, ya que en esos supuestos la decisin de la
controversia requiere de una eleccin entre al menos dos soluciones alternativas.

Es falso que las decisiones de los jueces sean siempre controladas por normas
preconstituidas, sin mrgenes de discrecionalidad (como quisiera la teora cognitiva);
pero es igualmente falso que los jueces decidan discrecionalmente siempre y de
cualquier modo (como quisiera la teora escptica).

Segn esta teora, puede distinguirse entre "descubrir" el significado de un texto

normativo y "asignar" significado a un texto normativo. El interprete decide el
significado de un texto (asigna el significado) cuando se resuelve un caso dudoso. Por el
contrario, el interprete se limita a describir (o descubrir) el significado de un texto
siempre que resuelve un caso claro. Por tanto, se puede notar dos tipos de enunciados
interpretativos, segn el significado que de vez en cuando se le atribuya a un cierto texto
normativo.

Esta teora manifiestamente asume que la distincin entre casos fciles (que caen en el
"ncleo esencial") y casos difciles (que caen en la "penumbra") es una distincin
objetiva, no fruto a su vez de decisiones interpretativas.

Interpretacin jurdica: Ciencia o arte?

Aun dentro de cada rama del Derecho, dos juristas pueden discrepar (y a menudo lo
hacen) de la manera como enfocar genricamente la interpretacin y ms
frecuentemente an de la manera de hacer interpretacin en tal caso concreto.

Esto ocurre as porque la teora de interpretacin no constituye un conjunto de reglas

generalmente admitidas, con unidad metodolgica y con capacidad de predecir un
resultado dadas determinadas condiciones. Es decir, la teora de la interpretacin no
constituye, propiamente hablando, una ciencia.

La interpretacin jurdica pertenece ms al mbito de las reglas de combinacin de

colores, o del juego de ajedrez: establece requerimientos pero permite flexibilidad y
creatividad. Por ello considero que la interpretacin jurdica es mas un arte que una
ciencia. Quien estudia interpretacin va a conocer procedimientos que pueden aplicarse
creativamente y no que dan una sola e inequvoca respuesta.

Jos Villar Palasi[14]trata esta caracterstica de la interpretacin, que consiste en varias

posibles respuestas al mismo caso:

"De todos modos, la paradoja interpretativa, en cuanto a mtodo y en cuanto a

vinculacin a la lgica subsiste y ha subsistido siempre y es de presumir que
permanezca as tambin mientras el Derecho perdure, pues toda interpretacin
conlleva a cinco caractersticas que son en el fondo axioma-postulados convencionales
para una cultura en un ciclo dado.

1. Interpretacin como conjunto de mtodos.

2. La imposibilidad de jerarquizar los mtodos.

3. La reversibilidad de resultados por el uso de mtodos diversos.

4. Carcter argumentativo y dialctico de la interpretacin.

5. Carcter ideolgico de la interpretacin: la realidad social del tiempo de

aplicacin de la ley. "

Segn Villar Palasi, "las paradojas del mtodo jurdico de interpretacin estriban,
fundamentalmente, en el pluralismo de mtodos, en el condicionamiento poltico de los
mismos, en la relatividad lgica de los resultados alcanzados y en la relacin recproca
que existe entre el mtodo interpretativo y la concepcin poltica y sociolgica de los
operadores jurdicos. La misma idea de la interpretacin, su misin, lmites y su
naturaleza son problemticamente dados".[15]

Clases de interpretacin
Siendo la interpretacin una actividad humana, sta proviene de la persona, el sujeto o
autor que la realiza; es decir, el intrprete. Desde tal punto de vista la interpretacin
puede ser doctrinal o cientfica, judicial o jurisprudencial y autntica o legislativa.

a) La interpretacin Doctrinal

Llamada tambin cientfica, es la interpretacin efectuada por los cientficos,

doctrinarios, estudiosos especialistas del derecho, con fines cientficos, didcticos y
prcticos, con el propsito fundamental de encontrar la verdad en el campo jurdico.
Dado el hecho de que aqu el intrprete no es una autoridad, esta interpretacin carece
de obligatoriedad, su carcter es exclusivamente orientador.

Ludwig Enneccerus[16]refirindose a la interpretacin doctrinal o cientfica, afirma

que sta con frecuencia se divide en gramatical y lgica, "segn que derive sus
argumentos del lenguaje (es decir, de las leyes de la gramtica y del uso del lenguaje) o
de su relacin con otras leyes, del mayor valor de uno u otro resultado."

b) La interpretacin Judicial

Es la practicada por los jueces y tribunales para emitir sus decisiones (sentencias y
dems resoluciones motivadas jurdicamente) en las cuales esta interpretacin queda
plasmada. En la medida que provenga de instancias ms elevadas la interpretacin
judicial, sentada en los precedentes, tender a influenciar con mayor autoridad y
frecuencia.

En los pases en los que existe el Recurso de Casacin la interpretacin judicial resulta
obligatoria para los rganos jurisdiccionales de instancias inferiores si se emite en los
trminos y condiciones legalmente exigidos. As, en nuestro pas, es el Art. 384 del
C.P.C. el que designa a la correcta interpretacin del derecho como uno de los fines
esenciales del Recurso de Casacin y es el Art. 400[17]el que prev cules son los
requisitos y condiciones para que el precedente all sentado sea considerado como
doctrina jurisprudencial que vincule a los dems rganos jurisdiccionales del Estado.

c) La interpretacin Autntica

Se denomina interpretacin autentica a la realizada por el mismo rgano que cre la

norma o por quien lo sucede[18]Pero lo importante para saber que estamos ante una
interpretacin autntica es comprender que tal interpretacin ha sido hecha por el propio
autor de la norma, tanto as que incluso se ha denominado Interpretacin autntica a la
interpretacin realizada por el propio juez o tribunal con el propsito de dar luces sobre
el significado verdadero de sus propias sentencias o resoluciones.

Existe cierta divergencia en cuanto a entender si la interpretacin autntica es la

realizada estrictamente por la misma persona que elabor la norma, o por el rgano que
sta representaba o en nombre del cual la dict. Usualmente la tendencia ha sido la de
entender que habr verdadera interpretacin autntica slo cuando sta haya sido hecha
por la misma persona que redact la norma y aun as hoy se considera en estricto
sentido que slo en este caso hay interpretacin autntica.

Siendo que la interpretacin autentica solamente puede ser hecha por el rgano o
persona que creo la norma, se tiene, por ejemplo, que la interpretacin autentica de una
norma constitucional solamente puede ser hecha por otra norma constitucional; la de
una ley slo puede hacerse por otra ley; la de un decreto por otro decreto.

Pese a ello, esta tendencia ha venido cambiando y actualmente tambin se tiende a

considerar interpretacin autntica a la realizada por aquella persona que, sin ser la que
redact la norma, la hace ocupando el mismo cargo de quien la elabor.

Al respecto, Werner Goldschmidt[19]hijo del eminente procesalista James

Goldschmidt, sostiene que: "El concepto tradicional de la interpretacin autntica,...,
se desvi..., y no se considera intrprete autntico al mismo individuo que formul la
norma de cuya interpretacin se trata, sino a aquellas personas capaces en su caso de
sustituir la norma a interpretar..."

d) La interpretacin comn

Llamamos interpretacin comn (particular o privada), a la efectuada por el comn de

las gentes. Resulta muy presumido el creer que los nicos que pueden interpretar el
Derecho son los denominados operadores jurdicos (jueces, abogados, juristas, etc.).
Tambin los particulares realizan las normas jurdicas cada vez que desean saber si la
actividad que quieren emprender es lcita o ilcita; si os actos o negocios jurdicos que
quieren llevar a cabo producirn o no tales o cuales efectos; cuando al otorgar un
testamento, desean saber como proporcionar los bienes que poseen, entre sus futuros
herederos, etc.[20]

Pero esta interpretacin comn esta sujeta a correccin, por los operadores jurdicos,
especialmente por el juez.

Clasificacin de la interpretacin jurdica segn los alcances de la interpretacin:

a) La interpretacin Declarativa (o estricta)

Esta clase de interpretacin es tambin conocida como Interpretacin estricta, y se

presenta cuando al interpretar el operador jurdico se cie a lo que dice la norma,
limitndose a aplicarla a los supuestos estrictamente comprendidos en ella. El mexicano
Jos Luis Hernndez Ramrez[21]menciona que la interpretacin Declarativa "se
refera a los casos en que supuestamente se crea que las palabras reproducan
fielmente el pensamiento de la regla"

Como bien explica el maestro Mario Alzamora Valdez[22]la interpretacin declarativa

es la de ms corriente uso y su objeto es el de explicar el texto de la ley. Contina
diciendo que este procedimiento se emplea cuando las palabras son imprecisas u
obscuras y se busca desentraar a travs de ellas la mente de la ley y la del legislador.
 b) La interpretacin Modificativa

Las leyes pueden presentar un significado perfectamente definido, pero puede suceder
que el legislador se expresa indebidamente, con demasiada estrechez o con amplitud
excesiva, en cuyo caso procede una interpretacin rectificadora ampliando o
restringiendo las palabras de la ley para obtener su verdadero sentido. La interpretacin
modificativa puede ser extensiva o restrictiva.

La interpretacin Extensiva

En esta clase de interpretacin lo que hace el operador jurdico o intrprete es extender

el alcance de la norma a supuestos no comprendidos expresamente en ella, por
considerar que habra sido voluntad del legislador comprender en la norma a aplicar
tales supuestos.

La interpretacin es extensiva, explica el Profesor Mario Alzamora se da cuando los

trminos de la ley expresan menos de lo que el legislador quiso decir, y se trata de
averiguar cules son los verdaderos alcances de su pensamiento; contina diciendo que
"ms que extensiva es esta interpretacin "integrativa" puesto que su objeto es referir la
norma no a casos nuevos sino a aquellos que contiene virtualmente, porque si as no
fuera no sera interpretacin sino creacin"

Los procedimientos de interpretacin extensiva son:

el argumento a pari, que consiste en referir al caso no previsto la misma

consecuencia que al previsto por identidad de razn entre ambas hiptesis;

el argumento a fortiori, se da cuando los hechos constitutivos de la hiptesis de

una norma son ms claros y evidentes en situaciones no comprendidas
expresamente por aquella (si la ley permite lo ms, permite lo menos; si prohbe
lo ms, prohbe lo menos);

el argumento a contrario, que consiste en reformular una norma a su sentido

contrario, para solucionar los casos contrarios imprevistos.

La interpretacin Restrictiva

Al contrario de lo que sucede en la interpretacin extensiva, en la interpretacin

restrictiva se restringe el alcance de la norma apartando de ella determinados supuestos
que se encontraran incluidos de acuerdo con la redaccin de su texto, pero que se
entiende que no fue voluntad del legislador comprenderlos dentro de ste.

Con la interpretacin restrictiva se reduce al alcance del texto de la norma. La

interpretacin restrictiva se aplica preferentemente a las normas prohibidas y a las
especiales, en las cuales la consecuencia jurdica se aplica estrictamente a los casos
descritos en el supuesto de hecho.

En efecto, si el sentido y alcance de la norma estn completamente expresados en la

norma, la interpretacin es declarativa; pero si el sentido y alcance de la norma es ms
amplio que su texto, la interpretacin es extensiva; por el contrario, si la significacin y
alcance de la norma son menos que el del texto, la interpretacin es restrictiva.

Los componentes de la interpretacin jurdica

La interpretacin jurdica consta, en sentido amplio, de tres componentes: una
aproximacin apriorstica del intrprete, a la que trataremos bajo el concepto de criterios
generales de interpretacin; un cuerpo de mecanismos operativos de interpretacin
jurdica generalmente aceptados por la doctrina que, en conjunto, constituyen los
mtodos de interpretacin y los apotegmas de interpretacin que son argumentos
tpicos de aceptacin bastante generalizada.

En conjunto, todos ellos son los componentes de la interpretacin y constituyen lo que

se llama la teora de la interpretacin jurdica.

Los criterios generales de interpretacin

Cada intrprete elabora su propio marco global de interpretacin jurdica asumiendo

uno a ms criterios con ponderaciones distintas y, por lo tanto cada intrprete se pone en
un punto de partida y se traza una direccin interpretativa que es distinta a la de
cualquier otro intrprete. Si por ejemplo alguien roba para comer por que no tiene para
comprar su alimento, las personas se dividen entre quienes sostienen que su acto es
lcito y quienes lo esculpan o cuando menos, lo disculpan parcialmente.

El intrprete puede asumir entonces diversos puntos de partidas y diversos itinerarios

para realizar su labor de interpretacin. A continuacin, se presentar resmenes de los
criterios que segn Marcial Rubio Correa[23]se utilizan con mayor frecuencia, a su
juicio son los siguientes: tecnicista, axiolgico, teleolgico, sociolgico. Vemoslos por
separado:

El criterio tecnicista

De acuerdo al criterio tecnicista, el intrprete asume que la tarea de interpretacin

consiste en desentraar el significado de una norma jurdica a partir de derecho mismo,
sin intervencin de elementos extraos a lo tcnicamente legal. Los medios de los que
se valora el intrprete sern la literalidad de la norma, su ratio legis, sus antecedentes
jurdicos, su sistemtica, inclusive su dogmtica.

La literalidad de la norma es su significado lingstico, con las precesiones y

significados especiales que ciertas palabras asumen en el derecho por contraste con su
significado comn.

La ratio legis de la norma es su razn de ser, pero extrada del texto mismo de la norma.
Es un significado transliteral. Si se dice: "El presidente de este club ser elegido por un
periodo de tres aos y no puede ser reelegido sino despus de transcurrido un periodo".
Su significado literal es el que aparece en el texto y su ratio legis sera impedir que la
misma persona se instale por largo tiempo en el cargo. La ratio legis de la norma es
favorecer la rotacin en la presidencia.
Los antecedentes jurdicos son la informacin previa a la existencia de la norma que
sirve para entender por que dice lo que dice y con cual intencin se la hizo decir eso.
Los antecedentes jurdicos son las normas que quedaron derogadas por ella, los debates
del organismo que la aprob, los documentos sustentarios, etc.

La sistemtica es el aporte que realiza la caracterstica del derecho de ser un sistema

estructural. El anlisis del sentido de una norma en funcin de sus grupos, subconjuntos
y conjuntos, contribuye a aclarar el significado de las normas.

La dogmtica es el conjunto de conceptos que subyacen a las normas jurdicas,

armonizndolas y dndoles sentido. Una norma concreta adquiere matices particulares
en significado frente a conceptos como democracia, competencia, familia, derecho real,
deber, capacidad, etc.

El criterio tecnicista extrae siempre sus contenidos interpretativos de dentro del mismo
Derecho y no recurre a elementos extraos[24]

El criterio axiolgico

De acuerdo al criterio axiolgico, el intrprete asume que la tarea de interpretacin

consiste en adecuar el resultado, en la medida de lo posible, a ciertos valores que deben
imperar en la aplicacin del Derecho. As, por ejemplo elegir entre una solucin justa y
una solucin injusta, se optar por la primera.

Los valores que puede perseguir el intrprete son varios, y pueden estar ordenados de
manera distinta. Dicho de otra forma, los valores que elige y la escala axiolgica que
forma con ellos pertenecen a su propia decisin, por lo que no puede darse aqu una idea
ms precisa ni una frmula general.

El criterio axiolgico hace intervenir elementos extraos a lo propiamente tcnico-

jurdico en la tarea de interpretacin.

El criterio Teleolgico

Segn este criterio, el intrprete asume que la interpretacin debe ser realizada de
manera que se obtenga una finalidad predeterminada de la aplicacin de la norma
jurdica. Este criterio supone que el propio intrprete ha establecido previamente los
objetivos a lograr mediante el Derecho o en todo caso, que haya sido por una autoridad
que se la impone.

No exclusivamente, pero en donde se utiliza ms el criterio Teleolgico de

interpretacin de manera muy extensiva es en la administracin pblica.

El criterio Sociolgico

En este criterio el intrprete asume que la interpretacin debe ser realizada de manera en
la medida posible, la aplicacin de la norma jurdica sea adecuada a las caractersticas
sociales de la realidad normada. Esto equivale a hacer intervenir en la interpretacin
jurdica consideraciones tales como las concepciones ideolgicas de los grupos sociales
normados, sus costumbres, caractersticas generales de vida, entorno social, intereses,
etc.

El criterio sociolgico se basa en que el Derecho no es un fenmeno vlido en s mismo,

sino un instrumento normativo de la sociedad y a raz de eso es un subproducto de dicha
sociedad, explicable a travs de ella y necesariamente adaptable a sus caractersticas.

La posicin axiomtica de interpretacin

En suma, se puede afirmar que el intrprete asume siempre una visin axiomtica de
interpretacin que est compuesta por una combinacin ponderada de los criterios
anteriormente reseados. Esto lo conduce a asumir un punto de partida y una
metodologa de interpretacin, que son particulares y propias a su punto de vista, y que
no son usualmente iguales a los de otros intrpretes.

Los mtodos de interpretacin

Mtodo es el procedimiento que se sigue en las ciencias para encontrar y ensear la

verdad. Savigny no habl de mtodos, sino de cuatro elementos de la interpretacin:
gramatical, lgico, histrico y sistemtico, las cuales no deben considerarse
aisladamente sino analizarse en forma conjunta para lograr una genuina interpretacin.
Recasns Siches[25]califica de pintoresco "el hecho de referirse a varios mtodos de
interpretacin del Derecho, sin estar en condiciones de ofrecer ningn criterio de
preferencia o prioridad entre esos diferentes mtodos, por ejemplo, el mal llamado
gramatical; el mal llamado lgico; el denominado histrico; y el pomposamente
designado como sistemtico".

Pero a decir verdad, ni la teora estrictamente jurdica, ni la filosofa del Derecho, han
resuelto este problema estableciendo si existe un solo mtodo de interpretacin jurdico
integrado por varios elementos o si se trata de varios mtodos.

Tampoco han resuelto el problema relativo al lenguaje a utilizar, por ejemplo se usan las
expresiones: mtodos, criterios, reglas, cnones, para referirse a los procedimientos a
seguir para desentraar el sentido y alcance de la norma, no como si se trataran de
mtodos aislados sino como distintos mtodos que se complementan de acuerdo a la
ponderacin que de ellos hace el intrprete desde la perspectiva de su concepcin
filosfica sobre el Derecho. Segn Marcial Rubio Correa[26]los mtodos pueden ser:

Mtodo Literal

Para el mtodo literal, el procedimiento de interpretacin consiste en averiguar lo que la

norma denota mediante el uso de las reglas lingsticas propias al entendimiento comn
del lenguaje escrito en el que se halla producida la norma. Es decir, el mtodo literal
trabaja con la gramtica y el diccionario. Este mtodo es la puerta de entrada a la
interpretacin dentro de cualquier sistema jurdico basado en la escritura. Consiste este
Mtodo, dice Claude Du Pasquier[27]en deducir de las palabras mismas, de su lugar
en la frase y de la sintaxis, de la misma puntuacin, el sentido exacto del artculo de que
se trata.
El mtodo literal, por tanto, se utiliza siempre. Sin embargo, podemos hacernos dos
preguntas tericas importantes:

El mtodo literal debe ser utilizado solo o, en todo caso, preferentemente a los otros
mtodos? Y Es el mtodo de interpretacin literal autosuficiente o, ms bien,
necesita siempre de la complementacin de otros?

En sntesis, con las limitaciones que pudiera tener, el Mtodo Gramatical, o Literal, es
aqul por el que, mediante su utilizacin, se persigue descubrir el significado y sentido
de la norma a travs del estudio y anlisis de la letra de su propio texto.

Mtodo de la ratio legis

Segn el mtodo de la ratio legis el qu quiere decir la norma se obtiene desentraando

su razn se ser intrnseca, la que puede extraerse de su propio texto.

En efecto, el lenguaje suele denotar y connotar a la vez. El mtodo de la ratio legis

busca esclarecer la norma en base a lo connotado.

La razn de ser de la norma es llamada ratio legis en la teora y se la debe distinguir de

algunas otras figuras aparentemente similares.

La ratio legis es la intencin que tuvo el legislador al dar la norma. Esta debe buscarse
en los documentos que van conformando la norma jurdica mediante al uso del mtodo
histrico. La ratio legis debe fluir del texto mismo de la norma o grupo normativo que le
es correspondiente.

El mtodo de interpretacin de la ratio legis otorga significados a partir de la precisin

de la razn de ser de la norma. Esta razn de ser es distinta de la intensin del legislador
y de la ratio iuris, concepto ste de mayor abstraccin. Es un mtodo importante,
reconocido y en verdadero ejercicio en nuestro medio jurdico.

Mtodo sistemtico por comparacin con otras normas

Para el mtodo sistemtico por comparacin con otras normas, el procedimiento de

interpretacin consiste en esclarecer el qu quiere decir la norma atribuyndole los
principios o conceptos que quedan claros en otras normas y que no estn claramente
expresados en ella.

Esta es la manera como opera el mtodo sistemtico por comparacin de normas: se

toma un artculo bajo interpretacin y se lo compara con otro que aclara su significado.
No obstante, este mtodo tiene que ser utilizado con ciertas restricciones.

En resumen, se puede decir que el mtodo sistemtico por comparacin con otras
normas consiste en extender a la norma bajo interpretacin los principios o conceptos
que fluyen claramente del contenido de otras normas y que, en la interpretada, no son
evidentes.

Mtodo sistemtico por ubicacin de la norma

Segn el mtodo sistemtico por ubicacin de la norma, su interpretacin debe hacerse
teniendo en cuenta el conjunto, sub-conjunto, grupo normativo, etc., en el cual se halla
incorporada, a fin de que su "qu quiere decir" sea esclarecido por los elementos
conceptuales propios de tal estructura normativa.

La razn de ser de este mtodo est en darle significado a la norma a partir del "medio
ambiente" de su conjunto, sub-conjunto o grupo normativo. En otras palabras, del total
de principios, elementos, conceptos y contenidos que forman y explican la estructura
normativa en la que est situada la norma a interpretar. El mtodo reposa en la
concepcin del Derecho como un sistema estructural y discrimina la interpretacin en
funcin de ello y no del "cuerpo legislativo" en el que se halla la norma jurdica. Tiene
el inconveniente de que, muchas veces, existe discusin sobre el conjunto o grupo al
que pertenece la norma o inclusive, puede concebirse que pertenezca a dos o ms de
ellos. En estos casos la eficacia del mtodo se debilita.

Mtodo Histrico

Para el mtodo histrico la interpretacin se hace recurriendo a los contenidos que

brindan los antecedentes jurdicos directamente vinculados a la norma de que se trate, y
se fundamenta en que el legislador siempre tiene una intencin determinada al dar la
norma jurdica, llamada intencin del legislador, que debe contribuir decisivamente a
explicarnos su sentido.

La validez de este mtodo es discutida por varias razones. La primera que, muchas
veces, la intencin del legislador no puede averiguarse lo que hace que el mtodo sea
poco aplicable desde el punto de vista de la cantidad de normas existentes. De otro lado,
se argumenta que an cuando exista material suficiente para poder reconstruir la
intencin del legislador, tal reconstruccin siempre es subjetiva del intrprete, es decir,
una proyeccin suya. Finalmente, e igual de importante, este mtodo fija las
concepciones jurdicas sobre el tema legislado en el momento que el legislador produjo
la norma lo que no atiende a la evolucin social y a las necesarias adaptaciones que
deben producirse por esta razn. Por eso, el mtodo histrico, en muchos casos puede
ser esclarecedora, pero en otros puede constituir una forma cuestionable de entender al
Derecho por su contenido conservador.

Mtodo sociolgico

Para el mtodo sociolgico la interpretacin de la norma debe realizarse tomando en

cuanta las variables sociales del ms diverso tipo, del grupo social en el que va a
producirse la aplicacin de la norma.

El Derecho se concibe, gesta, nace y desarrolla bajo la presin de las circunstancias

sociales de un momento y lugar determinado. No es un fenmeno aislado sino un
fenmeno social que forma parte de la vida conjuntamente con otros elementos sociales
con los que tiene una permanente interaccin dinmica. El intrprete del Derecho debe
atender a todos estos fenmenos a fin de adecuar las normas jurdicas a las nuevas
exigencias sociales. El jurista norteamericano Nathn Roscoe Pound[28]sostiene que
el Derecho es un instrumento apto para satisfacer, armnicamente, el mayor nmero de
intereses sociales, manteniendo entre ellos un equilibrio compatible con la seguridad de
todos. La interpretacin tiene un significado o funcin social.
El juez como intrprete de los preceptos jurdicos que individualiza en la sentencia, es
un ingeniero social especializado en la solucin de conflictos. Con ayuda del elemento
tradicional y dentro del marco referencial que proporcionan los preceptos recibidos, el
juez asume el rol de intrprete del Derecho midiendo, en cada caso, los intereses
individuales o pblicos del que los litigantes son concretos portadores, con la vara de
los intereses sociales que reclaman la prevalencia y el sacrificio relativo de unos y otros,
o su conciliacin.

En sntesis, se puede sealar que el mtodo sociolgico de interpretacin esclarece el

significado de la norma jurdica, recorriendo a los diversos datos que aporta la realidad
social donde la norma interpretada se aplica para realiza un permanente ajuste entre
Derecho y sociedad.

Sntesis general sobre mtodos de interpretacin

El buen interprete es el que utiliza todos los mtodos que cabe utilizar y elige como
interpretacin valida aquella en la que confluyen todos o la mayora de los mtodos
aplicados. Desde luego, si bien el trabajo de interpretacin comienza con el mtodo
literal, no hay una prelacin de importancia entre los mtodos y este orden ser
organizado por el intrprete, en general o en relacin al caso de interpretacin
especfico. El intrprete debe ser consciente que si mtodos distintos le dan resultado de
interpretaciones diversas, tiene que tomar en cuenta la disyuntiva y no puede,
simplemente, acallar uno de ellos para elegir el otro sin mayor fundamentacin.

A la pregunta Existe pluralidad de mtodos de interpretacin o el mtodo es nico? La

mayora de autores hablan de mltiples mtodos de interpretacin, pero otros sostienen
que el mtodo de interpretacin jurdica es nico. Entre estos ltimos podemos citar a
MAGGIORE[29]quien manifiesta que "es impropio hablar de mtodos de
interpretacin de la ley; como si se le presentaran al intrprete varios caminos para sacar
de la norma algn sentido. El mtodo es nico, inmanente, empleado por los jueces de
todos los tiempos"

En opinin de RECASNS SICHES[30]el tema debiera consistir e buscar el mtodo

correcto de interpretacin, porque "el hecho mismo de que sean varios los propuestos
muestra que ninguno de ellos es el mtodo correcto o adecuado".

Los apotegmas jurdicos

Los apotegmas jurdicos pueden ser descritos como proposiciones o argumentos
tpicos, que tienen una antigua existencia en el Derecho y que ayudan a resolver puntos
concretos para los que los mtodos de interpretacin no tienen respuesta. En este
sentido, los apotegmas jurdicos no son mtodos de interpretacin pero que se pueden
utilizar (y se usan) conjuntamente con ellos en la resolucin de los problemas
interpretativos.

Los apotegmas jurdicos vienen, en su gran mayora del Derecho Romano, son a
menudo expresados en latn y se confunden con otras dos proposiciones formalmente
semejantes: los conceptos jurdicos sintetizados y los principios generales del Derecho.
Frente a ello, los apotegmas jurdicos son proposiciones interpretativas que, a diferencia
de los conceptos, no definen nada y, a diferencia de los principios, no tienen una
justificacin ideolgica o sistemtica, y cuya validez no depende de los cambios
axiolgicos, ni de la transformacin cualitativa del sistema jurdico estructural de que se
trata. En este sentido son vlidos en s mismos, sin modificacin previsible. Tales los
casos de los siguientes apotegmas:

"Lo accesorio cede a lo principal"[31]

"Nadie puede perder el derecho que no tiene"[32]

"Los legisladores no consideran lo que ocurre raramente"[33]

"Se debe considerar el principio y la causa de cada contrato para conocer su

naturaleza"[34]

Muchos autores los consideran ayudas lgicas, pero mas propiamente hablando, en el
sistema de pensamiento aristotlico corresponderan a la tpica. Sin embargo, son
apotegmas que es deseable sufran un progresivo proceso de acercamiento a lo
propiamente lgico.

Su funcionalidad no es la de los mtodos, en canto a que no son procedimientos que en

s mismos puedan llevar a esclarecer el significado de las normas. Sin embargo, se
aplican al lado de ellos, en puntos claves del proceso de interpretacin, donde los
mtodos en s mismos son insuficientes para aclarar el qu quiere decir la norma[35]

El enriquecimiento constante de la cultura jurdica propia sobre estos apotegmas es

sumamente fructfero en la compleja tarea de la interpretacin jurdica.

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos72/interpretacion-

juridica/interpretacion-juridica2.shtml#ixzz4j3C1YKu9