LAS OBJECIONES

1. LA OBJECIN.

En forma preliminar se podemos decir que la objecin es un mecanismo de proteccin y

defensa de la integridad de la informacin que ingresa al juicio, en relacin al contenido,
para preservar la pureza de la realidad y certeza de lo trasmitido, es decir, es un incidente
de control del principio de validez de la prueba[1], ya que ese elemento supone una
verdad de los hechos, constituyndose as la objecin en el mecanismo para lograr la
mayor identidad entre hecho y supuestos ideolgicos que se dan ante el tribunal[2].

As mismo la objecin viabiliza la expresin contradictoria del debate que ocurre ante el
tribunal, como reflejo de una autentica bilateralidad, pues los intereses contrapuestos
son la fuente que legitima la existencia de las objeciones, no por una emocin o inters,
sino por el orden sistemtico que debe observarse en la introduccin de la prueba, ya
que ese orden se expresa al depurar la informacin y hacerla ms exacta al hecho
concreto, para reflejar de mejor manera la realidad de lo que ocurri y hoy se debate.

El fundamento de las objeciones tiene base constitucional, en el Art. 11 de la Constitucin

de la Repblica que establece la vigencia de la garanta de audiencia, y el Principio de
Contradiccin como garantas bsicas dentro del proceso penal, el cual como ya se dijo
anteriormente, no se satisface con cualquier forma procesal, sino solo con la forma
debida, para verificar la exigencia del debido proceso constitucional, del que las
objeciones son una expresin[3], y preservar as la incolumidad de los derechos
fundamentales de las personas sometidas al proceso[4].

De ah que el debate se torna en dos modalidades la primera de carcter jurdico y que

propugna, por respetar las formas procesales, potenciando la buena fe, lealtad,
efectividad, eficacia, eficiencia y respeto de la presuncin de inocencia; generando as
una defensa de la integralidad del juicio. La segunda de carcter tico, que remite a la
veracidad de la informacin que el abogado introduce en el juicio lo que implica manejar
los contenidos reales y veraces de dicha informacin probatoria.

El principio de contradiccin reconocido en el Articulo 11 de nuestra contradiccin, tiene

desarrollo a nivel de legislacin secundaria en el Cdigo Procesal Penal en los Artculos
209 inciso 3, 210 y 211, disposiciones legales en las cuales se desarrolla la temtica que
concierne a la Objeciones.

El Artculo 210 Pr. Pn. establece que Las partes podrn interponer objeciones a las preguntas
formuladas por la parte contraria, durante los interrogatorios a testigos o peritos. Las objeciones
deben ser oportunas y especficas. Si no se objeta oportunamente en la audiencia, se entender que
se ha renunciado a ejercer este derecho. Las partes podrn objetar el comportamiento, conducta o
comportamiento no verbalizado.
Las preguntas formuladas al testigo en el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio podrn
ser objetadas de manera continua.

Las respuestas de los testigos debern ser directas, concretas y pertinentes a las preguntas que se
les formulen y sobre los aspectos que tengan conocimiento personal, las que podrn ser objetadas
por las partes. En sus declaraciones los testigos no podrn emitir especulaciones.

A su vez, el Articulo 21 Pr. Pn. Establece que Interpuesta la objecin, el juez o tribunal
resolver inmediatamente, admitindola o rechazndola;si la admite, el Juez en su caso indicar
al interrogador que reformule la pregunta. Lo resuelto por el Juez admitir recurso de
Revocatoria.

En otro aspecto, es preciso hacer notar qu, de todas las tcnicas de litigacin oral la
doctrina dominante considera que las objeciones tienen el mayor grado de complejidad,
por ello el planteamiento de las objeciones exige del litigante mucho conocimiento y
preparacin.

Y es que el hecho de plantear una objecin fundamentada requiere el conocimiento de

las reglas probatorias, ya que pueden existir varias razones que habiliten la exclusin
de la prueba ya que sta puede adolecer de uno o varios vicios; de igual manera puede
suceder que la objecin sea resuelta definitivamente mediante la imposicin de un
recurso de revocatoria cuya fundamentacin exige del impetrante un adecuado
conocimiento en materia de reglas de prueba, lo que no constituye un trabajo de fcil
realizacin, pues se requiere dominio del conocimiento evidenciarlo.

1. 1. DEFINICIN

Dentro de las tcnicas de litigacin penal que se utilizan durante el desarrollo de la vista
pblica, la objecin se define como un mecanismo de oposicin por medio del cual se
trata de dificultar el ingreso de informacin al juicio cuando sta tiene posibilidad de ser
introducida por la parte contraria violentando normas legales o principios doctrinarios
que rigen en el uso de las tcnicas de oralidad.

Sobre esta base, resulta comprensible que durante el desarrollo de la vista pblica cada
abogado debe permanecer atento en todo momento para ejercer el debido control sobre
la informacin que esta fluyendo en la vista pblica con la finalidad de dotarla de un
alto porcentaje de idoneidad probatoria lo cual solo puede lograrse filtrando dicha
informacin mediante el uso de las objeciones como consecuencia de que es unnime la
afirmacin de que Las objeciones son el procedimiento utilizado para oponerse a la
presentacin de la evidencia inadmisible, como tambin para objetar un
comportamiento indebido durante el juicio[5].
1.2. OBJETIVOS.

Los objetivos que se buscan cuando se interpone una objecin son tres:

a) Oponerse al ingreso de informacin probatoria inadmisible al juicio ya sea por su

ilegalidad, importancia, repetitividad, superficialidad o sobreabundancia, durante el
curso del interrogatorio que se formula a un testigo.

b) Objetar el comportamiento indebido de la parte contraria durante sus intervenciones

en el desarrollo de la vista pblica.

c) Ejercer el derecho de Defensa de la propia pretensin de la parte que utiliza la objecin.

1.3. REQUISITOS DE LAS OBJECIONES

La objecin es un mecanismo de proteccin y defensa de la propia pretensin, pero aun

como derivacin del derecho de pretensin dentro del derecho procesal penal dicho
mecanismo no puede ser utilizado antojadizamente por cualquiera de los sujetos
procesales que interviene en la vista pblica, pues su uso est limitado por la observancia
de ciertos requisitos de validez, pues hay que tener presente que interponer una objecin
implica interrumpir el ingreso de prueba o poner en tela de juicio la conducta de un
sujeto del proceso, por ello debe ejecutarse con cortesa, con la profesionalidad debida
de un abogado[6].

Sobre esta base, los requisitos que debe cumplir una objecin para ser considerada
procedente son los siguientes:

a) Debe ser oportuna. (Art. 210 inciso 1 Pr.Pn.)

b) Debe ser especfica. (Art.210 inciso 1 Pr.Pn.)
c) Debe ser necesaria.
d) Debe ser fundamentada..

a) LA INTERPOSICION DE LA OBJECION DEBE SER OPORTUNA

El anlisis de este requisito nos lleva necesariamente a determinar cual es el

momento ms idneo para interponer una objecin. La prctica forense de nuestros
tribunales determina que la oportunidad para objeta se da a partir del momento en que
se materializa el presupuesto material objetable, si no hay materializacin de dicho
presupuesto, no puede interrumpirse el desarrollo de un interrogatorio o exposicin.
(Arts. 210 inciso 1 Pr. Pn.).

El presupuesto material objetable se da por Ejemplo cuando en el curso de un

interrogatorio directo se formulen preguntas, sugestivas, capciosas, impertinentes, se
presione al testigo o se ofenda su dignidad, o se le formulen preguntas sobre hechos o
circunstancias no abordadas por el testigo. De igual manera el supuesto tpico objetable
surge en el desarrollo de una argumentacin se est afirmando o negando hechos que
no constan en el registro de la vista pblica.

En esta lnea de estudio, el momento idneo para objetar es inmediatamente despus de

formular la pregunta o iniciada la mencin de la temtica que carece de registro, porque
si se deja transcurrir demasiado tiempo, la pregunta ser por respondida por el testigo o
el argumento se expresa, con lo cual la informacin ingresa al juicio, indistintamente que
despus se ordene su exclusin pero el dao est hecho.

Es preciso hacer notar que es potestativo del abogado objetar o no, indistintamente que
el presupuesto material para objetar se haya cumplido. Generalmente la manifestacin
de esta potestad responde a un manejo tctico de la situacin y en el peor de los casos a
una reaccin motivada por la inseguridad e improvisacin, el descuido o el
desconocimiento.

b) LA INTERPOSICION DE LA OBJECION DEBE SER ESPECIFICA

La exigencia de que la interposicin de una objecin deba ser especfica viene

determinada por la necesidad de concretar, detallar sealar los pormenores de algo. En
este sentido, especificar la interposicin de la objecin consiste en detallarle al tribunal,
cual es presupuesto material por el cual se objeta, descartando toda idea de generalidad
amplitud, sobre tal presupuesto. (Art. 210 inciso 1 Pr. Pn.)

c) LA INTERPOSICION DE LA DE LA OBJECION DEBE SER NECESARIA

La necesidad que determina la interposicin de una objecin viene determinada

por el dao potencial o efectivo que puede causar el ingreso de informacin al juicio de
forma inapropiada y por la exigencia que se le formula al abogado litigante de ejercer un
adecuado control de esa informacin dentro del juicio, para minimizar sus efectos
adversos.

En este sentido, no siempre hay que objetar aunque legal y tcnicamente sea
procedente hacerla.

Bajo este punto de vista, la necesidad de objetar no hay que buscarla entre razones
legales, sino entre las razones tcnicas que orientan la lnea de trabajo
del abogado durante el desarrollo de la vista pblica.

Esto se explica en el hecho de que si la parte contraria introdujo al juicio

informacin daina para nuestros intereses recurriendo al uso de preguntas sugestivas
durante el interrogatorio directo que le formulo al testigo ofertado por l, tendremos que
formular las objeciones correspondientes porque cada objecin admitida ser un
argumento para contradecir esa prueba.

Por el contrario, si la informacin que est ingresando inapropiadamente al juicio

carece de daosidad, no es necesario estar discutiendo con el tribunal por ello, pues cada
objecin rechazada se convierte en un argumento con respaldo probatorio susceptible
de ser esgrimido mas adelante en contra del objetante.

Ejemplo:

La seora Marta Soriano es amiga del gerente del banco Agrcola?

Como puede verse, esta pregunta resulta innecesaria y sin ningn impacto positivo, de
ah que no debe objetarse, a menos que sea parte de nuestra estrategia daar lo ms
posible la profesionalidad de nuestro oponente.

Cabe aclarar aqu que cada pregunta se vuelve irrelevante o daina, segn el caso
concreto y como se encause al interrogatorio, por eso debe estarse atento a las preguntas
que realiza la contraparte.

Podramos segn nuestra estrategia exponer una objecin sin ningn fundamento a un
si esta objecin fuere inexistente, ello por el impacto emocional que genera una objecin
en la psique del abogado que est interrogando, pues con ello podramos hacer dudar,
enfadar, descontrolar, etc. a nuestra contraparte debiendo hacer la salvedad que al hacer
esto estamos en riesgo de que se objete por la parte contraria nuestra conducta. Para el
caso el interrogador podra objetar diciendo Objecin su seora, el defensor esta
objetando por objetar![7].

La objecin por el uso de preguntas sugestivas durante el desarrollo del interrogatorio

directo puede evitarse agregando a la pregunta la muletilla Si es que as ocurri, ello
por qu le devuelve el grado de incerteza a la pregunta que ha sido construida
sugestivamente.

Ejemplo:

El interrogador pregunta Le quitaron el bolso a la seora Alicia Ramos? Si es que as

ocurri

En este punto no podemos objetar pues la especulacin y sugestividad, se elimina por

un contenido de varias probabilidades.
La redaccin de la muletilla no es fija y puede adaptarse a la construccin de la pregunta,
incluso refleja un cierto nivel de elegancia, al usarla de manera eventual y controlada,
aunque su verdadera naturaleza es de auxilio para evitar una objecin.

d) LA INTERPOSICION DE OBJECIN DEBE SER FUNDAMENTADA

En el derecho procesal penal, fundamentar la interposicin de una objecin

implica, expresarle el tribunal las razones legales, doctrinales y tcnicas que respaldan
el uso de dicho mecanismo para proteger y defender nuestro derecho de pretensin
dentro del juicio.

No hacerlo implica correr el riesgo de que la objecin interpuesta sea rechazada

por carecer de fundamento.

La fundamentacin de la interposicin de la objecin debe realizarse

inmediatamente despus que la interrupcin se ha materializado, previo requerimiento
del tribunal.

1.4. COMO OBJETAR

La forma de hacerlo no es uniforme y depender de la situacin material en que el

abogado litigante se encuentre; adems de lo que el tribunal considere como adecuado.
Para objetar solo basta manifestar la palabra objecin!, luego a solicitud del tribunal
brindar el argumento procedente[8].

La forma tradicional es que el abogado se ponga de pie y plantee la objecin

inmediatamente despus del presupuesto objetivo- subjetivo que la habilita,
manifestando el asunto materia de la objecin de manera inmediata[9], pero sin
argumentar o fundamentar sobre el contraste con la realidad[10], esta constituye la
manera ms recomendada y segura de objetar[11], o bien, esperar que el tribunal solicite
la respectiva cimentacin desplayando verbalmente los argumentos[12][13]. Se aconseja
que al argumentar las bases de la objecin se pida al juez que el asunto se ventile fuera
del alcance cognoscitivo del testigo y del jurado, para evitar su posible contaminacin
que afecta la eficacia de nuestra defensa[14].

Para un manejo adecuado de la formulacin de las objeciones se recomienda la

elaboracin de una gua en la que se incorporen las posibles objeciones a realizar[15].

Por Ejemplo., supongamos que interrogamos directamente a un testigo en un caso de

homicidio:

ABOGADO: Seor Jos, Dnde se encontraba usted el da diez de mayo de 2006 a Las
7:30 p.m.?
TESTIGO: Estaba recogiendo a Manuel Rivera, en su casa, residencial Altos de Santa
Mnica block 4, senda 2 casa numero 137 Santa Tecla. La Libertad.
ABOGADO: Cules fueron sus actividades?
TESTIGO: Posterior a ello. Llam a Marta Soriano
ABOGADO: Cual fue el motivo de dicha llamada?
TESTIGO: Era para decirle que bamos a salir con unos amigos en el carro que
estaba estrenando y que en 10 minutos, llegaba a su casa a recogerla y que me estuviera
esperando.
ABOGADO: Dice Amigos A que personas se refiere?
TESTIGO: A Manuel Rivera y Pablo Martnez
ABOGADO: Cul es su relacin con estas personas?
TESTIGO: Compaeros de trabajo y amigos de nosotros desde hace 7 aos

En este punto el abogado que interroga en directo pregunta:

ABOGADO: Logr ver a la persona que dispar en contra de la seora Marta Soriano?.

En este momento se puede objetar porque la pregunta es sugestiva. las formas de hacerlo
se ejemplifican a continuacin:

1. Objecin su seora la pregunta es sugestiva

2. Objecin su seora el testigo nunca menciono a alguien que estuviere disparando, de
ah que la pregunta es sugestiva.
3. Objecin su seora, y cuando el tribuna pida que aclaremos el fundamento, dejamos
en claro que la pregunta es sugestiva y por que.
4. La pregunta anterior podra objetarse tambin argumentando que el abogado no ha
sentado las bases para formular la interrogante.

1.5. CUANDO OBJETAR

Tengamos a bien que pueden haber muchos fundamentos para la misma objecin, ello
por es que no podemos reducir la identidad de esta falta probatoria a una sola salida y
si se cumplen varias salidas jurdicas bien podemos exponerlas[16].
Aspectos importantes a tener en consideracin son: por un lado si el juez apoya o da a
lugar nuestra objecin, no se recomienda dar las gracias al mismo, pues lo que est
haciendo el juez es cumplir con su trabajo no favoreciendo a manera personal nuestra
causa[17].

Si por el contrario el Juzgador no admite la objecin planteada, porque considera que

usted no tiene la razn, pida al juez que analice su postura, y que le deje acercarse l,
para discutir los trminos de la discordancia, puede que logre convencerlo y apoye su
objecin[18].
 Hemos establecido que la objecin se presentara cuando hay una contradiccin
entre las formas procesales y la prueba, esta contradiccin deviene de la intervencin de
los abogados, los testigos o del juez.

Como se dijo anteriormente la objecin debe formularse si es necesaria y oportuna, por

ello no es recomendable objetar cuando no hay fundamento, cuando la informacin que
se filtra es irrelevante y no tiene efecto negativo sobre nuestra posicin, o simplemente
carece de importancia. La regla general es siguiendo a FONTANET, objetar solo cuando
es necesario[19].

De ah que la objecin se vuelve necesaria cuando la informacin que pretende filtrar

influye directamente en nuestra versin, es decir, ataca directamente la posicin que
sostenemos y hemos planteado al tribunal[20].

Concretamente se recomienda objetar cuando se den entre otras circunstancias, las

siguientes:

a) Cuando nuestro testigo esta siendo atacado por la contraparte y lo esta poniendo en
una situacin incomoda, el caso ideal es que exista un motivo de derecho para su
procedencia, pero con un fin estratgico; bien puede plantearse. Cabe recordar que el
testigo no debe dar ninguna respuesta hasta que el juez resuelva sobre si la objecin es
o no a lugar.

Por Ejemplo. El interrogador ataca con preguntas al testigo y luego le dice Testigo:
Verdad que usted no conoce a quien disparo el arma?, por la situacin el testigo
puede responder algo inconveniente, planteamos nuestra objecin por la
Conducta inadecuada del interrogador si es agresivo con el testigo Objecin su seora
el Interrogador esta intimidando al testigo a un si no hubiere base para tal objecin
podra plantearse para dejar pensar al testigo.

a) Cuando la evidencia es inadmisible o resulta inconveniente su admisin. Ello puede

ser as porque ataca directamente nuestro caso, ya sea directa o indirectamente, o porque
la informacin no es de conocimiento directo del testigo.

Ejemplo:

El interrogador pregunta Cmo se llama la persona que le robo el telfono celular a

Jos Ramos? Y el testigo responde Me contaron que fue en este punto debemos
presentar nuestra objecin porque el testigo se apresta a dar informacin de referencia.

b) Cuando pretendemos establecer un record claro de nuestras. objeciones, que en

general es ms necesario para los abogados que ejercen la defensa en juicio, para poder
mostrar en casacin cuales fueron los puntos de desacuerdo, que se tuvieron en el
transcurso de los interrogatorios o contra interrogatorios.

Ejemplo:

El interrogador busca un reconocimiento en sala, pues no lo hizo en la etapa procesal

oportuna. Testigo Usted nos dijo que vio al sujeto que dispar. Cundo fue la ltima
vez que lo vio?. Aqu debe objetarse porque lo que busca el interrogador es un
reconocimiento en sala y la vista pblica no es la etapa procesal oportuna para hacerlo.

1.6. CUNDO NO OBJETAR

Como ya dijimos, no siempre es recomendable objetar, pues hay que ponderar

previamente los efectos positivos y negativos de la objecin que se formulen sobre
nuestra lnea de trabajo en el juicio sobre todo hay que evitar parecer un diccionario de
tecnicismos, pues al final el, tribunal puede creer que se le esta tratando de impresionar
con el conocimiento sobre tcnicas de litigacin o que anticipadamente esta formulando
parte de sus argumentaciones finales.

A va de ejemplo citamos tres casos en los cuales es recomendable no objetar:

a) No procede la objecin cuando no se configura ningn motivo de derecho. Este es el

caso cuando no hay motivo que sostenga la objecin, por tica no es preciso objetar solo
por interrumpir al adversario[21].

c) Cuando la informacin que se introduce nos resulta beneficiosa, aunque

tcnicamente sean inadmisible.

c) Cuando la informacin filtrada nos es daina, pero si no la objetamos puede pasar y

desplayar su eficacia, en especial si del caso conoce un tribunal jurado.

Recordemos que incluso podemos objetar al mismo juez, pero no es conveniente, pues
es l quien resuelve, sobre nuestro caso, y podramos causar un grave prejuicio en contra
de nuestro caso.

1.7. COMO ASIMILAR LA INTERPOSICION DE UNA OBJECION

Aspecto importante dentro de la litigacin penal lo constituye la capacidad de asimilar

la presin que puede ejercer la interposicin de una objecin sobre nuestro trabajo
durante la produccin de una prueba en el desarrollo del juicio. El primer aspecto a tener
en cuenta es desarrollar una capacidad de anticipacin de los ataques de la contra parte,
por medio de de una efectiva planificacin de nuestro caso, incrementando as nuestra
capacidad de respuesta, lo que conlleva el conocer bien a nuestro adversario[22]. Si
hemos sabido detectar previamente en que momento podemos ser interrumpidos con la
interposicin de una objecin o en el peor de los casos hemos sido sorprendidos con una
objecin no prevista, lo recomendable es retirar de inmediato la pregunta objetada o
retirar lo que ha sido objetado, sin dar lugar a que la parte fundamente su objecin.

Si por alguna razn no se tiene capacidad de reaccin inmediata, hay que calmarse y
escuchar la fundamentacin de la objecin planteada, luego hay que pedir la palabra
para refutar los argumentos de la parte contraria o simplemente se retira la pregunta o
el comentario.

Para el caso si nos objetan en el momento de estar interrogando a un testigo, se

recomienda anotar la ltima pregunta formulada para reanudar nuestro interrogatorio
en la parte que lo dejamos, o si realizamos una defensa en equipo, encomendarle a otro
la tarea de controlar en donde debemos retomar el interrogatorio, para lo que debe estar
atento de anotar el estadio del examen en que se genera la interrupcin[23].

1.8. LOS CRITERIOS DE CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES

Como anteriormente se ha dicho el uso de la objecin se concibe como un instrumento

idneo para reforzar nuestra posicin o como un instrumento de ataque a la contraparte,
ello depende de lo que queremos lograr.

Sobre esta base, las objeciones se pueden clasificar atendiendo a diversos criterios segn
se expresar a continuacin.

1.8.1. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE

CMO SE FORMULAN LAS PREGUNTAS A LOS TESTIGOS

Este criterio de clasificacin permite agrupar todas aquellas objeciones que se pueden
formular en aquellos casos en los cuales el presupuesto material objetable este
constituido por la clase de preguntas que se formulan a un testigo en el curso del
interrogatorio al cual esta siendo sometido.

El detalle de la composicin de esta clasificacin es el siguiente:

b) LA PREGUNTA ES IMPERTINENTE O IRRELEVANTE

Este supuesto tiene razn de ser cuando la pregunta formulada no tiene relacin
alguna con lo discutido en el proceso[24], esto es, cuando se refiere a circunstancias que
no tienen relacin con el hecho que ocupa a la justicia[25], es decir no hay una relacin
lgica entre hecho discutido e informacin solicitada[26].

De conformidad al articulo 162 Inc. 1 del cdigo procesal pena, la pertinencia de la

prueba se constituye, cuando lo discutido ante el tribunal, se remite, directa o
indirectamente al objeto de la averiguacin y sea til para el descubrimiento de la
verdad[27] [28].

De ah que, debe haber correspondencia entre la pregunta y lo discutido[29], pese a que

algo sea relevante, puede ser impertinente a nuestro caso, ello porque no podamos
establecer directamente esa relacin, BAYTELMAN y DUCE, consideran que una forma
ms refinada de definirlas es relacionndolas con la Teora de Caso de las partes: Una
pregunta impertinente o irrelevante lo ser en la medida en que no avanza desde un
punto de vista lgico la teora del caso de alguna de las partes[30].

Esta circunstancia puede presentarse en situaciones como cuando el interrogador en un

caso de homicidio preguntara al testigo cuales son sus gustos personales sobre lugares
para salir a departir, pese a que el fallecido fue muerto en un lugar inseguro de la ciudad,
el testigo esta para declarar lo que sabe del hecho, no sobre sus gustos personales.
b) LA PREGUNTA ES SUGESTIVA

Esto se da cuando la pregunta misma es la que incita una respuesta, es decir, la pregunta
es la respuesta misma[31] [32], ello por que las preguntas deben de ser respondidas de
manera espontnea y libre, y no guiada como ocurre con las preguntas sugestivas, que
no son ms que preguntas disfrazadas de respuestas[33]. El mbito de aplicacin de esta
objecin se circunscribe al interrogatorio directo, ya que en el contra interrogatorio la
regla general es la sugestividad de las preguntas.

Ejemplo:

Se pregunta a un perito, que realizo un anlisis fsico qumico, Las pinturas que
comparo son de la misma fuente verdad?, evidentemente estamos ante una pregunta
tpicamente sugestiva, pues en respuesta est imbbita en el cuestionamiento, la
pregunta ms adecuada seria De la comparacin de pinturas Cul fue el resultado?

La pregunta sugestiva evidentemente capta la voluntad del que declara y lo gua por
una lnea de informacin determinada, de ah que la respuesta de los hechos puede ser
manipulada, con lo que surge la importancia de objetar y evitar la concurrencia de esta
prctica[34] [35], ello porque evita que el declarante refleje lo que realmente quiere
expresar, la sugestividad es como una forma de parcelar la verdad de los hechos, es el
interrogador el que vierte la informacin por la pregunta[36], y no el testigo como debe
ser, ya que es el la fuente personal de la evidencia[37].
c) LA PREGUNTA ES REPETITIVA. (PREGUNTADA Y RESPONDIDA)

Se debe objetar cuando ya se ha dado respuesta sobre un punto determinado de los

hechos[38], y se vuelve sobre esa versin sin ningn objetivo ms que la mera repeticin,
en esa lnea una pregunta puede repetirse si sirve de enlace para cubrir un tema que ha
quedado incompleto o no ha sido tocado, en ese punto no debemos objetar, pero cuando
no tiene ese fin, esta a bien que objetemos[39].

No es lo mismo que le preguntemos al testigo Quin fue el que dispar? y nos de

una respuesta diciendo Carlos, pasamos eso y describimos los hechos pero se necesita
aclarar por que la certeza de la identidad del atacante, y repetimos Testigo Quin dijo
fue el que dispar?, y seguimos preguntando Como lo conoce?, etc., aqu pese a ser
repetitiva es un pregunta de enlace y es impropio objetar. Diferente es que realicemos la
pregunta con el puro fin de hacerlo, sin en el propsito de obtener ms informacin, en
este ultimo caso podemos objetar, pues es una pregunta repetitiva.

La pregunta repetitiva es impropia[40] por que recalca un determinado sector de la

informacin[41], y puede llegar a sectorizar la informacin que desfila ante el tribunal,
por hacer un nfasis impropio e innecesario sobre un punto determinado[42].
d) LA PREGUNTA ES COMPUESTA

Esto ocurre cuando la pregunta asume dos o ms ideas que a la vez cada una es en si
una interrogante en la misma interrogante[43], en este caso, con la prohibicin de este
tipo de preguntas se trata de garantizar la claridad de lo que se esta conociendo[44], es
objetable por lo imprudente de mezclar una misma respuesta para dos ideas que si bien
tienen relacin, deben de tener su explicacin propia, para evitar que se manipule la
informacin o se genere confusin sobre los discutido, por que como consecuencia de
una pregunta compuesta, se debe ofrecer tambin una respuesta compuesta, y de no ser
as de contestar una ya sea negativa o positivamente, se entender que todas los aspectos
estn englobados en la respuesta[45].

Si un abogado pregunta al testigo que est interrogando si la seora Rosa Alvarenga,

sufra de un padecimiento cardiaco, por lo que estaba en tratamiento y necesitaba
medicamentos especiales, tal vez en una conversacin comn seria valido el abordaje en
comn de esos temas, pero en el marco del interrogatorio de un testigo es objetable, los
Por qu? deben estar claros por lo que se debera de preguntar, de manera individual
los tres temas, primero el padecimiento cardiaco, segundo los tratamientos que tenia y
tercero los medicamentos que ingera, siempre cuidando de no caer en otro vicio al
elaborar las preguntas, en este caso por una infundada saturacin de informacin en el
testigo[46].

La pregunta compuesta genera el riesgo de dejar vacos en los temas que se tratan y dejar
sin identidad todos los puntos que se estn conociendo, por lo que objetar es una forma
de dar certeza de lo que se discute[47]. Adems estas preguntas tienden a confundir y
materia procesal y de evidencia la claridad es bsica, por lo que la pegunta compuesta
debe evitarse.

e) LA PREGUNTA ES ESPECULATIVA
Recordemos que cada hecho es nico e irrepetible y que lo podemos reconstruir de
manera aproximada, especular es suponer un posible resultado[48], sin tener ideas claras
de cmo se desarrolla un evento, pues los hechos no se concluyeron de la forma en que
se esta presumiendo que deberan de haber ocurrido[49].

Supongamos que preguntamos a un medico que declara sobre la causa de la muerte de

un paciente, Entonces si la seora Estela Flores hubiera tomado sus medicamentos no
hubiera muerto?, evidentemente es una mera especulacin y deforma el debate de los
hechos, por esa razn es que debe ser objetada.

La pregunta especulativa es la que supone hacer ver una posibilidad como una verdad
completa e inamovible, es decir, pretende sustituir una verdad por una probabilidad de
ah que deba de objetarse, la objecin tiene la funcin de mantener la integridad de lo
que se discute y no distraer la atencin del hecho material, para sustituirlo con meros
juegos mentales, por decirlo as, podramos realizar infinidad de preguntas sobre el
mismo hecho, sin que ninguna respuesta nos ayude en verdad[50].

f) LA PREGUNTA ES CAPCIOSA

La pregunta capciosa es la que implica: una mezcla entre un contenido real con: una falsa
idea, una falsa interpretacin o una falsa relacin en si misma, de ah que se constituye
en una mala apreciacin o una apreciacin desviada de los hechos[51] [52]. Lo
caracterstico de este tipo de interrogante es que todas las opciones de respuestas
brindan beneficios al que la formula, y consiguiente perjuicio al que la responda, para
BAYTELMAN y DUCE pueden ser entendidas como aquellas preguntas que debido a
su elaboracin inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la
parte que las formula[53].

En un caso de lesiones, en la que Jos atac a Carlos N. con la intencin de cortarle un

dedo, se pregunta capciosamente de la manera siguiente: Entonces ellos practicaban
un acto de teatro?. Si analizamos la forma en se pregunta encierra una intencin de que
pueda entenderse que el hecho se cometi bajo una forma culposa y no como una forma
dolosa, la pregunta en si misma es simple, pero la idea que contiene es engaosa.

La razn de la objecin es mantener la Buena Fe del Proceso y al Integridad del proceso,

para tratar de llegar a esa verdad real o verdad forense, segn se le prefiera llamar[54].

La pregunta capciosa no implica un cambio total de la idea, si no un engao en la

construccin de las ideas[55]. La pregunta capciosa trata de desvirtuar un hecho con un
engao, aun desvirtuada la pregunta, queda en la mente del juzgador ese dato
engaoso[56], podemos en ese caso solicitar a la parte que realizo la pregunta oferte la
prueba sobre lo que ha agregado al caso, y si no puede ofertar prueba debe solicitarse al
tribunal que no permita la pregunta, de lo contrario se estara permitiendo que ingresen
datos sobre los que no ha desfilado prueba durante el juicio.

g) LA PREGUNTA ASUME HECHOS NO ACREDITADOS

Debe objetarse cuando al realizar las preguntas, no se han establecido los

elementos suficientes, para realizar una pregunta determinada, supone entonces agregar
datos no previstos en la entrevista[57], en este caso el verdadero sujeto que declara es el
que esta entrevistando, ya que parte de situaciones no manifestadas por el testigo, en
base a las que formula las preguntas[58].

Por Ejemplo. Se dice que Juan lleg a la casa de Marcos con un acompaante, y el
abogado pregunta: El da que llegaron a la casa de Marcos Cmo era la mujer que
acompaaba a Juan?, el testigo en ningn momento a dicho que quien le acompaaba
era mujer, en ese momento se habilita la objecin, caso contrario quedara en la mente
del juzgador ese dato, que el testigo nunca mencion, pero que el abogado introdujo.

El abogado solo est facultado para ampliar o profundizar sobre los contenidos que los
testigos han expuesto con anterioridad, ello implica una certeza sobre los puntos que se
discuten, de no objetar tenemos que corregir lo dicho por el testigo y lo dicho por el
interrogador[59].

h) LA PREGUNTA ES DE CARCTER REFERENCIAL

Cuando el que esta declarando no tuvo una relacin directa con el acontecimiento
controvertido, en el momento que ocurrieron los hechos, la objecin es un elemento
esencial para confrontar al testigo, pues solo aquel testigo que tuvo una relacin directa
con la ocurrencia de los hechos, puede generar una verdadera confrontacin, pero
alguien que solo tiene una referencia como sustento, no tiene informacin digna de ser
ofrecida en el proceso probatorio[60], al no haber presenciado los hechos, no puede
explicar como segn su construccin mental, la respuesta que dio es la ms adecuada.

Por ejemplo, Carlos mata a Juan, Marta es la que presenci los hechos y se le coment a
Mara, y en el juicio nicamente aparece Maria declarando que Carlos mato a Juan,
dejamos al abogado de Carlos , sin posibilidad de confrontar a Maria, pues ella solo sabe
lo que le dijeron, no como ocurrieron los hechos.

La objecin a la pregunta sobre el asunto en cuestin se ve sustentada en la falta de

exactitud y de certeza que padecer la declaracin, y la falta de poder corroborar esos
contenidos, es la que da razn de ser a la objecin.

La regla general antes planteado tiene como excepcin los casos de testigos de referencia
que declaran de conformidad a lo previsto en los Artculos 220 y 221 Pr. Pn..
i) LA PREGUNTA ES ARGUMENTATIVA

Argumentar es dar una justificacin a un algo; el sistema general el formato requerido

es pregunta y respuesta, estructura que se debe observar continuamente a lo largo del
interrogatorio, sin embargo hay casos en los que un abogado no recibe del testigo la
respuesta que deseaba, y en ese punto puede argumentar o discutir con el testigo, sobre
lo declarado, en esa lnea la pregunta es una declaracin en si misma[61][62].

Por ejemplo. El interrogador le pregunta a el testigo que ha dicho que Jos robo un bolso
a Maria, Era posible que el sujeto que vio no fuera Jos?; a lo que el testigo responde
que esta seguro que era Jos, el abogado, le comenta que por ser de noche y habiendo
estado nublado, la visibilidad fue difcil y por ello es posible que haya incurrido en un
error de apreciacin, en este punto debemos objetar pues est argumentando una
respuesta que no ha dicho el testigo y esta comprometiendo la integridad de la
declaracin.

j) LA PREGUNTA ES AMBIGUA, CONFUSA O VAGA

Lo ambiguo es aquello que genera una dificultad en la interpretacin, vale exponer,

como se podr acreditar una respuesta clara y concisa si la misma pregunta carece de
esas cualidades, precisamente por que la misma se ha construido sobre la base de
contornos imprecisos y difusos[63] [64]. La ambigedad se manifiesta en que la
pregunta, puede tener mltiples interpretaciones, por lo vago o poco claro del enunciado
que conforma la pregunta en si misma, o es confusa por no tener claro el tema sobre el
que versa la pregunta[65], Por Ejemplo., en un caso de Lesiones, el interrogador pregunta
al testigo, Con que frecuencia consume bebidas alcohlicas?, lo ambiguo es que el
termino frecuencia alude infinitivamente a las conductas humanas y el tema de la misma
no es concreto, no se sabe si es abierta o esta aseverando algo, o es solo un mero
epgrafe[66] [67].

k) LA PREGUNTA SE REFIERE A MATERIA PRIVILEGIADA

Cuando el testigo sometido a interrogatorio posee informacin que ha llegado a su

conocimiento por razn de su propio estado o profesin, no le est permitido declarar
sobre tales hechos amparndose en los trminos del secreto profesional. Como
sabemos esta obligacin genera en el individuo que la debe cumplir, imposibilidad de
discurrir sobre algn tema en particular, implica en si mismo un limite a aquello que
puede declarar el sujeto en si mismo[68], Por Ejemplo., supongamos que en un caso de
lesiones, el testigo es un abogado que ya haba representado al imputado, y el
interrogador le pregunta, usted ha dicho que ha representado al imputado en esas
entrevistas Qu fue lo que le expreso?, podemos objetar por ser materia privilegiada,
pues ataca la intangibilidad de las expresiones que puede realizar el especialista.
La materia privilegiada se construye como un limite de las declaraciones de los
profesionales, ello porque la informacin que se toca en particular es parte de la
individualidad de la persona, que se vera afectada, al revelarse los contenidos de dicha
informacin, de ah la idea del privilegio a la informacin.

l) PREGUNTAS QUE INDUCEN A LA NARRACIN

Cuando el interrogador le pregunta al testigo Qu hizo usted el da quince de mayo de

dos mil siete?, Planteamos aqu nuestra objecin por el carcter narrativo de la
pregunta, Objecin su seora, la pregunta induce a la narracin.

1.8.2. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE

LA ACTUACION DE LOS SUJETOS PROCESALES

a) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR SU CONDUCTA EN SALA CON EL

TESTIGO

La conducta del abogado durante el desarrollo de la vista pblica puede ser objetada
cuando se aparte de los lineamientos ticos de la profesin o cuando infrinja normas
legales que prohban determinado comportamiento.

Como ejemplo citamos el caso de un abogado que en el curso del interrogatorio

directo se acerca al testigo y empieza a palparle la espalda y despus coloca su mano en
el hombro del testigo. En ese momento podemos objetar la conducta del interrogador
argumentando que ste muestra una conducta impropia con el testigo que revela una
estrecha relacin entre ambos lo cual nos coloca ante la eventualidad que tales
tocamientos puedan constituir un sistema de seas conocido por ambos y que puede
estar siendo utilizado para orientar la declaracin del testigo. Con esta objecin estamos
poniendo en entredicho la veracidad del testigo ante los ojos del tribunal. (Art. 191 inc.
2 parte final Pr. Pn.).

Ejemplo. Objecin su seora, el abogado muestra una conducta impropia con el

testigo.

b) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR EJERCER PRESIN SOBRE EL

TESTIGO DE LA CONTRAPARTE.

En el Articulo 348 inc. 2 del cdigo procesal penal se establece la facultad del
funcionario judicial que preside la vista pblica para moderar el examen de los testigos
y dentro de dicha facultad se le incluye la funcin de evitar que el interrogador ejerza
presiones indebidas sobre un testigo durante el interrogatorio a que este siendo
sometido.
 Generalmente son aceptadas como presiones indebidas aquellos recordatorios de
manera reiterada que hace el interrogador al testigo, sobre el hecho de que el testigo esta
declarando bajo juramento, que el testigo que miente es procesado por falso testimonio,
que puede ir a la crcel, etc..

Otro ejemplo de presiones indebidas es interrogar al testigo a un ritmo trepidante

llevndolo de un tema a otro en el cual se pone a prueba su agilidad mental y
conocimiento real sobre lo que esta declarando, o si no est respondiendo en la forma
requerida se le pida al tribunal que instruya al testigo como debe responder a las
preguntas que se le formulan.

c) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR OFENDER LA DIGNIDAD DE LOS

DECLARANTES.

En la misma lnea de la conducta anterior, el articulo 209 inc. 5 Pr. Pn. establece que el
presidente del tribunal que conoce del caso debe procurar que los sujetos procesales que
intervienen en la vista pblica no ejerzan presiones indebidas ni ofendan la dignidad de
los declarantes.

Cuando en la ley se hace referencia a la dignidad humana de los declarantes, en

un sentido genrico se habla de la dignidad de la persona, entendiendo por tal la
concepcin espiritual de una persona que deriva de su inteligencia y voluntad. (Art. 1
Cn.).

Cualquier pregunta o comentario que constituya una forma ostensible o

encubierta de atacar la espiritualidad, inteligencia o voluntad del declarante, constituye
una ofensa a su dignidad.

La trascendencia de que esta clase de objeciones sean admitidas radican en el

hecho de que con ello se pondr de manifiesto ante el tribunal que ha falta de elementos
de prueba o mejores argumentos para destruir la credibilidad del testigo y su
declaracin, el interrogador recurre a la ofensa de su dignidad para quebrantar la
disposicin del testigo a decir la verdad.

d) ES IRRESPETUOSO CON EL TESTIGO

Esta objecin descansa en la finalidad de que el interrogador mantenga en todo

momento una conducta profesional adecuada garantizando que el testigo declare de
manera libre y espontnea, sobre la base de que un ataque moral al testigo puede
alterarlo de manera tal que se sienta intimidado al momento de declarar, de ah la
imperiosidad de corregir estas conducta[69], al final se trata de evitar coacciones
ilegitimas al testigo, para evitar que se lesione en su dignidad dentro del proceso[70].
Por Ejemplo., el abogado que al estar interrogando a una testigo, de la cual sabe que
pese a estar casada no guarda fidelidad a su esposo, y pregunta usted nos dice que Juan
le pego a Marta por celos, Lo cierto es que usted no es del todo honesta con su esposo
verdad?

La objecin tiene por objeto defender la moralidad que debe de mantenerse en la

entrevista y controlar la correcta extraccin de informacin de los testigos.

1.8. 3. CLASIFICACIN DE LAS OBJECIONES EN RELACIN A LA CONDUCTA

DE LAS PARTES DURANTE EL INTERROGATORIO.

Se refiere a las objeciones que se sustentan en la conducta que muestra el interrogador,

al momento de interactuar con el testigo o perito. Esta objecin se formula para generar
una correcta prctica del interrogatorio, por el encargado de realizarla.

A) NO CITA CORRECTAMENTE LO DECLARADO POR EL TESTIGO

Esto es cuando la pregunta que esta realizando el interrogador, no esta en lnea con lo
que ha expresado el testigo, en este caso la falta de correspondencia, entre la pregunta y
las manifestaciones previas de la entrevista, generan una especie de engao en la
apreciacin de los hechos debido a la tergiversacin[71] de la cita, por ello lo ms
adecuado es realizar la objecin[72]. Por Ejemplo., el testigo ha dicho que la seora Rosa
N. esperaba en la parada de buses al seor Jos N., y el interrogador pregunta, Donde
se encontraba usted cuando Jos entra a la casa a buscar a Rosa?, en sentido natural
decimos que es una mala cita de lo que el testigo a dicho ante el tribunal.

La objecin obedece a que el contenido de lo declarado se mantenga integro para

cualquiera que este en la entrevista o revise el record de la misma, con la idea de que se
pueda generar una idea clara y sin dudas representativas[73].

b) NO PERMITE QUE EL TESTIGO RESPONDA

En este momento estamos ante una prctica en la que el interrogador, pregunta pero no
permite que el entrevistado ejercite la respuesta, y el abogado formula una nueva
pregunta[74]. En este caso la entrevista no tiene sentido y no queda un record certero de
lo que el testigo expone ante el tribunal.

Por Ejemplo., cuando se interroga al testigo de la siguiente forma:

ABOGADO: Cual es su nombre?
TESTIGO: Ral Nolas.
ABOGADO: Cual es su edad?
TESTIGO: Tengo cuarenta y cinco a
ABOGADO: Donde vive?
TESTIGO: Vivo en Colonias las Palmas, pasaje las flores, casa nm.
ABOGADO: A que se dedica?
TESTIGO: Trabajo como gerente en el horario de oficina, y por las noches
ABOGADO: En donde desempea dicho cargo?

Ntese que en ningn momento el abogado que interroga permite que el testigo
complete la respuesta, por muy bsica que sea la informacin. Frente a esta situacin
debe objetarse, pues no se ha formado un registro de lo declarado, por el sencillo motivo
de que no hay declaracin completa.

Como se ha venido recalcando la objecin tiene por base permitir que se forme un
registro completo de lo declarado, lo cual seria imposible de lograr si no se objetan ese
tipo de prcticas.

c) HACE COMENTARIOS LUEGO DE CADA RESPUESTA DEL TESTIGO

En este aspecto lo fundamental es que el sujeto sigue el sistema de pregunta y respuesta

de manera completa, pero entre la respuesta y la nueva pregunta agrega elementos de
su criterio personal sobre lo que el entrevistado a dicho[75].

El agregar un comentario sobre lo dicho por el testigo puede llegar a generar en el

juzgador una falsa apreciacin de los hechos, surgiendo la necesidad de realizar la
objecin, pues, esta prctica puede afectar de manera grave o superficial nuestra
estrategia. Por Ejemplo., el interrogador le pregunta al testigo, usted dice que al
imputado se le dispar el arma Cuntos disparos realiz?, el testigo responde solo fue
uno y el abogado continua, seguro que eso fue un accidente, lastima que usted es el
nico que lo ve as, en ese momento objetamos, pues el abogado esta para preguntar,
no para realizar una declaracin[76].

Esta objecin tiende a garantizar que el criterio recogido es el del testigo y no el de otro
sujeto, lo que implica que la objecin evita que se capte la voluntad de los concurrentes
a la entrevista[77].

d) OBJETA POR OBJETAR Y SIN FUNDAMENTO

Esto se cuando se objeta sin que en ningn momento se haya presentado una
circunstancia que habilite de manera suficiente su interposicin, ello implica que la
objecin se est usando como un medio para distraer la atencin de la entrevista, lo que
contradice el objetivo de celeridad del proceso y ataca el postulado de verdad formal del
mismo[78].

Por Ejemplo., el abogado realiza las preguntas:

ABOGADO: Dnde se encontraba usted?
TESTIGO: Estaba recogiendo a Manuel Rivera, en su casa, residencial Altos de Santa
Mnica block nm. 4, senda 2 casa nm. 137 Santa Tecla. La Libertad.
ABOGADO: Cules fueron sus actividades?
TESTIGO: Llam a Marta Soriano.
ABOGADO: Cual fue el motivo de dicha llamada?
TESTIGO: Era para decirle que bamos a salir con unos amigos en el carro que estaba
estrenando y que en 10 minutos. Llegaba a su casa a recogerla y que me estuviera
esperando.

Y sin motivo alguno el abogado de la contraparte objeta, en este caso la falta de

sustentabilidad de la objecin planteada habilita a que nosotros formulemos una
objecin, circunstancia que en doctrina se conoce como la objecin objetable[79], pues
la objecin es como se dijo una forma de control y defensa que se ejerce para
garantizar la certeza de lo que ocurre en la sala, de ah que sirva para controlar a las
mismas objeciones realizadas por otros, pues, su funcin entre varias es generar una
exactitud de lo que se discute y de ah puede atacar una objecin a otra.

Se puede objetar sin fundamento por razones tcticas como cuando el interrogador
contrario esta llevando a cabo un examen de pregunta respuesta muy fluido, entonces
se objeta para interrumpir ese momentum[80], o bien podra ser que la contra parte
este derribando al testigo en el contra interrogatorio, y el abogado que lo presenta sale a
su defensa por medio de la objecin. Tambin para instruir al testigo sobre algn punto
se puede objetar, filtrando la instruccin mediante la argumentacin de la objecin, o se
objeta con la nica finalidad de molestar a la parte contraria, en cualquiera de estos
supuestos se habilita la objecin que se fundamenta en una objecin sin basamento[81].

1.8.4. CLASIFICACIN DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE

CMO SE FORMULAN POR PARTE DE QUIEN LAS INTERPONE

A) OBJECIN SIMPLE O TRADICIONAL

En este sentido la objecin, tiene la particularidad de que solo se presenta el acuse

de objecin, porque se parte de la base que el tribunal conoce el sentido y forma de la
objecin. En esa lnea de accin se generara una sintona entre el tribunal y el abogado
interrogador u otro abogado adjunto encargado de verificar y presentar las objeciones.

De acuerdo con sta prctica se presenta la objecin al tribunal y se posterga la

fundamentacin de la misma.

Ejemplo: Se realiza por la contraparte una pregunta sugestiva, en este sentido solo
debe manifestarse objecin su seora, y no se expresar el fundamento de la objecin
hasta que el tribunal lo autorice.
B) ARGUMENTADA

Este es el caso cuando planteamos una objecin y establecemos de una sola vez
cual es el motivo en el cual se sostiene la procedencia de la misma[82]. Ello implica tener
claro el motivo o motivos de la objecin[83].

Frente al caso en particular se debe ser especfico y detallar como es que una particular
conducta contradice la forma procesal o el carcter de lo que se pregunta est viciado.

Ese es el caso ms sencillo pero que ocurrira si el tribunal pide que expliquemos el Por
qu? es decir, que expliquemos porque creemos que lo que el interrogador hizo es
inadecuado.

Retomando el ejemplo anterior, el tribunal acepta el motivo de lo narrativo y sostiene la

objecin, pero pide que expliquemos, Por qu consideramos que la conducta del
abogado es impropia?, tenemos que estar en posicin de sostener terica y
jurdicamente ese argumento, explicar el porque la ley procesal no acepta esas conductas
como propias en estrado.

C) CONTINUA (Art. 210 Inciso 2 Pr. Pn.)

Con la formulacin de sta objecin se trata de evitar la repeticin de conductas o

prcticas muy frecuentes que daan el contenido probatorio en la audiencia, esto es,
cuando la conducta viciosa del interrogador o testigo se vuelven relativamente
permanente de su actuar ante el tribunal[84]. En definitiva se adopta una lnea de
comportamiento inadecuado desde el punto de vista jurdico[85]. Entonces para que la
contraparte no este objetando, cada vez que se siga la secuencia viciada del examen o de
la conducta, evitando as el ser visto como un depresor debido a la sensibilidad judicial,
debe dar trmite oportunamente a una objecin continua[86]. El efecto de la objecin
continua es que no se tiene por renunciada la misma respecto de la materia viciada, y se
genera una preservacin de del asunto controvertido para la revisin por los recursos
correspondientes[87].

Por Ejemplo: El interrogador pregunta Verdad que usted conoce a la seora Estela?,
objetamos la primera vez porque la pregunta es sugestiva, vuelve a preguntar y dice
Verdad que usted conoca al Jefe de Estela?, volvemos a objetar por sugestividad, y
as sucesivamente, para evitar esto decimos al tribunal objecin su seora, el
interrogador realiza un prctica de elaborar una lnea de peguntas sugestivas, por lo que
pido me tenga a bien plantear una objecin continua a esas preguntas sugestivas.

Cuando la objecin se vuelve continua, el mismo tribunal es quien controla al

interrogador, y lo previene de las preguntas sugestivas. Igual procede la objecin
continua para cualquier motivo, o para varios motivos en el curso del mismo
interrogatorio.

D). EN ESTRADO

Este tipo de objeciones ocurren cuando es inadecuando que el jurado o testigo aprecie el
contenido de la objecin, por el contenido tcnico jurdico de la mismo, la naturaleza de
la materia impugnada o porque compromete directamente a alguno de los miembros
del jurado o al testigo, por ello se debe solicitar permiso al juez que preside los debates
para que las partes se acerquen al estrado, a efecto de exponerle al tribunal el contenido
de nuestra objecin.

1.8.5. CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO A LOSREQUISITOS

DE VALIDEZ DE LA PRUEBA QUE S EPRETENDE INTRODUCIR ALJUICIO

Como es comnmente sabido para que una prueba tenga la trascendencia que merece
en un proceso penal, debe reunir ciertos requisitos que validen su incorporacin al
mismo, el incumplimiento de esos requisitos genera un defecto de tal calidad que
produce la nulidad del contenido de esa prueba en particular, las condiciones infringidas
pueden versar sobre aspectos externos o formales[88], y sobre aspectos de contenido del
asunto. Bajo ste criterio de clasificacin las objeciones se clasifican en:

A) OBJECIONES SOBRE ASPECTOS DE FORMA

Entre las tpicas objeciones que atacan aspectos de forma estn:

a) La pregunta sugestiva;
b) La pregunta argumentativa;
c) La pregunta repetitiva;
d) La pregunta es compuesta;
e) La pregunta asume hechos que no han sido probados;
f) La pregunta es capciosa;
g) La pregunta es especulativa;
h) El testigo no es responsivo;
i) La pregunta es ambigua;
j) Cita errneamente lo manifestado por el testigo;
k) Es argumentativo, entre otras.

i. OBJECIONES SOBRE ASPECTOS DE FONDOO

Estas objeciones atacan un determinado cause sobre el que se presenta la prueba, el que
precisamente no es el adecuado, as el juez bien puede valorar la prueba pero realizando
el tramite correcto para ello, lo que se desecha entonces solo es la forma de verter la
prueba.
 Algunas objeciones en relacin a los aspectos sustantivos son:

a) La pregunta o respuesta es de carcter referencial;

b) Falta de pertinencia;
d) No se sentaron las bases;
e) La informacin es materia privilegiada;
f) Emite opiniones valorativas, entre otras.

1.8.6. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO A LAS RESUESTAS

QUE DAN LOS TESTIGOS Y PERITOS

1.8.6.1. EN RELACIN A LAS RESPUESTAS DEL TESTIGO

Estas objeciones operan en relacin al conjunto de conductas accidentales o maliciosas

que puede exponer un testigo al momento de estar siendo interrogado por el
interrogador ante el tribunal.

Si bien es cierto el testigo ha presenciado un hecho y est ante el tribunal en un acto

de buena fe, el hecho de colaborar no lo exime de guardar cierta conducta para cuando
sea interrogado, porque la necesidad se su comparecencia representa de manera real un
inters colectivo, que lo obliga a ser claro y guardar la compostura.

Entre los casos ms comunes se abordan los siguientes:

a) EL TESTIGO NO RESPONDE LO QUE SE LE PREGUNTA

Esto ocurre cuando el interrogador discurre sobre un tema en particular y el

testigo no responde sobre ese tpico, si no que ms bien hace referencia a algo anexo,
parecido o simplemente no da la respuesta[89], Por Ejemplo., el interrogador le pide al
testigo que Describa al sujeto que le ha quitado la cartera a la seora Maria N. y el
testigo por no describirlo responde Si le tomo la cartera, y al quitrsela salio corriendo.
En este punto se habilita la objecin amparndose en el hecho de que el testigo no es
responsibo, pues nos interesa un record claro de las circunstancias que rodearon el
hecho[90].

En este caso mediante la objecin que se formula al testigo, es necesario pedirle al

tribunal que reconvenga al testigo para que responda lo que se le pregunta.

Evidentemente la objecin podra distraer, la atencin del interrogador, por lo que bebe
estar concentrado en marcar la parte del interrogatorio en que fue interrumpido y anotar
la pregunta que formul pues el interrogador deber repetir la pregunta que ha quedado
sin responder por el testigo.
B) EL TESTIGO RESPONDE MS DE LO QUE SE LE PREGUNTA

Esta circunstancia se d cuando el testigo a respondido plenamente la pregunta, pero se

excede en la respuesta que da al interrogador[91], esta respuesta excesiva puede dejar
poco claros algunos hechos, incluso puede quebrar la lnea del interrogatorio planeada,
diluyendo con ello los objetivos trazados, por eso es recomendable controlar al testigo,
dicindole Gracias testigo, la pregunta ya ha sido respondida, o bien se puede objetar
directamente, esto depender de la clase de testigo ante el cual nos encontremos, Por
Ejemplo., supongamos que se interroga a alguien sobre un caso de Homicidio, y se le
pregunta la persona que usted dice que disparo Cmo se llama?, el testigo dice el
nombre, pero agrega la descripcin, direccin y otros datos. Con el fin de llevar un
record claro se le debe de reconvenir a responder solo lo que preguntamos y volver sobre
los datos de la descripcin, la direccin, etc.

c) EL TESTIGO EMITE OPININ Y NO ES PERITO

Esto ocurre cuando se interroga a un testigo que emite opiniones sobre temas respecto
de los cuales no tiene el conocimiento tcnico necesario o la capacidad evidente apara
opinar sobre el tema en particular[92] [93], Por Ejemplo, estando en un caso penal en el
que se acusa de mala practica a un mdico, se le pregunta al testigo Cul era el
diagnostico que le dieron al ahora occiso?, y este responde cncer metasttico, y trata
de explicar en que consiste el padecimiento, en este momento debe objetarse por la falta
de capacidad del testigo para opinar sobre el tema[94] de la siguiente manera: objecin
su seora el testigo esta emitiendo una opinin y no es perito. En este caso la objecin
tiene por fin controlar la exactitud del conocimiento que ingresa al foco probatorio[95],
pues, al ser algo especializado lo que tratamos, no podemos dar lugar a dudas sobre los
contenidos que estamos abordando[96].

d) EL TESTIGO EMITE CONCLUSIN VALORATIVA

Esto se da cuando el interrogado al momento de responder una pregunta, no lo hace de

manera objetiva y clara, si no ms bien adapta la respuesta a su propia manera de ver
las cosa, es decir, su respuesta versa sobre lo que el testigo tiene a si como bueno o malo,
la informacin aparece como producto del mbito subjetivo, en que se basan en las
creencias y valoraciones propias de la psiquis del interrogado[97], Por Ejemplo.,
supongamos que estamos ante un caso en el que se trata de establecer una legtima
defensa. Se le pregunta al testigo A que distancia se encontraba Juan Prez de Marcos
Valencia? y el testigo responde: A tres metros, pero yo creo que cualquiera puede evitar
matar a una persona a esa distancia, en ese momento debe formularse la objecin, pues
el testigo esta para declarar sobre los hechos investigados, no par decir que cree de tal o
cual evento y al no preguntarle sobre su propia valoracin, est respondiendo ms de lo
que se le pregunta.
e) LA RESPUESTA ES DE CARCTER REFERENCIAL

Esto ocurre cuando el testigo no tiene conocimiento personal que dar al tribunal y las
partes sobre el hecho en particular, y solo da a conocer la perspectiva que otro tiene de
la situacin, Por Ejemplo., en un caso de homicidio se pregunta al testigo: Luego de que
disparara Haca donde corri el sujeto?, y el testigo responde, No me fije, pero Maria
dice que corri en direccin a la alcalda, en ese momento debe objetarse, pues el
admitir este dato, deja sin oportunidad al imputado de controvertir los hechos.

Controvertir la prueba que se trata de introducir en el juicio es algo muy

importante en especial los testimonios que versan sobre apreciaciones, la apreciacin
solo beneficia al que la elabora, pero el que repite la suposicin de otro no puede ser
controvertido, a lo sumo esta persona solo podr especular, cosa que es impropia si de
probar se trata[98].
1.8.6.2. EN RELACIN A LAS RESPUESTAS DEL PERITO

En relacin a las respuestas que da el perito puede habilitarse la formulacin de

varias objeciones, segn se detallan en los apartados siguientes.

a) LA RESPUESTA DEL PERITO ES DE OPINION Y NO TIENE RELACION CON

SU ACTIVIDAD PROFESIONAL

Debemos establecer en principio que el perito es invitado a la cede judicial para que
dictamine sobre el caso que ocupa a la justicia, amparada para tal participacin en el
conocimiento especial que el perito tiene en alguna ciencia arte o tcnica (Art.227 inc.1
Pr.Pn.).

Lo anterior no implica que el perito sea libre de dictaminar dentro del proceso sobre lo
que le venga en gana, pues su mbito de peritacin est referido solo a los puntos de
pericia fijados por el tribunal (Art. 231 Inciso 2 Pr.Pn.) y en caso de que el perito se salga
de ese mbito se vuelve un testigo comn y pueden objetarse sus opiniones sobre la
base de los fundamentos ya expuestos y en especial por la opinin que emite o las
especulaciones que expone.

Ejemplo: Se le pregunta al perito si es posible que con la asistencia medica

oportuna la victima hubiera sobrevivido, y este responde que considera lo hecho por el
imputado como algo malo, en ese momento objetamos como objetaramos a un testigo
comn bajo el fundamento adecuado, pues no esta emitiendo opinin segn su
profesin, si no como un testigo cualquiera.

b) EL PERITO NO ES RESPONSIVO
Este aspecto est referido a los casos en que el perito tiene la obligacin de responder
segn su profesin, y en la lnea de las preguntas que se le formulen. En el curso de un
interrogatorio el perito est obligado a responder en la misma forma que se le obliga a
un testigo comn bajo la idea de que el testigo est obligado a declarar sobre lo se le
pregunta (Art. 203 Pr.Pn.), con la intencin de no entorpecer el desarrollo del
interrogatorio o contra interrogatorio, salvo que se le solicite al perito que se explique.

Ejemplo: Se le pregunta al testigo Cul fue la causa de las lesiones en la victima? Y el

perito responde cual podra haber sido el tiempo de curacin de las lesiones y las
consecuencias que hubiesen dejado si la vctima no hubiese fallecido, en ese momento
hay que objetar, porque el perito no responde lo que se le pregunta, a pesar de que lo
expuesto por el perito pueda ser importante.

9.4.CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE

LOSACTOS PROCESALES QUE EL ABOGADO LITIGANTE REALIZA DURANTE EL
DESARROLLO DEL JUICIO

La objecin se utiliza en general durante el interrogatorio de testigos y peritos, de lo cual

ya se habl ampliamente, pero como es un mecanismo potenciador de la contradiccin
dentro del proceso penal para generar certeza de lo que se discute durante el desarrollo
de la vista pblica, es procedente objetar durante la realizacin de otros actos procesales
segn se detallan a continuacin.

a) AL MOMENTO DE REALIZAR LA SELECCIN DEJURADOS

La seleccin de jurados es un acto procesal en el que se debe garantizar que la actuacin

de los sujetos procesales que seleccionan a las personas que integraran el tribunal del
jurado se desarrolle en un mbito de correcta exploracin y valoracin de los aspectos
que sirvan al abogado litigante para apreciar si una persona al ser seleccionada como
jurado podr actuar de manera imparcial.

La objecin tiende a encausar la finalidad de ese tipo de interrogatorio y contribuye a

dejar en claro la verdadera funcin del interrogador en ese tipo de audiencia: la de
valorar su imparcialidad. (Art. 4 Pr. Pn.).

Sobre sta base no est permitido al abogado litigante definir lneas de trabajo sobre las
cuales se construir su caso, porque en el momento de tratar con personas citada para
integrar un Tribunal de Jurados en el marco de la realizacin de una audiencia de
seleccin de jurados deben observarse reglas similares a las de la vista pblica, de
manera que la prueba se presenta de una manera oportuna segn el tipo de
proceso[99],Un caso muy comn suele ocurrir cuando el abogado que interroga a
potenciales jurados en una audiencia de seleccin de jurados adelanta comentarios sobre
la prueba que a producir durante el juicio para acreditar su Teora de Caso,lo cual no
es permitido adelantar el contenido o conformacin de la prueba constituye una
captacin de voluntad, por as decirlo, y a ello debe responderse con una objecin para
que se reconvenga al ponente de que retome el punto de trato al jurado y nada ms;
dejndole en claro que tendr un momento oportuno para discernir sobre la
prueba[100],[101].

b) AL MOMENTO DE LA EXPOSICIN DE LAS EXPLICACIONES INICIALES

Como ya se dijo anteriormente, durante la exposicin de las explicaciones o

Alegatos iniciales, a quien expone la explicacin no le est permitido hacer ningn tipo
de argumentacin. Muy particularmente a la defensa no le est permitido atacar en ese
momento a la acusacin formulada en contra del imputado.

Cuando ocurra cualquiera de stas situaciones hay que objetar para que la parte
que expone retome la forma correcta de exponer sus explicaciones.

c) AL MOMENTO DE LA EXPOSICIN DEL ALEGATO FINAL

a) EXPONE EXPLICACIONES SOBRE EL DERECHO APLICABLE

Como sabemos el que tiene la potestad de determinar y establecer cual es el derecho

aplicable es el juez, de suerte que ningn otro de los que participan en el proceso puede
definir tal situacin, pues estara invadiendo una funcin que corresponde nicamente
al juez[102].

Lo ms adecuado, en caso de que un abogado litigante est argumentando sobre el

derecho aplicable, es formular una objecin para evitar que contine hacindolo, pues
esa valoracin podra influenciar la resolucin que el tribunal emita posteriormente,
lgicamente si se permitir lo anterior se estara afectando gravemente nuestra Teora de
Caso pues nos coloca un obstculo ms que vencer durante el desarrollo de la vista
pblica.

En esta lnea de ideas la objecin pretende mantener la pureza de la discusin durante

el debate, adems permite que la desicin del tribunal se forme de manera libre exenta
de toda induccin ilcita.

b) ARGUMENTA SOBRE PRUEBA NO ADMITIDA EN EL PROCESO

En este punto se hace referencia en aquellos casos cuando uno de los abogados, se refiere
a elementos de prueba que no fueron avalados para formar parte de la evidencia que
incurre dentro del proceso[103], lo ms adecuado es que mostremos nuestra
inconformidad con esta practica y realicemos la objecin pertinente[104], ello por que la
prueba que la contraparte refiere no es idnea, es impertinente, etc.; lo que implica que
no rene los requisitos necesarios para constituirse en una verdadera prueba, ello por
los defectos que contiene[105]
c) CITA INCORRECTAMENTE LO DECLARADO POR LOS TESTIGOS

En este punto retomamos lo ya dicho sobre las consecuencias que acarrea que se cite
incorrectamente lo declarado por un testigo. Los mismos efectos nocivos tiene para el
abogado litigante cuando en la exposicin del Alegato Final, realiza una cita incorrecta
de lo declarado por un testigo, pues en este del juicio la parte contraria ya no tiene
oportunidad de rehabilitar al testigo, y este ya no esta en posibilidad de aclarar lo que
ha dicho anteriormente ante el tribunal, por ello nos interesa que lo que expresado con
anterioridad este claro, y por eso hay que atacar la tergiversacin de la informacin por
medio de la objecin correspondiente[106].

As esta objecin tiene por fundamento mantener la versin clara y especifica de la

concurrencia de los hechos, el manejo de la informacin fiel tal y como se verti en su
oportunidad, es esencial para la formulacin de la sentencia final[107]..

[1] BERGMAN. P.: La Defensa en juicio, La Defensa Penal y la Oralidad, 2da. Ed.,
Abeledo Perrot, Buenos Aires 1995, Pg. 247.

[2] En tal sentido las objeciones aparecen como un filtro para preservar la pureza
constitucional y legal de la prueba, evitando con ello que se utilice prueba que adolece
de la falta de requisitos de validez exigidos por el ordenamiento jurdico.
[3] Vid. GOZANI. O. A.: La Justicia Constitucional. Garantas, Proceso y
Tribunal Constitucional, Depalma, Buenos Aires, 1994, Pg. 181. En igual sentido En
igual sentido RODRIGUEZ HUERTAS. O. y HERNANDEZ MARQUEZ. H.: Teora
General de las Garantas Procesales en las Constituciones, en AA.VV., Constitucin y
Garantas Procesales, PARME, Santo Domingo, 2003, passim, y COLOMBO
CAMPBELL. J.: El Debido Proceso Constitucional, en AA.VV., Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, T. I, Fundacin Konrad Adenauer, Uruguay, 2004,
passim.

[4] No podemos simplemente darle validez a un instituto, categora o norma

jurdica, sin antes enjuiciar su validez y fundamentacin constitucional, por muy
mnimo que sea el asunto a resolver dentro del mbito normativo jurdico, debe pasar
el crisol de la Constitucin, esto debido al efecto irradiante de la misma, como se
percibe en la realidad en una necesidad tcnica, vid. MAGAA. A.: Valor de la
Constitucin como norma jurdica y la Figura del Profesor Garca de Enterra, en
AA.VV., R.J.P., nm. 9, ao nm. 4, vol. II, Mayo-Agosto, C.S.J., San Salvador, 2001, p. 5.
La fuerza normativa de vinculacin inmediata que reside en la Constitucin, hace que el
principio de igualdad, de proporcionalidad, viabilicen la igualdad de armas por medio
de las objeciones, que son un recurso despliega a las partes procesales en un plano de
igualdad. Sobre la eficacia de la Cn. sobre el resto del orden normativo vid.
RODRIGUEZ MELNDEZ. R. E. y SANDOVAL ROSALES. R. I.: Constitucin y
Sistema de Fuentes en el Ordenamiento Jurdico Salvadoreo, en AA.VV., R.J.P., nm.
9, ao nm. 4, vol. II, Mayo-Agosto, San Salvador, 2001, passim; CEA EGAA. J. L.:
Estado Constitucional de Derecho. Nuevo Paradigma Jurdico, en AA.VV., Anuario
de Derecho Constitucional Latinoamericano, ao nm. II, Fundacin Honrad Adenauer,
Uruguay, 2005, passim; NAVAS GOMAR. S. O.: El Estado Constitucional: sinonimia
positivizada entre Constitucin y Democracia, en AA.VV., Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, 9 ed., Fundacin Konrad Adenauer, Montevideo,
2003, passim; PEREZ TREMPS. P. y SANCHEZ BARRILAO. J: F.: Los Derechos
Fundamentales en la Constitucin Salvadorea, en Revista Justicia de Paz, ao II, vol.
3, Corte Suprema de Justicia, San Salvador, 1999, passim; LOPEZ GUERRA. L. y otros. :
Derecho Constitucional. El Ordenamiento Constitucional. Derechos y Deberes de los
Ciudadano, vol. I, Tirant lo Blanch, Valencia, 1991, passim; PEREZ TREMPS. P.: Teora
General de los Derechos Fundamentales, en AA.VV., R. J. P., ao II, vol. II, C.S.J., San
Salvador, 1999, passim.
[5] FONTANET MALDONADO,JULIO E.: Op. Cit., Pg. 67.
[6] FONTANET MALDONADO, JULIO E. se refiere a este asunto como el
segundo mandamiento, para llevar a cabo la ejecucin de una objecin, aduciendo
adems que en ninguna manera debe parecer que se trata de una confrontacin personal
entre los abogados, antes bien es un rol de filtro que requiere de mucha seriedad y
responsabilidad.
[7] Ese tipo de conductas constituye un objeto extrao a las reglas probatorias y
de las conductas conforme a derecho que se deben observar por los sujetos procesales
en el juicio, por ello es que deben ser descarriadas por medio de la objecin misma.
[8] En este sentido BERGMAN, op. cit., Pg. 249.
[9] RAMOS GONZALEZ y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg. 88.

[10] No se manifiesta pormenorizada mente, como es que lo objetado ha dado

lugar a la interrupcin por objecin.

[11] Ibidem., Pg.. 87

.
[12] RAMOS GONZALEZ y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg.. 88.

[13] Siguiendo el sptimo mandamiento de FONTANET, no es recomendable

discutir las objeciones en presencia del testigo o del jurado, ya que aunque el juez declare
a lugar la misma, la informacin filtrada en la mente del jurado o del testigo (que podra
superar en sus respuestas su declaracin y anular nuestra objecin), puede influir
decisivamente en contra de nuestra tesis en el proceso, lo que seria contra producente a
nuestros inters y de nuestro representado. Ibidem., Pg. 87.

[14] Ibidem., Pg.. 87 y ss.

 [15] Lo que constituye el noveno mandamiento de las objeciones segn
FONTANET, op. cit., Pg. 95.

[16] Es importante identificar todos los posibles fundamentos de las objeciones la

razn: Es que puede pasar que el juez no de a lugar la objecin por el fundamento que
le manifestamos, entonces podemos acercarnos al juez y articular otro de los (o los otros)
cimentos para desechar el objeto que pretendemos. Debemos esperar que el juez viabilice
el paso a la siguiente argumentacin.

[17] BERGMAN, Op. Cit., Pg. 250.

[18] Ibidem. Pg. 23

[19] Op, Cit., Pg. 78.

[20] FONTANET determina la necesariedad cuando:

1. Si la evidencia en controversia es contraria a nuestra teora, alegaciones del caso o
la credibilidad de nuestros testigos.
2. Si la evidencia en controversia reafirma o fortalece la teora, alegaciones de la parte
contraria o la credibilidad de los testigos de la parte, Pg. 78.
[21] En relacin a situaciones de forma, no es muy recomendable objetar por un
lado si es un juicio por jurado o bien se traspasa la sensibilidad de este, o bien se pensar
que se lo esta instruyendo en determinado sentido, por otro lado, hay que evitar parecer
un diccionario o una maquina de tecnicismo del litigio. Para evitar en definitiva que se
perciba al abogado como una mera maquina. RAMOS GONZALEZ Y VELEZ
RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg. 92.
[22] FONTANET, Op. Cit., Pg. 93 y ss.

[23] He aqu la virtud de tener compaeros en la defensa, para lograr una mayor
capacidad de reaccin en virtud del reparto de papales, papel que cada quien debe
cuidar celosamente para lograr una defensa ms exitosa.
[24] BAYTELMAN. A. y DUCE. M.: Litigacin Penal y Juicio Oral, Fondo Justicia
y Sociedad Fundacin Esquel USAID, Quito, 2004, Pg. 108.

[25] Estas preguntas son aquellas que intentan obtener del testigo informacin que no
tiene una relacin substancial con los hechos que son objeto de prueba, es decir, que no
resultan relevantes para decidir el asunto que se encuentra bajo la decisin del tribunal.
Un estndar ms fino para describirlas es hacerlo en relacin con las teoras del caso de
las partes. BAYTELMAN: A y DUCE: M, Litigacin Penal y Juicio Oral, Fondo Justicia
y Sociedad Fundacin Esquel USAID, Ecuador. Pg. 108
 [26] QUIONES VARGAS. H.: Las Tcnicas de Litigacin Oral en el Proceso
Penal Salvadoreo, C.N.J., 1ra. ed., San Salvador, 2003, Pg. 189.

[27] MONTES CALDERON. A. y otros. : Tcnicas de Juicio Oral en el Sistema

Penal Colombiano, Comit Interinstitucional para el Impulso de la Oralidad en el
Proceso Penal, Bogota, 2003, Pg. 190
.
[28] () el juicio oral es una institucin compleja de organizar y muy costosa, el sistema
no puede desgastar sus escasos recursos en la produccin de informacin que no es
relevante para resolver los conflictos que son llevados a este mecanismo de decisin de
controversias. Ibidem. Pg. 109

[29] Una pregunta impertinente o irrelevante lo ser en la medida que no avanza desde
un punto de vista lgico la teora del caso de alguna de las partes. No se trata aqu de
juzgar si las teoras del caso son buenas o malas: si la pregunta avanza la teora del caso
aunque sea mnimamente, por absurda que sea, es relevante y debe ser admitida en el
juicio. Ibidem Pg. 108

[30] BAYTELMAN. A. y DUCE. M., op. cit., Pg. 108.

[31] MONTES CALDERON y otros, op. cit., Pg. 190.

[32] Una pregunta es sugestiva cuando la misma sugiere o fuerza el contenido

de la respuesta., , Ibidem Pg. 103

[33] Ibidem., Pg. 190.

[34] A este respecto hay que agregar que cuando se trata de cuestiones
preliminares, de escasa importancia para el objeto del debate, la economa del proceso
posibilita este tipo de preguntas, igual en el caso que la persona que se interroga por su
condicin personal no tiene el nivel de responsividad querido, como el caso de los
menores de edad, o testigos con mal carcter (testigo hostil); o cuando se pregunta sobre
algo que solo puede ser respondido de una sola forma o de un nico sentido, para mayor
celeridad; tambin se destacan aquellos casos en que la pregunta con apariencia de
sugestiva inclinan hacia una respuesta negativa, y al ser respondida con una rotunda
negacin se pierde la subjetividad, por ejemplo: Interrogador : Usted en el momento
del conmocin le manifest a Enrrico que lo lesionara? Interrogado: No!, nunca lo dije.
La partcula No, anula toda posibilidad de sugestividad toda vez que lo manifestado
en la pregunta queda sin efecto; y seria posible verificar casos en los cuales no es posible
obtener una informacin sustancial en el examen directo, sino por medio de una
pregunta sugestiva. En estos casos el tribunal bien puede permitir que se formulen
preguntas sugestivas.
[35] Sin reiterar lo que ya hemos sealado a propsito de estas preguntas en captulos
anteriores, nos parece que tambin resulta claro el porqu este tipo de preguntas debe
ser prohibido en el examen directo, pues ellas implican que quien declara en definitiva
es el abogado, poniendo las palabras en la boca de su propio testigo; un testigo por lo
general amigable con su caso, que ser proclive, en consecuencia, a aceptar la
formulacin de la realidad que el abogado sugiere, aun cuando tal vez l mismo no la
habra formulado de esa manera de no deberse a la sugerencia del abogado. Ibidem,
Pg. 103

[36] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., Pg. 190.

[37] Segn estos autores una pregunta es sugestiva cuando la misma sugiere a
da fuerza al contenido de la respuesta. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg.
103.
[38] QUIONES, Op. Cit., Pg. 191.

[39] Tcnicamente debe asimilarse a una forma de pregunta capciosa y, en

consecuencia, es objetable sobre la base de que ha sido ya una pregunta hecha y
contestada en juicio. La capciosidad surge debido a que, en el fondo, lo que se pretende
obtener con estas preguntas es que el testigo, en algn momento, y frente a la diversidad
de preguntas orientadas a obtener la misma informacin, cometa un error y se
contradiga con su declaracin anterior. MONTES Op. Cit., pg 113

[40] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., p. 191.

[41] Precisamente el aspecto ms perjudicial es el que se trata de preguntar otra

vez para lograr mayor impacto en el juzgador. Por otra parte pueden buscar que el
testigo irritado por la misma pregunta, cometa un error y vaci una respuesta
contradictoria, con las ofrecidas anteriormente, por ello lleva una gran descarga de
capciosidad, por el efecto confusivo que busca en el testimonio. En semejante sentido se
pronuncian BAYTELMAN. A. y DUCE. M. Ibidem., Pg. 112 y 113.
[42] Para que la pregunta repetitiva pueda ser objeto de una objecin legtima debe
tratarse de una pregunta repetitiva ya contestada. Si la pregunta ha sido formulada en
varias ocasiones sin que el abogado haya obtenido respuesta del testigo, est en su
legtimo derecho de formularla cuantas veces sea necesario para que el testigo responda
la pregunta precisa que se le hizo. Ibidem Pg 113

[43] Ibidem., Pg. 191.

[44] Suele ocurrir que muchas veces una pregunta en realidad contiene ms de una
pregunta. En estos casos se habla de preguntas compuestas, es decir, preguntas que
incorporan en su contenido varias afirmaciones, cada una de las cuales debe ser objeto
de una pregunta independiente. Ibidem Pg 116
 [45] Vid. con mayor detalle BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg. 116.
[46] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

[47] Es motivo de objecin porque crea una hiptesis para que el testigo la confirme o
la niegue distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso el testigo no estara
declarando sobre los hechos. op. cit., Pg 191

[48] Es motivo de objecin porque crea una hiptesis para que el testigo la confirme o
la niegue distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso el testigo no estara
declarando sobre los hechos. Ibidem pg 191

[49] QUIONES, op. cit., p. 193.

[50] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

[51] Ibidem. Pag. 123

[52] () en trminos generales, las preguntas capciosas pueden ser entendidas como
aquellas preguntas que debido a su elaboracin inducen a error al sujeto que responde,
favoreciendo de este modo a la parte que las formula. Ibidem, Pg. 106
[53] BAYTELMAN. A. y DUCE. M, Op. Cit. Pg. 106.

[54] La prohibicin de realizar preguntas capciosas es absoluta para cualquier actuacin

en el desarrollo del juicio oral. Ibidem, Pg. 106

[55] Como veremos en algunos momentos ms, uno de los asuntos ms complejos en la
objecin de preguntas capciosas es que la capciosidad de una pregunta representa un
gnero dentro de un conjunto muy abierto de modalidades o formatos en los que se
puede manifestar. Esta caracterstica dificultar que identifiquemos una determinada
pregunta como capciosa y, en consecuencia, nuestra funcin de objetarla oportunamente
en juicio. Ibidem, Pg. 107

[56] MONTES CALDERON y otros, op. cit., p. 189.

[57] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

[58] QUIONES, Op. Cit. Pg. 192.

[59] BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg. 114 y 115.

[60] QUIONES, Op. Cit. Pg. 195.

[61] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

[62] Debe objetarse porque su contenido lleva una inferencia o una deduccin lgica,
un argumento para que el testigo simplemente lo confirme o lo rechace. Ibidem pg.
191
[63] QUIONES, Op. Cit. Pg. 195.

[64] Las preguntas formuladas en trminos poco claros pueden ser divididas en tres
categoras especficas: preguntas confusas, preguntas ambiguas y preguntas vagas. En
conjunto pueden ser entendidas como aqullas preguntas que debido a su defectuosa
formulacin no permiten comprender al testigo con claridad cul es el tema que
efectivamente indagan. La confusin se da por lo complejo o poco claro de la
formulacin. La ambigedad se da por el hecho de que la pregunta puede sugerir
distintas cuestiones que se intentan indagar. Finalmente, la vaguedad se puede dar por
la amplitud o falta de claridad en la pregunta. Ibidem. Pg. 108

[65] Estos autores explican que: La confusin se da por lo complejo o poco claro
de la formulacin. La ambigedad se da por el hecho de que la pregunta puede sugerir
distintas cuestiones que se intentan indaga. Finalmente, la vaguedad se puede dar por
la amplitud o falta de claridad en la pregunta. BAYTELMAN. A. y DUCE. M, Op. Cit.
Pg. 108.

[66] Estos autores aducen que la pregunta con tal formato es objetable porque no
precisan el contenido de la informacin que se requiere, es incomprensible y distrae o
confunde al testigo o al juzgador. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190 y
191.

[67] La lgica detrs de su prohibicin es evidentemente la de evitar introducir

informacin de baja calidad al juicio, no porque el testigo necesariamente posea
informacin de ese tipo, sino que por quien intenta obtenerla no lo hace en forma
correcta. Ibidem. Pg. 108

[68] Ibidem., Pg. 201.

[69] Ibidem., Pg.203.
[70] Los derechos fundamentales poseen un efecto irradiante a todas las ramas
del ordenamiento jurdico, y en materia procesal penal el efecto debe ser mayor por la
facilidad de instrumentalizar una persona a los tramites del proceso, como podra pasar
en el caso de los testigos, la dignidad de la persona que es uno de los pilares de todo el
orden normativo jurdico, tal como lo declara el Art. 1 Cn. debe ser la regla de
tratamiento de todos los intervinientes en el proceso. BAYTELMAN. A. y DUCE. M.,
MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190 y 191. 107.
[71] BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg. 114 y 115.

[72] QUIONES, op. cit., p. 206.

[73] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.
 [74] QUIONES, op. cit., Pg. 202.

[75] QUIONES, Op. Cit. Pg. 202.

[76] Es lgico que lo que se quiere lograr es tergiversar la informacin dada por
el testigo.

[77] Con esto que no resulta apropiada dicha conducta desde un punto desde el
punto de vista tico jurdico, al constituir una especie de induccin en los sujetos que
escuchan las argumentaciones del abogado, el que tambin rompe con el esquema regla
de pregunta respuesta.

[78] QUIONES, Op. Cit. Pg. 204.

[79] Vid. con mayor precisin FONTANET MALDONADO, Op. Cit. Pg. 109.

[80] Ibidem., Pg. 110.

[81] Ibidem., p. 110 y 111.

[82] RAMOS GONZALEZ Y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit. Pg. 88.

[83] Esta forma de objetar no es la adecuada, pensemos en que puede suceder

que lo que vamos a objetar, puede ser atacado por varios fundamentos, pero le
manifestamos al juez aquel que ste no considera adecuado, declarndonos no a lugar
la objecin. Por ello es prudente esperar a que el juez nos pida que formulemos el
fundamento correcto, o que puede pasar que a criterio del juez sea tan evidente el
motivo de la misma que no demande su cimentacin.

[84] Ibidem., Pg. 89.

[85] Ibidem.
[86] FONTANET, Op. Cit. Pg. 70 y 71.

[87] BERGMAN, Op. Cit. Pg. 251.

[88] BERGMAN, Op. Cit. Pg 247 y 248.

[89] QUIONES, Op. Cit. Pg. 198.

[90] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.

[91] Ibidem., Pg. 199.

[92] QUIONES, Op. Cit. Pg. 200.

[93] Las preguntas que persiguen del testigo una conclusin o una opinin son, en
principio, inadmisibles, pues, en la medida en que los testigos son legos, dichas opiniones o
conclusiones son irrelevantes. Sealamos que esta limitacin es de principio, ya que, como
siempre, hay excepciones. Ibidem Pg. 109 110

[94] Una de las excepciones siguiendo la lnea de razn de estos autores, es que el
testigo sea un perito especializado y acreditado en el rea concreta en la que deber
emitir opinin y juicios de valoracin, fuera de ese mbito de conocimiento se aplica la
regla del testigo lego. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg 110 y 111.

[95] Si objetable es la respuesta, cuanto ms lo es la pregunta que incita es tipo de

informacin. Vid. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190.

[96] De all que se erige como excepcin aquellas valoraciones o conclusiones que
no requieren especializacin de conocimiento, para lo que se deben observar los
siguientes requisitos:
a) Que la valoracin o conclusin del testigo no requiera expertizaje alguno, esto es, que
sea de estricto sentido comn;
b) Que se base en hechos y circunstancias percibidas de forma directa por el testigo;
c) Que la conclusin o valoracin sirva para entender todo el relato del testigo, se necesita
verificar el contexto del testimonio. Vid en ms detalle: BAYTELMAN. A. y DUCE. M.,
Op. Cit. Pg. 110 y 111.

[97] Ibidem., Pg. 200.

[98] Los peritos estn eximidos de esta causal de objecin ya que ellos suelen ser
convocados a declarar precisamente para ofrecer opiniones y conclusiones ms que
hechos. Ibidem Pg. 110
[99] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., Pg. 193.
[100] QUIONES, Op. Cit. Pg. 188.

[101] El abogado debe recordar que la prueba es solo aquella ejecutada en el juicio
publico y oral, camcon todas las formalidades que la Constitucin y la ley determinan.
[102] QUIONES, Op. Cit. Pg 204.

[103] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.

[104] Ibidem. Pg. 145

[105] Ibidem., p. 204.

[106] BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg. 114 y115.

[107] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.