Derecho Penal: General

-Delito: accin tpica, antijurdica y culpable esta deficion da origen

a distintas categoras.
-Accin: cuando nos encontramos frente a una conducta humana y
que tenga relevancia penal.
-Tipicidad: es una cualidad, atributo que tiene esa accin que
nosotros podemos percibir cuando esta se enmarca en un tipo
penal. (Tipo penal: es una descripcin de conductas que hace el
legislador de requisitos objetivos y subjetivos de la materia de la
prohibicin)
-Antijuricidad: La antijuridicidad es un atributo de un determinado
comportamiento humano y que indica que esa conducta es
contraria a las exigencias del ordenamiento jurdico. Para que la
conducta de un ser humano sea delictiva, se requiere que esta
encuadre en el tipo penal y, adems, sea antijurdica.
-Culpabilidad: es la conciencia de la antijuridicidad de la conducta,
es decir supone la reprochabilidad del hecho ya calificado como
tpico y antijurdico, fundada en el desacato del autor frente al
Derecho por medio de su conducta.

Parte especial del Derecho Penal (1:04:50)

El estudio de la parte general del derecho penal involucraba
hacerse cargo de los aspectos generales y comunes de todos los
delitos, organizndolos y sistematizndolos de modo tal que el
estudio de la parte general diera respuesta a cualquier clase de
delito, tanto es as que se ofrece un concepto general de delito, en
cambio, la parte especial del derecho penal est constituida por las
figuras delictivas singularmente consideradas, como por ejemplo, el
homicidio, la violacin, el robo, etc. As las cosas la parte especial
del Derecho penal est constituida por la suma de todos los delitos
que contiene el cdigo penal y las leyes especiales, todo lo anterior
es tan cierto, que nuestro cdigo penal chileno toma el mismo
camino en el libro primero sta la parte general y en el libro
segundo est la parte especial. En este libro segundo a travs de
varios ttulos se van analizando cada figura delictiva en particular,
salvo el titulo X del libro 2do denominado los cuasidelito el cual es
considerado en la parte general.
Adems es menester informar que histricamente por lo menos en
el inicio del siglo XX la mayora de los estudios, en derecho penal se
avocaron al estudio exclusivamente al estudio de la parte general,
despreciando la parte especial del Derecho penal, al inicio de ste
siglo las teoras causalistas y neoclsicas solo se avocaron al estudio
de la parte general con la pretensin de lograr la sistematizacin y
organizacin de sta. En cambio, la parte especial era ms
exegtica descriptiva de los tipos penales, no profundizando
mayormente en stos. Siendo que haya pasado con el desprecio de
la parte especial, nosotros al analizar sta parte del derecho penal,
siempre nos avocaremos a estudiar lo siguiente:
1. Por cierto que los delitos en forma particular, pero trataremos
de agrupar los delitos de acuerdo a sus caractersticas
comunes o similares, en relacin al bien jurdico protegido, si
algunas modalidades de ejecucin son semejantes, o bien hay
algn parentesco entre los sujetos activos y pasivos
2. Es menester tambin hacernos cargo de la parte especial de
los elementos comunes a diversas figuras tpicas que lo tratan
de englobar como uno solo.
El punto uno y dos quiere expresar que en la parte especial al igual
que en la parte general es posible generar generalizaciones es
posible organizar de cierta forma los delitos es posible
estructurarlos de cierta forma armnica y no estar estudiando uno
a uno desde el primer delito hasta el ltimo. El legislador pretendi
hacer una organizacin de la parte especial y nos propuso una a
diferencia de otros cdigos penales de la poca, el cdigo penal en
el libro II que lo organiza en 10 ttulos, los organiz de la siguiente
forma:

I. Crmenes y simples delitos contra la seguridad exterior y

soberana del Estado
II. Crmenes y simples delitos contra la seguridad interior del
Estado
III. De los crmenes y simples delitos que afectan los derechos
garantidos por la Constitucin
IV. De los crmenes y simples delitos contra la fe pblica, de las
falsificaciones, del falso testimonio, y del perjuicio
V. De los crimines y simples delitos cometidos por empleados
pblicos en el desempeo de sus cargos
VI. De los crmenes y simples delitos contra el orden y la
seguridad pblicos cometidos por particulares
VII. Crmenes y delitos contra el orden de las familias, contra la
moralidad pblica y contra la integridad sexual.
VIII. Crmenes y simples delitos contra las personas.
IX. Crmenes y simples delitos contra la propiedad.
Si bien el cdigo fue un avance a esa poca, evidentemente la
organizacin que dio en estos ttulos no fue suficiente incluso es
incompleto y adems en algunos casos es errnea (Ej: Delitos contra
las personas pone calumnias o injurias pero sta afecta al honor los
cuales deban estar en los garantidos por la constitucin o el Duelo).
Para salvar los errores del legislador, tenemos que tomar una
decisin valorativa, la cual es arbitraria, debemos decidir que
criterio vamos a emplear para clasificar los delitos, y ste criterio
ser segn bien jurdico protegido afectado.
Como ustedes saben el derecho penal no protege todos los bienes
que hay en una sociedad, si no, que solo aquellos que son condicin
necesaria e imprescindible para una vida en sociedad, es decir, el
derecho penal en virtud al principio de fragmentariedad no protege
a todos los valores socialmente reconocibles en una sociedad si no
que fragmentariamente toma a alguno y los eleve a bien jurdico
protegidos, y estos pueden ser individuales y supraindividuales.
Los individuales son aquellos que consideran a la persona en sus
caractersticas particulares y la protege, en cambio, los
supraindividuales son aquellos que tambin protege la condicin
humana pero que no le competen a una persona en particular
(seguridad del estado, medio ambiente, orden pblico econmico).
Si ya decidimos que vamos a partir por el Bien jurdico protegido
debemos decir que partiremos a estudiar los individuales, y tambin
debemos decir porque bien jurdico individual debemos partir el
estudio es decir Cul bien jurdico es el ms importante?
Delitos contra la vida

I. Delitos contra la vida humana independiente.

Los delitos contra la vida humana independiente son aquellos que
recaen en la existencia de la vida natural de un individuo, si bien el
cdigo penal chileno no lo dice as expresamente, incluso lo trata
en ttulos diferentes en principio sta materia debera abordar los
crmenes y simples delitos, en contra de la vida humana
independiente que seran todas las clases de homicidio (Homicidio
simple, calificado, parricidio, infanticidio, femicidio). Y por otro
lado los Delitos contra la vida humana dependiente que seran
todas las clases de aborto (aborto) cmo ya se adelant el cdigo
penal impropiamente con un error denomina los delitos contra la
vida humana independiente como delitos contra las personas en su
ttulo VIII y los delitos dependiente en su ttulos VII lo denomina
como delitos contra el orden de las familias, moralidad pblica e
integridad sexual.
La discusin de la ubicacin del delito de aborto, como un delito
contra la vida humana dependiente ha sido superada con los aos,
puesto que en virtud de lo que prescribe nuestra constitucin, la
vida dependiente e independiente es totalmente protegida de
acuerdo al Art. 19 n1 de la carta magna y que la vida se protege en
su sentido biolgico y fisiolgico. Por eso decimos que el legislado
ha cometido un error al encasillar el aborto en los delitos contra el
orden de las familias, adems desde el punto de vista sistemtico
en ambas clases de delitos se necesita la extincin del bien jurdico
protegido la terminacin, la destruccin del bien jurdico protegido,
en los primeros es la cesacin de todas las funciones respiratorias y
circulatorias del individuo y en lo segundo vida humana
dependiente es la expulsin de la criatura del vientre materno por
su destruccin al interior.
Si bien lo anterior da a entender que el primero habra vida
humana civilmente considerada y en el segundo no al derecho
penal no le importa mucho las conceptualizaciones civiles, lo que le
interesa es que detrs de todo hay que realizar una valoracin y
sta se realiza atendiendo la constitucin poltica de la repblica y
sta como ya decamos protege toda clase de vida.
Sistemticamente el orden que seguiremos es el siguiente:

1. Delitos contra la vida humana independiente

a) Homicidio simple (Art.391 N2)
b) Homicidio calificado (Art. 391 N1)
c) Parricidio (Art.390 inciso 1)
d) Femicidio (Art.390 inciso 2)
e) Infanticidio (Art.394)

2. Delitos contra la vida humana dependiente

a) Aborto causado por la propia mujer embarazada (Art.344)
b) Aborto causado por terceros ( Art. 345, 342)
c) Cuasi delito de aborto ( Art. 343)
a) Homicidio simple: Suele definirse como una figura residual
entendiendo que comete homicidio el que mate a otro sin
que concurran las circunstancias del delito de Homicidio
calificado, Parricidio, Femicidio ni infanticidio, en particular el
homicidio simple est positivado en el Art. 391 N2.
Por ello en el artculo anterior no est definido el homicidio
simple si no que solo se atribuye una pena en todo el resto de
los casos, y estos son los anteriormente clasificados como
delitos contra la vida humana independiente.

Adems se dice que es una figura bsica no solo residual, ya

que solo y exclusivamente consiste en matar a otro, sin que
concurran aquellas circunstancias de los otros tipos de
homicidio, en el parricidio el parentesco y el matrimonio, en
el femicidio el matrimonio y la convivencia en el homicidio
calificado las circunstancias de este y en el infanticidio un
recin nacido dentro de las 48 hrs del parto.

En conclusin el homicidio simple es una figura residual y

bsica dentro de nuestro cdigo penal, de este modo cada vez
que se comete parricidio, femicidio, homicidio calificado o
infanticidio se comete siempre un homicidio, pero estaremos
en las presencia de los primeros si se dan las situaciones antes
descritas.

Esto que parece tan terico tiene altas consecuencias

prcticas, por ejemplo cmo se castiga al amigo de un
cnyuge varn que ayuda a matar a la mujer? Como por
ejemplo el caso de los delitos especiales (parricidio o
femicidio) donde al sujeto activo del delito se le exigen ciertas
caractersticas o cualidades especiales, y que pasa cuando es
coautor o cmplice uno que no tiene esas cualidades
especiales? Pues aquel que no tiene stas facultades
especiales cometer homicidio simple.

1. Tipicidad del delito de homicidio

Desde el punto de vista del sujeto de acuerdo al Art 391

N1 el homicidio lo puede cometer cualquiera por lo tanto
es un delito comn, por la nomenclatura que utiliza el
cdigo l que. Ahora bien esto es solo para los delitos de
accin porque para los delitos de omisin de homicidio no
puede ser cualquiera solo lo puede cometer el que ostenta
la posicin de garante e infringe el deber de cuidado (salva
vida guardia madre etc.)

Desde el punto de vista del sujeto pasivo el homicidio

tambin lo puede ser cualquiera ya que el cdigo penal en
el 391N1 habla de otro y ese otro puede ser cualquiera,
ahora bien ese nombre otro hace excluir la sancin del
suicida que no logra su objetivo, sin perjuicio y de acuerdo
al Art. 393 que en Chile condena el auxilio al suicidio
siempre que se logre el objetivo.

Ese otro debe ser un ser humano con vida independiente

as las cosas an que parezca evidente ni los muertos ni los
no nacidos son sujetos pasivos de este delito.

2. Distincin entre aborto y homicidio

 La constitucin poltica de la repblica en sus artculos 1 y
19 N1 establecen que todas las personas nacen libres e
iguales en dignidad y derecho, atribuyndose la calidad de
persona a cualquiera que se encuentre dentro del
cumplimiento de los requisitos que establece la legislacin,
eso si que derecho penal amplia la proteccin de la vida
desde la concepcin de esa nueva vida, protegindola de
diferente forma cuando es dependiente (delito de aborto)
y cuando es independiente ( delitos de homicidio), por ello
todas las discusiones de orden civil que se dan desde dos
puntos de vista de que solo la persona aparece con el
nacimiento y la discusin de la diferencia entre nacimiento
y parto, con la expulsin del vientre materno de la criatura,
no son de recibo en sta disciplina brindando proteccin al
derecho penal anclado las normas constitucionales que
hemos referido siempre que exista respiracin y circulacin
en un individuo como idea de concepto natural de vida hay
proteccin penal y por ltimo no hay discusin a cuanto se
sostiene en el derecho civil sobre las teoras de la viabilidad
porque por inviable que pueda ser el recin nacido igual
tiene proteccin penal

La Muerte

El sujeto pasivo de este delito es otra persona humana viva por lo

tanto su proteccin termina cuando muere y cmo ya
adelantbamos esta muerte debe ser entendida en su sentido
natural es decir la vida dura hasta el ltimo aliento de respiracin y
latido del corazn, apareciendo la muerte cuando se constata la
cesacin de todas las funciones respiratorias y circulatorias, siendo
lo fcil que se ven estas palabras desde el punto de vista cientfico
no s logra dar el momento preciso en el que esto cesan las
funciones respiratorias y circulatorias es decir cuando termina la
vida y empieza la muerte.
Ahora bien alguien tiene que dar certeza de este hecho y
generalmente sern expertos en medicina o del rea de la salud.
Pero sea lo que sea para los efectos del delito homicidio, el
concepto natural de muerte es el que prima.

Ahora bien existe otra tipo de muerte que es la muerte cerebral o

neurolgica que se tiene en consideracin para efectos de la ley
19.451 que regula la ley de los trasplantes, puesto que para que
ocurra un trasplante se debe acreditar la muerte cerebral pero ese
ser humano todava est vivo, puesto que todava hay funciones
circulatorias y respiratorias, as de acuerdo al Art 7 de esta ley para
que puedan haber trasplante de corazn se exime de muerte a
todo el personal mdico que le da muerte natural a esa persona
habiendo constatado previamente la muerte cerebral.
La conducta homicida
El Art 391 N1 es bastante escueto porque para lo que ustedes
saben solo refiere matar a otro es decir arrebatarle la vida nada te
indica en la figura de homicidio siempre que los medios empleados
salvo que estemos en presencia del homicidio calificado del 391 as
las cosas generalmente por la experiencia los medios empleados
son frecuentemente de orden material y fsicos, pero tambin
podran ser de los que llaman doctrinas morales , es decir que
alteren de tal forma el nimo de las personas que le causen la
muerte.
Una discusin ms o menos histrica pero que va y vuelve, y que se
da en zonas rurales u urbanas ,es que pasa cuando se mata a otro
por superchera brujeras u otro artilugios paranormales que se
ocuparon para causar en el otro impresiones de tal magnitud en
personas sensibles que podran estimarse que pudieren ocasionarle
la muerte.

Por cierto el sujeto activo del delito, que puede ser el brujo ya sea
por si o contratando otro dolosamente conoce que esta frente a
una persona sensible a estos temas y la pregunta es si estos temas
son idneos para causar la muerte, habr siempre que estar al caso
concreto en conocimiento del hecho del lugar de los hechos, para
opinar al respecto
El resultado
En el delito de homicidio tiene que ver con la causalidad es decir
aquel elemento objetivo de la tipicidad que se debe dar en todos
los delito de resultado y uno de los delitos por antonomasia de
resultado es por cierto el homicidio. As las cosas para estar frente a
un resultado en el homicidio, entran a jugar segn la doctrina
mayoritaria las teoras de la causalidad y las de la imputacin
objetiva.

Estos tienen una accin y un resultado y tiene por lo tanto un grado

de desarrollo (frustrado, tentado y consumado) y por otro lado la
tipicidad, la doctrina post finalista, se divide en aspectos objetivos y
se llama tipicidad objetiva y se divide en tipicidad subjetiva. La
primera tiene los elementos del tipo penal y dentro de la tipicidad
objetiva de cualquier delito est la causalidad en los delitos de
resultado y la imputacin objetiva esto solo es posible en los
delitos de resultado.

Teora de la imputacin objetiva nueva teora que trata de explicar

casos que son difciles de entender en donde la causalidad no da
abasto

a) Los resultados extraordinarios por causa concomitantes

o flexibles
Que pasa en el caso en el que el sujeto activo empuja
levemente al sujeto activo y este cae al suelo estando en
estado de embriagues y muere por ese traumatismo
ese sujeto activo comete el delito de homicidio?, desde
el punto de vista de la causalidad la causa que produjo el
resultado fue el empujn y por lo tanto aquel debera
responder por el delito de homicidio, pero parece que el
sentido comn nos hace ver que es exagerada esa
respuesta pues fue un lee empujn por ello el derecho
penal entra a analizar estos resultados extraordinarios
que han escapado a cualquier anlisis previo
probabilstico que se haya producido ese resultado,
podemos en este ejemplo que estamos imputar
objetivamente el delito de homicidio, por las teoras de
la causalidad si peor las teoras de la imputacin objetiva
son un correctivo de la causalidad y sus excesos, la
Teora de la imputacin objetiva son un correctivo que
vienen a limitar los excesos de la teora de la causalidad,
y en este caso desde el punto de vista de la imputacin
objetiva habra que preguntarse: ha creado el sujeto
activo un riesgo relevante para la produccin de ese
resultado?, ha aumentado el riesgo de forma tan
relevante que ese leve empujn explica ese resultado?
Ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado
relevante en que ese sujeto con ese leve empujn a
propinado ese resultado? Y pareciera que la respuesta
es que no porque la conducta ms bien se refiere a ese
leve empujn que en principio no ha explicado un
resultado homicida, estamos ms bien frente a un
resultado extraordinario no previsible por nadie tanto es
as que en la jurisprudencia nacional se da el caso de
aquel que golpea con una cuchara de cocina levemente
en la cabeza a otro con dolo de golpearlo pero para su
mala suerte se produjo un problema cerebral en la
persona das despus porque este tena una debilidad
capilar, ese decir esta le produjo un efecto cerebro
vascular que lo mat Quin lo mat? El golpe en la
cabeza? Pero la teora de la causalidad la cual lo
condenara por ello es excesiva por lo tanto nuevamente
vuelve a aparecer la teora de la imputacin objetiva
para socorrer al limitar los excesos de la causalidad
como correctivo de la misma, por ello hay que
preguntarse por medio del golpe se crea un riesgo
jurdicamente tan relevante que haya causado la muerte
de la persona? Y nuevamente la respuesta es que no. La
causalidad o peca por defecto (no me dice quin) o peca
por exceso (es exagerada frente a casos poco
relevantes).

La teora objetiva viene a ayudar a socorrer a limitar a

la causalidad, esta fue creada por el mas grande
penalista del siglo pasado Claus Roxin

La teora de la causalidad viene de las ciencias naturales

(biologa, botnica etc.) es extraa en el derecho, este la
trajo para darle mayor envergadura y darle popularidad
desde que el positivismo daba luces, pero ahora i a
ciencia puede apoyar esta teora por ser improbable.
Por lo tanto se dice que el derecho no puede basarse en
causa efecto para solucionar sus problemas porque el
derecho penal es una ciencia social y los criterios deben
ser normativos porque ste derecho es una esencia
normativa es decir de deber ser.
 Imputacin objetiva: ste se cre por como yo imputo
objetivamente un resultado en verdad no es una teora
armnica, el punto de partida de esto es el hecho de que
vivimos en la sociedad de los riesgos, por lo tanto su
primer fundamento es que los Riesgos se tolera, hasta
cierto punto. Por lo tanto yo podr imputar un resultado
a ese hecho si ha en general sobrepasado el riesgo
permitido, si yo cree un riesgo jurdico relevante
excediendo el riesgo permitido, si esto es as se imputar
el resultado.

4 Criterios:
A) Disminucin del riesgo: Dos jvenes marchando en
una protesta, sale un agente de estado como una
escopeta que tira bombas lacrimgena y no la tira
verticalmente y no horizontalmente, y yo veo que le
va a llegar a mi compaera de al lado y la empujo, cae
y se quiera el dedo yo cree un riesgo jurdicamente
relevante al empujarla? Si, por ello estoy dentro de la
posibilidad que se me impute un resultado de
lesiones por quebrar un dedo. Pero ac del punto de
vista de la imputacin objetiva disminu el riesgo ya
que si no la empujaba habra muerto.
La causalidad me da una respuesta a esto ltimo me
dice imptele por un resultado de lesiones ya que
dolosamente quera empujarla, pero la imputacin
objetiva no me condena.
 B) Creacin de un riesgo aprobado por el derecho:
Quiero heredar a mi papa no haya como matarlo por
cobrar, y s que l siempre ha querido viajar por el
mundo y le pago un viaje que da 60 vueltas, y en una
de esas muere mi pap en accidente de auto. se
me puede imputar por la muerte de mi pap? S, pero
la imputacin objetiva dice que es un riesgo
permitido el hecho de volar en avin.
C) Riesgo desaprobado: si sobre paso un riesgo
permitido si voy a 400 kilmetros x hora y pasa una
persona y la atropello, como iba fuera del riesgo
aprobado se me imputan todos los resultados.
Por lo tanto en los dos ejemplos propuestos (empujn y golpe con
cuchara) desde el punto de vista del nexo causal o de la causalidad
se debera condenar al sujeto activo por el delito de homicidio
porque si suprimimos estos actos no se habra producido efecto
alguno, ahora bien evidentemente que en un punto de vista de la
racionalidad parece exagerado condenar por el delito de homicidio
y por ello la imputacin objetiva viene en nuestra ayuda, si bien
que ha producido un riesgo no permitido y ese riesgo es
desaprobado, este no explica el resultado de muerte si no ms que
este se ha producida por una causa extraordinaria insospechada no
previsible.
Intervencin de 3ros y actuacin de la propia victima
Qu pasa si una persona es conducida a urgencia en una
ambulancia puesto que previamente haba recibido disparos de
bala, va grave y por una negligencia (culpa) sta persona sufre una
accidente porque el chofer de la ambulancia choca? En principio
tambin es causa de la muerte los disparos que sufri porque si no
hubiese sufrido eses disparos no habra estado en la ambulancia no
habra chocado y no habra muerto por lo tanto segn la teora de
la causalidad tambin es causal de ese resultado los disparos que
sufri porque si suprimimos esos disparos jams esa persona
tendra que haber ido arriba de la ambulancia ahora hacemos
responsable a actor de los disparos responsable de delito
consumado? Ahora bien viene a nuestro socorro la teora de la
imputacin objetiva porque si bien el autor de los disparos creo un
riesgo desaprobado ese riesgo no explica el resultado, el que si lo
implica es la imprudencia del chofer de la ambulancia. Si esto es as,
cmo respondera cada cual? Porque estaramos de acuerdo que
los disparos existen la existencia de ellos hacen nacer la
responsabilidad penal, ello respondera como homicidio frustrado y
el chofer caera en un delito culposo de homicidio consumado y ese
juego que hay ahora se llamara concurso.
Un caso sera de la actuacin de la propia vctima donde ella sufre
lesiones en virtud de una ria con cuchillo que no por si misma
causan la muerte pero son de cierta magnitud, el agresor nota la
magnitud de ellas y desea llevar al sujeto pasivo al hospital pero al
rechazar la ayuda esta muere desangrada posteriormente.
Nuevamente desde el punto de vista d ela causalidad el autor de las
lesiones debera responder a titulo de homicidio porque eran
necesarias esas heridas para la muerte de la persona, pero desde el
punto de vita de la teora de la imputacin objetiva la persona a
realizado un acto jurdicamente desaprobado pero esas heridas no
explican el resultado de muerte lo que lo explica normativamente
es la actuacin de la propia vctima que rechaz el tratamiento
mdico, uno de los puntos relevante es la vctima y su actuacin ya
que ciertas conductas de ellas van a producir ciertos resultados.
Esta teora recordemos que lo nico que hace es corregir lo excesos
y los defectos de la causalidad con criterios dogmticos.
Resultado retardado
Puede que el sujeto activo del delito ponga todo su esfuerzo en
que se consuma el delito de homicidio pero sta no se produjo por
causa independiente de su voluntad, es decir no se muri
instantneamente, ste recibe un tratamiento de orden medico y
por un largo tiempo se mantiene en sobre vida y 3 meses despus
fallece debe responder como homicidio frustrado o consumado?,
efectivamente podemos afirmar que ese riesgo jurdicamente
desaprobado explica ese resultado de muerte no obstante el
transcurso de tiempo? Si en ese transcurso no ha ocurrido otro
factor que podamos proponer como causa de resultado
(negligencia mdica) no cabe la menor duda que ese riesgo es el
que explica el resultado y por ello se responde a homicidio de delito
consumado.
Ejercicio de legitimo de un derecho y eutanasia
La eutanasia se define como el acto de apresurar el proceso de la
muerte de aquel que padece una enfermedad incurable mediante
la aplicacin o la omisin de un tratamiento mdico, todo con el
propsito de ahorrar al paciente una muerte dolorosa cuando ste
reclama una muerte digna sin sufrimiento. Si analizamos bien sta
definicin podemos ver que existen dos tipos de eutanasia
a) La pasiva: que consiste en la inhibicin de un tratamiento
mdico o en el abandono del mismo si ya se inici y as
apresurar el proceso hacia la muerte
b) La Activa : derechamente provocar o apresurar la muerte
mediante un tratamiento activo y dirigido a suprimir el curso
vital
Hay dos cuestiones para decidir que eutanasia se toma como
homicidio y cual es atpica, estas son, aquella decisin mdica de
constatar por parte del personal mdico que exista un posible
tratamiento teraputico adecuado para salvar la vida del paciente,
y por otro lado la decisin de eses paciente de racionalmente
terminar con su vida y no por cualquier causa si no por los
sufrimientos inhumanos que padece. Asi las cosas ambas
cuestiones dicen relacin de como los mdicos ejercen la medicina
y si resulta legitimo o lo mismo justificado un proceder mdico para
acortar la vida de alguien o en caso contrario de su delito de
homicidio.
a) Decisiones mdicas sobre la ocupacin o utilizacin de medios
de vida artificial :es unnime la doctrina global que salvo
voluntad expresa del afectado o de quienes puedan
manifestar la voluntad en su nombre de que no existe una
obligacin inherente al tratamiento mdico de conectar al
paciente a algn medio de sobrevida artificial, en concreto si
su paciente est muriendo y ste no permite esto no se le
puede aplicar ningn mtodo de vida artificial a no ser que
este lo exprese o su familiar lo haga , esto lo corrobora el
mandato expreso del cdigo de tica del colegio de mdicos
de chile en su art 23 que impone que ante la muerte
inevitable de la muerte de alguien es licito para el medico
tomar la decisin tcnica de no aplicar un tratamiento mdico
que lo nico que procure es la subsistencia precaria y penosa
de alguien, es decir es tico para el medico no dejar a una
persona en un modo de sobrevida artificial si lo nico que va a
lograr es una vida penosa , pero esa omisin del tratamiento
mdico se llama eutanasia pasiva, puesto que se omite un
tratamiento mdico que provoca la muerte y que est
justificada penalmente.

-Tambin el art 23 del cdigo de tica dice que le es licito al

mdico que en virtud de un tratamiento mdico razonable
que tiene por objeto evitar dolores inhumanos lo aplique
aunque haya el riesgo que en virtud de ese tratamiento
mdico que tiene la finalidad de evitar dolores ste muera,
(Aplicacin de morfina) aqu estamos en presencia de una
eutanasia activa.

Ejemplo: si el medico en virtud de una decisin medica decide

aplicar morfina sabiendo que puede infringirle la muerte
produce una eutanasia activa, la pregunta es responde el
medico a ttulo de homicidio? No, porque tanto es parte del
tratamiento mdico es exigido no solo evitar la muerte si no
evitar aquellos dolores y sufrimientos que tiene los pacientes.
As las cosas , ste tipo de eutanasia que es activa toma el
nombre de eutanasia indirecta, es activa porque se produce
una accin pero es indirecta porque no era la intencin
provocar la muerte, es por ello que tambin hay una
eutanasia activa directa: que si recurre a los elementos del
homicidio que es la aplicacin directa inmediata y dirigida no
de una tratamiento mdico para quitar un dolor si no para
directamente matar a la persona , considerando que parte de
una paciente que sufre de una enfermedad incurable y que va
irremediablemente hacia la muerte.
Ahora bien habra que preguntarse existe una solucin
diferente a castigar al mdico por esta eutanasia activa
directa (homicidio) en la legislacin nacional? No existe, el
 medico tendr que responder a ttulo de homicidio simple u
homicidio calificado por supuesta premeditacin.
El cdigo penal responder siempre a homicidio simple, el
modelo que el cdigo penal chileno en su mayora contena
una disposicin que se llamaba homicidio por piedad en el art
409 pero la comisin redactora no acept contemplar ese tipo
privilegiado de homicidio privilegiado que contena una
menor pena que el homicidio simple. ( No lo acepto
claramente porque somos un pas sumamente religioso )

El Dolo en el delito de Homicidio

Hoy por hoy es ms o menos pacifico que el delito de homicidio

simple se puede cometer con dolo directo (quiero) o con dolo
eventual(acepto), no obstante existi una tesis desde ms o menos
los aos 50 de un gran autor nacional penalista que se llama
Eduardo Novoa Monreal donde el sostuvo en una monografa que
siempre y en todo evento se va a responder a ttulo de homicidio
cuando alguien haya meramente herido golpeado o maltratado a
otro y los resultados de tales actos previstos o imprevistos hayan
ocasionado la muerte, es decir lo que sostena es que no existe en
el delito de homicidio un dolo de matar especifico (animus neganti)
como la mayora de la doctrina, la cual sostena que el delito de
homicidio exige un nimo de quitar la vida, el problema es que
durante varios aos triunfo la tesis de Eduardo Novoa Monreal para
que luego volviera la exigencia indudable de tener un animus
neganti, en general este caballero propuso que no hay requisitos
subjetivos (dolo) para el delito de homicidio.
Si suprimo la exigencia de dolo, establezco que la responsabilidad
objetiva sera lo principal y el derecho penal aborrece esto.

El Error en el delito de Homicidio

a) El dolo de weber: un sujeto activo del delito que le propina

disparos con escopeta a otro y creyndolo muerto para
encubrir su delito lo lanza al rio, luego se prueba que el
sujeto pasivo del delito no muri por los perdigones si no
que en realidad muri por inmersin (ahogamiento),
efectivamente ac estamos en un caso de error puesto que
ocurri falsa representacin de la realidad. ste error es el
error de tipo debido a que recae sobre el dolo. Ahora
cmo sanciono a sta persona? Hay un concurso entre
homicidio frustrado y homicidio culposo, la discusin es si
lo sanciono a delito de homicidio o por concurso(Homicidio
Frustrado o Homicidio Culposo ), hay dos tesis, donde don
Garrido Montt dice que si el sujeto activo desde el punto
de vista de su dolo siempre se represent la posibilidad de
lanzarlo al rio para encubrir su delito se responde nica y
exclusivamente a ttulo de homicidio porque segn el
existe un dolo general de matar o lo mataba con el disparo
o porque se ahogaba me daba lo mismo mi propsito era
matar, en cambio s en el origen yo no tena el propsito de
lanzarlo al rio si no que solo dispararle pero como se dieron
las cosas en el caso concreto tuve que lanzarlo al rio pero
que no lo haba representado antes se responde por
homicidio frustrado doloso por los disparos en concurso
 con homicidio culposo consumado por la muerte por
inmersin de seguir la tesis de garrido Montt se estara
haciendo responsable a alguien sin dolo en cambio se
responder por un nico delito de homicidio si hay dolo
eventual que el sujeto activo se represent y acept la
posibilidad que igual se muriera por inmersin.

b) Error en la persona: el caso en general es que yo deseo

matar a una persona y por error mato a otra, un aparte de
la doctrina dice que sta discusin no existe porque la
solucin est en el cdigo penal en el particular en el inciso
final del Art 1ero que dice el que cometiere delito ser
responsable de l e incurrir en la pena que la ley seale
aunque el mal recaiga sobre persona distinta de aquella a
quien se propona ofender por ello no se salva, pero hay
otra parte de la doctrina si hay un error en la identidad
exacta de una persona que se propona matar no hay error
en la persona se responde igualmente en donde se dice
que hay que distinguir, que si hay un error en el golpe si
efectivamente es necesario distinguir cuando se responde
o no, (Arco y flecha)

Ejemplo: una persona compra un rifle de precisin con

mira de alto alcance y efectivamente se propone a matar a
su empleador, se acosta para matarlo dispara y mata a
otro, ste sujeto se represent y quiso matar a su
empleador, por un error en la causalidad , manej mal los
procesos causales y err en el golpe y mat a otro , aqu se
responde a ttulo de homicidio frustrado o tentado en
concurso con un homicidio culposo consumado y tiene 3
 aos y medio de diferencia con el homicidio simple, en
cambio, si yo me propongo el mismo objetivo pero en vez
compro una metralleta y efectivamente voy apunto y hago
una rfaga y mato a todos menos a la persona que quera ,
no es la misma representacin porque con si con una
metralleta me represento la muerte de otros por ello ya no
caigo a ttulo de dolo eventual si no que a homicidio simple
a titulo dolo eventual consumado y a homicidio frustrado
ya que igual quise matar a mi jefe

Una tesis mayoritaria dice que ya est jugando ste partido

en el sentido que si me propongo matar a uno y mato a
otro se me considera el hecho igual, pero si es un error en
el golpe si se considera.

Delito preterintencional

Algo que va ms all de la intencin, es aquel caso en que el sujeto

activo del delito tiene exclusivamente un dolo de lesionar, pero que
se causa la muerte del sujeto pasivo no representndoselo el sujeto
activo excediendo su voluntad ac el sujeto activo se representa el
hecho exclusivamente de lesionar pero ms all de su voluntad se
produce un resultado de muerte (dolo directo y eventual)

Ejemplo 1: pelea en un puente, unas personas estn peleado en un

puente de san francisco, hubo en un origen solo dolo de lesionar, el
sujeto activo ya tiene vencido al sujeto pasivo y propina el ltimo
golpe al borde del puente y cae la victima esos 500 metros hacia el
rio y muere , en este ejemplo desde el punto de vista el dolo
directo solo haba dolo de lesiones y por el punto de vita de la
voluntad solo quera lesionarlo, lo hacemos responsable de un
delito de lesiones o de homicidio? Hay dolo eventual? En ste caso
me represento la posibilidad de matarlo o la posibilidad de que
caiga ergo dolo eventual, por esto se responde cmo delito de
homicidio aunque solo me habra representado el de lesiones
Ejemplo 2: misma pelea mismo contexto pero en un puente de un
metro de altura, y habiendo una piedra cae sobre ella y muere, se
me puede decir que acept la posibilidad que de un metro de altura
muriera? No por ello se castiga como delito culposo de homicidio
consumado y delito de lesiones consumado.

La muerte y las lesiones en el deporte y la antijurdica

Histricamente las lesiones y la muerte en el deporte han siempre

estado protegidas y amparadas por la causal de justificacin que
encontramos en el art 10 N10 del cdigo penal en su segunda
parte especficamente en el ejercicio legtimo de un oficio cargo o
hecho, siempre la doctrina ha entendido que no obstante que una
magnitud de una lesin causada en el deporte sta se encuentra
justificada en el ejercicio legtimo de ese deporte ahora bien la
norma habla de ejercicio legtimo , y lo autores entienden hoy por
hoy que esas legiones se deben enmarcar en las reglas dentro de
ese deporte ( artes marciales mixta, el box) tambin en este
deporte altamente violento estn justificadas las lesiones siempre y
cuando se ejerza legtimamente cualquier exceso indudablemente
no estarna justificadas y sern penadas legalmente.
Relacin entre el homicidio imperfecto y las lesiones producidas
(Concurso)
Qu pasa si yo preparo la comisin de un delito de homicidio
realizo todos los actos para su complemento, pero ste queda
imperfecto, es decir no logro la consumacin, y por ello queda
tentado, del punto de vista subjetivo no hay duda que yo expres
con todo mi nimo el dolo de matar qued tentado, pero
curiosamente se realizaron lesiones gravsimas y estas tienen una
pena que va de 5 aos y 1 da a 10.
Qu pasara si yo en el camino de matar a alguien lesiono
gravemente primero, digamos que le provoc una estocada de tal
magnitud son lesiones gravsimas e inmediatamente despus lo
mato? en este segundo ejemplo nadie duda que solo lo voy a
condenar por el delito de homicidio, aqu rige el principio de
absorcin, donde el delito ms grande absorbe al ms pequeo, a
esto se le denomina como concurso aparente ya que
aparentemente hay un concurso pero siempre se saba que el delito
de homicidio sera el que prevalecera. Si seguimos a rajatabla ste
caso tendra que verse como tentado debido a que se intent
matar pero no lo logr.
Para algunos si el principio de consuncin o absorcin permite una
pena ms baja no corre porque se aplica el sentido comn y se
utiliza el principio de consuncin o absorcin al revs, porque
olvidamos la utilizacin de dolo que se prob la existencia de ste
ya que as es la mejor manera de proteger el bien jurdico.
Casos de homicidios mltiples
El Art 75 CP establece lo que se denomina como el concurso ideal y
sta es la siguiente hiptesis, un solo hecho da origen a dos o ms
delitos, expresamente esa hiptesis se resuelve en el inciso primero
del artculo mencionado, como concurso ideal.
Un solo hecho originen si yo accedo carnalmente a mi hija menor
de 14 aos, cometo a todo evento siempre el delito de violacin,
pero tambin cometo el delito de incesto, que es aquel delito que
me prohbe tener relaciones de tipo carnal con ciertos parientes, un
solo hecho dos delitos y ste concurso ideal se llama heterogneo,
ya que lesiona bien jurdicos diferentes (incesto: familia violacin:
libertad sexual). Pero tambin est el concurso ideal homogneo
vuelvo un solo hecho dos o ms delitos, ejemplo, yo pongo una
bomba en el Merval y mato a 50 personas, un solo hecho poner la
bomba 50 delitos de homicidio.

Cmo lo resuelvo? Artculo 75 inciso 1ero La disposicin del

artculo anterior. No es aplicable en el caso de que un solo
hecho constituya dos o ms delitos, o cuando uno de ellos sea
el medio necesario para cometer el otro. En estos casos slo se
impondr la pena mayor asignada al delito ms grave.
Cuando un dolo hecho de origen a dos o ms delitos se da el
concurso ideal y el legislador expresamente a dicho que se aplica
una sola pena ms grave del delito ms grave (Homicidio simple 10
aos 1 a 15) lo aborrecible de sta salida es que si este mismo
sujeto activo coge una pistola y dispara 50 balas y se sube al vagn
del metro y llegamos a los 50 muertos, por esto al hombre se le
condena por 50 homicidios, y por esos 50 disparos se le imputan
todos ellos en cambio el otro cmo es solo una accin solo se le
imputar 1 delito de homicidio. Supongamos que adems de 49
homicidios el nmero 50 se encontraba su mujer la mata y comete
femicidio en ese caso el femicidio al ser la pena ms alta (perpetuo
simple) se le considera como la pena efectiva para tal caso.
Por un lado estn los autores que creen que no se debe aplicar la
regla del concurso ideal del art 75, an que sea un solo hecho se
destruyen 50 vidas, por ejemplo si utilic el medio ms estragoso
que es la bomba como voy a recibir un premio en la pena
permitiendo que solo se impute un delito de homicidio. Por otro
lado otros autores dicen que la ley es la que debe regir por el
principio de legalidad por lo cual debera utilizarse en el caso de la
bomba el caso del art 75
Homicidio Calificado
El homicidio calificado se encuentra establecido en el Art 391 n1
del CP se define como El que mate a otro y no est comprendido en
el artculo anterior, ser penado: 1 Con presidio mayor en su grado
medio a presidio LEY 17266, perpetuo, si ejecutare el homicidio con
alguna de las Art. 1 circunstancias siguientes: Primera. Con
alevosa. Segunda. Por premio o promesa remuneratoria. Tercera.
Por medio de veneno. Cuarta. Con ensaamiento, aumentando
deliberada e inhumanamente el dolor al ofendido. Quinta. Con
premeditacin conocida; y se define como matar a otro
concurriendo alguna de las circunstancias que ese mismo numeral
establece las que son la alevosa, premio o promesa remuneratoria,
el veneno el ensaamiento y la premeditacin, no olvidemos que
este delito de homicidio contempla la misma accin tpica que el
homicidio simple (matar) pero es especial en consideracin al
homicidio simple en que debe acaecer alguna de estas
circunstancias. Adems estas son agravantes de responsabilidad
penal del Art 12CP.
En este caso la alevosa y todo el resto de los numerales son parte
del tipo penal del homicidio calificado, por una cosa de tcnica
legislativa se construye as el tipo penal en uno solo, en un solo
numeral.
Como se apreciar tiene una pena ms alta que el homicidio simple
( la que va entre el presidio mayor en su grado mximo a perpetuo),
las circunstancias son:
a) Alevosa: cmo ya se adelant la alevosa es una agravante
de responsabilidad penal que se encuentra en el 12 N1 y se
define ah como aquel que obra a traicin o sobre seguro el
actuar aleve, es el actuar insidioso por naturaleza que
 significa cometer el delito aprovechndose (cometer el
delito) de l estado de indefensin en que se ha puesto a la
vctima, aprovechando la confianza que previamente tiene
con la vctima o aprovechando una situacin particular que
cree para ganar la confianza de la vctima.

- Por ejemplo, si yo cito a mi hermano a mi casa y planifico

para matarlo me aprovecho de una situacin de confianza
establecida anteriormente con un familiar, o una situacin de
confianza que yo me granje por ejemplo quiero matar a
alguien y le ofrezco un negocio y le digo que son 500 millones
que nos vamos a hacer ricos, yo armo sta situacin de
confianza ya que me conoce va con toda seguridad feliz y lo
mato. En particular tambin se entiende que se obra con
alevosa cuando el hechor oculta su cuerpo para cometerlo
(esconderse detrs de la puerta) o tambin cuando oculto los
medios comisivos para realizar el delito.

La mayor discusin en la alevosa es en cuanto a los ancianos,

nios y embarazadas las cuales se encuentran fsicamente en
una situacin de desventaja siempre que se comete un
delito frente a este tipo de personas se acta con alevosa?
No, porque lo que pretende la circunstancia es que yo me
aproveche de esa situacin de indefensin que he creado y
no por algo objetivo, sino porque aprovech subjetivamente
de su desventaja.

b) Veneno: Esto tiene una implicancia ms bien histrica ya que

en su periodo de creacin era uno de los medios ms
comunes para matar. Ahora matar a otro por veneno es
 siempre es Alevosa. Este no solo se suministra por va oral
tambin puede ser por dilucin, absorcin, respiratoria, por
cualquier medio idneo que el ingenio humano hubiera
creado para que ingrese al organismo. Lo que no debemos
olvidar que el veneno debe ser utilizado a traicin,
alevemente, no lo sera si lo amarro y le abro la boca y le
ingreso veneno involuntariamente

c) Premeditacin conocida: Se define en general la

premeditacin como la persistencia en el nimo de la gente
de la decisin de cometer un delito, unido al nimo frio y
calculador de cometerlo, es por ello que la doctrina dice que
tiene un requisito objetivo, la persistencia en el tiempo de la
decisin de cometer un delito. Y un requisito subjetivo, que
es animo frio calculador persistente de cometer sin recelo de
un delito.
Se critica esta agravante, porque se refiere que, si esta
requiere intelectualmente la representacin de querer
cometer el delito y en segundo lugar desde el punto de vista
subjetivo la intensin, eso es DOLO. Por lo que se confunde
con la premeditacin, por lo que se aplica Non bis in dem
para no agravar la instancia cuando ya se agrav.
Adems, se confunde con otras circunstancias del art. 351, si
se planifico con alevosa, se hace relacin.

d) Premio o promesa remuneratoria: se trata de una contra

prestacin econmica que se paga de uno a otro, con el
objeto que se ese otro ejecute directa y mediatamente el
delito de homicidio. (INSTIGADOR INSTIGADO. Acto en
virtud el cual convenzo a otro para la comisin de un delito
 determinado Art 15 N2 CP, es un participe). El cdigo al
hablar de remuneratoria, exige que sea evaluable en dinero
se excluye un acto sexual.
La principal discusin, tanto instigado o instigador son
castigados con el mismo homicidio calificado o solo instigado
y el instigador de homicidio simple. Por otro lado, se dice que
ambos cometen el delito calificado por dos argumentos
La norma no distingue. 19 18
Ambos tendran el dominio del hecho, tanto instigador como
instigado y por lo tanto deciden por el derrotero
Solo el instigado (sicario) comete homicidio calificado e
instigador comete homicidio simple. Porque el instigado
decide si comete o el delito.
Tanto as que, si el instigado no comete el delito, queda
impune por CONSPIRACION, porque esos solo la ley lo
establece y este no est determinado.
Lo literal de las palabras si ejecutare el homicidio, Por
premio o promesa remuneratoria.

e) Por ensaamiento: se exige aumentar el dolor del propio

sujeto pasivo del delito. La doctrina dice que hay argumentos
objetivos y subjetivos. Objetivo cuando debe haber un
aumento de dolor que se haya transformado en inhumano y
subjetivamente ese aumento del dolor debe haberse
representado y querido por parte del sujeto activo del delito.
 Autor mediato, no ejecuta directamente, pero hay alguien
detrs, autor detrs del autor. Que tiene el dominio de la
ejecucin del hecho.

Concurso de las circunstancias del delito calificado

Alguien se podra preguntar Qu pasa si concurre un homicidio
calificado porque fue con alevosa? Es posible? No.
Art. 63 CP. No producen el efecto de aumentar la pena las
circunstancias agravantes que por s mismas constituyen un delito
especialmente penado por la ley, o que sta haya expresado al
describirlo y penarlo. Tampoco lo producen aquellas circunstancias
agravantes de tal manera inherente al delito que sin la concurrencia
de ellas no puede cometerse.
Tambin tendramos que preguntarnos, que pasa si un delito de
homicidio se comete materialmente por veneno, pero previamente
haba una promesa remuneratoria. Son dos homicidios
calificados? No. Se sostiene que el delito calificado es un tipo mixto
alternativo o con pluralidad de hiptesis, basta que una se d UNA
para que se cumpla o satisfaga y se configure el delito. Se elige la
que viene a ms el hecho, en este caso la remuneracin.
Pero el uso del veneno no se toma en consideracin? Si, se
toma en consideracin al momento de tomar la pena, segn
la regla del art. 69 CP. Porque hay una mayor atencin del mal
causado.
Art. 69. Dentro de los lmites de cada grado el tribunal
determinar la cuanta de la pena en atencin al nmero y
entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes y a la
mayor o menor extensin del mal producido por el delito.
El parricidio.
Este se regula al comenzar el ttulo XVIII del libro segundo. Art 390
inc. 1 CP Art. 390. El que, conociendo las relaciones que los ligan,
mate a su padre, madre o hijo, a cualquier otro de sus ascendientes
o descendientes o a su cnyuge o conviviente, ser castigado, como
parricida, con la pena de presidio mayor en su grado mximo a
presidio perpetuo calificado. (Ms grave el homicidio calificado)-
(DOLO Directo)
Dos cosas que los autores discuten, es el primer delito que se
castiga dentro de los homicidios y en segundo lugar, tiene un
nombre legal, como parricidio. A diferencia del homicidio simple
y calificado que as lo llama la DOCTRINA y no el legislador. En
particular, se define, igual que le homicidio simple, matar a otro,
pero adems conociendo las relaciones que lo ligan con el sujeto
pasivo, puede ser pap, mam, ascendiente primer grado, hijo
ascendiente o cualquier hijo descendiente o quien es actualmente
su cnyuge o conviviente.
Si se exige alguna cualidad es delito especial esto quiere decir que
para que estos concurran deben recaer en personas especiales
Desde ya debemos tener presente, que el art 394 CP. Define el
delito de infanticidio.
Art. 394. Cometen infanticidio el padre, la madre o los dems
ascendientes legtimos o ilegtimos que dentro de las cuarenta y
ocho horas despus del parto, matan al hijo o descendiente, y
sern penados con presidio mayor en su grado mnimo a medio.
No puede ser el recin nacido dentro de las 48 horas del parto. Es
decir, si un padre mata a su hijo antes de las 48 comete un
infanticidio, NO parricidio.

Porque parricidio grado mximo a presidio perpetuo

calificado y el infanticidio presidio mayor en sus grados
mnimo a medio?
Figura autnoma o independiente?
Siempre se ha discutido en a la doctrina chilena, si el delito
parricidio es una identidad autnoma del delito o no lo es, esto
tiene una importante consecuencia desde el punto de vista de la
autora y participacin, como del error.
Don Mario garrido Montt, dice que su ubicacin es llamativa para
sostener su autonoma, no lo tarta en el mismo art de homicidio
simple y calificado en el art 391 n1 y n2 CP, es ms, en un artculo
separado y antes. En segundo lugar, le da un nombre jurdico, una
identidad propia llamndolo parricidio. Y, en tercer lugar, existe
una MODIFICATORIA DE RESPONSABILIDAD en el art. 13 CP, que se
llama Mixta o de parentesco.
Art. 13. Es circunstancia atenuante o agravante, segn la
naturaleza y accidentes del delito: Ser el agraviado cnyuge,
pariente legtimo por consanguineidad o afinidad en toda la lnea
recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive, padre o hijo
natural o ilegtimo reconocido del ofensor.
(Art. 390CP no tiene. La colateral, matar al hermano, la afinidad
[pariente poltico], no es parricidio).
Si no existiere el parricidio sera un homicidio simple con esa
agravante y los sujetos pasivos seran ms, porque estara
protegido al sujeto pasivo diferente.
Pero el 390 existe y tiene sujetos pasivos diferentes al Art 13 CP.
Por lo tanto, es una norma especial, abarca no la amplitud, por lo
que es autnomo. Por lo que la discusin sobre el BJP lo relevante,
si seguimos la tesis de garrido, que es un delito autnomo es
parricidio no solo tendra el BJP la vida humana independiente, sino
que adems , el BJP es la especial posicin que juegan ciertas
personas en las sociedad respecto de otros en virtud de un vnculo
de consanguinidad o matrimonio y tambin convivencia , en donde
el sujeto activo , tiene un especial deber del sujeto activo en
nuestra sociedad no es lo mismo que un hijo mate a su papa , que
mate a su hermano , su papa tiene una especial proyeccin segn el
legislador.
Este argumento tambin aboga que es un delito autnomo, es ms,
es pluriofensivo (dos o ms BJP protegido), es definitiva si es un
delito autnoma es un delito impropio.