Leon IV 11 janvier 1977

Qu'est-ce qui rgle la contagion de certaines formules ? Je ne pense pas que ce soit la conviction avec
laquelle on les prononce, parce qu'on ne peut pas dire que ce soit l le support dont j'ai propag mon
enseignement. Enfin a, c'est plutt J.A. Miller qui peut l-dessus porter un tmoignage : est-ce qu'il
considre que ce que j'ai jaspin, au cours de mes 25 annes de sminaire portait cette marque?
Bon. Ceci, d'autant plus que ce dont je me suis efforc, c'est de dire le vrai, mais je ne l'ai pas dit avec
tellement de conviction, me semble-t-il. J'tais quand mme assez sur la touche pour tre convenable.
Dire le vrai sur quoi ? Sur le savoir. C'est ce dont j'ai cru pouvoir fonder la psychanalyse, puisqu'en fin de
compte tout ce que j'ai dit se tient. Dire le vrai sur le savoir, a n'tait pas forcment supposer le savoir au
psychanalyste. Vous le savez, j'ai dfini de ces termes le transfert, mais a ne veut pas dire que a ne soit
pas une illusion. Il reste que, comme je l'ai dit quelque part dans ce truc que j'ai relu moi-mme avec un
peu d'tonnement - a me frappe toujours ce que j'ai racont dans l'ancien temps, je ne m'imagine jamais
que c'est moi qui aie pu dire a - il en reste donc ceci que le Savoir et la Vrit n'ont entre eux, comme je
le dis dans cette Radiophonie l du N 2-3 de Scilicet, que le Savoir et la Vrit n'ont aucune relation
entre eux. Il faut que je me tape maintenant une prface pour la traduction italienne de ces quatre
premiers numros de Scilicet.
a ne m'est naturellement pas tellement commode, vu l'anciennet de -47-
ces textes. Je suis certainement plutt faiblard dans la faon de recevoir la charge de ce que j'ai moi-mme
crit. a n'est pas que a me paraisse toujours la chose la plus mal inspire, mais c'est toujours un peu en
arrire de la main et c'est a qui m'tonne.
Le Savoir en question donc, c'est l'inconscient. Il y a quelque temps, convoqu quelque chose qui n'tait
rien de moins que ce que nous essayons de faire Vincennes sous le nom de Clinique psychanalytique
, j'ai fait remarquer que le Savoir en question, c'tait ni plus ni moins que l'inconscient et qu'en somme
c'tait trs difficile de bien savoir l'ide qu'en avait Freud. Tout ce qu'il dit, me semble-t-il, m'a-t-il
sembl, impose que ce soit un Savoir.
Essayons de dfinir ce que a peut nous dire, a, un Savoir. Il s'agit, dans le Savoir, de ce que nous
pouvons appeler, effets de signifiant.
J'ai l un truc qui, je dois dire, m'a terroris. C'est une collection qui est parue sous le titre de La
Philosophie en effet. La Philosophie en effet, en effets de signifiants, c'est justement ce propos de quoi
je m'efforce de tirer mon pingle du jeu, je veux dire que je ne crois pas faire de phi losophie, on en fait
toujours plus qu'on ne croie, il n'y a rien de plus glissant que ce domaine; vous en faites, vous aussi, vos
heures, et ce n'est certainement pas ce dont vous avez le plus vous rjouir.
Freud n'avait donc que peu d'ides de ce que c'tait que l'inconscient. Mais il me semble, le lire, qu'on
peut dduire qu'il pensait que c'tait des effets de signifiant. L'homme - il faut bien appeler comme a une
certaine gnralit, une gnralit dont on ne peut pas dire que quelques-uns mergent; Freud n'avait rien
de transcendant : c'tait un petit mdecin qui faisait, mon Dieu, ce qu'il pouvait pour ce qu'on appelle
gurir, ce qui ne va pas loin - l'homme donc, puisque j'ai parl de l'homme, l'homme ne s'en tire gure de
cette affaire de Savoir. a lui est impos par ce que j'ai appel les effets de signifiant, et il n'est pas l'aise
: il ne sait pas faire avec le Savoir. C'est ce qu'on appelle sa dbilit mentale dont, je dois dire, je ne
m'excepte pas. Je ne m'excepte pas simplement parce que j'ai faire au mme matriel, au mme matriel
que tout le monde et que ce matriel, c'est ce qui nous habite. Avec ce matriel, il ne sait pas y faire .
C'est la mme chose que ce faire avec dont je parlai tout l'heure, mais, c'est trs important comme
a, ces nuances de langue. a ne peut pas se dire, ce y faire , dans toutes les langues. Savoir y faire,
c'est autre chose que de savoir faire. a veut -48-
dire se dbrouiller. Mais cet y faire indique qu'on ne prend pas vraiment la chose, en somme, en
concept.
Ceci nous mne pousser la porte de certaines philosophies. Il ne faut pas pousser cette porte trop vite,
parce qu'il faut rester au niveau o j'ai plac ce que j'ai en somme appel les discours; les dits, c'est le
dire qui secourt . Il faut quand mme bien profiter de ce que nous offre d'quivoque la langue dans
laquelle nous parlons. Qu'est-ce qui secourt, est-ce que c'est le dire ou est-ce que c'est le dit? Dans
l'hypothse analytique, c'est le dire; c'est le dire, c'est--dire l'nonciation, l'nonciation de ce que j'ai
appel tout l'heure la vrit. Et dans ces dire-secours ,j'en ai, l'anne o je parlais de L'Envers de la
psychanalyse - vous ne vous en souvenez srement pas - j'en avais comme a distingu en gros 4, parce
que je m'tais amus faire tourner une suite de 4 justement et que, dans cette suite de 4, la Vrit, la
vrit du dire, la Vrit n'tait en somme qu'implique, puisque comme vous vous en souvenez peut-tre...
oui, comme vous vous en souvenez peut-tre, a se prsentait comme a, je veux dire que c'tait le
discours du matre qui tait le discours le moins vrai.

Le moins vrai, a veut dire le plus impossible. Jai en effet marquer de limpossibilit ce discours, cest
tout au moins ainsi que je lest reproduit dans ce qui a t imprim de Radiophonie.
Ce discours est menteur et cest prcisment en cela quil a atteint le Rel. Verdrngung, Freud a rappel
a ; et pourtant, cest bien un dit qui le secourt. Tout ce qui se dit est une escroquerie. Cest pas seulement
de ce qui se dit partir de linconscient. Ce qui se dit partir de linconscient participe de lquivoque, de
lquivoque qui est le principe du mot desprit : quivalence du son et du sens, voil au nom de quoi jai
cru pouvoir avancer que linconscient tait structur comme un langage.
Je me suis aperu, comme a, un peu sur le tard et propos de quelque chose qui est paru dans Lexique et
grammaire ou bien Langue -49-
Franaise, revue trimestrielle; c'est un petit article que je vous conseille de regarder de prs parce qu'il est
de quelqu'un pour qui j'ai beaucoup d'estime, il est de J.-C. Milner. C'est le n 30, paru en mai 1976. a
s'appelle Rflexions sur la rfrence. Ce qui, aprs la lecture de cet article, est pour moi l'objet d'une
interrogation, c'est ceci : c'est le rle qu'il donne l'anaphore. Il s'aperoit que la grammaire, a joue un
certain rle et que nommment la phrase qui n'est pas si simple: J'ai vu 10 lions et toi, dit-il, tu en as vu
15 , l'anaphore comporte l'usage de ce en . Il met les choses trs prcisment au point en disant que ce
en ne vise pas les lions, il vise les 10. Je prfrerai qu'il ne dise pas : tu en as vu 15 ; j'ai merais
mieux qu'il dise: tu en as vu plus . Parce que, la vrit, ces 15, il ne les a pas compts, le tu en
question. Mais il est certain que dans la -phrase distincte : j'ai captur 10 des lions et toi, tu en as captur
15 , la rfrence n'est plus au 10, mais qu'elle est aux lions. Il est, je crois, tout fait saisissant que, dans
ce que j'appelle la structure de l'inconscient, il faut liminer la grammaire. Il ne faut pas liminer la
logique, mais il faut liminer la grammaire. Dans le franais, il y a trop de grammaire. Dans l'allemand, il
y en a encore plus. Dans l'anglais, il y en a une autre, mais en quelque sorte implicite. Il faut que la
grammaire soit implicite pour pouvoir avoir son juste poids.
Je voudrais vous indiquer quelque chose qui est d'un temps o le franais n'avait pas une telle charge de
grammaire. Je voudrais vous indiquer ce quelque chose qui s'appelle Les bigarrures du seigneur des
Accords. Il vivait tout fait la fin du sicle XVIe. Et il est saisissant parce que semble tout le temps
jouer sur l'inconscient, ce qui tout de mme est curieux, tant donn qu'il n'en avait aucune espce d'ide,
encore bien moins que Freud, mais que c'est tout de mme l-dessus qu'il joue. Comment arriver saisir,
dire cette sorte de flou qui est en somme l'usage ? Et comment prciser la faon dont, dans ce flou, se
spcifie l'inconscient qui est toujours individuel ?
Il y a une chose qui frappe, c'est qu'il n'y a pas trois dimensions dans le langage. Le langage, c'est toujours
mis plat. Et c'est bien pour a que mon histoire tordue de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, avec
le fait que le Symbolique, c'est ce qui passe au-dessus de ce qui est au-dessus et ce qui passe en-dessous
de ce qui est en-dessous, c'est bien ce qui en fait la valeur. La valeur, c'est que c'est mis plat.
-50-
C'est mis plat, et d'une faon dont vous savez, parce que je vous l'ai rpt, ressass, dont vous savez la
fonction, la valeur, savoir que a a pour effet que, l'un quelconque des trois tant dissout, les 2 autres se
librent. C'est ce que j'ai appel, dans son temps, du terme de nud pour ce qui n'est pas un nud, mais
effectivement une chane. Cette chane quand mme, il est frappant qu'elle puisse tre mise plat.
Et je dirai que - c'est une rflexion comme a que m'a inspir le fait que, pour ce qui est du Rel, on veut
l'identifier la matire - je proposerai plutt de l'crire comme a, l'me tiers . Ce serait comme a
une faon plus srieuse de se rfrer ce quelque chose quoi nous avons faire, dont ce n'est pas pour
rien qu'elle est homogne aux deux autres; qu'un nomm Charles - Sanders comme il s'appelait, vous le
savez, je l'ai dj crit souvent ce nom, maintes et maintes fois, - que ce Peirce tait tout fait frapp par
le fait que le langage n'exprime pas proprement parler la relation, c'est bien l quelque chose qui est
frappant; que le langage ne permet pas une notation comme x ayant un certain type, et pas un autre, de
relation avec y; c'est bien ce qui m'autorise, puisque Peirce lui-mme articule qu 'il faudrait pour a une
logique ternaire, et non pas, comme on en use, une logique binaire, c 'est bien ce qui m'autorise parler de
l'me tiers , comme de quelque chose qui ncessite un certain type de rapports logiques.
Oui. Eh bien, tout de mme, je vais en effet venir cette Philosophie en effet, collection qui parat chez
Aubier-Flammarion, pour dire ce qui m'a un peu effray dans ce qui chemine en somme de quelque chose
que j'ai inaugur par mon discours. Il y a un livre qui y est paru d'un nomm -51-
Nicolas Abraham et d'une nomme Maria Torok. a s'appelle Cryptonymie, ce qui indique assez
l'quivoque, savoir que le nom y est cach, et a s'appelle Le Verbier de l'Homme aux loups. Je ne sais
pas, il y en a peut-tre qui sont l et qui ont assist mes lucubrations sur L'homme aux loups. C'est ce
propos que j'ai parl de forclusion du nom du pre. Le Verbier de l'Homme aux loups est quelque chose
o, si les mots ont un sens, je crois reconnatre la pousse de ce que j'ai articul depuis toujours, savoir
que le signifiant, c'est de cela qu'il s'agit dans l'inconscient, et que, le fait que l'inconscient, c'est qu'en
somme, on parle - si tant est qu'il y ait du parltre - qu'on parle tout seul, qu'on parle tout seul, parce
qu'on ne dit jamais qu'une seule et mme chose qui en somme drange, d'o sa dfense et tout ce qu'on
lucubre sur les prtendues rsistances. Il est tout fait frappant que la rsistance - je l'ai dit - c'est
quelque chose qui prenne son point de dpart chez l'analyste lui-mme et que la bonne volont de
l'analysant ne rencontre jamais rien de pire que la rsistance de l'analyste.
La psychanalyse, -je l'ai dit, je l'ai rpt tout rcemment, - n'est pas une science. Elle n'a pas son statut de
science et elle ne peut que l'attendre, l'esprer. Mais c'est un dlire dont on attend qu'il porte une science.
C'est un dlire dont on attend qu'il devienne scientifique. On peut attendre longtemps. On peut attendre
longtemps, j'ai dit pourquoi, simplement parce qu'il n'y a pas de progrs et que ce qu'on attend ce n'est pas
forcment ce qu'on recueille. C'est un dlire scientifique donc, et on attend qu'il porte une science mais a
ne veut pas dire que jamais la pratique analytique portera cette science.
C'est une science qui a d'autant moins de chance de mrir qu'elle est antinomique; que quand mme, par
l'usage que nous en avons, nous savons que il y a ses rapports entre la science et la logique. Il y a une
chose qui, je dois dire, m'tonne encore plus que la diffusion, la diffusion dont je sais bien qu'elle se fait,
la diffusion de ce qu'on appelle mon enseignement, mes ides - puisque a voudrait dire que j'ai des ides
- la diffusion de mon enseignement ce quelque chose qui est l'autre extrme des groupements
analytiques, qui est cette chose qui chemine sous le nom d'Institut de Psychanalyse, une chose qui
m'tonne encore plus, ce n'est pas que Le Verbier de l'Homme aux loups, non seulement
il vogue, mais qu'il fasse des petits, c'est que quelqu'un dont je ne savais -52-
pas que - pour dire la vrit, je le crois en analyse - dont je ne savais pas qu'il ft en analyse - mais c'est
une simple hypothse - c'est un nomm Jacques Derrida qui fait une prface ce Verbier. Il fait une pr -
face absolument fervente, enthousiaste o je crois percevoir un frmissement qui est li - je ne sais pas
auquel des deux analystes il a affaire - ce qu'il y a de certain, c'est qu'il les couple; et je ne trouve pas, je
dois dire, malgr que j'aie engag les choses dans cette voie, je ne trouve pas que ce livre, ni cette prface
soient d'un trs bon ton. Dans le genre dlire, je vous en parle comme a, je ne peux pas dire que ce soit
dans l'espoir que vous irez y voir; je prfrerais mme que vous y renonciez, mais enfin je sais bien qu'en
fin de compte vous allez vous prcipiter chez Aubier- Flammarion, ne serait-ce que pour voir ce que
j'appelle un extrme. C'est certain que a se combine avec la de plus en plus mdiocre envie que j'ai de
vous parler. Ce qui se combine, c'est que je suis effray de ce dont en somme je me sens plus ou moins
responsable, savoir d'avoir ouvert les cluses de quelque chose sur lequel j'aurais aussi bien pu la
boucler. J'aurais aussi bien pu me rserver moi tout seul la satisfaction de jouer sur l'inconscient sans en
expliquer la farce, sans dire que c'est par ce truc des effets de signifiant qu'on opre. J'aurais aussi bien pu
le garder pour moi, puisqu'en somme si on ne m'y avait pas vraiment forc, je n'aurais jamais fait
d'enseignement. On ne peut pas dire que ce que Jacques Alain Miller a publi sur la scission de 53, ce soit
avec enthousiasme que j'ai pris la relve sur le sujet de cet inconscient.
Je dirai mme plus, je n'aime pas tellement la seconde topique, je veux dire celle o Freud s'est laiss
entraner par Groddeck. Bien sr, on ne peut pas faire autrement, ces mises plat, le a avec le gros oeil
qui est le Moi. Le a, c'est..., tout se met plat. Mais enfin, ce Moi - qui d'ailleurs en allemand ne
s'appelle pas Moi, s'appelle Ich - Wo es war - l o c'tait, l o c'tait : on ne sait pas du tout ce qu'il y
avait dans la boule de ce Groddeck pour soutenir ce a, cet Es . Lui pensait que le a dont il s'agit,
c'tait ce qui vous vivait. C'est ce qu'il dit quand il crit son Buch, son Livre du a , son livre du Es, il
dit que c'est ce qui vous vit.
Cette ide d'une unit globale qui vous vit, alors qu'il est bien vident que le a dialogue, et que c'est
mme a que j'ai dsign du nom de grand A, c'est qu'il y a quelque chose d'autre, ce que j'appelai tout
-53-
l'heure l'me--tiers , l'me--tiers qui n'est pas seulement le Rel, qui est quelque chose avec quoi
expressment, je le dis, nous n'avons pas de relations. Avec le langage, nous aboyons aprs cette chose, et
ce que veut dire S (A) c'est a que a veut dire, c'est que a ne rpond pas. C'est bien en a que nous
parlons tout seuls, que nous parlons tout seuls jusqu' ce que sorte ce qu'on appelle un Moi, c'est--dire
quelque chose dont rien ne garantit qu'il ne puisse proprement parler dlirer. C'est bien en quoi j'ai
point, comme Freud d'ailleurs, qu'il n'y avait pas y regarder de si prs pour ce qui est de la
psychanalyse et que, entre folie et dbilit mentale, nous n'avons que le choix. En voil assez pour
aujourd'hui.
-54-