‘CONGRESO DE LA REPUBLICA "AREA DS TRAUITE DOCUMENTARIO teak SO om 28 obnil 2 HORA ude FIRMA y Sumilla: Acusaciéa Constiucional por ifiaesidn a la onstueién y delilo de funcidn contra los cus ‘magisrados del Tribunal Consttucional qh pronuneiaron en mayoria ls Resolucién fechada el $ te abril de 2016 pero recién publicada el 3 de marz) de 2017, que reabrié el proceso ya egncluido de Habeas Corpus signado como Expediente N° 01958. 2OLI-PHC/TC. y modified la semencia que habia ‘pasado en autoridad de cosa juzgeda A LA PRESIDENCIA DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA: Juan Alberto AGREDA HUAMAN, identificado con DNI N? (09891961; José Santiago BRYSON DE LA BARRERA identificado con DNI N° 00112786; Julio César CASUSOL, MARTINEZ identificado con DNJ N° 09580635; Jorge Enrique CURZO RAMIREZ identifieado con DNI N* 09589179; Toribig, DIOSES LUPU identificado’ con DNI N° 42912895; Américo Manuel MARTINEZ CARDENAS identificado con DNI N° (09584540; Wilbert William PUERTA-CALDERON identificada con DNI N* 43288242; Edgar Félix ROJAS POMA identificado con DNI N° 08141750; Nicolas David ROMERO SALDANA identificado con DNI N° 43272970; Cilas Timoteo SANABRIA, PAYANO jdentificado con DNI N? 43600551; Hipétito Fermin SILVA TORRES identificado con DNI N° 25774337; sefialando domicilio comin en Avenida San Borja Norte N° 1150 - Dpto. 702, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima, por ruestro propio derecho y como personas directamente agraviadas; ‘atentamente y como mejor proceda en Derecho, DECIMOs:PETITORIO Que, al amparo de los articulos 99° y 100° de la Constituctén Politica del Peri y del articulo 89° del Reglamento de! Congreso de la Repaiblica, vengo en interponer, como efectivamente interponemos, formal DENUNCIA CONSTITUCIONAL por INFRACCION A LA CONSTITUCION por Violacién de la garantia constitucional de inmutabilidad de la cosa juzgada, consagrada en el articulo 139°.2 de la Constitucién Politiea, y delito contra la administracién de justicia, en la modalidad de PREVARICATO, previsto penado en el articulo 418° det Codigo Penal, contra los siguientes cuatro sefiores miembros de! Tribunal Constitucfonal: + Manuel Jestis MIRANDA CANALES, Presidente; - Marianella Leonor LEDESMA NARVAEZ, Vicepresidente; ~ Carlos RAMOS NUNEZ, magistrado constitucional; y = Eloy ESPINOSA-SALDANA BARRERA, magistrado constitucional. Con Ia presente denuncia coistitucional que formulamos pretendemos que, luego de sustanciarse el procedimiento parlamentaric correspondiente, se acuse alos dehunctados por lo siguiente: 1.1, La comisién de INFRACCION A LA CONSTITUCION por la contravencién de las normas de mandato contenidis en el articulo 139°, incisos 2, 3 y 13 de la Constitucién Politica del Perd, segiin las cuales, NINGUNA AUTORIDAD puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de ‘cosa juzgada, NINGUNA PERSONA puede ser sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos y se PROHIBE evivir procesos fenecidos con resolucién ejecutoriada, respectivamente. Porque, es el caso que, los cuatro magistrados del Tribunal Constimucional quedemunciamos, mediante 1a expedicion del Auto del Tribunal Constitucional (ATC) del $ de abril de 2016, publicado en el Portal eleetrénico del Tribunal Constitucional el 3 de mara0 de 2017, han incurrido en esas infracciones a la Constitucién dentro del proceso signado como Expediente N° 01969-2011- PHCITC, que concluys el 14 de junio de 2013 con la Sentencia det Tribunal Constitucionat (STC) que estima en parte la demanda y declaré nulo el auto de apertura de instruceién en el extremo en que calificé tos actos materia de proceso penal como erimenes de lesa humanidad. 12. Pero, ademés de haber dejado tesolucion jurisdiceional pasida en awtoridad de cosa efecto en parte una a la Constitucin,: Juzgada, lo que configura una infracct los funcionarios aforados bajo denuncia perpetraron el dolito de PREVARICATO para lograr su cometido, toda vez que de forma manifiestamente contrari al texto expreso de Ia ley, admiticron a trémite unos recursos de subsanacién contenidos en los esctitos que fueron presentados fiiera del plazo previsto en el articulo 121° del Codigo Procesal Constitucional (CPConst) por personas que no eran parte det proceso; y cambiaron él sentido de lo resuelto mediante Ia supuesta subsanacién de un error material, fundindose en una fementida disconformidad del exmagistrado constitucional Juan Vergara Goteli con la sentencia que firmé, a sabiendas de que dicho fiincionario expresamente calificé de injustificadas las alegaciones contenidas en los denominados recursos de subsanacién, Una vex que, dentro-del procedimiento parlamentario de acusacién constitucional, se acredite la inffaccisn a la Constitucién y la concurrencia de indicios suficientes para formar Ia sospecha de la comisiin del delito contra Ia administracién de justicia, en la modalidsd de Prevaricato, previsto y penado'en elarticulo 418° del Codigo Penal, corespondert que se disponga la sustanciacion ppor separado del juicio politico por infraccién a la Constitucién y e! antejuicio politico por el delito de PREVARICATO. u PRESUPUESTOS PROCESALES DE LA DENUNCIA. CONSTITUCIONAL, 2A. Interposicién por persona capaz Los denunciantes somos ciudadanos en ejercicio, en pleno uso de sus faculiades mentales y ejercisio completo de. nuestros derechos civiles, sin que hayamos sido sujetos de ninguna medida de inhabili de dichos derechos: por lo que constituimos las persorias eapaces de las que habla el ariculo 89%, segundo parrafo, del Reglamiento del Congreso de la Repiblica (RCR). co susper 22. Afectacién directa del denunciante Los suseritos somtos algunos de fos demandantes y favorecidos en fl proceso constitucional de habeas corpus que, en via de recurso-de agravio constitucional, fue conocido por e! Tribunal Constitucional como. Expediente N° 01969-2011-PHC/TC, que tecibid sentenci consecuencia, somos personas directamente afectadas por la resoluci6n. prevaricadora e inconstitusional de modificar lo decidido en dicha sentencia que estimatoria en parte y, en profirieron en mayoria de cuatro Tos funcionarios denunciados; por to que se cumple el requisito de afectacién directa del demunciante, previsto en el articulo 89%, segundo pirafo, RCR 23. Hechos constitutivos de infraccién a la Constitucién o delito de funcionLos hechos denunciados son todos los ejecutados por los funcionatios demunciados para la expedicién del Auto det Tribunal Constirucional (ATC) del 5 de abril de 2016, publicado en el portal electrénico det Tribunal Constitucional el 3 de marzo de 2017, dentro del proceso signado como Expediente N° 01969-2011-PHC/TC, que concluyera el 14 de junio de 2013 con 4a Sentencia del Tribunal Constitucional (STC) que estimé en parte Ia demanda y declaré nulo el auto de apertura de instruccidn en el extremo en qui calified los actos materia de proceso penal como crimenes de lesa humanidad, Dicho ATC adoptado en mayoria de euatro conta tes de les ‘magistrados, de sin efecto lo resuelto en la sentencia y, cambiando el sentido del fallo, hizo que una sentencia que declaré fundada en parte Ia demanda se convirtiese en una decistén desestimatoria dé In dematida de habeas corpus. Por Io tanto, hubo una transformacién sustantiva de to sentencia, y no una correesién 3 subsanacién de error, como falsamente argumentan los cuatro funcionario que denunciamos constitucfonalmenite La acci6n de dejar sin efecto una resolucién pasada en autoridad de cosa juzgada supone, al mismo tienipo, el haber revivido un proceso fenecido pot resolucién ¢jecutoriada y configure una infraccién a la Constitucién por contravencién directa de su articulo 139°2, que consagra la garantla constitucional de Ia cosa juzgada, que es, @ su vez, un derecho fundamental integrante del derecho all debido proceso, Asimismo, la admisién trimite de escritos presentados por quienes ‘ho eran parte en el proceso ni tercerbs legitimados, constituye una contravencién | Texto expreso y claro de los articulos 129° y 131° CPC, que limitan fos actos ‘rocesales a las partes del proceso ya los terceros legitimados; a la per que, por et hhecho de que los mathadados recursos de subsanacién fueran presentados fuera del plazo de dos dias y la resolucién infractora promunciada fuera del subsecuente plazo de dos dias también, se configura la contravencién del texto expreso y claro6 del articulo 121° CPConst, A todo.lo cual se suma que los magistrados infractores declararon Ia disconformidad del magistrado constitucional Juan Vergara Gotelli con la sentencia de fondo, cuando la habia firmado y expresamente declarado nd Justificadas Jas alegaciones de 2 Procuraduria Pliblica Especiatizada ‘Supranacional en sesidn de Pleno del Tribunal Constitucional. 1Los dos primeros actos se adecuan tipicamente a la modalidad de prevaricato relativa al pronunciamiento contrario al texto expreso y claro de la ley, mientras que el tercero supone fa invoe in de hechos Falsos; por fo que se configura el delito de PREVARICATO, previsto y penado en el articulo 418° CP, 24, Forma reglamentaria ‘Como se podri verificar de fa revision de este escrito, que contiene la denuncia constitucional, ella cumple con Ia forma reglamentaria, es decir, consigna el nombre del denunciante y su domicilio procesal, expone los funidamentos de hecho y de derecho, apareja documentos que la sustenten e indica el lugar donde otros documentos se encuentren, tiene fecha de presentacién, lleva Ja firma de los denunciantes y apareja la copia simple del documento oficial de identificacion del denunciante, toda vex que no proviene de Congrésista 0 del Fiscal de la Nacién, 25, Condicién de funcionario aforado del denunciado Los aniculos 99 y 100 de la Constitucién consagran el juicio politico por infraccién a la Ley Fundamental y el antejuicio por delito de funcién, respectivamente, reservindoles. para mveve jerarquias © eategoriss de altos funcionarios del Estado, como es el Presidente de Ia Replica; y comprende a los ‘miembros del Tribunal Constitucional entre ottas cinco categarias 0 jerarquias o56Como podra apreciarse de nuestra Denuncia Constitucional, los, funcionarios que denunciames son magistrados del Tribunal Constitucional y, por Jo tanto, se encuentran dentro del catélogo de funcionarios a quienes se les otorgat fuero, es decir aforados, y a quienes eorresponde aplicar el juicio politico y el privitegio de ante) | 26, E] delito que detuneiamos no ha preserito El delito de PREVARICATO, previsto y penado en el articulo 418° CP, tiene una pena maxima de cinco ati i por 10 que no st ha completado’ el decurso de preseripcién extintiva, que et articulo 80 CP fija en un tiempo igual al maximo de la pena fijada.por la ley para el delito, por merecer pena privativa de libertad. Si se tiene presente que se trata de un delito instanténeo y que éste se consumé con la publicacién de Ia resolucin prevaricadora, fechada el $ de abril de 2016 pero recién publicada en la pagina web del TC el 3 de marzo de 2017, y en el diario Oficial El Peruano se publicé el 18 de marzo de 2017; por lo que podemos afirmar sin margen de error que el delito denunciado no ha preserito. mm FUNDAMENTOS DE LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL 3, Los hechos 344. Nuestra demanda de habeas corpus E13 de marzo de 2009, fue interpuesta demanda de habeas corpus favor de los once denunciantes que suscribimos y ademés ¢ favor también de los sefjores Edgar Sail Villanueva Paiva, Augusto Ramos Toledo, Julio MoralesPalacios, José del Carmen Bellodas Arroyo, Humberto Madrid Sosa, Federico Antonio Pineda Alache, Segundo Rosado Izquierdo Quispitongo, Antonio Jara Montoya, José Antonio Saleedo Garcia, Eduardo Luis Llontop de la Cruz y Félix Alejandro Alvarez Morales. 32. La sentencia de primera instancia E129 de enero de 2010, ot Sexto Juzgado Especializado en to Penal de Lima declaré infundada la. demanda de hébeas corpus, por considerar que la breseripeién no es un desecto fundamental y por apreciar que la sentencia de habeas corpus expedida a favor de Teodorico Benabé Montoya, personal naval que pat de la accién penal si fe reconocida en notro proceso de habeas corpus, tiene inicamente efectos inter partes, por lo que ilégicamente por producir contradiceién coneluia que no se podia solicitar que sea aplicada ® sus coinvestigados por la fiscalia, ip6 en los mismos hechos Sbjeto del proceso penal y cuya prescripeida 23. Nuestro recurso de apelacién y la sentencia de segunda instancia Una vez interpuesto el correspondiente recurso de apelacién contra ta sentencia de primera instancia, la causa se radicé ante Ia Segunda Sala Especiatizada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de fa Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confi ta resoluctén apelada por considerar que Ia imprescriptibilidad de fos crimenes de lesa humanidad no rige en el Peri a partir de la entrada en vigencia de la Convencion sobre Impreseriptbilidad de los Crimenes de Lesa Humanidad en el afio 2003, sino que ello tinicamente| consagraba fortnialmente un principio general del derecho internacional ‘consuetudinario ya existente, por'lo que a los hechos que son materia de proceso penal, aun habfendo ocurrido en 1986, les alcanza la imprescripibilidad. 215, ‘Nuestro recurso de agravio constitucional O38Frente a la sentencia de primera instancia -cuyo sentido fue denegatorio de amparo-, interpusimos los co-demandantes del habeas corpus el recurso de agravio constiueional, lo que dio lugar a que el Tribunal Constitucional abriese la causa N° 01969-2011-PHCITC, identificandose en el sistema de control constitucional por el nombre de nuestro abogado demandante legitimado Humberto Bocanegra Chavez, seguido del nombre de los perjudicados José Antonio Bryson de la Barra y Otros. Cabe precisar que Ia demanda fue interpuesta contra e! Ato de apertura de la instruccién con los nombres de los prosesados tal como figuran en esa resoluéién de fecha 9 de enero de 2009; peto mediante resolucién del 14 de setiembre de 2009 el jurgado aclaré dicho auto de apertura de instrucei6n: precisando, subsanando © aclarando a los nombres y apellidas de los coprocesades José Antonio Bryson de la Barrera, Cilas ‘Timoteo Sanabria Payano y Segundo Rosario Izquierdo Quispitongo. 21.6, La sentencia firme del Tribunal Constitucio ‘BI 14 de junio de2013, en ttima y defintiva instancta, el pleno del ‘Tribunal Constitucional profirié sentencia en el Expediente N© 01969-2011 PHC/TG; por lo que, debido al cardcter inimpugnable de las decisiones definitivas el Grgano do control de la constitucionelidad y'al agotamiento de los recursos, pasé inmediatamente en autoridad de cosa juzgada. Mis alin, dado, el cardcter inimpugnable de las sentencias del Srgano de control de la vonstitucionalidad, los niéos recursos pasibles de interposicin eran los de aclaracién o subsanaciéa, dentro del plazo de dos (2) ias tiles contados desde su notificecién o publicacion tratindose de sentencias | e inconstitucionalidad, y ninguno de dichos recursos fle interpuesto dentro del plazo sefialado. Y, ademés, establece que’ la norma procesal constitucional del segundo parrafo del art.121 del CPConst, que la resolucién que dite el Tribunal Constitucional, sea de offcio o a pedido de parte, debe ser emitida 00810 inexorablemente dentro de los dos dias siguientes. Es decir, si es de oficio, dentro de los dos dias siguientes de emitida Ja senteneia, 0 si es es a pedido de parte dentro de los dos dias de peticionada la aclaracién, 2. ‘Elauto que dejé sin efecto ea parte Ja sentencta firme del Tribunal Constitueional E13 de marzo de 2017 se certified por In Secretaria Relators det Tribunal Constitucional que los 4 miembros del Tribunal Constitucional que denunciamos adoptaron y firmaron una resolueiéa, denominada “Auto, fechada €1 5 de abril de 2016, pero que recién ‘fue pubticado én et portal electeénica del | ‘Tribunal Consitucional ala medianoche del sitado 3 de marzo de 2017 y en et diario oficial El Peruano el dia 18 de marzo de 2017. Mediante dicho ‘Auto, los cuatro miembros del Tribunal Constitucional que éenunciamos, realizaron los siguientes actos: Admitieron’a trémite recursos interpuestos fuera del plazo de dos dlas previsto en el artiouto 121 del CPConst; ', Los sustanciaron ess a que fueron formulados por quienes no ‘eran parte en el proceso, a saber, la Procuraduria Piblica Especiatizada Suprenactonal, el Instituto de Defensa Legal, la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos y le Asociacién Pro Deréchos Humanos. ©. Sostuvieron que el magistrado Juan Vergata Gotelli, quien habia firmado la sentencia, no estaba conforme con el decisum de Ia sentencia, a sabiendas de que éste, al conocer de la | existencia de la articulacién presentads por la Procuraduria Piblica Especializada Supranacional, en la sesién del Pleno del | Tribunal Constitucfonal del 1° de octubre de 2013,u ‘expresamente [a consider6 injusti icada, dejando expresa constancia en actas de su calificacién a dichas solicitudes. 2. ElDerecho 2ad. EI procedimiento parlamentario de acusacién constitucional Las instituciones del juicto politico y el amtejuicio se verifican por medio del procedimiento patlamentario de acusaciéa const envel articulo 89° RCR: icional, desarrollado 4. EL provediminto de acusscién consitucional contra los ficlonaris ‘enumerades en el anievlo 99% de Is Constiicén, por las supuestes dels ‘cometdos exe] ejrccio de sus funciones (anteuico), se encuetra regutada en cl erticulo 89° del Reglamerto del Congreso. Queda ello meriianamente caro, ‘cuande dicho aniulo, b indo, esmplee que “.J mediante el procedinviento de acusicién comtitucional se realiza sl aneiutia politica. al que tienen derecho as altos fincionarios del Estado comprensidos en el atieulo 9" de Ia ‘Constitusién Polis ..]" (el subeayado es nuestro)! 2add. El juicio politico El constituyente etribuyé al Congreso de la Repiblica Ia potestad sancionadora para ejercerla respecto de los funcionarios de la Alta Jerarquia Estatal que hayan cometido actos que configuren staques graves al corazén del Estado democrético 0 del sistema de garantias que éste consagra: 18. Por ota pate, el Tibunal Consttucional considera que la. funcidn eooeresal sancicnadora, pievisla en el primer pirafo del artculo 100" de la Constituein, no sélo puede ser eerida en aquellos cases en los que exista ‘ana senteneia-conderatoria emanada del Poder Judicial, por 10s dalioe funcional en que incuran los Fanclonarios prevsios en su artisula 9%, sno también en. los casos en gue se canfiguren_responsatilidedes ‘minentemente poltieas, aun cuando no exista la comision de un delto de ¥ Sergencia del Tribenal Constucional (STC) Expediente N* 00006-2003-Al, Fundamento Juraico (1) 4. ell3 Defensor del Pueblo y et Contrator General de la Replica (ertculo 99° de | Consitucl6n) En vinud de dicho privilego, las referdos Furcionarios pablicos tienen el 2113. La iofraccién 1 la Constitucién {La infraccién a la Constiticién es el objeto del juicio politica y ella hha sido definida por el Tribunal Constitucional: 20, Esa es la manera como se debe interretar la previsién constitucionalsegin a cus etd permitida acusar fos referdos funcionarios piblioos por “inreeciin ‘dela Cansitucién”. ¥-es qu toda falta politica en que incurran los funcienarios ‘que componen la estructurs orpinica previse en la Carta Politica, compromete Peligosameme el adecuado desenvolvimienta del aparatoestatal. En estes cass, | rasa de despoje del eargo no tiene origen en a corisin de un deito, sino > STC Expediente N* 00006-2003-A,FI3. 013“ ‘en Ia comisi¢n de fleas que aminoran, en grado sumo, la eonfienza depositads cent forelonara, la que debe i indefeetiblement ligada al eargo que ostena Su sancién se ejecuta por medio del procedimiento de scusacién consttucional, en Ia modalidad de juicio politico, cuyo objetivo es: 18, Per wa pre Tribunal Coastucional considera ue a fanciin congresl sancionadors, previsia en cl primer pirafe det anticulo 100" de la {Consuein no silo puede Ser ejerida en aguelos casos en os que exita una sentecia condenatria emanada del Poder Jusial, por tos deltas funlonaes ew qué Snciran 1s funconaros previsos en su eticulo 9%, sing también en los casos en gue se confguren responsbliddes tiinertement ples, aun cuando no exisa fa Comisén de un dito de por medio, Y 6 que si Ben la faneln puniiverjuristestoal es privaiva et Pode Jil (aqui que puede sancionar sobre i base de la “razin {orgiea”, 1a Frei pico punitiva(euela que puede srcionar sobre ta tise de la “xazén pola") no foe. no poia serio, pues justamente el ‘ncipio de separacin de poderes ex el qe giratiza fa ausencia de tode “aloracn pola eo ls deisiones el Poa uci 19. Lo expuesto permite afiemar que en Ta Cuta Fundamental no solamente se ‘encuentza consagrado el anteuico, sino también el juicio politico, esto es, aguel que permite inisier un procedimiento a los funcionarios enumerados 2 suaniculo 99, en ranin de las “falas potticas” cometidas en el ejercicio UBLICA 026