EXCELENTSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ DO TRABALHO DA

6 VARA DO TRABALHO DA COMARCA DE FEIRA DE SANTANA - BAHIA.

Processo 0000027-21.2017.5.05.0196 RTOrd

DEIVIDIN RAMOS CERQUEIRA, j qualificada nos autos do processo de nmero

acima epigrafado, com vista dos autos para manifestar sobre a contestao e documentos
juntados em audincia, diz o seguinte:

DAS PRELIMINARES:

Alega a parte Reclamada pela inpcia da inicial sob o parco argumento de uma suposta
ausncia de causa de pedir e ausncia lgica dos pedidos, contudo tal alegao no merece
prosperar, explica-se.

O pedido de retificao e baixa na carteira torna-se necessrio a partir do momento em

que o Autor foi contratado inicialmente para exercer a funo de operador de friso,
recebendo por hora o valor de R$ 6,83 (seis reais e oitenta e trs centavos), no qual
laborava em torno de 7hrs por dia, 24 dias no ms.

Outrossim no ms de fevereiro de 2016 o obreiro foi promovido para ocupar a funo de

operador de trs estaes como era conhecido dentro da empresa a respectiva funo,
sendo que o valor da hora nessa respectiva funo era em torno de R$ 10,55, contudo no
recebia o valor correto, justificando assim a necessidade da sua retificao e pagamento
das diferenas.

Quando da sua sada, o Reclamante laborava com o Sr. Paulo em uma das maquinas
denominadas trs estaes, no qual exercia a mesma funo desempenhada, contudo o Sr.
Paulo recebia valor diferenciado do Reclamante, nos mesmos moldes apresentados
anteriormente.
Ademais Nobre Julgador, o Reclamada que no existe a funo de operador de trs
estaes, contudo, alega em sua defesa mais precisamente as fls. 7 e 8, que dentre as
atividades desempenhadas pelo obreiro, cabia o manuseio da mquina denominada 3
estaes, denotando assim a tentativa da Reclamada em eximir-se da sua obrigao
trabalhista.

A Reclamada ento confessa que o Reclamante laborava em mais de uma funo e mais
de uma mquina, restando inconteste o dever de pagar a diferena salarial, em que pese
existir a funo aduzida na inicial, j que tem valor diferenciado das demais.

DO PAGAMENTO DO PPR

Alega a Reclamada que houve o pagamento do PPR, inclusive juntou ao autos supostas
transferncias bancrias, um no valor de R$ 3.000,00 (trs mil reais) no dia 16/06/2015,
e outro deposito no valor de R$ 1.660,10 (um mil seiscentos e sessenta reais), no dia
06/01/2016.

Contudo Nobre Julgador, verificando os contracheques colacionadas pela Empresa, nota-

se que no ms de junho de 2015, o valor de R$ 3.000,00 (trs mil reais) foi supostamente
pago, contudo no mesmo documento consta a informao do desconto do mesmo valor,
com a mesma referncia.

Com relao ao suposto pagamento do PPR em janeiro de 2016, nota-se tambm a mesma
situao, fora supostamente pago o valor de R$ 4.660,10 (quatro mil seiscentos e sessenta
reais e dez centavos), constando no mesmo documento o desconto na mesma quantia,
tendo a mesma referncia.

No obstante, nos contracheques no consta nenhum deposito no valor de R$ 1.660,10

(um mil seiscentos e sessenta reais e dez centavos) como alega em sua defesa. Na verdade
a Reclamada apresentou documentos inverdicos, tudo com intuito de ludibriar esse MM.
Juzo a fim de eximir-se da sua responsabilidade.

Os valores na verdade sequer foram pagos ao Reclamante, os documentos acostados no

conseguem elidir a realidade dos fatos, razo pela qual esto desde j impugnados,
devendo ser reconhecido o direito do recebimento dos valores da PPR do perodo de junho
de 2014 a junho de 2015 no valor de R$ 10300,00 (dez mil e trezentos reais), bem como
o PPR do perodo junho de 2015 junho de 2016 e o proporcional de junho de 2016
agosto de 2016.

DA EXITNCIA DO DANO MORAL

Verifica-se nos autos da Reclamao trabalhista, a injustia praticada pela empresa ao

desligar o reclamante sem pagar o PPR, o que acarretou diversos problemas na vida
pessoal da obreira.

O trabalhador deve ser tratado com respeito e hombridade, da mesma forma que o
empregado deve tratar seu empregador, destarte resta impugnado o tpico de inexistncia
do dano moral.

Ademais, rejeita todos os documentos e alegaes da Reclamada visto que no coadunam

com a realidade dos fatos e visam apenas eximir o empregador da condenao de
pagamento das obrigaes trabalhistas, como o PPR bem como o exerccio de outra
funo pelo o Reclamante sem que houvesse o pagamento real da sua hora de trabalho.

Assim, data vnia, no trouxe a contestao qualquer matria de prova ou de direito que
pudesse, efetivamente, alterar quaisquer dos termos do pedido, ensejando o decreto de
procedncia da reclamatria na forma e limites constantes da pea exordial.

Nestes termos.
Pede e espera deferimento.
Feira de Santana, 27 de maro de 2017.

CIRO OLIVEIRA TEIXEIRA

OAB/BA 39.968