La restriccin a los derechos de tutela jurisdiccional efectiva e igualdad en los

procesos de reduccin, variacin, prorrateo o exoneracin de pensin alimentaria.

Daniel Rafael Daz 1
I. Introduccin.
Tanto la Constitucin Poltica del Per como el Cdigo Procesal Civil (en adelante CPC),
reconocen y garantizan los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho a la
igualdad; sin embargo, estos derechos se ven restringidos con la incorporacin del
artculo 565-A del CPC, debido a que establece un requisito especial para la admisin
de las demandas de reduccin, variacin, prorrateo o exoneracin de pensin alimentaria,
exigiendo que el demandante obligado a la prestacin de alimentos acredite encontrarse
al da en el pago de la pensin alimentaria. Esto ha despertado nuestro inters de analizar
tal restriccin, verificando la misma a travs del planteamiento de un caso hipottico, que
nos permite concluir que en efecto, con la incorporacin del artculo 565-A del CPC se
restringe los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho a la igualdad.
II. Anlisis de la cuestin planteada.
El artculo 139 inciso 3 de nuestra Constitucin Poltica, y ms concretamente el artculo I
del Ttulo Preliminar del CPC postula que: Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujecin a un debido proceso. Claramente, estos instrumentos jurdicos reconocen el
derecho fundamental de toda persona a recurrir, - mediante el ejercicio de su derecho de
accin-, a los rganos encargados de administrar justicia para componer sus conflictos o
incertidumbres jurdicas, con la observancia de todas las garantas establecidas, en
condiciones de igualdad para todos los justiciables. No obstante, el ejercicio de tal
derecho est subordinado a cumplir con ciertos requisitos, como son los presupuestos
procesales2 y condiciones de la accin3 para obtener la tutela solicitada.
En efecto, el cumplimiento de los presupuestos procesales genera la existencia de una
relacin jurdica procesal vlida4; mientras que el cumplimiento de las condiciones de la
accin genera la posibilidad de pronunciamiento vlido sobre la pretensin 5. Como se
aprecia, la ley ha establecido exigencias que debe cumplir el accionante al momento de
peticionar tutela jurisdiccional efectiva; sin embargo, el legislador ha introducido requisitos
especiales de admisibilidad en algunos casos, como lo es el establecido en el artculo
565-A del CPC que prescribe: Es requisito para la admisin de la demanda de reduccin,
variacin, prorrateo o exoneracin de pensin alimentaria que el demandante obligado
a la prestacin de alimentos acredite encontrarse al da en el pago de la pensin
alimentaria. 6
El requisito antes descrito, prima facie pareciera justificable, -tal como se plate en el
proyecto de ley7-, toda vez que pretende garantizar el estricto cumplimiento del pago de la

1 Egresado de la Facultad de Derecho y Ciencia Poltica de la Universidad Nacional de Cajamarca.

2 Formalidades de la demanda, competencia y capacidad procesal.
3 Legitimidad para obrar, inters para obrar y voluntad de la ley.
4 HURTADO REYES, Martn. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Lima: Idemsa, 2009, P. 243.
5 HURTADO REYES, Martn. Op. cit., p. 269.
6 Artculo incorporado por el artculo nico de la Ley N 29486, publicado el 23/12/09.
7 Proyecto de Ley 1750/2007-CR, presentado con fecha 18/10/07. Bsicamente las justificaciones de este proyecto fueron que existe
deudores alimentarios que no pagan la pensin alimenticia; sin embargo tienen las puertas abiertas para demandar la reduccin,
variacin, prorrateo o exoneracin de pensin alimentaria. Seala arbitrariamente que con esta ley se disminuir la carga
procesal.
pensin alimenticia en favor del alimentista, y de esta forma evitar que se atente su
subsistencia, sin embargo, en tal proyecto tambin encontramos como fundamento, -no
hay cosa ms arbitraria-, que con esta ley se disminuir la carga procesal. La ley regula
una cosa, pero la praxis se nos presenta otra; es as que asumiendo casos en concreto,
hemos podido advertir que el 565-A del CPC al exigir a los obligados a la prestacin de
alimentos de acreditar encontrarse al da en el pago de la pensin alimentaria para
demandar la reduccin, variacin, prorrateo o exoneracin de pensin alimentaria, es
desproporcionada y arbitraria, por restringir el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, es
ms, con esta exigencia se est otorgando una excesiva proteccin al alimentista, en
detrimento de los intereses del obligado a prestarle, a quien se le pondra en desventaja
para ejercer sus derechos.
Ahora bien, demostremos lo anteriormente mencionado en un caso hipottico: Juan
Prez hace 08 aos se separ de su conviviente Juana Pereira, ante ello sta lo
demand por alimentos para su menor hijo que para entonces tena 10 aos, siendo que
en la sentencia se fij S/. 600 soles como pensin alimenticia, -precisando adems que
el seor Prez tiene 02 hijos en otro compromiso-. Por desgracia este ao en el mes de
enero, el seor Prez contrajo una enfermedad que lo imposibilit para trabajar, siendo
que vena cumpliendo puntualmente con el pago de la pensin, sin embargo desde enero
ha dejado de pagar acumulndose 05 meses de pensin devengada y su hijo ya ha
cumplido la mayora de edad sin estar incapacitado ni encontrase estudiando.
Atravesando esta situacin, el seor Prez ha decidido demandar la exoneracin de
acuerdo al artculo 483 del Cdigo Civil. Sin embargo, el juez al momento de calificar su
demanda le declar inadmisible, por no acreditar encontrarse al da en el pago de la
pensin alimentaria de acuerdo al artculo 565-A CPC, concedindole el plazo de tres
das para subsanar, bajo apercibimiento de ser rechazada su demanda, pero como el
seor Prez, no tuvo los S/. 3 000 soles correspondientes a la pensin adeudada por no
poder trabajar, no subsan y por ende el Juez hizo efectivo el apercibimiento.
La experiencia del seor Prez, perfectamente le puede ocurrir a personas que estn
atravesando la misma situacin o quizs situaciones ms dramticas; sin embargo, como
la ley es la ley, cuando pretendan demandar la reduccin, variacin, prorrateo,
exoneracin de pensin alimentaria, sta inevitablemente se declarar inadmisible y
consecuentemente se proceder a su rechazo, so pretexto de no estar al da en el pago
de la pensin alimenticia a la que se est obligado. Entendemos, que el fin de la norma es
proteger al alimentista, de no ver burladas sus acreencias alimentarias; sin embargo,
tampoco podemos ser partidarios de que al amparo de ella se cometan injusticias,
hacindose de la vista gorda se la situacin que est atravesando el obligado y proteger a
ultranza al alimentista, de esta forma no solo se vulnerara el derecho a la tutela procesal
efectiva, sino tambin el derecho a la igualdad establecido en el artculo 2, inciso 2 de la
Constitucin Poltica y el artculo VI del Ttulo Preliminar del CPC.
Por otro lado, el alimentista tiene francamente una proteccin legal exagerada a
comparacin del obligado a prestar la pensin alimenticia, toda vez que una pensin
alimenticia establecida judicialmente, en caso de incumplimiento, aprobada la respectiva
liquidacin es de obligatorio cumplimiento para quien est obligado a prestarlo, de lo
contrario se de remitirse copias certificadas de la misma al Ministerio Pblico para que
proceda a formalizar la denuncia por el delito de Omisin a la asistencia familiar tipificado
en el artculo 149 del Cdigo Penal. Mucho ms, ahora que se encuentra este delito
sujeto al proceso inmediato, que se caracteriza por su celeridad, y que fcilmente se
podra aplicar a deudores alimentarios que maliciosamente incumplen su obligacin y
tambin desgraciadamente a personas como el seor Prez. Asimismo, actualmente est
vigente la Ley 28970 que cre el Registro de Deudores Alimentarios Morosos, con la
finalidad de registrar a aquellos que incumplan con el pago de la pensin alimenticia.
Esta es una clara vulneracin al derecho a la igualdad.
Como se puede ver, el artculo 565-A del Cdigo Procesal Civil restringe el derecho al
acceso a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho a la igualdad; siendo ese el problema
diagnosticado, la solucin que se propone es su modificatoria a fin de garantizar los
derechos antes mencionados; mientras tanto, la solucin ms inmediata es que los
jueces garantistas de los derechos constitucionales de los justiciables, no exijan al
momento de calificar las demandas de reduccin, variacin, prorrateo o exoneracin de
pensiones alimentarias tal requisito, aplicando para ello el control constitucional
establecido en el artculo 138 de Constitucin Poltica. Insistiendo, que el hecho de que el
Juez no exija al accionante acreditar encontrarse al da en el pago de la pensin
alimenticia, para nada afecta las acreencias del alimentista, toda vez que al admitir la
demanda, se correr traslado al alimentista para que conteste y sustente sus razones si
todava subsisten sus necesidades, para que en ltima instancia se resuelva mediante la
sentencia.
III. A modo de conclusin.
El artculo 565-A del Cdigo Procesal Civil restringe el derecho al acceso a la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho a la igualdad, debido a que limita a los obligados a
prestar alimentos a recurrir a los rganos de administracin de justicia para demandar la
reduccin, variacin, prorrateo o exoneracin de pensiones alimentarias, exigindoles
acreditar encontrarse al da en el pago de la pensin alimentaria, de esta forma
colocndole en una situacin de desigualdad respecto del alimentista, toda vez que exige
un requisito desproporcional y arbitrario que no tiene nada que ver con los presupuestos
procesales ni las condiciones de la accin. Ante ello, la solucin es la modificatoria de tal
artculo, siendo la alternativa ms inmediata que los Jueces impliquen tal ley realizando el
control constitucional establecido en el artculo 138 de Constitucin Poltica.
IV. Referencias Consultadas.
- HURTADO REYES, Martn. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Lima:
Idemsa, 2009.
- Proyecto de Ley 1750/2007-CR, presentado con fecha 18/10/07, disponible en:
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/ApoyComisiones/dictamen20062011.nsf/56BB01
BDBAA927AC0525741A0075B4E6/$FILE/1750_MUJER_2007_2008.pdf