Você está na página 1de 3

Sistema de enjuizamento escalonado (ou procedimento

judicial funcionalmente escalonado).


domingo, 5 de maro de 2017 22:34

Na perspectiva do constitucionalismo moderno no h dvida de que a misso do Poder Judicirio, atravs de seus juzes,
atuar de modo a evitar leso ou ameaa a direitos (CR, art. 5, XXXV). Atravs do sistema de checks and balances (freios e
contrapesos) consagrado e no criado, vale lembrar a partir da ideias de Montesquieu, sabe-se que atuao do Judicirio
dever estar legitimada na autorizao que lhe concede o Legislador, e tudo na perspectiva constitucional.
Eis a ponto de reflexo onde est radicada a "tese" que aqui ser defendida.
Projetado o controle do Poder atravs da dinmica da tripartio para o ambiente do processo jurisdicional, tenho para mim
que o sistema de enjuizamento [01] constitucionalmente mais legtimo ser aquele em que, para a formao do
pronunciamento definitivo do Poder Judicirio, o procedimento se desenvolva perante juzes (pessoas fsicas) distintos.
dizer: deve haver um juiz para a urgncia, um para a instruo e um para a sentena, que deve atuar na respectiva etapa de
competncia. Este sistema de enjuizamento que em sua essncia deve prevalecer tanto no processo civil, quanto no
penal creio possa ser denominado de sistema de enjuizamento escalonado ou procedimento judicial funcionalmente
escalonado.
Atravs de um sistema de enjuizamento escalonado (ou procedimento judicial funcionalmente escalonado) o resultado da
atividade jurisdicional (sentena) seria precedida por etapas nas quais seria possvel um maior grau de imparcialidade
funcional do juiz j que impossvel alcanar a imparcialidade subjetiva , legitimando a jurisdio (Poder) diante do devido
processo legal (Garantia).
Nos sistemas de enjuizamento que conhecemos, o desenvolvimento do processo rumo formao do pronunciamento de
mrito fica a cargo e sob o "governo" de um nico juiz pessoa fsica que exerce sozinho toda a magnitude do Poder que a
Constituio confere ao Judicirio. claro que o sistema recursal, em certa medida, acaba viabilizando um procedimento
escalonado, j que o trnsito em julgado ocorrer, via de regra, aps o curso do processo por dois graus de jurisdio. Mas o
fato que a etapa mais importante do procedimento voltado formao da sentena ocorre perante o mesmo e nico juiz,
cujo sistema processual lhe outorga o enorme Poder de deferir a tutela de urgncia, de dirigir o procedimento probatrio
inclusive com amplos poderes inquisitivos e ao final, e aps natural e inegvel abalo subjetivo de sua imparcialidade, ainda
ter o Poder de sentenciar sobre o mrito.
Note-se que o sistema de freios e contrapesos surge na teoria poltica exatamente como tcnica de limitao do poder at
ento concentrado nas mos daquele que, grosso modo, executava, legislava e julgava, guisa de um ser poltico
onipotente cujo "governo" necessariamente arbitrrio para o bem ou para o mal, mas indiscutivelmente arbitrrio regia
a vida dos demais.
Ns os processualista no nos demos conta de que um sistema no qual permitido ao mesmo juiz (pessoa fsica) i) conceder
tutela de urgncia, ii) dirigir o procedimento probatrio inquisitivamente e ao final iii) pronuncia-se sobre o mrito,
evidentemente um sistema perverso que viabiliza a figura de um super juiz autorizado a decretar um ato de poder
(sentena) na exata medida de seu arbtrio. Em outras palavras, o juiz "governa" o cenrio processual absolutamente
sozinho, e ainda que seus atos sejam impugnveis atravs de recurso, a verdade que a sentena decretada resultar de
sua exclusiva "presidncia" do processo. [02]
Importante destacar que na seara do processo penal o anseio da doutrina que cada vez mais se formem sistemas
processuais fundados no modelo acusatrio, mesclando (modelo misto), ou mesmo deixando de lado, o modelo inquisitivo
que por sculos vigorou e ainda dele se tem registros em alguns pases da Amrica Latina.
Recentemente, Ada Pellegrini Grinover foi categrica em reconhecer que no processo penal "a manuteno do juiz nas
diversas fases do processo pode contaminar sua imparcialidade", tal como acontece, por exemplo, no Brasil, Honduras,
Mxico, Paraguai, Uruguai e Venezuela, pois nesses pases "o juiz das investigaes preliminares e do recebimento da
acusao o mesmo que julga a causa". E por isso, prossegue afirmando que " foroso reconhecer que nem sempre a
estrutura do processo penal consentnea com a imparcialidade." [03]
E se no processo penal a doutrina reconhece essa distoro, no h qualquer razo de ordem constitucional, jurdica ou
poltica para que essa mesma lgica de raciocnio seja afastada do processo civil. Afinal, o procedimento probatrio nada
mais do que uma etapa procedimental de incidncia no processo jurisdicional.
Nesse panorama torna-se imperioso que o sistema de enjuizamento seja estruturado a partir de dois valores constitucionais
fundamentais: a jurisdio (Poder) e o devido processo (Garantia). A prevalncia de um desses valores sobre o outro
acarreta desequilbrio democrtico e faz com que o produto da atividade desenvolvida pelo Poder Judicirio carea de
legitimidade constitucional.
possvel sintetizar a idia aqui exposta dessa maneira: o juiz da urgncia no pode ser o mesmo da sentena; ou, ainda, o

Pgina 1 de faculdade
possvel sintetizar a idia aqui exposta dessa maneira: o juiz da urgncia no pode ser o mesmo da sentena; ou, ainda, o
juiz da instruo e/ou da prova de ofcio no poder ser o mesmo da resoluo do mrito.
Essa dinmica necessria para que no se viole a imparcialidade decorrente da garantia do devido processo legal. No se
nega que constitucionalmente importante a atuao do juiz de modo a fazer valer o seu poder, viabilizando que o Poder
Judicirio julgue "bem" e adequadamente, de modo a operar a exata resoluo do litgio. imperioso, todavia, que se
alcance esse resultado garantindo ao jurisdicionado todas as derivaes do devido processo legal, tal como previsto
constitucionalmente. E a imparcialidade um desses imperativos.
Se nossa cultura processual deixa a sentena a cargo do mesmo juiz que dirigiu o procedimento probatrio, e essa dinmica
passou para a histria como correta, mister que se tenha presente que as Constituies da atualidade garantem ao
individuo e sociedade o direito fundamental observncia do due process of law em toda a sua dimenso.
Dessa maneira, legtimo sustentar que o sistema de enjuizamento mais adequado ao modelo constitucional de processo
da atualidade deva ser aquele onde as funes relevantes do juiz no curso do procedimento sejam compartilhadas entre
mais de um juiz pessoa fsica. A misso de bem julgar do Poder Judicirio e se faz concreta atravs de seus juzes. Mas no
h qualquer regra constitucional que imponha deva ser o mesmo juiz a autuar em todas as etapas do procedimento. Ao
contrrio, se as constituies e os pactos internacionais estabelecem como valor fundamental a garantia do devido
processo, onde o julgamento deva ser proferido por um juiz (pessoa fsica) imparcial, no h nada que impea que a
providncia de urgncia, a direo do procedimento probatrio e, por fim, a prolao da sentena definitiva seja gerida por
juzes diferentes, de modo a que se garanta que Poder Judicirio atinja seu objetivo principal (sentena de mrito) da
maneira mais adequada s garantias constitucionais estabelecidas para o processo.
Em sntese, o transporte do checks and balances para o ambiente do processo jurisdicional, para que o poder dos
representantes do Poder Judicirio seja diludo no curso do procedimento. Evita-se, como isso, a figura do juiz onipotente e
dos riscos que invariavelmente o respectivo acmulo de poder possa trazer ao jurisdicionado. Relativiza-se, portanto, o
arbtrio judicial.
Creio seja possvel nomear um sistema processual dessa natureza de sistema de enjuizamento escalonado ou, ainda,
procedimento judicial funcionalmente escalonado. Alis, o nome que se queira dar ao fenmeno processual assim concebido
pouco relevante. Sugiro essas denominaes apenas como ponto de partida para reflexes mais precisas e aprofundadas.
E como seria seu funcionamento?
Simples. Divide-se o procedimento judicial voltado formao da sentena de mrito de modo a que as funes do juiz
(pessoa fsica) sejam diludas no respectivo desenvolvimento.
Haveria a atuao de juzes diferentes para cada uma das mais relevantes etapas procedimentais, ou seja, um juiz para a
urgncia, um juiz para o procedimento probatrio, e, finalmente, um juiz para o decreto da sentena definitiva. Nesse
modelo, os juzes das etapas precedentes ao momento do julgamento de mrito poderiam exercer na plenitude toda a
dimenso de seu poder (jurisdio) sem que lhes fosse imputado o vcio da imparcialidade. E isso j que outro seria o juiz
responsvel pela sentena de mrito, estando com seu esprito livre das impresses subjetivas que as fases anteriores de
urgncia ou de instruo acarretam condio humana.
Raciocinemos a partir de um exemplo.
Iniciado o processo onde o demandante pede uma medida de urgncia, com base nas regras prvias de competncia a
causa ficaria afeta ao um determinado juiz da urgncia e tambm ao juiz responsvel para a prolao da sentena de
mrito. O juiz da urgncia examinaria esta pretenso deferindo-a ou indeferindo-a e, na sequncia, remeteria os autos ao
juiz da sentena. Havendo necessidade de ser iniciado o procedimento probatrio para a confirmao de fatos
controvertidos, ento o juiz da sentena remeteria os autos ao juiz da instruo, que conduziria a etapa instrutria com
imediao e, se necessrio, ainda poderia determinar a prova de ofcio. Encerrado o procedimento probatrio, os autos
retornariam ao juiz da sentena da sentena que, de forma absolutamente imparcial, pois no presidiu as etapas anteriores,
julgaria o mrito da causa resolvendo o litgio, a sim, da forma mais justa possvel. Tenho para mim que esse modelo
inauguraria o verdadeiro processo justo reclamado pela doutrina. Todas essas etapas, obviamente, tambm controladas
atravs de recurso.
Creio, ainda, que haveria um aumento da produtividade dos juzes e isso conduziria tambm a concretizao do princpio da
razovel durao do processo e da celeridade, pois cada um dos juzes responsveis pelas respectivas etapas ficaria
encarregado de concentrar suas energias na concluso da fase que lhe compete.
Penso, por fim, que no seria o caso de se objetar que "a escassez do nmero de juzes inviabilizaria esse modelo de
processo". Basta reorganizar suas competncias estabelecendo-as na perspectiva de um procedimento funcionalmente
escalonado, aproveitando-se os juzes que j se dispem.
E, em definitivo, essa reengenharia no modelo processual organizado com base num procedimento funcionalmente
escalonado seria possvel atravs do redimensionamento das competncias dos rgos judiciais. No caso do Brasil, isso seria
permitido, inclusive atravs da competncia que a Constituio da Repblica confere ao Estado-federado para legislar sobre

Pgina 2 de faculdade
permitido, inclusive atravs da competncia que a Constituio da Repblica confere ao Estado-federado para legislar sobre
procedimento e organizao judiciria (CR, art. 24, XI).

De <https://jus.com.br/artigos/18514/sistema-de-enjuizamento-escalonado-ou-procedimento-judicial-funcionalmente-
escalonado>

Pgina 3 de faculdade