Obteniendo el fallo completo...

Aguarde un instante por favor...

. SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

ADMINISTRACIN PBLICA - POTESTAD SANCIONATORIA - DIRECCIN DE RENTAS -

APLICACIN DE SANCIONES - AUTORIDAD COMPETENTE - DELEGACIN DE FACULTADES -
PROCEDENCIA - TRIBUTOS - CDIGO TRIBUTARIO - INFRACCIN TRIBUTARIA - LEY PENAL
MAS BENIGNA - APLICACIN.
SENTENCIA NMERO: SESENTA Y OCHO. En la ciudad de Crdoba, a los treinta das del mes de julio de dos mil nueve,
siendo las doce y treinta horas, se renen en Acuerdo Pblico los Seores Vocales integrantes de la Sala Contencioso
Administrativa del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, Doctores Domingo Juan Sesin, Ada Luca Teresa Tarditti y
Armando Segundo Andruet (h), bajo la Presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en estos autos caratulados:
"A.B. S.A. C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CRDOBA - PLENA JURISDICCIN - RECURSO DE
APELACIN" (Expte. Letra "A", N 16, iniciado el primero de agosto de dos mil siete), con motivo del recurso de
apelacin interpuesto por la demandada (fs. 114), fijndose las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTIN:
Es procedente el recurso de apelacin? SEGUNDA CUESTIN: Qu pronunciamiento corresponde?- Conforme al sorteo
que en este acto se realiza los Seores Vocales votan en el siguiente orden: Doctores Domingo Juan Sesin, Ada Luca
Teresa Tarditti y Armando Segundo Andruet (h). A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR
DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:- 1.- A fs. 114 la demandada interpone recurso de apelacin en contra de la Sentencia
Nmero Ciento uno, dictada por la Cmara Contencioso Administrativa de Segunda Nominacin el veinticuatro de mayo
de dos mil siete (fs. 108/113), mediante la cual se resolvi: I-Hacer lugar a la demanda contencioso administrativa de
plena jurisdiccin incoada por la firma AB. SA en contra del Superior Gobierno de la Provincia de Crdoba, y en
consecuencia anular las Resoluciones MyC 2667-II-2639/03 de fecha 08-10-2003, y MyC 3045-II-3015 con fecha 27-04-
2004 en cuanto fueron objeto de impugnacin y, en consecuencia, la improcedencia de la multa aplicada. II- Imponer
las costas a la demandada y diferir la regulacin de honorarios del Dr. Rolando Ral Heredia (art.25 bis. y cc. Ley 8226).
....- 2.- Concedido el recurso interpuesto por Auto Nmero Ciento ochenta de fecha veintinueve de junio de dos mil
siete (fs. 115), se elevan las presentes actuaciones a este Tribunal (fs. 117), corrindosele traslado a la apelante para
que exprese agravios (fs. 124), quien lo evacua a fs. 125/126vta., solicitando que se revoque la sentencia, con costas.-
Los agravios de la demandada admiten el siguiente compendio: Considera que el A-quo se equivoca en la interpretacin
que hace del artculo 15 del Cdigo Tributario Provincial (C.T.P.) modificado por el artculo 1, punto 3 de la Ley 9068,
cuando sostiene el carcter casi exclusivo de la competencia del Director de Rentas para aplicar sanciones por
infracciones.- Esgrime que la Resolucin General 754/82 y sus modificatorias -Manual interno de Misiones y Funciones-
establece que el Subdirector General reemplaza en sus funciones al Director de Rentas en supuestos de ausencia,
vacancia o impedimento por delegacin natural y lgica, mxime si el anterior artculo 15 del Cdigo Tributario Provincial
le asignaba el carcter de Juez Administrativo al Subdirector General.- Aduce que no obsta a lo manifestado, que el
Secretario de Ingresos Pblicos, invocando la modificacin introducida en el Cdigo Tributario Provincial por la Ley 9068,
ante la subsistencia de la vacancia del cargo de Director de la Direccin de Rentas, haya designado como Juez
Administrativo para el ejercicio de las funciones establecidas en los incisos c, d y e del artculo 15, al Contador
Mario Lamberghini (art. 1 Res. 149/03), ya que tal nominacin puede entenderse como una ratificacin del funcionario
en las atribuciones que haba asumido naturalmente al momento de producirse la vacancia del cargo de Director y no un
nuevo nombramiento.- Sostiene que ante la vacancia del cargo de Director de Rentas, el Subdirector asume en su
reemplazo las funciones asignadas al cargo superior, a mrito que la Administracin no puede dejar de administrar, para
lo cual tiene reglamentado un sistema de reemplazos y que, dentro de ese contexto, el Subdirector Contador
Lamberghini suscribi la instruccin del sumario luego de haberse constatado las infracciones.- Finalmente, formula la
reserva de caso federal (art. 14 de la Ley 48).- 3.- A fs. 127 se corri traslado a la actora, quien lo evacu a fs. 130 y
vta. solicitando, por las razones que all expresa, que se rechace el recurso de apelacin y se confirme la sentencia en
todas sus partes, con costas.- 4.- A fs. 131 se dicta el decreto de autos, el que firme (fs. 134/134vta.) deja la causa en
estado de ser resuelta. 5.- El recurso ha sido interpuesto oportunamente por parte legitimada, en contra de una
resolucin definitiva, razn por la cual corresponde su tratamiento (arts. 43 del C.P.C.A. y 366 del C.P.C. y C., aplicable
por remisin del art. 13 de la Ley 7182). La sentencia de primera instancia contiene una adecuada relacin de la causa
(art. 329 del C.P.C. y C.), la cual debe tenerse por reproducida en la presente a los fines de evitar su innecesaria
reiteracin. 6.- Mediante el pronunciamiento impugnado, el Tribunal de Mrito hizo lugar a la demanda contencioso
administrativa de plena jurisdiccin planteada por el representante legal de la firma "A.B. S.A." en contra de la Provincia
de Crdoba declarando la nulidad de la Resolucin M y C 2667-II-2639 de fecha ocho de octubre de dos mil tres y de la
Resolucin M y C 3045-II-3015 del veintisiete de abril de dos mil cuatro por la cual se aplic una multa de Pesos Un mil
doscientos trece con cincuenta y seis centavos ($ 1.213,56), en virtud de haber incurrido en Omisin segn los trminos
del artculo 60 del Cdigo Tributario de la Provincia (Ley 6006 t.o. 1988 y modificatorias), por los perodos marzo a
agosto de dos mil dos.- Para as decidir, el Tribunal a-quo consider que la resolucin por la cual se orden la instruccin
del sumario tendiente a constatar la supuesta omisin endilgada a la firma contribuyente, fue dictada por un funcionario
incompetente -Subdirector General de Rentas-, afirmando que la facultad de imponer sanciones, omnicomprensiva de la
de disponer la sustanciacin del sumario, fue asignada por Ley 9068 -modificatoria de la Ley 6006 t.o. 1988-, de manera
exclusiva al Director de Rentas (cfr. fs. 111vta.).- Afirm que la Resolucin General 754/82 y sus modificatorias -Manual
interno de Misiones y Funciones- que delegaba las funciones del Director de Rentas al Subdirector General en caso de
ausencia, vacancia o impedimento, se hallaba implcitamente derogada a partir de la vigencia de la Ley 9068 (cfr. fs.
111vta.). Agreg, como refuerzo a la interpretacin expuesta, el hecho de que con posterioridad al dictado del acto que
instruy el sumario, el Secretario de Ingresos Pblicos, invocando la modificacin introducida por la Ley 9068 y la
subsistencia de la vacancia del cargo de Director de Rentas, design a cuatro funcionarios como Jueces Administrativos
entre los que se encontraba el Contador Mario Lamberghini. 7.- Contra tal pronunciamiento alza su embate recursivo la
demandada aduciendo que no hubo exceso en los lmites de las atribuciones, por cuanto el Subdirector ejerca la
potestad sancionatoria como reemplazante natural del Director General atento la situacin de vacancia producida en el
cargo y que la designacin del Contador Lamberghini como Juez Administrativo, puede entenderse como una ratificacin
de las funciones asumidas y no como un nuevo nombramiento (cfr. fs. 126). 8.- A los fines de resolver el recurso de
apelacin interpuesto corresponde recordar que la competencia, doctrinariamente, puede ser definida como el complejo
de funciones atribuido a un rgano administrativo (ALESSI Renato, Diritto amministrativo, pgs. 102 y 103), o como la
medida de la potestad atribuida a cada rgano (D'ALESSIO Francesco, Instituzioni di diritto amministrativo Italiano, T. I,
pg. 230). Es un presupuesto bsico que la misma surja de norma expresa o razonablemente implcita. En nuestro
ordenamiento jurdico tributario provincial sus principios han sido delineados expresamente por el Cdigo Tributario,
razn por la cual y tal como lo seal el A-quo, es este dispositivo el que debe aplicarse en la especie.- El artculo 1.3.
de la Ley 9068 (B.O.P. 16/12/2002) modificatoria de la Ley 6006 (t.o. 1988), sustituy el artculo 15 de esta ltima en
los siguientes trminos: "...La Direccin de Rentas tendr a su cargo las siguientes funciones: (...) d) Aplicar sanciones
por infracciones a las disposiciones de este Cdigo y dems Leyes Tributarias; (...). ...Las funciones establecidas en los
incisos c), d) y e), nicamente sern ejercidas con el carcter de Juez Administrativo, por el Director de Rentas, en su
caso, por los funcionarios que ste designe con ese carcter. (...).- La Secretara de Ingresos Pblicos ejercer la
superintendencia general sobre la Direccin de Rentas, y por va de avocamiento, las funciones establecidas en este
artculo.".- Con fundamento en la norma transcripta y remarcando que antes de la modificacin introducida por la Ley
9068 se otorgaba carcter de Juez Administrativo tambin al Subdirector General entre otros funcionarios, el Tribunal a-
quo concluy que la voluntad del Legislador fue asignar la potestad sancionatoria de manera exclusiva al Director de
Rentas. Sin embargo, la Sentenciante ha soslayado que al mismo tiempo que la Ley 9068 sustituy el artculo 15 del
Cdigo Tributario Provincial, tambin en el artculo 1.4 sustituy el artculo 19 ib., el que precepta que: "TODAS las
funciones y facultades atribuidas por este Cdigo u otras leyes tributarias a la Direccin de Rentas, sern ejercidas por el
Director y en caso de ausencia o impedimento por el funcionario de jerarqua inmediata inferior. Dichas funciones y
facultades, con excepcin de las que competan a los Jueces Administrativos, podrn tambin ser ejercidas por los
funcionarios o empleados a quienes autorice el Director, mediante resolucin que tendr vigencia desde el da siguiente
a su publicacin en el Boletn Oficial.- De la lectura de este artculo, que en su redaccin anterior prevea que las
facultades y funciones del Director en caso de ausencia o impedimento seran ejercidas por el Subdirector, se advierte
que el reemplazante natural de aqul es el funcionario de jerarqua inmediata inferior -que evidentemente a la fecha del
dictado del acto administrativo cuestionado era el Subdirector General- quien ejercer todas las funciones y facultades
que corresponden al Director, lo que incluye la potestad de aplicar sanciones por infracciones y, por ende, la de instruir
el sumario.- Cabe puntualizar que en el artculo transcripto se contemplan dos supuestos, por un lado una situacin de
sucesin natural de mando -hiptesis dentro de la cual debe subsumirse el caso bajo examen- y, por otro, la delegacin
de facultades por parte del Director a otros funcionarios, con expresa prohibicin de delegar las que competan a los
Jueces Administrativos. Resulta entonces claramente patentizada la falta de fundamento normativo de la afirmacin del
A-quo, en orden a que "...no resulta dable interpretar, como pretende la demandada, que el Subdiretor General pudiera
reemplazar en sus funciones al Director de Rentas en supuestos de ausencia, vacancia o impedimento por delegacin
que en su momento se efectuara en una norma de menor jerarqua, tal la Resolucin General 754/82 y sus
modificatorias -Manual interno de Misiones y Funciones- (...) pues tal atribucin de competencia se hallaba
implcitamente derogada a partir de la vigencia de la Ley 9068. ..." (cfr. fs. 111vta.). En conclusin, asiste razn a la
apelante cuando sostiene que no hubo excesos en los lmites de las atribuciones ejercidas por el Subdirector General de
Rentas. No empece lo expresado el hecho de que el Secretario de Ingresos Pblicos, con posterioridad al dictado del
acto cuestionado, en uso de sus facultades de avocamiento (art. 11, ltimo prrafo de la Ley 9068, modificatoria del
Cdigo Tributario Provincial, Ley 6006 t.o. 1988) haya designado como Jueces Administrativos a cuatro funcionarios
entre los cuales se hallaba el Contador Mario Lamberghini -el entonces Subdirector de Rentas-, pues ello no es suficiente
argumento para inferir interpretaciones que desvirten la letra explcita del artculo 19 de la Ley 9068, mxime cuando
se desprende del mismo la falta de necesidad de tal designacin.- 9.- Por todo lo expuesto corresponde hacer lugar al
recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, revocar la sentencia que declar la
incompetencia del Subsecretario General de Rentas para dictar el acto por el cual se decidi la instruccin de un sumario
en contra de la firma A.B. S.A., a los fines de constatar la configuracin de la infraccin del artculo 60 del Cdigo
Tributario de la Povincia (Ley 6006 t.o. 1988 y modificatorias). 10.- A tenor de la solucin propuesta, corresponde
analizar las restantes cuestiones sometidas a juicio en la demanda incoada, de conformidad con lo que prescribe el
artculo 332, ltima parte del Cdigo Procesal Civil y Comercial, aplicable por remisin del artculo 13 de la Ley 7182. En
virtud de lo manifestado se hace necesario recordar cmo ha quedado trabada la litis en la instancia anterior. 11.- Con
fecha dieciocho de junio de dos mil cuatro el Presidente de la firma A.B. S.A. interpuso la demanda contencioso
administrativa de plena jurisdiccin en contra de la Provincia de Crdoba a los fines de que se deje sin efecto la multa
aplicada por Resolucin M y C 2667-II-2639 de fecha ocho de octubre de dos mil tres (cfr. fols. 75/78 Expte. Adm. Nro.
0034-044135/2004/C1) y confirmada parcialmente por Resolucin M y C 3045-II-3015 del veintisiete de abril de mil dos
mil cuatro (cfr. fols. 107/109), ambas dictadas por la Direccin de Rentas.- Con ese objeto, plantea la nulidad absoluta
de las resoluciones impugnadas, denunciando en primer lugar la incompetencia del funcionario que dict el acto
administrativo por el cual se instruy sumario, lo que ya ha sido objeto de anlisis y decisin y, subsidiariamente, la falta
de causa. Esgrime la actora en su escrito inicial que la resolucin que se cuestiona carece de causa por cuanto en ella se
sostuvo que se haba omitido declarar los ingresos en tiempo y forma. Sostiene que las declaraciones juradas que
exteriorizan la base imponible que se encuentra sujeta a impuesto han sido presentadas en forma pero no en tiempo,
por lo que tal situacin acarreara a lo sumo una infraccin al artculo 59, segundo prrafo, del Cdigo Tributario
Provincial y no un encuadramiento de la conducta en el artculo 60 ib.. Solicita, asimismo, atento a la modificacin del
artculo 60 del Cdigo Tributario introducida por la Ley 9138, la aplicacin del principio de la ley penal ms benigna
aduciendo la naturaleza penal de las sanciones tributarias y citando el artculo 8 del Cdigo Tributario Provincial.- Por
ltimo sostiene la inexistencia de culpa precisando que toda norma del orden sancionador requiere la presencia del
elemento subjetivo en la conducta reprochable. Seala que no se ha acreditado en forma fehaciente y directa el nimo
culposo o doloso de la conducta atribuida y que el contribuyente no tiene la obligacin de demostrar la inexistencia de la
infraccin. Cita jurisprudencia.- 12.- A fs. 71/76vta. la demandada contesta los planteos de la actora y tras negar todos
los hechos y el derecho invocados puntualiza que conforme surge de las constancias de los folios 75/76 del expediente
administrativo, la Direccin de Rentas le imput a la contribuyente la omisin de ingresar los tributos y no la de
presentar las declaraciones juradas fuera de los plazos previstos.- Agrega que no corresponde la aplicacin del principio
de la ley penal ms benigna porque no se est en presencia de materia penal y respecto al elemento subjetivo de la
conducta reprochable, seala que es el contribuyente quien debe probar la existencia de un error excusable.- Finalmente
hace reserva del caso federal. 13.- En base a lo precedentemente sintetizado, corresponde indagar si los planteos
efectuados por la parte actora deben ser acogidos. 14.- LEY PENAL MS BENIGNA. 14.1.- Por razones de orden
metodolgico, correspone analizar la defensa de la accionante que sostiene que la multa aplicada a su parte es
improcedente en razn de la modificacin introducida al Cdigo Tributario Provincial por la Ley 9138 (B.O.P.
22/12/2003), normativa que si bien es posterior a los hechos imputados, sin embargo, estaba vigente al momento de
agotarse la va administrativa y, por tanto, debe ser considerada en funcin del principio de ley penal ms benigna,
receptado en el artculo 8 del Cdigo Tributario Provincial.- La Resolucin M y C 3045-II-3014/2004 del Gerente de la
Direccin de Rentas en su carcter de Juez Administrativo que hizo lugar parcialmente al recurso de reconsideracin de
la firma accionante y le aplic la sancin de multa de Pesos Un Mil doscientos trece con cincuenta y seis centavos ($
1.213,56.-) es de fecha veintisiete de abril de dos mil cuatro (fs. 52/54).- 14.2.- El examen de esta cuestin es previo a
cualquier otro agravio pues, de acogerse favorablemente, devendra abstracto el tratamiento de los dems agravios de
la firma actora.- 14.3.- El artculo 8 del Cdigo Tributario Provincial dispone: VIGENCIA DE LEYES TRIBUTARIAS. - Las
normas tributarias que no sealen la fecha desde la cual entran a regir, tienen vigencia a partir del da siguiente al de su
publicacin en el Boletn Oficial. No tienen efecto retroactivo, salvo disposicin en contrario. Las normas sobre
infracciones y sanciones slo rigen para el futuro. nicamente tendrn efecto retroactivo cuando eximan de sancin a
los actos u omisiones punibles con anterioridad o establezcan una pena ms benigna.- Como es sabido, en el orden
nacional, con respecto a la materia penal tributaria resultan aplicables las normas del Cdigo Penal (art. 40) en la
medida que la propia ley no disponga lo contrario o exista una derogacin implcita del Cdigo por ser incompatible la
norma de la ley penal fiscal o la finalidad del objeto tutelado por ella con los principios generales de aquella rama del
derecho (Fallos 211:1567; 287:74, entre muchos otros). En nuestro ordenamiento jurdico tributario, el artculo 8 del
Cdigo Tributario Provincial recepta el principio de la ley penal ms benigna en condiciones que comprende a
infracciones y sanciones, principio que tiene jerarqua legal y constitucional (arts. 9 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos -Pacto de San Jos de Costa Rica-, 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y
75 inc. 22 de la C.N.). Por ello, en el marco de la doctrina segn la cual ...las disposiciones de toda norma deben ser
interpretadas en forma coherente, de manera que armonicen entre ellas y no traben el eficaz y justo desempeo de los
poderes atrubudos al Estado para el cumplimiento de sus fines del modo ms beneficioso para la comunidad y los
individuos que la forman (Fallos: 306:1217, 1615). Adems, debe tenerse en cuenta que la primera regla de
interpretacin de las leyes es dar pleno efecto a la intencin del legislador (Fallos: 310:149,entre muchos otros) y que
debe preferirse la inteligencia que favorece y no la que dificulta los fines perseguidos por la norma (Fallos: 311:2751).
Estos propsitos no pueden ser obviados por los jueces so pretexto de imperfecciones tcnicas en la instrumentacin
legal... (Fallos 315:1922), corresponde analizar la viabilidad de la defensa as incoada contra la legalidad de los actos
tributarios sancionatorios. 14.4.- En el sub examen, la sancin aplicada a la Empresa actora con fundamento en el
artculo 60 ib. pertenece, precisamente y en armona con la sistemtica y metodologa de la ley, al Ttulo Sptimo de
Infracciones y Sanciones, de lo que se infiere que las prescripciones del artculo 8 ib. se hacen operativas para un
supuesto como el de autos donde la sucesin de leyes en el tiempo, han determinado una caracterizacin del tipo legal
de la sancin que describe un hecho tpico ms benigno respecto del presupuesto material verificado con relacin a la
accionante.- En otras palabras, la modificacin introducida por la Ley 9138 -como se expresa en los fundamentos de
este proyecto de ley- introdujo modificaciones sustanciales en la condiciones de punibilidad de la infraccin tributaria, lo
que determina que la conducta juzgada no pueda seguir siendo considerada merecedora de sancin. En efecto, de la
lectura del Sumario S.F. 3617/03 (fols. 27/28 Expte. Adm. Nm. 0034-044135/2004/C1) surge que la conducta
infraccional endilgada a la contribuyente es la de haber omitido ingresar sus impuestos en tiempo y forma, producto de
no haber declarado sus ingresos en tiempo, encuadrando tal conducta en el artculo 60 del Cdigo Tributario Provincial
-Ley 6006 t.o. 1988 modificado por Ley 9068-. La causa del acto administrativo invocada para imponer la sancin
consiste en haber omitido pagar los tributos, lo que fue expuesto en la Resolucin resistida manifestndose "...ha
omitido declarar e ingresar impuestos en tiempo y forma, materializado ello mediante la presentacin de Declaraciones
Juradas rectificativas y mediante la no presentacin de Declaraciones Juradas en tiempo y forma. Que el caso en
cuestin encuadra en el Art. 60 del CTP..." (cfr. fol. 75 expte. adm. cit.).- A lo que cabe agregar que la propia actora
expres que "...la firma present sus Declaraciones Juradas en forma pero no en tiempo, slo ha existido
extemporaneidad en la presentacin de las mismas y pago del impuesto resultante...", reconociendo de tal manera la
conducta que se le reprocha aunque manifestando su disconformidad con el encuadramiento legal dado a la misma.-
As, bajo el ttulo Omisin - Multas, el artculo 60 del Cdigo Tributario Provincial, vigente al momento del hecho
sancionado, dispone que "Incurrir en omisin y ser reprimido con una multa graduable de un cincuenta por ciento
(50%) hasta un doscientos por ciento (200%) del monto de la obligacin fiscal omitida culposamente, todo
contribuyente o responsable que no pague total o parcialmente un tributo. La misma sancin se aplicar a los agentes
de retencin o de percepcin que no actuaren como tales" (nfasis agregado). Del artculo transcripto surge que lo
tipificado es la ausencia total o parcial de pago, entendido ste como uno de los modos de extincin de las obligaciones.
Sin embargo, cabe recordar que la Ley 9138 (B.O.P. 22/12/2003) modific el Cdigo Tributario Provincial Ley 6006 texto
ordenado por Decreto 7/1988 y sustituy el texto del artculo 60 por el siguiente: Artculo 60.- INCURRIR en omisin y
ser sancionado con una multa graduable de un cincuenta por ciento (50 %) hasta un doscientos por ciento (200 %) del
monto de la obligacin fiscal omitida, todo contribuyente o responsable que omitiere el pago, total o parcial, de
impuestos mediante la falta de presentacin de declaraciones juradas o por ser inexactas las presentadas. La misma
sancin se aplicar a los agentes de retencin y/o percepcin y/o recaudacin que no actuaren como tales. No
corresponder la aplicacin de la sancin prevista en este artculo cuando la infraccin fuera considerada como
defraudacin por este Cdigo o por Leyes Tributarias Especiales. (nfasis agregado). 14.5.- Del cotejo del artculo 60
del Cdigo Tributario Provincial, segn los sucesivos textos en vigor, se advierte que mediante la Ley 9138 el Legislador
modific los hechos constitutivos de la infraccin tributaria condicionando la omisin de pago a una circunstancia fctica
que no se verifica respecto de la empresa actora, cual es la falta de presentacin de declaraciones juradas o por ser
inexactas las presentadas.- As lo destacan expresamente los fundamentos del proyecto de ley cuando seala que ...La
modificacin del artculo 60 precisa en qu casos procede la multa por omisin, contemplando expresamente la falta de
presentacin de la declaracin jurada y la inexactitud de la misma... (del Mensaje de Elevacin en
www.legiscba.gov.ar).- Conforme surge de las constancias del Expediente Administrativo Nmero 0034-044135/2004/C1
(fols. 3/25) la actora present las declaraciones juradas el veinticuatro de octubre de dos mil dos, an cuando ya haba
vencido el trmino para hacerlo y no cumplimentara el pago. Represe que la Empresa actora cancel con DOCOF varios
de los perodos fiscalizados en el sumario que se tramit en su contra, referidos al Impuesto a los Ingresos Brutos (cfr.
fols. 101/103 Expte. Adm. Nm. 0034-044135/2004/C1) y por ello la Resolucin del recurso de reconsideracin M y C
3045-II-3015/2004 (fols. 107/109 expte. adm. cit.) declar la inexistencia de multa por los perodos cancelados, pero le
imput omisin de pago con relacin a las obligaciones tributarias a su cargo (perodos marzo a agosto de 2002). 15.-
En definitiva, en el marco de los presupuestos fcticos y normativos que confieren fundamento a la presente causa, cabe
sealar que si bien asiste razn a la apelante en orden a la competencia del rgano que instruy el sumario, tal aspecto
de la materia de fondo que integra la litis carece de trascendencia para revertir el sentido final del fallo de manera
favorable a la pretensin de nulidad de los actos administrativos enjuiciados. Tan es as, por cuanto en virtud del
principio contenido en el artculo 8 del Cdigo Tributario Provincial la legitimidad del ejercicio del poder sancionatorio de
naturaleza tributaria de la Provincia, debe ser analizada al amparo de las prescripciones de la Ley 9138, que al introducir
modificaciones en las condiciones sustanciales de punibilidad de la infraccin imputada, conduce a la imposibilidad
jurdica de subsumir el hecho acaecido en el presupuesto gnerico de la norma aplicable.- No entenderlo as importara
vulnerar el principio receptado en el artculo 8 del Cdigo Tributario Provincial y en los Tratados Internacionales con
jerarqua constitucional a las que se ha hecho mencin (conf. doctrina C.S.J.N. Fallos 321:3160; 324:1878, 2806 y
327:2280). 16.- Finalmente, tal como se adelant, la conclusin precedente torna inoficioso el tratamiento de los
restantes agravios opuestos por la accionante.- Por ello, procede confirmar el pronunciamiento apelado, pero por los
fundamentos brindados en este decisorio. 17.- En cuanto a las costas de esta instancia, corresponde imponerlas por el
orden causado atento que las consideraciones explicitadas por la Cmara a-quo en orden a la competencia del rgano
proveyente, han podido inducir a la demandada a creerse con mejor derecho para apelar (art. 130 del C.P.C. y C.,
aplicable por remisin del art. 13 de la Ley 7182). As voto.- A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA LA SEORA VOCAL
DOCTORA ADA LUCA TERESA TARDITTI, DIJO: Considero que las razones dadas por el Seor Vocal preopinante
deciden acertadamente la presente cuestin y, para evitar intiles repeticiones, voto en igual forma.- A LA PRIMERA
CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO: Comparto los
fundamentos y conclusiones vertidos por el Seor Vocal de primer voto, por lo que hacindolos mos, me expido en
idntico sentido. A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:-
Corresponde: I.- No hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto por la demandada (fs. 114), en contra de la
Sentencia Nmero Ciento uno, dictada por la Cmara Contencioso Administrativa de Segunda Nominacin el veinticuatro
de mayo de dos mil siete (fs. 108/113).- II.- Imponer las costas de esta instancia por el orden causado (art. 130 del
C.P.C. y C., aplicable por remisin del art. 13 de la Ley 7182).- III.- Disponer que los honorarios profesionales del Doctor
Rolando Ral Heredia -parte actora-, por la labor desarrollada en la instancia, sean regulados por la Cmara a-quo, si
correspondiere (arts. 1 y 26 de la Ley 9459), previo emplazamiento en los trminos del artculo 27 bis ib., en el treinta y
tres por ciento (33%), del mnimo de la escala del artculo 36 de la Ley Arancelaria (arts. 40, 1er. prrafo y 41 ib.),
teniendo en cuenta las pautas del artculo 31 ib.. As voto.- A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA LA SEORA VOCAL
DOCTORA ADA LUCA TERESA TARDITTI, DIJO: Estimo correcta la solucin que da el Seor Vocal preopinante, por lo
que adhiero a la misma en un todo, expidindome en consecuencia, de igual forma.-A LA SEGUNDA CUESTIN
PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO: Voto en igual sentido que el Seor
Vocal Doctor Domingo Juan Sesin, por haber expresado la conclusin que se desprende lgicamente de los fundamentos
vertidos en la respuesta a la primera cuestin planteada, compartindola plenamente.- Por el resultado de los votos
emitidos, previo acuerdo, el Excmo. Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de su Sala Contencioso Administrativa,-
RESUELVE:- I.- No hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto por la demandada (fs. 114), en contra de la Sentencia
Nmero Ciento uno, dictada por la Cmara Contencioso Administrativa de Segunda Nominacin el veinticuatro de mayo
de dos mil siete (fs. 108/113). II.- Imponer las costas de esta instancia por el orden causado (art. 130 del C.P.C. y C.,
aplicable por remisin del art. 13 de la Ley 7182).- III.- Disponer que los honorarios profesionales del Doctor Rolando
Ral Heredia -parte actora-, por la labor desarrollada en la instancia, sean regulados por la Cmara a-quo, si
correspondiere (arts. 1 y 26 de la Ley 9459), previo emplazamiento en los trminos del artculo 27 bis ib., en el treinta y
tres por ciento (33%), del mnimo de la escala del artculo 36 de la Ley Arancelaria (arts. 40, 1er. prrafo y 41 ib.),
teniendo en cuenta las pautas del artculo 31 ib.. Protocolizar, dar copia y bajar.-