Entre Devoir de MA Moire Et Abus de MA Moire

Entre devoir de memoire et abus de memoire : la
sociologie de la memoire comme tierce position

Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre
To cite this version:

Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre. Entre devoir de memoire et abus de memoire
: la sociologie de la memoire comme tierce position. Bertrand Muller. Histoire, memoire et
epistemologie. A propos de Paul Ricoeur, Payot, pp.76-95, 2005.
HAL Id: halshs-01068977

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01068977
Submitted on 26 Sep 2014
HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinee au depot et a la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
lished or not. The documents may come from emanant des etablissements denseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche francais ou etrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou prives.
1 Sarah Gensburger, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : la sociologie de la
a mmoire comme tierce position , in Bertrand Mller (dir.), Histoire, mmoire et
pistmologie. A propos de Paul Ricoeur, Lausanne, Payot, 2005, 76-95, avec Marie-Claire
Lavabre.
Entre devoir de mmoire et abus de mmoire :

La sociologie de la mmoire comme tierce position.
La notion de devoir de mmoire est aujourdhui en France un lieu

commun, un poncif de lvocation du pass dans lespace public. En deux ans, 180
articles dans Libration et 209 articles dans le Figaro1 font mention dun devoir de
mmoire . Quantitative, cette explosion est aussi qualitative. Produit dun contexte
spcifique la commmoration du gnocide des juifs dEurope -, la notion sest pour
partie dtache de cette rfrence originelle (Lalieu, 2001 ; Barcellini, 2001). Ainsi
dans Libration, seuls 26 articles sur les 180 rpertoris concernent la mmoire de la
Shoah ou plus largement celle de la Seconde Guerre mondiale. La notion de devoir
de mmoire sapplique aujourdhui des ralits multiples allant de lvocation de
lquipe de France de football celle du style Chanel en passant par les vnements
de mai 682. Use par ses multiples usages, elle semble parfois ne plus renvoyer qu
la passion antiquaire, la vnration du pass en tant que tel et la disqualification
conjointe du prsent et de lavenir.
Si lagacement suscit par lomniprsence du terme a parfois conduit en
disqualifier lusage, il na gure t, sauf rares exceptions3, loccasion de rflchir sur
sa signification et ses implications. Laffirmation dun droit loubli a constitu
une premire forme de rponse aux contradictions et [aux] drives du devoir de
mmoire [apparues] dans le dbut des annes 90 (Rousso, 1998, p.30). Il sagissait
alors de sinterroger sur comment concilier le devoir de mmoire et le droit
loubli (Conan, Rousso, 1996, p.407). Le dernier ouvrage de Paul Ricur, Histoire,
mmoire, oubli formule finalement une critique thorique et politico-normative du
devoir de mmoire et invite la recherche dune juste mmoire pour citer la
proccupation publique (Ricur, 2000, p.1) qui ouvre la rflexion. Quen est-il
cependant de cette juste mmoire , donne comme horizon souhaitable ? Est-elle
juste au sens de la justice, ce qui suppose que la justice pourrait ntre en certaines
circonstances que reconnaissance du prjudice ? Est-elle juste au sens de la justesse,
ce ni trop, ni trop peu dont le critre resterait dfinir ? Est-elle juste au sens de
lajustement, ajuste une finalit, celle de lapaisement et de la rsolution des
conflits ? Ces trois acceptions se chevauchent bien videmment, tant dans la rflexion
de Paul Ricur que dans les ralits individuelles et sociales auxquelles elles
renvoient. Reste cependant savoir si lexigence de justice, la norme de justesse et
lespoir dajustement sont tout coup conciliables. L rside, dire vrai, le nud du
conflit entre ceux qui revendiquent un devoir de mmoire et ceux qui le dnoncent
comme abus de la mmoire . Mais la question ainsi pose inviterait encore
examiner quand, comment, pourquoi, justice, justesse et ajustement pourraient ou non
se rencontrer. Elle serait alors celle dont pourrait se saisir la sociologie dans un dbat
rest pour lessentiel normatif.
La dnonciation de la notion de devoir de mmoire a peu peu pris corps
pour constituer un vritable paradigme de rflexion sur la mmoire. Cest dans ce
cadre que sest labor le terme d abus de la mmoire qui connat son tour une
certaine faveur. Caractristique de ces nouvelles approches, la notion d abus de la
mmoire sest construite, en grande partie, contre celle de devoir de mmoire
afin de dnoncer lloge inconditionnel de la mmoire (Todorov, 1998, p.13) que
celle-ci incarnerait. Ds lors, lobservateur du phnomne mmoriel doit-il
Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : la
1
sociologie de la mmoire comme tierce position , in Bertrand Mller (dir.), Histoire, mmoire et
pistmologie. A propos de Paul Ricoeur, Lausanne, Payot, 2005,p. 76-95.
Lavabre.
aujourdhui choisir son camp, en choisissant ses mots ? Opter pour l abus contre
le devoir ou inversement ? Dcrier le devoir de mmoire comme abus de la
mmoire ou sindigner de ce quune analyse en termes d abus de la mmoire ne
pourrait manquer dexprimer un manque de respect pour les victimes et les morts ?
Cette alternative peut aussi tre refuse et ces deux notions renvoyes dos
dos. Entre mmoire naturelle et imprative, dun ct, mmoire manipule et
totalitaire, de lautre, entre poids et choix du pass, quen est-il de la ralit concrte
du phnomne mmoriel ? Les notions en cause vitent, chacune sa manire, de
sinterroger sur les mcanismes et la dynamique de la mmoire. Rsultant dune
obsession finaliste du pour quoi , leur usage risque dvacuer la question pourtant
fondamentale du comment. Que ce soit pour en abuser ou pour lobliger, la nature de
la mmoire permet-elle quon agisse sur elle ? (Lavabre, 2001). Peut-on influencer la
mmoire et quelles sont les modalits notamment politiques de cette influence ?
Cette question se pose en amont de toute rflexion sur les usages et msusages, les us
et les abus de la mmoire.
Nanmoins le dtour par une rflexion sociologique nvacue pas le problme
que les termes dabus et de devoir ne manquent pas de poser. La prtention agir sur
la mmoire renvoie directement une interrogation sur la place du politique et sur le
rapport au pass dans nos dmocraties pluralistes. Elle invite se demander comment
agir dans le prsent, rtablir la confiance, assurer la paix civile ou la rconciliation
quand on sait que le pass et son cortge de drames, de morts et dinjustices psent
sur le prsent. Pourtant, de la mme manire que la bataille contre loubli ne peut tre
livre que quand le pass nest pas encore oubli, le dessein dagir sur la mmoire, de
combattre ses abus, notamment pour assurer le rglement des conflits, nest formul
que dans des situations o le pass nest pas pass. Au travers des termes d abus de
la mmoire et de devoir de mmoire , la question de la mmoire en dmocratie se
trouve donc pose.
Abus de la mmoire v. devoir de mmoire ?
Le devoir de mmoire acquiert, en 1993, un statut national. Le terme est

propos comme sujet de philosophie au baccalaurat et fournit, le 30 juin, son titre
la populaire mission, La marche du sicle . La mme anne encore, le dcret
instaurant une journe nationale la mmoire des perscutions racistes et
antismites commises sous lautorit de fait dite gouvernement de lEtat franais
est promulgu4.
Ainsi lanne 1993 marque une tape dans lvolution de la notion de devoir
de mmoire , dune part, dans celle de sa signification et de ses implications, de
lautre. Comme le montre Olivier Lalieu, formul dans les annes 1990, le devoir
de mmoire rpond un processus, mettant en exergue la Shoah, commenc la fin
des annes 1970 alors que, paradoxalement, son principe mme anime le mouvement
dport depuis 1945. En effet, le procs Barbie en 1987 rvle au grand public la
notion de devoir de mmoire , cest--dire la lgitimit, plusieurs annes aprs les
faits invoqus, den demander rparation et den tirer des leons (Lalieu, 2001,
p.93).
En de du succs que connat le terme, se trouve cependant une construction
historique singulire. Tout dabord, si celui-ci ne sest dvelopp que depuis les
annes 80, sa signification et ses implications se retrouvent ds la fin de la Seconde
2
Lavabre.
Guerre Mondiale, voire de la Premire (Barcellini, 2001). Le mouvement dport
distingue ds sa cration un double objectif : celui de se souvenir, cest--dire le culte
des morts, et la mmoire, un champ plus large qui touche la fonction du souvenir
dans la socit (Lalieu, 2001, p.84). Au fil des ans, et du renouvellement des
gnrations, la conception de ce qui ne sappelle pas encore le devoir de mmoire
sest peu peu modifie. Alors que, dans laprs-guerre, le fait davoir survcu
donne imprativement au rescap des devoirs, le terme revient sans cesse, auxquels il
ne peut se soustraire , aujourdhui le devoir de mmoire signifie principalement
lexistence dun devoir des individus, comme de la collectivit, de garder vivant le
pass afin de rester vigilant et den tirer les leons. Elle exprime aussi lide quune
reconnaissance est due ceux qui ont eu souffrir du pass quil sagit de
commmorer. Pour lutter contre loubli, frapper les esprits de la jeunesse franaise est
un objectif dclar qui accompagne les discours en termes de devoir de mmoire .
Affirmer un devoir de mmoire cest accepter et dfendre lide que chacun peut
souhaiter assumer le devoir dhonorer la mmoire de ses morts, que chaque groupe
social, autrefois victime et aujourdhui hritier de la douleur, peut revendiquer la
reconnaissance du prjudice subi et la clbration des siens, martyrs ou hros, voire la
rparation symbolique ou matrielle. Dans le domaine de la Cit, la notion de devoir
de mmoire renvoie galement lide que tout groupe social, dont lidentit se
fonde dans un pass tourment, peut attendre de lEtat, de la Nation, la
commmoration, linscription dans la mmoire dite nationale de sa propre histoire.
Le devoir de mmoire est donc une notion constitue paralllement la
monte en puissance de la mmoire de la Shoah en France. Lassociation avec le
souvenir des perscutions antismites est telle quen 1995, Le devoir de mmoire
est choisi comme titre la version franaise dun ouvrage posthume de Primo Levi
alors que le corps du texte ny fait jamais rfrence. Le devoir de mmoire devient
ainsi caution et enjeu. Marque paradoxale de cette volution : en 1997, la formule
fournit son titre un ouvrage qui vise la rhabilitation du Marchal Ptain5. Pour tre
entendu, le terme semble le plus souvent se suffire lui-mme. Paradoxalement, cest
au travers de la critique qui lui est adresse que, en creux, la notion de devoir de
mmoire recouvre des contours plus prcis.
Syndrome , hantise du pass (Rousso, 1987 et 1998), pathologie,

manipulation dans la concurrence des victimes (Chaumont, 1997),
lexpression de cette critique prend corps de diverses manires. Eric Conan et Henry
Rousso dnoncent le devoir de mmoire comme tant ce slogan rflexe
daujourdhui , une arme idologique (Conan, Rousso, 1996, p.397) qui peut
accompagner la tentation de rcrire lhistoire . Les termes dans lesquels Stphane
Courtois analyse le silence sur les crimes communistes appartiennent un registre
similaire: Aprs avoir, dans un premier temps ni la spcificit de la perscution des
Juifs par les nazis, les communistes ont compris tout lavantage quils pouvaient tirer
dune telle reconnaissance pour ractiver rgulirement lantifascisme. (Courtois,
1997, p.40).
Mais cest la notion d abus de la mmoire qui va, vritablement, donner
corps un paradigme de la mmoire stratgique (Gensburger, 1998 et 2002).
Tzvetan Todorov, Jean-Michel Chaumont et enfin, plus rcemment, Paul Ricur ont
successivement nourri cette approche et en offrent les versions les plus abouties.
3
Lavabre.
Cest Tzvetan Todorov quon doit le terme dabus de la mmoire. Aprs
avoir formul le terme dans Face lextrme (Todorov, 1994, p.272), il dveloppe, un
an plus tard, sa rflexion dans louvrage ponyme, Les Abus de la mmoire. Si la
notion dabus y est dfinie comme critique du devoir de mmoire , cest par
opposition un bon usage . Pour lauteur, donc, il nexiste pas de devoir de
mmoire tout court. Cela ne veut pas dire, je mempresse de le dire, quil y aurait un
devoir doubli : Pas du tout. La mmoire est ncessaire, mais il faudrait ajouter
aussitt en vue de faire quoi ? 6 (Finkielkraut, Todorov, 2000, pp.12-13). Et
lorsquil numre les raisons du culte de la mmoire , Tzvetan Todorov explique
que ses praticiens sassurent certains privilges au sein de la socit (Todorov,
1998, p.55). Puisque nous savons maintenant que ces appels la mmoire nont en
eux-mmes aucune lgitimit tant quon ne prcise pas quelle fin on compte
lutiliser, nous pouvons aussi nous interroger sur les motivations spcifiques de ces
militants (Todorov, 1998, p.52). Ainsi donc, cest la finalit de la mmoire qui
caractrise labus et les praticiens sont conscients de leurs objectifs.
Pour Tzvetan Todorov, lusage, qui est abus, se distingue du simple
recouvrement. Les phnomnes mmoriels se droulent en deux temps distincts.
Une fois le pass rtabli on doit sinterroger : de quelle manire sen servira-t-on et
dans quel but ? (Todorov, 1998, p.33). Le travail de mmoire ne sarrte pas avec
le recouvrement ; il se poursuit par un usage. Ds linstant o lon produit cet acte
dans lespace public, il commence tre utilis. Il est certes possible que certains
recouvrements de la mmoire restent sans usage au-del de ce recouvrement mme
(Finkielkraut, Todorov, 2000, p.36). Si le recouvrement est un droit absolu , il y
a bien discontinuit. On ne peut justifier un usage fallacieux par la ncessit de se
souvenir (Todorov, 1998, p.16). Tzvetan Todorov illustre son propos par lexemple
de Serge Klarsfled dont le Mmorial des Dports Juifs de France est, ses yeux, une
oeuvre de recouvrement du pass inestimable. Toutefois elle ne justifie en rien les
usages du pass de son auteur que Tzvetan Todorov semble, implicitement, considrer
comme des exemples dabus de la mmoire (Todorov, 1998, pp16-17)7. La distinction
entre recouvrement et usage du pass saccompagne encore le plus souvent dune
distinction entre les individus et les acteurs collectifs, les groupes (Todorov, 1998,
p.56). Bien que cela ne soit pas systmatique, le recouvrement est plutt imput aux
individus tandis que lusage est principalement celui des groupes (Todorov, 1998,
p.25).
Donc, une fois la mmoire recouvre, comment dfinir les critres nous
permettant doprer une bonne slection ? (Todorov, 1998, p.29). Les abus, ports
par lexpression dun devoir de mmoire , sont identifis une vocation du pass
qui ne se transcende pas elle-mme, qui demeure littrale (Todorov, 1998, p.30)8.
Il ressort quil y a abus ds lors que lvocation du pass na pas de vise exemplaire.
Un vnement [y] est prserv dans sa littralit (ce qui ne veut pas dire sa vrit), il
reste un fait intransitif, ne conduisant pas au-del de lui-mme. Les associations qui se
greffent l-dessus se situent dans sa contigut directe : je, relve les causes et les
consquences de cet acte, je dcouvre toutes les personnes quon peut rattacher
lauteur initial de ma souffrance et je les accable leur tour, jtablis aussi une
continuit entre ltre que jai t et celui que je suis maintenant, ou le pass et le
prsent de mon peuple, et jtends les consquences du traumatisme initial tous les
moments de lexistence (Todorov, 1998, p.29). Cette mmoire littrale est ainsi
dfinie par le fait quelle ne trouve pas sa finalit en dehors delle. En mettant laccent
4
Lavabre.
sur la finalit de la mmoire, la notion dabus implique aussi, en creux, la finalit
propre au bon usage. Alors dune part, comme dans le travail danalyse ou de deuil,
je dsamorce la douleur cause par le souvenir en le domestiquant et en le
marginalisant . Mais dautre part et cest en cela que notre conduite cesse dtre
purement prive et entre dans la sphre publique jouvre ce souvenir lanalogie et
la gnralisation, jen fais un exemplum et jen tire une leon [] Toute leon nest,
bien entendu, pas bonne ; elles se laissent cependant toutes valuer laide de critres
universels et rationnels qui sous-tendent le dialogue humain, ce qui nest pas le cas
des souvenirs littraux et intransitifs (Todorov, 1998, p.31). La notion dabus de la
mmoire se fonde donc comme critique du devoir de mmoire et ce dans une
distinction entre plusieurs formes de rminiscence. Lvnement recouvr peut tre lu
soit de manire littrale soit de manire exemplaire (Todorov, 1998, p.29). Sous la
plume de son crateur, la notion dabus a donc pour horizon la rconciliation et le
triomphe des valeurs humanistes et universelles.
Ds lintroduction de son ouvrage, Jean-Michel Chaumont sinscrit dans la
perspective de la rsolution des conflits (Chaumont, 1997, p.19) et propose, quant
lui, une dichotomie galement fonde sur la vise de la mmoire : une Shoah-
forteresse dun ct, une Shoah-asile de lautre. A propos de cette dernire, il
sagit [] dune heuristique, pas dune culpabilisation forcene, ni dune fascination
pour lhorreur, mais seulement de lespoir dun rapport la fois plus juste et plus
efficace au pass : la mmoire dAuschwitz comme point de vue indissociablement
cognitif et thique sur lhistoire universelle (Chaumont, 1997, pp.316-317).
Plus largement, lauteur se propose dexpliquer lexistence de deux priodes
de la mmoire de la Seconde Guerre Mondiale - le temps de la honte jusquen
1967 puis le temps de la gloire - et le passage de lune lautre. Alors que le
premier a mis lhonneur les Rsistants et marginalis les Juifs, le second opre un
retournement symtrique. Aprs le temps de la honte, vint celui dune glorification
dont un des effets les plus tangibles sera une fulgurante ascension statutaire des
rescaps de la Shoah. Cette volution rvolution serait un terme plus adquat ne
sest pas opre toute seule en vertu don ne sait quel retour de balancier mcanique.
Au contraire, elle a t activement poursuivie ; et mme si lactivisme nexplique pas
tout, il donna limpulsion du mouvement et en fut la condition ncessaire
(Chaumont, 1997, p.93).
Ainsi lauteur dveloppe nettement la dimension stratgique de la mmoire. Il
nomme certains de ces stratges : par exemple, Klarsfeld [lorsquil] dnonce
lexclusion des Juifs par les non-Juifs, qui a caus loccultation de la singularit du
judocide (Chaumont, 1997, p.88) ou encore les quelques participants au
symposium annuel de la revue Judaism, en 1967, vritable acte de naissance de
cette rvolution . Plus fondamentalement, la lgitimit et la ncessit de cette
rvolution ont t dfendues comme on dfend un programme politique par celui qui
est devenu le porte-parole attitr des survivants de la Shoah, Elie Wiesel, et peu de
politiciens peuvent se flatter davoir aussi compltement atteint leurs objectifs.
(Chaumont, 1997, p.94).
Si Jean-Michel Chaumont admet lexistence de facteurs relevant de lidentit
propre des victimes, il en minimise simultanment limpact. Mme si, comme
jespre lavoir suffisamment montr, des enjeux plus stratgiques doivent tre pris en
compte pour expliquer la revendication de la singularit, je pense que Trigano a raison
dinsister sur cette dimension identitaire cruciale (Chaumont, 1997, p.228). Ainsi
5
Lavabre.
ces acteurs stratgiques usent de la mmoire pour utiliser la Shoah comme source de
prestige individuel , servir une instrumentalisation franchement politicienne en
vue dun prestige collectif, une exploitation afin de maximiser leurs intrts ,
obtenir un fruit convoit , un privilge , un capital moral , une place de choix
dans un palmars , une gloriole 9.
Paul Ricur propose finalement une vision aboutie de la notion d abus de la
mmoire . Lorsquil lutilise dans La mmoire, lhistoire, loubli, il en fait une
notion fdratrice pour toutes les analyses de ce trop plein de pass , de cette
tyrannie de la mmoire 10 dont le devoir de mmoire serait la meilleure arme :
cest dans la mesure o la proclamation du devoir de mmoire demeure captive du
symptme de hantise quil ne cesse dhsiter entre us et abus (Ricur, 2000, p.111).
Paul Ricur suit ainsi les conseils positifs de Tzvetan Todorov 11, lorsque
celui-ci caractrise les abus de la mmoire par la poursuite dune fin autre que la mise
en avant dun exemplum de valeur universelle. Tout le propos sur les abus de la
mmoire crit-il encore -relve de la recherche de la justice (Ricur, 2000, p.105).
Et si le traumatisme renvoie au pass, la valeur exemplaire oriente vers le futur. Or,
ce que le culte de la mmoire pour la mmoire oblitre, cest, avec la vise du futur, la
question de la fin, de lenjeu moral. Or cette question, la notion mme dusage,
implicite celle dabus, ne pouvait manquer dy renvoyer.
Sil nidentifie pas clairement les ventuels acteurs de ces abus de mmoire, il
prcise cependant que ces derniers rsultent dune manipulation concerte de la
mmoire et de loubli par les dtenteurs du pouvoir (Ricur, 2000, p.97). La mise
en rcit apparat comme linstrument de cette manipulation. Si lon parvient tablir
de faon convaincante que tel groupe a t victime dinjustice dans le pass, cela lui
ouvre dans le prsent une ligne de crdit inpuisable. (Todorov, 1998, p.56). En
dautres termes, abuser de la mmoire, cest convaincre de lexistence dun prjudice
afin dobtenir un pouvoir, notamment symbolique. Cest plus prcisment la
fonction slective du rcit qui offre la manipulation loccasion et les moyens dune
stratgie ruse qui consiste demble en une stratgie de loubli autant que de la
remmoration (Ricur, 2000, p.103). Labus est aussi slectivit consciente delle-
mme. Sa raison est lobtention dun pouvoir ou dun prestige tandis que
lidologisation de la mmoire est rendue possible par les ressources de variation
quoffre le travail de configuration narrative (Ricur, 2000, p.103). Le rcit
impos est un instrument privilgi (Ricur, 2000, p.104) de stratgie
mmorielle.
Ici encore, la notion dabus fait pice au devoir de mmoire. Oui, la manire
dont le devoir de mmoire est proclam peut faire figure dabus de la mmoire la
faon des abus dnoncs plus haut sous le signe de la mmoire manipule. Il ne sagit
certes plus de manipulations au sens dlimit par le rapport idologique du discours
au pouvoir mais de faon plus subtile au sens dune direction de conscience qui se
proclame elle-mme porte-parole de la demande de justice des victimes. Cest cette
captation de la parole muette des victimes qui fait virer lus labus. (Ricur, 2000,
p.109). La critique est nuance par la reconnaissance quune injustice est bien
advenue, mme si le soupon dusurpation vient entacher la lgitimit du devoir de
mmoire.
Ni abus ni devoir : quelques impasses logiques

6
Lavabre.
Ces considrations morales et politiques accompagnent une critique
intrinsque de la notion de devoir de mmoire. Radicale, cette critique souligne
linanit dun nonc impratif, dune injonction (Rousso, 1998, p.44). Si le
devoir de mmoire est un type particulier de la mmoire manipule, instrument
d une mmoire oblige (Ricur, 2000, p.83), il contrevient de surcrot
lauthenticit du souvenir douloureux. Cest ici quune certaine revendication de
mmoires passionnelles, de mmoires blesses, contre la vise plus vaste et plus
critique de lhistoire, vient donner la profration du devoir de mmoire un ton
comminatoire qui trouve dans lexhortation commmorer temps et contre-temps
son expression la plus manifeste (Ricur, 2000, pp.108-109). Dveloppant lanalyse
de cette mmoire oblige , abusivement commande 12, Paul Ricur insiste sur
cette limite interne : Plus gravement : comment peut-il tre permis de dire tu dois
te souvenir donc tu dois dcliner la mmoire au mode impratif, alors quil revient
au souvenir de pouvoir surgir la faon dune vocation spontane, donc du pathos,
dit le De memoria dAristote ? (Ricur, 2000, p.106)13
Cette critique, certainement pertinente, se fonde sur une conception de la
mmoire largement partage : la mmoire, qui renvoie, pour partie, laffectif,
limaginaire, lmotionnel, ne se commande pas. Mais il convient alors de
remarquer que cette critique sappliquerait tout aussi bien la notion mmed
abus de la mmoire . La notion d abus de la mmoire implique bien
videmment que la mmoire puisse tre commande, instrumentalise. Elle suppose
encore que celle-ci est prive de toute capacit de rsistance la manipulation voire
la falsification du pass. Son usage affirme ainsi la croyance quon peut influencer la
mmoire, notamment pour la rendre exemplaire . Ainsi nest-il pas paradoxal de
voir les Abus de la mmoire se clore sur le champ lexical du devoir et de lobligation.
Ceux qui, un titre ou un autre, connaissent lhorreur du pass ont le devoir
dlever leur voix contre une horreur autre, mais bien prsente, se droulant
quelques centaines de kilomtres, voire quelques dizaines de mtres de chez eux. Loin
de rester prisonniers du pass, nous laurons mis au service du prsent, comme la
mmoire et loubli doivent se mettre au service de la justice (Todorov, 1998,
p.61)14.
La prface au Livre noir du communisme, dj cite, fait apparatre avec force
cette contradiction. Dun ct, nous lavons vu, Stphane Courtois dnonce le
caractre fallacieux du devoir de mmoire assn par les communistes, ce spectre de
la bte immonde [] agit en permanence et revendique un devoir dhistoire
contre les fables et autres falsifications de lhistoire. De lautre, il affirme que le
second devoir auquel rpond [son] ouvrage est un devoir de mmoire. Cest une
obligation morale dhonorer la mmoire des morts, surtout quand il sont les victimes
innocentes et anonymes dun Moloch au pouvoir absolu qui a cherch effacer
jusqu leur souvenir .
Entre critique dun devoir de mmoire abusif et affirmation dun devoir de
mmoire lgitime, entre abus de la mmoire et devoir de mmoire , limpasse
nest-elle pas identique ds lors que lon prtend fonder ces notions comme outils
propres encadrer lvocation du pass ? Comment dnoncer une mmoire
manipule , oblige ou artificielle au nom dune mmoire naturelle ou
spontane 15 ds lors que le problme a t pos en termes strictement normatifs ?
A la question pose par Pierre Vidal-Naquet, mmoire naturelle, mmoire

7
Lavabre.
artificielle ? (Vidal-Naquet, 1995, p.16), il convient de rpondre : ni lune ni lautre
ou, plus prcisment, lune et lautre.
Peut-on agir sur la mmoire ? Les notions dabus et de devoir de mmoire

suggrent paradoxalement une mme rponse, positive, cette question. La
confrontation de ces deux notions au phnomne mmoriel fait cependant apparatre
un ensemble de difficults. Ds lors quon tient pour acquis que la mmoire peut tre
influence voire manipule, comment articuler lindividuel et le collectif, les sphres
prive et publique, le jeu des acteurs et le rle des cadres sociaux, le poids et le choix
du pass, le recouvrement et son usage ou encore les motions et les stratgies ?
La problmatique des abus de la mmoire na donn lieu aucune
illustration empirique, lexception peut-tre de louvrage de Jean-Michel Chaumont,
sur lequel on reviendra encore. Ainsi, quand Paul Ricur tente de prciser les
drives de la mmoire , il hsite entre critre qualitatif ou critre quantitatif, entre
imagination et mmoire , dun ct, entre trop de mmoire et pas assez de
mmoire de lautre (Ricur, 2000, p.98).
Lapplication de la notion au rle jou par la figure du Juste16 dans lvolution
de la mmoire historique franaise de lOccupation (Gensburger, 2002) a en encore
soulign les limites, ds lors quest pose la question de lopposition entre fin et
moyen, priv et public. Ainsi, entre le 16 juillet 1995 et le 23 mars 200017, un
processus dinstitutionnalisation de la figure du Juste parmi les Nations sest mis en
place. Celle-ci passe notamment par une mise en forme des Justes de France et de
leurs actions au sein du rcit national. Les vecteurs de cette transformation sont ports
par les dtenteurs de pouvoir. Mais dans le mme temps, le discours tenu lors de cette
vocation du pass est porteur dune mmoire exemplaire, dexempli positifs
susceptibles de rassembler des groupes, non de diviser ou de stigmatiser. Tout en
entendant la souffrance et la parole des victimes, il prtend dpasser le seul discours
littral pour affirmer des valeurs et des enseignements. Abus de la mmoire, car
manipulation , construction par dfinition slective et mise en rcit,
linstitutionnalisation de la figure du Juste est, simultanment, une expression de cette
mmoire exemplaire laquelle toute construction mmorielle est suppose nuire.
Les processus de constitution de ces mmoires, quelles soient littrales ou
exemplaires , ne sont pas tudis pour eux-mmes. Il semble que le pourquoi
suppos implique presque automatiquement le comment.
Ainsi, dans louvrage de Jean-Michel Chaumont18, le choix du pass est
fortement soulign dans lanalyse de llaboration de la mmoire du gnocide, tandis
que le poids du pass fait, ainsi que nous lavons dj not, figure de nuance
(Lavabre, 2000 et 1998). Lavnement dun temps de la gloire trouve son origine dans
lactivisme calculateur des Juifs eux-mmes, du moins de certains dentre eux, en vue
dobtenir un profit. Il convient pourtant de souligner que ce registre dexplication ne
rend pas compte du temps de la honte , porteur dune mmoire exemplaire dont
les Rsistants et les antifascistes furent les principaux protagonistes. Ainsi, sattachant
linverse labsence dvocation du sort des Juifs, Jean-Michel Chaumont ne croit
pas quil faille y voir leffet dune conspiration quelconque pour marginaliser les
rescaps de la Shoah. Cette marginalisation a bien eu lieu, aussi bien au niveau des
personnes que de lvnement, mais elle sexplique largement par des facteurs
involontaires. Autrement dit, il ne sagit pas tant mon sens dantismitisme que de
cadres normatifs hrits, qui ne prvoyaient aucune place pour la reconnaissance
8
Lavabre.
dune victimisation du type de celle que les Juifs ont endure. Ces cadres normatifs,
leur tour, senracinent dans une histoire plusieurs strates (Chaumont, 1997,
pp.16-17). Le poids du pass, les cadres normatifs et hrits , qui senracinent
dans une histoire retrouvent ici une valeur explicative. Et lauteur de rappeller une
fois de plus que ce ne sont donc pas les individus en tant que tels quil convient
dincriminer, mais plutt lhritage historique et social qui les dtermine se
comporter de manire tellement inadquate (Chaumont, 1997, p.321). Lacteur
stratgique nest plus, seul le sujet historique existe. En fait, lanalyse de Jean-Michel
Chaumont oppose un usage stratgique, dans le cas des acteurs juifs le phnomne
de recouvrement nest alors pas tudi et un recouvrement dont la forme et les
consquences sont largement involontaires, dans le cas des acteurs rsistants ou
antifascistes ce sont alors les mcanismes de lusage, si usage il y a, qui ne sont pas
analyss. Les lois de la mmoire seraient-elles diffrentes selon ceux qui se
souviennent ?
Cette question suggre de reconsidrer dune part la distinction entre
recouvrement et usage, dautre part lhypothse dun usage essentiellement
stratgique de la mmoire, lorigine de la notion dabus. Les causes et les acteurs
des vocations du pass ne peuvent tre dduits, de faon quasi-mcanique, de leurs
effets et des valeurs morales respectives que lobservateur leur accorde (Gensburger,
2002 et 2000). Envisags de ce point de vue, devoir de mmoire et abus de la
mmoire sont galement rducteurs. On omet ainsi de diffrencier les niveaux
dexpression de la mmoire - privs ou publics, individuels ou collectifs, spontans ou
stratgiques, ns de la volont des acteurs ou hrits des cadres sociaux. A propos de
diverses tudes empiriques sur la faon dont les souvenirs rentrent dans le rang ,
Freddy Raphal souligne que les faits qui sinscrivent dans le souvenir sont toujours
porteurs dun jugement et crdits dune valeur (Raphal, 1998, p.45). Le pur
recouvrement du pass nexiste pas, pas plus que le pur usage. Le souvenir est
toujours associ des valeurs et, pour reprendre la formule de Maurice Halbwachs
des notions qui donnent sens au pass comme au prsent. Est-il pertinent de
distinguer le Serge Klarsfeld du recouvrement, du Mmorial, et celui de lusage, de la
traque judiciaire et de lexigence de reconnaissance publique ? Ses souvenirs, son
rapport au pass et son point de vue ne sont-ils pas la seule et mme cause des divers
registres de son action?
Etroitement associes une forme de finalisme, descriptives et normatives, les
notions de devoir et dabus se rvlent assez largement inoprantes pour rpondre la
question que pourtant elles posent : peut-on agir sur la mmoire ? Revenir au
comment est peut-tre, au bout du compte, une condition ncessaire
lexplicitation du pourquoi . Maurice Halbwachs soulignait ce propos que si
lon dit que le rappel de certains souvenirs ne dpend pas de notre volont, cest en
effet que notre volont nest pas assez forte. Mais le souvenir est l, hors de nous,
parpill, peut-tre entre plusieurs milieux. Si nous le reconnaissons, lorsquil reparat
sans que nous nous y attendions, ce que nous reconnaissons ce sont les forces qui le
font reparatre et avec lesquelles nous navions pas cess dtre en contact
(Halbwachs, 1997, p.84)
La sociologie de la mmoire comme tierce position

9
10 Sarah Gensburger, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : la sociologie de
la mmoire comme tierce position , in Bertrand Mller (dir.), Histoire, mmoire et
Lavabre.
Ces forces sont sociales. La sociologie de la mmoire quenvisage
Halbwachs suggre, pour peu quon y regarde de plus prs, une approche qui permet
de dpasser les contradictions et impasses mises au jour. On ne se souvient qu
condition de se placer au point de vue dun ou de plusieurs groupes et de se replacer
dans un ou plusieurs courants de pense collective (Halbwachs, 1997, p.65), dans un
cadre social de la mmoire (Halbwachs, 1994). Les cadres sociaux constituent la
condition de lvocation individuelle des souvenirs et, rciproquement, lindividu se
souvient en saidant de tels cadres sociaux. Si les formules halbwachsiennes suscitent
lintrt de Paul Ricur ou trouvent un certain cho chez Jean-Michel Chaumont
(cf supra, hritage historique et social , cadres mentaux hrits ) il convient de
souligner que les cadres sociaux tels que les envisage Halbwachs - constituent les
conditions communes, partages de la production des souvenirs individuels. Peut-on
distinguer vraiment dune part une mmoire sans cadres, ou qui ne disposerait pour
classer ses souvenirs que des mots du langage et de quelques notions empruntes la
vie pratique, dautre part un cadre historique ou collectif , sans mmoire, cest--dire
qui ne serait point construit, reconstruit et conserv dans les mmoires
individuelles ? Comme Halbwachs, nous ne le croyons pas . Si action sur la
mmoire il y a, celle-ci relve ncessairement dune interaction complexe entre mises
en rcit publiques du pass et souvenirs de lexprience, reconstruction et traces,
poids et choix du pass.
Lexpression des souvenirs est un fait social. Contrairement ce que suggre
la rification du concept de mmoire collective, la mmoire est dite collective non pas
parce quelle est la mmoire du groupe en tant que groupe mais parce que le collectif,
le social est ltat dans lequel existent les individus. Nous dirions volontiers que
chaque mmoire individuelle est un point de vue sur la mmoire collective, que ce
point de vue change suivant la place que jy occupe, et que cette place elle-mme
change suivant les relations que jentretiens avec dautres milieux. Il nest donc pas
tonnant que de linstrument commun, tous ne tirent pas le mme parti. Cependant
lorsquon essaie dexpliquer cette diversit, on en revient toujours une combinaison
dinfluences qui, toutes, sont de nature sociale (Halbwachs, 1997, p.95). Si la
mmoire ne peut pas tre compltement oblige, ce nest donc pas, du moins pas
seulement, parce quelle serait inconsciente . A la fois recouvrement et usage, la
mmoire porte par les individus se formule dans un contexte social, soumise une
pluralit dinfluences sociales.
La prise en considration de ces combinaisons dinfluence de nature
sociale fait dfaut dans les notions d abus et de devoir de mmoire . Est-il
cet gard pertinent de voir dans lattention porte aux victimes de la Shoah le seul
rsultat dun abus de la mmoire , dune manipulation stratgique ralise par des
individus ou par des groupes intresss, alors que dans le mme temps, il ressort que
le crdit accord la souffrance concerne nombre de faits sociaux distincts, et semble
constituer aujourdhui un vritable courant de pense collective ? Depuis une
dizaine dannes, de nombreuses publications rendent compte et tmoignent de
lvolution des normes en la matire. Luc Boltanski (Boltanski, 1993) en tudie
lapparition dans lunivers politique et mdiatique, Christian Dejours (Dejours, 2000)
dans le monde du travail, dautres dans la sphre mdicale (Esprit, 1992 ; La Revue
des deux mondes, 1995). Le caractre aujourdhui insupportable de la souffrance et la
responsabilit sociale qui sensuit sont attests19. Paralllement, le souci pour ceux qui
souffrent ne cesse de crotre. Ltude de Jean-Franois La, LInstance de la plainte :
Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : 10
la
Lavabre.
une histoire politique et juridique de la souffrance, prend en considration souffrance
et victimes pour souligner encore combien le statut de victime et sa perception ont t
modifis. Les droits de la victime (Lopez et Portelli, 2001 ; Filizzola et Lopez,
1995) gagnent en lgitimit, tandis que se dveloppent des services spcialiss qui
mettent laccent sur lexpression des victimes (Annales internationales de
criminologie, 1995). Le renouvellement des reprsentations et de la symbolique lies
la notion de victime va bien au-del de la constitution de nouvelles normes
juridiques (Mesnard, 2002). Le phnomne apparat plus large et complexe que la
simple identification faite dnonciation de la prtention de nos contemporains
sinstaller dans la posture de victime (Ricur, 2000, p.104).
Il ne sagit pas de juger ici de ces volutions sociales. Mais il convient sans
doute denvisager quelles peuvent contribuer lgitimer lvocation de certains
souvenirs et clairer, au moins pour partie, les retournements supposs de la
mmoire. Que les usages du pass puissent relever dune stratgie plus ou moins
consciente delle-mme - nest pas douteux. Mais que des rvolutions de la
mmoire en constituent leffet avr semble moins vident.
Affirmer avec Halbwachs que la mmoire est lie une pense sociale
collective ne permet cependant pas de comprendre comment un tel lien peut oprer.
Et ce dautant moins qu mettre laccent sur les groupes et les appartenances, y
rfrer trop troitement les courants de pense et les cadres sociaux de la mmoire qui
donnent forme au souvenir individuel, on engage invitablement la notion didentit.
Antienne des rflexions sur la prsence du pass, le couple mmoire/identit enferme
la rflexion dans la circularit et suggre dans le mme mouvement sinon une vise
stratgique du moins une forme de finalisme. Si les premires formulations de
Maurice Halbwachs ntaient pas exemptes de cette forme de finalisme et
d anthropomorphisme , les dveloppements ultrieurs de La mmoire collective
intgrent la critique de Marc Bloch ce propos et la remarque qui sensuit: Libre
nous de prononcer le mot de mmoire collective mais il convient de ne pas oublier
quune partie au moins des phnomnes que nous dsignons ainsi sont tout
simplement des faits de communication entre individus (Bloch, 1925). Le
commentaire que Roger Bastide fera de Maurice Halbwachs loccasion de ses
recherches sur les religions africaines au Brsil, phnomne de mmoire collective sil
en est, accentue le passage de la transcendance limmanence dans la conception
de la mmoire collective. La mmoire collective est bien mmoire dun groupe
condition de considrer de considrer les individus qui composent le groupe, lesquels
ont, en son sein, des rles et des places diffrentes. La mmoire collective nest pas
mmoire du groupe en tant que groupe mais systme dinterrelations de mmoires
individuelles (Bastide, 1970). La prise en considration de la succession des
gnrations, des migrations gographiques, de mobilit sociale et autres ruptures
apparat ainsi ncessaire toute tentative dclairer les phnomnes de mmoire. 1967
nest-elle pas, par exemple, une date qui marque larrive lge adulte dune
gnration enfant ou ne pendant la guerre ? Lhomme si souvent cit pour illustrer
tant les abus que le devoir de mmoire est prcisment le fondateur et le prsident
charismatique dune association de fils et filles20.
La notion de mmoire collective renvoie au bout du compte lide

quexistent des conditions sociales de production du souvenir, elle travail social
la
Lavabre.
dhomognisation des souvenirs et de rduction de la diversit des expriences
individuelles, travail de la mmoire (Lavabre, 1994). Cette dernire affirmation,
pour largement partage quelle soit, peut nanmoins apparatre comme une esquive
la question pose par les limites des notions dabus et de devoir de mmoire : peut-on
agir sur la mmoire ? Souligner la complexit des mcanismes de la mmoire sociale,
la pluralit des influences qui sexercent dans la production du souvenir quvoquent
des individus, nest-ce pas malgr tout renvoyer une forme de dterminisme social
abstrait, nier les raisons et les responsabilits ? Comment nous rappeler une
impression ne dun concert dinfluences sociales si nombreuses que jamais il ne se
reproduira ? Notre volont, dans lun et lautre cas, est galement impuissante et la
probabilit dun tel retour est si faible quelle quivaut pratiquement une
impossibilit. Telle est la limite dont on sapproche mesure que se compliquent et se
multiplient les donnes sociales qui entrent dans nos souvenirs (Halbwachs, 1998,
p.52). Certes, un courant de pense sociale est dordinaire aussi invisible que
latmosphre que nous respirons (Halbwachs, 1998, p.70) et il ne sagit pas ici de
substituer lapproche formule au travers des notions dabus ou de devoir de
mmoire une conception de la mmoire si complexe quelle rencontrerait son tour sa
limite, notamment la difficult du constat empirique.
Pour autant, la sociologie de la mmoire nest pas impuissante ds lors quelle
sattache articuler les diverses manifestations empiriques e la mmoire (Lavabre,
1994). Le souci dagir sur la mmoire, duvrer pour une mmoire juste ,
apaise , exemplaire voire universelle et porteuse de vrit sur le pass
conduit le plus souvent rduire la mmoire et les courants de pense qui
linfluencent aux manifestations les plus institutionnelles de lusage du pass.
Mmoires officielles des Etats, des partis, des associations ou encore politiques
de la mmoire sont alors privilgies. Au risque de caricaturer Halbwachs qui,
lexception de sa Topographie lgendaire des Evangiles, sest fort peu intress aux
formes objectives de la mmoire, les cadres sociaux de la mmoire sont entendus
comme des cadres institutionnels, aisment identifiables. Si les problmatiques
actuelles lgitiment fortement la question des effets des usages notamment politiques
du pass sur la mmoire, il convient cependant de ne pas conclure la discipline de la
mmoire alors quon ne ferait quobserver des tentatives de contrle du pass
(Lavabre, 1994).
La rponse la question suppose a minima une distinction pour lanalyse
entre une mmoire historique ou usages politiques du pass, une norme
mmorielle officielle, visant lhomognisation des reprsentations, dune part, et une
mmoire vive, souvenirs dun pass vcu ou transmis ports par les individus, de
lautre. Dailleurs, mme sil entendait le terme de mmoire historique dans un sens
lgrement plus littral, Halbwachs soulignait dj que si par mmoire historique,
on entend la suite des vnements dont lhistoire nationale conserve le souvenir, ce
nest pas elle, ce ne sont pas ses cadres qui reprsentent lessentiel de ce que nous
appelons la mmoire collective .
Pour autant, la notion mme de politique de la mmoire - dont lusage sest
galement rpandu - suggre trop souvent que la mmoire vive dite collective -
nest que matire travaille par les dtenteurs de pouvoir. Le cas de la mmoire
communiste en France indique cependant que linstitution dune mmoire historique
nopre que si elle rencontre, au moins pour partie, une mmoire vive. De mme, si la
slectivit de mmoires vives rencontre parfois les motifs et les raisons des mmoires
la
Lavabre.
historiques, lexprience mme des rgimes totalitaires souligne galement la capacit
de rsistance de la mmoire, des souvenirs, aux falsifications et constructions, usages
politiques du pass et mmoire historiques . Des exemples aussi divers que la
mmoire des Justes en France (Gensburger, 2002 et 2000), lexplosion des
reprsentations du pass dans les contextes post-communistes (Lavabre, 2001 ;
Mayer, 2003), les usages du pass dans les relations internationales (Rosoux, 2001)
ou le difficile rglement de la question des disparus au Chili (Garcia, 2002), font tous
apparatre les interactions complexes entre mises en rcit publiques du pass et
vocations des souvenirs mais aussi les limites des tentatives daction sur la mmoire.
Peut-on agir sur la mmoire ? Sans nul doute mais dans certaines limites et
certaines conditions. La mmoire historique ne fournit un cadre la mmoire vive que
quand elle est au moins pour partie en adquation avec elle. La question de leffet des
stratgies mmorielles se trouve relativise au profit de celle de la diversit des
manifestations de la mmoire et, dans le mme mouvement, des interactions entre
politiques de la mmoire , usages publics du pass et expriences vcues ou
transmises.
Devoir et abus de mmoire relvent trop troitement du registre de la norme et
la stratgie tant chez les promoteurs du devoir que chez les contempteurs des abus
pour en puiser la ralit. La critique savante rejoint l peut-tre la croyance des
dtenteurs de pouvoir .
Mmoire, politique et dmocratie : limpasse de la norme mmorielle ?
Quelle soit fonde ou non, la prtention agir sur la mmoire est cependant
lindice dune interrogation rcurrente sur la place du politique et du rapport au pass
dans nos dmocraties.
La volont politique ou citoyenne dagir sur la mmoire par le devoir ,
par la dnonciation des abus , par llaboration de formes et de contenus efficaces,
utiles et juste - renvoie lide que la mmoire pourrait tre fdratrice, porteuse dun
vivre ensemble souhaitable. Ce rassemblement par la mmoire sadresse demble
tous. Le partage dune mmoire commune fonde un espace commun, autrefois
lchelle de la Nation, aujourdhui lchelle de lEurope (Courtois, 1997, p.47),
voire du patrimoine de lhumanit (Chaumont, 1997).
Lide dune mmoire consensuelle apparat cependant peu compatible tant
avec la nature sociale de la mmoire quavec le fait que ce sont des individus qui, en
dernire analyse, se souviennent . Halbwachs avait dj soulign qu on ne peut
rassembler en un tableau unique la totalit des vnements passs qu la condition de
les dtacher de la mmoire des groupes qui en gardaient le souvenir et quen
consquence il ny a pas de mmoire universelle (Halbwachs, 1998, p.137).
Dans une perspective de rconciliation, lapproche en terme dabus de la
mmoire dun part, saccommode bien de la dliaison entre le fait et le souvenir,
dautre part, conduit une sorte de dissolution de la notion mme de victime. A
revenir un instant sur la rflexion de Jean-Michel Chaumont, il apparat que lorsque
se constitue la dcouverte puis la mmoire, du judocide , il se cre en cet
endroit une communaut dexprience entre les victimes et les spectateurs [] Cette
exprience universalisable est indissociablement intellectuelle et morale, et elle
prcipite les spectateurs dans une crise comparable celle quont vcue les victimes
(Chaumont, 1997, p.303). Pour Paul Ricur, les victimes dAuschwitz sont les
la
Lavabre.
dlgus auprs de notre mmoire de toutes les victimes de lhistoire (Ricur, 1985,
p.273). Lindividu tend disparatre derrire le symbole de la victime et de sa cause,
il sy dissout. Ds lors que le symbole prend le pas sur lindividu, lexpression dune
mmoire contraire au vivre ensemble , luniversalisme et la rconciliation, ne
peut qutre disqualifie. Pour Paul Ricur, on la dj vu, cest la captation de la
parole muette des victimes qui fait virer lus labus (Ricur, 2000, p.109). Ce
dernier est, ds lors, le fait de ceux qui usurpent le statut de victime, pour se
proclamer victimes et ont la prtention de sinstaller dans la posture de victime,
dans le statut de la victime (Ricur, 2000, p.104 et p.108). A pousser les
implications de la notion dabus, faut-il dire que la victime est par dfinition muette ?
Ce constat trouve un cho troublant dans les propos de Jean Amry: nous les
victimes devons en finir avec cette rancune, en finir au sens que ce mot avait dans
le jargon du KZ, cest--dire peu prs faire mourir. Nous devons en finir bientt et
nous en finirons bientt. Mais dici l nous implorons la patience envers ceux dont le
repos est encore perturb par la rancune (Amry, 1994, p.138). La question des
disparus au Chili, lobstination des familles pour que justice soit faite quand seule la
vrit leur est offerte au nom de la rconciliation de la Nation, pourrait tout aussi
bine illustrer ce point (Garcia, 2001). La qute furieuse dun apaisement qui ne
viendra pas pas mme du pacte dngatif (Kaes, 1989) - est une dimension de la
mmoire.
Une telle motion contrarie la constitution dun vivre ensemble universaliste

en son principe et contrevient la mmoire exemplaire, tourne vers lavenir et la
conciliation. Et les victimes le savent : le ressentiment bloque laccs la dimension
humaine par excellence : lavenir (Amry, 1994, p.120). Ce pourquoi lexpression
du ressentiment ne trouve pas place dans les problmatiques du devoir ou des abus de
mmoire. Et Jean Amry de souligner encore le sentiment dhorreur incrust tout
jamais dans lhomme tortur et dfinitivement livr sans dfense langoisse :
De l mon penchant rduit pour lesprit de conciliation, plus prcisment : ma
conviction que la volont de conciliation clame bien haut par les victimes des nazis
ne peut procder que dune lthargie motionnelle et dun sentiment dindiffrence
envers la vie, ou alors de la conversion masochiste dune soif de vengeance
authentique mais refoule (Amry, 1994, p.123).
A laune de la mmoire exemplaire, le propos de Jean Amry nest pas
lgitime. Comment penser une mmoire dmocratique ou dune mmoire en
dmocratie (Lavabre, paratre) ? Faut-il mettre laccent sur la pluralit des
mmoires et lexistence dune gestion apaise, cest dire politique, des conflits
dinterprtation du pass ? Et juger alors que la dmocratisation de la socit passe
par lexpression du conflit des interprtations du pass dans lespace public, la mise
en rcit publique de toutes les expriences et souvenirs ? Ou faut-il considrer que la
mmoire en dmocratie passe par le consensus dans les interprtations et les
vocations du pass, par une forme de juste mmoire que les historiens auraient
notamment pour mission de nourrir ? Reviendrait alors par la bande la question dune
mmoire universelle, commune, qui allierait la reconnaissance de la souffrance des
victimes celle des raisons des bourreaux, dune mmoire dite, non sans paradoxe,
dmocratique parce que susceptible de ne pas hirarchiser les expriences ?
Comment de surcrot contribuer la mmoire consensuelle dun pass de dissensus
sinon par une forme dhistoire officielle ?
la
Lavabre.
Cette forme dhistoire institutrice de la nation , encore appele histoire
totmique ou mmoire , si bien analyse par Pierre Nora dans les Lieux de
mmoire (Nora, 1984) - engendre aisment la nostalgie dune identit forte. Paul
Ricur sy rfre notamment lorsquil dnonce lre des commmorations ,
souligne la disparition dun modle (qui) mritait dtre appel historique, parce
que la comprhension de soi des Franais sidentifiait lhistoire de linstauration de
lEtat-nation et sinterroge : Quelle revendication se trouve attache cette
inversion de lhistorique en commmoratif ? (Ricur, 2000, p.110). Cette rflexion
de Paul Ricur fait cho celle de Tzvetan Todorov lorsque celui refuse de se
contenter de geindre sur la disparition dune tradition collective contraignante, qui
se charge de slectionner certains faits et den rejeter dautres et de se rsigner
donc linfinie diversit des cas particuliers (Todorov, 1998, p.29). La notion
dabus de la mmoire qui met laccent sur la ncessaire rsolution des conflits -
mais aussi en creux celle de devoir de mmoire qui souligne les leons du pass et
appelle au rassemblement de tous dans le souvenir - semblent ainsi privilgier la
conception dune mmoire dmocratique , une en son principe, dfinie par son
contenu et par des normes explicites.
Cette mmoire commune est-elle bien une mmoire ou relve-t-elle de ce
que Maurice Halbwachs appelait, propos de lhistoire nationale encore, une
mmoire emprunte faite de notions et de symboles et non de souvenirs
(Halbwachs, 1998, p.98) ? Les politiques de la mmoire , les vocations du pass
dans la sphre publique seraient alors moins lindice dune mmoire collective
partage et active que celui de la constitution dune mmoire emprunte , dune
prescription.
La rflexion sur les notions dabus et de devoir de mmoire conduit enfin

sinterroger plus largement sur la place du pass dans la sphre politique. Le
phnomne mmoriel a souvent t pens, et avec raison, comme un symptme des
incertitudes du prsent, un effet des mutations sociales et politiques du dernier quart
de sicle. La critique du devoir de mmoire accentue cette analyse et souligne la
nouveaut du phnomne. La frnsie de commmorations et linjonction
imprieuse du devoir de mmoire ont pris la place de la rflexion politique et, si la
hantise du pass se manifeste sur le mode de la mmoire, et non pas simplement par
un intrt accru pour lhistoire des historiens ou pour la tradition au sens classique,
cest sans doute cause de la redfinition des contours de lespace public (Rousso,
1998, p.7 et p.31).
Le lien entre prsence mmorielle exponentielle, devoir de mmoire , et
redfinition trs contemporaine de lespace public peut cependant surprendre. Le
dport, prcisment dit politique , na-t-il pas longtemps constitu une figure
centrale du dbat public ? Ce discours de mmoire ne fut-il pas de fait un discours
politique ? Henry Rousso la mis au jour et largement explicit (Rousso, 1987). Cest
encore ce quexplique Olivier Lalieu, dans son analyse des racines du devoir de
mmoire. Dans laprs-guerre, dans les discours des dirigeants associatifs, tous
rsistants et le plus souvent militants politiques et syndicaux, les dports se veulent
une lite . Et cette lite a un rle politique. Le souvenir des vnements vaut pour
lidologie qui sen dgage (Lalieu, 2001, pp.61-62).
A cette tape, il convient de rvaluer les notions dabus et de devoir de
mmoire. Elles doivent sans doute tre restreintes la sphre politique. Le devoir de
la
Lavabre.
mmoire peut tout simplement tre entendu comme une prescription politique telle
quelle sexprime dans toute enseignement de lhistoire (Bensoussan, 1998). Cest en
ce sens que cette notion a pu galement tre applique au cas du parti communiste
franais, pour dsigner la prescription faite aux militants dadhrer des
interprtations du pass construites par lorganisation communiste, pour souligner
explicitement lexistence dune norme (Lavabre, 1994). Citons une dernire fois Jean
Amry : ma tche serait plus aise si jacceptais de cantonner le problme dans le
domaine de la polmique politique (Amry, 1994, p.113).
Quen est-il symtriquement de la notion dabus de mmoire ? Elle apparat
finalement non seulement comme relevant du mme registre que la notion de devoir,
mais plus encore comme lexpression dun autre devoir, comme une prescription
normative concurrente ancre dans le souci de la rsolution des conflits passs et
prsents. Cest donc galement dans le dbat politique et citoyen que la notion trouve
sa pertinence, plutt que dans le registre de lanalyse.
La mmoire est par dfinition plurielle, ancre dans des expriences, dans des
milieux de mmoire dont manent tmoins autoriss, notables, porte-parole, voire
acteurs stratgiques. En ltat, le devoir de mmoire que revendiquent des acteurs
militants et les abus de la mmoire que dnoncent des observateurs et analystes
du phnomne mmoriel posent une question politique plus quils ne contribuent
lucider les ressorts des mmoires socialement partages. Devoir et abus
relvent ainsi du pluralisme. Loin dtre lindice de la disparition du dbat, la notion
de devoir de mmoire et corrlativement la critique qui lui est faite, apparaissent
comme celui de la permanence de la dimension politique, conflictuelle et polmique
de lvocation du pass. A charge pour les historiens de formuler une histoire qui allie
unit et diversit.
Rfrences cites dans le texte.
Amry, Jean, Par-del le crime et le chtiment, Arles, Actes Sud, 1994

Annales internationales de criminologie, La justice et les victimes , 1995, vol 33,
n1-2
Souffrances : corps et me, preuves partages , Autrement, nspcial, fvrier 1994
Barcellini, Serge, Du droit au souvenir au devoir de mmoire , La mmoire entre
histoire et politique, Cahiers franais n303, 2001, pp.24-27
Bastide, Roger, Mmoire collective et sociologie du bricolage , Anne
sociologique, 1970, pp65-108
Bensoussan, Georges, Auschwitz en hritage ? Dun bon usage de la mmoire, Paris,
Mille et une nuits, 1998
Bloch, Marc. Mmoire collective, tradition et coutume. A propos dun livre
rcent , Revue de synthse historique, 1925
Boltanski, Luc, La souffrance distance, Paris, Mtaili, 1993.
Bouretz, Pierre, Cette fume-ci, ils ne savent pas Le dbat, janv-fv 1998.
Chaumont, Jean-Michel, La concurrence des victimes, gnocide, identit,
reconnaissance, Paris, La Dcouverte, 1997
Conan, Eric, Rousso, Henry Vichy, un pass qui ne passe pas, Paris, Gallimard, 1996
Courtois, Stphane, Le livre noir du communisme, Paris, Robert Laffont, 1997
Social suffering , Deadalus, nspecial, Cambridge, winter, n1, vol 125, 1996

la
Lavabre.
Dejours, Christophe, Souffrance en France : la banalisation de linjustice sociale,
Paris, Seuil, 2000
Esprit, Traiter lagonie , nspcial, janvier 1992
Ferenczi, Thomas (dir.), Devoir de mmoire, droit loubli ?, Bruxelles, Editions
Complexe, 2002
Filizzola, Gina, Lopez, Grard, Victimes et victimologie, Paris, PUF-QSJ, 1995
Finkielkraut, Alain, Todorov, Tzvetan et alii. Du bon usage de la mmoire, Genve,
Editions du Tricorne, 2000
Garcia, Antonia, La mort lente des disparus au Chili, Paris, Maisonneuve et Larose,
2002
Gensburger, Sarah, Les figures du Juste et du Rsistant et lvolution de la mmoire
historique franaise de lOccupation , Revue franaise de science politique, vol 52,
n2-3, avril-juin 2002, p291-322
Gensburger, Sarah, Le cadre institutionnel de la mmoire des Justes : figures,
tmoignages et souvenirs, sous la direction de Marie-Claire Lavabre, DEA de
sociologie, Ecoles des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 2000
Gensburger, Sarah, Forces et enjeux de mmoire en France : la Figure du Juste ,
sous la direction de Marc Lazar, Matrise de sociologie, Universit Paris X-Nanterre,
1998
Halbwachs, Maurice, La mmoire collective, Paris, Albin Michel, 1998
Halbwachs, Maurice, Les cadres sociaux de la mmoire, Paris, Albin Michel, 1994
Kaes, Ren, Ruptures catastrophiques et travail de la mmoire , in Psychanalyse et
violence dtat, Dunod, 1989, pp.169-204.
Kattan, Emmanuel, Penser le devoir de mmoire, PUF, Paris, 2002
Lalieu, Olivier, Linvention du devoir de mmoire , Vingtime Sicle. Revue
dhistoire, 69, janvier-mars 2001, pp.83-94
Lavabre, Marie-Claire, in Gsine Schwan (dir), Les facteurs constitutifs de lidentit
dmocratique, paratre en allemand.
Lavabre, Marie-Claire, Cadres de la mmoire communiste et mmoire du
communisme in Bernard Pudal et Claude Pennetier (dir.) Autobiographies,
Biographies, Aveux, Paris, Belin, 2001
Lavabre, Marie-Claire, Peut-on agir sur la mmoire ? , La mmoire, entre histoire
et politique, Cahiers franais, n303, 2001, pp.8-13
Lavabre, Marie-Claire, Usages et msusages de la mmoire , Critique
internationale, n7, 2000, pp.48-57
Lavabre, Marie-Claire, Maurice Halbwachs et la sociologie de la mmoire , Raison
prsente, n128, 1998, pp.47-56
Lavabre, Marie-Claire, Le fil rouge. Sociologie de la mmoire communiste, Presses de
la Fondation Nationale de Sciences Politiques, 1994
Lopez, Grard, Portelli, Serge, Les droits de la victime, Paris, Dalloz, 2001
Mayer, Franoise, Les Tchques et leur communisme. Mmoire et identits politiques,
1989-1999, Paris, Editions de lEHESS, 2003
Jamie Mayerfeld. Suffering and moral responsibility, New York, Oxford, 2002
Mesnard, Philippe, La victime cran : la reprsentation humanitaire en question,
Paris, Textuel, 2002
Nora, Pierre, Les lieux de mmoire, Paris, Gallimard, 7 volumes, 1984, 1986, 1993
Raphal, Freddy, Comment les souvenirs rentrent dans le rang in Travail sur la
figure, travail sur la mmoire, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg, 1998
la
Lavabre.
Revue des Deux Mondes, Le procs de la douleur , juin 1995
Ricur, Paul, Histoire, mmoire, oubli, Paris, Le Seuil, 2000
Ricur, Paul, Le temps racont. Temps et rcit III, Paris, Le Seuil, 1985
Rosoux, Valrie-Barbara, Les usages de la mmoire dans les relations
internationales, Bruxelles, Bruylant, 2001
Rousso, Henry, Hantise du pass, Paris, Textuel, 1998
Rousso, Henry, Le Syndrome de Vichy. 1944-198.., Paris, Le Seuil, 1987
Simmeant, Johanna, Lefficacit des corps souffrants : le recours aux grves de la
faim en France Socits contemporaines, n7, 1998, p59-85
Todorov, Tzvetan, Abus de la mmoire, Arla, Paris, 1995
Todorov, Tzvetan, Face lextrme, Paris, le Seuil, 1994
Todorov, Tzvetan, La mmoire et ses abus , Esprit, n193, juillet 1993, pp.34-44
Vidal-Naquet, Pierre. Les Juifs, la mmoire et le prsent, Paris, Le Seuil, 1995
1
Du 23 septembre 1999 au 5 septembre 2001 pour Libration, du 18 avril 2000 au 11 octobre 2002
pour Le Figaro.
2
Le Figaro, Les Bleus lheure de la rptition gnrale , 25 mai 2002 ; Chanel : rafrachissant
Louis Vuitton : enchanteur , 9 octobre 2002 ; la dfaite de mai 68 , 7 mars 2001.
3
A lexception notamment de ltat des lieux philosophique qua rcemment propos Emmanuel
Kattan, Penser le devoir de mmoire, PUF, Paris, 2002, 153p. Voir aussi Thomas Ferenczi (dir.),
Devoir de mmoire, droit loubli ?, Bruxelles, Editions Complexe, 2002, 282p
4
Le 3 fvrier 1993.
5
Voir : DHUMIERES Henry. Le devoir de mmoire : justice pour le marchal Ptain, Paris,
Godefroy de Bouillon, 1997,333p.
6
Cette phrase est de Tzvetan Todorov lui-mme.
7
Pour le mme choix dexemple voir galement Henry Rousso, La Hantise du pass, op.cit, p.44.
8
Sur ce point voir aussi, du mme auteur, La mmoire et ses abus , Esprit, n193, juillet 1993,
pp34-44.
9
Tous ces termes sont utiliss plusieurs reprises dans louvrage de Jean-Michel Chaumont, Op.cit.
10
Paul Ricur reprend ici explicitement le terme de Pierre Nora.
11
Lexpression est de Paul Ricur.
12
Le titre de la section II est Les abus de la mmoire naturelle : mmoire empche, mmoire
manipule, mmoire abusivement commande . La troisime appellation devient plus loin la
mmoire oblige .
13
Voir le dveloppement de critiques du mme ordre dans Jean-Michel Chaumont, Op.cit, p.343 et
Henry Rousso , La Hantise du pass, op.cit., p.22.
14
Cest nous qui soulignons.
15
Ces termes sont emprunts Paul Ricur.
16
Ce terme fait rfrence au titre de Juste parmi les Nations. Ce dernier a t cr en 1953 dans le cadre
de la loi adopte par la Knesset et crant lInstitut Yad Vashem .
17
La premire date renvoie la dclaration solennelle de Jacques Chirac, la seconde au vote par le
Snat, lunanimit, suivant en cela lAssemble, de la loi instaurant une journe nationale
commmorative des perscutions racistes et antismites commises sous lautorit de fait dite
gouvernement de lEtat franais (1940-1944) .
18
Louvrage de Jean-Michel Chaumont est issu dune thse de sociologie soutenue lEHESS. Pour la
discussion de la constitution du corpus, voir Le dbat, janv-fv 1998 et larticle de Pierre Bouretz,
Cette fume-ci, ils ne savent pas p157.
19
Une importante production scientifique atteste de cette nouvelle dimension du monde social
notamment : Johanna Simmeant, Lefficacit des corps souffrants : le recours aux grves de la faim
en France Socits contemporaines, 1998-07, p59-85 ; Souffrances : corps et me, preuves
partages , Autrement, fvrier 1994 ; Social suffering , Deadalus, Cambridge, 1996, winter, vol
125, n1 ; Jamie Mayerfeld. Suffering and moral responsibility, New York, Oxford, 2002.
20
Les FFDJF, Fils et Filles Dports Juifs de France.

la

Entre Devoir de MA Moire Et Abus de MA Moire

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Entre Devoir de MA Moire Et Abus de MA Moire

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Entre devoir de memoire et abus de memoire : la

sociologie de la memoire comme tierce position

To cite this version:

HAL Id: halshs-01068977

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

Entre devoir de mmoire et abus de mmoire :

La notion de devoir de mmoire est aujourdhui en France un lieu

Abus de la mmoire v. devoir de mmoire ?

Le devoir de mmoire acquiert, en 1993, un statut national. Le terme est

Syndrome , hantise du pass (Rousso, 1987 et 1998), pathologie,

Ni abus ni devoir : quelques impasses logiques

Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : la

Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : la

Peut-on agir sur la mmoire ? Les notions dabus et de devoir de mmoire

La sociologie de la mmoire comme tierce position

Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : la

La notion de mmoire collective renvoie au bout du compte lide

Mmoire, politique et dmocratie : limpasse de la norme mmorielle ?

Une telle motion contrarie la constitution dun vivre ensemble universaliste

La rflexion sur les notions dabus et de devoir de mmoire conduit enfin

Rfrences cites dans le texte.

Amry, Jean, Par-del le crime et le chtiment, Arles, Actes Sud, 1994

Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : 16

Sarah Gensburger, Marie-Claire Lavabre, Entre devoir de mmoire et abus de mmoire : 18

Você também pode gostar