Você está na página 1de 14

ANTROPOLOGIA PRAGMTICA COMO CONHECIMENTO DO MUNDO

EM KANT1

Alexandre Hahn
Universidade de Braslia
hahn.alexandre@gmail.com

Resumo: O presente trabalho visa examinar a antropologia kantiana como um conhecimento do


mundo (Weltkenntni). Neste sentido, pretende-se discutir o significado do conceito pragmtico
empregado por Kant para qualificar a sua antropologia como um tipo de conhecimento distinto
daquele terico-especulativo, bem como a correspondente distino entre Weltkenntni e
Schulkenntni (conhecimento escolar). A antropologia kantiana concebida como um conhecimento
emprico, j que repousa sobre dados empricos e constitui uma doutrina da observao.
Contudo, trata-se de uma cincia fundada tanto na experincia quanto na razo. Porque, sem o
ordenamento e a direo da filosofia, os conhecimentos acerca do homem, adquiridos
empiricamente, no proporcionariam mais do que um mero tatear fragmentrio. Portanto, a
sistematicidade fornecida pela filosofia que permite conectar tais conhecimentos, a fim de
comporem uma autntica cincia do homem. Para tanto, a filosofia toma o homem como um
cidado do mundo, buscando investigar aquilo que o mesmo faz e pode fazer de si mesmo,
enquanto ser livre. Interessa-nos, no entanto, explorar o significado desse conhecimento
pragmtico como um conhecimento cosmolgico, a fim de dissipar mal-entendidos e esclarecer o
objetivo da Antropologia de um ponto de vista pragmtico.

Palavras-chave: Antropologia pragmtica, cincia, sistema, ideia, conhecimento do mundo.

Introduo

Dentre as obras publicadas por Kant, a Antropologia de um ponto de vista pragmtico


(1798) , certamente, uma das menos compreendidas pelos intrpretes. Supostamente, sua
incompreenso se deve pouco ao emprego de uma terminologia obscura ou abstrao do
seu objeto, e muito mais dificuldade em se identificar claramente a sua ideia fundamental,
bem como em se compreender a natureza do seu conhecimento. No que se refere ao primeiro
ponto, h quem afirme que a Antropologia no possui ideia alguma por fundamento, que
confira unidade s suas partes. Reinhard Brandt, um dos principais representantes dessa
posio, afirma que a referida obra no constitui sistema algum sob uma ideia da razo
(Brandt, 1999, 9). Para ele, embora Kant indique que a sua Antropologia concebida
segundo uma ideia (VvRM, AA 02, 443)2, o conceito de ideia no utilizado no sentido de
um conceito a priori da razo, mas sim de forma no terminolgica (Brandt, 1999, 9),
pouco rigorosa, e, por isso, no constituiria um sistema no sentido estrito. Quanto ao

1 O desenvolvimento desse trabalho contou com o financiamento do CNPq.


2 Com exceo da Crtica da razo pura, citada pela paginao das edies originais A (1781) e B
(1787), as referncias a obras de Kant indicam volume e paginao na edio da Academia (Akademie-
Ausgabe). As siglas dos ttulos originais das obras de Kant, referidas neste texto, seguem os padres da Kant-
Studien, revista oficial da Kant-Gesellschaft.
segundo ponto, tem gerado perplexidade o fato de Kant conceber sua antropologia como
um conhecimento pragmtico, j que a questo o que o homem?, enunciada como
tarefa da Antropologia (Log, AA 09, 25; Brief, AA 11, 429), parece exigir um conhecimento
terico-especulativo como resposta, ou seja, um conhecimento fisiolgico da natureza
humana.
A ausncia de uma ideia fundamental explicaria, por exemplo, o motivo de a
referida obra, desde a sua publicao at os dias atuais, ter sido objeto de pouqussimos
estudos3 e ter provocado quase nenhuma tomada de posio (tanto a favor quanto contra).
A falta de interesse do pblico em relao Antropologia se justificaria, para Brandt, por se
tratar de um livro tcnico que quer [simplesmente] informar, [e] no traz qualquer teoria,
que se oponha militantemente a teorias diversas ou metafsica, como fizeram outras
antropologias (Brandt, 1999, 7). Diagnstico semelhante tambm foi feito por Friedrich
Schleiermacher, em sua resenha crtica da Antropologia. De acordo com este ltimo, a
Antropologia carece de um princpio de organizao (Eintheilungsprinzip), uma vez que as
divises inferiores vo de um lado para o outro, [e] o ttulo e o contedo so com
frequncia completamente estranhos um ao outro (Schleiermacher, 1984, 368). Por esse
motivo, o livro no passaria de uma coletnea de trivialidades (365), insignificante e de
pouco valor, e, por no abordar o homem sistematicamente, no seria uma obra (367) em
sentido rigoroso.
A caracterizao da antropologia como um conhecimento pragmtico, que rejeita
consideraes fisiolgicas e somticas acerca da natureza humana, teria ainda,
supostamente, implicaes sobre a sua cientificidade. John Zammito destaca, com aparente
surpresa, que ao contrastar o pragmtico do fisiolgico, Kant no estava tambm
renunciando ao status cientfico [da sua antropologia] como uma disciplina (Zammito,
2002, 297-298). Segundo o intrprete, no est claro o que exatamente poderia ser a
organizao cientfica daquela disciplina, uma vez que o fisiolgico foi descartado (298).
Aparentemente, essa distino conduziria a uma desincorporao do ser humano,
obscurecendo os limites entre a antropologia e a psicologia emprica, j que o escopo de

3 Aps a publicao (em 1997) do volume XXV da Academia, dedicado s Prelees sobre antropologia,

observa-se um crescente interesse pela Antropologia de Kant. Contudo, quando comparada a outras obras do
filsofo, ainda notria a pouca ateno recebida desde sua publicao. Dentre os estudos dedicados
Antropologia, destacam-se: Foucault, Michel. Introduction lAnthropologie de Kant, 1961; Brandt, Reinhard.
Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (1798), 1999; Wilson, Holly L. Kants pragmatic
Anthropology: its Origin, Meaning, and Critical Significance, 2006. H outros estudos que tentam encontrar o lugar
sistemtico da antropologia kantiana (em sentido amplo) no conjunto da filosofia crtica. Nesse segundo
grupo, destacam-se: Wilson, Holly. Kants Integration of Morality and Anthropology, 1997. Louden,
Robert B. Kants Impure Ethics: From Rational Beings to Human Beings, 2000; Frierson, Patrick. Freedom and
Anthropology in Kants Moral Philosophy, 2003.
investigao da primeira ficaria reduzido ao eu como mera alma e desprezaria o homem
por inteiro, como uma unidade entre corpo e alma. Nesse sentido, para Zammito, no
est claro que a antropologia estivesse em uma situao melhor do que a psicologia
emprica (298).
O cenrio que considera a Antropologia uma obra assistemtica, desprovida de uma
ideia fundamental, um desafio no apenas inteligibilidade da obra tomada isoladamente,
mas tambm compreenso do seu lugar no conjunto da filosofia kantiana. Quanto a isso,
Brandt igualmente enftico, ao afirmar que a antropologia pragmtica [...] no tem lugar
algum na sistemtica da filosofia crtica ou transcendental (Brandt, 1999, 50). Para ele, a
obra consiste em uma enciclopdia da filosofia kantiana em nvel emprico (Brandt, 1999,
8), e se coloca ao lado da verdadeira filosofia (idem). Contudo, a menos que tomemos
Kant como um intelectual que leciona e escreve aleatoriamente sobre diferentes assuntos,
no parece razovel interpretar tal obra, resultante de um curso ministrado ao longo de 24
anos (de 1772 a 1796), perodo esse simultneo ao engendramento e desenvolvimento da
filosofia crtica, como desvinculada do restante da sua produo.
Contrariando a viso de que a Antropologia seria uma obra assistemtica, que
meramente agregaria um conjunto de observaes dispersas acerca do homem, Kant se
refere a ela como uma doutrina sistematicamente composta (systematisch abgefasst) do
conhecimento do ser humano (Anth, AA 07, 119), e uma investigao sistematicamente
projetada (systematisch entworfene) (Anth, AA 07, 121) acerca da natureza humana. Segundo
o filsofo, esta caracterstica seria justamente uma vantagem que a sua obra traria ao
pblico leitor, pois permitiria a ele, na medida em que se engajasse no estudo do homem,
reunir seus prprios trabalhos num todo pela unidade do plano (Anth, AA 07, 122).
Alm disso, no que se refere caracterizao da antropologia como um conhecimento
pragmtico, Kant igualmente inequvoco ao afirmar que tal conhecimento consiste na
investigao do que o [homem], enquanto ser que age livremente, faz de si mesmo, ou pode
e deve fazer (Anth, AA 07, 119).
Contudo, apesar dessas referncias textuais, a dificuldade em se identificar a ideia
fundamental da obra, bem como em se compreender o significado do conhecimento
pragmtico, aparentemente, ainda subsiste. Do contrrio, leitores atentos como Brandt,
Schleiermacher e Zammito teriam facilmente identificado a ideia da obra e compreendido
a natureza pragmtica do conhecimento antropolgico. Sendo assim, quanto primeira
dificuldade, possvel levantar duas hipteses: ou no h, de fato, ideia alguma na base da
Antropologia, e Kant enganou seus leitores ao afirmar se tratar de um estudo
sistematicamente projetado acerca do homem; ou os mencionados intrpretes no
perceberam a sutileza com a qual o filsofo apresentou a ideia fundamental da sua obra. O
presente trabalho busca, em um primeiro momento, explorar esta ltima hiptese. Para
tanto, partimos da condio, estabelecida por Kant, para que todos os conhecimentos
acerca do homem proporcionem uma cincia, a saber, que a antropologia seja ordenada e
dirigida pela filosofia (Anth, AA 07, 120). Isso ocorre, segundo ele, quando um
conhecimento local (Localkenntni), obtido empiricamente, precedido por um
conhecimento geral (Generalkenntni), que cosmolgico. Sendo assim, como um
conhecimento geral equivale a um conceito do todo, que visa ordenar as partes (isto , os
conhecimentos locais) tal como um mapa orienta o viajante que percorre diferentes locais,
a identificao e explicao desse conceito do todo condio essencial para que se elucide
a sistematicidade da antropologia kantiana.
Em um segundo momento, discutiremos a natureza pragmtica do conhecimento
antropolgico. Ser necessrio, quanto a isso, compreender a antropologia pragmtica
como um conhecimento do mundo (Weltkenntni). Para tanto, destacaremos no apenas a
distino entre tal conhecimento e o conhecimento da escola (Schulkenntni), mas tambm
entre os tipos de conhecimento pragmtico e terico-especulativo. Basicamente, trata-se de
explicar porque a antropologia kantiana no pode ser terica e se reduzir ao conhecimento
escolar.

Algumas interpretaes sobre a sistematicidade da antropologia de Kant

Antes de prosseguirmos com a identificao da ideia fundamental da antropologia,


apresentaremos algumas posies adotadas por diferentes intrpretes a respeito da
sistematicidade da antropologia kantiana, tanto no que se refere a sua estrutura interna
quanto a sua integrao no conjunto da filosofia kantiana. Pois, isso permitir uma
caracterizao mais precisa da nossa proposta relativamente a essa dificuldade
interpretativa.
Quanto ao lugar da antropologia no quadro da filosofia crtica de Kant, podemos
reconhecer, a princpio, duas vises antagnicas: (1) aquela que a concebe como uma
antropologia filosfica, e (2) aquela que recusa essa interpretao.4 Dentre os que

Segundo Brandt, representante desta ltima viso, Kant no parece ter discursado sobre sua
4

antropologia pragmtica como uma disciplina filosfica (1999, 8). Para o intrprete, a obra consiste em uma
enciclopdia da filosofia kantiana em nvel emprico (1999, 8), no est integrada no sistema da filosofia
compartilham da primeira viso, podemos destacar duas vertentes: (2.1) a que restringe a
antropologia filosfica kantiana Antropologia, e (2.2) a que considera todo o sistema da
filosofia kantiana uma antropologia filosfica5. Enquanto a primeira vertente admite que a
antropologia seja uma filosofia emprica6, esta ltima a concebe como uma filosofia pura,
ou seja, como antropologia transcendental. Paralelamente qualificao da antropologia
como um tipo de filosofia emprica, observa-se o esforo de diversos intrpretes em
conect-la moral pura (metafsica dos costumes)7. Para muitos intrpretes, no entanto,
no est claro se devemos assumir que a antropologia pragmtica, exposta na obra de 1798,
corresponde completamente antropologia moral, projetada para complementar a moral
pura8. Apesar das divergncias, parece haver certo consenso de que a antropologia

transcendental ou da filosofia crtica, mas se coloca ao lado da verdadeira filosofia (idem). Zammito
corrobora igualmente esta segunda posio, ao afirmar que Kant no se incumbiu de qualquer antropologia
filosfica que unificaria os vrios elementos da filosofia crtica (2002, 301).
5 Esta ltima posio est fundada, aparentemente, em um trecho da Lgica, na qual Kant afirma que

tudo poderia ser reduzido antropologia, pois as trs primeiras questes remetem ltima (Log, AA 07,
25). Segundo ele, as questes que posso saber?, que devo fazer?, que me permitido esperar?, e que o
homem? deveriam ser respondidas, respectivamente, pela metafsica, moral, religio, e antropologia. Ao que
parece, Frederick van de Pitte a defende, visto que afirma que o sistema de Kant precisamente o que ns
chamaramos uma antropologia filosfica, e [...] as trs Crticas constituem a estrutura a priori que serve como
sua base e sua garantia de suficincia (Pitte, 1971, 6). Martin Heidegger tambm parece aderir a essa
posio, j que, seguindo o citado trecho da Lgica, sustenta que unicamente uma antropologia filosfica
capaz de encarregar-se da fundamentao da filosofia propriamente dita, da metaphysica generalis (Heidegger,
1996, 176). Contudo, para ele, essa tarefa apenas poderia ser cumprida por uma antropologia pura.
6 O conceito de uma filosofia emprica no foi amplamente desenvolvido por Kant. No entanto, h

boas razes para assumirmos que o filsofo considerava ao menos a possibilidade de tal filosofia. Na primeira
Crtica, consta que toda a filosofia , ou conhecimento pela razo pura ou conhecimento racional extrado de
princpios empricos. O primeiro chama-se filosofia pura, e o segundo filosofia emprica (KrV, A 840 / B
868). Na Fundamentao, Kant reafirma essa posio ao dizer que pode-se chamar emprica a toda filosofia na
medida em que ela se assenta em fundamentos empricos, mas quela que apresenta suas doutrinas
unicamente a partir de princpios a priori, filosofia pura (GMS, AA 04, 388). Alm disso, caso o conceito
filosofia significasse o mesmo que metafsica, no haveria necessidade de Kant empregar o termo
filosofia pura para se referir quela filosofia que trata dos princpios metafsicos (por exemplo, da moral), j
que seria suficiente dizer que esta uma tarefa da filosofia. Supostamente, esta a viso de Norbert Hinske,
uma vez que ele afirma que a antropologia filosfica kantiana no constitui na diviso geral das disciplinas
uma parte racional ou a priori, mas sim como correspondente doutrina emprica da natureza uma parte
emprica da filosofia (Hinske, 1966, 414).
7 Isso se deve, certamente, ao fato de Kant afirmar, primeiro na Fundamentao da metafsica dos costumes

(1785), que tal como a fsica tem uma parte emprica e uma parte racional, assim tambm a tica ter. Mas,
nesta ltima, a parte emprica se poderia chamar especialmente Antropologia prtica, enquanto a racional seria
a Moral propriamente dita (GMS, AA 04, 388). Mais adiante, ainda na Fundamentao, o filsofo diz que a
moral [...] precisa da antropologia para a sua aplicao aos homens (GMS, AA 04, 412). Em um segundo
momento, j na Metafsica dos costumes (1797), ele afirma que a metafsica dos costumes [ou moral pura]
certamente pode ser aplicada na antropologia (MS, AA 06, 217). Em seguida, acrescenta que a contraparte
de uma metafsica dos costumes, o outro membro da filosofia prtica, seria a antropologia moral (idem). Para
Kant, a moral no pode subsistir sem a antropologia (V-Mo/Collins, AA 27, 244). Em outro lugar, ele
tambm adiciona que a metafsica dos costumes, ou moral pura, apenas a primeira parte da moralidade; a
segunda parte a filosofia moral aplicada, antropologia moral, a que pertencem os princpios empricos (V-
Mo/Mron II, AA 29, 599).
8 Brandt, por um lado, acredita que a antropologia pragmtica no [...] a disciplina de uma

antropologia prtica que Kant exige de diversas maneiras e que executa como parte complementar da moral
pura (Brandt, 2001, 206). Werner Stark, por outro lado, entende que existe uma relao interna positiva
entre as prelees de antropologia de Kant e a sua filosofia moral (Stark, 2003, 21). Zeljko Loparic, por
exemplo, interpreta que a antropologia moral [faz] parte da antropologia pragmtica concebida como cincia
(pragmtica ou moral) ocupa um lugar sistemtico na filosofia prtica, ao lado da filosofia
moral.9
No que se refere sistematicidade interna da Antropologia, h duas posies bsicas: (1)
a que aceita que a exposio dos conhecimentos adquiridos acerca do homem (via
observao e fontes auxiliares diversas) segue um ordenamento baseado em uma ideia
(conceito do todo)10, e (2) a que nega o ordenamento fundado em uma ideia. Esta ltima
posio se divide em duas vertentes: (2.1) uma mais moderada, que admite certa
sistematicidade da obra11, e (2.2) uma mais radical, que nega qualquer articulao das
partes12.

A ideia da antropologia como cincia emprica da natureza humana

A fim de apresentarmos a ideia da antropologia kantiana como cincia emprica da


natureza, ns temos de dar conta de duas dificuldades iniciais. A primeira diz respeito
interpretao de Brandt, a qual defende que a Antropologia no tem qualquer ideia da razo

generalizada do que o homem pode ou deve fazer ou deixar de fazer de si mesmo (Loparic, 2007, 86). Esta
ltima posio tambm corroborada por Patrick Frierson (2003, 65-67).
9 Segundo Robert Louden, o qual denomina a antropologia moral como tica impura (Louden,

2000, 125), filsofos que esto interessados em construir teorias ticas humanamente teis devem tomar
seriamente a insistncia de Kant de que a metafsica dos costumes [...] apenas a primeira parte da
moralidade; a segunda parte [...] a antropologia moral (Louden, 2000, 182).
10 Essa parece ser a posio de Daniel Omar Perez, j que identifica na proposio fundamental da

antropologia pragmtica, o homem um cidado do mundo, uma questo recorrente da filosofia crtica kantiana, a
saber, a pergunta pela validade (possibilidade) da proposio sinttica a priori da antropologia (Perez, 2009,
393). Alm disso, parece considerar o conceito prtico de ser humano ou de natureza humana como
sistematizador da investigao emprica (2010, 86).
11 Brandt defende que a referida obra no forma sistema algum sob uma ideia da razo; ela

apenas uma cincia emprica redigida sistematicamente (1999, 9). Seria possvel e necessrio, segundo a sua
viso, apenas identificar os aspectos centrais que servem orientao na leitura [da obra] (idem). Contudo,
mesmo esta no seria tarefa fcil, j que, da articulao do material da antropologia pragmtica em duas
partes, tambm no seria possvel extrair um tema comum (idem). A proposio o que [o homem] faz de si
mesmo, ou pode e deve fazer como ser que age livremente (Anth, AA 07, 119) forneceria, de acordo com
ele, a melhor instruo ao leitor, pois permitiria identificar trs aspectos da maneira de agir humana (o fazer, o
poder, e o dever), que se encontram efetivamente na Antropologia.
12 Na sua spera resenha crtica da Antropologia kantiana, Schleiermacher afirma que esse livro, que

trata de singularidades, no poderia ser quase nada alm de uma coletnea de trivialidades (1984, 365). De
acordo com ele, aquele leitor que examina esse livro, buscando nele uma antropologia, inevitavelmente ver
que se trata de um livro insignificante (unbedeutend) e de pouco valor. Ele admite, contudo, que a Antropologia
kantiana possa ter alguma importncia (valor). Mas, para isso, tem de ser considerada, no como
antropologia, mas como negao de toda antropologia, como afirmao e simultaneamente como prova de
que algo assim [...] de modo algum possvel (1984, 366). Para ele, um sinal, de que Kant pretendia negar
toda antropologia, a associao (confluncia) dos termos popular e sistemtico, pois essa associao
algo completamente impossvel (1984, 367-368). No caso da Antropologia, o sistemtico naufragou [ist
untergegangen] no esforo pelo popular (1984, 368). Por naufrgio (Untergang) do sistemtico, Schleiermacher
entende a ausncia de um princpio de organizao (Eintheilungsprinzip) na Antropologia kantiana, uma vez que
as divises inferiores vo de um lado para o outro, o ttulo e o contedo so com frequncia completamente
estranhos um ao outro (idem).
por fundamento (1999, 9). A segunda se refere suposta impossibilidade de uma cincia
emprica da natureza humana, dado o exemplo da psicologia emprica (MAN, AA 04, 471).
Acreditamos que tais dificuldades esto interligadas, e que uma resposta adequada a elas
passa pela compreenso da noo (ideia) kantiana de uma cincia. Assim, a completa
resoluo da segunda dificuldade pressupe a da primeira.
Neste sentido, tendo em vista que a antropologia kantiana concebida como uma
cincia emprica da natureza humana, j que repousa sobre dados empricos (V-
Anth/Busolt, AA 25, 1436) e constitui uma doutrina da observao (Brief, AA 10, 146), ela
parece enfrentar as mesmas dificuldades da psicologia emprica. Nos Princpios metafsicos da
cincia da natureza, Kant afirma que em toda teoria particular da natureza pode ser
encontrada apenas tanta cincia genuna quanto de matemtica nela se encontre (MAN, AA
04, 470). Por isso, uma vez que a matemtica no aplicvel aos fenmenos do sentido
interno e s suas leis (MAN, AA 04, 471), a doutrina emprica da alma (psicologia
emprica) est muito afastada da posio de uma cincia propriamente dita. Ora, como a
antropologia kantiana no um conhecimento fisiolgico do ser humano, esto
descartados justamente aqueles elementos da natureza fsica do homem que poderiam ser
matematizados. Logo, a partir desse critrio, a antropologia, tal como a psicologia emprica,
no poderia ser considerada uma cincia genuna. Contudo, h uma diferena bsica entre a
psicologia emprica e a antropologia pragmtica, enquanto a primeira pretende obter um
conhecimento terico sobre uma natureza pensante particular, a antropologia se prope a
fornecer um conhecimento prtico acerca da conduta humana (isto , daquilo que o
homem faz de si mesmo). Seu valor cognitivo, portanto, deve ser medido no pela sua
correspondncia ao homem (enquanto objeto de conhecimento), mas sim pela sua utilidade
ao homem (enquanto sujeito de aes, que busca realizar diversos fins). Sendo assim, a
antropologia no deixa de ser cincia simplesmente por no preencher o critrio da
matemtica prprio das cincias naturais.
Mas, se no a matemtica que garante a cientificidade da antropologia como um
saber prtico, o que seria? Sobre esse ponto encontramos uma importante indicao nas
Vorlesungen ber Anthropologie do semestre de inverno de 1788/89, anotadas por Busolt
(provavelmente, Gotthilf Christoph Wilhelm Busolt): se obtemos conhecimento acerca do
homem mediante experincias [...] e observaes, em conexo [Zusammenhang] e segundo
um certo mtodo, ou com uma palavra, [um conhecimento] sistematicamente exposto,
ento ele uma cincia que se denomina antropologia (V-Anth/Busolt, AA 25, 1435).
Esse trecho sugere que o carter cientfico de um conhecimento est condicionado a sua
sistematicidade. A vinculao entre cientificidade e sistematicidade , na verdade, algo
recorrente na filosofia kantiana, e costuma ser contraposta noo de conhecimento como
simples agregado (conhecimento vulgar). Por exemplo, no 95 da Lgica, que versa sobre a
forma da cincia, consta que o conhecimento, como cincia, deve ser disposto segundo
um mtodo. Pois, cincia um todo do conhecimento como sistema e no meramente
como agregado. Ela exige, por isso, um conhecimento sistemtico, composto segundo
regras (Log, AA 09, 139)13. A diferena do conhecimento como agregado em relao ao
conhecimento sistemtico que o primeiro proporcionaria apenas uma unidade acidental,
ao passo que o segundo forneceria uma unidade necessria das partes, sob uma ideia (HN,
AA 16, 476-477 [Ref. 2702-2703]). Portanto, caso a antropologia forme um sistema, pode
ser denominada uma cincia.
No evidente, contudo, que este seja o caso, visto que Brandt contesta justamente
que ela forme um sistema (1999, 9), j que no haveria ideia alguma sob a qual os
conhecimentos estariam subordinados. Como vimos, embora Kant indique que a sua
Antropologia concebida segundo uma ideia (VvRM, AA 02, 443), para o intrprete, o
conceito de ideia no utilizado no sentido de um conceito a priori da razo, mas sim de
forma no terminolgica (1999, 9), e, por isso, no constituiria um sistema no sentido
estrito. Vejamos, no entanto, como o filsofo caracteriza a ideia que deve formar um
sistema de conhecimentos diversos. Na primeira Crtica, possvel constatar que a ideia,
que unifica conhecimentos diversos em um sistema, o conceito racional da forma de um
todo, na medida em que nele se determinam a priori, tanto o mbito do diverso, como o
lugar respectivo das partes (KrV, A 832/ B 860). Segundo o filsofo,

o conceito cientfico da razo contm assim o fim e a forma do todo que correspondente
a um tal fim. A unidade do fim a que se reportam todas as partes, ao mesmo tempo que se
reportam umas s outras na ideia desse fim, faz com que cada parte no possa faltar no
conhecimento das restantes e que no possa ter lugar nenhuma adio acidental, [...]. O
todo , portanto, um sistema organizado (articulado) e no um conjunto desordenado [...];
pode crescer internamente [...], mas no externamente [...], tal como o corpo de um animal,
cujo crescimento no acrescenta nenhum membro, mas, sem alterar a proporo, torna
cada um deles mais forte e mais apropriado aos seus fins. (KrV, A 832-833/ B 860-861)

Diante dessa caracterizao, o conceito de homem ou ser humano, tal como


apresentado na Antropologia, parece cumprir perfeitamente com os requisitos de uma ideia
que sistematiza conhecimentos diversos. Em primeiro lugar, porque, ao definir homem
como um ser que age livremente (der Mensch als freihandelndes Wesen), fica claro que se trata
13 Na primeira Crtica, Kant tambm afirma que a unidade sistemtica o que converte o
conhecimento vulgar em cincia, isto , transforma um simples agregado desses conhecimentos em sistema
(KrV, A 832/ B 860). Ver tambm, IaG, AA 08, 29; MS, AA 06, 375; Proleg, AA 04, 322, etc.
de um conceito a priori. No podemos derivar da experincia tanto o conceito do sujeito,
quanto do seu predicado, pois uma causalidade pela liberdade apenas pode ser concebida
como uma propriedade numnica do homem. Em segundo lugar, porque o lugar e o
mbito das diversas partes, isto , das faculdades e disposies, determinado a priori pelo
referido conceito em vista de um mesmo fim14.
Parece-nos evidente que o conceito de ser humano organiza todos os
conhecimentos adquiridos empiricamente, segundo um plano elaborado a priori pela razo.
Sendo assim, no se deve ao acaso que a primeira diviso da Antropologia se ocupe
justamente das faculdades de conhecer, de desejar, e do sentimento de prazer e desprazer.
Pois tais faculdades, no apenas se referem s trs questes que concentram todo o
interesse da razo (tanto especulativa quanto prtica)15, como tambm foram objeto,
respectivamente, da primeira, segunda e terceira Crticas. Sob essa perspectiva, j no parece
surpreendente Kant ter afirmado, na sua Lgica, que tais questes podem ser reduzidas
questo o que o homem? (Log, AA 07, 25).
O fato de Kant denominar o conhecimento acerca do ser humano como
conhecimento do mundo, ainda que este constitua apenas uma parte das criaturas terrenas
(Anth, AA 07, 119), mais um indcio de que o mencionado conceito realmente um
conceito do todo, requerido para a sistematizao dos conhecimentos empricos em uma
cincia. interessante, quanto a isso, ter presente a comparao que o filsofo estabelece,
na Geografia fsica, entre o plano de uma cincia e o plano de construo de uma casa.
Segundo ele, quem quer construir uma casa, faz primeiro uma ideia do todo, do qual todas
as outras partes so depois derivadas (PG, AA 09, 158). Da mesma forma, quem quer
fazer cincia, deve ter primeiro um conceito arquitetnico do todo, do qual o mltiplo pode ser
derivado, ou pelo qual pode encontrar um lugar no todo. Como o todo o mundo e
conhece o mundo [...] [quem] conhece tanto o homem quanto a natureza (idem), correto
dizer que, tal qual o cientista da natureza deve ter um conceito da natureza antes de investig-la
propriamente, assim tambm o antroplogo deve ter um conceito do homem antes de
investig-lo.
Mas, embora os conceitos de natureza e de homem possam ser ampliados por
elementos obtidos empiricamente, apenas na medida em que so obtidos a priori podem

14 Segundo o filsofo, o ser humano est destinado, por sua razo, a estar numa sociedade com
seres humanos e a se cultivar, civilizar, e moralizar nela por meio das artes e das cincias, e [...] ele est destinado
a se tornar ativamente digno da humanidade na luta com os obstculos que a rudeza de sua natureza coloca
para ele (Anth, AA 07, 324-325).
15 Neste sentido, a faculdade de conhecer se refere questo o que podemos conhecer?, a faculdade de

desejar questo o que devemos fazer?, e o sentimento de prazer que me permitido esperar? (KrV, A
805/ B 833). Na Lgica, como vimos, Kant volta a enunciar essas questes (Log, AA 07, 25).
sistematizar conhecimentos diversos em uma cincia, pois s ento as partes estariam
necessariamente conectadas. Que Kant concebe seu conceito de homem como um
conceito prtico a priori, isso tambm se depreende dos predicados fim ltimo e cidado
do mundo que se conectam ao mesmo, e que no podem igualmente ser derivados da
experincia. Quanto a isso, interessante observar que no apenas tais predicados, mas
tambm a conexo dos mesmos com o sujeito ser humano no pode ser derivada da
experincia, o que faria da afirmao dessa conexo uma proposio sinttica a priori.
Daniel Perez interpreta o fato de que a antropologia contenha proposies
sintticas a priori como um indcio decisivo a favor da vinculao sistemtica da Antropologia
ao conjunto da filosofia kantiana. Embora Kant no enuncie explicitamente a pergunta pela
possibilidade ou validade desse tipo de proposio sinttica a priori na sua Antropologia, tal
qual ocorre em suas outras obras sobre filosofia pura, e aparentemente tambm no
fornea uma resposta para ela, Perez entende que a resposta pode ser facilmente
identificada, j que no pode ser de tipo diferente das outras proposies sintticas a priori.
Recorre, portanto, ao requisito semntico fundamental que toda proposio deve
preencher a fim de ser dotada de significao, a saber, possuir uma referncia. Neste
sentido, segundo Perez, a referncia da proposio o homem cidado do mundo [...]
construda a partir dos signos dos fragmentos da cultura como sendo o prprio produto do
agir humano segundo uma ideia (Perez, 2009, 394). A proposio o homem um cidado do
mundo desempenha, conforme Perez, a funo de proposio fundamental que norteia e
abre a possibilidade de um conhecimento antropolgico pragmtico (Perez, 2009, 391).
correto dizer, portanto, que a antropologia kantiana consiste em uma cincia
fundada tanto na experincia quanto na razo. Porque, sem o ordenamento e a direo da
filosofia (transcendental), os conhecimentos acerca do homem, adquiridos empiricamente,
no poderiam proporcionar mais do que um mero tatear fragmentrio (Anth, AA 07,
120). Sendo assim, a sistematicidade fornecida pela filosofia o que permite conectar tais
conhecimentos, a fim de comporem uma autntica cincia do homem.

Antropologia pragmtica como conhecimento do mundo

A antropologia, tal como concebida por Kant, no pode fornecer um


conhecimento terico acerca do homem, pois este teria de ser, ou uma doutrina racional da
alma (psicologia racional), ou uma doutrina emprica da alma (psicologia emprica), ou
ainda uma doutrina emprica do corpo humano (antropologia fisiolgica). Na primeira
Crtica, Kant negou a possibilidade da psicologia racional como cincia (KrV, A 361; A 382;
B 421); nos Princpios metafsicos da cincia da natureza, negou que a psicologia emprica seja
uma cincia natural propriamente dita (MAN, AA 08, 471); e, por fim, negou a relevncia
prtica de uma antropologia fisiolgica (Anth, AA 07, 119-120). Portanto, sua antropologia
no poderia ser algo distinto de um conhecimento pragmtico.
Mas, o que Kant entende, afinal, por um conhecimento pragmtico do ser humano?
Para ele, trata-se de um conhecimento do que o [homem], enquanto ser que age livremente,
faz, pode e deve fazer de si mesmo (Anth, AA 07, 119). Conforme a Preleo de antropologia
Friedlnder, temos de estudar o homem a fim de saber se ele pode cumprir com o que dele
se exige que deva fazer (V-Anth/Fried, AA 25, 471). A Antropologia ensina que o homem
deve fazer de si mesmo um cidado do mundo, e que pode efetivamente fazer o que deve, pois
dotado de todas as faculdades e disposies necessrias. No entanto, no plenamente
cidado do mundo desde o incio, porque, embora dotado de diversos direitos desde ento,
no suficientemente maduro para cumprir com seus deveres.
Kant ilustra a diferena entre o conhecimento fisiolgico e o pragmtico com o
exemplo da memria. No primeiro caso, em que se investiga o que a natureza faz do
homem, o antroplogo tem de confessar que mero espectador da natureza, que tem de
deix-la agir, e que nada ganha com todo o raciocnio terico sobre esse assunto (Anth,
AA 07, 119), pois nem conhece as fibras e nervos enceflicos, nem sabe manej-los para se
propsito. No segundo caso, por outro lado, em que se investiga o que o homem faz de si
mesmo, o antroplogo seria capaz de ampliar a memria ou torn-la gil por meio de
percepes sobre o que considerou prejudicial ou favorvel a ela (idem).
O conhecimento pragmtico seria vantajoso, em relao ao conhecimento
fisiolgico, pois, em vez de nele o indivduo ser um mero espectador (idem) que busca
entender o jogo da natureza, ele tomaria parte no referido jogo (Cf. Anth, AA 07: 120). Para o
filsofo, antes de se possuir o mundo necessrio conhecer o mundo. Por isso, o
conhecimento pragmtico (do mundo) deve ser precedido pelo conhecimento terico (da
escola). Mas, da mesma forma, o conhecimento terico tambm deve ser seguido pelo
conhecimento pragmtico, pois, do contrrio, corre-se o risco de que a erudio recaia em
um pedantismo (V-Anth/Collins, AA 25, 9). Para Kant, o pedante sabe designar seus
conceitos apenas com expresses tcnicas da escola e fala exclusivamente em um modo de
discurso erudito (V-Anth/Menschenkunde, AA 25, 853). Mais precisamente, ele possui
muito conhecimento teortico, [...] sabe muito, mas [...] no tem qualquer habilidade para
fazer uso disso, [...] instrudo para a escola e no para o mundo (V-Anth/Fried, AA 25,
409).16 Neste sentido, o conhecimento do mundo17 o conhecimento de aplicar as
cincias devidamente (V-Anth/Collins, AA 25: 9).

16 Podemos, portanto, distinguir o conhecimento da escola do conhecimento do mundo da seguinte forma. O

primeiro, possumos quando podemos comunicar aos outros nosso conhecimento segundo certo sistema,
mas, o segundo, apenas quando somos capazes de ensinar aos outros [...] esse nosso conhecimento (V-
Anth/Busolt, AA 25, 1435).
17 Mundo, para Kant, significa a soma de todas as relaes a que o homem pode chegar, nas quais

ele pode exercer seus discernimentos [Einsichten] e habilidades (V-Anth/Fried, AA 25: 468).
Bibliografia

BRANDT, Reinhard. (1999): Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer


Hinsicht (1798). Hamburg: Felix Meiner.
BRANDT, Reinhard. (2001): Immanuel Kant: poltica, derecho y antropologa. Iztapalapa: Plaza y
Valds.
BRANDT, Reinhard; STARK, Werner. (1997): Einleitung. In: KANT, I. Kants gesammelte
Schriften. Hrsg. von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften.
Band 25. Berlin / New York: Walter de Gruyter.
FRIERSON, Patrick. (2003): Freedom and Anthropology in Kants moral Philosophy. Cambridge:
Cambridge University Press.
HEIDEGGER, Martin. (1996): Kant y el Problema de la Metafsica. Traduccin de Gred
Ibscher Roth; Revisin de Elsa Cecilia Frost. Mxico: Fondo de Cultura
Econmica.
HINSKE, Norbert. (1966): Kants Idee der Anthropologie. ROMBACH, Heinrich
(Hrsg.). Die Frage nach dem Menschen: Aufriss einer philosophischen Anthropologie.
Mnchen: Karl Alber.
KANT, Immanuel. (1900ss): Gesammelte Schriften. Hrsg.: Bd. 1-22 Preuische Akademie der
Wissenschaften, Bd. 23. Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, ab Bd.
24 Akademie der Wissenschaften zu Gttingen. Berlin / New York: Walter de
Gruyter.
KANT, Immanuel. (1997): Crtica da Razo Pura. Traduo. Alexandre Fradique Morujo e
Manuela Pinto dos Santos. 4 ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian.
KANT, Immanuel. (2002): Crtica da Razo Prtica. Traduo, introduo e notas de Valrio
Rohden. So Paulo: Martins Fontes.
KANT, Immanuel. (2003): Manual dos Cursos de Lgica Geral. Traduo, apresentao e guia
de leitura de Fausto Castilho. 2 ed. Campinas: Editora da UNICAMP; Uberlndia:
EDUFU.
KANT, Immanuel. (2006): Antropologia de um ponto de vista pragmtico. Traduo de. Cllia
Aparecida Martins. So Paulo: Iluminuras.
KANT, Immanuel. (2009): Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Traduo, introduo e
notas por Guido Antnio de Almeida. So Paulo: Discurso Editorial; Barcarolla.
KANT, Immanuel. (2011): A Metafsica dos Costumes. Traduo, apresentao e notas de Jos
Lamego. 2 ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian.
KANT, Immanuel. (2014): Prolegmenos a qualquer metafsica futura que possa apresentar-se como
cincia. Traduo de Jos Oscar de Almeida Marques. So Paulo: Estao Liberdade.
LOPARIC, Zeljko. (2002): A Semntica transcendental de Kant. 2 ed., revista. Campinas:
UNICAMP, Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia.
LOPARIC, Zeljko. (2007): Natureza humana como domnio de aplicao da religio da
razo. Kant e-Prints. Vol. 2, n. 1, pp. 73-91.
LOUDEN, Robert B. (2000): Kants Impure Ethics: From Rational Beings to Human Beings. New
York & Oxford: Oxford University Press.
PEREZ, Daniel Omar. A antropologia pragmtica como parte da razo prtica em
sentido kantiano. Manuscrito, v. 32, n. 2, jul.-dez. 2009, p. 357-397.
PEREZ, Daniel Omar. A proposio fundamental da antropologia pramtica e o conceito
de cidado do mundo em Kant. In: REIS, Robson Ramos dos; FAGGION,
Andrea (Orgs.). Um filsofo e a multiplicidade de dizeres. Campinas: Unicamp, CLE,
2010, p. 313-333.
PEREZ, Daniel Omar. O significado da natureza humana em Kant. Kant e-Prints, v. 5, n.
1, jan.-jun. 2010, p. 75-87.
PITTE, Frederick P. van den. (1971): Kant as philosophical anthropologist. The Hague: Martinus
Nijhoff.
SCHLEIRMACHER, Friedrich. (1984): Rezension von Immanuel Kant: Anthropologie.
In: SCHLEIRMACHER, Friedrich. Kritische Gesamtausgabe. Hrsg. Von Hans-Joachin
Birkner. Berlin; New York: Walter de Gruyter.
STARK, Werner. (2003): Historical Notes and Interpretative Questions about Kants
Lectures on Anthropology. Translated by Patrick Kain. In: JACOBS, Brian;
KAIN, Patrick (ed.) Essays on Kants Anthropology. Cambridge: Cambridge University
Press.
ZAMMITO, John H. (2002): Kant, Herder, and the Birth of Anthropology. Chicago: University
of Chicago Press.