Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
por otro solo es punible cuando este hecho es por lo menos antijurdico, aunque su
autor no sea culpable.
Pero no todo hecho antijurdico realizado por un autor culpable es un delito. De toda
la gamade conductas antijurdicas que se cometen, el legislador ha seleccionado una
parte de ellas,normalmente las ms graves e intolerantes, y las ha conminado con una
pena por medio de sudescripcin en la ley penal. A este proceso de seleccin en la ley
de las conductas que ellegislador quiere sancionar penalmente se le llama tipicidad.
Tipicidad es la adecuacin de unhecho cometido a la descripcin que de ese hecho se
hace en la ley penal. Es una consecuenciadel principio de legalidad, ya que solo por
medio de la descripcin de las conductas prohibidasen tipos penales se cumple el
principio nullum crimen sine lege.
La tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad, cuyo contenido acabamos someramente
dedescribir, son las caractersticas comunes a todo hecho delictivo. El punto de
partida es siemprela tipicidad, pues solo la conducta tpica, es decir, la descrita en el
tipo legal, puede servir laantijuricidad del hecho, es decir, la comprobacin de si la
conducta tpica cometida fue realizadao no conforme a Derecho.
Despus de todo lo dicho, podemos definir al delito como la conducta tpica,
antijurdica,culpable y punible.
Clasificacin de los delitos: El CP distingue, en los artculos 2 y 10, entre delitos y
faltas,aunque ambos conceptos pueden englobarse bajo la expresin genrica de
hecho punible o deinfraccin penal que es la utilizada a veces en el CP para referirse
tanto al delito como a la falta.La distincin terminolgica se hace exclusivamente en
funcin de la gravedad de la pena quetienen prevista.
Esta distincin es completada a su vez en el artculo 13, que clasifica los delitos en
graves ymenos graves, segn se trate de delitos castigados con pena grave o menos
grave,respectivamente. Para saber cuando estamos ante un delito grave, menos grave,
hay que ver lapena que se asigne al hecho en cuestin.
Esta distincin tiene consecuencias de orden material. En lo relativo a la punibilidad
de latentativa, plazos de la prescripcin y reglas de aplicacin de medida de seguridad
privativa de lalibertad. Tambin tiene consecuencias de orden procesal, como son las
de determinar lacompetencia de los distintos rganos judiciales encargados de
enjuiciar los delitos, el tipo deprocedimientos, etc.
Tema 2: Teora de la accin
I El comportamiento humano como base de la teora del Delito.
La norma jurdico-penal pretende la regulacin de conductas humanas y tiene por
base laconducta que intenta regular. Para ellos tiene que partir de la conducta tal
como aparece en larealidad. De toda la gama de comportamientos humanos que
ocurren en la realidad, la normaselecciona una parte que valora negativamente
conminndola con una pena. Es pues, laconducta humana el punto de partida de toda
reaccin jurdico-penal y el objeto al que seagregan determinados predicados que
convierten esa conducta en punible.
De la concepcin del Derecho Penal como Derecho de acto se deduce que nunca
puedenconstituir delito ni el pensamiento, ni las ideas, ni siquiera la resolucin de
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
IV Ausencia de accin:
El concepto de accin que se acaba de exponer tiene en Derecho Penal una funcin
negativa, yaque permite excluir desde el primer momento del mbito del Derecho
penal aquelloscomportamientos del ser humano que ni siquiera merecen el
calificativo de accin. Esto sucedeen tres grupos de casos.
Fuerza irresistible: Es una condicin de fuerza proveniente del exterior que
actamaterialmente sobre el agente. El agente opera como una masa mecnica. Desde
el punto devista cuantitativo, la fuerza ha de ser absoluta de tal forma que no deje
ninguna opcin al que lasufre. Si no es absoluta, el que la sufre puede resistirla o por
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
De lo dicho hasta ahora se desprende que en el Derecho penal solo la persona humana
puedeser sujeto de una accin penalmente relevante. Tradicionalmente se considera
que no puedenser sujetos de accin las personas jurdicas. Desde el punto de vista
penal, la capacidad deaccin, de culpabilidad y de pena exigen presencia de una
voluntad, entendida como facultadpsquica de la persona fsica, que no existe en la
persona jurdica, mero ente ficticio al que elDerecho atribuye capacidad a otros
efectos distintos a los penales. Pero incluso los msrecalcitrantes partidarios de esta
concepcin defienden la necesidad de que el Derecho penalpueda reaccionar de un
modo u otro frente a los abusos que se producen a travs de la personajurdica.
En este sentido el artculo 129 CP prev la posibilidad de imponer una serie de
sanciones,llamadas consecuencias accesorias a las personas jurdicas en cuyo mbito
se hayan cometidodeterminados delitos.
El actuar en nombre de otro: En algunos casos, no es posible castigar directamente a
laspersonas fsicas que actan en nombre de las personas jurdicas, porque algunos
hechos tpicosexigen determinadas cualidades personales que no se dan en tales
personas fsicas actuantes,sino en las jurdicas en cuyo nombre actan. Para evitar
esos supuestos el legislador opta poruna doble va:
- Sancionar expresamente a las personas fsicas que actan en nombre de las jurdicas
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
I Accin y resultado.
La accin penalmente relevante es la realizada en el mundo exterior. Al realizarse ah,
la accinsiempre modifica algo, produciendo un resultado, pero este ya no es parte
integrante de laaccin. Existe una tendencia doctrinal a considerar a la accin
manifestada como un resultado,pero con ello se confunde la manifestacin de
voluntad con las modificaciones que se producenen el mundo exterior a consecuencia
de esa manifestacin. La distincin entre accin yresultado tiene gran importancia
para el Derecho penal.
Existen adems otras consecuencias que se derivan de la distincin entre accin y
resultado. Enlos delitos de peligro concreto, la accin peligrosa se castiga cuando se
haya puesto en peligroal respectivo bien jurdico. En el delito imprudente, la accin
solo se castiga si se produce unresultado lesivo. Para determinar la antijuricidad del
hecho se distingue entre desvalor de laaccin y desvalor del resultado.
Igualmente, en la teora del concurso se diferencia segn que el resultado haya sido
producidocon una o varias acciones, o segn una accin haya producido varios
resultados.
El tercer criterio sirve para solucionar casos en los que el autor no debe ser imputado
al nohaberse producido dentro del mbito de proteccin de la norma. Los casos a los
que afecta esteproblema son diversos y complejos.
Estos problemas se plantean generalmente en los delitos imprudentes, ya que es all
donde lamala suerte y una serie de circunstancias imprevisibles determinan la
produccin de unresultado a veces completamente distinto y contrario al pretendido
por su causante. Por elcontrario, en el delito doloso el problema apenas se plantea
porque en este caso el sujeto hacetodo lo que puede por producir el dao que
pretende.
IV Valoracin critica
Desde el punto de vista cuantitativo, aunque se estudie en la Parte General, solo afecta
a losdelitos de resultado o de consecuencias daosas, como los casos de daos
materiales, elhomicidio y las lesiones. Y desde el punto de vista cualitativo, porque la
afirmacin de unarelacin de causalidad no es todava suficiente para imputar
objetivamente un resultado al quelo ha causado.
El problema causal fue importante en otras pocas porque bastaba la causacin de un
resultadopara que se le imputara al causante sin mas exigencias ulteriores.
Actualmente el problema seresuelve limitando la responsabilidad ya en el plano
objetivo con criterios normativos extradosde la propia naturaleza del Derecho Penal
y trasladndolo al tipo de injusto del hechoimprudente, pues y a en el mbito de la
tipicidad solo aquellos resultados delictivos que seanatribuibles a imprudencia de su
causante pueden ser considerador tpicos y dar lugar aresponsabilidad penal.
Otras veces el problema no es la determinacin o la prueba de la existencia de la
causalidad,sino la imputacin del resultado cuando este se produce a largo plazo
despus delenjuiciamiento de la accin que lo produjo. En cambio, e otros casos, sobre
todo relacionadoscon la responsabilidad por el producto, el TS ha llegado a dar por
probada una relacin decausalidad entre una accin y un resultado sobre la base de
una causalidad general, aunque nose puedo identificar con certeza la causa concreta
que produjo ese resultado.
Tema 4: La omisin
I Estructura ontolgica de la omisin
los delitos de omisin. Lo que el legislador castiga en estos esla no realizacin de una
accin.
II Accin esperada
La comprobacin de que alguien ha omitido una accin que poda haber realizado es
todavainsuficiente para general un juicio de desaprobacin sobre la omisin. La
omisin penalmenterelevante solo puede ser la omisin de una accin esperada.
De todas las acciones posibles que un sujeto puede realizar, al Ordenamiento Jurdico-
penalsolo le interesa aquella que espera que el sujeto porque le impone el deber de
realizarla.
IV La omisin propia
La respuesta que da el art. 11 a este problema entre accin y omisin, a los efectos de
imputar ala omisin la produccin de un determinado resultado, se basa en la
equivalencia entre laomisin y la causacin de un resultado segn el sentido del texto
de la Ley, y por otro, en la existencia de un especial deber jurdico de evitar el
resultado basado en la ley, el contrato o elriesgo para el bien jurdico protegido creado
por el omitente.
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Tema 5: Tipicidad
I Tipicidad y tipo
Esto no quiere decir que el legislador tenga que describir con toda exactitud
loscomportamientos que estime deban ser castigados como delito. La diversidad de
formas deaparicin que adoptan los comportamientos delictivos impone la bsqueda
de una imagenconceptual de una imagen conceptual lo suficientemente abstracta
como para poder englobaren ella todos aquellos comportamientos que tengan unas
caractersticas esenciales comunes.Esta figura es el tipo. Tipo es la descripcin de la
conducta prohibida que lleva a cabo ellegislador en el supuesto de hecho de una
norma penal. Tipicidad es la cualidad que se atribuyea un comportamiento cuando es
subsumible en el supuesto de hecho de una norma penal.
Aunque el tipo no es una categora neutra valorativamente, sino que implica una
seleccin decomportamientos y una valoracin, no es menos cierto que ciertas
acciones si tpicas carecen derelevancia al ser corriente en el mbito social.
No obstante, se estima que, por ser comportamientos adecuados socialmente, no
debenconsiderarse tpicos y mucho menos antijurdicos. Sin embargo, se confunden
con esta teora dela adecuacin social dos planos distintos y con distinta
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Para saber cuando estamos ante un tipo cualificado o privilegiado y cuando ante un
autnomoes necesario acudir a la interpretacin partiendo de la regulacin legal
concreta, sin que sepuedan establecer a priori unos criterios vinculantes al margen de
la regulacin legal positiva.
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
-Sujeto activo: El delito como obra humana siempre tiene un autor, aquel que
precisamenterealiza la accin prohibida u omite la accin esperada. Sujeto activo del
delito puede sercualquiera, al margen de que despus pueda o no ser responsable del
delito en cuestindependiendo de que se de o no una causa justa de justificacin y de
que tenga o no lasfacultades psquicas mnimas necesarias para la culpabilidad.
Tenemos los delitos plurisubjetivos, en los que el tipo exige la concurrencia de varias
personascomo sucede en los delitos de convergencia o en los de encuentro.
De estos delitos deben distinguirse los casos de participacin necesaria, en los que
intervienenvarios sujetos en la realizacin de la accin, pero uno de ellos permanece
impune por serprecisamente el titular del bien jurdico protegido en el tipo.
En algunos casos, la ley exige determinadas cualidades para ser sujeto activo del
delito. Nosencontramos entonces con los llamados delitos especiales. Sujeto activo de
estos delitos solopuede serlo aquella persona que tenga las cualidades exigidas en el
tipo. Los delitos especialesse dividen en delitos especiales propios e impropios. Los
primeros son aquellos que no tienencorrespondencia con uno comn; los segundos
tienen correspondencia con uno comn, pero larealizacin por determinadas
personas hace que este se convierta en un tipo autnomo distinto.
En los delitos de propia mano el tipo exige la realizacin de una accin determinada y
solo elque se encuentre en posicin de ejecutarla inmediata y corporalmente puede
ser sujeto activodel delito.
Segn que el tipo comprenda una o mas conductas se habla de delitos simples y
compuestos.Los ltimos se dividen en complejos y mistos. Los complejos se
caracterizan por la concurrenciade dos o ms acciones, cada una constitutiva de un
delito autnomo. En los delitos mixtos eltipo contiene diversas modalidades de
conducta, bastando que se realice una de ellas para quese constituya el tipo.
Los tipos se dividen en funcin de la relacin psicolgica entre el autor y su accin o
resultado,surgiendo as los delitos dolosos, los imprudentes y los delitos con
elementos subjetivosespecficos distintos al dolor.
-Bien jurdico: La norma penal tiene una funcin protectora de bienes jurdicos. Para
cumplirlaeleva a la categora de delitos aquellos comportamientos que mas
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Todo tipo penal debe incluir un comportamiento humano capaz de provocar la puesta
enpeligro o la lesin de un bien jurdico. En este sentido, bien jurdico es el valor que
la ley quiereproteger de las conductas que puedan daarlo. La cualidad de bien
jurdico es algo que crea laley y no algo prexistente a ella misma.
El objeto de la accin es aquella cosa del mundo exterior sobre la que recae la accin
tpica yque en los delitos de resultado suele ser destruida o al menos puesta en
peligro. En algunasocasiones pueden coincidir ambos conceptos sobre un mismo
objeto pero incluso en este casose puede distinguir entre el objeto, como objeto
material fsico sobre el que recae la accin y elobjeto jurdico, como bien o valor ideal
al que la ley reconoce su proteccin.
-Sujeto pasivo: No siempre coincide el titular del bien jurdico protegido en el tipo
penal con elsujeto sobre el que recae la accin tpica. La distincin tiene importancia
en algunos casos para saber quien esta legitimado para consentir y disponer del bien
jurdico. En la mayora de losdelitos que protegen bienes jurdicos de carcter
comunitario el sujeto pasivo aparece de unmodo borroso y vago, por lo que se habla
de delios vagos. En otros casos la cualidad de sujetopasivo de las personas jurdicas
respecto a determinados bienes jurdicos y en otros se habla delEstado como sujeto
pasivo genrico presente en todo.
Esta vertiente subjetiva es muchas ms difusa y difcil de probar, ya que refleja una
tendenciasubjetiva que se puede deducir pero no observar. Y es que entre los
supuestos en los que el findel autor coincide exactamente con el resultado prohibido
en el tipo y aquellos otros en los queel fin pretendido es absolutamente irrelevante
desde el punto de vista jurdico-penal, pero enlos que se desaprueba la forma de
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
utilizacin de los medios elegidos para conseguir ese fin o laimprevisin de los efectos
concomitante, hay diferencias evidentes que merecen una distintavaloracin. De ah la
distincin que debe hacerse entre tipo de injusto realizado dolosamente yrealizado
imprudentemente.
El delito doloso supone una agresin consciente contra el bien jurdico protegido,
mientras quela imprudencia es solo una falta de cuidado en la que a veces el sujeto ni
siquiera se plantea elposible dao al bien jurdico.
El CP recoge claramente la distincin entre dolo e imprudencia ya que en la definicin
del delitoy falta que se da en el art. 10: Son delitos o faltas las acciones y comisiones
dolosas oimprudentes penadas por la ley.
II Dolo
Elementos:
-Elemento intelectual: para actuar dolosamente, el sujeto de la accin debe saber que
es loque hace y conocer los elementos que caracterizan su accin como conducta
tpica. No esnecesario que conozca otros elementos pertenecientes a la antijuricidad,
culpabilidad openalidad.
El elemento intelectual del dolo se refiere a los elementos que caracterizan
objetivamente a laconducta como tpica: sujeto, conducta, resultado, relacin causal o
imputacin objetiva, objetomaterial, etc. El que el sujeto conozca o no la ilicitud de su
hacer o su capacidad o incapacidadde culpabilidad es algo que no afecta para nada a la
tipicidad de hecho.
cree quepuede realizar. Si el autor aun no esta decidido a realizar el hecho o sabe que
puede realizarseno hay dolo.
De algn modo, el querer supone adems el saber anterior, ya que nadie puede querer
realizaralgo que no conoce. Esto no quiere decir que saber y querer sean lo mismo. Lo
mismo sucedeen otros delitos. El que comete un abuso sexual sobre una persona con
un bajo coeficienteintelectual sabe que la persona con la que tiene la relacin sexual es
dbil mental y a pesar deello quiere yacer con ella, aunque probablemente preferira
que estuviera sana mentalmente.
Clases:
-Dolo directo: esta clase de dolo puede distinguirse en grados. En el llamado dolo
directo deprimer grado el autor quiere realizar precisamente el resultado o la accin
tpica: el autor queramatar y mata, quera daar y rompe la cosa, etc.
Dentro del dolo directo se incluyen tambin los casos en los que el autor no
quieredirectamente una de las consecuencias que se va a producir, pero la admite
comonecesariamente unida al resultado principal que pretende. No basta con que
prevea laconsecuencia accesoria, es preciso que la incluya en su voluntad. De acuerdo
con lo dichoanteriormente no hay ninguna dificultad en admitir tambin la existencia
de dolo o incluso dedolo directo, aunque para diferenciarlo del supuesto anterior se
hable de dolo directo desegundo grado.
-Teora de la probabilidad que parte del elemento intelectual del dolo. Dado lo difcil
que esdemostrar en el dolo eventual el elemento volitivo, la teora de la probabilidad
admite laexistencia de dolo eventual cuando el autor se representa el resultado como
de muy probableproduccin y a pesar de ello acta, siendo indiferente que admita o
no su produccin.
Parece preferible la teora de la voluntad ya que delimita con mayor nitidez el dolo de
laimprudencia. Sin embargo, tambin contra ella se han formulado objeciones, en
primer lugar,porque presume algo que no se da en la realidad. En efecto, la teora de la
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
El autor debe conocer los elementos objetivos integrantes del tipo de injusto.
Cualquierdesconocimiento o error sobre la existencia de algunos de estos elementos
repercute en latipicidad porque excluye el dolo. Por eso se le llama error de tipo. El
error sobre cualquier otroelemento perteneciente a otras categoras distintas al tipo
carece de relevancia en la tipicidad.
El error de tipo debe referirse a cualquiera de los elementos integrantes del tipo, sean
denaturaleza descriptiva o normativa. Respecto a estos ltimos, basta con que el autor
tenga unavaloracin paralela en la esfera del profano para imputar el conocimiento
del elementonormativo a titulo de dolo.
Clases:
-Error en el golpe: Se da sobre todo en los delitos contra la vida y la integridad fsica.
En estecaso se considera que hay tentativa de homicidio doloso en concurso con un
homicidioimprudente consumado.
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
-El mismo tratamiento terico que la aberratio ictus merecera el llamado dolus
generalis. Eneste caso el autor cree haber consumado el delito, cuando en realidad la
consumacin seproduce por un hecho posterior. En la prctica parece mas justo
apreciar un delito consumadodoloso.
Tema 7: Imprudencia
para sancionarlos otros medios jurdicos menos radicales. Y parece evidente que las
infraccionesimprudentes son cualitativamente menos graves que las dolosas. En ellas
hay un menor gradode rebelin contra el ordenamiento, un menor grado de
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Solo cuando la infraccin sea muy grave y ya de por s constituya un peligro relevante
paradeterminados bienes jurdicos se eleva el comportamiento imprudente a la
categora de delitopeligroso autnomo. Otras veces incluso se castiga el delito de
peligro en su forma de comisinimprudente. Pero lo ms frecuente es que los delitos
imprudentes se castiguen cuando seproduzca un resultado lesivo y siempre con una
pena ms leve que la imponible por la comisindolosa del mismo delito.
El ncleo del tipo de injusto del delito imprudente consiste en la divergencia entre la
conductarealmente realizada y la que debera haber sido realizada en virtud del deber
de cuidado queera necesario observar y que cualquier persona situada en las
circunstancias del autor podahaber observado.
El derecho penal no solo prohbe acciones finales en las que el fin pretendido por el
autor o losefectos concomitantes por l admitidos coinciden con la realizacin de
elementos objetivos deun tipo de delito, sino tambin aquellas acciones cuya finalidad
es muchas veces irrelevantepenalmente.
Dos son los elementos de este juicio normativo: uno intelectual, segn el cual es
necesaria laconsideracin de todas las consecuencias de la conducta que eran de
previsible produccin yotro valorativo, segn el cual solo es contraria al cuidado
aquella conducta que queda pordebajo de la medida adecuada socialmente.
deberes profesionales, etc, pueden servirde base para valorar su conducta como
imprudente, mientras que la misma conducta realizadapor una persona sin esos
conocimientos especficos puede ser correcta. Tambin el rol que
desempea el sujeto puede ser determinante para la exigencia de un mayor de ver
dediligencia.
Lesin de cuidado:
Pero esto no quiere decir que el resultado sea una pura condicin objetiva de
penalidad y quebaste con que este se produzca, aunque sea fortuitamente, para que la
accin imprudente seaya punible. Por el contrario, el resultado debe estar en una
determinada relacin con esta y serla consecuencia lgica del peligro inherente
creado o incrementado ilcitamente por la conductamisma. Por ello se puede decir que
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Por tanto, en los delitos imprudentes de resultado lesivo, en primer lugar, una
relacin decausalidad. En los delitos imprudentes de peligro concreto tambin debe
haber una relacinentre la conducta imprudente realizada y el peligro grave
provocado, aunque este no llegue amaterializarse en un resultado lesivo.
Se plantean aqu los problemas de relacin de causalidad estudiados en el capitulo III
y quenormalmente se pueden resolver con la teora de la adecuacin. A partir de las
aportaciones deRoxin, la doctrina y la jurisprudencia han elaborado diversos criterios
que perfilan la teora de la causacin adecuada y restringen el mbito de la imputacin
objetiva que es jurdicamenterelevante.
IV Regulacin de la imprudencia en el CP
no secorresponde con el tipo objetivo, que va mas all de lo que el sujeto quera
realizar. Pero lapena concreta a imponer depende de la gravedad que en caso concreto
tenga la imprudencia,ms que del resultado producido. Generalmente solo se castiga
la imprudencia que da lugar a laproduccin de un resultado. La imprudencia leve se
castiga como falta cuando da lugar ahomicidio o lesiones y solo es perseguible a
instancia de parte.
Tema 8: Antijuricididad
I Antijuricididad e injusto
La ofensa al bien jurdico puede consistir en una lesiono en una puerta en peligro de
dicho bienjurdico. La lesin del bien jurdico es un concepto normativo. Por tal no
solo debe entenderse ladestruccin o dao de un objeto material, sino tambin las
ofensas inferidad a bienes jurdicosde tipo ideal que no tienen un sustrato material.
Normalmente, la forma consumada de los tiposdelictivos contiene una lesin del bien
jurdico en dicho tipo.
Por ello parece superflua la polmica sobre la prioridad entre el desvalor de accin y
desvalorde resultado, y en consecuencia, entre norma de determinacin y norma de
valoracin.
-Frente a un acto justificado no cabe legitima defensa, ya que esta presupone una
agresinantijurdica.
-Las causas de justificacin impiden que el autor del hecho justificado puede
imponrsele unamedida de seguridad o cualquier tipo de sancin, ya que su hecho es
licito en cualquier mbitodel ordenamiento jurdico.
-El mbito de las causas de justificacin se extiende hasta donde llega la proteccin
normativadel bien que se permite atacar.
Todos estos efectos son predicables por igual de todas las causas de justificacin que
reconoceel Ordenamiento jurdico. Del catalogo de eximentes de la responsabilidad
criminal quecontiene el art. 20 tienen el carcter de causas de justificacin: la legitima
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
II Sistemtica
Las causas de justificacin tienen elementos objetivos y subjetivos. Para justificar una
accintpica no basta con que se de objetivamente la situacin justificante, sino que es
preciso que elautor conozca esa situacin e incluso que tenga las tendencias
subjetivas especiales que exige laley para justificar su accin. Para la justificacin de
una accin no es suficiente que el autoralcance un resultado objetivamente lcito, sino
que es adems debe haber actuado acogiendoen su voluntad la consecucin de ese
resultado.
El elemento subjetivo de justificacin no exige que los mviles del que acta
justificadamentesean valiosos, sino simplemente que el autor sepa y tenga la voluntad
de actuar de un modoautorizado o permitido jurdicamente. Lo mismo sucede en las
dems causas de justificacin. No
se trata aqu en absoluto de valorar los motivos e intenciones ltimas del acusado,
sino deprobar simplemente que conoce la situacin objetiva justificante y que acta
voluntariamentedentro de los lmites autorizados.
Error sobre los presupuestos objetivos de las causas de justificacin: Uno de los
casos enque falta el elemento objetivo es en el supuesto de la creencia errnea de la
existencia de lospresupuestos objetivos de una causa de justificacin. Para resolver
esta clase de error, hay quetener en cuenta que igual que sucede respecto a otros
elementos subjetivos del delito tambinen el mbito de los elementos subjetivos de
las causas de justificacin no nos ocupamos detendencias, percepciones subjetivas de
la realidad, de difcil constatacin emprica a travs de laprueba del proceso.
Quien acta ex ante dentro de los mrgenes admitidos socialmente al apreciar el
presupuestode una causa de justificacin, acta justificadamente, aunque luego ex
post resulte que supercepcin de la realidad fue objetivamente errnea. El verdadero
error jurdicamente relevantecomenzara a plantearse solo cuando el sujeto traspase
en su apreciacin los limites del riesgopermitido y de lo razonable y adecuado
socialmente.
La antijuricidad es una categora del delito que puede ser graduada, es decir, admitir
diversasvaloraciones desde el punto de vista de su gravedad,. Normalmente, la mayor
o menorgravedad de la antijuricidad de un hecho se tiene en cuenta en la
configuracin del tipo deinjusto especifico de un delito. Otras veces, la diversa
gravedad de la antijuricidad se refleja enuna simple circunstancia modificadora de la
responsabilidad agravante o atenuante, o en untipo cualificado o privilegiado
derivado del tipo bsico.
Las causas de exclusin de la antijuricidad solo excluyen esta cuando se dan
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
antijurdico.
En el derecho penal existen casos en los que una persona elige una que es perjudicial
paraotros, sin que ello le proporcione un juicio negativo por su conducta. La
culpabilidad suponealgo mas que la mera posibilidad de poder actuar de un modo
distinto a como se actu. Si laculpabilidad se basara efectivamente en la posibilidad de
actuar de un modo distinto n podraexplicarse por la eximente 5 del art. 20 que
declara exentos de responsabilidad criminal a losque lesionen un bien de igual o
menor valor.
III Concepto dialectico de culpabilidad
Rechazar el concepto tradicional de culpabilidad no significa necesariamente tener
querenunciar al mismo como categora jurdico-penal, sino la necesidad de buscarle
un fundamentodistinto. Para ello hay que empezar por abandonar de una vez para
siempre la vieja concepcinproducto de la ideologa individualista dominante en el
momento en que surgi como categoraautnoma dentro del derecho penal.
Pero realmente no hay una culpabilidad o culpabilidad en si, sino una culpabilidad en
referenciaa los dems. La culpabilidad no es un fenmeno individual, sino social. No es
una cualidad de laconducta sino una caracterstica que se le atribuye para poder
imputrsela a alguien como su
autor y hacerle responder por ella. Es pues la sociedad o mejor su estado
representante,producto de la correlacin de fuerzas sociales existentes en un
momento histrico determinado,quien define los limites de lo culpable y de lo no
culpable, de la libertad y de la no libertad. Deah se deriva que el concepto de
culpabilidad tiene un fundamento social, antes que psicolgico,y que no es una
categora abstracta al margen o incluso contraria a las finalidades preventivasdel
derecho penal.
Evidentemente, las razones de prevencin general pueden exacerbarse y llevar a
exigenciaspunitivas desmesuradas, como el castigo de personas realmente enfermas
mentales, etc. En unEstado social y democrtico de derecho, el estado debe estar en
condiciones de demostrar porque hace uso de la pena y a que personas la aplica, y ello
siempre para proteger de modo eficazy racional una sociedad que tiene en su seno y
en su configuracin jurdica la posibilidad dellegar a serlo. Si estos presupuestos no se
dan no estn en condiciones de cumplirlos seria unainfraccin clara de las bases de la
responsabilidad penal en un estado social y democrtico dederecho.
IV Concepto material de culpabilidad
Fuera de la tipicidad y de la antijuricidad, existen una serie de elementos que forman
parte de laTeora General del Delito y que tambin condicionan la aplicacin de una
pena. Si no se quiereasignar a cada uno de estos elementos un puesto autnomo e
independiente, cada unoconstitutivo de una categora del delito, deber procurarse
reconducirlos a una misma categora,en la medida en que respondan a un
denominador comn a todos ellos, es decir, a un mismofundamento material.
La norma penal se dirige a individuos capaces de motivarse en su comportamiento
por losmandatos normativos. Lo importante no es que el individuo pueda elegir entre
varios haceresposibles; lo importante es que la norma penal le motiva con sus
mandatos y prohibiciones paraque se abstenga de realizar uno de esos varios haceres
posibles, que es precisamente el que lanorma prohbe con la amenaza de una pena.
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
que sirve para filtrar aquellos hechos antijurdicos que pueden seratribuidos a su
autor y permite que este pueda responder por ellos.
Histricamente, la exigencia de la imputabilidad aparece como una limitacin de
laresponsabilidad penal. Pronto se observo que los nios y los enfermos mentales no
podan sertratados como los adultos o los aparentemente sanos mentalmente. Aunque
esto pareceevidente, no son tan claros la razn y su fundamento de porque en estos
casos no se podaconsiderar culpable al autor de un hecho delictivo. La doctrina
clsica busc una base comn enla libertad de la voluntad, que se basa en la capacidad
de entender y querer lo que se esthaciendo.
Esta tesis es insostenible no solo porque se basa en algo indemostrable, como es la
libertad devoluntad, sino adems porque reduce todas las facultades humanas a los
planos intelectivo yvolitivo, que no son los nicos ms importantes. En todo caso, las
facultades intelectivas yvolitivas humanas estn condicionadas por otra serie de
factores que tambin deben serrelevantes en la determinacin de la capacidad de
culpabilidad. Por eso no puede considerarseactualmente que la imputabilidad sea
nicamente un problema de facultades intelectivas yvolitivas del sujeto.
II Causas de exclusin de la capacidad de culpabilidad
En el derecho penal actualmente vigente son tres las causas de exclusin de
responsabilidadpenal que pueden reconducirse, sistemticamente, al mbito de la
imputabilidad. Estas causasson las tres primeras citadas en el art. 20 CP: cualquier
anomala o alteracin psquica, estado deintoxicacin plena por el consumo de
sustancias estupefacientes y la alteracin en la percepcinque produzca una
alteracin de la conciencia de la realidad.
La minora de edad penal es tambin una causa de imputabilidad que se basa en que el
menorcarece de la capacidad suficiente para motivarse por las normas pero para
evitar dudas yvacilaciones en el caso concreto se establece un lmite fijo cronolgico,
de modo que slo apartir de determinada edad se puede responder y no antes. Sin
embargo, nuestro sistema penaly procesal penal establece un sistema especfico de
responsabilidad penal para los menores de18 y mayores de 14 que combina razones
de carcter psicopedaggico con criterios deimputabilidad y prevencin especial de
finalidad predominante educativa.
III La minora de edad: relativa imputabilidad del menor de edad
El art. 19 CP declara exento de responsabilidad criminal con arreglo a dicho cdigo al
menor de18 aos. Pero acto seguido dispone el prrafo segundo del mismo artculo
que cuando unmenor de dicha edad cometa un hecho delictivo podr ser responsable
con arreglo a lodispuesto en la Ley que regule la responsabilidad penal del menor.
Ciertamente, este precepto no declara irresponsable al menor de 18, pero no cabe
duda de queel legislador est teniendo en cuenta determinadas peculiaridades que se
dan en estos casos.La imputabilidad es el resultado de un proceso de socializacin, en
el que el individuo vadesarrollando una serie de facultades que le permiten conocer
las normas que rigen laconvivencia en el grupo al que pertenece y regir sus actos de
acuerdo a dichas normas.
Evidentemente, ese proceso de socializacin no es esttico ni termina en un
momentodeterminado, ni se da igual en todas las personas, pero el legislador puede
establecer un criteriocronolgico, fijar una determinada edad a partir de la cual se
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
IV Alteracin en la percepcin
Esta causa de imputabilidad, recogida en el art. 20.3 CP, declara exento de
responsabilidadcriminal al que, por sufrir alteraciones en la percepcin desde el
nacimiento o la infancia, tengaalterada gravemente la conciencia de la realidad. El
fundamento de esta eximente radica en laexistencia de una situacin de
incomunicacin con el entorno social que impide al sujetoconocer la realidad que le
rodea y motivarse por la norma.
Esta eximente requiere dos elementos, uno biolgico y otro psicolgico. El
presupuestobiolgico es cualquier defecto que suponga la disminucin de las
facultades de captacin delmundo exterior. Este defecto debe haber sido sufrido por el
sujeto desde el nacimiento o lainfancia, si por el contrario el sujeto ha adquirido
conocimientos y experiencia suficiente parasaber que sus acciones contradicen o no
las normas y despus sufre la alteracin en lapercepcin, no ser aplicable la
eximente.
Y ello, porque el presupuesto biolgico no es por si solo suficiente para
declararinimputabilidad, lo que importa es el efecto psicolgico que se produce al
alterar gravemente laconciencia de la realidad. Lo que el sujeto debe tener alterada es
su capacidad para conocer laspautas de comportamiento y los valores dominantes en
su entorno social.
V Alteraciones psquicas y los estados de intoxicacin
Efecto psicolgico: Aparece mencionado en las eximentes 1 y 2 del art 20 y ha sido
destacadopor la doctrina y la jurisprudencia en relacin con la regulacin que de este
problema se hacaen el anterior CP, que solo aluda a la enajenacin y al trastorno
mental transitorio sinespecificar ms detalles. La enajenacin mental equivala a la
perturbacin plena de un modopermanente de las facultades psquicas cognoscitivas
o volitivas o de ambas a la vez, mientrasque el trastorno mental transitorio se refera
al mismo efecto psicolgico provocado por unaalteracin mental pasajera.
El efecto psicolgico constituye una pequea perturbacin de las facultades
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Una vez ms hay que recurrir aqu a la concepcin de la funcin motivadora que la
norma penal,como una funcin de comunicacin y participacin que culmina el
proceso de socializacin delindividuo. En una sociedad en la que coexisten aun
pudiendo conocer la ilicitud de su conducta,no se planteen siquiera este problema
cuando ese comportamiento es normal en el grupo socialconcreto al que pertenecen.
Esto no quiere decir que el autor deba tener en el momento del hecho una conciencia
exacta deque su conducta est prohibida, es suficiente con que se represente dicha
ilicitud como posibley acte. En definitiva, el conocimiento de la antijuricidad es
tambin un concepto que requieredel juez una valoracin de los diversos
componentes que inciden en el comportamiento delindividuo. Si el sujeto desconoce
la antijuricidad de su conducta, acta entonces en error deprohibicin.
II Error de prohibicin
El error de prohibicin puede referirse a la existencia de la norma prohibitiva como
tal o a laexistencia de lmites o presupuestos objetivos de una causa de justificacin
que autorice laaccin, generalmente prohibida en un caso concreto.
En el primer caso, el autor desconoce la existencia de una norma que prohbe su
conducta, en elsegundo, el autor sabe que su conducta est prohibida en general, pero
cree errneamente queen el caso concreto se da una causa de justificacin que lo
permite, que acta dentro de loslmites de la misma o que se dan presupuestos
objetivos.
El tratamiento del error de prohibicin es doctrinalmente muy discutido. Hasta la
reformaoperada en el cdigo anterior en 1983 no haba ningn precepto que se
ocupara expresamentede la cuestin. En el art. 14 del actual se contiene una
regulacin diferenciada de las distintasclases de error que pueden tener relevancia en
la determinacin de la responsabilidad del autorde un delito.
El problema interpretativo que hay que resolver es determinar que grupos de casos
hay quetratar conforme al error a que aluden los prrafos 1 y 2 y cuales conforme al 3.
Para elloconviene diferenciar varios supuestos:
-El que en una cacera confunde a otro cazador con un animal de caza acta
claramente en unerror sobre un elemento esencial integrante del tipo de homicidio, es
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
decir, del tipo objetivo deese delito quedando la imputacin a titulo de dolo y viniendo
todo lo mas en consideracin, siactu imprudentemente o negligentemente, es decir,
si ese error era vencible, unaresponsabilidad por imprudencia.
-El mismo tratamiento debe tener tambin el error sobre los elementos normativos
del tipo ysobre los elementos referidos a la antijuricidad que se contienen en algunos
tipos delictivos.Para un amplio sector doctrinal la relacin de estos elementos con la
antijuricidad es tanevidente que el error sobre los mismos debe ser tratado como un
error sobre la antijuricidadmisma.
-Ms discutido es el tratamiento que debe darse al error sobre los presupuestos
objetivos de lascausas de justificacin. Ciertamente, los presupuestos objetivos o
fcticos de una causa son
elementos facticos, para cuya apreciacin no hace falta valoracin jurdica alguna.
Desde estepunto de vista, la misma clase de error representa creer errneamente que
se mata a un animalen lugar de una persona, que creer que sea persona es un agresor.
No obstante, la percepcin errnea del presupuesto factico de la respectiva causa
dejustificacin que se mantiene dentro del riesgo permitido razonable debe ser
tratada igual quelos casos de existencia real del mismo, en la medida en que cualquier
persona en esa situacinhubiera supuesto igualmente.
-Con mucha mayor razn debe aplicarse el prrafo 3 del art. 14 al error sobre los
lmites de lascausas de justificacin o al error sobre la existencia de la causa de
justificacin misma, puesevidentemente no se trata de calificar el hecho sino de la
creencia errnea de estar obrandolcitamente, es decir, de un error sobre la ilicitud
del hecho constitutivo de la infraccin penal.
En resumen, el error de prohibicin, tanto si es directo como indirecto, no incide en
laconfiguracin tpica, dolosa o imprudentemente, del delito, sino en la culpabilidad
del autor delconcreto tipo delictivo que haya realizado.
III Exigibilidad de otra conducta
El cumplimiento de los mandatos normativos es un deber para todos los ciudadanos.
Noobstante, los niveles de exigencia de este cumplimiento varan segn el
comportamientoexigido, las circunstancias que se realice. En principio, el
ordenamiento marca unos niveles deexigencia que pueden ser cumplidos por
cualquier persona. Se habla en estos casos de unaexigibilidad objetiva, normal o
general. Ms all de esta exigibilidad, el ordenamiento no puedeimponer el
cumplimiento de sus mandatos. Tambin en algunos tipos delictivos concretos
sealude a situaciones de no exigibilidad, en las cuales la realizacin de la conducta
constituye eldelito de esos delitos.
Normalmente, estas situaciones de exigibilidad general u objetiva excluyen ya el tipo
delcorrespondiente delito en cuya redaccin se tenga en cuenta esta situacin o la
antijuricidad delmismo a travs del estado de necesidad como causa de justificacin
genrica.
El derecho no puede exigir comportamientos heroicos o no puede imponer una pena
cuando ensituaciones extremas alguien prefiere realizar un hecho prohibido por la ley
penal antes quesacrificar su propia vida o integridad fsica. En este caso, la no
exigibilidad de uncomportamiento distinto en estas situaciones no excluye la
antijuricidad sino la culpabilidad.
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Existe un supuesto de estado de necesidad en el que los bienes en colisin son de igual
valor.En estos casos, la accin realizada para salvar la vida no puede estar justificada
por el principiode ponderacin de bienes, porque el derecho protege por igual la vida
de todas las personas. Ladoctrina dominante considera que este supuesto debe ser
tratado como estado de necesidaddisculpante, dejando el estado de necesidad como
causa de justificacin solo para el caso deconflicto de bienes de desigual valor.
Sin embargo, nada impide que tambin aqu opere como causa de justificacin, pues
no se tratasolo de comparar el valor de los bienes en conflicto, sino de enjuiciar si el
sacrificio de uno deellos para salvar el otro era la nica va adecuada, dentro de los
lmites de exigibilidad normalesen la vida ordinaria.
Parece excesivo imponer una pena al que acta para salvar su vida, aunque sea a costa
de lavida ajena. La idea de la no exigibilidad de otra conducta aconseja dejar sin
sancin a quienacta en estas circunstancias, no ya solo porque el autor no sea
culpable, sino porque tampocoel acto realizado es desaprobado por el Ordenamiento.
El CP acoge esta idea al aplicar la misma eximente de estado de necesidad a los
supuestos enlos que el mal causado sea igual al que se trata de evitar, sin distinguir,
por tanto, entre elestado de necesidad entre bienes de desigual y de igual valor. Por lo
dems son aplicables aeste supuesto los dems requisitos del estado de necesidad
entre bienes de desigual valor.
V Miedo insuperable
La eximente 6 del art. 20 dispone que el que obre por impulsado por miedo
insuperable,claramente responde a la idea de no exigibilidad de otra conducta. En
principio, esta eximenterecuerda a una causa de inimputabilidad o incluso de ausencia
de accin, por cuanto el terror esun estado psquico que puede llevar a la paralizacin
total del que lo sufre. Sin embargo, elmiedo o el terror al que aqu se alude es aquel
que le deja una opcin o una posibilidad deactuacin insuperable quiere decir aqu
superior a la exigencia media de soportar males ypeligros. La insuperabilidad del
miedo es un requisito objetivo y en la medida en que el sujetosea un timorato o
demuestre una reconocida cobarda no podr apreciarse esta eximente.
Por eso cabe apreciar esta eximente como exclusin de la culpabilidad y no la de
estado denecesidad cuando el sujeto lesiona un bien jurdico sin darse cuenta de que
haba otras formasde solucin del conflicto, o que este no exista realmente. Tambin
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Por las razones ya dichas y en la medida en que muchos de estos actos constituyen el
ejerciciode la libertad de expresin y de ideas y una expresin de lealtad a creencias,
habr que procurarque la respuesta a esas infracciones no sea siempre y en todo caso
una respuesta penalindiscriminada.
La fundamentacin legal que a la exencin o atenuacin de la pena se puede dar,
aparte deinvocar directamente el art. 16 CE, puede ser el estado de necesidad o
incluso el prrafo 3 delart. 14, entendiendo que la creencia jurdica diferente, tiene
cabida tambin en el errorinvencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la
infraccin penal.
Tema 15: PenalidadI Otros presupuestos de la pena: penalidad
Como ya se dijo en el capitulo I, con la constatacin de la tipicidad, antijuricidad y
culpabilidadse puede decir que existe un delito con todos sus elementos. Sin embargo,
en algunos casos,para sancionar una conducta como delito, se exige la presencia de
algunos elementosadicionales que no son incluibles en la tipicidad, ni en la
antijuricidad ni culpabilidad, porque noresponden a la funcin dogmtica y poltico-
criminal que tienen asignadas estas categoras.
Difcil es reconducir estos elementos adicionales y excepcionales a una categora
comn, dadasu diferente funcin y significado poltico-criminal. Se impone la
elaboracin de una categoradogmtica en la que se incluyan estos elementos, que
tambin condicionan la imposicin de lapena en algunos delitos, pero que no
pertenecen ni a la tipicidad, ni antijuricidad niculpabilidad.
La penalidad es una forma de recoger y elaborar una serie de elementos o
presupuestos que ellegislador puede exigir para fundamentar o excluir la imposicin
de una pena y que solo tienenen comn que no pertenecen ni a la tipicidad, ni
antijuricidad ni culpabilidad y su carctercontingente, es decir, solo se exigen en
algunos delitos concretos. Existen otras causas quefundamentan la penalidad y causas
que la excluyen.
Aunque respecto a algunas de ellas se discute si no pueden integrarse en otras
categoras, loms importante es que, al no ser elementos de la tipicidad no tienen que
ser abarcadas por eldolo, siendo irrelevante el error del sujeto sobre su existencia.
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
la conducta realizada.
En primer lugar, por razones poltico-criminales evidentes se rechaza la punibilidad
de lallamada tentativa irreal. En segundo lugar, se excluyen tambin aquellos
supuestos en los queno existe un mnimo de peligrosidad para el bien jurdico
protegido.
De estas limitaciones, se deduce que tambin la llamada tentativa inidnea, para ser
punibledebe tener las mismas cualidades que la tentativa idnea. Lgicamente, este
ltimo requisitodebe medirse con criterios objetivos que valoren el propsito del
autor, situndose en suscircunstancias y en el contexto en que actu. Sin embargo, la
verificacin de la peligrosidadobjetiva no puede prescindir de la representacin de las
circunstancias que tenga el autor.
En cambio, en los casos de la tentativa irreal el mismo observador imparcial en ningn
casopodra admitir la peligrosidad de la accin. Es aqu por tanto, donde debe
buscarse el lmite dela punibilidad de la tentativa. Si con esta consideracin objetiva
ex ante se admite que el sujetopoda razonablemente pretender la consumacin del
delito, su tentativa ser punible por msque ex post, dicha consumacin hubiera sido
imposible.
VIII Desistimiento voluntario de consumar el delito
Es un principio generalmente admitido que en la tentativa el desistir voluntariamente
de laconsumacin del delito produzca la impunidad del que desiste. Esta impunidad se
configuracomo una causa personal de exclusin de la pena o excusa
absolutoria siempre que se den losrequisitos que expresamente exige el art. 16.2.
La voluntariedad es una determinada actitud psquica del que desiste se
consideramerecedora de impunidad. Para ello es necesario que se den algunos
requisitos. En primerlugar, el desistimiento podr conducir a la impunidad si el
intento aun no ha fracasado ydepende de la voluntad del que desiste conseguir la
consumacin.
Pero si el sujeto puede conseguir todava su meta si sigue actuando o se sirve de otro
medio, seda la llamada tentativa fracasada impropia y entonces si se puede plantear el
problema deldesistimiento. Para ellos es necesario que dicho desistimiento sea
definitivo. La definitividad deldesistimiento se mide con una consideracin concreta,
pues basta con que el sujeto abandonesu propsito originario de cometer la accin
tpica concreta.
Sin embargo, la definitividad no equivale todava a la voluntariedad. Esta depende de
lavaloracin de los motivos que hayan inducido al sujeto a desistir, pero no es lo
mismo que sedesista por motivos ticos que por motivos interesados.
El segundo presupuesto de la impunidad por desistimiento voluntario es la evitacin
de laconsumacin del delito. Para ello, la conducta del sujeto puede manifestarse de
un doblemodo. Si el delito se consuma a pesar del desistimiento, en principio no hay
lugar para laimpunidad. Los casos de desistimiento voluntario malogrado, porque el
azar hizo que elresultado consumativo se produjera, deben ser tratados como
supuestos de concurso real entrela tentativa del delito doloso con la atenuante de
arrepentimiento u otra anloga y el resultadoconsumado por imprudencia.
La eficacia excluyente de pena del desistimiento voluntario de consumar el delito
alcanza soloal que desiste, por ser una causa personal de exclusin de la pena. En los
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Tanto en este caso del apartado 3 del art. 16, como en el caso del desistimiento de
laconsumacin del delito intentado de forma individual, si la tentativa constituye ya
un delitoconsumado la impunidad por desistimiento no alcanza a este.
IX Casos especiales de tentativa
La especial estructura de algunos delitos excluye la posibilidad de apreciar la tentativa
acabada,ya que la realizacin de todos los actos ejecutivos necesariamente lleva
aparejada laconsumacin. Sin embargo, la tentativa inacabada cabe en todos los
delitos dolosos, salvo quede la propia finalidad poltico-criminal del delito en cuestin
se deduzca lo contrario.Normalmente en los delitos de consumacin anticipada y en
los delitos de mera actividad osimple omisin, en los que tericamente no hay
inconveniente en admitir la tentativa inacabada,en la prctica no se castiga. En los
delitos de comisin por omisin la tentativa comenzaracuando el sujeto omita las
obligaciones inherentes a su posicin de garante con el fin deproducir el resultado. En
los supuestos de actio libera in causa, habr tentativa cuando el sujetoque se ha
puesto en situacin de inimputabilidad comienza a ejecutar el hecho.
Tema 17: Autora y participacin
I Autora
Dentro del concepto amplio de autor que ofrece el art. 28 es importante distinguir
lasverdaderas formas de autora de las que solo son conductas de participacin
asimiladas a ella.En otras palabras, a pesar de que el art. 28 parece dar un concepto
unitario de autor, que abarcatodas las formas de intervencin en el delito que en el se
citan deben distinguirse entre los queson autores propiamente dichos y los que
tambin se consideran autores en el prrafo segundo,pero en realidad no lo son
propiamente.
Entre las autenticas formas de autora, adems de la ms simple, la del autor
ejecutivoindividual, el art. 28 menciona la coautora y la autora inmediata. Junto a
esas formas, el prrafo2 de este artculo recoge otras formas de intervencin en el
delito conceptualmente distintasde la autora y que solo en virtud de tal previsin se
asimilan en penalidad a aquella.
En cualquier caso, ms all de la enunciacin legal de cuales sean las genuinas formas
deautora y las que solo a efectos de pena se equiparan a estas, lo importante es
determinar lascaractersticas que definen su concepto y porque hay que diferenciarlo
de otras formas deintervencin punible en la realizacin de un delito.
Diferencias entre autora y participacin: Desde el punto de vista dogmatico, la
distincinentre autora y participacin es fundamental y necesaria. La participacin en
s misma no esnada, sino un concepto de referencia que supone siempre la existencia
de un autor principal enfuncin del cual se tipifica el hecho cometido.
La distincin entre una y otra forma de intervencin en el delito tiene que buscarse
con uncriterio objetivo-material. Este criterio objetivo material es el del dominio del
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
hecho. Segn estecriterio, es autor quien domina finalmente la realizacin del delito,
es decir, quien decide enlneas generales el s y el cmo de su realizacin. Este
concepto es el ms apto para delimitar
quien es autor y quien es participe porque est claro que solo quien tenga la ltima
palabra ydecida si el delito se comete o no, debe ser considerado autor.
En definitiva, salvo en los casos en que tiene que ser completado con otros criterios, el
dominiodel hecho viene a precisar con mayor nitidez el concepto de autora,
llevndola mas all de lasimple ejecucin del hecho a otras formas de realizacin del
mismo.
Clases de autora:
-Autora directa individual: Autor directo es el que realiza personalmente el delito, es
decir, elque de un modo directo y personal realiza el hecho tpico. Esta forma de
autora es la que sirvecomo punto de referencia a la descripcin que del sujeto activo
se hace en cada tipo delictivode la Parte Especial.
-Autora mediata: A la autora inmediata o directa se equipara la mediata, es decir,
aquella enla que el autor no realiza directa y personalmente el delito, sino sirvindose
de otra persona,que es quien lo realiza. En la autora mediata, el dominio del hecho se
fundamenta en eldominio de la voluntad del que acta por parte del autor mediato, lo
que supone normalmentela ausencia de accin en el instrumento humano del que se
sirve.
Tambin cabe coautora mediata en los casos en los que el instrumento no acta
tpicamenteporque falta en l una especial cualificacin o un elemento subjetivo que
exija el tipo delictivo.Tambin cuando el instrumento acta justificadamente o cuando
alguien aprovecha o provocael error de tipo o de prohibicin del instrumento.
A todos estos supuestos se refiere el inciso tercero del prrafo primero del art. 28
cuandoincluye entre los autnticos autores a quienes realizan el hecho por medio de
otro del que sesirven como instrumento.
-Coautora: Es la realizacin conjunta de un delito por varias personas que
colaboranconsciente y voluntariamente. La coautora es una especie de conspiracin
llevada a la prctica yse diferencia de esta figura precisamente en que el coautor
interviene de algn modo en larealizacin del delito.
Dentro de la coautora puede diferenciarse entre coautora ejecutiva y no ejecutiva. En
laprimera, cabe distinguir la ejecutiva directa, en la que todos los autores realizan
todos los actosejecutivos, y la ejecutiva parcial, en la que se produce un reparto de las
tareas ejecutivas.
Lo decisivo en la coautora es que el dominio de hecho lo tienen varias personas que
asumenpor igual la responsabilidad de su realizacin. Las distintas contribuciones
deben considerarsecomo un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor,
independientemente de laentidad material de su intervencin. Esto no debe
entenderse en el sentido de que basta unacuerdo previo en la realizacin del delito
para que todos los que contraigan ese acuerdo seanya por eso coautores del delito.
Cada coautor responde del hecho, siempre que este permanezca en el mbito de la
decisincomn acordada previamente. Cualquier tipo de exceso de uno de los
coautores repercutir enla forma de imputacin subjetiva del resultado que se haya
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
cometido por exceso. Puesto que en la coautora todos son autores del delito, puede
suceder que cada uno responda de un titulodelictivo diferente.
II Participacin
Es la cooperacin dolosa en un delito doloso ajeno. De esta definicin se desprende
que laparticipacin es un concepto de referencia, ya que supone la existencia de un
hecho ajeno acuya realizacin el participe contribuye. El delito por el que pueden ser
enjuiciados los distintosintervinientes en su realizacin es el mismo para todos, pero
la responsabilidad del participeviene subordinada al hecho cometido por el autor.
Tambin cuando un sujeto se sirva del comportamiento atpico o licito de alguien para
cometerun delito se le podr castigar, pero no como partcipe, sino como autor
mediato, ya que en estocasos es l quien domina la realizacin del hecho y el que acta
atpica o lcitamente es un meroinstrumento en sus manos.
-Participacin por imprudencia: La participacin solo es punible en su forma dolosa,
es decir,el participe debe conocer y querer su participacin en la realizacin del hecho
tpico yantijurdico de otra persona que es el autor. Esto no quiere decir que una
participacinimprudente en un hecho delictivo, doloso o imprudente, ajeno no pueda
ser a su vezconstitutiva de autora de un delito imprudente. El simple favorecimiento
o induccin para queotro realice la accin imprudente no fundamenta la autora del
resultado que se produzca. Nohay un concepto unitario de autor en los delitos
imprudentes, pues en ellos la meraparticipacin no es punible. Sin embargo, si hay
ms que simple favorecimiento y el sujetoasume deberes de diligencia y direccin de
la accin responder del resultado que se produzcapor su propia imprudencia.
-Error del partcipe: Si existe un error del participe, este debe ser tratado conforme a
las reglasgenerales, pero como no cabe la participacin imprudente, cualquier tipo de
error sobre unelemento esencial del tipo delictivo cometido por el autor excluir la
responsabilidad delparticipe por su participacin en el delito, aunque puede quedar
subsistente su responsabilidadpor autora en un delito imprudente o como partcipe
en otro delito distinto.
El error del participe sobre elementos accidentales del delito cometido por el autor
solo tienerelevancia en el mbito de la determinacin de la pena, segn lo dispuesto
en el art. 65. Enalgunos casos, la naturaleza del elemento sobre el cual el participe se
equivoca puede seresencial y accidental, dependiendo el rgimen que se le otorga en
el caso concreto.
Lo mismo sucede en el caso del exceso de los distintos intervinientes en la realizacin
del delito.Si el autor realiza un hecho ms grave que aquel al que el participe haba
contribuido, este soloresponde por el delito menos grave.
Formas de participacin:
-Induccin: Citada expresamente en el art. 28 a, es una tpica forma de participacin,
aunquepor su entidad cualitativa el legislador la equipara a la autora. Se caracteriza
porque el inductorhace surgir en otra persona la idea de cometer un delito.
Help
Otra prueba de que la realizacin del acto depende el autor principal es que no
puedecastigarse al inductor, salvo que su comportamiento encaje dentro de una de las
formas departicipacin intentada especialmente punible, como la proposicin o la
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
esentendido en el CP, que regula en este mbito el problema del concurso de delitos.
Sinembargo, no hay duda de que tambin corresponde a la Teora general del Delito
establecer laslneas bsicas que permitan diferenciar unos supuestos de otros y las
razones por las que debendiferenciarse.
II Unidad de accin y de delito
El problema comn a todos los supuestos de concurso citados anteriormente es
determinarcuando hay una o varias acciones. De entrada, hay que excluir la
identificacin entre accin ymovimiento corporal, y entre accin y resultado. Una sola
conducta o accin puede contenervarios movimientos corporales o dar ocasin a que
se produzcan varios resultados.
EL primero de ellos es el factor final, es decir, la voluntad que rige y da sentido a una
pluralidadde actos fsicos aislados. El segundo factor es el normativo, es decir, la
estructura del tipodelictivo en cada caso particular. As, aunque el factor final que rige
un proceso causal sea elmismo, alguno de los actos particulares realizados puede
tener relevancia para distintos tiposdelictivos.
Y a la inversa, actos aislados, cada uno regido por un factor final distinto, pueden
tenerrelevancia tpica solo cuando se dan conjuntamente o tener relevancia tpica
distinta en funcinde la regulacin del delito en el correspondiente tipo penal.
Cuando una sola accin, determinada con los criterios sealados aqu, realiza un solo
tipodelictivo, tenemos el caso normal. Cuando una sola accin o varias acciones
realizan varios tiposdelictivos, surgen los problemas concursales.
Lgicamente cuando la conexin entre losdiversos delitos es tan intima que si faltase
uno de ellos, no se hubiese cometido el otro, sedebe considerar todo complejo
delictivo como una unidad delictiva y no como dos delitosdistintos.
Efectos jurdicos: El problema del concurso es fundamentalmente un problema
dedeterminacin de la pena, de ah que los preceptos que lo disciplinan figuren entre
las reglas dedeterminacin o aplicacin de la pena.
IV Pluralidad de acciones y delitos
El concurso real, que se da cuando concurren varias acciones o hechos cada uno
constitutivo deun delito autnomo, no plantea ningn problema terico importante.
Cada accin por separadoconstituye un delito y el tratamiento penal debe ser el
principio de acumulacin. Pero esteprincipio, entendido de un modo aritmtico,
conduce a penas draconianas incompatibles con lavaloracin global de todos los
delitos y con la sensibilidad jurdica.
Por otra parte, incluso en los delitos graves hay unos lmites mximos que no
debensobrepasarse. De lo contrario, llegaramos a aplicar penas de cientos de aos de
crcel, multasde cuantas exorbitantes etc. Es lgico que se arbitren determinados
criterios con los que sellegue a penas que sean proporcionadas a la valoracin que
merecen las diversas acciones ydelitos cometidos, a tal efecto el art. 76 establece los
topes mximos de cumplimiento para laspenas.
V Pluralidad de acciones y unidad de delito: delito continuado y delito masa
La dificultad de establecer el concepto de unidad de accin hace que se llegue a
admitir unconcurso de delitos all donde realmente solo hay un delito, aunque
cometido en diversosmomentos y a travs de la realizacin de distintas acciones
perfectamente separables unas deotras. Surge as el problema de la existencia de
pluralidad de acciones constitutivas de un solodelito.
El delito continuado consiste en dos o mas acciones homogneas, realizadas en
distinto tiempopero en anlogas ocasiones, que infringen la misma norma jurdica o
normas de igual o
semejante naturaleza. El delito continuado se caracteriza porque cada una de las
acciones quelo constituyen representa ya de por s un delito consumado o intentado,
pero todas ellas sevaloran juntas como un solo delito.
Realmente, el delito continuado es una ficcin jurdica cuyo origen histrico se
encuentra en lapraxis jurisprudencial medieval de considerar que solo haba un hurto
para evitar las gravespenas que haba que imponer a los autores del tercer hurto. Para
la existencia del delitocontinuado se exigen los siguientes elementos:
-Objetivos: Homogeneidad del bien jurdico lesionado y de los modos de comisin del
delito.
-Subjetivos: La presencia de un dolo conjunto o designio criminal comn a las
diversasacciones realizadas.
Originariamente el delito continuado fue una institucin que surgi con objeto de
beneficiar alreo, al excluir sus diversas acciones delictivas de las reglas del concurso
real, valorndolas comouna sola o por lo menos como un solo delito. Justamente, esto
fue lo que motivo la creacin dela figura del delito masa, segn el cual, cuando existe
en las defraudaciones una pluralidad desujetos diferenciados, personas annimas de
las que el sujeto activo pretende extraer diversascantidades de dinero con un
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Help
Teora del Delito, Francisco Muoz Conde