_. -- - __o __ - .____. --.

----

EL PAPEL DE LOS EXPERIMENTOS

CRUCIALES EN CIENCIA *

Imre Lakatos

Qu y cmo, exactamente, aprendemos acerca de teoras

cientficas por medio del experimento? El trmino experimen-
to crucial sugiere que se aprende ms de unos experimentos
que de otros. Hay una inmensidad de experimentos que no
han sido registrados nunca, y de entre los registrados y pu-
blicados la mayor parte se olvidan y quedan sepultados en
los anales de la ciencia sobre polvorientas estanteras, para
no ser, posiblemente, examinados nunca ms.
Entonces, de qu clase de experimentos se aprende? Hay
varias teoras del aprendizaje, rivales entre s, que definen
dicha clase de forma muy diferente. 1
Segn los inductivistas estrictos, un experimento es bsico
(ms bien que 'crucial') si es posible inducir de l alguna ley
importante de la naturaleza. Los lgicos que negaron validez
t Este ensayo apareci publicado originalmente en la revista in-
glesa Studies in History and Philosophy 01 Science, vol. 4 (1974),
no. 4, pp. 309-25. Agradecemos a Editorial Macmillan Miss Gillian
Page el amable permiso para publicar en Teorema la presente ver-
sin castellana.
* Este artculo fue escrito como una conferencia para el Coloquio
Internacional sobre el Significado y Papel de la Filosofa y la Ciencia
en la Sociedad Contempornea, que tuvo lugar en la Universidad
del Estado de Pennsylvania, septiembre de 1971. Lo prepar basn-
dome en mis escritos (1968 a), (1968 b), (1970), (1971 a) y (1971 b).
Respecto a los puntos que aqu sean examinados precipitadamente o
en forma simplificada, el lector puede consultar en estos artculos
una exposicin detallada de los mismos.
1 'Aprender de la experiencia' es una idea normativa; todas las
teoras que voy a examinar tienen carcter normativo. Por otra parte,
a todas las teoras puramente empricas del aprendizaje se les escapa
el ncleo del problema. Cf. mi (1970), p. 123, texto de la nota 2 a
pie de pgina.

383
384 El papel de los experimentos cruciales
a las generalizaciones inductivas, concibieron de modo dife-
rente la fuerza del expeJ;imento'crucial' para asegurar la ver-
dad de una teora cientfica. Algunos pensaron que era posi-
ble enumerar a priori todas las posibles teoras rivales, y
consideraron.'crucia1es' los experimentos que refutaban a n-l
teoras rivales y que, en consecuencia, probaban la n-sima
teora. Es la razn quien hace conjeturas, y el experimento
quien disprueba o prueba. Pero, como sealaron muchos
escpticos, las teoras rivales constituyen siempre una serie
infinita y, por lo tanto, el poder probativo del experimento se
desvanece. No se puede aprender de la experiencia la verdad
de ninguna teora cientfica, slo se puede aprender, a IQ
sumo, su falsedad: las instancias confirmadoras no poseen
ningn valor epistmico.
Pero son todas las teoras irrefutadas igualmente conje-
turales? Para algunos autores, la respuesta a esta pregunta
es afirmativa. Para otros, unas teoras son ms probables que
otras. Tales valores de probabilidad se calculan por los lgi-
cos inductivos modernos a modo de definiciones de situacio-
nes (estados de cosas) posibles que descansan necesariamente
sobre fuertes supuestos. Una vez estipulados dichos supues-
tos, cada instancia confirmadora adquiere cierta .relevancia
epistmica, muy pequea, para la probabilidad de las teoras.
Otra posibilidad propuesta consista en negar status pro-
bativo a cualquier teora, y calcular en cambio su verosimili-
tud contando el nmero de los rivales serios.que la teora en
cuestin hubiese derrocado: por este camino no se sabe hasta
qu punto aprendemos de la humana imaginacin (inventando
nuevas teoras y diseando experimentos cruciales) y hasta
qu punto aprendemos de la .~aturaleza, pues la caracterstica
ms anti-intuitiva de esta teora del aprendizaje estriba en
que-otorga un enorme galardn a la invencin de nuevas al-
ternativas falsas: el grado de corroboracin puede constituir
la marca de .1a perversa inventiva de la mente humana ms
que de la verosimilitud de una teora en tanto que depen-
diente de la naturaleza.
Es posible, por lo menos, aprender del experimento que
algunas teoras son falsas? He mostrado en otras ocasiones y

----
 El papel de los experimentos cruciales 385
defender de nuevo aqu que no es posible. Fries seal que
ninguna proposicin puede ser probada por los hechos, pero
incluso si tuviramos que aceptar como verdaderas, por deci-
sin metodolgica, ciertas proposiciones factuales, la hipte-
sis convencionalista de la nunca rechazable posibilidad de
operaciones de rescate muestra que las dispruebas de teoras
especficas son imposibles. No se puede aprender de la expe-
riencia la falsedad de teora alguna.
Dos filsofos, Grnbaum y Popper, intentaron salvar el
falsacionismo (y la teora falsacionista del aprendizaje) de
este impasse. Grnbaun (1969) y (1971) cedi considerable-
mente ante los argumentos convencionalistas de que las teo-
ras no pueden ser refutadas de modo concluyente.
La nica afirmacin que contina manteniendo parece
ser la de que se puede aprender acerca de la alta probabilidad
de la falsedad de algunas teoras cientficas. Y, despus de
enumerar algunos ejemplos interesantes en los que las falsa-
ciones fueron ignoradas o examinadas y revisadas, deja com-
pletamente abierta la cuestin de la evaluacin emprica de
la mayor parte de teoras cientficas. En tal caso, aprender
de la experiencia constituye un asunto confuso. Incluso para
sostener su restringida afirmacin --de que algunas teoras
cientficas son falsables- necesita mostrar: (1) que. algunas
proposiciones factuales ('bsicas') son seguras; y (2) que al-
gn conocimiento de base puede ser tan altamente probable
como para ser verdadero 'fuera de toda duda razonable'. No
veo cmo Grnbaun pueda mostrar ninguno de los dos pun-
tos. Por otra parte, Popper ofrece una solucin distinta y, en
verdad, general. Acepta que todas las proposiciones cient-
ficas, bsicas o universales, son igualmente conjeturales; a
continuacin especifica un 'juego de la ciencia' por el que se
'aceptan' algunas de estas proposiciones y se 'rechazan' otras.
El juego popperiano de la ciencia se rige primordialmen-
te por la mxima moral de que no es lcito seguir adhirindose
a las propias teoras ante la presencia de evidencia desfavo-
rable; el convencionalismo es moralmente incorrecto: se debe
aprender de la experiencia. Sin embargo, al final de su obra
clsica Logik der Forschung ofrece una metodologa sin una

- --- ---- ---

386 El papel de los experimentos eruciales
epistemologa o teora del aprendizaje, y confiesa de modo
explcito que su metodologa puede extraviamos epistemol-
gicamente, y, de modo implcito, que las estratagemas ad hoe
podran conducimos a la verdad. 2

El 'juego de la ciencia' de Popper (o 'lgica del descubri-

miento cientfico', o 'metodologa', o 'sistema de evaluacio-
nes', o 'criterio de demarcacin', o 'definicinde ciencia'3)
constituye un conjunto de criterios o standards para las teo-
ras cientficas." 4
La lgica del descubrimiento de Popper contiene 'pro-
puestas' y 'convenciones' sobre cundo una teora debera
tomarse en serio (cuando pudiera ser, y de hecho lo haya
sido, ideado un experimento crucial contra ella) y cundo
una teora debera rechazarse (cuando haya sucumbido a una
prueba). En la lgica del descubrimiento de Popper --como
en la de Pascal, Bemard, o Grnbaum- las teoras cientfi-
cas no estn basadas en, establecidas sobre o 'probabilizadas'
por, los hechos; sino que ms bien son eliminadas por ellos.
El progreso consiste en una confrontacin revolucionaria, in-
cesante y despiadada, de teoras especulativas audaces y
observaciones repetibles, y de la fulminante eliminacin sub-
secuente de las teoras vencidas: 'El mtodo de ensayo y error
es un mtodo para eliminar teoras falsas por medio de enun-
ciados observacionales'.5 'Las conjeturas son audazmente
propuestas para su ensayo, para ser eliminadas si chocan con
las observaciones'. 6 Se concibe la historia de la ciencia como

'2 Estas dificultades slo pueden cresolverse', como he defendido

en mi (1968 a) y (1971), por una superposicin a dicho juego de la
ciencia de algn cprincipio inductivo' -meramente propuesto. A ni-
vel epistemolgico no ha habido ningn progreso en la controversia
escptico-dogmtica desde Pirrn y Hume. En particular, la contri-
bucin de Popper a la solucin del problema de la induccin, en
contra de sus afirmaciones, es nula.
s Esta profusin de ~innimos ha resultado ser bastante confusa.
4 Conviene sealar de pasada, que el problema de los criterios
es completamente ajeno a la chermeneutica', expuesta de modo tan
vigoroso en estas conferencias por el profesor Apel.
5 Popper (1963), 56; el subrayado es del mismo Popper.
6 Popper, (1963), 46.

- - - -
+-. -- +- + - - _.-- -. -- ---- - - - -- - - - -- .. --.

El papel de los experimentos cruciales 387

una serie de duelos entre teora y experimento, duelos en los
que slo los experimentos pueden ganar victorias decisivas. El
terico propone una teora cientfica; algunos enunciados b-
sicos la contradicen; si uno de estos enunciados es 'acepta-
do', 7 la teora queda 'refutada' y debe rechazarse; una nueva
teora ha de ocupar su lugar. 'Quien en ltimo trmino decide
el destino de una teora es el resultado de una prueba, i.e.
un acuerdo sobre enunciados bsicos'. 8 A Popper le consta,
por supuesto, que siempre se prueban amplios sistemas de
teoras, y no teoras aisladas. Pero no cree que este hecho
suponga una dificultad insuperable: sugiere que es posible
convenir qu parte de un tal sistema es el responsable de la
refutacin (es decir, qu parte ha de considerarse falsa), ayu-
dados tal vez por pruebas independientes de algunos frag-
mentos del sistema. Este tipo de convencin es absolutamente
indispensable en la filosofa de Popper: si estuviera permitido
corregir las refutaciones en todo momento, al margen de las
condiciones iniciales, nunca habra necesidad de rechazar nin-
guna teora mayor. 9
A Popper no le satisfacen las pruebas diseadas para
probar amplios sistemas: solicita del cientfico que especifi-
que, de antemano, los experimentos que conduciran, si su
resultado es negativo, a la falsacin del autntico ncleo del
sistema. 10 Exige del cientfico que especifiquepor adelantado
bajo qu condiciones experimentales estara dispuesto a aban-
donar sus presupuestosms bsicos.11 Esta exigenciamoral,
en realidad, constituye el punto capital del 'criterio de demar-
cacin' de Popper o, para emplear otro trmino, de su defi-
nicin de ciencia. 12

7 Para las condiciones de aceptacin de enunciados bsicos, el.

Popper (1935), Seccin 22, y mi (1970), 107-8.
8 Popper (1935), Seccin 30.
9 Grnbaum detesta, con toda seguridad, este convencionalismo
popperiano. Por esta razn intenta -a mi modo de ver, sin xito-
conceder valor epistmico tanto a los enunciados bsicos como al
conocimiento de presuposicin.
10 Para referencias, el. notas 23 y 42.
11 CI. texto de nota 32. Adems mi (1970), 107.
12 CJ. mi (1970), 109. Para un interesante examen, ej. Musgrave
(1968).

- --
 -.- -- __o ______ - - --- - - -

388 El papel de los experimentos cruciales

El mejor modo de formular la definicin popperiana de
ciencia es hacerlo en trminos de 'convenciones' y de 'reglas'
que gobiernan el Cjuegode la ciencia'. 13
La jugada de salida debe ser una hiptesis consistente y
falsable: a saber, una hiptesis consistente cuyos falsadores
potenciales estn convenidos. Un falsador potencial es 'un
enunciado bsico' cuyo valor de verdad es decidible por me-
dio de las tcnicas experimentables disponibles. El jurado
cientfico ha de acordar por unanimidad que existe una tc-
nica experimental que hace posible asignar un valor de ver-
dad al 'enunciado bsico'. (La unanimidad puede conseguirse,
por supuesto, excluyendo a la minora como pseudo-cientfi-
cos o como poco serios. 14)
La siguiente jugada consiste en la realizacin de la prueba
en un experimento controlado, 15 y la segunda decisin del
jurado sobre qu valor de verdad efectivo (verdad o falsedad)
hay que atribuir al falsador potencial. (Si esta segunda deci-
sin no es unnime, hay dos jugadas posibles: o el falsador
potencial debe ser retirado y, a menos que se encuentre otro

13 Popper (1935), Seccin 11 y 85. El primer prrafo de las sec-

cin 11 explica la razn del ttulo The Logic of ScientiRc Discovery
y vale la pena citado:
Las reglas metodolgicas se consideran aqu como convenciones.
Deberan describirse como reglas de juego de la ciencia emprica. Se
diferencian ms de las reglas de la lgica pura que de las reglas del
ajedrez, que pocos estarn dispuestos a considerar como una parte
de la lgica pura; teniendo en cuenta que las reglas de la lgica pura
rigen las transformaciones de frmulas lingistas, el resultado de una
investigacin de las reglas del ajedrez quizs podra llamarse La
Lgica del Ajedrez, pero difcilmente Lgica pura y simple. (De modo
semejante, el resultado de una investigacin de las reglas del juego
de la ciencia -es decir, del descubrimiento cientfico-- puede titu-
larse La Lgica del Descubrimiento Cientfico.)
14 Me temo que Popper no fue completamente consciente de
esta implicacin; aunque menciona, como si se tratase de una cues-
tin de hecho, que estos frvolos 'no entorpecen de modo serio el
trabajo de las varias instituciones sociales que se han constituido para
promover la objetividad cientfica...' (Popper (1945), 11, 218). Un
poco ms adelante prosigue: 'Slo el poder poltico... puede perjudi-
car (su) funcionamiento...' (cf. Tambin su (1957 a), 32). Lo dudo.
15 Para el concepto de 'experimento controlado' cf. mi (1970),
111, nota 6.

------
 -. - ------.-.-

r:

El papel de los experimentos cruciales 389

que lo sustituya, ha de anularse la jugada de salida; o bien,
alternativamente, la minora disidente del jurado debe ser
declarada frvola y excluirse del jurado. 16
Si el segundo veredicto es negativo; y se rechaza el fal-
sador potencial, entonces la hiptesis se declara 'corroborada',
lo que slo significa una invitacin a ulteriores comprobacio-
nes. Si el segundo veredicto es positivo, y se acepta el falsador
potencial, entonces se declara 'falsada' la hiptesis, lo que
quiere decir que queda rechazada, 'destruida', 'vencida' y
enterrada con honores militares. 17
(En 1960, Popper introdujo una nueva regla: la pompa
militar slo podr otorgarse a una hiptesis eliminada si,
antes de su falsacin, fue corroborada por lo menos una vez,
en un experimento diferente.) 18
Despus del sepelio se introduce una hiptesis nueva.
Ahora bien, esta nueva hiptesis debe explicar el xito par-
cial, si es que tuvo alguno, de su predecesora y algo ms. No
se permitir
. .. que una hiptesis, aunque nueva en sus-'aspec-
tos lntult1vos, sea propuesta, a menos que tenga mas con-
tenido emprico nuevo que su predecesora. Si no posee tal
contenido adicional, el juez la declarar I ad hoc' y propondr
que sea rechazada. Si la nueva hiptesis no es ad hoc, se
seguir con ella el procedimiento standard para hiptesis
falsables, como ha sido descrito hace un momento. 19
Este 'juego de la ciencia' si se practica con correccin,
~progresar' en el sentido de que las teoras sucesivamente
propuestas poseern una generalidad (o 'contenido emprico')
creciente; las teoras plantearn cuestiones cada vez ms pro-
fundas sobre el universo.2i)
Del mismo modo que las reglas del ajedrez no explican
por qu algunas personas practican el juego y dedican sus

16 CI. nota 14.

17 Popper (1935), Secciones 3 y 4.
18 Popper (1963), 242-5.
19 Siguiendo la nueva regla de Popper indicada en la nota ante-
rior, las reglas de anti-adhoccidad pueden ser precisadas; y se ha de
distinguir entre ad hoc1 y ad hoc2; c/. mi (1968 a), 375-90, en par-
ticular 389, nota 1.
20 Popper (1905), Seccin 85, ltima afirmacin.

---- - - - -
 -- .-

390 El papel de los experimentos cruciales

vidas a l; las reglas de la ciencia no explican por qu algunas
personas practican el juego de la ciencia y dedican sus vidas
a ella. Las reglas deciden si una jugada particular es 'correcta'
(o 'cientfica') o no lo es, pero guardan silencio sobre si
el juego como un todo es algo 'correcto' (o 'racional') o no
lo es. Las reglas no dicen nada acerca de los motivos (psi-
colgicos) de los jugadores o del objetivo (racional) del juego.
Se puede practicar el juego como un autntico juego y gozado
por s mismo, sin preocuparse de su objetivo o sin ser cons-
ciente de los motivos por los que se practica.
Las reglas del juego son convenciones, y pueden formu-
larse en trminosde una definicin.21 Cmo puede criticarse
una definicin si se la interpreta nominalsticamente? 22 En
tal caso, una definicin es una simple abreviatura, una tauto-
loga. Pero, qu se puede criticar de una autologa? Popper
defiende que su definicin de Ciencia es 'til' y 'fecunda' :
'un gran nmero de cuestiones pudeen c1arificarse'y expli-
carse con su ayuda'. Y cita a Menger: 'Las definiciones son
dogmas; slo las conclusiones derivadas de ellas pueden apor-
tar nuevas apreciaciones'. 23 Pero, cmo puede una defini-
cin poseer poder explicativo o aportar nuevas apreciaciones?
La respuesta de Popper es sta: 'Slo por las consecuencias
de mi definicin de ciencia emprica, y por las decisiones
metodolgicas que dependen de dicha definicin, podr com-
prender el cientfico hasta qu punto esta definicin se con-
forma a su idea intuitiva de la meta de sus esfuerzos'. 24
Esta .respuesta encaja con la posicin general dePopper
de que las convenciones pueden criticarse examinando su
'plausibilidad' respecto de algn propsito: 'En cuanto a
la plausibilidad de cualquier convencin, las opiniones pue-
den discrepar y una discusin razonable de estas cuestio-
nes slo
,
es posible entre partes que tengan algn propsito
comun.

21 CI. Popper (1935),Secciones4 y 11.

22 Para un excelente examen de la distinci6n entre' nominalismo
y realismo (o como Popper prefiere llamado, cesencialismo') en la
teora de las definiciones, el. Popper (1945), Cap. 11, y (1963), 20.
23 (Popper, 1905), Secci6n 11, p. 53.
24 lbid., p. 53.

- -- - --- -- - -- - - -- -- --
r
r

El papel de los experimentos cruciales 391

La eleccin del propsito... escapa a la argumentacin
racional' 25 Popper no especifica en su Logik 'der Forschung
ningn propsito del juego de la ciencia que trascienda lo
que est contenido en sus reglas.
La idea de que el objetivo de la ciencia es la verdad, apa-
rece por primera vez en sus escritos en 1957.26 Enu su Logik
der Forschung, la bsqueda de la verdad podra ser un
motivo psicolgico de los cientficos -pero no constituye
un propsito racional de la ciencia. 27
Incluso en los escritos posteriores de Popper no se en-
cuentra ninguna sugerencia de cmo evaluar un conjunto
consistente de reglas (o criterio de demarcacin) bajo el as-
pecto de qu conduzca con ms xito a la verdad que otro.
En realidad, la tesis de que es imposible un argumento que
combine mtodo y xito, ha sido una pieza fundamental de
la filosofa de Popper desde 1920 a 1971. En consecuencia,
he de concluir que Popper no ofreci una teora de la crtica
racional de convenciones consistentes. No contesta a la pre-
gunta: 'Bajo qu condiciones estara usted dispuesto a aban-
donar su criterio de demarcacin?'. 28
Sin embargo, la pregunta puede contestarse. Dar mi res-
puesta en dos etapas: En primer lugar una respuesta ingenua,
despus otra ms sofisticada. Empiezo por recordar cmo
lleg Popper, segn explicacin propia, a su criterio. Pen-
saba, como la mayor parte de los mejores' cientficos de su
poca, que la teora de Newton, aunque refutada, haba sido
un logro cientfico maravilloso; que la teora de Einstein era
todava mejor; y que la astrologa, el freudismo, y el mar-
xismo del siglo xx eran pseudocientficos. Su problema con-

25 Popper (1953), Seccin 4.

26 Popper (1957 b).
27 Popper, en 1935 denomin a la' bsqueda de la verdad 'el
motivo (no-cientfico) ms fuerte' (1935), Secc. 85.
'28 Esta omisin es de la mxima importancia puesto que Popper
mismo ha expresado algunas restricciones a su criterio. Por ejemplo,
en su (1963) describe al 'dogmatismo', a saber, el tratar las anomalas
como una especie de 'ruido de fondo', como algo 'necesario hasta
cierto punto' (p. 49). Pero en la pgina siguiente identifica a tal
'dogmatismo' con la 'pseudociencia'. Es pues, la pseudociencia nece-
saria hasta cierto punto? Cj. adems mi (1970), 177, nota 3.

- - - --
 - - _.. -. - - - - . - .-

392 El papel de los experimentos cruciales

sista en encontrar una definicin de ciencia de la que se
siguiesen tales 'juicios bsicos' relativos a cada una de las
mencionadas teoras. Aceptemos provisionalmente el meta-
criterio de que una teora de la racionalidad -o criterio de
demarcacin- ha de ser rechazada si est en contradicin
con los 'juicios de valor bsicos' de la comunidad cientfica. 29
En realidad, esta regla metametodolgica parece correspon-
derse con la regla metodolgica falsacionista de que una
teora cientfica ha de ser rechazada si es inconsistente con
un enunciado bsico ('emprico') unnimamente aceptado por
la comunidad cientfica.
Toda la metodologa de Popper descansa sobre el punto
polmico de que hay (relativamente) enunciados singulares
.sobre cuyo valor de verdad los cientficos pueden alcanzar
consentimiento unnime; sin tal consentimiento habra una
'nueva Babel' y 'el sublime edificio de la ciencia pronto yace-
ra en ruinas'. 3Q Ahora bien, aun cuando exista acuerdo sobre
enunciados 'bsicos', pero, por otra parte, no se d ningn
.acuerdo sobre cmo evaluar los resultados cientficos relati-
vos a esta 'base emprica', no yacera igualmente pronto en
ruinas el sublime edificio de la ciencia? Sin duda que s.
Sorprendentemente, n1ientras que ha habido poco acuerdo
respecto de un criterio universal del cartec cientfico de las
teoras, ha habido considerable acuerdo en los dos ltimos
siglos respecto de resultados particulares. Mientras que no
se ha dado ningn consentimiento general sobre una teora
de la racionalidad cientfica, ha habido consentimiento con-
siderable sobre la racionalidad de un paso particular del
juego - Fue cientfico o no? En consecuencia, una defini-
cin general de ciencia debe reconstruir los juegos recono-
cidamente mejores y las tcticas de mayor crdito cientfico;
si la definicin fracasa en esta tarea, ha de ser rechazada. 31

29 El trmino 'juicios de valor bsicos' suena mejor en alemn:

llonnative Basissiitze.
30 Popper (1905), Seccin 29.
31 Esta afirmacin no significa que pensemos que 'los juicios
bsicos' de los cientficos sean indefectiblemente racionales. Slo
quiere decir que los aceptamos con el fin de criticar definiciones uni-
versales de ciencia. (Si aadimos a esto que no se ha encontrado un
 El papel de los experimentos cruciales 393
Ahora bien, si se aplica este meta-criterio (que voy a
rechazar despus), el criterio de demarcacin falsacionista
debe ser rechazado.

El criterio de demarcacin falsacionista, en efecto, puede

ser 'falsado' con facilidad mostrando que, a la luz del men-
cionado meta-criterio, los mejores logros de la ciencia fueron
acientficos y que los mejores cientficos, en sus momentos
ms
. .grandes, transgredieron las reglas falsacionistas de la
CIenCia.
En la versin popperiana del falsacionismo, la regla b-
sica es que el cientfico debe especificar por adelantado bajo
qu condiciones experimentales estara dispuesto a bando-
nar incluso sus supuestos ms bsicos: 'Los criterios de refu-
tacin han de ser establecidos de antemano: debe acordarse
qu situaciones observables, si llegan a observarse realmente,
implicaran que la teora quedaba refutada. Pero qu tipo
de reacciones clnicas refutaran a satisfaccin del analista
110meramente un diagnstico particular sino al psicoanlisis
mismo? Han sido examinados o acordados tales criterios
por los analistas? 32 En el caso del psicoanlisis Popper tena
tal criterio universal y que no ser encontrado nunca, tenemos la
escena preparada para la concepcin de Polanyi de la autocracia,
cerrada y sin leyes, de la ciencia.
La idea de este meta-criterio puede ser considerada una autoapli-
cacin <cuasi-emprica' del falsacionismo popperiano. Yo haba intro-
ducido con anterioridad tal carcter de <cuasi-empiricidad' en el
contexto de la filosafa matemtica. Se puede hacer abstraccin de
/0 que fluye por los canales lgicos de un sistema deductivo, si es
algo cierto o falible, si es verdad y falsedad o probabilidad e impro-
babilidad, o incluso si es moral o cientficamente deseable o no: es
el cmo del flujo quien decide si un sistema es negativista, <cuasi-
emprico', dominado por modus tollens o si, por el contrario, es jus-
tificacionista, <cuasi-euclidiano', regido por modus ponens. CI. mi
(1967). Este planteamiento <cuasi-emprico' puede aplicarse a cual-
quier tipo de conocimiento normativo, por ejemplo a la tica y est-
tica, como ha sido hecho ya por Watkins en su (1963) y (1967). Pero
ahora prefiero otro planteamiento.
32 Popper (1963), 38, nota 3; el subrayado es mo. Esto, clara-
mente, equivale a su famoso <criterio de demarcacin' entre ciencia
y pseudociencia -o <metafsica', como dice Popper. (Para este punto,
el. tambin Agassi (1964), Secc. VI).

6
 --. ...-.-------

394 El papel de los experimentos cruciales

razn: no se ha dado ninguna respuesta. Los freudianos se
han visto en apuros a causa del reto popperiano relativo a
la honestidad cientfica. Se han negado a especificar condi-
ciones experimentales bajo las que abandonaran sus supues-
tos bsicos. Para Popper ello constituye el signo de su des-
honestidad cientfica. Pero qu sucede si hacemos la pregunta
de Popper al cientfico newtoniano: 'Qu tipo de observa-
cin refutara, a satisfaccin del newtoniano, no meramente
.j
;,
una explicacin particular newtoniana, sino la dinmica de
Newton y la teora misma de la gravitacin? Han sido tales
criterios examinados o acordados alguna vez por los new-
tonianos? 'A duras penas sera capaz el newtoniano de dar
una respuesta positiva.83 Pero entonces si los psicoanalistas
han de ser condenados como desh<?nestospor los standards
I
de Popper, no deben serIo tambin los newtonianos?
Ciertamente Popper podra abdicar de su famoso desafo
y exigir falsabilidad -y rechazo por falsacin- solo para
sistemas de teoras, incluyendo las condiciones iniciales y
todo tipo de teoras auxiliares y observacionales. Ello su-
pondra una retraccin considerable, pues permite a la ima-
ginacin del cientfico salvar una teora preferida por medio
de afortunadas alteraciones en algn recoveco accidental del
laberinto terico. Pero, incluso mitigada, la regla de Popper
hara imposible la vida de los cientficos ms brillantes.
Pues en un programa de investigacin amplio hay siempre
anomalas conocidas: por 10 general, el investigador las mar-
gina y sigue la heurstica positiva del programa. 84 Normal-
mente, el investigador centra su atencin ms en la heurstica
positiva que en las anomalas, que producen distracciones,
y espera que las 'instancias recalcitrantes' se convertirn en
instancias confirmadoras a medida que el programa progre-
se. Segn los trminos de Popper, inclu~o los mayores cien-
tficos hacen uso de tcticas prohibidas, de estratagemas ad
hoc: en lugar de considerar el perihelio anmalo de Mer-
curio como. una falsacin de la teora Newtoniana de nuestro
sistema planetario y, por tanto, como una razn para su

38 Cj. mi (1970), 100-l.

M Cj. mi (1970), en particular 135 ss.

- -----
 El papel de los experimentos cruciales 395
rechazo, la mayor parte de ellos la archivaron como una
instancia problemtica a ser resuelta en un estudio posterior
-se ofrecieron soluciones ad hoc. Esta actitud metodolgica
de tratar como anomalas lo que Popper considerara contra
ejemplos es comnmente aceptada por los mejores cientfi-
cos. Algunos de los programas de investigacin que ahora
disfrutan de la mayor estima por parte de la comunidad
cientfica progresaron en medio de un ocano de anoma-
las. 35 El rechazo por Popper de toda esta obra como irracio-
nal ('acrtica') implica -al menos sobre la base de nuestro
meta-criterio cuasi-Polanyiita- una falsacin de su defini-
cin.
Adems, para Popper, un sistema inconsistente no pro-
hbe ningn estado de cosas observable y trabajar en l debe
considerarse invariablemente como irracional: 'un sistema
auto-contradictorio debe ser rechazado... [porque] es no-
informativo . . . Ningn enunciado puede ser seleccionado . . .
puesto que todos son derivables'. 36 Pero en tales casos, la
regla de los mejores cientficos suele ser: 'Allez en avant et
la foi vous viendrd. 87 Esta regla anti-popperiana proporcio-
n un refugio al clculo infinitesimal perseguido por el obispo
Berkeley, y a la teora ingenua de conjuntos durante el
perodo de las primeras paradojas. En realidad, si el juego
de la ciencia hubiera sido practicado segn el reglamento de
Popper, el escrito de Bohr de 1913 nunca se hubiera publi-
cado, porque estaba injertado de modo inconsistente sobre la
teora de Maxwell, y las funciones delta de Dirac hubiesen
sido suprimidas hasta Schwartz.
En general, tanto Popper como Grnbaum, sobrevaloran
extraordinariamente la fuerza destructora inmediata de la cr-
tica puramente negativa, ya sea emprica o lgica.
Una vez haya sido descubietro un error, o una contradic-
cin, no hay evasin verbal posible: puede probarse y no
hay ms que decir'. 38 Grnbaum parece pensar que el 'resul-
35 bid., p. 138 ss.
36 CI. Popper (1905), seco 24.
87 CI. mi (1970), en particular 140 ss.
38 Popper (1959), 394. Contina as: 'Frege no intent maniobras
evasivas al recibir la crtica de Russell'. Pero, s que las intent. (CI.

--- - --- - -
 - -- -- -. -,---- . - --,- - . --

396 El papel de los experimentos cruciales

tado. negativo.' del experimento de Michelso.n-Mo.rley desem-
pe un papel lgico. cricual en la gnesis de la teora de- la
relatividad. 39 Pero. ya he mo.strado.que, antes de la emer-
gencia de la teora de la relatividad, el experimento. de Mi-
chelso.n-Mo.rley no. fue, en ningn sentido. 'lgica', un 'resul-
tado. negativo.'para la fsica clsica. 40
De este modo. algunas de las evaluacio.nes 'bsicas' de la
lite cientfica 'falsean' la definicin falsacionista de ciencia
y la mo.ralidad falsacio.nista.

Yo. he intentado. co.rregir la definicin falsacio.nista de

ciencia de mo.da que no. excluya tcticas esenciales de la
ciencia real. Intent llevar a cabo. tal co.rreccin, canzbiando
el problema de evaluar teoras por el problema de evaluar
series histricas de teoras, o, mejor, de "programas de nves..
tigacirt, y cambiando las reglas falsacionistas del rechazo
de teoras.
En primer lugar, se pueden raceptar' como convenciones
no slo enunciados bsicos, sino tambin enunciados univer-
sales: en realidad, ello representa la gua ms importante en
la continuidad del desarrollo cientfico. 41 La unidad bsica
de evaluacin no. debe ser una teo.ra aislada o. una co.njun-
cin de teoras sino. un programa de investigacin, can un
ncleo slido. co.nvencio.nalmente acepta40 (y en co.nsecuen-
cia, par decisin pro.visional, 'irrefutable'), y con una heurs-

Postcript de Frege a la segunda edicin de su Grundgesetze.) Esta

equivocacin historiogrfica se relaciona con la primitiva supercon-
fianza de Popper en la no-ambigedad del razonamiento matemtico.
CI. tambin mi (1968 a), 357, nota 2.
39 E.g. Grnbaum (1963), c. 12.
40 Cj. mi (1970), 159-65. [Aadido en imprenta.] CI. tambin
Zahar (1973), y la discusin que sigui en The British Journal lor
the Philosophy 01 Science en 1974.
41 Popper no acepta esto: 'hay una enorme diferencia entre mi
posicin y el convencionalismo. Yo afirmo que lo que caracteriza el
mtodo emprico es precisamente esto: nuestras convenciones deter-
minan la aceptacin de enunciados singulares, no de enunciados uni-
versales'. (Popper (1935), Seccin 30.) .
Tambin Grnbaum rechaza la idea de tratar las teoras como
convenciones.
 ,
El papel de los experimentos cruciales 397
tica positiva que define problemas, prev anomalas y las
convierte victoriosamente en ejemplos segn un plan pre-
concebido. El cientfico anota las anomalas, pero mientras
el programa de investigacin mantenga su fuerza, las ignora.
Es primordialmente la heurstica positiva de su programa,
no las anomalas, quien determina la eleccin de sus proble-
mas. Slo cuando la fuerza motriz de su heurstica positiva
se debilite, puede prestarse ms atencin a las anomalas.
(La m.etodologa de programas de investigacin explica de
esta forma la relativa autonoma de la ciencia terica; ca-
denas desconectadas de conjeturas y refutaciones no pueden
ofrecer dicha explicacin.)
(Segn mi planteamiento, se aprende de la eXPeriencia
primariamente a travs de algunas instancias verificadoras,
pero aprender es un proceso muy complicado y terico. Para
los falsacionistas slo se aprende de las instancias negativas.
Como escribi Agassi en 1964: 'Aprender de la experiencia
es aprender de una instancia refutadora. La instancia refu-
tadora deviene as una instancia problemtica (p. 201). En
1969 Agassi subray de nuevo que 'se aprende de la expe-
riencia por medio de refutaciones' (p. 169), Y aade que
slo es posible aprender por refutacin Pero no por corrobo-
racin (p. 167). Pero sta es una teora muy pobre del
aprendizaje por experiencia. 42 Feyerabend (1969) dice que
Ilas instancias negativas son suficientes en ciencia').
La evaluacin de grandes unidades, como son los pro-
gramas de investigacin, en un sentido es mucho ms liberal
que la evaluacin de teoras de Popper y en otro sentido
es mucho ms estricta. Esta nueva evaluacin es ms tole-
rante en el sentido de que permite que un programa de in-
vestigacin supere enfermedades infantiles, tales como el pro-
blema de los fundamentos inconsistentes y el de jugadas
ocasionales ad hoc, e incluso los supuestos experimentos
'cruciales' negativos, pueden ser consistentes con el desarro-
llo total de un programa de investigacin. El antiguo sueo
racionalista de un mtodo mecnico, semi-mecnico o al me-
nos seguro para desenmascarar los elementos falsos, no-pro-

4'2 Cj. mi (1970), 121, nota 1,y 123.

- -
 ---- - ---- - . -.---

398 El papel de los experimentos crucia1es

bados, sin sentido o incluso la eleccin'irracional, ha de ser
abandonado. Pero esta nueva evaluacin es tambin ms
estricta en el sentido de que exige no slo que un programa
de investigacin prediga nuevos hechos, sino adems que el
cinturn protector de sus hiptesis auxiliares est amplia-
mente construido segn una idea unificadora preconcebida,
establecida por adelantado en la heurstica positiva del pro-
grama de investigacin.43
Es muy difcil decidir, en especial si no se exige progreso
en cada paso singular, cundo un programa se ha estancado
desesperadamente ;0 cuando uno de dos programas rivales
ha conseguido una ventaja decisiva sobre el otro. En este
sentido ,no puede darse ninguna 'racionalidad instantnea'.
Ni la prueba de inconsistencia por parte del lgico, ni el
veredicto de anomala por parte del cientfico experimental
pueden anular un programa de investigacin de un slo plu-
mazo.
El falsacionista slo puede ser 'adivino' despus del even-
to si desea aplicar el falsacionismo a programas de investiga-
cin ms que a. teoras aisladas. La naturaleza puede gritar
'No', pero la inventiva humana --en contra de Weyl y Pop-
per 44_ siempre puede gritar ms fuerte. Con la suficiente
brillantez y algo de suerte, cualquier teora, aunque sea falsa,
puede defenderse 'progresivamente' durante mucho tiempo.
En la actualidad Grnbaum admite esto: pero entonces qu
queda de su falsacionismo? 45
Pero cundo debera rechazarse una teora particular,
o un programa de investigacin completo: slo si hay otro
mejor que lo sustituya. As pues, yo separo la 'falsacin y
'rechazo' popperianos, cuya conexin constituye la debilidad
43 En mi (1970) llamo estratagemas ad hoc3 a aquellos desarro-
llos remendados que no cumplen tales criterios. La primera correccin
de Planck a la frmula de Lummer-Pringsheim fue ad hoe en este
sentido. Un ejemplo particularmente bueno es la anomala de Meehl
(ej. mi (1970, 175, nota 3, y 176, nota t. La nocin de cad hoc' 3
est anticipada en parte en Grnbaum (1964), 141t.
44 Popper (1935), Seccin 85.
45 Grnbaum (1971), 126-7.
46 Cj. mi (1968 a), 383-6, mi (1968 b), 162-7, Y mi (1970) 116 ss.
y 165 ss.
 El papel de los experimentos cruciales 399
principal de su 'falsacionismo ingenuo'. 47 Se aprende no por
aceptar o rechazar una teora aislada sino por comparar un
programa de investigacin con otro en cuanto a su progreso
terico, emprico y heurstico. 48
Mi modificacin ofrece una descripcin muy diferente del
juego de la ciencia de la que ofrece Popper. La mejor jugada
de salida no es una hiptesis falsable (y por tanto consistente),
sino un programa de investigacin. Las simples 'falsaciones'
(es decir, las anomalas) son registradas pero no es necesario
que tengan influencia. Los 'experimentos cruciales' en el sen-
tido falsacionista no existen: a lo sumo, son ttulos honor-
ficos concedidos a ciertas anomalas mucho despus del
evento cuando un programa ha sido vencido por otro. Segn
el falsacionista, un experimento crucial se define por un
enunciado bsico. aceptado que contradice a una teora. 49
Yo defiendo que ningn enunciado bsico por s slo autori-
za a rechazar una teora. Un choque de este tipo puede re-
presentar un problema (mayor o menor), pero en ninguna
circunstancia una 'victoria' . Ningn experimento es crucial
en la poca en que es llevado a cabo (excepto, tal vez, a
nivel psicolgico).
47 Una consecuencia importante es la diferencia entre los anlisis
de Popper y Grnbaum del <argumento de Duhem-Quine' y el mo;
ej. por una parte Popper (1935), ltimo prrafo de la seccin 18 y
la seccin 19, nota 1; Popper (1957 a), 131-3; Popper (1963), 112,
nota 26, 238-9 Y 243; Y Grnbaum (1960), (1969) Y (1971); y por
otra parte, ej. mi (1970), 184-9.
48 Cj. mi (1970), 132-8. [Aadido en imprenta]: Cj. tambin
Zahar (1973), 99-104.
49 Como consecuencia de mi crtica, Popper se retract de su
posicin. En la actualidad sostiene que slo falsadores .reale~ impor-
tantes ogligaran a rechazar una teora. Como recientemente ha dicho:
<La primera discrepancia real puede refutar [una teora]'. Pero cun-
do un enunciado bsico aceptado, inconsistente con una teora, es un
falsador real? Obviamente se trata de un asunto a decidir por la
lite cientfica. Por ejemplo, segn Popper, el perihelio anmalo de
Mercurio no fue una discrepancia <real'. Un planeta trasladndose
por una cuadrado sera una discrepancia <real'.
Hacia 1970, Popper tuvo que elegir: o buscar un criterio de
demarcacin de programas de investigacin, o convertirse en un
Polanyiano. Eligi este ltimo camino. (Cj. Popper (1971), 9.) CI.
tambin la nota 62.
 - -.- _.-- . -.. -_. ..-.- ---------.-

400 El papel de los experimentos crucia1es

El modelo falsacionista de 'conjeturas y refutaciones', a
saber, el modelo de ensayo-de-hiptesis seguido de error-
mostrado-por-experimento, se viene abajo. Una teora slo
puede ser eliminada por una teora mejor, es decir, por una
teora que posea contenido emprico adicional respecto del
contenido corroborado de sus predecesoras. Parte de dicho
contenido adicional es confirmado ms tarde. Y para dicha
s:ustitucinde una teora por otra mejor, la primera no nece-
sita ser 'falsada' en el sentido ortodoxo del trmino. 50 De
esta forma el desarrollo y el aprendizaje estn marcados por
el contenido adicional de instancias verificadoras ms que por
instancias falsadoras, 51 y la 'falsacin' y el 'rechazo' se con-
vierten en lgicamente independientes. 52 Popper dice expl-
citamente que 'antes de que una teora haya sido refutada no
se puede saber en qu forma tendra que modificarse'. 58
Segn mi concepcin, el camino es ms bien el opuesto: antes
de que una teora haya sido modificada no se puede saber
en qu forma ha sido 'refutada', y .algunasde las modificacio~
nes ms interesantes se deben a la 'heurstica positiva' de los
programas de investigacinms que a las anomalas.
He ofrecido una falsacin de la teora falsacionista de los
'experimentos cruciales'. Pero algn oponente podra decir
que la falsacin de mi nuevo criterio no es mucho ms dif-
cil que la del criterio de Grnbaum y Popper. Qu sucede
con el impacto Inmediato de los grandes experimentos cm-
ciales, tales como el de la falsacin del principio de paridad?
Y qu sucede con los prolongados y vulgares procesos de
ensayo-y-error que en ocasiones preceden a la proclamacin
de un programa de investigacin mayor? No se pronunciar

50 Popper de modo eventual -y Feyerabend sistemticamente-

subraya el papel cataltico de las teoras alternativas para idear los
llamados cexperimentos cruciales'. Pero las alternativas no son sim-
ples catalizadores que pueden suprimirse en la reconstrucci6n racio-
nal, sino que son partes necesarias del proceso falsador. (Cf. mi
(1970), 121, nota 4).
51 CI. en particular mi (1970), 120-1.
52 CI. mi (1968 a), 385, y mi (1970), 121.
58 Popper (1963), 51.
54 CI. en especial mi (1970), 135-8.

-----
 El papel de los experimentos cruciales 401
el juicio de la lite cientfica contra mis reglas universales
--o mejor, contra cualesquiera reglas universales?
Prefiero exponer mi respuesta en dos partes. En primer
lugar, me gustara corregir ligeramente mi meta-criterio pro-
visional anteriormente formulado, 55 y despus reemplazado
completamente por otro mejor.
Primero, pues, una ligera correccin. Si una regla uni-
versal choca con un 'juicio bsico normativo' particular, se
debera conceder algn tiempo para que la comunidad cien-
tfica pondere el choque: sta puede abandonar su juicio par-
ticular y adherirse a la regla general. 56 Estas falsaciones de
'segundo-orden' no han de ser precipitadas.
En segundo lugar, si se abandonan los experimentos cru-
ciales en el mtodo, por qu mantenedos en un meta-m-
todo? Se puede con facilidad tener una metodologa, de
segundo orden, de programas de investigacin metodolgicos
(como algo opuesto a cientficos): la metodologa de pro-
gramas de investigacin aplicada a s misma.
Mientras se sostenga que una teora de la racionalidad ha
de intentar organizar los juicios de valor bsicos en sistemas
universales y coherentes, no se ha de rechazar tal sistema
inemdiatamente, a causa de algunas anomalas u otras incon-
sistencias. Por otra parte, una buena teora de la racionalidad
debe anticipar otros juicios de valor bsicos no previstos por
sus predecesoras o incluso conducir a la revisin de juicios
de valor bsicos anteriormente aceptados. Una teora de la
racionalidad se rechaza slo por otra mejor, por una teora
que, en este sentido cuasi-emprico, represente un cambio
progresivo. As, este nuevo metacriterio -ms indulgente-
nos permite comparar lgicas rivales del descubriminteo y dis-
cernir el desarrollo del conocimiento 'meta-cientfico'.
Por ejemplo, no es necesario que la teora falsacionista
de la racionalidad cientfica se considere 'falsada' simplemen-
te porque choque con juicios bsicos de dirigentes cientficos

55 C/. supra, p. 315.

56 Se da una cierta analoga entre este modelo y el procedimiento
de apelacin ocasional del cientfico terico, contra el veredicto del
jurado experimental; e/. mi (1970), 127-31.

- -- - -- -
 --- - - - -. -. - -. - --- - - -.- - _.- ---

402 El papel de los' experimentos cruciales

del momento. Por el contrario, segn mi nuevo criterio tal

teora representa un progreso sobre sus predecesoras justifi-
cacionistas. Pues, en oposicin a estas predecesoras, rehabi-
lit el status cientfico de teoras falsadas como la teora del
fiogisto, corrigiendo de este modo un juicio de valor (de los
historiadores inductivistas) que haba desterrado a esta lti-
ma teora de la historia de la ciencia autntica a la historia
de las creencias irracionales. Del mismo modo corrigi la
evaluacin de la estrella errante de los aos 1920: de la
teora de Bohr-Kramers-Slater. 57 A la luz de la mayor parte
de las teoras justificacionistas de la racionalidad, la historia
de la ciencia es, a lo sumo, una' historia de los preludios
precientficos de alguna historia futura de la ciencia. 58 La
metodologa falsacionista capacita al historiador para inter-
pretar como racionales mayor nmero de Juicios de valor
reales (considerados en su poca) de la historia ~e la ciencia;
el falsacionismo supuso un progreso comparado con el induc-
tivismo.
PQr otra parte, espero que mi metodologa sea vista a su
vez ---'Sobrela base del criterio que he especificado-- como
otro paso hacia adelante. Pues parece ofrecer una explicacin
coherente de mayor nmero de juicios de valor bsico anti- J

guos y aislados como racionales; en realidad, mi metodo-

loga ha conducido a nuevos y sorprendentes, al menos para
el justifi~acionista oel falsacionista ingenuo, juicios de valor
bsicos. Por ejemplo, para el falsacionista es irracional apro-
bar (y por lo tanto retener y elaborar mejor) la teora gra-
vitatoria de Newton despus del descubrimiento del. perihelio
anmalo de Mercurio; y es irracional aprobar (y por lo
tanto desarrollar audazmente la antigua teora cuntica de
Bobr, basada sobre fundamentos inconsistentes: incluso pue-
de haber sido irracional aprobar la primitiva teora de la
relatividad de Einstein, por lo menos antes del shock del

M Van der Waerden pensaba que la teora de Bohr-Kramers-

Slater era mala: la teora de Popper mostr que era buena. CI. Van
der Waerden (1962), 13 Y Popper (1963), 242 ss.; para un examen
-crtico, ej. mi (1970), 168, nota 4, y 169, nota 1.
58 La actitud d~ algunos lgicos modernos hacia la historia de
la matemtica es un ejemplo tpico: el. mi (1963-4), 3. .
 +- - --- --- -.. --+--

El papel de los experimentos cruda les 403

experimento de Michelson-Morley. Desde mi punto de vista
todos estos desarrollos feuron completamente racionales. Se-
gn mi teora ,a diferencia de la teora falsacionista, los
Newtonianos, Bohr y Einstein fueron razonables. Adems,
contempladas desde la perspectiva de mi metodologa, algu-
nas escaramuzas de retaguardia de programas de investiga-
cin derrocados, fueron perfectamente racionales, y no signos
de un comportamiento dogmtico; y as nos capacita para
corregir aquellos juicios standard de la ltima historiografa
que conducen a la supresin de muchas de tales estratagemas
de los textos de historia de la ciencia. 59Tales escaramuzas de
retaguardia fueron borradas por las historias del grupo induc-
tivista y del falsacionista.
El progreso en la teora de la racionalidad se encuentra
marcado por descubrimientos o redescubrimientos histricos:
por la reconstruccin racional de una masa creciente de his-
toria impregnada de valor. 60
Por supuesto, puedo contestar con facilidad a la pregunta
de cundo estara dispuesto a abandonar mi criterio de de-
marcacin: cuando sea propuesto otro que, segn mi meta-
criterio, sea mejor 61 (No he contestado todava a la pregunta
de bajo qu circunstancias estara dispuesto a abandonar mi
metacriterio; pero es preciso pararse en algn sitio.)

CONCLUSIN

El problema de la evaluacin de teoras cientficas (del

que el problema de la demarcacin es el caso-cero) es uno
de los problemas bsicos de la filosofa de la ciencia. Su
solucin determina el contenido normativo de la teora del

59 e/. mi (1970), seccin 3(c).

60 No hay nada necesario en este proceso. No hace falta decir
que ninguna teora de la racionalidad pueda o deba explicar toda la
historia de la ciencia como racional: incluso los mayores cientficos
dan pasos en falso y se equivocan en su juicio.
61 [Aadido en prensa]: Despus de la elaboracin de este ar-
ticulo, una tal metodologa ha sido ya propuesta: e/. Zahar (1973),
99-104.
~ 11

404 El papel de los experimentos cruciales

aprendizaje cientfico; el esquema de nuestro cdigo de ho-
nestidad intelectual; y adems nuestra perspectiva historio-
grfica. (Tambin determina, dicho sea de paso, una formu-
lacin especfica del problema de la induccin.)
Hay tres grandes planteamientos para la solucin de este
problema generalizado de demarcacin:
(1) Se puede intentar ofrecer un criterio de demarcacin
universal como los propuestos por probabilistas o falsacio-
nistas o por la metodologa de programas de investigacin
cientfica. Se trata del planteamiento de Leibniz, de Carnap,
de Popper, de Grnbaum y del mo propio.
(2) Se puede acordar que una anomala sea ms con-
cluyente que otra; que una teora sea mejor que otra; pero
no hay, ni puede haber, ningn criterio universal de demar-
cacin para decidir tales cuestiones. Cada caso ha de ser
tratado segn sus mritos propios y adhirindose al juicio
de autoridad (de los grandes cientficos). Es el planteamiento
de Polanyi y de Kuhn. ~2
(3) Se puede negar que una teora sea epistemolgica-
mente superior a cualquier otra; en consecuencia, slo hay
\

creencias rivales, algunas de ellas llamadas 'cientficas'. Este

relativismo cultural, que tiene su origen en el antiguo escep-
ticismo, est ampliamente difundido en los movimientos con-
temporneos de anti-ciencia; su expresin ms clara se en-
cuentra en el reciente 'anarquismo epistemolgico' de Feye-
rabend.
El tercer planteamiento me produce horror; y creo que
el segundo supone una abyecta sumisin filosfica a la auto-
ridad. A menos que se consiga avanzar en la solucin del
problema de la demarcacin generalizada, muchas ramas de
la ciencia pueden degenerar en especializaciones tribales con
standards inconfrontables desde el exterior. Aqu es donde
veo el desafo ms importante a la filosofa de la ciencia.

62 Para la reciente conversin de Popper a la posicin de polanyi,

ej. nota 49.
 r

El papel de los experimentos cruciales 405

REFERENCIAS

J. Agassi, [1964]: 'Scientific Problems and Their Roots in Metaphy-

sics', en M. Bunge (ed.), The Critical Approach to Science and
Philosophy. The Free Press of Glencoe, New York, pp. 189-211.
, [1969]: 'Popper on Learning from Experience', en Rescher
(ed.), Studies in the Philosophy o/ Science, American Philosophical
Quarterly Monograph Series, pp. 162-172.
P. K. Feyerabend, [1969]: 'A Note on Two "Problems" of Induction',
British Joumal for the Philosophy of Science, 13, pp. 319-323.
A. Grnbaum, [1960]: 'The Duhemian Argument', Philosophy of
Science, 27, p. 75-87.
, [1963]: Philosophical Problems of Space and Time, Routledge
and Kegan Paul, London.
, [1964]: 'The Bearing of Philosophy on History of Science',
Science, 143, pp. 1406-1412.
, [1969]: 'Can we Ascertain the Falsity of a Scientific Hypo-
thesis?', Studium Generale, 22, pp. 1061-1093.
, [1971]: 'Can we Ascertain the Falsity of a Scientific Hypo-
thesis?', in M. Mandelbaum (ed.), Observation and Theory in
Science. The Johns Hopkins Press, Baltimore and London, pp.
69-129.
l. Lakatos, [1963-1964]: 'Proofs and Refutations', British oumal for
the Philosophy of Science, 14, p. 1-25, 120-139, 221-243, 296-342.
, [1967]: 'A Renaissance of Empiricism in the Recent Phi-
losophy of Mathematics', en Lakatos (ed.), Problems in the Philo-
sophy of Mathematics, North Holland, Amsterdam, pp. 199-202.
, [1968a]: 'Changes in the Problem of Inductive Logic', en
Lakatos (ed.) The Problem of lnductive Logic, North Holland,
Amsterdam, pp. 315-417.
, [1968b]: 'Criticism and the Methodology of Scientific Re-
search Programmes', Proceedings of the Aristotelian Society, 69,
pp. 149-186.
, [1970]: 'Falsification and the Methodology of Scientific Re-
search Programmes' en Lakatos and Musgrave (eds.) Criticism
and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Lon-
don and New York, pp. 91-195.
, [1971a]: 'History of Science and its Rational Reconstruc-
tions', en R. C. Buck and R. S. Cohen (eds.), Boston Studies in
the Philosophy of Science, 8, Reidel, Dordrecht, pp. 91-136.
, [1971b]: 'Popper zum Abgrenzungs-und Induktionsproblem',
en H. Lenk (ed.), Neue Aspekte del' Wissenschaftstheorie, Vieweg,
Braunschweig. Versin alemana de Lakatos [1974].

- --
 406 El papel de los experimentos cruciales
l. Lakatos, [1974]: 'Popper on Dernarcation and Induction', en
Schilpp (ed.), The Philosophy of Sir Karl Popper, Open Court,
Lasalle.
A. Musgrave, [1968]: 'On a Dernarcation Dispute', en Lakatos y
Musgrave (eds.), Problems in the Philosophy 01 Science, North
Holland, Arnsterdam, pp. 78-85.
K. Popper, [1935]: Logik der Forschung, Julius Springer, Vienna,
edicin inglesa aumentada, Popper [1959].
, [1945]: The Open Society and lts Enemies, Routledge and
Kegan Paul, London. Vol. 2.
, [1957a]: The Poverty 01 Historicism, Routledge and Kegan
Paul, London.
, [1957b]: 'The Aim of Science', Ratio 1, pp. 24-35.
, [1959]: The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson,
London.
, [1963]: Conjectures and Refutations, Routledge and Kegan
Paul, London.
, [1971]: 'Conversations with Philosophers-Sir Karl Popper
talks about some of his basic ideas with Brian Magee', en The
Listener, London, 7 January 1971, p. 8-12.
B. L. Van der Waerden, [1967]: Sources of Quantum Mechanics,
North Holland, Amsterdam.
J. W. N. Watkins, [1963]: 'Negative Utilitarianisrn', Aristotelian So-
ciety Supplementary Volume. 37, pp. 95-114.
, [1967]: 'Decision and Belief, in R. Hughes (ed.), Decision
Making, British Broadcasting Corporation, London.
E. G. Zahar, [1973]: 'Why did Einstein's Programme Supersede Lo-
rentz's', The British Joumal lor the Science. 24, p. 95-123, pp.
223-262.
Versin castellana de DIEGO RIBES

- - - - - - -