Você está na página 1de 6

EXMO. SR. DR.

JUIZ DO _ JUIZADO ESPECIAL CVEL E DAS RELAES DE


CONSUMO DE xxxxxxxxxxxxxx

Processo n. _

____________, j qualificada nos autos da ao em epgrafe, ajuizada por


___________, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelncia, tomando
conhecimento da respeitvel sentena proferida, opor EMBARGOS DE DECLARAO
nos termos dos artigos 1.022 e seguintes do NCPC, pelas razes a seguir expostas:

1. DA TEMPESTIVIDADE

Os presentes embargos de declarao se fazem tempestivos, uma vez que a


demandante foi intimada da r. Sentena em xxxxxxxx, conforme se faz prova em
anlise aos autos.

3. DA OMISSO E RAZES PARA REFORMA

Como cedio em Direito, para alcanar o fim a que se destina, necessrio


que a tutela jurisdicional seja prestada de forma clara e completa, sem obscuridade,
omisso ou contradio.

No caso dos autos, entende a embargante, permissa venia, que deixou na


deciso proferida de observar o MM. Juiz, expressamente, pontos importantes de
ordem pblica levantados na contestao, porm, que poderiam ser observados de
ofcio. Seno vejamos:

PRELIMINARMENTE

DA ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM

Em sede preliminar, cumpre ressaltar a absoluta ilegitimidade passiva da


LOCADORA DE VECULOS para responder pelos danos causados.
Como cedio, todos os alegados danos suportados pelo autor em nada se
relacionam com a empresa demandada.

Veja que a demandada verificou que o condutor possua todas as condies


legais e contratuais necessrias para a conduo de automotores. Por isso, mesmo
apto a trafegar, eventual falta de zelo cometida pelo condutor, como faz crer o
demandante, prevista como causa resolutiva do contrato.

Assim, considerar a LOCADORA como responsvel pelos prejuzos irrompe


com nosso ordenamento jurdico, visto que no h qualquer relao causal entre os
fatos e a Empresa locadora.

Dessa forma, no demais preconizar que o Cdigo Civil estabelece que


somente pode ressarcir o prejuzo aquele quem, exclusivamente, lhe deu a causa, na
leitura de seu Artigo 927, como se observa:

Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 1861 e 187), causar dano a outrem,
fica obrigado a repar-lo.

Dessa forma, na remota hiptese de restar comprovado de que o condutor


do veculo da LOCADORA o nico responsvel pela conduta culposa que ensejou a
pretenso da Requerente, no deve prosperar a tese arguida pela parte autora de
que a LOCADORA responde igualmente pelo fato, os quais ocorreram sem que nem
mesmo tivesse chance de evit-lo, pois alheios sua vontade.

E o que se alega no determinao isolada em nosso Diploma Civil,


considerando que esse o entendimento pacfico de nossa legislao, que ecoa na
Lei mxima de trnsito, qual seja, o Cdigo de Trnsito Brasileiro, que preconiza em seu
Artigo 257, 3, a responsabilidade pelos danos causados na direo do veculo
somente ao condutor, em que se depreende:

Art. 257. As penalidades sero impostas ao condutor, ao proprietrio do


veculo, ao embarcador e ao transportador, salvo os casos de descumprimento de
obrigaes e deveres impostos a pessoas fsicas ou jurdicas expressamente
mencionados neste Cdigo.

(...) 3 Ao condutor caber a responsabilidade pelas infraes decorrentes


de atos praticados na direo do veculo.

Nem se alegue suposta e remota responsabilidade solidria, visto que a


solidariedade no se presume, e somente pode decorrer de Lei. A regra, de acordo
com o Art. 186 que Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou
imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral,
comete ato ilcito. Verifica-se, portanto, que, com nosso ordenamento hodierno,
que a responsabilidade solidria somente pode ocorrer quando h determinao
imposta por norma legislativo formal, consoante ao disposto no Artigo 2652, do Cdigo
Civil.

Sob o tema, aduzem Nelson Nery Jnior e Rosa Maria de Andrade Nery:

Reconhecimento da solidariedade. Como decorrncia de um principio de


direito comum, a solidariedade no se presume, devendo resultar inequivocamente
do ato que a origina ou da lei que a prescreve (RF67/532). A solidariedade no se
presume. No pode ser reconhecida sem determinao da lei ou sem manifestao
expressa da vontade das partes (RF97/120). Solidariedade no se presume. Se h mera
conjuno de credores, o crdito divide-se, salvo conveno entre partes iguais, pelos
devedores ou credores (STF-RF 11/69) no pode ser reconhecida sem determinao
da lei ou sem manifestao expressa da vontade das partes (RF 97/120) 3.

Cumpre ressaltar ainda que o contrato de locao de veculo celebrado


entre as partes, por si s, no induz a qualquer das hipteses de solidariedade previstas
pelo Cdigo Civil:

Art. 932. So tambm responsveis pela reparao civil:

I - os pais, pelos filhos menores que estiverem sob sua autoridade e em sua
companhia

II - o tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem nas


mesmas condie

III - o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos,


no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele

IV - os donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos onde se


albergue por dinheiro, mesmo para fins de educao, pelos seus hspedes, moradores
e educando

V - os que gratuitamente houverem participado nos produtos do crime, at a


concorrente quantia.

Art. 942. (...)

Pargrafo nico. So solidariamente responsveis com os autores os co-


autores e as pessoas designadas no art. 932.
Posto isto, resta claro que inexiste solidariedade entre a locadora de veculos
e o causador do acidente, por ausncia de disposio legal neste sentido. (Art. 265. A
solidariedade no se presume; resulta da lei ou da vontade das partes. In: Cdigo Civil
Comentado, 2006, 4 Edio, Editora RT, So Paulo, pag. 347.)
Deste modo, entender que a demandada responde pelos danos
ocasionados ao demandante atropelar o Princpio da Legalidade, preconizado no
Artigo 5, inciso II4, da Constituio Federal, pois at o presente momento no h
qualquer amparo legal para a pretendida condenao que ora se combate.

Diante de tais fatos, verifica-se que no parte legtima para figurar como
requerida a empresa LOCADORA, em relao ao pedido de restituio por dano
decorrente do acidente de trnsito em comento, no restando outra alternativa
seno a EXTINO DO PROCESSO SEM RESOLUO MERITRIA, tendo em vista a
impossibilidade de chamamento ao processo em sede de Juizado.

DA INCOMPETNCIA DO JUIZADO ESPECIAL CVEL PARA JULGAMENTO DA


CAUSA NECESSIDADE DE REALIZAO DE PERCIA TCNICA

Antes de adentrarmos no mrito, cumpre elucidar que a presente demanda


no deve ser julgada perante os Juizados Especiais Cveis, por demandar prova
pericial especializada.

Ainda, a referida Lei fixou os princpios informativos dos Juizados Especiais, no


seu art. 2o, onde estabelece que o processo orientar-se- pelos critrios da oralidade,
simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade, buscando sempre
que possvel, a conciliao ou a transao.

Ao que se observa o legislador infraconstitucional buscou criar um sistema


onde a celeridade e a simplicidade deve nortear a atividade jurisdicional, da
estabelecer, no art. 3o da Lei de Regncia, que o Juizado Especial Cvel tem
competncia para conciliao, processo e julgamento das causas cveis de menor
complexidade, significando que naquelas causas em que h necessidade de percia
complexa para o desate da questo, estaria subtrada a sua competncia.

In casu, o autor alega em sua pea vestibular que sofreu danos materiais
ocasionados por uma coliso entre o seu veculo e um veculo de propriedade da
LOCADORA DE VECULOS.

Verifica-se que h a necessidade de percia para que reste comprovada a


causa do acidente, e, por conseguinte a responsabilidade da r, sendo demonstradas
as razes para surgimento do suposto ato ilegal/ilcito.

Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza,


garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do
direito vida, liberdade, igualdade, segurana e propriedade, nos termos
seguintes:

(...)
II - ningum ser obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa seno em
virtude de lei.

Assim, se torna imprescindvel a realizao da percia tcnica, sob pena de,


inclusive, se desrespeitar o princpio do contraditrio e da ampla defesa.

A Constituio Federal, em seu art. 98, determina que a competncia dos


Juizados Especiais se restrinja s causas cveis de menor complexidade. Ressalte-se que
a expresso causa de menor complexidade deve der entendida como aquela que
exige mnima dilao do conjunto probatrio, independentemente da complexidade
jurdica, especialmente quanto prova tcnica.

Tendo em vista que a apurao de tais fatores depende de percia, os


Juizados Especiais no so competentes para a apreciao da demanda em
referncia.

Nesse diapaso, o Enunciado n 54 do Frum Permanente de Juzes


Coordenadores dos Juizados Especiais Cveis e Criminais do Brasil (XV Encontro
Nacional Florianpolis Santa Catarina) assim determina:

Enunciado n 54. A menor complexidade da causa para a fixao da


competncia aferida pelo OBJETO DA PROVA e no em face do direito material.

Diante do exposto, restando controversa as causas do acidente, bem como


eventuais atos adotados pela r que viessem a contribuir com as causas do mesmo
mostra-se indeclinvel a realizao da prova pericial, que por envolver matria
complexa afasta a competncia dos Juizados Especiais Cveis, razo pela qual, deve
ser extinto o presente feito sem resoluo do mrito, com fulcro nos artigos 3o e 51,
inciso II da Lei dos Juizados Especiais.

Dessa forma, resta clara a omisso da r. Sentena embargada.

Portanto, a omisso justificadora da interposio dos Embargos de


Declarao caracteriza-se pela falta de manifestao a respeito de fundamentos de
fato e de direito ventilados na pea vestibular, bem como na audincia, sobre os
quais o juiz deveria se manifestar.

Logo, restando absolutamente evidenciado que, se tivesse se atentado para


as peculiaridades do caso, certamente, teria a r. Sentena embargada chegado a
veredicto diverso, posto que perceptveis a ilegitimidade passiva e a incompetncia
do Juizado.

Assim, a interposio dos presentes Embargos de Declarao justifica-se pela


TOTAL OMISSO da r. Sentena quanto aos fundamentos constantes nos autos,
configurando, tal situao, motivo de nova entrega da prestao jurisdicional, na
medida em que retira da embargante o direito de ver seus argumentos examinados
pelo Estado.

4. CONCLUSO

ISTO POSTO, requer a embargante sejam os presentes embargos recebidos


em seus efeitos suspensivos e modificativos/infringente, bem como, desde logo, seja
corrigida/reformada a r. Sentena, com o fim de sanar a omisso apontada e, por
consequncia, julgar extinto o processo sem resoluo do mrito.

Requer, por fim, desde j, a gratuidade da justia, por ser pobre na forma da
lei, luz da Lei 1060/50 e no ter condies de arcar com custas processuais sem
prejudicar sua manuteno.

Nestes termos,

Pede e espera deferimento.

Local, data.

NOME DO ADVOGADO

OAB N XXXXXXX