N I C H O L A S R E S C H E R

LA LUCHA DE
LOS SISTEMAS
Un ensayo sobre los
fundamentos e implicaciones
de la diversidad filosfica

Traduccin de
Adolfo Garca de la Sienra

Revisin tcnica de la traduccin

H ctor Islas AzaIs

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

Mxico, 1995
 Ttulo original en ingls:
The Stri/e of Systems. An Essay on the Grounds and Implications of
Philosophical Diversity
Editado por University o f Pittsburgh Press,
127 N orth Bellefield Avenue, Pittsburgh, Pa.,
15260, U.S.A., 1985

DR 1995 Universidad Nacional A utnom a de Mxico

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

Circuito Mario de la Cueva
Ciudad de la Investigacin en H um anidades
Ciudad Universitaria, 04510, Mxico, D. F.
Tel. 622 7429 FAX 665 4991

Im preso y hecho en Mxico

ISBN 968-36-4703-0
 A Lorenz Puntel
con amistad cordial
Es notorio que los filsofos entran en desacuerdo. Este Libro des
arrolla una teora que explica este fenmeno en trminos de la
misma naturaleza del tema. Argumenta que la causa del desacuer
do filosfico en ltima instancia se halla en valores cognoscitivos
en conflicto que se relacionan con cuestiones tales como la impor
tancia, la centralidad y la prioridad, y que fijan los estndares en
cuyos trminos los filsofos valoran las analogas que determinan
la razonabilidad de los puntos de vista fundamentales de sus po
siciones sistemticas. Remite as el desacuerdo entre las doctrinas
filosficas a un desacuerdo respecto a los valores y concluye que
los filsofos nunca dirimirn en realidad sus disputas. Un pluralis
mo orientativo est destinado a prevalecer.
A la luz de este anlisis, el libro arguye que, a pesar de la inevi
table lucha de los sistemas, no est justificado el escepticismo en
relacin con la filosofa tradicional. Debido a que los valores in
cluidos los valores cognoscitivosson importantes para nosotros
como individuos, la filosofa sigue siendo una empresa importante
y valiosa, a pesar de su incapacidad para lograr un consenso racio
nalmente limitado sobre las cuestiones fundamentales. De hecho,
dada la naturaleza de la empresa, el consenso simplemente no es
una meta razonable, y el fracaso para lograrlo no es un defecto. El
abandono o la revisin de la filosofa tradicional segn las orienta
ciones propuestas recientemente por Richard Rorty y Robert No-
zick son consideradas ampliamente y criticadas a profundidad.
Sin embargo, el libro slo en parte lleva agua a su propio mo
lino terico. La mayor parte de sus discusiones estn dedicadas
a proporcionar una visin clara de por qu surgen los problemas
filosficos y cmo proceden los filsofos a abordarlos. A travs del
mecanismo de los grupos aporticos proporciona un modo til (y
sustancialmente carente de prejuicios) de considerar las interrela-
ciones de los problemas filosficos y de formar una visin ms
clara de las cuestiones implicadas.
La concepcin de la filosofa expuesta en este libro debe mu
cho a tres grandes maestros alemanes del ltimo siglo: G.W.F.
Hegel, Johann Friedrich H erbart y Wilhelm Dilthey. No obstan*
te, tambin se separa ntidamente de sus posiciones. Todos ellos
pensaron que la filosofa podra de alguna m anera explotar su
historia para trascender su propia historicidad. ste es un pun
to de vista que no puedo compartir. Todos pensaron que la fi
losofa podra derrotar el pluralismo al abrazar las pluralidades.
Esto tampoco lo creo. Las razones para estas convicciones sern
examinadas en el libro mismo. Pero debe advertirse al lector des
de el comienzo que mucho del tenor de la visin de la filosofa
propuesta aqu es historicista, pluralista y relativista. Conside
ra perennes las tendencias filosficas, pero concibe los sistemas
filosficos como artefactos ligados al tiempo y condicionados a
una posicin en la que nunca representan ms que una alternativa
entre otras. Que el proyecto, como empresa intelectual, es todava
eminentemente valioso es una conclusin quiz sorprendente pe
ro importante, cuya base es muy digna de una consideracin ms
cuidadosa.
El libro se desarroll a partir de un artculo titulado Philosophi-
cal Disagreement: An Essay Towards Orientational Pluralism, pu
blicado originalmente en TheReview ofMetaphysics en 1978 (vol. 32,
pp. 217-251). En una reflexin posterior se hizo evidente que
las ideas de este artculo requeran y merecan un desarrollo ms
sistemtico; las presentes deliberaciones son el resultado de esa
preocupacin.
La parte fundamental del libro fue presentada en una serie de
conferencias pblicas titulada La naturaleza de la filosofa", que
dict en la Universidad Estatal de Bowling Green durante el perio
do de invierno de 1983. Una versin abreviada de estas conferen
cias fue im partida durante el Trini ty Term de 1983 en la Escuela
de Literae Humaniores de la Universidad de Oxford en respuesta
a la amable invitacin de la Subfacultad de Filosofa. Aprecio mu
cho la hospitalidad del Colegio Corpus Christi al proveerme de un
hogar acadmico lejos de casa en esta como en muchas ocasiones
anteriores.
 Q uiero agradecer a Geoffrey Sayre McGord y a Diego Marconi
por haber ledo el borrador del libro y por ofrecer sugerencias
tiles para su mejoramiento. Deseo agradecerle a Linda Butera, a
D onna Williams, y a Christina Masucci por la paciencia con que
contaron para producir un manuscrito presentable mediante innu
merables revisiones.

Pittsburgh
Febrero de 1984
1. La lucha de los sistemas
Las filas de la filosofa se hallan en serio desorden. La teoras en
frentan a las teoras, las escuelas rivalizan entre s en implacable
oposicin. El desacuerdo y la controversia prevalecen a tal punto
en esta disciplina que uno podra sin riesgo suscribir la broma; Si
dos personas estn de acuerdo, una de ellas no es un filsofo.
Este punto de vista no es la reaccin cnica de un hastiado obser
vador del siglo veinte, sino algo que los filsofos han reconocido
desde hace mucho. En el amanecer mismo de la filosofa, Jenfa-
nes de Colofn (nacido rea 565 a.C.) escribi profticamente:

Ningn hom bre sabe, o sabr jams, la verdad acerca de los dioses ni
acerca de todo lo que hablo. Aun si por casualidad alguno dijese la
verdad completa, l mismo no lo sabra. Pero todos pueden tener su
propia opinin.1

Los antiguos escpticos hicieron del choque doctrinal del conflic

to filosfico una piedra angular de su propia enseanza. Sexto
Emprico nos informa:

Q ue nada es autoevidente es claro, dicen los escpticos, a p artir de

la controversia que existe entre los filsofos naturales con respecto,
m e imagino, a todas las cosas, tanto sensibles como inteligibles; con
troversia que no admite arreglo porque no podem os em plear ni un

1 Fragmento 34 en H. Diels, Die Fragmente der VonoknUiker, 3a. ed., Leipzig,

1912.
 c r it e r io s e n s ib le n i u n o in te lig ib le , p u e s c u a lq u ie r c r it e r io q u e p o d a
m o s a d o p t a r es c o n tr o v e r tid o y p o r ta n to d e s a c r e d it a d o .2

Descartes, el padre fundador de la filosofa m oderna, se quejaba

como sigue:

N o d ir n a d a a c e r c a d e la f ilo s o fa sin o q u e , v ie n d o q u e h a s id o c u l
tiv a d a d u r a n te v a r io s siglo s p o r las m e jo r e s m e n te s q u e ja m s h a y a n
v iv id o , y q u e sin e m b a r g o n i u n a so la c o s a p u e d e s e r e n e lla e n c o n t r a
d a q u e n o e s t s u je ta a d is p u ta , y e n c o n s e c u e n c ia , q u e n o s e a d u d o s a ,
n o te n g o la s u fic ie n te p r e s u n c i n p a r a e s p e r a r q u e m e v a y a m e jo r e n
e lla d e lo q u e a o tr o s h o m b r e s les h a id o . Y ta m b i n , c o n s i d e r a n d o
c u n ta s o p in io n e s e n c o n f lic t o p u e d e h a b e r r e s p e c to al m is m o a s u n
to , to d a s a p o y a d a s p o r g e n te ilu stra d a , m ie n tr a s q u e n u n c a p u e d e
h a b e r m s d e u n a q u e se a c ie r ta , e s tim q u e e r a n p o c o m e n o s q u e
fa ls a s to d a s a q u e lla s q u e ta n s lo p o d a n c o n s id e r a r s e p r o b a b le s .3

En el siglo dieciocho, David Hume deplor la catica falta de con

senso en la filosofa en estos trminos;

F a lta d e c o h e r e n c ia e n las p a rte s , y d e e v id e n c ia e n e l to d o , s e e n

c u e n tr a n e n to d o s la d o s d e n tr o d e lo s sistem a s d e lo s m s e m in e n
tes fil s o fo s , y p a r e c e n h a b e r lle v a d o c o n s ig o a la f ilo s o f a m is m a a l
d e s c r d ito . -. A u n el p o p u la c h o p u e d e j u z g a r tra s las p u e r t a s , p o r
e l r u id o y el c la m o r q u e oye, q u e a d e n tr o n o to d o v a b ie n . N o h a y
n a d a q u e n o e s t su je to a d e b a te ni e n lo c u a l lo s e r u d it o s n o s e a n
d e o p in io n e s c o n tr a ria s . L a m s tr iv ia l c u e s ti n n o e s c a p a d e n u e s t r a
c o n tr o v e r s ia , y e n lo m s tr a s c e n d e n ta l n o s o m o s c a p a c e s d e t o m a r
n in g u n a d e c is i n s e g u r a . L a s d is p u ta s se m u ltip lic a n , c o m o si t o d o
f u e r a in c ie rto ; y e s ta s d is p u ta s se m a n e ja n c o n e l m a y o r a r d o r , c o
m o si to d o f u e r a c ie r to . E n tre to d o e s te r u id o n o es la r a z n la q u e
r e s u lta p r e m ia d a , s in o la e lo c u e n c ia ] y n in g n h o m b r e q u e te n g a el
s u f ic ie n t e a rte p a r a r e p r e s e n ta r en c u a le s q u ie r a c o lo r e s fa v o r a b le s
la m s e x tr a v a g a n te h ip te sis , p u e d e d e s e s p e r a r d e g a n a r p r o s lito s
p a r a la m is m a .. . D e a q u s u r g e , e n m i o p in i n , e s e p r e ju ic io c o m n

2 Sexto Emprico, Outliius o fpyn h on ism , libro I, 178. Las enseanzas en con
flicto de los filsofos fueron precisamente los primeros de los cinco tropoi o argu
mentos escpticos (rationes dubitandi) mediante los cuales Agripa busc sostener
una posicin escptica {ibid.hp. 95).
3 Ren Descartes, Discoune on Method, parte I; trad. E.S. Haldane y G.N.T.
Rqss, Cambridge, 1911.
 e n c o n t r a d e lo s r a z o n a m ie n to s m e ta fs ic o s d e to d a s c la s e s , a u n e n tr e
a q u e llo s q u e p r o fe s a n se r a c a d m ic o s .4

Un siglo ms tarde Wilhelm Dilthey escribi (en 1867):

[ M u c h o s p ie n s a n q u e ] el d e s a r r o llo d e la f ilo s o fa e n c ie r r a , a tra v s

d e to d o s a q u e llo s m ltip le s sistem a s, u n a s u c e s i n d e s to s q u e se
a c e r c a in te r m in a b le m e n te a u n n ic o sistem a p e r f e c c io n a d o in te r m i
n a b le m e n te . S in e m b a r g o , e n r e a lid a d to d a p o c a m a n ifie s t a la lu c h a
d e e s to s s iste m a s e n tr e s. E sto in c lu y e a la p o c a a c tu a l, la c u a l n o
m u e s tr a s ig n o a lg u n o d e q u e e sta lu c h a d e lo s sistem a s e s t d is m in u
y e n d o .5

En las postrimeras de los aos veinte, Moritz Schlick expres un

punto de vista igualmente desalentador:

P e r o s o n p r e c is a m e n t e lo s p e n s a d o r e s m s c a p a c e s lo s q u e m s r a r a
m e n t e h a n c r e d o q u e lo s r e s u lta d o s de la f ilo s o fa m s a n tig u a , in c lu
y e n d o la d e lo s m o d e lo s cl sico s, s ig u e n s ie n d o in a m o v ib le s . E sto se
m u e s tr a e n el h e c h o d e q u e b sic a m e n te to d o s iste m a n u e v o e m p ie z a
o tr a v e z d e s d e el p r in c ip io , q u e ca d a p e n s a d o r b u s c a su p r o p io fu n d a
m e n to y n o d e s e a e r g u ir s e s o b re lo s h o m b r o s d e sus p r e d e c e s o r e s .. .
E ste p e c u lia r d e s tin o d e la filo s o fa h a sid o ta n fr e c u e n te m e n te d e s c r i
to y d e p lo r a d o q u e c la r a m e n te n o tie n e c a s o d is c u tir lo e n lo a b s o lu to .
El c a lla d o e s c e p t ic is m o y la r e s ig n a c i n p a r e c e n s e r las n ic a s a c t it u
d e s a p r o p ia d a s . D o s m il a o s d e e x p e r ie n c ia p a r e c e n e n s e a r q u e lo s

4 David Hume, A Treatise on Human Nature, Introduccin, Cuando uno consi

dera la lamentable historia de los esfuerzos de los filsofos por producir una verdad
reconocible, Montaigne, el escptico confrre de Hume, escribe que uno debe con
cluir que la filosofa es apenas algo ms que la fabulacin sofstica: Et certes la
philosophie nest qu'une posie sophistique (Les Etsais de Michel de Montaigne,
Pierre Villey (ed.), Pars, 1922, vol. III, p. 279).
5 Wilhelm Dilthey, Gesammelte Schriften, Stuttgart y Gotinga, 1960, vol. V,
p. 134, Dilthey observ que la tendencia de su tiempo rala de tratar los sistemas
de estos grandes filsofos como una serie de ilusiones engaosas, semejantes a un
mal sueo que, al despertar, uno mejor debiera olvidarlo enteramente" (p. 13), y
.subray que la anarqua de los sistemas filosficos es uno de los ms poderosos
apoyos de los cuales el escepticismo obtiene nutrimento siempre renovado. Surge
una contradiccin entre la realizacin histrica de su ilimitada multiplicidad y las
pretensiones de validez universal de cada uno, la cual apoya al espritu escptico
ms poderosamente que cualquier argumentacin terica (p. 57).
 esfuerzos para poner fin al caos de los sistemas y cambiar el destino
de la filosofa ya no pueden ser tomados seriamente.

La letana de la consternacin resuena a travs de las edades, que

jas concernientes a asuntos no dirimidos, controversias no resuel
tas, disputas interminables y consenso no alcanzado. Por mas de
dos milenios, los filsofos han lidiado con los grandes asuntos
del hombre y su lugar en el esquema natural y social de las cosas sin
resolver nada. La consecuencia, como subraya un observador, es
que la historia de la filosofa ha sido, en gran parte, una historia de
fracasos impresionantes, de grandes concepciones cuyas deficien
cias particulares han sido finalmente puestas al desnudo para que
todo m undo las mire.7 En vano buscamos un fragmento consoli
dado y generalmente reconocido de conocimiento filosfico, un
hecho filosfico sobre el cual la comunidad filosfica en general
haya alcanzado un consenso estable. Como HusserI subrayara en
algn lado, la filosofa est en un estado de conflicto y confusin:
Sin duda, todava tenemos congresos filosficos; los filsofos se
encuentran, pero las filosofas desafortunadamente no.
Lo que Dilthey llama la lucha de los sistemas siempre ha sido
un asunto de consternacin y bochorno para los filsofos. As lo
expresa un comentador reciente: En Descartes, en Kant, en Hegel,
en HusserI, en Wittgenstein [...] encontramos el mismo disgusto
ante el espectculo de filsofos disputando sin fin sobre el mismo
asunto.8 Las doctrinas tardan ms en ser propuestas que atacadas;
las teoras tardan ms en ser construidas que impugnadas. Lord
H erbert de Cherbury empez su gran obra De veritate (ca. 1630)
con un retrato del lamentable estado del saber contem porneo, el
caos de creencias y el predominio de la controversia.9 Y esta situa
cin ha prevalecido por completo: dondequiera que m irem os en

6 Moritz Schlick, The Turning Point in Philosophy, en AJ. Ayer (comp.), Lo-
g kal Positivista, Nueva York, 1959, pp. 53-54 (originalmente publicado como Die
Wende der Philosophe en el vol. 1 de Erkenntnis, 1930). Comprese tambin con
Kant, Crtica de la razn pura, Prefacio a la primera edicin, A viii-x, y Charles
Sanders Peirce, The Fixadon o f B elief, en C. Hartshome y P. Weis's (comps.),
ColUcUd Papen, Cambridge, Mass., 1934, vol. v, sec. 5.383.
^ Joseph Margolis (comp.), An Introduction to Philosophical Enautry, Nueva
York, 1968, p. 10. 5 }
8 Richard Rorty, The Linguistic Turn, Chicago, 1967, p. 1.
9 Trad. M.H. Carr, Bristol, 1937.
la filosofa, vemos un campo de batalla. Sin embargo, por qu de
biera ser que -co m o un escritor lo expresa pintorescamentelos
sistemas yazcan a nuestro alrededor como las ruinas de castillos
gigantescos sin que seamos capaces de construir una estructura
slida y defendible con estos abundantes restos?10
Y as llegamos a la cuestin que los practicantes de la discipli
na han encarado una y otra vez: Debieran los filsofos estar en
desacuerdo? (para citar el ttulo del perspicaz ensayo de F.C.S.
Schiller de 1933).11 Por qu crnicamente los filsofos son inca
paces de alcanzar acuerdos concernientes a los problemas que han
debatido por bastante ms de dos milenios? Por qu la filosofa
est encerrada en una condicin de controversia interm inable y
aparentemente irresoluble?

2. El problema mismo es un foco de diversidad

De m anera muy interesante, el mismo problema del desacuerdo

filosfico ejemplifica el fenmeno en cuestin. Pues incluso al
abordar esta misma pregunta sobre los fundamentos de la diver
sidad, los filsofos no han alcanzado un consenso firme. Se han
propuesto diversas explicaciones, principalmente las siguientes:
(1) Explicaciones metodolgicas que atribuyen el fracaso histrico en
alcanzar un consenso a una deficiencia fundamental en los
mecanismos de la prctica filosfica previamente utilizados.

10 Karl Heim, Das Weltbild der Zukunft, Berln, 1904,p. 1. Sin embargo, este
libro no es en modo alguno el primero en induir la lucha de sistemas (DerStreitder
Systeme) como su tema central. Aparte de Hegel, en la dcada de 1860 se le anticip
la obra maestra inacabada de Wilhelm Dilthey, Weltanschauungslehre (Gesammelte
Schriften, Stuttgart y Gotinga, 1960, vol. VIII), donde "la anarqua de los sistemas
filosficos" (dieAnarchie derphilosopkischen Systeme) es el asunto central. El escenario
de problemas de su discusin est fijado por el hecho de que una profusin de
sistemas filosficos se extiende detrs de nosotros y se esparce a cada lado, sin
lmites y catico. En toda poca desde su origen, se han excluido y opuesto entre s, y
no hay un signo esperanzador de que una eleccin entre ellos pueda jams hacerse
(p. 75). A continuacin procede a hablar de la ilimitada extensin de ruinas de
sistemas filosficos pretendidamente establecidos (ein unermessliches Truemmerfeld
demonslrierttr Systeme, p. 76.)
11 F.C.S. Schiller, Debieran los filsofos estar en desacuerdo?, reimpreso en
su antologa del mismo ttulo (Londres, 1934). El artculo de Schiller fue inicial
mente publicado en el Supplementary Volume para 1933 de la Sociedad Aristotlica.
 Descartes localiz la deficiencia de los filsofos anteriores en
su fracaso en lograr un mtodo propio de investigacin. H um e
vio la futilidad del filosofar previo en su fracaso en descu
brir las premisas primeras apropiadas que fueran la base del
razonamiento . 12 Peirce y otros consideraron el fracaso del con
senso un producto de la ausencia de definiciones acordadas de
trminos, resultado a su vez de la carencia de una adecuada
teora del significado. Los tericos de orientacin historicista
tienden a fundar el conflicto filosfico en diferencias con
cernientes a los supuestos bsicos en las presuposiciones de
los investigadores del rea. Varios autores modernos ubican
el desacuerdo sustantivo en una divergencia de concepciones
acerca de los estndares de prueba y los criterios de argum en
tacin correcta, en diferentes ideas concernientes a la natu
raleza de la racionalidad demostrativa misma. En general, el
argumento afirma que los filsofos han fracasado en alcanzar
un acuerdo porque hasta ahora han abordado incorrectam en
te los fundamentos del razonamiento en su campo de trabajo.
H an usado mtodos, postulados, suposiciones, definiciones,
criterios demostrativos y cosas por el estilo diferentes, todas
productoras de divergencias; lo que no es sorprendente, pues
to que la base (arch) del conocimiento racional se halla ms
all de la racionalizacin (Aristteles, Anal. Post., lOOalO).
(2) Explicaciones epistemolgicas que atribuyen el desacuerdo a di
ferentes lgicas o diferentes criterios de aceptabilidad (dife
rentes estndares para evaluar buenas razones) o diferentes
paradigmas inferenciales (por ejemplo, la teora de la "met
fora raz de S.C. Pepper ) .13
(3) Explicaciones psicolgicas que fundamentan el desacuerdo filo
sfico en las diferencias de carcter psicolgico entre los di
versos pensadores, quiz en cuanto a diferencias de tem pera
mento o personalidad (sta es la lnea adoptada por William

12 Entre las discusiones recientes, la imposibilidad de demostrar resultados

en filosofa es subrayada con lucidez y vigor por Frederick Waismann. Vase su
ensayo How 1 See Philosophy", en H.D, Lewis (comp.), Contemporary British Philo-
sophy: Third Series, Londres, 1958, pp. 447-490.
13 Stephen C. Pepper, World Hypothesis: A Study in Evidence, Berkeley y Los
ngeles, 1942.
 Jam es 14 y F.S.C. Schiller, entre otros) o en cuanto a diversi
dades psicoanalticamente fundamentadas ms profunda y os
curamente inconscientes (una lnea sustentada especialmente
por M Lazerowitz).15
(4) Explicaciones sociolgicas tales como la tesis de que el sistema de
recompensas de la disciplina contrarresta el acuerdo. El crdi-

14 William James caracteriz las diferencias en cuestin como tpicamente

temperamentales. En su clsico ensayo sobre *E! presente dilema en la filosofa
escribi:
La historia de la filosofa es en gran medida la de un choque de tempera
mentos humanos. No importa cun indigno pueda parecer tal tratamiento a
algunos de mis colegas mediante l tendr que dar cuenta de este choque y
explicar una buena cantidad de las divergencias de los filsofos. No importa
de qu temperamento sea un filsofo profesional, l trata, cuando filosofa,
de ocultar la realidad de su temperamento. El temperamento no es una razn
convencionalmente reconocida, de modo que l destaca slo razones imperso
nales para sus conclusiones. Aun as, su temperamento le provoca en realidad
un prejuicio ms fuerte que cualquiera de sus premisas ms estrictamente
objetivas. Adultera para l la evidencia de un modo u otro. (The Present
Dilemma in Philosophy", en J.J. McDermott (comp.), The Writing.s of William
James, Chicago y Londres, 1977, p. 363)
De esta posicin se hizo eco el pragmatista congnere de James F.C.S. Schiller,
quien consider las diferencias filosficas enraizadas en diferencias de personalidad
y concibi as el compromiso filosfico como el vstago legtimo de una idiosin
crasia:
En realidad, toda filosofa era el vstago, el vstago legtimo, de una idiosin
crasia, y la historia y la psicologa de su autor tenan mucho ms que ver con
su desarrollo que der Gang der Sache selbst [...] El estudiante ingenuo insiste
en ver el sistema desde el exterior como una estructura lgica y no como
un proceso psicolgico que se extiende a lo largo de una vida. Y es por ello
mismo que desecha, o pierde, la clave para el entendimiento [...] los grandes
tipos de diversidad filosfica, los grandes problemas sobre los que estn en
desacuerdo los filsofos, son muy persistentes, y se ejemplifican de generacin
en generacin en filosofas diferentes. Sostienen una guerra no convincente
e interminable, precisamente porque ningn lado ha penetrado hasta ahora
en el ncleo psicolgico del credo de sus oponentes. (Schiller, *Must Philoso-
phers Disagree?", pp. 10-12)
El punto de vi$ta de estos pragmatistas de que la base de la diversidad filosfica
est en ltima instancia enraizada en diferencias de temperamento y disposicin
psicolgica fue tambin sostenida (antes que ellos) por Wilhelm Dilthey. Vanse
sus Cesammelte Schriften, vol. VIH, pp. 9, 78, 81, et passim.
15 Vanse Morris Lazerowitz, The Strucure of Metaphysics, Londres, 1955;
icL, Sttidies on Metaphilosophy, Londres, 1964.
 to real slo puede ser reclamado por aquel que se lanza en
una direccin distintiva propia; de otra manera, un filsofo es
considerado un mero exgeta o sincretista ms que un real
contribuidor a la materia que merezca ser tomado en serio.
Los filsofos no estn de acuerdo entre s porque, si lo estuvie
ran, no podran reclamar ningn beneficio profesional. O en
otras palabras, estn en desacuerdo porque no se entienden
el uno al otro ya que la autoproteccin profesional invita a la
oscuridad deliberada.16
(5) Explicaciones culturales que fundamentan el desacuerdo en di
ferencias en la formacin, el tipo de educacin que recibieron,
el condicionamiento relativo a la experiencia, o en un m odo de
vida en su totalidad (como en la Lebensphilosophie de Dilthey).
(6) Explicaciones eliminativas que descartan la disciplina entera por
considerarla ilegtima. Los asuntos de la filosofa son seudo-
problemas impropios. No son cuestiones reales y no admiten
ninguna respuesta sensata. La indagacin no llega a un con
senso estable en este campo porque los asuntos filosficos
simplemente no admiten ninguna solucin significativa en lo
absoluto.
N inguna de estas explicaciones da muy bien en el clavo, aunque
cada una aporta un grano de verdad y contribuye con algo positi
vo para una totalidad ms compleja. El fundamento ltimo de la
discordia filosfica debe buscarse en un nivel ms profundo: en la
estructura de la indagacin filosfica misma, en la naturaleza de
los asuntos conceptuales con los que la disciplina trata.
Si esto es as, entonces no es un escndalo de la filosofa, sino
un hecho de la vida, un aspecto intrnseco e inevitable de la filoso
fa como disciplina intelectual. El desacuerdo es simplemente una
caracterstica de la estructura lgica del pensamiento filosfico,
para usar la frase de R.G. Collingwood.17 sta es, en todo caso, la
concepcin a cuya defensa est dedicado el presente libro.

10 La oscuridad de muchos filsofos es notoria e indiscutible; pero puede

ser explicada como una reaccin defensiva. Escriben oscuramente para ser respe
tados por sus colegas acadmicos, quienes no se atreven a criticar lo que no estn
seguros de haber entendido, y para que no se les ponga en evidencia. Schiller,
"Mus Philosophers Disagree?, p. 14.
17 "Ningn sistema de ningn filsofo puede ser aceptable para otro sin alguna
modificacin. Que cada uno deba rechazar los pensamientos de otros, considern-
 Hay una interpretacin diferente de la extensin del desacuerdo
filosfico que claramente no funcionar, a saber, una explicacin
que depende de la complejidad y dificultad inherentes a los asuntos
filosficos. Un escrito reciente pone la cuestin como sigue: su
gerira que hay [...] varios factores que necesitan ser considerados,
todos los cuales estn conectados con la complejidad y dificultad
del pensamiento metafsico [...] los cuales me parece que propor
cionan la clave bsica de los inerradicables desacuerdos entre los
metafsicos.18 Una invocacin tal a la complejidad, la dificultad, lo
intrincado, la sutileza, la sofisticacin, o cosas p or el estilo, segu
ram ente no puede proporcionar una explicacin aceptable pues
difcilmente se puede sostener que los problemas que enfrentan
los filsofos sean inherentemente ms complejos que aquellos que
enfrentan sus colegas en otros campos matemticas, fsica, me
dicina o ingenieradonde el acuerdo y el consenso son con mu
cho la regla. Que los problemas de la filosofa son ms intratables
que los de la ciencia menos dciles a una solucin generalm en
te aceptablees indudablemente verdadero. Pero que esto sea as
porque son inherentemente ms complejos parece desde luego
muy dudoso. (Despus de todo, los razonamientos filosficos casi
nunca son, ni siquiera remotamente, tan intrincados como los que
uno encuentra en las matemticas o las ciencias naturales.) Algn
factor ulterior, especfico de la disciplina, va a tener que ser invo
cado para proporcionar una interpretacin viable del asunto.

3. La insostenibilidad del ideal platnico

La filosofa empez en la plenitud de la esperanza. El ideal pla

tnico del filsofo como el poseedor de la verdadera facultad de
penetracin en la naturaleza real de la realidad ltima ejerci su
potente fuerza a travs de la antigedad clsica. Se nos aseguraba
que cuando el trabajo de la filosofa estuviese propiamente hecho,
estaramos en posesin de una concepcin intelectual de la verdad
real, aprehensible por y convincente para todas las mentes ade-

dolos filosofas autoconten idas [...] se debe no a causas en los gustos y el tempera
mento, sino a la estructura lgica del pensamiento filosfico." R.G. Collingwood,
An Essay on Philosophical Method, Oxford, 1933, p, 192.
18 Frank B. Dilley, Why Do Philosophers Disagree?", The Southern Journal of
Philosophy, no. 7,1969, pp. 217-218; vase tambin p. 225.
diadam ente preparadas. La concepcin del filsofo como un gua
sabio para sus compaeros con menos capacidad de discernimien
to se puso as en primera lnea y ha estado ah frecuentemente
desde entonces. Pretenda tener todas las respuestas y sus pre
tensiones se vieron generalmente con respeto y frecuentemente
fueron aceptadas.
En el breve prefacio a su Tractatus Logico-Philosophicus (1921),
Ludwig Wittgenstein escribi que la verdad de los pensamientos
que son aqu comunicados me parece inatacable y definitiva. Y es
as que creo haber encontrado, en lo fundamental, la solucin final
a los problemas. Toda generacin ve el amanecer de un nuevo
enfoque esperanzador cuyo auLor sostiene, como Hans Rechen-
bach sostuvo en 1951, haber encontrado las herram ientas para
resolver aquellos problemas que en tiempos anteriores han sido
el objeto solamente de trabajo conjetural. En pocas palabras: es
te libro est escrito con la intencin de mostrar que la filosofa
ha avanzado de la especulacin a la ciencia.19 G eneracin tras
generacin, jvenes llenos de esperanza avanzan con el siempre
renovado optimismo de conducir finalmente a la filosofa de la
especulacin a la ciencia. Con Ayer, insisten en que las disputas
tradicionales de los filsofos son, en su mayor parte, tan injustifica
das como estriles. El modo correcto de terminarlas es establecer
de m anera indiscutible cul debiera ser el propsito y el m todo
de una indagacin filosfica.20 El problema es simplemente dar
a la filosofa el giro correcto, introducir ms de esto o menos de
aquello.21 La actitud de que hasta ahora no tenan el m todo co
rrecto (o el punto de partida correcto), pero ahora que estoy
aq u ... no parece perder fuerza nunca. La esperanza secreta de
todo filsofo es que su propia obra resultar ser decisiva, conduci
r a todos consigo a lo largo del camino y pondr fin a la lucha de
los sistemas. Con el advenimiento del positivismo lgico, Schlick

19 Hans Reichenbach, The Ru of Scientific Philosophy, Berkeley y Los ngeles,

1951, p. vii.
20 A.J. Ayer, Language, Truth and Logic, Oxford, 1936, p. 1.
21 Edmund Husserl, por ejemplo, pens en una poca que podra convenir
la filosofa en una ciencia rigurosa orientndola lejos de la Weltanschammgs-
philosophie, lejos de su preocupacin tradicional por las concepciones del mun
do grandiosas (Philosophie ais strenge Wissenschaft", Logos, no. 1, 1910-1911,
pp. 289-295). La idea de que los filsofos obtienen respuestas que confunden por
que preguntan cuestiones confusas siempre ha sido frecuente.
proclam esperanzadamente: Estoy convencido de que ahora nos
encontramos en medio de una transformacin enteramente defi
nitiva en la filosofa y que estamos objetivamente justificados para
considerar finiquitado el estril conflicto entre los sistemas. Sos
tengo que el presente est ya en posesin de los mtodos que hacen
innecesario tal conflicto; slo es necesario emplearlos con resolu
cin.22 En todas las pocas los filsofos han escrito libros con
prefacios que rezan: Hasta aqu todo ha sido incierto y catico.
Hasta aqu los filsofos han fracasado en reconocer la significa
cin de X. Pero ahora que estoy aqu para poner los asuntos en la
perspectiva propia y darle a X el lugar central que le es debido,
podemos finalmente detener toda esta confusin y ver los asuntos
correctamente. Pero esta expectativa optimista fracasa rpida e in
variablemente. Los filsofos sealan desenfadadamente el error
fundamental que vicia el trabajo de todos sus predecesores, slo
para resultar ellos mismos vctimas de una maniobra similar de sus
sucesores.
No sin dolor leen los filsofos la burla en la queja de William
James de que

En filosofa la tendencia absoluta ha hecho lo que ha querido. De

hecho, la suerte de felicidad caracterstica a que las filosofas dan lu
gar ha consistido principalmente en la conviccin sentida por cada
escuela o sistema sucesivo de que a travs de ella se ha adquirido la
certeza fundamental. Otras filosofas son colecciones de opiniones,
en su mayora falsas; mi filosofa proporciona bases firm es para siem
pre; quin no reconoce en esto la clave de todo sistema digno de
tal nombre? Un sistema, para ser un sistema cabal, debe presentarse
com o un sistema cerrado, reversible en ste o en aquel detalle, si acaso,
Ipero nunca en sus caractersticas esenciales!25

La pasin gobernante de la filosofa siempre ha sido el anhelo de

lo absoluto. Virtualmente todo filsofo se ha visto a s mismo co
mo un buscador de la verdad, comprometido en la bsqueda de
una respuesta autntica a los problemas de su rea esa resolu
cin decisiva y definitiva que es racionalmente forzosa para todas
las mentes razonables. Pues no puede haber duda acerca de la

22 Schlick, The Turning Point in Philosophy, pp. 53-54.

2S WilliamJames, The Will to elieve and Qtker Essays in Popular Philosphy, Nue
va York y Londres, 1899, pp. 12-13.
significacin trascendental de los asuntos en juego. Los proble
mas del azar vs. la necesidad, la permanencia vs. la transitoriedad,
lo correcto vs. lo incorrecto, del accidente y el designio, la ley y la li
bertad, la cosa y la persona, y otros similares, fijan el escenario para
nuestro entendimiento de nuestro lugar en el esquema del m undo
y de nuestras relaciones con las criaturas con que convivimos en
l. Sin algunas respuestas satisfactorias a todos los detalles de la
existencia estamos perdidos en un oscuro laberinto de ignorancia,
aturdidos por la incomprensin y la confusin. Tenemos pregun
tas profundas y queremos, de hecho necesitamos, tener respuestas
para ellas.
Pero mientras que el filsofo busca esperanzadamente LA res
puesta y no pocas veces se persuade a s mismo y a sus amigos de
que la ha encontrado, la luz fra y cruel de la historia subsecuente
muestra inexorablemente que no hace otra cosa que agregar una
teora ms al montn de escombros; una doctrina ms que no pro
duce consenso de la comunidad, sino simplemente el asentimien
to de unos cuantos seguidores. Somos constantemente desafiados
por la paradoja de el conflicto entre las demandas absolutistas de
la filosofa y la multiplicidad de sus versiones histricas, que han in
quietado a los filsofos por generaciones.24 La filosofa no parece
encontrar nunca su base en el seguro camino de una ciencia" de
Kant. Parece estar en la paradjica posicin de una materia cuya le
gitimidad es socavada por el curso de su propia historia. Miramos
en retrospectiva a lo largo de una planicie virtualmente ilimita
da llena con las ruinas de doctrinas metafsicas cientficamente
(wissenschaftlich) desarrolladas y sistemas demostrados que han
fracasado.
Bertrand Russell ha escrito:

Tan pronto como se vuelve posible el conocimiento preciso concer

niente a cualquier tema, este tema cesa de ser llamado filosofa y se
convierte en una ciencia separada. El estudio completo de los cielos,
que ahora pertenece a la astronoma, fue en alguna ocasin incluido
en la filosofa; la gran obra de Newton fue llamada "los principios
matemticos de la filosofa natural. De modo similar, el estudio de
la mente humana, que era una parte de la filosofa, ha sido ahora

^ Vase Lucien Braun, Histoire de l'histoin de la pkilosophie, Pars, 1973,

pp. 287-288.
 separado de la filosofa y se ha convertido en la ciencia de la psico
loga [...] Aquellas preguntas que son capaces de respuestas exactas
son ubicadas en las ciencias, mientras que aquellas a las cuales, hasta
el presente, no se les puede dar una respuesta precisa, permanecen
formando el residuo llamado filosofa.25

La perspectiva de Russell ofrece un augurio esperanzador para

el futuro. En ei siglo dieciocho emigr la filosofa natural (=la
fsica); en el siglo diecinueve, la filosofa poltica (=la economa);
en el siglo veinte, la filosofa mental (=la sicologa) y la filosofa
lingstica (-la semntica). Quiz la epistemologa, la tica y las
otras ramas de la filosofa se unirn gradualmente a las filas del
conocimiento exacto", hasta que el filsofo por s mismo haya
agotado completamente su propio trabajo porque todos sus pro
blemas estn resueltos satisfactoriamente. Podemos esperar el da
en que estn a la mano las soluciones cientficas definitivas a los
problemas residuales de todas estas re a s.
Pero las cosas simplemente no son as. La solucin definitiva y
final a los problemas filosficos parece siempre estar ms all de
nuestro alcance. Los grandes asuntos filosficos que surgen den
tro de la ciencia natural, la filosofa poltica, la psicologa y otras
reas el alcance y los lmites de nuestro conocimiento acerca de
la naturaleza de la realidad fsica, de la base de la autoridad del
Estado, la naturaleza de la felicidad humana y cosas por el estilo -
fueron puestos en la agenda desde la antigedad clsica y todava
estn con nosotros, objeto de justamente tanto desacuerdo ahora
como entonces. Los grandes temas platnicos de la apariencia y la
realidad, la naturaleza y el artificio, lo bueno y lo correcto, el co
nocimiento y la mera opinin, el lenguaje y el pensamiento estn
todos todava con nosotros y dan todas las seales de inmortalidad.
A todas luces, los problemas filosficos simplemente no admiten
soluciones definitivas, finales a la manera de un conocimiento
exacto que pueda obligar el asentimiento de todas las mentes ra
cionales.

25 Bertrand Russell, The Problems ofPhilosophy, Oxford, 1912, p. 240. mile Bou-
troux subray de modo similar antes (en 1911) que, una vez que hemos encontrado
una solucin definitiva a un problema, mostramos de ese modo, digamos retros
pectivamente, que no era un problema filosfico en absoluto; es la persistencia de
los problemas filosficos lo que los marca como tales. Citado en Franz Krdner, Die
Ana.rch.ie der philosophische Systrme, Leipzig, 1929; reimpresin: Graz, 1970, p. 185.
 Sin embargo, nunca ha arraigado realmente la idea de que el
acuerdo nunca existir que no hay consenso ahora y que nun
ca lo habr. Los practicantes de la filosofa parecen totalmente
renuentes a adm itir que la diversidad y la discordia son hec os
ineliminables inherentes a la misma naturaleza de la empresa. A
todas luces, cada sistema de filosofa excluye a cualquier otro; ca-
da uno refuta al resto; ninguno es concluyentemente dem ostra e.
La historia no proporciona la misma imagen de la amistosa s
cusin retratada en la Escuela de Atenas de Rafael ella misma
producto del espritu receptivamente sincretista de aquellos tiem
pos de apertura intelectual. Por el contra) i o, la oposicin e
crecimiento de la diversidad histrica y las exigencias 1
universal de los filsofos se ha endurecido firm emente. a
versidad y el desacuerdo son, hasta donde podem os ver, el eterno
destino de esta disciplina, y radican no m eram ente en la tontera
y la locura humanas, sino muy profundamente en la naturaleza
misma de la materia.

4. Es el desacuerdo una ilusin?

Sin duda, el mismo fenmeno que nos ocupa el desacuerdo filo
s fic o - a veces es negado. Los filsofos, se nos dice, nunca estn
realm ente en desacuerdo, simplemente se malentienden uno al otro.
X nunca est realmente en desacuerdo con Y, construye un conve
niente Y ' y est en desacuerdo con l - u n a ficcin de su propia
inventiva. Todo lo que todo filsofo real dice es perfectam ente
correcto; cuando los filsofos aparentemente entran en conflicto,
en realidad estn contestando diferentes preguntas. Si pudisem os
p en e trar lo suficientemente hondo en el reino del pensam iento de
un filsofo, veramos que todo lo que realmente intenta decir es
perfectam ente correcto y aceptable p o r todos lados. E ntender es
aceptar: tout comprendre cest accepter. Si X realmente entendi a Y,
entonces estara obligado a estar de acuerdo con l. El desacuerdo
es siem pre un mero desacuerdo aparente, basado en una franca
m alinterpretacin o en una interpretacin excesivamente literal
que se detiene, con m entalidad estrecha, ms en la letra que en el

26 Comprese con Dilthey, Gesammelte Schriften, vol. VIII, p. 76.

espritu de las declaraciones de un filsofo.27 Todos aquellos siste
mas filosficos aparentemente discordantes son en realidad otros
tantos intentos idiosincrsicamente diferentes de dar expresin a
las mismas verdades subyacentes. Como mnadas leibnizianas, ca
da sistema es como un vaso que refleja la misma realidad de modo
diferente, desde puntos de vista variantes.
A hora bien, se admite que el malentendimiento es frecuente.
El doctor Johnson busc contradecir a Berkeley pateando una pie
dra; G.E, Moore se propuso consternar a los idealistas m eneando
su mano; Russell refut a Bradley examinando el horario del fe
rrocarril; Carnap rebati a Heidegger burlndose de las extraas
maquinaciones que atribuy a la nada. Ninguna de estas reac
ciones surge de un intento serio por entender las concepciones
rechazadas de modo tan desparpajado. No se niega el hecho lla
no de que los filsofos frecuentemente se malentienden el uno al
otro. Pero no es eso de lo que se trata, pues lo que se est conside
rando no es simplemente que los filsofos frecuentemente dejen
de entenderse uno al otro, sino la afirmacin de mayor alcance
de que siempre se malentienden cuando entran en desacuerdo. Y
esta afirmacin ms amplia es en extremo problemtica, pues hay
poca evidencia de que los filsofos en el fondo estn de acuer
do. De hecho, generalmente son motivados en su trabajo por sus
desacuerdos con las concepciones de los otros. Es precisamente
porque entienden (o en tanto que entienden) otra posicin que
planean la propia. Cualquier relato realista de historia filosfica
debe reconocer que el entendimiento adecuado mismo proporcio
na frecuentemente la base para el desacuerdo. El desacuerdo no es
algo que podamos esconder convenientemente como el producto
venial de la comprensin imperfecta,28 Es verdad que los filsofos
frecuentemente argumentan en modos que indican que estn razo

27 Schelling conden tales (malos) intrpretes como fuchstabenphilosophen y

tambin como Philosophen ohne Geni. Los verdaderos filsofos, insisti, estn obli
gados a estar de acuerdo en lo fundamental. En un estilo tpicamente romntico,
concibe los desacuerdos" filosficos de diferentes eras o pocas como si no fue
ran ms hostiles entre s que las diferentes partes o fases de un organismo. Los
diferentes sistemas son como las flores de una planta, todas nutridas y sostenidas
por un tallo comn. Para una versin compacta, vase Braun, Histoire de Vhistoire
de la pkilosophie, pp. 289-290.
28 A veces se sostiene que los filsofos no pueden estar en desacuerdo por una
razn de diferente ndole: no porque en el fondo estn de acuerdo, sino porque
nando con propsitos cruzados. Apelan a muy diferentes tipos de
consideraciones demostrativas. Pero las conclusiones a las cuales
supuestamente conducen sus argumentos estn en claro conflicto.
Existe otro enfoque ms que adopta el punto de vista de que
el desacuerdo se enraiza no en la ilusin, sino en el autoengao.
De hecho slo hay una posicin vlida y autntica en la filoso
fa, y ella es que todas las doctrinas variantes estn basadas en
el engao, el autoengao y lo que los marxistas deploran como
conciencia falsa una perezosa falla en abrirnos paso hacia la
verdad comn subyacente, Pero esta posicin no tiene mucho po
tencial para actuar como aceite sobre aguas turbulentas, pues no
es muy benfico insistir en que hay una nica respuesta cuando na
die puede convencer a nadie ms acerca de cul es esa respuesta.
D onde entran en conflicto creencias rivales, no se pueden arre
glar los asuntos exaltando las virtudes de los verdaderos creyen
tes.
A veces se sostiene que el desacuerdo filosfico es una ilusin
ptica que resulta de ver los asuntos desde una distancia demasia
do grande. Slo a travs de considerar los asuntos en sus lneas
generales ms bastas slo abstrayendo de la masa de d etalles-
podem os sostener aquellas simples generalidades que ponen a al
guna doctrina filosfica en conflicto con otra. Si esta superficia
lidad pudiese ser evitada y las doctrinas filosficas pudiesen ser
vistas en su plenitud concreta, toda discordia sera elim inada y
todo armonizara en una coherencia sistemtica omniabarcante.
Pero tal concepcin falla en ser fiel a los hechos. No es factible
pon er fin a la lucha de doctrinas en competencia mezclndolas a
todas en un nica superdoctrina. Estn diseadas para entrar en
conflicto Aristteles se dispone a entrar en desacuerdo con Pla
tn, la teora de la causalidad de Kant est proyectada para refutar
la de Hume. Las posiciones filosficas estn hechas a la m edida
para corregirse o contradecirse entre s; no para com plem entarse
sino para negarse. Reconciliarlas es emascularlas, hacer de ellas
algo que no son, pues estn basadas en una visin deliberadam ente
conflictiva de las cosas, y simplemente no hay m anera de sostener
dos posiciones en conflicto a la vez. Privarlas de su rivalidad es
privarlas de su sustancia omnis affirmatio est negatio. El supersiste-

dificren tan radicalmente que ningn contacto real puede establecerse entre ellos
en lo absoluto. Esta concepcin ser discutida con gran detalle en el captulo V.
ma que sintetiza las tesis filosficas lo hace a costa de sus propias
vidas. Su paz es la paz de los sepulcros. Entre ms cercanamente
se examinan las posiciones filosficas, ms claramente surgen sus
diferencias. La concepcin de que en el fondo todos los filsofos
estn de acuerdo es de un criterio amplio hasta la vacuidad. Des
pojar a las posiciones filosficas de su rivalidad es despojarlas de
su corrosividad doctrinal, es impelerlas hacia la vacuidad insulsa.
El desacuerdo es un muy real e importante hecho de la vida
en este dominio, tanto por su presencia difundida como por su
persistencia.

5. Una falla fatal?

Aun as, esto parece desconcertante. Cmo se puede sostener la

legitimidad ante el hecho de que gente inteligente y razonable que
aborda el mismo rango de preguntas siempre proponga respuestas
tan diferentes y divergentes? Cmo puede una disciplina reclamar
atencin seria cuando sus practicantes han proseguido las mismas
viejas controversias y debates por ms de dos milenios? Segura
mente una disciplina cuyas preguntas son tan problemticas des
cansa sobre una base falaz, manifestando su propia ilegitimidad a
travs de este mismo hecho.
Ms que cualesquiera otros factores, la lucha de los sistemas y la
inasequibilidad de consenso explican la recurrencia de la profunda
desilusin por la disciplina. Hay poca duda de que la proliferacin
de sistemas filosficos en conflicto es vista por muchos con pro
fundo descontento e insatisfaccin. Ornar Khayyam escribi:

Yo mismo cuando joven frecuent anheloso

A doctor y a santo, y escuch gran discusin
Acerca de esto y lo otro; pero siempre
Por la misma puerta tal como entr sal.29

Una profunda desilusin por la situacin pluralista de la filosofa

y una insatisfaccin por la materia entera son hechos que estn en
curso en la vida y que cada sucesiva generacin redescubre por s
misma. Una discusin reciente expresa bien el asunto:

29 Rubaiyat.
 Cuando sucede que [...] los principios [filosficos] so n tan abundan
tes com o las zarzamoras, nada cambia excepto la actitud del resto de
la cultura hacia los filsofos. D esde los Liempos de Kant [pero por
que no de Tales?], se ha vuelto ms y ms evidente a los n o filsofos
que un filsofo realmente profesional puede p r o p o rc io n a r un fun
damento filosfico para casi cualquier cosa. Esta es una razn por
la que los filsofos se han ido aislando del resto de la cultura cada
vez ms, durante el curso de nuestro siglo. Nuestras propuestas para
garantizar esto y clarificar aquello les han llegado a parecer a nuestros
colegas intelectuales simplemente cm icas.20

Muchos filsofos ven en la lucha de los sistemas un motivo de

profunda vergenza, de absoluto escndalo, una situacin de tal
seriedad que, si no podemos remediarla (y parece que no pode
mos), entonces haramos mejor en abandonar la filosofa del todo.
Un escritor habla curiosamente de una Philosophendmmerung,31
y es cierto que un deseo de muerte corre como un leitmotiv a
travs de la historia de la filosofa. Desde los antiguos escpticos
pirronianos y pasando por los empiristas modernos (Hume), los
positivistas (Comte y el Crculo de Viena), los pragmatistas (Dewey
y Rorty) y los deconstruccionistas (Derrida), el desmantelamiento
o disolucin de la filosofa es una aspiracin siempre recurrente.
Pero quiz sta es una'respuesta innecesariamente pesimista a la
situacin, una reaccin natural a la inevitable no realizacin de
expectativas exageradas.
El tema de nuestra discusin es la explicacin de la diversidad
filosfica, pero su asunto central es si la filosofa sobrevive como
una empresa valiosa una vez que uno reconoce que nunca ser ca
paz de contestar nuestras preguntas de una forma que obligue al
consenso de toda la comunidad, puesto que justo por debajo de la
superficie corre el desconcertante temor de que si reconocisemos es
ta indecisin, se destruira la legitimidad de la disciplina. Despus
de todo, si la diversidad y el desacuerdo no son accidentes transito
rios sino cualidades permanentes e ineludibles, no aniquila esto

30 Richard Rorty, Covsequences of Pmgmatim: Etsays 1972-1980, Minneapolis,

1982, p. 169. Un defecto de esta explicacin es que describe una caracterstica per
manente como un desarrollo reciente. Adems, causa un poco de perplejidad el por
qu nosotros los filsofos debiramos preocuparnos tanto acerca de ser tomados
en serio por nuestros colegas intelectuales", considerando la tendencia de nuestra
propia profesin de ver sus trabajos con alguna mezcla de duda y burla.
31 Kroner, DieAnarchie, p. 2.
el valor de la empresa? ste, desde luego, es el problem a central
de este libro: es posible reconocer que la incapacidad de lograr
consenso es una caracterstica ineliminable de la filosofa, y aun as
simultneamente sostener su validez como esfuerzo intelectual?
Es incuestionablemente tentador descartar el proyecto entero
considerndolo fraude y engao responder a la decepcin, al
estilo de la zorra y las uvas, por las esperanzas frustradas! Y aun
as, como se argumentar, sta es enteramente la reaccin equivo
cada. La finalidad de este libro es, a la vez, explicar la inevitable
existencia de la diversidad filosfica y mostrar que tal diversidad
ni desacredita la empresa ni socava su utilidad y su validez. Ver
por qu es esto y adaptarse a la idea de que encontrar una so
lucin definitiva y universalmente obligatoria a sus problem as es
simplemente inapropiado para la filosofa, es llegar a entender al
go profundo y significativo acerca de esta disciplina, algo que la
aparta de otros dominios de investigacin.
 FILOSOFA Y PARADOJA:
EL PAPEL CENTRAL DE LOS GRUPOS APORTICOS

1. La tarea de la filosofa

La filosofa no tiene un objeto de estudio distintivo, pues todo es

relevante para sus ocupaciones, siendo su tarea la de proporcio
nar una suerte de expositio mundi, una gua de la realidad para
viajantes sin restricciones. La misin de la filosofa es preguntar y
responder, de una manera racional y disciplinada, todas aquellas
cuestiones acerca de la vida en este mundo que la gente se pregun
ta en sus momentos reflexivos. En el primer libro de la Metafsica,
Aristteles nos dice que es a travs del preguntarse que los hom
bres comienzan hoy y en un principio comenzarona filosofar,
preguntndose, primero, acerca de perplejidades obvias, y luego,
en progresin gradual, planteando tambin preguntas sobre los
grandes temas, e.g., el origen del universo (982b 10). La filosofa
lucha as por alcanzar esa integracin sistemtica del conocimien
to que las ciencias inicialmente prometieron pero que nunca se las
han arreglado para entregar debido a su creciente divisin del tra
bajo y su inacabable bsqueda del detalle especializado. Tratando
con el ser y el valor en general -c o n la posibilidad, la realidad y el
valorlos intereses de la filosofa son universales y omniabarcan-
tes; la filosofa es demasiado inclusiva y omniincluyente como para
tener un rango delimitado de inters. Tampoco tiene un mtodo
distintivo, pues sus procedimientos de investigacin y razonamien
to son demasiado variados y diversificados como para darle una
identidad exclusiva. Lo que caracteriza a la filosofa es su misin
de lidiar con las grandes preguntas concernientes al hombre, al
mundo y su lugar dentro del esquema de las cosas, haciendo uso
en este esfuerzo de cualesquiera medios que tenga a la mano.
Ni individualmente ni colectivamente empezamos los humanos
nuestra indagacin con las manos vacas o con una tabula rasa.
Sea como individuos solos o como generaciones enteras, siempre
empezamos con una herencia cognoscitiva diversificada, siendo
herederos de esa gran masa de informacin y desinformacin que
constituye la sabidura acumulada de nuestros predecesores o
de aquellos a los que escogemos escuchar.
Pero precisamente, qu tipo de cosas constituyen los datos
de la filosofa? stas incluyen:
( 1 ) Creencias del sentido comn, conocimiento comn y las que
han sido las convicciones ordinarias del hombre comn des
de tiempos inmemoriales;
(2) Los hechos (o pretendidos hechos) proporcionados por la
ciencia de la poca; las concepciones de expertos y auto
ridades bien informados;
(3) Las lecciones que derivamos de nuestro trato con el mundo
en la vida diaria;
(4) Las opiniones recibidas que constituyen la concepcin del
mundo de la poca; concepciones que concuerdan con el es
pritu de los tiempos y las convicciones que integran el con
texto cultural propio;
(5) La tradicin, el saber popular heredado y la sabidura ances
tral (incluyendo la tradicin religiosa);
(6 ) Las enseanzas de la historia tan bien como podemos dis
cernirlas.
Ninguna fuente posible de informacin acerca de cmo son las
cosas en el mundo deja de ser provechosa para la filosofa. El ran
go completo de los (pretendidamente) establecidos hechos de la
experiencia suministra los inputs extrafilosficos para nuestro fi
losofar los materiales, como quien dice, de nuestras reflexiones
filosficas.
Los lugares comunes (endoxa) que yacen en la raz del filo
sofar pueden, por supuesto, incluir tambin ciertos compromisos
parroquiales que no representan hechos (pretendidos), sino lo que
explcitamente se reconoce como meras creencias del grupo lo
que nosotros los estadounidenses o nosotros los liberales" cree
mos. Estos compromisos parroquiales pueden hacerse a un lado
para los propsitos presentes. No es que carezcan de importancia
muy por el contrario. Pero subyace profundamente en la natura
leza de la empresa filosfica que debiera esforzarse (en cualquier
caso) en proceder dentro de los lmites de la mera razn; en
intentar y proponerse abordar los asuntos por medios universal
mente asequibles.
No necesitamos, desde luego, aceptar todos estos supuestos da
dos como hechos certificados que deben ser suscritos de manera
completa e incondicional Todo dato es revocable; cualquier cosa
podra en el anlisis final tener que ser abandonada, sin im portar
su origen: ciencia, sentido comn, conocimiento comn, todo el
conjunto. Nada es inmune a la crtica y el posible rechazo; todo se
.halla potencialmente en riesgo. Un terico reciente escribe: Nin
guna teora filosfica, o cualquiera otra, puede proporcionar una
concepcin que viole el sentido comn y permanezca lgicamen
te consistente. Pues la verdad del sentido comn es supuesta por
todas las teoras [...] Esta necesidad de conformarse al sentido co
mn establece una restriccin sobre las interpretaciones que las
teoras filosficas pueden ofrecer.1 Basura y tontera. El paisaje
losfico est contaminado con teoras que pisotean al sentido
comn. No hay vacas sagradas en la filosofa y menos que nada,
el sentido comn. Conforme la filosofa se aplica a su trabajo de
volver coherentes nuestras creencias, tendremos que renunciar a
algo a lo que estamos profundamente apegados, y nunca podemos
decir de entrada dnde caer o no caer el golpe. Consideracio
nes sistmicas pueden al fin conducir a dificultades en cualquier
punto.
Todos los datos debieran, sin embargo, ser tratados con con
sideracin. Todos son posibles, ejercen algn grado de presin
cognoscitiva y presentan algunas demandas sobre nosotros. Pue
den no constituir un conocimiento irrefutablemente establecido,
pero sin embargo tienen algn grado de mrito epistmico, y dada
nuestra situacin cognoscitiva, sera muy conveniente si resultaran
verdaderos. El filsofo no puede simplemente darle la espalda a
estos datos sin mayor discusin.

1 Joh n Kekes, The Nature ofPhilosophy, Totowa, 1980, p. 196.

 Aun as, estos datos no dejan de ser, en modo alguno, proble
mticos. La restriccin que ponen sobre nosotros no es perentoria
y absoluta; no representan certezas a las que debamos asirnos a
toda costa. Lo que debemos a estos datos, en ltima instancia, es
respeto, no aceptacin. Incluso el ms simple de los hechos sim
ples puede ser cuestionado, como desde luego algunos de ellos
lo han sido. Pues estos datos constituyen una pltora de hechos (o
de pretendidos hechos) tan amplia como para amenazar hundir
cualquier barco que transporte una carga tan pesada. La dificultad
es y siempre ha sidoque los datos de la filosofa proporcionan
una confusin de riquezas. Engendran una situacin de sobrecom-
pro miso cognoscitivo dentro del cual surgen inconsistencias. No
son solamente datos mltiples y diversificados, sino que invaria
blemente a r r o j a n resultados d i s c o r d a n t e s . Tomados todos juntos
en su gran totalidad, los datos son inconsistentes.
Los estndares rigoristas de la ciencia indican que los datos
siempre subdeterminarn a las teoras en este dominio. Pero en
filosofa el asunto es diferente. Los estndares relajados que de
finen el carcter de los datos filosficos significan que los datos
sobredeterminarn a las teoras. Los datos concernientes a los asun
tos filosficos son generalmente inconsistentes; las aseveraciones
posibles que constituyen el conocimiento acumulado contienen
tal diversidad de aserciones y afirmaciones que se vuelven incom
patibles. Conforme nos ponemos a responder nuestras preguntas
acerca del mundo, empezamos en una condicin de disonancia
cognoscitiva en la cual las aserciones que apelan a nuestra lealtad
son inconsistentes una con la otra. Nuestras inclinaciones iniciales
a creer ciertas cosas engendran un sobrecompromiso cognosciti
vo: las respuestas que consideramos convenientes y prom etedoras
para responder algunas preguntas en algunos contextos entran en
conflicto con las que adoptamos en otros.
Justo aqu yace el quid del asunto. Dos preceptos concernientes
a la misin de la indagacin racional despliegan el escenario para
la filosofa:

(1) IResponda a las preguntas! Diga lo suficiente para satisfacer

su curiosidad acerca de las cosas.
(2) iMantenga consistentes sus compromisos! No diga tanto que
algunas partes entren en conflicto con otras.
Hay una tensin entre estos dos imperativos, entre los factores de
compromiso y consistencia. Nos encontramos en la desconcertante
situacin del conflicto cognoscitivo, con diferentes tendencias de
pensamiento tirando en direcciones divergentes. La tarea es dotar
de sentido a nuestros compromisos cognoscitivos discordantes e
impartirles coherencia y unidad hasta donde sea posible.
El filosofar se mueve siempre a travs de dos etapas. Prime
ro hay una etapa presistmica, en la que confrontamos un gru
po de compromisos tentativos, vistos todos como ms o menos
aceptables, pero que son colectivamente insostenibles debido a
su incompatibilidad. Subsecuentemente viene una fase sistema
tizadora para encarar las inconsistencias del material en bruto
representado por los datos. Y esto se convierte en un asunto de
poda eliminadora y limpieza en la que nuestros compromisos han
sido reducidos hasta el punto en que la consistencia es restaurada.
La filosofa se enraiza en la contradiccin, en las creencias en
conflicto. Los problemas filosficos surgen en un escenario cog
noscitivo, no totalmente de nuestra hechura, que es racionalmente
intolerable; el conjunto total de aseveraciones que consideramos
posible nos conduce a inconsistencias lgicas. La situacin cognos
citiva es siempre profundamente problemtica en su etapa inicial
y presistmica. El mpetu para filosofar surge cuando volteamos
hacia atrs para mirar crticamente lo que sabemos (o pensamos
que sabemos) acerca del mundo y tratamos de dotarlo de senti
do. Queremos una explicacin que pueda acomodar ptimamente
los datos, reconociendo que no se puede, al final, aceptarlos a
todos por lo que aparentan valer. La filosofa no nos dota con
nuevos hechos bsicos; se esfuerza por sistematizar y coordinar los
viejos en estructuras coherentes mediante las cuales podemos sig
nificativamente abordar nuestras preguntas ms amplias. El motor
original para filosofar es la urgencia de adecuacin sistmica; de
traer consistencia, coherencia y orden racional al marco de lo que
aceptamos. Su trabajo es un asunto del disciplinamiento de nuestros
compromisos cognoscitivos para dotarlos en su totalidad de un
sentido. Y es as que las exigencias de consistencia racional pasan
a un primer plano.2

2 Esta concepcin de la filosofa concuerda muy cercanamente con el espri

tu de la descripcin de Aristteles en la seccin de apertura del libro beta de la
Metafsica, con su nfasis en la centxalidad de las aporas.
 La tarea clave de la filosofa es as la de impartir orden sis t-
mico en el dominio de los datos relevantes, hacerlos coherentes y,
sobre todo, consistentes. De hecho, se podra definir la filosofa
como la sistematizacin racional de nuestros pensamientos sobre
los asuntos bsicos, de los primeros principios de nuestro enten
dimiento del mundo y nuestro lugar en l. Nos involucramos en
la filosofa en nuestro esfuerzo por dotar de sentido sistemtico
a los hechos extrafilosficos, cuando tratamos de responder las
grandes preguntas sistematizando lo que pensamos que sabemos
acerca del mundo, desarrollando nuestro conocimiento hasta sus
ltimas conclusiones y combinando tems usualmente mantenidos
en conveniente separacin. La filosofa es la polica del pensamien
to, por as decirlo, el agente a cargo de mantener la ley y el orden
en nuestros esfuerzos cognoscitivos.
La pregunta Debiramos filosofar? obtiene as una respuesta
directa. El mpetu para filosofar se halla en nuestra misma natura
leza de inquiridores racionales: seres que tienen preguntas, exigen
respuestas y quieren que estas respuestas sean convincentes. Los
problemas cognoscitivos surgen cuando las cosas no se ajustan a
nuestras expectativas, y la expectativa de orden racional es la ms
fundamental de todas. El hecho es simplemente que debemos filo
sofar; es un imperativo contextual para una criatura racional.

2. Antinomias y sobrecompromiso cognoscitivo

Un grupo aportico es una familia de tesis filosficamente relevan

tes, de tal tipo que:
(1) hasta donde llegan los hechos conocidos, hay buena razn pa
ra aceptarlas todas; la evidencia asequible habla bien de todas
y cada una de ellas, pero
(2) tomadas juntas, son mutuamente incompatibles; la familia en
tera es inconsistente.
Un grupo tal es un conjunto de proposiciones por lo dems afines
que, desafortunadamente, resultan ser mutuamente inconsistentes.
No pueden todas ser correctas; su misma inconsistencia elimina tal
perspectiva; pero son todas razonablemente verdaderas, todas apa
rentemente aceptables y hasta cierto punto atractivas.
 En tal situacin, no podemos simplemente apelar a la eviden
cia para arreglar las cosas. La evidencia ha hablado ya y ha hecho
bastante bien todo lo que puede hacer en el momento en que la
dificultad surge. Y as, mientras que sabemos (gracias a la inconsis
tencia) que algo est equivocado, no podemos decir qu es lo que
est fuera de lugar.
Podramos, en teora, simplemente suspender el juicio en tal
caso y abandonar el grupo entero ms que tratar de salvar la difi
cultad para salvar lo que podamos. Pero este es un precio dema
siado alto para pagarlo. Al tomar el camino de abandonarlo todo,
renunciamos a demasiado privndonos de las respuestas a dema
siadas preguntas. Podramos recortar nuestra informacin no slo
ms all de lo necesario, sino tambin ms all de lo que es cmo
do, viendo que tenemos algn grado de compromiso con todos
los miembros del grupo y que no queremos abandonar de ellos
ms de los que debemos.
Considrese, por ejemplo, el siguiente grupo de tesis, todas las
cuales fueron consideradas favorablemente por los filsofos pre-
socrticos:
(1) La realidad es una: la existencia real es homognea.
(2) La materia es real (autosubsistente).
(3) La forma es real (autosubsistente).
(4) La materia y la forma son distintas (heterogneas).
Aqu (2)-(4) insisten en que la realidad es heterognea, por ello
mismo contradicen (1). La totalidad del grupo (l)-(4) representa,
en consecuencia, un grupo aportico que refleja un sobrecompro-
miso cognoscitivo. Y esta situacin es tpica: el contexto de los pro
blemas de los asuntos filosficos surge de modo estndar a partir
de una colisin entre sobrecompromisos individualmente tentado
res pero colectivamente incompatibles. Los asuntos filosficos se
centran de modo estndar alrededor de un grupo aportico de
este tipo: una familia de tesis razonablemente posibles que es aser-
tricamente sobredeterminante al pretender tanto que conduce a la
inconsistencia.
En tales casos, obviamente algo debe ser desechado. A pesar
de la existencia de cualesquiera disposiciones favorables hacia es
tas tesis posibles, no pueden ser sostenidas en el agregado. Nos
enfrentamos a u n dilema cognoscitivo (multilateral) y debemos en
contrar una salida u otra. En particular podemos proceder:
A razonar de (2)-(4) a la negacin de (1),
A razonar de (1), (3), (4) a la negacin de (2),
A razonar de (1), (2), (4) a la negacin de (3),
A razonar de (l)-(3) a la negacin de (4).
Una apora da lugar a un grupo de argumentos vlidos que condu
cen a conclusiones mutuamente contradictorias, aun cuando cada
uno posee slo tesis probablemente verdaderas como premisas.
Est claro en tales casos que algo no funciona, aunque bien puede
ser muy difcil localizar el lugar preciso en donde yace el origen
de la dificultad .3
La solucin de una situacin aportica tal obviamente llama a
abandonar una (o ms) de las tesis que generan la contradiccin.
No importa cun inobjetables puedan parecer estas tesis, una u
otra tiene que ser arrojada por la borda. La restauracin de la
consistencia es un imperativo. Y el problema es que siempre hay
modos alternativos de hacer esto. As, los antiguos filsofos grie
gos confrontaron el siguiente rango de posibilidades:
Negar ( 1 ): Pluralismo (Anaxgoras) o dualismo form a/m ateria
(Aristteles)
Negar (2): Idealismo (los elatas, Platn)
Negar (3): Materialismo (atomismo)
Negar (4): Teora del aspecto-dual (pitagorismo)
Somos precipitados en tales dilemas por el sobrecompromiso cog
noscitivo. Demasiadas tesis rivales entre s luchan p or nuestra apro
bacin y aceptacin. Y este estado de cosas es lo corriente en
filosofa; es, de hecho, el mpetu normal de la reflexin filosfica.

3 Esta vinculacin de una tesis filosfica con un g ru p o ap ortico, en el cual

est puesta en yuxtaposicin correlativa con sus rivales, hace posible sostener la
co n cep ci n , q u e suena paradjica, de que el argum ento en p ro [y en contra] de u n
en u n ciad o filo s fico es siem pre una parte de su significado" (H en ry W .Joh n ston e,
Jr., Philasophy an d Argument, State C ollege, Pa., 1959, p. 32.). Pues la p o sici n en
cu esti n slo vien e a ser d efin id a com o tal en el contexto de las contrap osiciones
q u e se p ro p o n e excluir; en filosofa, el dicturn de Spinoza es vlido: omnis determi-
natio est negatio.
 Justamente aqu yace la visin metodolgica bsica del Scra
tes de Platn, Su procedimiento casi invariable es un proceso de
cuestionamiento socrtico para evocar una apora p resis temtica
que pone el escenario para la reflexin filosfica. Es as que en la
Repblica Trasmaco fue obligado a aceptar la trada aportica:
(1) Lo que los hombres llaman justicia es simplemente lo que las
autoridades decretan que es en su propio inters.
(2) Es correcto y apropiado (de hecho obligatorio) que los hom
bres deban hacer lo que es justo.
(5) Los hombres no tienen obligacin de hacer lo que es en el
inters de las autoridades; particularmente porque estas auto
ridades bien pueden estar equivocadas acerca de lo que estos
intereses realmente son.
La tarea de la filosofa, como Scrates claramente lo vio, es en
contrar nuestra salida de la maleza de la inconsistencia en la cual
estamos enredados por nuestras creencias presistemticas.
Ahora considrese la siguiente trada, que proporciona una cla
ra ilustracin de un grupo aportico:
(1) Suprimir una vida humana es moralmente malo.
(2) El organismo fetal que vive en el vientre de su madre encarna
una vida humana.
(3) El aborto, {Le., el suprimir la vida de un organismo fetal que
vive en el vientre de la madre) no es moralmente malo.
Estas tres tesis claramente forman un grupo incompatible. Las exi
gencias de la consistencia llaman al sacrificio de algo. Se presentan
tres alternativas:
Negar (1): Considera la vida humana algo prescindible en ciertas
circunstancias; abandona la idea de que es sagrada.
Negar (2): Recorta la idea de vida humana de modo que excluya
a los fetos (quiz slo aquellos que no han alcanzado
todava un cierto estado de desarrollo).
Negar (3): Condena el aborto considerndolo moralmente malo.
Simplemente no hay una salida fcil de aqu. El asunto es siem
pre la eleccin entre alternativas donde, no importa cmo nos
movamos, nos vemos obligados a abandonar algo que parece pro-
bablemente verdadero, alguna asercin que, si las circunstancias
lo permitieran quisiramos m antener y cuyo abandono hace una
gran diferencia.
Los empiristas se hallan as encajonados en una dificultad por
el siguiente cuarteto:
(1) Todo conocimiento est fundado en la observacin (la tesis
clave del empirismo).
(2) Slo podemos observar cuestiones de hechos empricos.
(3) De hechos empricos no podemos inferir valores; ergo, las ase
veraciones de valor no pueden estar fundadas en la observa
cin (la divisin hecho/valor).
(4) Es posible el conocimiento acerca de los valores (cognosciti-
vismo del valor).
Hay cuatro salidas de este predicamento:
Rechazar ( 1 ): Hay tambin conocimiento no observacional, a sa
ber, intuitivo o instintivo especficamente de cues
tiones de valor (intuicionismo; teoras del sentido
moral).
Rechazar (2): La observacin no es slo sensorial, sino tambin
afectiva (simpattica, empattica). Puede as arrojar
no slo informacin fctica, sino tambin inform a
cin acerca del valor (teoras de la sensibilidad al
valor).
Rechazar (3): Mientras que de los hechos empricos no podem os
deducir valores, ciertamente podemos inferirlos de
los hechos mediante varios tipos de razonamiento
confiable como "la. inferencia de la mejor explica
cin (teoras de los valores como hechos).
Rechazar (4): El conocimiento acerca de los valores es imposible
(positivismo, escepticismo del valor).
Comprometidos con (1), los pensadores empiristas se ven a s mis
mos orillados a escoger entre las tres ltimas alternativas al des
arrollar sus posiciones en la teora del valor.
Dado un grupo aportico, por un lado hay razn sustancial pa
ra sostener todas estas tesis colectivamente incompatibleSj porque
para cada una hay mucho que decir en su favor. Por otro lado, la
simple exigencia de la consistencia lgica requiere la eliminacin de
algunas de estas tesis. La totalidad del grupo es demasiado; algo
tiene que ser apartado.
Y aqu es exactamente donde la filosofa comienza: no slo con
la curiosidad, sino tambin en el asombro y la confusin, en las
perplejidades y paradojas engendradas por la inconsistencia de
nuestras inclinaciones cognoscitivas.4 La curiosidad aparece por
que tenemos preguntas acerca del mundo para las cuales buscamos
respuestas. Pero la confusin tambin aparece porque las respues
tas que nos inclinamos a dar nunca son totalmente obligatorias; ni
siquiera, tal y como estn, completamente compatibles entre s. Al
responder nuestras diversas preguntas acerca del mundo y nuestro
lugar dentro de l, llegamos a asumir compromisos que engendran
sobrecompromiso, de modo que nos vemos precipitados en la per
plejidad.
Los problemas filosficos surgen cuando las discrepancias aflo
ran, conforme conducimos nuestros asuntos cognoscitivos, porque
hay discordia y falta de armona entre las respuestas que damos a
preguntas relevantes. Los problemas filosficos se enraizan en el
conflicto, la disonancia, la incoherencia, la incongruencia. Una mi
sin primaria de la empresa es suavizar las cosas. La filosofa trata
de hacer en nuestro paisaje cognoscitivo lo que los constructores
romanos de caminos en el paisaje fsico de su mundo: desarrollar
caminos directos, suaves, que hicieran posible moverse ms fcil
mente, con menores obstculos y frustraciones.

3. Cmo la aporta engendra una diversidad de soluciones

Siempre que enfrentamos un grupo aportico, una pluralidad de

soluciones est siempre disponible. La contradiccin que surge del
sobrecompromiso puede ser resuelta abandonando cualquiera de
las diversas afirmaciones, de manera que siempre se pueden en
contrar modos alternativos de evitar la inconsistencia.

4 Kant escribi: Ahora bien, el asombro es una sacudida del sentido moral que
surge de la incompatibilidad de una representacin [...] con los principios que ya
subyacen en su base, la cual provoca una duda con respecto a si hemos visto co
rrectamente o si hemos juzgado correctamente" (Crtica del juicio,&cc. 62. Nuestra
presente construccin del trmino generaliza esta construccin excesivamente es
trecha para incluir un conflicto de creencias" as como uno de representaciones".
 La teora de la m oralidad desarrollada en el pensamiento tico
griego proporciona un buen ejemplo de una situacin aportica
tal. El pensamiento m oral griego se inclinaba a la concepcin de
que la distincin entre lo correcto y lo incorrecto:
(1) Importa.
(2) Est basada en la costumbre (nomos).
(3) Slo puede im portar si est fundada en la naturaleza objetiva
de las cosas (phusci) ms que en la m era costumbre.
Y as surge un dilema cognoscitivo. La inconsistencia de estas afir
maciones condujo a las siguientes soluciones:
Negar (1): Las cuestiones de lo bueno y lo malo simplemente no
importan son una mera cuestin de poder, de quien
logra establecer la ley (Trasmaco).
N egar (2): La diferencia entre lo bueno y lo malo no es una cues
tin de costumbre, sino que reside en la naturaleza de
las cosas (los estoicos).
Negar (3): La diferencia entre lo bueno y lo malo es m eram ente
consuetudinaria (nomoi), pero de todas m aneras im
porta realmente (Herclito).
Tenemos aqu un ejemplo paradigmtico de una antinomia: un
tema provisto por un grupo aportico de proposiciones, con varia
ciones fijadas por los varios modos de resolver esta inconsistencia.
El problema del filsofo no es el de la ampliacin inductiva, sino el
de la reduccin sistmica, el de una restauracin de la consistencia.
Y los filsofos no logran alcanzar un resultado uniform e porque
este objetivo siempre puede ser logrado de varias m aneras dife
rentes.
La teora griega de la virtud proporciona otro ejemplo:
(1) Si la virtud no produce felicidad/placer, entonces no tiene
caso.
(2) La virtud s tiene caso; de hecho, es extremadamente im por
tante.
(3) La virtud no siempre produce felicidad.
Hay aqu tres maneras disponibles de evitar la inconsistencia:
 Negar ( 1 ): Sostiene que la virtud vale la pena enteramente en s
misma, incluso si no produce felicidad/placer (los es
toicos, Epicteto, Marco Aurelio).
Negar (2): Sostiene que la virtud no tiene, en ltima instancia,
ningn caso y puede ser descartada como un dispara
te de los dbiles (los sofistas nihilistas, e.g. el Trasma-
co de Platn).
Negar (3): Sostiene que la virtud est automticamente encami
nada a producir felicidad (por s misma siempre pro
porciona placer real), de modo que las dos estn inse
parablemente interconectadas (Platn, los epicreos).
Todas y cada una de las soluciones de una antinomia filosfica
representan una posicin distinta, una morada intelectual que al
guien atrapado en la apora subyacente puede escoger para habi
tar; aunque algunas veces nadie lo hace.
Esta perspectiva da cuenta de lo que es, a primera vista, un
aspecto enigmtico del campo, a saber, la preeminencia en la lite
ratura filosfica de la contraargumentacin y las discusiones refu
tatorias. En las matemticas nadie se molesta en argumentar que
catorce o treintaids no es una solucin satisfactoria a un cierto
problema. Esto no tendra caso porque el nmero de respuestas
incorrectas no tiene fin. Pero cuando slo hay un nmero limitado
de candidatos alternativos viables en la competencia, la argumen
tacin eliminativa y negativa obviamente vendr a desempear un
papel mucho ms sustancial.
Otro ejemplo interesante de antinomia aportica es proporcio
nado por el tradicional problema del mal, cuyo contexto fue
proporcionado por el siguiente grupo aportico:
( 1 ) El mundo es creacin de Dios.
(2) El mundo contiene mal.
(3) Un creador es responsable de cualesquiera defectos que su
creacin pueda contener.
(4) Dios no es responsable de los males del mundo.
Como ya es usual, hay varias salidas de esta antinomia, y los pen
sadores del siglo diecisiete que se preocuparon por este problema
las intentaron todas:
 N egar (1): Un naturalismo estricto (Hobbes).
N egar (2): El optimismo (Leibniz) o un rechazo del b ien /m al co
mo una ilusin basada en un entendimiento im perfec
to (Spinoza).
N egar (3): Una teora que desconecta la cadena de la responsa
bilidad de Dios; e.g. va el libre albedro del hom bre
(Descartes).
Niega (4): Una opcin no asequible en ese tiempo.
Como muestra este ejemplo, los grupos aporticos pueden estable
cer conexiones entre teoras aparentemente dispares, entre, diga
mos, la realidad del mal, por medio de (2), y el origen del m undo,
por medio de (1). Pueden reflejar el vnculo entre cuestiones dis
tantes con preocupaciones muy diferentes. sta es la razn por
la que la sistematizacin es tan importante en filosofa, porque el
m odo en que contestemos algunas preguntas tendr repercusiones
limitantes para el modo en que podamos contestar otras.
A hora consideremos el siguiente grupo aportico, que p ro p o r
ciona el contexto para la controversia acerca de la libertad de la
voluntad:
(1) Todos los actos humanos estn causalmente determ inados.
(2) Los hombres pueden llevar, y llevan a cabo, actos de eleccin
libres.
(3) Un acto genuinamente libre no puede ser causalmente deter
m inado (pues si es determinado as, entonces el acto no es libre
por virtud de este mero hecho).
Estas tres tesis representan una trada inconsistente en la cual la
consistencia slo puede ser restaurada por cualquiera de tres en
foques distintos:
N egar (1): El voluntarismo exencin de la determ inacin cau
sal en los actos libres de la voluntad (Descartes).
N egar (2): El determ inism o de la voluntad p or restricciones
causales (Spinoza).
N egar (3): El com patibilism o de la accin libre y la determ ina
cin causal; por ejemplo, va una teora que distingue
entre determ inacin causal interna y externa, y con-
 sidera compatible con la libertad al prim er tipo de
determinacin (Leibniz).
Como lo m uestran tales ejemplos, cualquier salida particular de un
grupo aportico est destinada a ser simplemente una salida entre
otras. El hecho crucial acerca de un grupo aportico es que siempre
habr una variedad de modos distintos de evitar la inconsistencia
en la que nos precipita.
Las dificultades aporticas a veces se desvanecen. Si renuncia
mos a nuestra fidelidad a las afirmaciones del grupo, simplemente
se evaporan. Los cambios en la ciencia, en la cultura o simple
mente en la moda, por ejemplo, engendran cambios en las creen
cias extrafilosficas en las cuales echan races los problemas filo
sficos. (Las dificultades propias de las teoras presocrticas de
los elementos ya no nos inquietan hoy.) Pero no im porta dnde
nos ubiquemos e independientemente de cules sean precisamente
nuestros compromisos totales, las presiones que causan conflictos
a travs del sobrecompromiso cognoscitivo son inexorables en la
filosofa. Aquellos asuntos filosficos que calan hondo en las bases
extrafilosficas de la preocupacin filosfica siempre arrojan una
inagotable cosecha de problemas.
La dificultad surge a partir de un conjunto de compromisos
en conflicto que, no obstante, parecen ineludibles, cuyo rechazo
parece a prim era vista no ser una opcin real en lo absoluto. Por
ejemplo, la teora del conocimiento de los antiguos griegos giraba
alrededor del siguiente cuarteto de afirmaciones colectivamente
incompatibles:
(1) Tenemos algn conocimiento acerca del mundo.
(2) Cualquier conocimiento que tengamos acerca del m undo debe
venir a travs de los sentidos, {Le. en ltima instancia se enraiza
en lo que los sentidos nos ofrecen).
(3) No hay conocimiento genuino {episteme) sin certeza.
(4) Los sentidos no producen certeza.
Una inclinacin a aceptar estas tesis una tendencia a conside
rar cada una de ellas probablemente verdadera y (presuntamente)
aceptable prepara el contexto para el conflicto filosfico. Una
variedad (limitada) de salidas de la inconsistencia estn disponi
bles:
 Negar (1): Sostiene que no podemos tener con ocim iento autn
tico acerca del mundo (los escpticos pirronianos).
Negar (2): Sostiene que el conocimiento genuino acerca del mun
do puede provenir de la razn sola (los pitagricos,
Platn).
Negar (3): Sostiene que el conocimiento adecuado no necesita
estar basado en la certeza, pero puede estar basado en
lo posible to pithanon (los escepticos acadmicos).
Negar (4): Sostiene que los sentidos producen certeza en algu
nos casos aquellos que resultan en las as llamadas
percepciones catalpticas (los estoicos).
Al encarar este grupo aportico, para decidir debemos deliberar
entre estas alternativas.
A hora considrese el siguiente cuarteto inconsistente:
(1) Tenemos algn conocimiento acerca del mundo.
(2) Cualquier conocimiento que tengamos del m undo debe pro
venir de los sentidos.
(3) La experiencia sensorial slo nos informa acerca de cmo apa
recen las cosas, no acerca de su realidad (ms all de la expe
riencia).
(4) El conocimiento genuino debe relacionarse con la realidad
(ms all de la experiencia) de las cosas.
Ntese aqu que si rechazamos (1) o (2), no solamente salimos
de la presente apora, sino que tambin resolvemos la precedente.
Donde las aporas estn entrelazadas, podemos resolverlas sistem
ticamente, en bloc, ordenando apropiadamente nuestros rechazos.
Si tenemos una firm e confianza en nuestros razonamientos, en
tonces se sigue por el principio inferencial del modus tollens que
siempre que una creencia es rechazada, tambin se deben cues
tionar algunas de las varias razones (colectivamente obligatorias)
sobre cuya base ha sido adoptada esta creencia. Por ejemplo, si uno
rechaza el libre albedro, entonces debe tam bin rechazar una de
las siguientes (presuntas) razones iniciales para aceptar la libertad
de la voluntad: Las personas son usualmente responsables de sus
actos, las personas son m oralm ente responsables slo p o r aque
llos actos que son librem ente llevados a cabo. El rechazo de una
tesis aceptada convierte de inmediato a la familia de razones para
su adopcin en un grupo aportico. La apora, una vez presente,
tiende a extenderse como incendio sin control a travs de cual
quier sistema racional.

4. Las antinomias estructuran los temas

Yace en la naturaleza lgica de las cosas que haya siempre varias
salidas distintas de la inconsistencia. Siempre que enfrentamos una
antinomia, y sin importar qu solucin podamos nosotros mismos
favorecer ni cuan firmemente nos persuadamos de sus mritos,
subsiste el hecho de que tambin habr otras formas de tratar
la inconsistencia. Por lo que concierne a la racionalidad abstrac
ta, distintas soluciones alternativas siempre permanecen disponi
bles soluciones que conducen a resultados contrarios e inconsis
tentes. Un grupo aportico es as una invitacin al conflicto: su
solucin siempre produce una u otra de un grupo coordinado
de doctrinas (posiciones, enseanzas, doxa) mutuamente discor
dantes. Por consiguiente, el grupo fija el contexto para escue
las de pensamiento divergentes y proporciona el corazn de la
disputa para una controversia continua entre ellas. Una familia
de tesis inconsistentes cubre un espacio doctrinar que abarca
una variedad de posiciones interrelacionadas, si bien incompati
bles.
Un interesante ejemplo proveniente del dominio de la epistemo
loga es proporcionado por el as llamado trilema Mnchhausen,
basado en el siguiente grupo aportico :5
(1) A veces tenemos creencias racionales.
(2) Para tener una creencia racional debemos tener buenas razo
nes que justifiquen su aceptacin.
(3) Una buena razn para una creencia razonablemente sostenida
debe ella misma ser (pre)justiflcada no puede proporcionar
una buena razn para algo si no tenemos a la mano una buena
razn para aceptarla a ella misma.
(4) Una buena razn para una creencia debe ser menos proble
mtica que la creencia misma.

5 Sobre este iriletna, vase Hans A lbert, Traktat ber Kritische Vemunft, Tubin-
ga, 1968.
(5) No obtenemos una buena razn si la regresin de razonesjus-
tificatorias no termina esto es, s contina ad infinitum.
Por encima de todo, tenemos aqu un grupo inconsistente. Las tesis
(1) a (4) dejan abierta slo la perspectiva de u n a regresin infinita
(sin trmino), la cual es excluida por (5); mientras que (1) a (3) ms
(5) deja abierta slo la perspectiva de una regresin cclica, la cual
es excluida por (4).
Mientras que rechacemos tanto al escepticismo adoptando (1),
como al irracionalismo adoptando (2), se sigue que slo hay tres
salidas de esta inconsistencia aportica:
Rechazar (3): No es necesario que una buena razn est prejus-
tificada, porque ciertas creencias pueden ser post-
justificadas; la justificacin puede ser recproca y
cclica (coherentismo).
Rechazar (4): Una creencia no necesita ser justificada p o r algo
menos problemtico, pues algunas creencias p u e
den ser autojustificadas; pueden ser autoevidencia-
das, de modo que esta regresin de razones p u e
de terminar en una base autoevidente (fundacio-
nismo).
Rechazar (5): Simplemente aceptamos la perspectiva de u n a re
gresin infinita, insistiendo en que esto no im pide
la justificacin puesto que nunca necesita ser com
pletada; es simplemente asunto de proseguir tanto
como sea necesario (aceptacin de la regresin).
Una interesante red de teoras epistemolgicas p u ed e ser tejida
a travs del ejercicio relativamente simple de encontrar la salida
propia de la inconsistencia aportica del grupo precedente.
La fundam entacin de las controversias filosficas en las si
tuaciones aporticas las dota de una cierta! definitividad de es
tructura. Los distintos modos de resolver un dilem a cognoscitivo
presentan una estructura finitam ente diversificada de situaciones
interrelacionadas - u n inventario manejable y m odesto de posibili
dades. A unque las posiciones sobre un asunto diferirn, ni variarn
sin lmite ni se multiplicarn en una variedad racionalm ente inm a
nejable. Las cuestiones son tales que las posiciones alternativas se
agrupan en una estructura natural que dota de unidad orgnica al
rea de problemas. Trazan el mapa de una familia de (finitam en
te pocas) alternativas que se extienden por el espectro entero de
posibilidades para salir de la inconsistencia. Cualquier posible po
sicin sobre el asunto est as destinada a ser una variante de una
u otra de una lista manejable (de hecho generalmente muy peque
a) de alternativas.6 Y la historia de la filosofa es generalmente
lo suficientemente frtil y diversificada como para que todas las
alternativas todas las posibles permutaciones y combinaciones
para la solucin de problemassean de hecho exploradas en al
gn momento.
Las posiciones filosficas no son unidades separadas y discretas
que estn en esplndido aislamiento. Estn articuladas y desarro
lladas en interaccin recproca. Pero su modo natural de interac
cin no es el de apoyo mutuo. (Cmo podra serlo, dada la mutua
exclusividad de las doctrinas en conflicto?) Ms bien, la competen
cia y la controversia prevalecen.
Se sigue que la perspectiva del pluralismo es una caractersti
ca necesaria de la filosofa, profundamente enraizada en la na
turaleza aportica de la disciplina. En la medida que las doctri
nas filosficas resuelven dificultades aporticas, toda posicin de
be por necesidad tener sus rivales que estn en desacuerdo con
ella en aspectos fundamentales. Las situaciones aporticas simple
mente no dan cabida a la idea de una tesis comn denomina
dor que sea retenida por todas las teoras rivales. Simplemente
no hay posiciones en filosofa invariables con respecto a su base
doctrinas que se sostengan no importa qu enfoque decidamos
adoptar. Cualquier tesis aportica puede ser sacrificada en aras
de lograr la consistencia, y en general ello hace que a final de
cuentas todas las posibilidades sean realmente intentadas. Todas
las permutaciones y combinaciones para resolver la inconsisten
cia encuentran sus partidarios: todos los cambios son proclama
dos, todos los elementos variables son variados. La bsqueda de
los antiguos estoicos y epicreos (Hipias) de un sistema natu
ral de creencias basado en lo que es comn a diferentes grupos

G Esta posicin general de que los problemas filosficos involucran situacio

nes antinmicas de las cuales hay slo un nmero finito salidas (lo cual, en general,
el curso histrico del desarrollo filosfico de hecho indica) est prefigurado en las
deliberaciones de Wilhelm Dilthey. Vase Gesammelte Schriften, Stuttgarty Gotinga,
1960, vol. VUI, p. 138.
 (que adoptan diferentes doctrinas, costumbres, moralidades, reli
giones) es indl porque ningn elemento por s mismo perm anece
inafectado conforme nos movemos a travs del rango de variacin.
Dado que las escuelas rivales resuelven un grupo aportico de
diferentes modos, el rea de acuerdo entre ellas, aunque siempre
presente, seguramente ser demasiado estrecha como para evitar
el conflicto. La estructura de los problemas surge de la sobrede-
terminacin cognoscitiva de la inconsistencia, pero cualquiera que
sea la solucin a la que se llegue, est simplemente subdeterminada
por los compromisos compartidos, en los que m utuamente se ha
acordado.
De tiempo en tiempo los filsofos proponen una variante revi
vida del viejo programa estoico de tica conforme buscan puntos
de acuerdo universal entre los cdigos morales de diferentes cul
turas y sociedades.7 Pero la limitacin decisiva de tal enfoque es
que en filosofa simplemente no hay tales variantes universales. A
m edida que los filsofos van y vienen, todo lo que puede variarse
ha sido variado; en general, no hay puntos invariables de consenso
universal.

5. iPueden las diferentes escuelas debatir sobre las mismas cuestiones?

La naturaleza gregaria del filosofar merece comentarse. En la an

tigedad tenemos aristotlicos y platnicos, estoicos y epicreos;
en la Edad Media, tomistas, agustinianos y escotistas; en los tiem
pos modernos, racionalistas y empiristas, y as sucesivamente.
El que los filsofos caigan en hermandades doctrinales tales como
escuelas de pensamiento y tradiciones es explicado sin difi
cultad por la teora presente. Puesto que las doctrinas filosficas
em anan de desatar los nudos aporticos, slo un nm ero lim itado
de soluciones puede estar disponible. Los filsofos caen as en
agrupam ientos que estn unidos p o r una afinidad de fundam en
tos doctrinales. Parece un hecho de la vida que haya siem pre di
ferentes escuelas de pensamiento sobre las mismas cuestiones,
aproximaciones diferentes a la solucin de los mismos* p ro
blemas.

7 Cfr. Hctor-Ncri Castaeda, On Philosophical Method, Bloomington, Ind.,

1980, p, 20, y Thinking and the Structure of the World", Pkilosophia, 1974, no. 4,
pp. 3-40.
 Esta concepcin encuentra oposicin desde varias direcciones.
Algunos tericos han argumentado que las doctrinas filosfi
cas en conflicto representan posiciones que son inconmensurables.
Las distintas posiciones simplemente no pueden ser comparadas
en cuanto a su acuerdo o contradiccin: ninguna medida comn
de comparacin puede establecerse entre ellas. Desde esta pers
pectiva, H enryjohnstone ha sostenido que ningn filsofo puede
jams siquiera imaginar cmo seran las cosas si la posicin de
su oponente fuese verdadera porque cada quien est profunda
mente comprometido con la concepcin de que su propia posicin
incluye toda la evidencia relevante y que por lo tanto no es po
sible ningn enunciado que aduzca evidencia en contra de ella.8
Por consiguiente, la contraargumentacin filosfica no puede ha
cer ms que proceder ad hominem con vistas a la autoconsistencia
interna, limitando su atencin a los conflictos estrictamente in
ternos mostrando que una de las afirmaciones de un filsofo no
concuerda con alguna otra. Pero no hay relaciones externas en lo
absoluto: X simplemente no puede entrar en contacto con la posi
cin de Y. Un filsofo ni siquiera aborda (ya no digamos refuta) la
posicin sustantiva de un sistema rival: simplemente no hay modo
de establecer una relacin significativa entre diferentes doctrinas
filosficas.
Los filsofos, se sostiene, no comparten cuestiones en comn.
Sostienen concepciones no comparables; no pueden estar en des
acuerdo y no pueden tampoco estar de acuerdo. Las diferentes
posiciones doctrinales estn totalmente desconectadas; las dife
rentes teoras son inconmensurables, no pueden ser expresadas
en unidades comunes de pensamiento. Las tesis filosficas sur
gen (solamente) en un contexto y no pueden ser arrancadas de
sus respectivos contextos sin una distorsin que las vicie. No hay
ni puede haber contextos universales, omniincluyentes: todos los
contextos son especficos de una situacin. Cada pensador debe
ser entendido sobre su propio terreno, en sus propios trminos;
no hay posibilidad de que los pensadores compartan tesis o teo
ras, no hay una base ajena a todas las posiciones para hacer una
comparacin o un contraste. No hay perspectivas de desacuerdo
(ni de acuerdo) que crucen la lnea divisoria de diferentes compro-

8 Johnstone, Philosophy and Argument, p. 1.

 . . n m n n i c a c i n real en lo absoluto a
misos teoncos, porque no v., hay rcomn
travs de estas fronteras.
Las posiciones filosficas ocupan asi mundos de pensam iento
separados y d e sco n e ctad o s. Los partidarios de diferentes teoras
literalm ente hablan un lenguaje diferente, de m odo que cuando
uno hace una asercin y el otro una negacin no es a misma cosa
la que esta en cuestin. En la rbita del lenguaje ing es, e vocero
principal de tal concepcin fue R.G. Collingwood.

S i h u b ie r e u n p r o b le m a p e r m a n e n te P, p o d r a m o s p r e g u n t a r Q u
p e n s a r o n K a n t, L e ib n iz o B e r k e le y a c e r c a d e P T \ y si e s a p r e g u n t a
p u d ie s e se r r e s p o n d id a , p o d r a m o s p r o c e d e r a p r e g u n t a r E ra c o
r r e c to lo q u e p e n s a r o n K a n t, L e ib n iz o B e r k e le y a c e r c a d e P ? P ero
lo q u e se p ie n s a q u e es u n p r o b le m a p e r m a n e n te P es r e a lm e n t e u n
n m e r o d e p r o b le m a s tra n s ito rio s , P \ , P 2, Pfr- c u y a s p e c u lia r id a d e s
in d iv id u a le s s o n b o r r a d a s p o r la m io p a h is t r ic a d e la p e r s o n a q u e
la s e n g lo b a ju n t a s b a jo el n o m b r e P .9

Una lnea de ataque similar es favorecida no tanto por los filosofos

como por los historiadores intelectuales. A veces afirm an que todo
pensador se sostiene totalmente por s mismo, que toda enseanza
es en ltima instancia distintiva, toda tesis tan im pregnada con el
caracterstico estilo de pensamiento de su proponente, que ningn
par de pensadores discute jams la misma proposicin. Como lo
expone un escritor:

T a n p r o n to c o m o v e m o s q u e n o hay id e a d e t e r m in a d a a la q u e h a
y a n c o n tr ib u id o v a rio s e s c rito re s , sin o s lo u n a v a r ie d a d d e e n u n c ia
d o s h e c h o s c o n las [m ism as] p a la b r a s p o r u n a v a r ie d a d d e d ife r e n te s
a g e n te s c o n u n a v a r ie d a d d e in te n c io n e s , e n to n c e s lo q u e e s ta m o s
v ie n d o es q u e n o hay h isto ria d e la id e a [c o m o tal] q u e p u e d a s e r e s
c rita , s in o s lo u n a h isto ria n e c e s a r ia m e n te e n f o c a d a e n lo s d iv e r s o s
a g e n te s q u e u sa ro n la id e a , y / o en sus v a r ia d a s s itu a c io n e s e i n t e n c io
n e s a l u s a r la .10

Condiciones contextales de lugar, tiempo, educacin, inters y as

sucesivamente, separan a los pensadores uno del otro con barreras

9 R.G. Collingwood, An Autobiography, Oxford, 1939, p. 69.

10 Quentin Skinner, Meaning and Undcrstanding in the History of Ideas",
Histary and Theory, no. 8, 1969, pp. 3-53 (vase p. 38).
 insuperables. H.J. Randall, jr ha formulado esta concepcin de
modo cabalmente directo:

Los problem as de una era finalm ente son ir relevantes para los de
o tr a ... cQ ue liga hay entre los propsitos y problem as de un poeta
ateniense, com o Platn; un senador romano, com o Cicern; un m on
j e m e eva , com o Toms de Aquino; un pionero cientfico del siglo
d iecisiete, com o Descartes; un profesor alemn, com o Kant [.. .?] Los
problem as filosficos de una era, com o los conflictos culturales de
los que surgen, son irrelevantes para los de otra.11

No hay^ escuelas de pensamiento que compartan compromisos y

no hay asuntos perennes tratados por generaciones sucesivas de
pensadores. Pensadores diferentes ocupan mundos de pensamien
to diferentes. El pensamiento de todo pensador se sostiene aparte
en esplndido aislamiento; nunca se puede decir que filsofos dis
cordantes contribuyan a las mismas cuestiones que estn teniendo
lugar: Simplemente no hay problemas perennes en filosofa: slo
hay respuestas individuales a preguntas individuales, con tantas
respuestas diferentes como preguntas hay, y tantas preguntas di
ferentes como interrogadores hay.12 Los filsofos de diferentes
persuasiones estn separados uno del otro por un golfo sobre el
que no se pueden poner puentes.
Pero esta posicin exagera la incomprensin mutua hasta el ab
surdo. Por supuesto, la incomprensin puede occurrir y a veces
- ocurre a travs de extensiones de tiempo o espacio cuando estn
involucradas disimilaridades conceptuales mayores. Pero ste no
es generalmente el caso.
La filosofa es asunto de investigacin pblicamente accesible.
Si un pensador no considerase objetos pblicos comunalmente
disponibles y evaluablesa sus doctrinas y los argumentos que las
apoyan, estara haciendo algo muy diferente del filosofar. Encerrar
a cada filsofo en la celda de algn pretendido mundo propio es
perder de vista el significado mismo de la empresa como empresa
cognoscitiva.
Las posiciones filosficas evolucionan dialcticamente, en in
teraccin mutua. Algunas estn diseadas para justificar otras; o,

11 John H. Randall, Jr., The Career of Philosophy, Nueva York, 1962, vol. I, p. 7.
12 Ibid., p. 50.
ms comnmente, para estar en desacuerdo con ellas. Aristte
les est buscando deliberadamente criticar y reem plazar la teora
de las ideas; Kant explcitamente se esfuerza por refutar la teo
ra humeana de la causalidad. Las diferentes filosofas no brotan
en un aislamiento asptico; evolucionan como soluciones rivales a
problemas compartidos. En general, los filsofos fallan en llegar a
un acuerdo no porque no entiendan las concepciones de los otros,
sino porque las rechazan.
Los deterministas y los indeterministas no estn en desacuerdo
acerca de lo que es la causalidad, sino acerca de su alcance ex
plicativo. Los escpticos y los cognoscitivistas no necesitan estar
en desacuerdo acerca de la idea de conocimiento, sino acerca de
su disponibilidad. Estatistas y libertarios no chocan con respecto
a los deseos que tienen los individuos, sino acerca del peso que
stos debieran llevar en las deliberaciones de poltica pblica. To
das esas controversias fluyen de un acuerdo acerca del rango o
jurisdiccin o deseabilidad de ciertos factores con respecto a cuya
naturaleza hay poco o ningn desacuerdo.
Dos polaridades, la pblica (generalmente compartida) y la do
mstica (idiosincrsica), caracterizan el trabajo de todo pensador
filosfico. El historiador filosfico tiende a estar ms en el lado p
blico -lo s asuntos que trascienden a las personas, que facilitan las
relaciones. El historiador intelectual se explaya en los com porta
mientos caractersticos de las personas que definen la unicidad.
Ambos lados estn ah para ser tomados en cuenta. Pero el prim e
ro es crucial porque nuestro inters primario est en los asuntos
filosficos como tales. stos siempre son del dominio pblico.

6. Consecuencias de la inconmensurabilidad

La adhesin rgida a la perspectiva de la inconmensurabilidad sim

plemente destruye la disciplina de un porrazo. Si las opiniones de
los filosofes no pueden ser puestas en contacto entre s - s i son en
efecto inconmensurables, con cada teora encerrada en un m undo
propio entonces se vuelven enteramente inaccesibles. Todos nos
Z T Z ! r Sr n m ,nadas leibn anas sin ventanas, pero despoja
dos del beneficio de una armona preestablecida.
Una insistencia dogmtica en la incomprensin m utua es infruc
tuosa y autodestructiva. El contacto de algn tipo es esencial. Si
no podemos en principio relacionar el pensamiento de filsofos
distintos mediante la identidad y la similaridad, si no podemos
decir que aqu estn discutiendo las mismas (o similares) cuestio
nes y que estn sosteniendo las mismas (o similares) respuestas,
entonces desde luego que estaremos en aprietos. Pues si no po
demos relacionar el pensamiento de X con el de Y, tampoco pode
mos relacionarlo con el nuestro.
Sin el horizonte de problemas y tesis compartidos considerados
en comn por diversos pensadores, toda esperanza de interpreta
cin y comprensin se pierde. Todo pensador cada uno de noso
tros, desde luegoestara encerrado dentro de los impenetrables
muros de su propio mundo de pensamiento. Si X y Y no pue
den en principio sostener las mismas (o similares) cosas, entonces
cualquier esperanza de comunicacin es destruida. Si una mente
filosfica no puede conectarse con otra, entonces nosotros mismos
no podemos conectarnos con nadie tampoco. Ante la ausencia de
relacionabilidad con otros tiempos y lugares, el historiador mis
mo enfrentara asuntos con los que no es capaz de tratar. Si Kant
no puede abordar los problemas de Hume, tampoco puede Co
llingwood. Si los filsofos no pueden hablar entre s, no pueden
hablar con nosotros. Cualquier expectativa de discusin comunal
sobre asuntos compartidos es destruida de inmediato. Privada del
elemento sustentador de la vida de la comunicacin, la disciplina
sufre una muerte veloz.
Las posiciones filosficas tienen sentido en tanto que niegan
algo: omnis affirmatio est negatio. Reclaman la verdad negando la
falsedad; afirman salvar el discernimiento atacando el error peli
groso. Para este fin debe haber contrastes. Si se niega la existencia
misma de posiciones rivales y se las considera literalmente inconce
bibles, no puede haber nada sustancial en la visin propia. Donde
no hay enemigo que atacar, no hay posicin que defender. Conside
rar incomprensibles a las posiciones rivales es rebajar y devaluar
la propia; si las posiciones opuestas fuesen conceptualmente in
asibles en sus naturalezas mismas, tendra poco caso tomar una
actitud que las evite. Donde ninguna posicin rival tiene la ms
pequea verosimilitud, la defensa de la nica posicin disponi
ble deja de tener objeto.
Negar la posibilidad de desacuerdo filosfico afirmando la in
conmensurabilidad es abandonar desde el comienzo la empresa
como un proyecto cognoscitivo significativo. Slo si el desacuerdo
es posible tiene sentido la empresa.
De seguro, nunca podremos decir lisa y llanamente, sin un
escrutinio ms detallado, que X y Y significan la misma cosa me
diante las mismas palabras e incluso mediante los mismos enun
ciados. Lo que quieren decir y lo que sostienen puede muy bien
necesitar de un cuidadoso examen y anlisis. Debiera reconocerse
que cuando sostenemos relaciones de similaridad y diferencia en
tre las aserciones de X y Y, estamos constreidos a hacerlo sobre la
base de comparaciones hechas dentro del marco de nuestras propias
construcciones e interpretaciones de sus posiciones. Nuestro propio pen
samiento acerca de su pensamiento es (y en la misma naturaleza de
las cosas tiene que ser) el tertium quid que proporciona el vehculo
de la relacin. Las relaciones de semejanza o similaridad doctri
nal no son hechos transparentes, sino que representan teoras de
nosotros que deben surgir de nuestros estudios y anlisis. Pero no
hay ni puede haberrazn de principio por la que no podamos
convincentemente sostener que aqu y ah X y Y estn discutiendo
sustancialmente el mismo asunto y sosteniendo posiciones discor
dantes o concordantes concernientes sustancialmente a las mismas
cuestiones. En suma, las expectativas de acuerdo y discordia no
pueden ser descartadas sobre la base de principios generales.
Los filsofos se ocupan de problemas persistentes; problemas
que inquietan no slo a sus contemporneos, sino tambin, no po
cas veces, a sus predecesores y sucesores.13 Y los problemas bsicos
con los que los filsofos tratan son propiedad pblica, de modo

13 John Kek.es ha expresado bien el punto importante;

[Para entenderlo propiamente, debemos] ir al corazn de la preocupacin de
un filsofo: al problema que quera resolver. Platn, Hobbes, Locke y Popper estn
todos preocupados con la naturaleza y justificacin de la autoridad poltica. Los
estoicos, Spinoza, Kant, y Sartre, lodos incluyen el anlisis y la comprensin de la
libertad individual en el ncleo de su pensamiento tico. Aristteles, Stuart Mili,
Frege y Quine comparten el problema de la necesidad lgica. Su motivacin, voca
bulario, retrica y situaciones difieren. Pero los problemas son los mismos... En
suma, el entendimiento histrico hace posible ver el sentido del trabajo de un fil
sofo familiarizndonos con el problema que el filsofo estaba tratando de resolver.
Sin este entendimiento no se puede juzgar el trabajo porque no se puede juzgar
si el problema que se estaba tratando de resolver ha sido resuelto. (The Na ture of
Pkilosopky, p. 171)

filcow / res02 / 26
que las investigaciones tienen que ser conducidas en el dominio
pblico mediante recursos generalmente disponibles.
Un autor reciente nos dice que debiramos entender la filoso
fa no como un conjunto de problemas, sino como un conjunto de
textos.14 As, se funciona como filsofo no en virtud de los pro
blemas que considera, sino en virtud de aquellos en los que busca
inspiracin, apoyo u oposicin en el curso de las discusiones pro
pias. Pero esta pretendida innovacin suena ms radical de lo que
es, pues la cuestin de por qu se abordan esos textos particulares surge
de inmediato. Si se hace debido a consideraciones de estilo o en
busca de fuentes histricas, entonces no se est haciendo filosofa.
Mas si se hace para evaluar las ideas y examinar crticamente los
asuntos, las preguntas, las afirmaciones, entonces se est actuan
do, desde luego, como filsofo. Pero entonces, por supuesto, la
preocupacin no seran los textos como tales, sino los problemas
que se estn considerando en dichos textos. La relevancia de los
textos se establece a travs de las preocupaciones sustantivas, y es
as que los problemas se vuelven centrales nuevamente.
Los filsofos aspiran a ser los que solucionen los problemas, y
en algn nivel de generalidad siempre comparten sus problemas
con otros. El asunto que tenemos ahora ante nosotros proporciona
una clara ilustracin de esta circunstancia. Nuestro problema cen
tral la persistencia del conflicto y la diversidad filosficas ha
estado en la agenda de la filosofa desde el tiempo de los escp
ticos de la antigedad clsica y es un problema perenne que ha
inquietado a los pensadores filosficos de todas las pocas.
Tambin merece atencin un ulterior argumento en contra de
la expectativa de desacuerdos reales: la tesis de que el entendi
miento adecuado requiere un acuerdo real. Si esto fuese as, en
tonces ninguna tesis o afirmacin podra ser propiedad comn
de pensadores que no tienen visiones en comn. Pues para estar
en desacuerdo de modo significativo con las afirmaciones de al
guien, prim ero tendramos que comprenderlo adecuadamente; y
tal comprensin, puesto que por hiptesis requiere de acuerdo,
automticamente excluye el desacuerdo. Ningn choque con res
pecto a las mismas tesis es posible, porque el desacuerdo por su

14 Stanley Cavell, The Claim ofReason, Oxford, 1979, p. 3-4.

 misma naturaleza conlleva diferencias de significado en su surgi
miento. . . .
Si el entendimiento presupone acuerdo, entonces el principio
de caridad de que las personas en general usan su lenguaje apro
piadamente una inocua idea que debemos adoptar si es que ha
bremos alguna vez de entender a los usuarios de un lenguaje di
ferente nos comprometera de inmediato con un principio de
verdad. Para entender las opiniones de otro filsofo tendramos
que suponer que est en lo correcto en todo. Para entender a Plo-
tino tendramos que aceptar su sistema completo en asuntos de
teora y doctrina hipstasis, emanaciones, maquinaria categri
ca, y todo lo dems. Slo si estuvisemos dispuestos a concederle
correccin fundamental a su posicin seramos capaces de enten
der a un filsofo.
Pero sta es claramente una idea forzada e insostenible. La doc
trina de que el entendimiento requiere acuerdo presenta una elec
cin de Hobson entre alternativas inaceptables, pues nos lleva al
molesto dilema de que, por lo que respecta a las declaraciones
de Parmnides, de Berkeley o de cualquier filsofo cuyas con
cepciones consideremos inaceptables, tenemos que elegir entre
aceptarlas como esencialmente correctas, por un lado, o descar
tarlas como totalmente ininteligibles, por el otro. Disentir con res
pecto a (por ejemplo) la negacin eletica de la realidad del cambio
significara que nuestra visin de esta actitud terica debe ser que
en el fondo es jerigonza ininteligible, pero no puede ser que es sim
plem ente errnea. Pero afortunadamente en realidad no son as
las cosas.
La doctrina de que el entendimiento requiere acuerdo es gra
vemente defectuosa al dar peso insuficiente a la distincin crucial
entre lo que tomamos como verdadero segn nuestra propia inter
pretacin y lo que tomamos como la visin de ellos de la verdad.
El segundo puede, por supuesto, diferir radicalmente del prim e
ro. Y puede hacerlo sin volverse ininteligible en tanto que seamos
capaces de adoptar una suspensin de la incredulidad y form ar
alguna visin de cmo otros arreglan sus problemas cognoscitivos
en m odos hipotticamente diferentes de los nuestros.
El r a z o n a m ie n t o hipottico y las suposiciones que contravienen
a las creencias son aqu la clave. Hay, desde luego, una conexin
entre inteligibilidad y verdad, pero la verdad en cuestin no tiene
que ser ni la verdad real ni lo que uno se inclina a aceptar como
tal, sino meramente una verdad putativa a la cual se puede perfec
tamente recurrir en el modo hipottico de suposicin, presuncin
o conjetura. Se puede abordar de modo no problemtico la cues
tin de cul sera la situacin si ciertas creencias propias fuesen
errneas. Por ende uno puede llegar a entender la posicin de al
guien que sostiene que esto es as. El entendimiento no presupone
el acuerdo.
Por consiguiente, no hay una buena razn para pensar que las
tesis reflexionadas bilateralmente nunca proporcionan motivos de
disputa a travs de divisiones doctrinales; que escuelas diferentes
de pensadores no pueden estar en desacuerdo acerca de asuntos
mutuamente controvertidos. Y esto es de lo ms afortunado. La
consecuencia ltima de la doctrina de la inconmensurabilidad se
ra bloquear cualquier expectativa del desarrollo dialctico que es
de hecho la sangre vital de la filosofa. Pues el filsofo se sien
te obligado a realizar sus trabajos precisamente porque es cons
ciente de que alternativas tentadoras y verosmiles hacen seales
atractivas que podran conducir a error al incauto.

7. Por qu no simplemente vivir con la inconsistencia?El imperativo

de la racionalidad cognoscitiva

El sostenimiento de la consistencia es la tarea clave de la filosofa.

Pero no es la consistencia misma un mero ornamento, un lujo
prescindible? Rousseau escribi a uno de sus corresponsales que
no deseaba ser encadenado por la consistencia de mente estrecha;
se propuso escribir cualquier cosa que en el momento le pareciera
tener sentido. En un escritor de belles lettres, este tipo de flexibi
lidad puede ser refrescantemente liberal. Pero un enfoque tal no
es vlido para un filsofo. La filosofa, en su misma naturaleza, es
una arriesgada empresa de sistematizacin y racionalizacin, de
hacer a las cosas inteligibles y accesibles al pensamiento racional.
Su preocupacin es el orden racional y la coherencia sistmica de
nuestros compromisos. El compromiso con la coherencia racional
es una parte de lo que hace a la filosofa ser la empresa que es.
Pero por qu no abrazar la contradiccin en un espritu de
apertura en vez de huir de ella?15 La respuesta es que rechazar las

l Paul K. Feyerabend adopta el uso concurrente de teoras cientficas mutua

mente inconsistentes dentro un pluralismo terico". Vase su ensayo Problema
inconsistencias es el nico camino hacia la comprensin y el en
tendimiento. En la medida en que no resolvamos un asunto de un
modo definido con exclusin de los dems, no lo resolvemos en lo
absoluto. Slo una solucin coherente, excluyente de alternativas,
es una solucin absoluta.
Despus de todo, la filosofa, es una cuestin de investigacin.
Se enraiza en la curiosidad humana, en el hecho de la vida de
que tenemos preguntas y queremos respuestas racionalmente sa
tisfactorias a las mismas. No estamos contentos con la informacin
acerca de qu respuestas le gusLara tener a la gente (sicologismo)
ni con la informacin acerca de qu tipo de respuestas estn dis
ponibles (trfico de posibilidades). Lo que queremos es una gua
racional acerca de cules respuestas adoptar, de cules afirmacio
nes son correctas o en todo caso razonables.
La presencia de una inconsistencia en la formulacin de una
posicin es autodestructiva. Responder s y no es en efecto no
ofrecer respuesta en lo a b so lu to ria s respuestas que no excluyen tam
poco se las arreglan para obtener inclusiones tiles. Slo donde se
niegan algunas posibilidades se afirma algo: Toda determinacin
es negacin (omnis affirmatio est negatio). Una teora lgicamen
te inconsistente acerca de algo es por ello mismo autodestructiva;
no meramente porque afirma una imposibilidad, sino porque
no proporciona informacin sobre la materia en cuestin. Una
posicin inconsistente no es una posicin en lo absoluto. Mante
nerse en buenos trminos con todas las posiciones requiere que no
adoptemos ninguna. Pero el sentido de sostener alguna posicin
es tener una respuesta a una pregunta u otra. Si fracasamos en
resolver el problema en favor de una posibilidad u otra, no tene
mos una respuesta. En la medida en que fracasamos en resolver el
asunto en favor de una alternativa u otra, tambin fracasamos en
llegar a alguna respuesta a la pregunta. Un ubicuo decir que s es
socialmente complaciente, pero informativamente intil. (Comp
rese la defensa de Aristteles de la ley de no contradiccin en el
libro Gama de la Metafsica.) En tanto que y en la medida en que
permanecen las inconsistencias, nuestra meta de conseguir infor
macin en la adquisicin de entendimiento se ve frustrada.

of Empiricism" en R.G. Colodny (cornp.), Beyond the Edge ofCertainty, Endewood

Cliffs, N J., 1965, pp. 145-260 (esp. pp. 164-168).
 A la insistencia de Alicia de que uno no puede creer cosas im
posibles , la Reina Blanca replic: Me aLrevo a decir que no has
tenido mucha prctica. Guando yo tena tu edad, siempre lo hacia
durante media hora al da. Es por ello que algunas veces he credo
hasta seis cosas imposibles antes del desayuno. Pero incluso con
prctica, la tarea es incmoda e insatisfactoria. Un profundo com
promiso con las exigencias de la racionalidad es una hebra que
corre a travs de todo el tejido de nuestro filosofar; la dedicacin
a la consistencia es el imperativo fundamental de la razn. Man-
tn tus compromisos consistentes es el mandato imperante en la
filosofa. No queremos meramente respuestas, sino respuestas ra
zonadas, respuestas defendibles que cuadren con lo que vamos a
decir en otros contextos y en otras ocasiones. Y esto significa que
debemos regresar y limpiar el establo de Augas de nuestras incli
naciones cognoscitivas.
Suscribir una diversidad discordante de aserciones es, despus
de todo, no enriquecer la posicin propia a travs de una poltica
particularmente generosa de aceptacin, sino empobrecerla. Re
husarse a discriminar es irse con las manos vacas, sin respuestas
a nuestras preguntas. No es un modo particularmente elevado de
hacer filosofa, sino un modo de no hacer filosofa en lo absoluto,
de evadir los problemas del rea, de abandonar el proyecto tra
dicional de la filosoa de dar solucin racional a los problemas.
Estamos compelidos a sistematizar nuestro conocimiento en un
todo coherente, ordenando estrictamente lo que aceptamos a la
luz de los principios de racionalidad. El filosofar es un trabajo de
la razn; queremos que nuestras soluciones a los problemas estn
respaldadas por buenas razones; razones cuyo sostn sin duda no
ser absoluto y definitivo, pero ser, en cualquier caso, tan preci
so como sea posible dadas las circunstancias. El razonamiento y la
argumentacin son, as, el alma de la filosofa.
Pero por qu dedicarse a la filosofa racionalizados, despus
de todo?, por qu aceptar esta disciplina como un campo de inte
rs del propio esfuerzo humano? La respuesta es que es un com
ponente integral e indispensable del proyecto ms amplio de in-
vestigacin racional concerniente a asuntos humanamente im por
tantes.
Esto, de seguro, simplemente lleva la cuestin hacia atrs: Por
qu dedicarse a la investigacin razonada? Y esta pregunta se di
vide en dos componentes.
 El primero es: Por qu dedicarse a la investigacin? La respuesta
es doble: el conocimiento es su propia recompensa, y (2) el cono
cimiento es el instrumento indispensable para la realizacin ms
eficiente y efectiva de otras metas. Buscamos el conocimiento fi
losfico porque debemos hacerlo; porque aquellos grandes temas
acerca del hombre y su lugar en el esquema del mundo, de lo ver
dadero y lo bello y lo bueno, de lo correcto y lo errneo, de la
libertad y la necesidad, la causalidad y el determinismo, y as su
cesivamente, nos importan grandemente a todos nosotros parte
del tiempo, y a algunos todo el tiempo. Nos dedicamos a la inves
tigacin filosfica porque es importante.
El segundo componente es: Por qu la investigacin razonada:?
La respuesta es que el hombre es el animal racional. No queremos
meramente respuestas, sino respuestas que puedan satisfacer. Y la
razn proporciona nuestros estndares de satisfactoriedad en este
sentido. El filosofar no es meramente una cuestin de ser consisten
te; el nihilismo nos permitira lograr esta finalidad: si no afirm a
mos nada, nuestras afirmaciones no pueden ser inconsistentes. Lo
que queremos no es slo consistencia, sino respuestas consistentes
a nuestras preguntas, respuestas que podamos en buena concien
cia considerar apropiadas sostenibles y defendibles. Las grandes
preguntas" de la filosofa del lugar del hombre en la naturaleza,
del libre albedro, del deber y la obligacin, el conocimiento y la
ignorancia, y as sucesivamente nos tocan demasiado de cerca
como para permitir que nos sintamos cmodos al ignorarlas to
talmente. Sin duda, aqu como en otras partes hay lugar para la
divisin del trabajo. Pueden ser ignoradas por toda la gente parte
del tiempo, y por algunas personas todo el tiempo. Pero no es
adecuado y, desde luego, no es posible que sean ignoradas por
todas las personas todo el tiempo. Incluso podemos consolarnos
cuando no las abordamos nosotros mismos, y de hecho lo hace
mos, al darnos cuenta de que estn siendo abordadas por algn
otro, al percatarnos de que a algunas personas les im portan estos
asuntos lo suficiente como para llevar a cabo una valiente lucha
por llegar al fondo de las cosas. En suma, nosotros la comu
nidad de seres racionalesqueremos ser capaces de sostener un
conocimiento, o en todo caso una afirmabilidad justificada, con
respecto a nuestras afirmaciones concernientes a la naturaleza de
las cosas. La filosofa es una investigacin que busca resolver los
problemas que surgen de la incoherencia de nuestros compromi
sos extrafilosficos; abandonar la filosofa es descansar contentos
con la incoherencia. Uno puede, por supuesto, dejar de hacer fi
losofa (y esto es lo que los escpticos de todas las orientaciones
siempre han querido). Pero si se va a filosofar en alguna forma,
no se tiene otra alternativa que proceder mediante los argumen
tos y el razonamiento, recurriendo a los vehculos tradicionales de
la racionalidad humana.
Aun as, es la consistencia misma algo enteramente fijo y defi
nido? Qu con el hecho de que hay diferentes sistemas de lgica?
No abre esto la posibilidad de que la inconsistencia de un hombre
sea la compatibilidad del otro? Quiz. Pero en este punto debemos
ser radicalmente estrictos. Si incluso el lgico ms fastidioso dis
cierne problemas, debemos echarnos a cuestas la preocupacin.
En inters de la adecuacin filosfica, las proposiciones que yux
taponemos deben, como la esposa del Csar, estar por encima de
la sospecha; si hay cualquier base razonable para formular cargos
de incompatibilidad en cualquier sistema de lgica viable, entonces
se impone la necesidad de hacer ajustes.
El caso podra ser distinto si la filosofa fuese un esfuerzo es
trictamente prctico en vez de uno terico. En la ingeniera, por
ejemplo, o incluso en la ciencia, el uso concurrente de teoras
inconsistentes podra justificarse sobre bases pragmticas; podra
efectivamente guiar nuestras interacciones con la naturaleza.16 En
la filosofa se nos niega este consuelo. Los fines de la empresa son
fundamentalmente cognoscitivos, no prcticos, y desde el punto
de vista cognoscitivo, si no tenemos una doctrina coherente, no
tenemos nada.
Como lo indica esta lnea de pensamiento, dos metas bsicas
disponen la escena para la investigacin filosfica: (1) el apremio
de saber, de tener respuestas a las preguntas, de mejorar nues
tros recursos cognoscitivos, de agrandar nuestra informacin, de
extender el rango de las tesis aceptadas, de llenar un vaco intelec
tual. Pero esto en la naturaleza del caso dado el carcter de sus
datos conduce inexorablemente al sobrecompromiso, a la so-
brepoblacin informativa, a la inconsistencia. Y ahora viene (2), el

1(5 Seguramente, esto refleja una particular orientacin de valores cognosciti

vos. El estado de la cuestin sera diferente si, adoptando las Tesis sobre Feuerbach
(1845) de KarI Marx, adoptramos la lnea:44Los filsofos solamente han interpreta-
do el mundo de varias maneras, pero la tarea real es transformarlo".
apremio de la r a c i o n a l i d a d : tener una leona c o b re n *
nuestros compromisos consistentes. El pr.m er .mpetui es expans^
vo y ampliador; el segundo, contract.vo y elim inador H abiendo
inspeccionado el terreno, queremos crear un mapa o r l;l
l. Queremos ser capaces de e n c o n tr a r nuestro camino m ediante
la n stru m e n talid a d de la inteligencia crtica.
Pero, no es el m petu hacia el conocimiento (o en todo caso
hacia las respuestas razonables) simplemente un ejercicio-sin c>j
to, un fetiche irracional? No podra resultar nuestra busqueda de
informacin algo que en ltima instancia no podem os ju s iicar.
En prim er trmino, incluso si la bsqueda del conocim ien
to fuese mero fetichismo, aun as perm anecera irrevocablem ente
nuestra; es algo a lo cual nosotros, siendo el tipo de criaturas que
somos, estamos inamoviblemente com prometidos. Estamos consti
tuidos de tal m anera que no podemos estar plenam ente contentos
donde no nos sentimos en casa, y no nos podem os sentir confor
tablemente en casa en un mundo que no entendem os. ^
La misma necesidad de entendimiento tiene una razn ms p ro
funda. Pues desde luego hay una buena razn p or la que nosotros
los humanos buscamos el conocimiento: es nuestro destino evo
lutivo. No somos numerosos y prolficos (como la horm iga y la
termita), ni duros y agresivos (como el tiburn). Siendo criaturas
dbiles y vulnerables, estamos constreidos a buscar nuestro cami
no evolutivo en el m undo mediante el uso del p o d er del cerebro.
Es por el conocimiento y no p or caparazones duros, colmillos fi
losos o dientes agudos que hemos esculpido nuestro nicho en l
esquema de las cosas de la evolucin. En situaciones de frustracin
y confusin cognoscitiva no podemos funcionar efectivam ente co
mo el tipo de criatura que la naturaleza nos ha obligado a ser. La
confusin y la ignorancia -incluso en materias tan rem o tas y
abstrusas tales como aquellas con las que trata la filosofa dan
lugar a consternacin e incomodidad. El viejo dicho es p erfecta
mente verdadero: la filosofa no hornea pan. Pero no es m enos
verdadero que no slo de pan vive el hom bre. El lado fsico de su
naturaleza, que requiere del hom bre que coma, beba y est alegre,
no es ms que un lado de su naturaleza. El hom bre es tam bin
homo quaerens: necesita nutricin para su m ente tan urgentem ente
como necesita nutricin para su cuerpo. Buscamos conocim iento
no slo porque lo deseamos, sino porque debem os buscarlo.
 La filosofa es una arriesgada empresa en orientacin y raciona
lizacin cognoscitivas. Trata de aportar orden racional, sistema e
inteligibilidad a la compleja diversidad de nuestros asuntos cognos
citivos. La razn y el argumento son los instrumentos de organiza
cin del filsofo; las relaciones de implicacin e incompatibilidad
proveen los contornos de su camino cognoscitivo. Lucha por arre
glos ordenados en la esfera cognoscitiva que le permitan encontrar
su camino efectiva y eficientemente. La filosofa es, desde luego,
una arriesgada empresa en el teorizar, pero una cuya razn de
ser es eminentemente prctica. Un animal racional que tiene que
construir su camino evolutivo en el mundo mediante su ingenio
tiene una necesidad profunda, prctica, de razn especulativa.
Seguramente, aunque siempre luchamos por mejorar nuestro
conocimiento, nunca nos las arreglamos para perfeccionarlo. El es
cenario mismo para nuestras presentes deliberaciones lo pone el
grupo aportico representado por la trada inconsistente:
(1) La realidad es cognoscible. La investigacin racional puede,
en principio, retratar la realidad adecuadamente en un siste
ma coherente de proposiciones verdaderas. (El pensamiento
puede caracterizar la realidad de un modo que logre adequatio
ad rem\ no plenamente, claro, pero en cualquier caso en aspec
tos esenciales.)
(2) La realidad es consistente; constituye una totalidad coheren
te lgicamente.
(3) Nuestro pensamiento acerca de la realidad finalmente cae en
la inconsistencia conforme desarrollamos sus ramificaciones
ms completamente.
La negacin de (3) es una opcin problemtica aqu; por todas
las apariencias, representa un hecho de la vida" con respecto a
la situacin en filosofa. Y la negacin de (2) tambin tiene sus
problemas. Quiz sea concebible (apenas) que la realidad decidi
r, siempre que se le ofrezca una eleccin de alternativas, tenerla
de ambos modos un perspectiva considerada por diversos pen
sadores desde los das de Nicols de Cusa hasta los neohegelianos
contemporneos. sta es una teora a la que podramos, finalm en
te, sentirnos compelidos a aceptar, pero claramente slo como un
ltimo recurso, al final del da - y as efectivamente nunca. En
la filosofa queremos encontrar el sentido de las cosas. Una teo
ra que dice que no es posible encontrarles el sentido coherente y
consistentemente puede muy bien tener varios mritos, pero es de
cididam ente defectuosa. Su defecto no es m eram ente una carencia
de racionalidad, sino tambin de utilidad; pues una teora incon
sistente no logra realizar los fines de la empresa: no proporciona
informacin.
Y as, la negacin de (1) es la opcin menos problem tica dis
ponible. Debemos conceder que el pensamiento filosfico puede,
en el mejor de los casos, aproximarse burdamente a la adecuacin,
y que la realidad se rehsa a la domesticacin cognoscitiva, de m o
do que nuestros mejores esfuerzos cognoscitivos representan un
intento valiente pero nunca totalmente satisfactorio de capturarla
bien. Tal posicin no es un escepticismo radical que niegue la
disponibilidad de cualquier informacin til, o de toda ella, acer
ca de la realidad, sino un escepticismo mitigado que insiste en que
el pensamiento, en el mejor de los casos, proporciona inform a
cin burda acerca de la realidad; no mediante episteme definitiva
e irrevocable, sino mediante una creencia racional que es inevi
tablemente imperfecta y defectuosa (a pesar de su racionalidad).
Un elemento de carcter experimental debiera siempre adherirse
a nuestras teoras filosficas: nunca podremos descansar seguros
de que jams necesitarn ser renovadas y apuntaladas p o r nuestros
sucesores (muy por el contrario, podemos contar con ellol).
Debe subrayarse que el mpetu hacia la racionalidad de ninguna
m anera prejuzga el resultado de nuestro teorizar. Muy bien podra
resultar al final que el principio de no contradiccin no se sostu
viera con respecto al mundo. La realidad, conforme a lo mejor que
podem os discernirla, podra resultar ser inconsistente. Pero lo que
est en cuestin en este momento no es la realidad como tal, sino
nuestra versin de ella. Independientemente de la consistencia del
m undo, nuestra teora de l debe ser consistente si ha de am eritar
consideracin seria. Y aqu es importante reconocer que el pen
samiento no necesita compartir necesariamente las caractersticas
de su objeto. Un estudio sobrio de la ebriedad es perfectam ente
posible, como lo es una versin coherente de las opiniones de un
pensador incoherente. La insistencia en la consistencia en nues
tros propios compromisos tericos no prejuzga la naturaleza de
los objetos de nuestro teorizar. Una teora coherente de una reali
dad inconsistente puede ser propuesta perfectamente bien.17 Una
insistencia metodolgica en la inconsistencia no prejuzga la natura
leza ontolgica de lo real; lo que est en cuestin es simplemente la
consistencia y coherencia de nuestras propias deliberaciones. Po
dramos al final ser conducidos por consideraciones racionales a
aceptar la conclusin de que la realidad es inconsistente, pero esto
no es razn para no luchar por la consistencia en nuestra teora
de la realidad.
Al filosofar somos atrapados as en un dilema. Por una parte,
buscamos comprensividad respuestas a todas nuestras pregun
tas, doctrinas capaces de proporcionar el acomodo racional de
todas nuestras creencias. Por otra parte, estamos comprometidos
con la coherencia en todas sus presentaciones (consistencia, com
patibilidad y orden racional propio). Aun as, los problemas y las
dificultades surgen del choque entre estos dos desiderata. Q uere
mos or misa y estar en la procesin; y lo que es natural, encontra
mos difcil realizar esto. La esencia del asunto es que la filosofa
est inextrincablemente encadenada a la paradoja y la antinomia
porque habitamos un mundo difcil y complejo, no de nuestra
hechura, que simplemente no es susceptible de domesticacin cog
noscitiva total. La oscura sombra de la inconsistencia siempre cu
bre algunas partes de la escena que nuestras investigaciones filos
ficas buscan iluminar. Los xitos de esta empresa nunca eliminarn
esa sombra; en el mejor de los casos, se las arreglarn para em pu
jarla aun ms hacia el trasfondo.18

17 Pero puede de veras haber una teora consistente acerca de una realidad
inconsistente?, se puede evitar que la inconsistencia de un objeto de discusin se
derrame en una inconsistencia en nuestras aserciones acerca de ella? La respuesta
es afirmativa, pero sus detalles deben encontrarse envueltos en las intrincaciones
de una teora semntica. Vase Nicholas Rescher y Robert Brandom, The Logic of
Inconsistency, Oxford, 1979.
18 Qu es lo que justifica hablar no meramente de aporta sino tambin de anti
nomia? Se halla en la naturaleza lgica de las cosas que cualquier grupo aportico
C pueda ser dividido (de varios modos) en dos componentes Ci y Cg de tal modo
que hay una proposicin P tal que de Cj se infiere P y de C% se infiere no P. Los
grupos aporticos siempre engendran antinomias asociadas.
1. Los conceptos filosficos estn coordinados con los hechos

La filosofa es una actividad con objetivos; nos dedicamos a ella

para entender el mundo en que vivimos y nuestro lugar en l. Aun
as, su tarea no es slo resolver nuestras preguntas sobre los g ran
des asuntos del hombre y sus obras en el contexto natural y social,
sino lograr esto de un modo racionalmente satisfactorio que nos
perm ita librarnos del enredo de inconsistencias que nos rodean
por todos lados en este dominio. Consideremos por qu predomi
na esta inconsistencia.
Los conceptos centrales de la filosofa (mente, m ateria,
causalidad, unaturaleza, realidad, verdad, conocimiento,
personeidad, bien, derecho, justicia, etctera), en prim era
instancia y en todo caso, se tomaron prestados de otra parte; son
importaciones de la vida diaria y de la ciencia que funcionan en
el manejo cognoscitivo de la experiencia. Esto queda claro incluso
con una mirada superficial a las diferentes subdivisiones o ramas
de la filosofa, las cuales todas tienen como objeto de estudio va
rios dominios de inters extrafilosfico con la sola excepcin de
la metafilosofa. Las preocupaciones de la experiencia hum ana,
en todos los mltiples sentidos de este concepcto, constituyen la
base prefilosfica de nuestro filosofar. Las complejas telaraas teji
das en la teorizacin filosfica estn siempre adheridas al m undo
real de la vida cotidiana y sus refinamientos cientficos. Dejando
a un lado la disciplina de segundo orden de.la metafilosofa, los
asuntos de la filosofa giran alrededor de preocupaciones extrafi-
losficas. La filosofa se aplica a problemas que surgen de nuestros
intentos de darle sentido al mundo tal como nos lo presenta nues
tra experiencia.
Del mismo modo, los conceptos bsicos en cuyos trm inos lle
vamos a cabo nuestros asuntos de la experiencia estn en general
imbuidos de nuestro entendimiento de los hechos del m undo. Es
tos conceptos no estn diseados para usarse en todo m undo
posible, sino para usarse en este mundo. Su sentido y su aplica-
bilidad estn relacionados con la forma en que las cosas son, y no
con la forma en que podran ser. En consecuencia, descansan so
bre una base de hechos empricos o suposiciones. Se ocupan de
nuestro entendimiento de la disposicin real del m undo. Y as sus
elementos componentes estn relacionados por vnculos ms bien
contingentes que necesarios.
Consideremos un ejemplo. La idea del filsofo de la identidad
personal, tal y como la abordan la tica, la filosofa de la m ente y la
antropologa filosfica, representa una concepcin de la mis mi dad
de las personas que es una fusin de la continuidad corporal (rastreo
de alguien fsicamente a travs del espacio y el tiempo) p o r un la
do, y por el otro, la continuidad de la personalidad (perm anencia de
la memoria, hbitos, gustos, disposiciones, habilidades, etctera).
Las personas han de ser interpretadas como agregados coordinados
de mente y cuerpo; el mismo concepto contempla una coordinacin
de actividades mentales y corporales. Y as, nuestra concepcin de
la identidad personal es a la vez de mltiples criterios y coordina
da con los hechos: es de mltiples criterios porque entran en ella
una pluralidad de componentes en principio separables (conti
nuidad corporal y continuidad de personalidad), y es coordinada
con los hechos porque estos factores de criterio tericamente sepa
rables pero conceptualmente unidos se mantienen juntos en una
fusin integradora gracias a hechos o supuestos hechos (i una vi
sin de cmo funciona de hecho el mundo). Encontramos que
generalmente y de modo estndar, la continuidad corporal y la
continuidad de personalidad van juntas y procedem os a inco rp o
rar este descubrimiento en las condiciones definitorias del con
cepto.
O tambin consideremos la concepcin epistemolgicamente
central de cencia. Ntese que dos factores tericamente separa
bles se hallan una vez ms en cuestin: las verbalizacioncs y el
comportamiento manifiesto. Tanto el habla como la accin de
ben venir juntas antes de que sea apropiado hablar sin proble
mas de creencia. Los datos de sus verbalizaciones por s solos
no pueden bastar para establecer que X cree que una bomba va
a estallar pronto en la sala si todas sus acciones manifiestas des
mienten esto (bajo circunstancias apropiadas; e . g no tiene deseos
de suicidarse). Pero los solos datos de la conducta tampoco deci
dirn el asunto; el comportamiento de querer huir no sera ms
que enigmtico si hay evidencia suficiente de que toda afirma
cin y respuesta verbal de X indica que de ningn modo est bajo
la impresin de que exista una bomba. Todos los hechos opor
tunos, tanto verbales como de la conducta, deben servir propia
mente de apoyo antes de que podamos hablar sin problemas de la
creencia de X. De otro modo no podemos decir apropiada, pura
y simplemente que X cree que P es el caso, sino que tendramos
que usar una circunlocucin apropiadamente compleja: X, mien
tras que no acepta que P es el caso, acta como si lo fuera, o
X, aunque insiste que P es el caso, ciertamente no se comporta
de modo acorde, y as por el estilo. El hecho es que, de modo
ordinario y estndar, las acciones y las adopciones de posiciones
van juntas, y nuestra concepcin de creencia est basada en la
presuposicin de que lo estn. En la base de este concepto yace
nuevamente una coordinacin empricamente asegurada que pone a
los diversos factores crticos en una relacin simbitica, de apoyo
mutuo. Tales conceptos representan la fusin de ideas cuya in
tegridad como unidad viable est asegurada por los hechos del
mundo. Y si separamos lo que es en principio separable, los con
ceptos se desintegran, dejndonos enfrentados a una variedad de
analogas discordantes, unas tirando en una direccin y otras en
otra.
Los conceptos filosficamente afines, tales como identidad
personal" o creencia, estn coordinados con los hechos porque
involucran la unin de factores tericamente separados en una
amalgama que es el producto no de la necesidad conceptual, si
no del hecho emprico. Representan compuestos de elementos cu
ya concurrencia descansa en una fundamentacin estrictamente
emprica. Estn as basados en presuposiciones fcticas que refle
jan una concepcin de cmo son las cosas en el mundo, uniendo
efectivamente factores que son en principio separables uno del
otro. Estas presuposiciones fcticas nos libran de tener que de
cidir cul de los diversos factores involucrados es determinante o
decisivo en ltima instancia.1 El cuerpo del hecho F evita que el
concepto C se divida en Cj y Cg, evitando cualquier necesidad de
tener que decidir si las demandas sobre C de C\ o de C2 tienen
prioridad, y perm itiendo as que C funcione como en realidad lo
hace.
Y esta situacin tiene lugar con respecto a todos aquellos con
ceptos fundamentales que la filosofa adopta de la vida ordinaria
y de la ciencia. Todos y cada uno de ellos estn coordinados con
los hechos: descansan en un fundamento emprico y vuelven a los
hechos, o a los hechos putativos, acerca del funcionamiento de las
cosas. Estn diseados para manejar los datos de nuestra experien
cia dentro de este mundo: su viabilidad descansa en presuponer
ciertos hechos reales o supuestos acerca de cmo son las cosas en
el mundo. Si las cosas fueran de modo diferente en estos aspectos,
no se tratara slo de que el concepto no encuentra aplicacin (co
mo con el concepto de un unicornio en este mundo). Ms bien, el
concepto se derrum bara como una unidad viable porque se des
truira una presuposicin o precondicin de su aplicabilidad. Si las
personas surgieran por generacin espontnea, el concepto exis
tente de padre no slo se volvera inaplicable, sino que simplemente
se derrum bara como un instrumento conceptual; aunque quiz
podramos todava salvar algo del naufragio definiendo padre
como alguien que asume la responsabilidad de criar a un infante
(en cuyo caso podra resultar que un nio tuviera padres diferentes
en coyunturas diferentes).
Desafortunadamente, nuestros conceptos relativos a la expe
riencia tanto los de la vida diaria como los de la ciencia no
perm iten sin problemas la precisin terica interna que requie
re el filosofar. Esto queda bastante claro con respecto al lenguaje
ordinario de la vida diaria. Como ha dicho un escritor reciente:
El lenguaje ordinario simplemente no tiene la dureza, la solidez
lgica, como para esculpir axiomas a partir de l. Se necesita algo
as como una sustancia metlica para esculpir un sistema deducti
vo conceptualmente riguroso como el de Euelides. Pero el habla
comn? Si usted comienza a extraer inferencias, pronto empieza

1 El hecho clave no es que la naturaleza adopte una visin benvola de nues

tras preconcepciones a priori, sino que nuestros conceptos se desarrollan dentro
de los procesos de la naturaleza de formas configuradas por procesos de seleccin
racional (ms que darwiniana).
a ablandarse y se pierde el rumbo en algn punto. Igualmente
podra usted esculpir camafeos en un souffl.2
El lenguaje de la ciencia no le sirve mejor a la losofa, pues
aunque es muchsimo ms duro y preciso, obtiene esa precisin
impregnando sus trminos con suposiciones sustantivas con res
pecto a la forma del mundo. Por todas partes nuestros conceptos
relativos a la experiencia (cotidianos y cientficos por igual) refle
jan hechos. Hacen encajar el mundo como lo hacen no por su
carcter propio, sino tambin debido al carcter del mundo (sea
real o supuesto). Para explicar sus significados debemos caer ca
da vez ms profundamente en suposiciones materiales acerca de
la forma del mundo. Como los escpticos filosficos siempre lo
han subrayado, nuestros trminos y conceptos son los productos
de definiciones y convenciones hechas por el hombre y estn aco
plados slo imperfectamente con las realidades del mundo por
que estn basados en ideas acerca de la naturaleza de cosas,
las que estn en s mismas inacabadas, incompletas y sujetas al
cambio. Incluso conforme la verdad supera a la ficcin, la natu
raleza supera al pensamiento; los detalles complejos de sus fe
nmenos son siempre demasiado variados y diversos como para
encajar limpiamente en nuestros conceptos. Esos conceptos estn
ligados a ellos, pero nunca tan estrechamente como sera de
desear.
El vnculo indisoluble entre conceptos filosficamente pertinen
tes y los hechos del mundo tiene implicaciones profundas. Sig
nifica que las cuestiones de la filosofa crecen a partir y giran
alrededor de conceptos que se desarrollan con fines ajenos a las
propias preocupaciones tcnicas y tericas del filsofo conceptos
que reflejan profundamente las preocupaciones prcticas de la
vida diaria y de la ciencia natural que aumentan sus recursos pre-
dictivos y de control sobre la naturaleza. Las concepciones alre
dedor de las cuales se centran nuestras deliberaciones filosficas
conceptos como mente, materia, causalidad, conocimiento, ver
dad, personalidad, justicia, etctera- generalmente tienen una ba
se prctica y fcdca. Tomados del lenguaje de la vida comn o de la
ciencia, son parte de la moneda que usamos para llevar a cabo los

2 Waismann, How I See Philosophy", reimp. en A.J. Ayer, Logical Positivism,

Glencoe, 1959, pp. 345-380 (vase p. 366).
 negocios de nuestro mundo de experiencias y para reflejar nues
tras ideas acerca de sus operaciones.
En nuestro trato con la experiencia, nuestro uso del lenguaje
nunca alcanza el plano de la perfeccin terica. Hacemos todo
lo que es necesario por medio de la exactitud y la precisin pa
ra llegar a nuestros interlocutores pero slo lo que es necesario.
Mucho del trabajo esencial es hecho por el contexto, p or las re
glas informales bsicas de la comprensin, recurriendo a las cosas
que todo el m undo sabe. Cuando decimos de un estudiante que
es inteligente o de un rgimen que es justo, no querem os decir
que uno es tan inteligente o que el otro es tan justo que encarnan
esas cualidades sin limitaciones, es decir, perfectamente, sino que
el estudiante es inteligente respecto al comn de los estudiantes y
que el rgimen es justo comparado con otros regmenes. A lguien
que no sabe cmo son las cosas en lo general no nos entendera
correctamente.
Es precisamente aqu donde surgen las dificultades. Pues todo
concepto que surge de preocupaciones prcticas est destinado a
ser borroso, indefinido, incipiente por lo menos en algn gra
do. Esto es simplemente un hecho de la economa racional de
los procesos evolutivos, sean biolgicos o cognoscitivos. Nuestros
recursos prcticos estn sujetos a limitaciones prcticas; en ge
neral no son ms exactos, fieles, precisos, generales, etctera,
de lo que la situacin requiere. Por su misma naturaleza, ta
les conceptos nunca logran -n u n ca aspiran siquiera a lo g r a r -
ms definicin y determinacin de lo que es necesario p ara los
fines limitados e inmediatos. Estn totalmente conformes con
descansar sobre una base fctica, con dejar que la efectividad
prctica y contingente ocupe el lugar de la precisin terica y
la adecuacin abstracta. Nunca adquieren ms precisin de la
que es necesaria para arreglrselas y son as inherentem en
te reacios a conseguir esa precisin completa que el filosofar
exige.3

3 En un interesante libro publicado hace poco, Peter Unger considera que la

indecisin de (algunas de) las discusiones filosficas tiene su raz en una inde
terminacin semntica" que surge porque trminos como "sabe" o puede" son
equvocos al admitir la construccin lineal con diferentes patrones (Philosobhical
Relativity, Minneapolis, 1984, vase esp. p. 15). Pero ni analiza por qu surve este
fenmeno ni investiga qu tanto se extiende. Sin duda, habr relatividad en ms
de las cuatro reas que exploramos [anteriormente]" (p. 115 ).
2. Presiones clarificadoras y antinomia .

El filsofo tiene aspiraciones cientficas. Desde la antigedad ha

sido una misin clave de la filosofa elucidar y sistematizar con
ceptos tales como conocimiento y justicia. Mientras que los casos
ordinarios no plantean problemas, los casos enigma siempre surgi
rn aqu. Considrense algunos ejemplos de Platn: Cmo puede
la vida dar lugar a la muerte (Fedn)? Cmo puede un sector infe
rior de la mente la pasinprevalecer frecuentemente sobre uno
superior la razn (Repblica, libro IV)? Para la adecuacin teri
ca necesitamos las definiciones, elucidaciones y explicaciones que
son las nicas que pueden capacitarnos para entender claramente
varias concepciones filosficas centrales. El filsofo est compro
metido con la bsqueda socrtica de la universalidad y precisin
absolutas en la delineacin de los conceptos. Su meta es articu
lar lo que es tal como es, siempre y dondequiera, llanamente y
sin restricciones, absoluta e incondicionalmente. Por necesidad ha
de empujar las cosas ms all de los niveles de la eficacia contin
gente hacia los de la adecuacin terica. Desafortunadamente, los
conceptos coordinados con la experiencia que se hallan listos a
nuestra disposicin y en cuyos trminos surgen las cuestiones-
no son adecuados para este trabajo. El esquema conceptual que
proyectamos para el manejo de la experiencia inevitablemente re
sulta demasiado tosco e impreciso para nuestros requerimientos
cognoscitivos. Nuestros conceptos dirigidos al mundo subdetermi-
nan las especificaciones de la teora hasta un punto en que nuestro
teorizar una vez libre de restricciones prcticasse extrava en la
inconsistencia.
La paradoja acecha en el proceso de tratar de dar claridad abs
tractamente terica a conceptos que se basan en presuposiciones
concretamente fcticas. Clarificar" y sistematizar tales conceptos
con precisin terica es forzarlos ms all de la capacidad cohesiva
de aquellos meros hechos (pero muy reales y cruciales) que, a
travs de unir sus elementos dispares lgico-semnticos en una
unidad cohesiva, los hacen viables como los conceptos que son.
Sobrevienen consecuencias infelices si en efecto persistimos en
ejercer tal presin.
Considrese la identidad personal una vez ms. Como se not
arriba, este concepto unifica una pluralidad de factores, entre los
cuales la continuidad corporal y la mismidad de personalidad son
los miembros destacados. Estos factores son m antenidos juntos en
una simbiosis armoniosa por consideraciones fcticas. Suponga
mos que, en aras de la limpieza terica, decidimos jugarnos todo
en considerar uno de estos factores esencial y el otro accidental,
adoptando (digamos) la continuidad corporal como esencial y re
legando al trasfondo la continuidad de la personalidad. Inm edia
tamente algn escptico listo propondr un contraejem plo que no
puede ms que hacernos sentir incmodos con esta eleccin. Ma
quinando algn diablico arreglo de sus circuitos cerebrales, har
que los seores A y B intercambien sus caractersticas personales:
conocimiento y memoria, capacidades de desempeo, talentos, in
clinaciones, disposiciones, y as sucesivamente. Nada perm anecer
igual, excepto los bultos de materia. Y ahora protesta nuestro ob
jetante: De acuerdo con tu tesis de que la continuidad corporal
es el criterio determinante, no debiramos titubear en el caso que
yo he bosquejado para decir que estamos tratando con la misma
persona antes y despus del intercambio de personalidad. Pero in
cuestionablemente sentimos una considerable vacilacin. De m o
do que este anlisis que considera decisiva la continuidad corporal
no puede ser correcto. Hay mucha justificacin en esta queja.
De modo que intentemos la solucin opuesta, considerando deter
minante la mismidad de personalidad e incidental la continuidad
corporal. De inmediato, otro objetante aparece con un contrae
jem plo diferente. l tiene una persona tan cambiada que todas
sus caractersticas de personalidad se alteran en el curso de un
mes o dos, mientras que la personalidad de alguien ms se vuelve
virtualmente indistinguible de la que sola ser la suya. Y enton
ces protesta: De acuerdo con tu tesis de que la sim ilaridad de
la personalidad es el criterio clave de la identidad personal, no
deberamos vacilar en tal caso en decir que el individuo alterado
en su personalidad ya no es la misma persona; se volvera razo
nable afirm ar que un sujeto individual se ha m etam orfoseado en
su simulacro. Pero en realidad vacilaramos mucho para decir este
tipo de cosa. De modo que la continuidad corporal es el criterio
decisivo.
Las implicaciones de los dos casos son diam etralm ente opues
tas. Nuestro esfuerzo por clarificar los asuntos determ inando las
prioridades ha recibido jaque mate. Somos claramente reacios a
vivir con las consecuencias de cualquier solucin, porque un fallo
en favor de la primaca de cualquiera de los mltiples criterios
coordinados con los hechos violenta nuestra evaluacin intuitiva
de aquellos casos en los cuales los otros criterios son los impor
tantes. Se pueden construir argumentos razonables en favor y en
contra de cada solucin. Las alternativas se despliegan ante noso
tros; cada una de ellas razonable y tentadora, pero mutuamente
excluyentes. En una palabra, caemos en una antinomia.
Una situacin precisamente anloga tiene lugar con respecto a
los otros conceptos que tenamos a la vista. Considrese la creen
cia: si el comportamiento ha de ser central, formulamos la hiptesis
de alguien cuyos pensamientos apuntan en la direccin incorrec
ta; si el aspecto mental ha de ser crucial, formulamos la hiptesis
de alguien cuyas acciones incluyendo las acciones verbalesvan
sistemticamente en el camino incorrecto.
Por otro lado, considrese el crdito moral. Las consecuencias
y las intenciones ordinariamente van de la mano. Pero eso, desde
luego, es hasta cierto punto un poco de buena fortuna contingente.
El mpetu de la adecuacin terica exige clarificacin. Pero si las
consecuencias han de ser determinantes, formulamos la hiptesis de
alguno cuyas intenciones son malvadas pero siempre son frustra
das; si las intenciones han de ser centrales, aducimos la hiptesis
de alguien cuyas buenas intenciones engendran sistemticamente
absolutos estragos, El problema surge de cualquier modo.
La pauta general est lo suficientemente clara a estas alturas.
Empezamos con un concepto unitario C que funciona como lo
hace porque un conjunLo de hechos F funde sus componentes te
ricamente dispares C y C2 en una unidad viable. Las presiones
clarificadoras que nos conducen a purificar este concepto libe
rndolo de su dependencia de F conducen al concepto a la fisin
en C\ y C2. Ahora bien, ciertas verdades que invocan a C valdrn
para C\ y fallarn para C2 , mientras que otras estarn en la con
dicin inversa. Donde empezamos con la verdad T(C)& - T2 (C)
ahora encaramos el grupo aportico:

Ti ( C ) & - T Z(C)
C = C1
C = C2
T2(C 1)
- T {(CZ)
Y as, no im porta hacia dnde viremos en la explicacin de C ya
sea hacia C] o hacia C^, somos incapaces de salvar algo que que*
rem os sostener con respecto a C.
Todos nuestros conceptos estndar coordinados con los hechos
m uestran una tensin interna debida a la pluralidad de sus com po
nentes constituyentes. Funcionan en relacin con una pluralidad
de paradigm as potencialmente discordantes, donde cada uno inci
de diferencialm ente en el significado del concepto, pero donde
las diferencias se hacen inocuas por una ordenacin benigna de los
hechos del mundo. Al clarificar tales conceptos, ios tericos filos
ficos se esfuerzan por trazar lneas precisas alrededor de sus lmites
de aplicacin, por fijar sus operaciones de modo no m eram en
te general y normal, sino de un modo tericamente adecuado.
La filosofa se irrita ante las restricciones de lo real; considera su
dom inio el de lo posible, en contraste con las ms estrechas ocu
paciones de las ciencias empricas con lo m eram ente actual.4 La
filosofa lucha as por eliminar el elemento de la contingencia y
p o r liberar a nuestros conceptos de su dependencia usual relativa
a los meros hechos. La meta es el entendim iento racional, y
esta meta no puede ser alcanzada hasta que no se obtenga la exac
titud terica. Pero cuando abstraemos de los hechos en aras de la
precisin terica, los problemas surgen inevitablemente.5

3. Los conceptos coordinados con los hechos se resisten a una

clarificacin puramente terica

En todo el reino de los conceptos coordinados con los hechos en

cuyos trminos ajustamos nuestra experiencia, no es la lgica abs
tracta de las cosas, sino la de los hechos (o supuestos hechos) del
m undo la que establece los estndares de aplicacin. La viabilidad
de nuestros conceptos depende crticamente de (una concepcin
particular de) los hechos. Si abolimos este marco fctico p o r supo
sicin para clarificar las cuestiones, por ello mismo destruim os
la base circundante de nuestros conceptos. Nuestros conceptos
basados en la experiencia estn inherentem ente adaptados a la

4 Philosophia est scientia pambilium, quatenus este possunt, escribi apropiada

mente Wolff (Philosophia mtionalis sive lgica, Frankfurt, 1728; 2a. ed., 1732, p. 13,
sec. 29). * f
Estos temas fueron tratados en mi HypotheticalReasoning, Amsterdam, 1964.
estructura contingente de las cosas protegidas como unidades
viablemente integradas slo por el arreglo fctico del mundo en
el cual evolucionaron. Carecen de esa integridad abstracta de pura
coherencia conceptual, la nica que podra permitirles sobrevivir
bajo la spera luz de la precisin terica.
Cuando el significado mismo de un concepto presupone ciertos
hechos, su explicacin y anlisis claramente no pueden proceder
en la naturaleza del casoenteramente en el nivel terico puro,
procediendo en una abstraccin asptica de todas las situaciones
de hecho empricas. La clarificacin de tales asuntos no puede pre
sionar ms all de la fuerza cohesiva de las consideraciones fcticas
que mantienen unidos a los conceptos operativos y aseguran su
aplicabilidad.
Nuestras afirmaciones en el discurso diario y en la ciencia son
siempre aserciones condicionadas. Siempre se les somete a restric
ciones y reservas implcitas que se relacionan con lo que sucede
usual u ordinariamente, de modo estndar o siendo otras cosas iguales
(ceteris paribus), o bajo circunstancias apropiadas o en condiciones idea
les, y as sucesivamente. Decimos cosas como los hombres pueden
razonar o los pjaros pueden volar, comprendiendo cabalmente
que la aseveracin tal y como est es inexacta e imprecisa, es decir,
incorrecta, que se necesitarn matices que nuestros interlocutores
reconocern (en principio). En la vida ordinaria nos la pasamos
diciendo cmo son las cosas normalmente o como regla. En la cien
cia enunciamos cmo son idealmente, en condiciones estndar. En
ambos casos estamos dispuestos a abstraer a partir de compleji
dades nebulosas o de posibilidades problemticas para inyectar
el elemento de artificial idad salvadora, de una manipulacin con
ceptual de detalles problemticos. En ningn caso puede tomarse
rigurosamente y sin restricciones lo que decimos, sin ningn be
neficio de matiz.
Armonizados en primera instancia con los requisitos del pro
psito prctico y las necesidades de la comunicacin eficiente,
nuestros conceptos filosficamente bsicos estn adaptados a pre
suposiciones fcticas, por encima de todo, suposiciones fcticas
respecto a cmo las cosas ocurren normal y ordinariamente en el
mundo. Tenemos (digamos) que normalmente P, y que normalmente
P -* Q. Estas afirmaciones estn perfectamente garantizadas en
el curso ordinario de las cosas. Y es as que Q claramente tambin
tiene lugar en el curso normal y ordinario de las cosas. Pero terica
mente podra suceder (en casos xraordinarios) que no Q, a pesar
de estas condiciones. Cuando suponemos que tiene lugar esta si
tuacin extraordinaria, entonces de inmediato tenemos un grupo
aportico en nuestras manos (a saber, P, P > Q, y no Q). Algo ha
empezado a andar seriamente mal y somos llevados a elegir entre
tesis a las cuales estamos profundam ente apegados (considerando
que representan cmo son las cosas de m odo estndar).
La bsqueda del filsofo de la generalidad y la precisin tiene
la inevitable consecuencia de que tarde o tem prano conducir a
nuestros conceptos hacia el filo del escalpelo de los casos hipotti
cos que requieren soluciones agudas y claramente articuladas para
mostrar la anatoma de su contenido.6 Este recurso metodolgico
de considerar casos enigma lo ilustra el ejemplo de las hiptesis
extravagantes que dan un aspecto de ciencia ficcin a m ucho del
filosofar de esta tradicin. En los escritos de esos filsofos encon
tramos robots inteligentes y hombres impresionantemente dotados
provenientes del espacio exterior, intercambios sueo/vigilia, tras
plantes de cerebro y transmigraciones de personalidad, vctimas
de amnesia con una perfecta capacidad de recordar los pasados
de otras personas, precognicin sobrenaturalmente precisa, y as
por el estilo. Se nos pide que contemplemos intercambios de p er
sonalidad entre individuos (cul es la misma persona?) y robots
cuyo comportamiento comunicativo es notablemente hum anoide
(son conscientes o no?). La idea es que tales casos extraordina
rios conducen a la precisin y que el funcionamiento de nuestros
conceptos es iluminado del modo ms claro al ver cmo se com
portan en el contexto de suposiciones extravagantes.
En aras de la claridad terica, de la generalidad y la precisin (es
decir, en aras de sus preocupaciones sistematizadoras), el filsofo
trabaja en contra de los impedimentos impuestos por la naturaleza
coordinada con los hechos de los conceptos que extrae de la cien*
cia y de la vida ordinaria conceptos con los que siempre tratan sus
deliberaciones en ltima instancia. Busca separar en teora lo que
la mera contingencia ha juntado, para liberarse de la confianza en

6 Es as que Bertrand Russell escribi: Una teora lgica y filosfica puede

ser probada por su capacidad para tratar enigmas, y es un plan saludable [.,.]
almacenar en la mente tantos enigmas como sea posible, puesto que sirven al mismo
propsito que los experimentos en la ciencia fsica" (On Denoting", Mind, no. 14,
1905, pp. 484-485).
las restricciones de lo real.7 Al luchar por la limpieza terica de una
generalidad que nos libera del compromiso con los hechos con
tingentes, el filsofo introduce clarificaciones e hiptesis que en
ltima instancia rompen estos lmites y por ello destruyen el con
cepto mismo que ha de ser elucidado. La tensin interna entre fac
tores lgicamente divergentes en nuestros conceptos coordinados
con los hechos es (generalmente) resuelta slo por la cooperacin
favorable de la circunstancia emprica; la tensin no es problemti
ca porque los hechos (como los vemos nosotros) son debidamente
cooperativos. Pero una vez que limpiamos nuestra confianza en
estos hechos en aras de la pulcritud terica, la tensin aflora. Las
clarificaciones de los filsofos engendran presiones que revien
tan los lmites que mantienen juntos a nuestros conceptos. Cuando
hacemos a un lado los hechos y nos ocupamos torpemente con la
realidad, las dificultades se nos echan encima. La abolicin de los
hechos engendra paradoja. El destino trgico de la filosofa es el
de estar constreida a perseguir los intereses de la racionalidad
abstracta mediante los conceptos diseados para acomodarse a
los hechos de la experiencia, tener que sondear lo meramente po
sible con herramientas diseadas para manejar lo concretamente
actual, estar constreida a abordar lo necesario en el lenguaje de lo
contingente.8 Irnicamente, es la misma urgencia de clarificar que
yace en la raz de la filosofa la que tambin engendra la tensin
intelectual y la disonancia cognoscitiva en las que se enraizan los
conflictos filosficos.
Los intereses del filsofo son tericos, y por ello sus estndares
de precisin, generalidad, exactitud y similares son ms altos que
los del hombre prctico al tratar los asuntos diarios de la vida. Por
tanto, el filsofo considera imperfecto e inadecuado el lenguaje de
todos los das, necesitado de limpieza y complementacin. Pero los
conceptos de todos los das no admiten este mejoramiento sin re
visin y, de este modo, sin modificacin; estn hechos para el uso

7 Philosopher, cest donner la raison des choses, ou du moins la chercher; car

en tant quon se borne voir et rapporter ce quon voit, on nest que historien
(Art. "Philosophie" de la gran Encyclopdie).
8 La contradiccin ocurre cuando la indeterminacin sintctica y semntica
del punto de vista natural, pretcnico, preterico, aflora en el discurso. En cierto
sentido, la ocurrencia de la contradiccin puede ser tomada como el signo de que
un discurso tcnico ha sido invadido por un punto de vista ajeno" (Diego Marconi,
La farmalizzazion ella dialetiica, Turn, 1979, p. 73).
 de todos los das y no pueden sobrevivir inalterados en la atms
fera ms tensa de las preocupaciones tericas. Para clarificarlas, el
filsofo debe tambin distorsionarlas.
La clarificacin es solucin: la reduccin de un esquema de po
sibilidades alternativas inmanejable e incipiente a una actualidad
domesticada. Los mpetus clarificadores del teorizar filosfico in
sistiran en hacernos decidir cul de sus elementos fcticamente
conjuntados es tericamente decisivo; o si ninguno lo es, enton
ces cul ha de disfrutar la primaca y la prioridad dentro de esa
compleja mezcla en la cual ambos deben estar presentes al mismo
tiempo. Pero no es difcil ver que simplemente no podem os ha
cer esto. No podemos emitir un fallo pulcro, tericamente limpio
en cuanto a la contribucin relativa del peso conceptual que debe
ser atribuido a cada uno de los diversos factores encadenados en
uno de nuestros conceptos comunes. Pues el punto crucial es que
un concepto puede ser construido de tal modo que presuponga
relaciones que tienen lugar en un hecho contingente. Cuando se
introducen hiptesis clarificadoras que tienen el efecto de abolir
estos hechos subyacentes, las dificultades estn destinadas a apa
recer. Cuando el filsofo separa estos conceptos de su contexto y
busca hacerlos invariables en todo contexto o libres de contexto, en
realidad los desestabiliza. Las tensiones internas estallan y somos
conducidos a la inconsistencia.9
El sistematizar terico conduce al filsofo inexorablemente a
distinciones y generalizaciones que nos llevan fuera del uso con
fortable de nuestros conceptos establecidos. Al someter a nuestros
conceptos a presiones insoportables - a l forzarlos ms all de su
resistencia a la tensinel filsofo asegura que sus deliberaciones
caigan en la antinomia, de la cual slo pueden ser rescatadas por
distinciones que parecen forzadas desde el punto de vista del
curso natural de las cosas. La existencia de grupos aporticos es
el signo de esta tensin interna que la bsqueda de la claridad y
la precisin tericas inevitablemente produce en la filosofa. En la
bsqueda de sus fines, la disciplina lucha por una precisin y una

9 No hay nada nuevo en la idea fundamental que est en cuestin aqu. Como
J.N. Findlay ha observado, tanto Hegel como Wittgenstein comparten la visin
de que es nuestro deseo desarrollar el pensamiento y el lenguaje en modos unila
terales, exagerar y fijar tendencias implcitas en el uso corriente, lo que da lugar
a enigmas filosficos y a contradicciones" (Hegel: A Iie-Examination, Nueva York,
1962, p. 23.
generalidad tericas que nuestros conceptos ordenadores de la ex
periencia estn destinados a resistir. La marca de esta resistencia
es nuestra cada en la perplejidad aportica.
La bsqueda de la generalidad y la precisin del filsofo condu
ce directamente a dificultades de un tipo especial y caracterstico,
porque todas esas hiptesis clarificadoras piden la separacin de
cosas que de modo estndar, normal o ideal van juntas. Todos es
tos conceptos coordinados con los hechos son predicados sobre un
cierto trasfondo de regularidad, y cuando este trasfondo se aban
dona mediante suposiciones que pretenden servir a los intereses
de la precisin, el resultado es de hecho mera confusin.
Las deliberaciones filosficas en ltima instancia giran en torno
a conceptos de contornos toscos armonizados con nuestras acti
vidades prcticas en un mundo complejo donde algn grado de
sobresimplificacin es siempre necesario en aras de la manejabili
dad.10 En filosofa nos vemos constantemente constreidos a hacer
enunciados aproximativos burdos Todas las rupturas de prom e
sas son actos moralmente malos, por ejemplo que a final de
cuentas necesitan ulterior modificacin y correccin, puesto que
lo que es aseverado no es estricta e intachablemente as (e.g., en
ciertos casos de incapacidad o de conflictos del deber), no hace si
no representar cmo son los asuntos en el curso normal de la vida.
Esto es, somos constantemente conducidos a grupos aporticos de
este tipo:
La ruptura de promesas es moralmente mala.
Nunca es moralmente malo hacer lo que no podemos evitar
hacer.
En algunas ocasiones no podemos dejar de rom per una pro
mesa.
O bien:

10 El lenguaje engloba la experiencia heredada y la perspicacia de muchas

generaciones. Pero entonces, esa perspicacia ha sido concentrada primariamente
en los negocios prcticos de la vida. Si una distincin funciona bien para propsitos
prcticos en la vida ordinaria (lo cual no es una proeza pequea, pues incluso la
vida ordinaria est llena de casos difciles), entonces de seguro ha de haber algo en
ella, no dejar de marcar algo: aun as es bastante probable que sta no sea la mejor
manera de arreglar las cosas si nuestros intereses son ms extensos o intelectuales
de lo ordinario" (J.L. Austin, Philosophical Papen, Oxford, 1961, p. 133).
 Slo somos moralm ente responsables de actos libres (causal
mente no constreidos).
Todas las acciones humanas estn causalmente determinadas.
Somos en muchos casos moralmente responsables de nuestras
acciones.
El papel en las deliberaciones filosficas de los contraejemplos a tesis
propuestas es particularmente digno de notarse en esta conexin,
pues conducen de inmediato a grupos aporticos del siguiente
tipo:
En casos de tipo X queremos sostener que P .
El caso a la mano [mustrelo!] es uno de tipo X.
Pero en este caso no estamos preparados para sostener que P .
Enfrentados a una antinomia, reconocemos que algo debe des
echarse. Preferiramos ignorar las dificultades escondindolas en
una cmoda ambigedad vuelta inocua por un hecho benigno. Pe
ro el apremio por entender no nos permite descansar satisfechos
en la cmoda ignorancia. En todos esos casos nos vemos obligados
a hacer elecciones. No podemos mantener todo tal y como est.
Debemos encarar tales inconsistencias modificando, de hecho ha
ciendo ms complejo, algo que preferiramos sostener de un modo
simple y directo.
Las clarificaciones filosficas introducen as distinciones que
dividen lo que el orden contingente de este m undo (tal y como
lo vemos) de fado ha conjuntado. As, la clarificacin produce no
slo discernimiento, sino adems problemas. Nos esforzamos por
reglamentar nuestros conceptos filosficos en la direccin de la
claridad (generalidad y precisin), pero al hacerlo no m eram ente
los iluminamos, sino que los distorsionamos.11 Lo que se pretende

" W.V.O. Qune adopta una posicin del todo sensata cuando objeta: En la
discusin de Schoemakery de Wiggins sobre la identidad personal, el razonamiento
se desva de modo familiar hacia la especulacin sobre lo que podramos decir en
situaciones absurdas de donacin y trasplante. El mtodo de la ciencia ficcin tiene
sus usos en la filosofa, pero en ciertos detalles de la discusin entre Schoem aker
y Wiggins y en otras partes me pregunto si los lmites del mtodo son atendidos
propiamente. Buscar lo que es lgicamente requerido para la mismidad de la per
sona bajo condiciones sin precedentes es sugerir que las palabras tienen una fuerza
lgica ms all de aquella con la que han sido investidas por nuestras necesidades
meramente como una elucidacin que haga ms preciso un con
cepto presistemtico, en realidad resulta un choque generador de
paradojas con el concepto inicial tal como de hecho funciona, ba
sado como lo estaba en una unificacin en la que los otros factores
ahora relegados no son menos importantes. Pues cuando hacemos
los hechos a un lado, el concepto mismo en cuestin se desinte
gra en una fisin destructiva. La desintegracin se manifiesta a
travs de un conflicto aportico de argumentos en oposicin, to
dos aparentemente igual de buenos, pero en el anlisis final todos
igualmente insatisfactorios.

4. La filosofa no puede abandonar los conceptos de la experiencia

presistmica

La filosofa surge porque nuestros modos ordinarios de hablar y

pensar no son convenientes; simplemente no son lo suficientemen
te buenos para servir a los intereses de la exactitud terica. Dado
que los conceptos ligados a los hechos no pueden responder a las
necesidades de la situacin, por qu no simplemente abandonar
del todo los conceptos de experiencia en la filosofa? La respuesta
es que no podemos hacerlo, porque estos conceptos proporcionan
materias primas para el filosofar. Los asuntos a partir de los cuales
comienza nuestro filosofar, y en inters de cuyo entendimiento y
elucidacin lleva a cabo su trabajo, son tomados en prim era ins
tancia del reino de la experiencia en la vida ordinaria y la ciencia.
La experiencia es el material de la vida, y as, en ltima instan
cia tambin el material de la filosofa. Los asuntos que el filsofo
busca elucidar no son en el primer anlisisasuntos tcnicos pro
pios del rea misma. Son asuntos que surgen en las condiciones de
experiencia en la vida diaria y en las ciencias; sin duda no son
preguntas dentro sino ms bien acerca de estos dominios de la ex
periencia. Sin la voluntad y la capacidad para tratar con ellos, la
filosofa perdera su objeto, su razn de ser. Pues es la filiacin de
preguntas que generan ulteriores preguntas todas ellas fundadas
en ltima instancia en los conceptos que poseemos para tratar con
el mundo experimentadolo que mantiene a la filosofa atada a
aquellos conceptos presistmicos del reino de la experiencia. Los

pasadas (resea d M.K. Munitz (ed.), Identity and Indivduation", TheJournal of

Philosophy, no. 69,1972, p. 490).
 asuntos tcnicos de la filosofa son siempre un medio para finalida
des extrafilosficas. Abordamos los asuntos extrafilosficos para
resolver asuntos que nos permiten resolver asuntos y as sucesiva
mente, hasta que finalmente regresamos a preguntas que pueden
ser planteadas en la lingua franca prefilosfica de la experiencia.
Su conexin con los asuntos presistmicos de nuestro mundo de
experiencia, con las preguntas que hacen surgir y apuntan hacia
nuestras preocupaciones filosficas, es lo que hace ser a la filosofa
la empresa que es.
Las finalidades de la teorizacin filosfica son cientficas (en
el ms amplio sentido de Wissensckaft ); sus aserciones intentan ser
enteramente exactas y generales. Pero los conceptos que figuran
centralmente en las discusiones filosficas son siempre extrados
de la vida diaria (existencia, realidad, conocimiento, verdad, ju s
ticia, virtud, etctera) o de la ciencia (materia, espacio, tiempo,
etctera). Las discusiones de la filosofa siempre mantienen al
guna conexin con estas nociones pre o extrafilosficas; nunca
pueden abandonarlas completamente. El filsofo no puede con
tinuar usando el lenguaje exactamente en el mismo modo usual,
pues fue ello lo que condujo a la dificultad en primer lugar. Pero
no puede simplemente abandonar aquellas concepciones estnda
res. El conocimiento y la ignorancia del filsofo, su correcto
y equivocado deben ser los de la gente ordinaria. Su espacio,
tiempo y materia deben ser los de la ciencia natural. Si aban
dona los conceptos de nuestras preocupaciones prefilosficas en
favor de creaciones propias, por ello mismo tambin abandona
ra los problemas que constituyen la misma razn de ser de su
empresa. Hablar completamente en trminos de conceptos tcnicos
que difieren de los ordinarios tan radicalmente como el traba
j o del fsico difiere del "trabajo" del hombre comn es en efecto
cambiar el tema. El filsofo no puede al mismo tiempo practicar
su oficio y abandonar los conceptos cotidianos y cientficos que
proporcionan el escenario de su disciplina. El filsofo est atra
pado sin escapatoria: no puede vivir con nuestras concepciones
extrafilosficas, pero tampoco puede vivir sin ellas, porque sus
problemas son exactamente aquellos a los cuales ellas dan lugar.12

12 Sobre estos asuntos, vase la seccin sobre Ideal Language Philosophy w r

jui Ordinary Language Philosophy" en Rorty, The Linguistic Turn, Introduction.
 Los asuntos e interrogantes de la experiencia proporcionan la
base sobre la cual los asuntos e interrogantes de la filosofa asegu
ran su objeto en el esquema intelectual de las cosas. La filosofa no
cancela ese nivel ltimo de asuntos relativos a la experiencia ms
de lo que la medicina cancela aquellos sntomas e incapacidades
precientficos hacia cuyo manejo se dirigen sus esfuerzos en el an
lisis final. Necesitamos recurrir a la terminologa de la experiencia
en la vida diaria y en la ciencia porque proporciona los trminos
ltimos de referencia para nuestras deliberaciones filosficas. La
conexin con estos asuntos presistmicos (y por ello con el marco
conceptual en cuyos trminos estn articulados) es esencial para
el proyecto de proporcionar una base para entender el mundo en
que vivimos. Para conectarnos con estas preguntas orientadas a
la experiencia de la ciencia y la vida cotidiana, debemos mante
nernos en contacto con los conceptos en cuyos trminos han sido
planteadas.
En su propsito explicativo, la filosofa presenta as una con
tinuidad con el dominio emprico de la experiencia de la vida,
de la cual surgen sus asuntos en ltima instancia. Sin duda, su
compromiso con la precisin, la informatividad y la generalidad
sistmica pronto hace virar a la filosofa hacia un sendero propio,
donde los recursos conceptuales de la descripcin experimental
ya no son tiles. Pero la bsqueda del punto de partida ltimo de
sus investigaciones siempre conduce de regreso a los asuntos que
surgen al nivel de las preocupaciones prefilosficas. La relevancia
de la filosofa como fuente de discernimiento del mundo en que
vivimos depende crucialmente de esta conexin con el mundo fa
miliar de nuestra experiencia, este intento realista de tratar en el
anlisis final con los asuntos que ordinariamente encontramos en
la experiencia.
Conforme su trabajo se encarrila bien, la filosofa, desde luego,
se distancia de los conceptos en cuyos trminos discutimos nuestra
experiencia prefilosfica de las cosas y slo habla acerca de asun
tos necesarios para hablar acerca de asuntos necesarios para hablar
acerca de cosas. En el nivel de la doctrina de las afirmaciones y
las respuestashay un creciente alejamiento y as poca, si es que al
guna, superposicin entre el discurso de la filosofa tcnica y el de
las experiencias de la vida. Pero en el nivel de la preocupacin por
responder preguntas, alguna conexin sustantiva, alguna filiacin
de relevancia, siempre estarn presentes.
 Si las deliberaciones de la filosofa no pudieran conectarse con
las de la experiencia hum ana a travs de un proceso de desarrollo,
entonces se volveran carentes de objeto. La pretensin del filsofo
de abordar los problemas que surgen con nuestras concepciones
prefilosficas sonara hueca si los resultados que logra no tuviesen
una relacin discernible con ellas. No tener ninguna incidencia
cualquiera sobre los asuntos que pueden ser planteados en la Un-
gua franca presistemtica de la experiencia hum ana sera volverse
irrelevante. Cesar de preguntar acerca del valor del m undo, acer
ca del lugar del hombre en el esquema de las cosas, y acerca de
nuestras interrelaciones con nuestros semejantes es abandonar el
proyecto mismo en discusin. Abandonar las grandes preguntas
que surgen en el contexto de nuestra interaccin em prica con el
m undo es abandonar la filosofa misma.

5. La filosofa y los lmites de la experiencia

En filosofa empezamos con preguntas acerca de cm o son las

cosas en el mundo. Conforme abordamos estas preguntas va los
datos excesivamente copiosos que estn a nuestra disposicin,
somos en ltima instancia impelidos en direcciones divergentes
porque la tensin interna de nuestros conceptos coordinados con
los hechos nos jala en diferentes direcciones. Se halla en la natu
raleza misma de los asuntos filosficos que se pueden construir
argum entos razonables para cada miembro de una familia incon
sistente de tesis. Las materias brutas presistemticas con las que
trabaja la filosofa son inherentemente contradictorias, y estas ten
siones internas, tem poralm ente reprimidas pero nunca del todo
eliminadas, inevitablemente irrum pen una vez ms dentro de nues
tras sistematizaciones filosficas. (La naturaleza contradictoria de
nuestra sabidura proverbial tam bin ilustra esto: El apresura
m iento produce desperdicio, Una puntada a tiem po ah o rra nue
ve.)13 Es as que la filosofa empieza en el asom bro, pero pronto
se hunde en la paradoja.

13 Uno de los atractivos de la ficcin se halla en que es menos ambigua que la

vida: la ficcin es menos enredada que el hecho y es ms claro quines son los chicos
buenos y quines los malos. As comenta E.H. Gombrich sobre la disposicin del
pblico a aceptar lo grotesco y lo simplificado en la caricatura debido a que su falta
de elaboracin garantiza la ausencia de pistas contradictorias {Art and Illmion,
Nueva York, 1960, p. 336).
 En la filosofa necesitamos el lenguaje y los conceptos de la de
liberacin diaria porque es de stos de donde surgen los asuntos.
Pero aun as no podemos quedarnos ah, porque las soluciones
de estos problemas demandan clarificacin ulterior. Y aun as,
cuando nos alejamos sembramos las semillas del conflicto, porque
cuando dejamos stas somos jalados en diferentes direcciones.
Puesto que las concepciones fundamentales de la filosofa estn
coordinadas con los hechos, las antinomias se extienden por do
quier. Las antinomias no representan episodios espordicos que
ocurren en regiones aisladas y remotas; son centrales y omnipre
sentes. Ellas perm ean la filosofa; todo asunto filosfico es parte
de situaciones aporticas. Todo concepto filosfico bsico tiene
su penum bra de esquematismo inarticulado y es as que carga la
antinomia en su surgimiento.
Consideremos esta posicin desde una perspectiva kantiana.
La tesis bsica de Kant es que no podemos aplicar legtimamen
te nuestros conceptos fuera de los lmites de la experiencia posible,
y que cuando lo hacemos caemos en antinomias. Para Kant, la
aplicabilidad de nuestros conceptos es validada a travs de una
sntesis categrica que los hace viables slo cuando se despliegan
dentro de la esfera de la experiencia posible. La presente posicin
es cercanamente anloga aunque crticamente diferente. Se aparta
drsticamente de Kant al sustituir lo que l considera una sntesis a
priori, inherente a la estructura de la mente humana, con una snte
sis emprica mucho menos ambiciosa pero no obstante de grandes
alcances que est incorporada a una visin del mundo o a un sector
de la misma. Mientras que tambin se sostiene que ciertos con
ceptos filosficamente crticos son utilizables slo dentro de los
lmites de la experiencia posible, experiencia posible ahora significa
experiencia empricamente posible relativa a las realidades em pri
cas de cmo funcionan las cosas en el mundo. As, posible" ahora
significa realmente posible, y no como con Kant trascendentalmente
posible. La filosofa, nos dice Kant, es conocimiento obtenido por
la razn al escudriar las relaciones entre conceptos.14 Pero dado
su fundam ento en la experiencia, los conceptos sobresalientes de
la filosofa nunca son enteramente puros, a pesar de que Kant
est en contra. No estn totalmente separados del dominio de los
hechos contingentes. Estn contaminados de experiencia. As,

14 Vernunfterkennthis aus [o tambin nack] Begriffen (CRPu, B741, 760).

 nuestra posicin, aunque kantiana en su estructura fundam ental,
reemplaza su necesidad conceptual con una contraparte fctica
ms modesta.
Tal posicin se halla en irnico contraste con la de Platn, el
ms grande de los filsofos. Tal y como l la concibi, la sensacin
arroja resultados contradictorios y conduce a creencias (pistis) de
cuyo objeto puede decirse tanto que es como que no es (Repbli
ca, libro V, 478). (Recurdese el ejemplo favorito de los escpticos
de las dos manos, una metida en agua caliente y la otra en agua
fra, y que luego ambas se sumergan en agua tibia.) Las creen
cias sensoriales deben ser corregidas p or la dinoia, p o r la razn.
Segn lo consider Platn, el teorizar del filsofo es el recurso sal
vador capaz de efectuar una reconciliacin entre sensaciones en
conflicto.
Pero el hecho cruel es que el teorizar mismo arroja resultados
contradictorios. Al avanzar de la observacin em prica al teorizar
filosfico, no dejamos la contradiccin atrs: contina rastreando
nuestras huellas. Y precisamente as como la razn debe corregir a
la sensacin, as siempre se necesita una razn ms refinada com o
correctivo para una razn menos refinada. La fuente de la con
tradiccin no est meramente en el dominio de la sensacin, sino
tambin en el de la reflexin razonada. No somos m eram ente con
ducidos hacia la filosofa p or la exigencia de la consistencia, somos
mantenidos en ella por esta misma exigencia.
Se vislumbra la siguiente objecin:

Si las con cep cion es sobre las que se vuelve la filo so fa in volu cran am
bigedades y con fu sion es inerradicables; si el esfu erzo p o r elu cid ar
estos asuntos inevitablemente resulta en con trad iccin y antinom ia; si
las controversias filosficas invariablemente se revuelven so b re c o n fu
sion es conceptuales; s todo esto fuera as, en ton ces p o r q u d e b e
ram os tom ar la em presa seriam ente? S eg u ra m en te que el proyecto
se desplom ara en ton ces en la futilidad. La filo so fa sera en to n ces
un disparate, un ju e g o sin sentido co n palabras, u n h e c h iz o sis
tem tico por el lenguaje". Los problem as filo s fic o s d eb era n ser
descartados co m o seudoproblem as y sus so lu cio n es c o m o seu d o so -
lu cion es. L os problem as filo s fico s d eb eran ser disueltos en vez d e
resueltos.

Tal objecin concede los esenciales de las deliberaciones pre

sentes, pero las explota para argumentar de modo diferente: Si
es as como surgen realmente los problemas filosficos si se en
razan en la incapacidad inherente de los conceptos del discurso
extrafilosfico para admitir precisin tericaentonces por qu
no simplemente abandonar el proyecto filosfico de luchar por
la precisin? Por qu embarcarse en la bsqueda del grial de la
perfeccin terica (generalidad, exactitud, etctera) cuando nos
damos cuenta de que esta bsqueda est de antemano destinada
al fracaso? Esta objecin representa una lnea de pensamiento ten
tadora pero profundamente errnea.
Su falla yace en la consideracin de que procedemos de este
modo porque somos criaturas racionales y queremos respuestas
racionalmente defendibles para nuestras preguntas, particular
mente cuando estamos tratando asuntos que realmente nos inte
resan. Las preguntas son importantes y tenemos un inters real en
ellas, un inters intelectual profundo en entender el mundo. Per
seguimos la sistematicidad filosfica por la misma razn que
perseguimos la consistencia cognoscitiva (vanse pp. 38-44). Son
dos lados de la misma bsqueda de comprensin. No podemos
abandonar la bsqueda sin abandonar nuestras ambiciones cardi
nales. Se admite que nunca podremos llegar a soluciones perfectas
y definitivas aqu, ms de lo que podemos en la ciencia o en la re
ligin o en cualquier otro lado de la vida intelectual o moral. Pero
todo esto no es razn para dejar de esforzarnos y hacer las cosas
lo mejor que podamos. Siempre podemos hacer mejoramientos
tiles en nuestro desempeo. Aun cuando nunca podamos alcan
zar la perfeccin, podemos arreglrnoslas para obtener logros de
niveles cada vez ms altos.
Un movimiento clsico de la controversia filosfica es comentar
que el concepto C juega un papel crtico en la teora en cuestin
y quejarse de que nunca nadie ha dado cuenta (o analizado o
explicado) de manera plenamente satisfactoria el concepto C \ El
problema es que la crtica es siempre oportuna.15

15 Que un concepto filosfico no puede precisarse como los conceptos cient

ficos se sigue de lo que R.G. Collingwood llama la superposicin de las clases en
la filosofa. (Vase An Essay on Pkilosophical Method, Oxford, 1933.) Nuestro anlisis
presente tiene en muchas partes parentesco con la teora de Collingwood de la
Mindefinibilidadn de los conceptos filosficos, aunque las conclusiones que extrae
de sus principios y su concepcin de la filosofa sistemtica como una escala de
filosofas" difieren de nuestra posicin ms pluralista.
 En el filosofar enfrentamos la barrera intelectual incluso co
mo en contextos de ingeniera encontramos la barrera fsica. No
se puede construir un motor perfectamente eficiente, pero se pue
den construir motores que son relativamente ms eficientes que
los que ya tenemos. Sin duda, somos impelidos hacia adelante no
por la oportunidad de alcanzar la perfeccin, sino para reducir la
imperfeccin, hacer las cosas mejor de lo que hasta aqu hem os
sido capaces. As como no podemos planear la mquina perfecta,
nunca podremos realizar el sistema perfecto. Algn elem ento de
ineficiencia siempre estar presente en el prim ero, algn elemento
de inconsistencia aportica en el segundo. Los problem as filos
ficos surgen en la confusin y el conflicto, sin lograr nunca una
solucin perfecta. Pero esto no es razn para abandonar el proyec
to ni excusa para dejar de batallar con l lo mejor que podam os.
Aqu, como en todos lados, tenemos que reconocer la necesidad de
mejorar lo imperfecto lo ms que podamos. Esto es sim plem ente
una cuestin de encarar las realidades, lo cual es parte de la lucha
del hombre contra la oscuridad, de reconocer que nada de lo que
podemos crear en este mundo es perfecto y que nada que realice
mos durar por siempre.
Se impone ahora un resumen de la algo compleja argum en
tacin de este captulo. Abordando la cuestin del papel de las
antinomias en la filosofa, el captulo ha desarrollado el siguiente
enfoque como respuesta:

1. Los conceptos centrales de la filosofa se enraizan todos en las

realidades de la experiencia tal y como las enfrentam os en la vi
da ordinaria y en la ciencia. Estn as siempre coordinados con
los hechos. Descansan sobre suposiciones contingentes fcti
cas acerca de cmo son (o, ms bien, se piensa que son) las
cosas en el mundo,
2. La filosofa tiene aspiraciones cientficas. Ambiciona loerar
una precisin sistemtica y generalidad en sus intentos por for
mular principios de entendimiento terico.
3. La filosofa trata as de expulsar de sus conceptos clave el ele
mento de contingencia fctica, trata de clarificarlos median
te la sistematizacin terica hasta un punto en el que ya no se
necesiten las presuposiciones fcticas.
4. Al forzar sus conceptos hacia esta claridad, la filosofa los pre
siona ms all de su resistencia a la tensin; finalmente re
vienta las ligaduras fcticas que los mantenan unidos como
unidades de pensamiento prcticamente efectivas.
5. Conforme se rompen las ligaduras fcticas, resultan las antino
mias. Somos conducidos a hacer elecciones que en principio
pueden ser resueltas de modos alternativos. Y las considera
ciones de principio general abstracto (slo con las cuales el
filsofo puede realmente quedar satisfecho) son por s mis
mas incapaces de efectuar cualquier solucin satisfactoria de
la eleccin que presentan estas alternativas. El papel de la an
tinomia en la filosofa es as central y extendido.
Si las deliberaciones de este captulo son algo as como correctas,
queda claro por que las paradojas permean el terreno filosfico.
Pues es inevitable que, siempre que formulamos el agregado de
tesis naturales que exponen lo que tiene buen sentido intuitivo
en cualquier rea de consideracin, los resultados resultan incon
sistentes. Las paradojas semnticas, las paradojas de la induccin
de Goodman y Hempel, la paradoja de la preferencia racional de
Arrow, etctera, no reflejan situaciones anmalas, sino del todo
paradigmticas.
 ESCAPAR DE LA INCONSISTENCIA
POR LA VA DE LAS DISTINCIONES

1. Eliminar la inconsistencia a travs de reducciones

Enfrentados a un grupo aportico de compromisos colectivamen
te incompatibles, queremos naturalmente eliminar la inconsisten
cia en la que nos hemos enredado. La consistencia es la exigencia
ms elemental de la racionalidad filosfica; su ausencia pondra
en cuestin el proyecto entero como un esfuerzo cognoscitivo.
Pero cmo puede uno eliminar la inconsistencia? En sus ele
mentos esenciales, la respuesta es simple. Siempre puede restaurar
se la consistencia entre compromisos incompatibles abandonando
alguna de las creencias que engendran la dificultad. La inconsis
tencia resulta del sobrecompromiso, y podemos evitarlo reducien
do nuestros compromisos.
Considrese, por ejemplo, ese sector de la metafsica del siglo
diecisiete que giraba alrededor del siguiente grupo aportico:
(1) La extensin es sustancial (al constituir la res extensa material).
(2) El pensamiento es sustancial (al constituir la res cogitans inma
terial).
(3) El pensamiento y la extensin son temes coordinados que tie
nen la misma posicin y status.
(4) La sustancia como tal es uniforme: en el fondo no tiene sino
un solo tipo y es el gnero de una sola especie.
Es claro que estas aseveraciones son mutuamente incompatibles.
La inconsistencia puede, desde luego, ser eliminada mediante su-
presiones, y ste es obviamente el camino que debe seguirse. Pero
como siempre, la extirpacin necesaria para restaurar la consisten
cia puede lograrse de diferentes modos. Las siguientes alternativas
estn abiertas:
A bandonar (1) y (3): Idealismo de un tipo que considera m eram en
te fenom nica a la materia extendida (Leibniz y Berkeley).
A bandonar (2) y (3): Materialismo en la forma de una teora que
considera al pensamiento producto causal de las operaciones de
la m ateria (Gassendi y Hobbes).
A bandonar (1) y (2): Aspectivismo metafsico y, en particular, una
teora que considera tanto al pensamiento como a la extensin me
ros atributos de una sola sustancia omniabarcante (Spinoza).
A bandonar (4): El dualismo pensam iento/m ateria (Descartes).
Todas estas salidas de la inconsistencia estaban disponibles, y todas
fueron de hecho usadas p or uno u otro pensador del perodo.
Considrese otro ejemplo. El filosofar presocrtico estaba preo
cupado en ponerse de acuerdo con la siguiente familia de creen
cias mutuamente incompatibles:
(1) Hay una cosa tal como el cambio fsico.
(2) Algo persiste sin ser afectado a travs del cambio fsico.
(3) La materia no perm anece inafectada a travs del cambio fsico.
(4) La materia (en sus diversos aspectos) es todo lo que hay.
Hay cuatro salidas de la inconsistencia generada p o r estas tesis:
N egar (1): El cambio es una m era ilusin (Zenn y Parmnides).
N egar (2): Nada persiste inafectado a travs del cambio fsico
(Herclito panta rhei).
N egar (3): La materia de hecho perm anece inafectada a travs
del cambio fsico, si bien slo en lo pequeo en sus
tomos (los atomistas).
Negar (4): La materia no es todo lo que hay. Tam bin hay una
forma matemtica, y el cambio fsico es en el fondo
una cuestin de alteracin en la estructura geomtrica
. . (Pitgoras) o en la proporcin aritm tica (Anaxgo-
ras).
Para liberarnos del alcance de la inconsistencia aportica, debe
mos arrojar por la borda algunas de las tesis que nos han enredado
en la dificultad. Siempre habr diferentes alternativas aqu, de mo
do que una eleccin entre ellas es posible y necesaria.

2. El papel de las distinciones

Al enfrentar un grupo inconsistente de creencias, se vuelve cla

ramente necesario abandonar una (o ms) de ellas. En general,
sin embargo, los filsofos no logran esta finalidad mediante el
rechazo. Ms bien tienen el recurso de la modificacin, sustituyen
do las creencias abandonadas con algo a grandes rasgos similar
que no obstante mantiene l consistencia. Al tratar de salvar tanto
como se pueda del naufragio de la inconsistencia, se introducen
distinciones. Puesto que cada tesis de un grupo aportico es indi
vidualmente atractiva, el simple rechazo deja que el punto de vista
de la tesis rechazada sea ignorado. Slo modificando la tesis (ms
que rechazndola) puede uno esperar que se haya incluido propia
mente el rango completo de consideraciones que inicialmente nos
condujeron al grupo aportico.
Las distinciones le permiten al filsofo eliminar la inconsisten
cia no mediante el mero negadvismo bruto del rechazo de la tesis,
sino por el recurso ms sutil de la modificacin de la tesis. Lo esen
cial de una distincin no es la mera negacin o rechazo, sino la
modificacin de una tesis insostenible para lograr algo positivo
que hace mejor el trabajo.
A modo de ejemplo, considrese el siguiente grupo aportico:
(1) Todos los eventos son causados.
(2) Si una accin emana de una eleccin libre, entonces est cau
salmente inconstreida.
(3) El libre albedro existe la personas pueden actuar y actan
con base en elecciones libres.
Evidentemente, una manera de abrir una salida de la inconsisten
cia es abandonar la tesis (2). Bien podramos, sin embargo, hacer
esto no por el camino del cabal abandono, sino ms bien, a la
manera de Spinoza, hablando de lo causalmente inconstreido
como de una causalidad originada externamente. As pues, consid-
rese el resultado de desplegar una distincin que divide la segunda
premisa en dos partes:
(2.1) Las acciones basadas en la libre eleccin son inconstreidas
por causas externas.
(2.2) Las acciones basadas en la libre eleccin son inconstreidas
por causas internas.
Una vez que (2) es dividida as, la trada inicial inconsistente (1)
a (3) da paso a la ttrada (1), (2.1), (2.2), (3). Pero podem os re
solver este grupo aportico rechazando (2.2) y reteniendo (2.1);
de este modo, en efecto, se reemplaza (2) con una versin debili
tada. Tal recurso a una distincin aqu a la que hay entre causas
internas y externashace posible foijar una salida de la inconsis
tencia.
Considrese la trada inconsistente:
Todos los A son B.
Todos los B son C.
Algunos A no son C.
Ntese que stos son incompatibles slo si los trminos conecti
vos que eslabonan estas tesis juntas, A, B, C, son usados preci
samente en el mismo sentido en cada aparicin. Si el escrutinio
cuidadoso manifiesta la ms mnima desviacin si, digamos, el
A de una de estas tesis es Aiy el de la otra esA $,entonces
la inconsistencia es eliminada y el problema queda abolido. Las
distinciones son as una herramienta crucial para la solucin filo
sfica de problemas; son la manera natural de eliminar la inconsis
tencia.
Examinemos el funcionamiento de este proceso ms cercana
mente.
Considrese un grupo aportico que fija el contexto para varias
teoras de la filosofa griega temprana:
(1) La realidad es una (homognea).
(2) La materia es real.
(3) La forma es real.
(4) La materia y la forma son distintos tipos de cosas (heterog
nea).
A manera de solucin, podramos considerar rechazar (2). Esto
podra hacerse, sin embargo, no simplemente abandonndola, sino
ms bien sustituyndola sobre el precedente idealista de Zenn y
Platncon algo expresado en los trminos siguientes;
(2r) La materia no es real como un modo de existencia indepen
diente; ms bien es meramente cuasirreal, un mero fenmeno,
una apariencia de algn modo fundada en la realidad inma
terial.
El nuevo cuarteto (1), (2'), (3), (4) es sostenible en su conjunto.
Al adoptar esta solucin, se acude nuevamente a una distincin,
a saber, la que hay entre
(i) la realidad estricta como una existencia independiente autosu-
ficiente,

y
(ii) la realidad derivada o atenuada como un producto (meramen
te fenomnico) de la operacin de lo real absoluto.
El uso de tal distincin nos permite resolver un grupo aportico,
mas no simplemente abandonando una de aquellas tesis engendra-
doras de paradojas, sino ms bien modificndola. (Ntese, sin em
bargo, que una vez que seguimos a Zenn y a Platn al reemplazar
a (2) por (27) y por consiguiente, al reinterpretar la materia co
mo si representara un mero fenmenola esencia de la tesis (4)
es profundamente alterada; la vieja afirmacin puede todava ser
sostenida, pero ahora gana una nueva significacin a la luz de las
nuevas distinciones.)
Otra alternativa sera abandonar la tesis (3). Entonces, sin em
bargo, presumiblemente no se adoptara simplemente la forma
no es real, sino ms bien se volvera a hacer la afirmacin modifi
cada de que la forma no es independientemente real; no es ms que
un estado transitorio (cambiable) de la materia. Y esto puede ser
visto al revs, como si se afirmara: la forma es (en cierto modo)
real, aunque slo en tanto se le considere no ms que un estado
transitorio de la materia. sta, en efecto, sera la posicin de los
atomistas.
Las antinomias siempre se pueden resolver de este modo; siem
pre podemos salvar los fenmenos, esto es, retener el ncleo
crucial de nuestras distintas creencias frente a la inconsistencia
aparente introduciendo distinciones y m odificaciones apropiadas.
U na vez que la apora irrum pe, podem os salvar nuestros com pro
misos filosficos complicndolos, revisndolos a la luz de distin
ciones apropiadas antes que abandonarlos del todo. Pues bien, el
efecto de im poner una distincin d sobre un concepto C es dividir
C en Ci y C 2 . Y cuando esto sucede, una tesis en la que C figura,
T = T(C), es dividida en dos afirmaciones distintas:

d + T(C) produce T(C\) y T{C<)

En este punto podram os abandonar T{C\) y con ella la tesis com

pleta T(C), m ientras que retenemos T{C<), y con ella una parte
sustancial de T(C). Y as, cuando esta tesis aparece en una incon
sistencia aportica, bien podemos rom per la cadena de la in
consistencia reemplazndola con uno de sus congneres modifi
cados po r la distincin.
Sin duda, las distinciones no se necesitan si todo lo que nos preo
cupa es evitar la inconsistencia; el simple abandono de una tesis,
el m ero rehusarse a afirmar, ser suficiente para tal fin. Pero las
distinciones son necesarias si hemos de m antener posiciones infor
mativas y proporcionar respuestas a nuestras preguntas. Podemos
resguardarnos contra la inconsistencia eludiendo el compromiso.
Pero eso nos deja con las manos vacas. Las distinciones son los
instrum entos que usamos en el trabajo (interminable) de rescatar
de la inconsistencia nuestros compromisos asertricos, mientras
salvamos lo que podemos.
De acuerdo con lo anterior, generalmente no respondem os a los
contraargum entos convincentes abandonando nuestra posicin en
filosofa, sino hacindola ms sofisticada. No se puede nunca atra
par a ninguna doctrina filosfica en una inconsistencia final y deci
sivamente destructiva, porque algn exponente lo suficientem ente
listo podr siempre escapar de la dificultad m ediante distinciones.
Considrese, por ejemplo, el siguiente grupo aportico:
(1) Slo las cosas reales pueden producir efectos reales (slo las
causas reales son realmente causas).
(2) Los engaos y las ilusiones pueden producir efectos reales.
(3) Los engaos y las ilusiones no son reales.
Una salida fcil es rechazar (3) mediante una distincin que insiste
en que los engaos y las ilusiones son reales como tales, {i.e. como
 episodios mentales subjetivos de un cierto tipo), pero que sus ob
jetos no son reales. De modo que si Jones retrocede horrorizado
ante una vbora imaginaria, el lado subjetivo de este proceso (el
ilusorio imaginarse la vbora) es lo suficientemente real y po r ende
acta como una causa real; pero la (ex hipothesi) vbora inexistente
es por inexistenteimpotente para producir cualquier efecto. La
vbora misma no existe realmente. Es slo un invento de la ima
ginacin; aunque como tal (i.e. como una idea ilusoria), es desde
luego real y puede as producir efectos reales, incluso del tipo que
demanda (1).
La historia de la filosofa est llena de distinciones introducidas
para evitar dificultades aporticas. Ya en los dilogos de Platn,
los primeros escritos sistemticos de filosofa, encontramos distin
ciones a cada rato. En el Libro I de la Repblica, por ejemplo, el
interlocutor de Scrates rpidamente cae en la siguiente apora:
(1) Las personas racionales siempre buscan satisfacer sus propios
intereses.
(2) Nada que sea en el inters de una persona es desventajoso para
ella.
(3) Incluso las personas racinales a veces hacen cosas que resul
tan ser desventajosas.
Aqu se evita la inconsistencia distinguiendo entre dos sentidos de
los intereses de una persona, a saber, lo que es realmente ventajoso
para ella y lo que meramente piensa que lo es; entre intereses reales
y aparentes. Nuevamente, en la discusin del no ser del Sofista,
el extranjero eletico atrapa a Scrates en una inconsistencia de
la cual logra zafarse distinguiendo entre no ser en el sentido de
no existir en lo absoluto y en el sentido de no existir en cierto modo.
En su mayor parte, los dilogos platnicos presentan un desarrollo
dramtico de una distincin tras otra.

3. Desarrollo dialctico
Las distinciones nos permiten llevar a la prctica la idea de que
una solucin satisfactoria de los grupos aporticos debe, de alguna
m anera, hacer lugar a todos los que participan en la contradiccin.
La introduccin de distinciones representa as un ascenso hegelia-
no: ascender por encima del nivel de las posiciones antagnicas al
 de una concepcin ms alta en la cual se reconcilian los opuestos.
Al introducir la distincin modificadora, abandonamos la tesis ini
cial y nos movemos hacia su contratesis, pero slo lo hacemos me
diante una sntesis debidamente protegida. En este sentido, la dis
tincin es un proceso dialctico. Este papel de las distinciones est
tambin conectado con la tesis frecuentemente designada como la
Mxima de Ramsey. Con respecto a las disputas acerca de pregun
tas fundamentales que no parecen ser susceptibles de respuestas
decisivas, Frank Plumpton Ramsey escribi: En tales casos, es una
mxima heurstica que la verdad yace no en uno de los dos pun
tos de vista disputados, sino en alguna tercera posibilidad que no
ha sido pensada todava, que slo podemos descubrir rechazando
algo que ambos disputantes suponen obvio.1 Desde esta prespec-
tiva, las distinciones proporcionan tambin sntesis ms altas de
concepciones opuestas. Evitan que el abandono de tesis sea un pro
ceso enteramente negativo, proporcionndonos un m odo de salvar
algo, de dar crdito donde el crdito es debido, incluso aquellas
tesis que en ltima instancia rechazamos. Hacen posible eliminar
la inconsistencia no meramente por la fuerza bruta del rechazo de
tesis, sino por el recurso ms sutil y constructivo de la modificacin
de tesis.
Una distincin refleja una concesin, un reconocimiento de al
gn elemento de aceptabilidad en la tesis que est siendo rechaza
da. Sin embargo, las distinciones siempre traen un nuevo concepto
al escenario de la consideracin y ponen as un nuevo tpico en la
agenda. Por tanto, siempre porporcionan invitaciones para llevar
la discusin mas lejos, abriendo nuevas cuestiones que eran hasta
el momento inaccesibles. Las distinciones son las puertas a travs
de las cuales la filosofa pasa a nuevos tpicos y problemas.
Las distinciones filosficas son as innovaciones creativas. No
elaboran ideas preexistentes, sino que introducen otras nuevas.
No solamente proporcionan una base para entender mejor algo
com prendido hasta el momento menos rigurosam ente, sino que
trasladan la discusin a un nuevo nivel de sofisticacin y comple
jidad. As, en alguna medida cambian el tema. (En este sentido
son como las innovaciones conceptuales de la ciencia, que revisan

1 Frank P. Ramsey, TheFoundations of Mathematics, R.B. Braithwaite (ed.), Lon

dres, 1931, pp. 115-116. ,
ms que explican ideas previas.) Constantemente se logran desta
car conceptos nuevos y tesis nuevas.
La introduccin continua de conceptos nuevos mediante nue
vas distinciones significa que el fundamento de la filosofa est
siempre cambiando bajo nuestros pies. Nuevas distinciones para
nuestros conceptos y nuevos contextos para nuestras tesis alteran
la sustancia misma de las tesis viejas, El desarrollo es dialctico: un
intercambio de objeciones y respuestas que constantemente trasla
da la discusin a un territorio nuevo. La solucin de antinomias a
travs de distinciones nuevas es una cuestin de innovacin crea
tiva cuyo resultado no puede ser previsto.

4. Un ejemplo histrico

El despliegue de distinciones tiene importantes ramificaciones en

la investigacin filosfica. Conforme brotan nuevos conceptos
con el surgimiento de distinciones, aparecen nuevas cuestiones
con respecto a su relacin con los problemas. En el curso de asegu
rar respuestas para nuestras viejas preguntas, abrimos ulteriores
preguntas que antes ni siquiera podan formularse.
Consideremos la dinmica inherente a esta dialctica. Las espe
culaciones de los filsofos jnicos tempranos giraba alrededor de
cuatro tesis:
(1) Hay un solo sustrato (arch) material de todas las cosas.
(2) El sustrato material debe ser capaz de transformarse en cual
quier cosa y en todo (y as especficamente en cada uno de
varios elementos).
(3) Los nicos materiales existentes son los cuatro elementos ma
teriales: tierra (slido), agua (lquido), aire (gaseoso) y fuego
(voltil).
(4) Los cuatro elementos son independientes; ninguno da lugar
al resto.
Para esta apora, diferentes pensadores encontraron salidas dife
rentes:
Tales rechaz (4) y opt por el agua como el arch.
Anaxmenes rechaz (4) y opt por el aire como el arch.
 Herclito rechaz (4) y opt por el fuego como el arch,
Los atomistas rechazaron (4) y optaron p or la tierra como el
arch.
Anaximandro rechaz (3) y postul un apeiron indeterm inado.
Empdocles rechaz (1) y as tambin (2), sosteniendo que to
do consiste de mezclas de los cuatro elementos.
De este modo se usaron realmente todas las salidas disponibles de
la inconsistencia.
Conforme los presocrticos se abran camino a travs de las
ideas relevantes, las siguientes concepciones vinieron a destacar
en la agenda:
(1) Sea lo que sea en ltima instancia real, persiste a travs
del cambio.
(2) Los cuatro elementos tierra (slido), agua (lquido), ai-
(1)^ re (gaseoso) y fuego (voltil) no persisten a travs del
cambio como tales.
(3) Los cuatro elementos abarcan todo lo que hay a modo
de realidad existente.
Tres posiciones bsicas estn ahora disponibles:
A bandonar (1): Nada persiste a travs del cambio panta rhei, to
do est en flujo (Herclito).
Abandonar (2): Un solo elemento es el que persiste a travs del
cambio: l solo es el arch de todas las cosas, y
todo lo dems es solamente una form a alterada
de l. Este elemento singular e inm utable es: la
tierra (atomistas), el agua (Tales), el aire (Anax-
menes). O bien, todos los elementos persisten a tra
vs del cambio, el cual es solamente una cuestin
de variacin en mezcla y proporcin (Empdo
cles).
A bandonar (3): La materia misma no es todo lo que hay; tam
bin est su estructura geomtrica inherente (Pi-
tgoras) o su configuracin externa en un vaco
ambiental (atomistas). O bien, tambin hay una
fuerza motriz inmaterial que dota de movimiento
 a la materia, a saber, la mente (nous) (Anaxgo-
ras).
Abandonemos la tesis (3) y continuemos por la va del atomismo.
El primer ciclo de desarrollo dialctico est ahora completo. Al
proseguir esta lnea de pensamiento, apareci el siguiente impasse
aportico:
(1) El cambio realmente ocurre.
(II) ^ (2) La materia (la sustancia slida material) no cambia.
(3) La materia es todo lo que hay.
Como siempre, hay diferentes salidas de la contradiccin:
Abandonar (1): El cambio es una ilusin (Parmnides, Zenn, los
elatas).
Abandonar (2): La materia (de hecho todo) cambia (Herclito).
Abandonar (3): La materia no es todo lo que hay; est tambin el
vaco y las configuraciones cambiantes de mate
ria dentro de l (atomismo).
Prosiguiendo el tercer curso, continuemos la ruta atomista. Ntese
que esto no es meramente un llamado a abandonar (3), sino que
tambin llama a volver ms sofisticado a (2), para obtener:
(2') La materia como tal no es mutable; slo cambia en sus confi
guraciones variables.
Esta perspectiva de desarrollo recurre a una distincin salvadora
introduciendo el tpico nuevo de configuraciones variables (en
tanto que contrastados con estados necesarios e invariables tales
como las configuraciones de los tomos mismos).
Sin duda, las cosas no terminan aqu. Un nuevo ciclo de incon
sistencia se vislumbra, pues este nuevo tpico allana el camino a
la siguiente apora:
(1) Todas las posibilidades de variacin de hecho se rea
lizan.
(III)
(2) Son posibles varios arreglos diferentes del mundo.
(3) Slo un mundo es real.
Obviamente, distintas soluciones se encuentran disponibles aqu:
Rechazar (1): Una teora del azar real (tuch) o de la contingen
cia que considera no realizadas varias posibilidades
(Empdocles),
Rechazar (2): Una doctrina de un orden obligado universal (el
universo bloque de Parmnides).
Rechazar (3): Una teora de muchos mundos (Demcrito y el ato
mismo en general).
Conforme la solucin atomista representada p o r el segundo curso
es desarrollada, la apora irrum pe nuevamente:
(1) La materia como tal nunca cambia; el nico cambio que
admite es el de sus reacomodos.
(2) La naturaleza de la materia es indiferente al cambio.
Sus reacomodos son contingentes y potencialm ente va
(IVK riables.
(3) Sus cambios de condicin son inherentes a la naturale
za (inmutable) de la materia; son necesarios, no contin
gentes.
Aqu la solucin atomista ortodoxa consistira en abandonar (3) y
en sustituirlo con
(3') Sus cambios de condicin no son necesitados p o r la natura
leza de la materia. Son de hecho cuasinecesitados al ser de
terminados por la ley, pero la ley es algo independiente de la
naturaleza de la materia.
Esta solucin introduce un nuevo tema, a saber, la determinacin
por la ley (como la introdujeron los estoicos).
Aun as, cuando se busca aplicar esta idea, parece razonable
agregar:
(V) (4) Ciertos cambios materiales (concomitantes con las acciones
humanas libres) no son determinados p or la ley.
La apora irrum pe una vez ms; la necesidad de una salida de la
inconsistencia surge nuevamente. Y tal salida fue proporcionada
p o r el abandono de (4) -c o m o con la abrogacin de la ley, vislum
brada en el notable desvo de E picuro-, o p or el abandono de
(3') -c o m o en el atomismo ms rigorista de Lucrecio.
 La secuencia de desarrollo de (1) hasta (V) representa una evo
lucin a travs de capas sucesivas de inconsistencia aportica, de
bidam ente separadas una de la otra por distinciones sucesivas, que
conducen de los tericos jonios a las ms sofisticadas doctrinas del
atomismo.

5. Insinuaciones de imperfeccin

En cada etapa, las soluciones del filsofo a las dificultades apo

rticas que enfrenta dejan un legado de nuevos problemas. Los
sucesores de Platn, por ejemplo, enfrentaron la siguiente incon
sistencia:
(1) Todo lo que tenga caractersticas que perduran a travs del
tiempo comparte algo de lo universal y participa en l.
(2) Los particulares transitorios tienen caractersticas duraderas
que constituyen su esencia y, por tanto, ejemplifican y reflejan
universales (ideas).
(3) Los universales estn separados (choristos); se encuentran
apartados y totalmente separados de los particulares transito
rios.
Estas tesis claramente constituyen una trada inconsistente, pues
(1) y (2) juntos engendran la conclusin de que los particulares
transitorios comparten (o participan en) el universal, y as son
incompatibles con (3). Tres soluciones estn tericamente dispo
nibles:
Rechazar (1): No era una opcin concebible dentro de la tradi
cin griega.
Rechazar (2): Una negacin de esencias permanentes en las co
sas particulares (el nominalismo de la escuela ato-
mista).
Rechazar (3): Negacin de que los universales se encuentran se
parados"; estn de hecho presentes in rebus (Arist
teles) o en cualquier caso se consideran presentes
en ellos (el conceptualismo de los estoicos).
Cada una de estas distintas soluciones seala importantes direc
ciones de desarrollo doctrinal.
 A travs de tal curso de desarrollo, la inconsistencia se resuelve
abandonando una de las tesis aporsticas en cuestin, sustituyn
dola con una versin debidam ente revisada sobre la base de una
distincin apropiada. El procedim iento es el de som eter a una tesis
engendradora de aporas T a una distincin disolvente de aporas
d con el resultado de que: T + d arroja Ti y T<, donde T\ es consi
derada sostenible, pero T? no lo es. La naturaleza dialctica de
tal proceso es manifiesta en el patrn:
Tesis: T
anttesis: no T (puesto que T 2 es insostenible)
sntesis: T\
Puede considerarse que la sntesis hace justicia tanto al elemento
de verdad de la tesis aportica T com o al reconocim iento antit
tico de que T no es sostenible como tal.
Todas las distinciones clsicas de la filosofa griega tem prana
fueron de hecho alcanzadas a travs precisamente de este proceso:
elem ental/derivado
perm anente/cam biante
ser/devenir
estru ctu ra/ cantidad
form a/m ateria
uno/m uchos
natural/artificial
azar/necesidad
libre/constreido
Todos estos conceptos son hitos de la evolucin n atural del pensa
m iento griego hacia los grandes sistemas sintticos de D em crito,
Pitgoras, Platn y Aristteles; sistemas donde las aporas coordi
nadas son resueltas en masse p o r un puado de distinciones debi
dam ente ajustadas.
La historia de la filosofa es una crnica de las distinciones intro
ducidas para resolver problemas aporticos, aunque no muy capaz
de servir a su propsito. Todas las distinciones filosficas tales
como
 objetivo/ subjetivo
sentido/sinsentido
real/ideal
analtico/ sinttico
significativo/ asignificativo
representan distinciones que encontramos tiles pero aun as de
ficientes. Con el paso del tiempo tales distinciones se suavizan
para con nosotros y piden todava ulteriores cualificaciones y limi
taciones para permanecer operables.2
Tal curso de desarrollo, sin embargo, nunca se las arregla para
lograr una estabilidad y finalidad totales. El recurso a una distin
cin siempre agrega un nuevo tpico categrico en la agenda de la
explicacin. Y conforme exploramos las ramificaciones del nuevo
concepto, la apora irrum pe de nuevo.
Las distinciones no slo resuelven problemas, sino que tambin
engendran nuevos. Ayuda distinguir los peces de los mamferos.
Pero, qu hay con las ballenas? Su fisiologa es mamfera, su es
tilo de vida es como el de un pez. Habremos de incluirlas en
un grupo o en otro? Qu factores han de calificarse aqu como
capitales depender de dnde yazca nuestro inters, de qu facto
res de analoga consideremos importantes. Las distinciones siempre
conducen a ulteriores dificultades; una vez que las tenemos, siem
pre encontraremos problemas concernientes a su aplicacin. En
filosofa, nuestras victorias en la solucin de conflictos nunca son
permanentes, porque todos los conceptos raz de la filosofa refle
jan concepciones coordinadas con hechos y por tanto generadoras
de aporas cuyas ramificaciones internas inevitablemente condu
cen a tensiones tericas. Conforme procedemos a refinar nuestros
conceptos introduciendo las distinciones necesarias y avanzando
hacia las tesis a las que nos conducen, la apora irrumpir una vez
ms, tarde o temprano. Las soluciones que proporcionamos para
las aporas filosficas conducen invariablemente a ulteriores difi
cultades en otros sectores del rea. En la deliberacin filosfica,

2 Vase, por ejemplo, la interesante explicacin en "Problems and Changes

in the Empiricist Criterio n of Meaning" de C.G. Hempel, Revue International de
Philoxophie, no. 11, 1950, pp. 41-63, reimp. en A.J. Ayer (comp.), Logical Positivism,
Glencoe, 1959, pp. 108-129. :
las distinciones mantienen al lobo de la inconsistencia lejos de la
puerta; pero, ilstima!, slo por un tiempo limitado. Como la tra
dicin dialctica insiste de principio a fin, cualquier formulacin
de una tesis filosfica tarde o tem prano da lugar a dificultades que
obligan a su revisin.
Nuestras victorias sobre la inconsistencia son slo locales, nun
ca globales. La inconsistencia que las distinciones impiden en un
punto, siempre irrum pe de nuevo en otro. El carcter fcticamente
cargado de nuestros conceptos significa que todas las distincio
nes filosficas son imperfectas; nunca funcionan exactamente del
modo que idealmente quisiramos. Siempre se deben hacer excep
ciones y arreglar las dificultades. La conclusin final se halla ms
all de nuestra comprensin tan radicalmente como para hacer
una burla del ideal leibniziano de imbuir claridad y precisin en la
filosofa hasta el punto en que se vuelva posible resolver cuestiones
disputadas por mero clculo.
Al resolver los problemas de la filosofa, as como al resolver
los problemas de la vida, las victorias que ganamos nunca son per
manentes, y nunca totales. Conforme desplegamos nuestras dis-
dnciones, simplemente desviamos las dificultades de un punto a
otro. Una especie de principio de entropa est en juego: la
disonancia o friccin conceptual que quitamos en un punto es
incrementada en otro. Todos los conceptos experimentales des
plegados en la filosofa contienen un elemento de lo fcticamente
irracional que nunca podemos eliminar del todo. Incluso as como
las situaciones termodinmicas generalmente no adm iten proce
sos que incrementen la cantidad total de energa disponible, las
situaciones filosficas no admiten procesos que incrementen la
cantidad total de claridad conceptual. Las distinciones que redu
cen las fricciones aporticas en algunos puntos engendran nuevas
en otros. Ningn sistema puede proporcionar un m otor perfecto
para nuestro pensamiento acerca de estos asuntos filosficos. La
perfeccin sistmica yace ms all de nuestro alcance en este do
minio.

3 Como Fnedrich Schlegel subrayara, siguiendo a Kant, la filosofa es ms bien

una lucha en pos del conocimiento cientfico que una ciencia en s misma (mehr
Tu r ;ch Wf f nschaft als ^ s t eine Wissenschaft). Citado en Bnum,
LHistoire d> hutoir* de la philmophie, pp. 278-279. Donde los m et lico s de la vie
ja escuela (WolfT, Baumgarten) vieron una ciencia en evolucin desplegndose de
hecho poco a poco ante nuestros mismos ojos, sus sucesores postkantianos con-
 Los conceptos fcticamente coordinados en los cuales se en
razan las deliberaciones filosficas nunca pueden ser completa
mente domesticados conforme a los requerimientos de pulcritud
terica del filsofo. Es el destino trgico de los filsofos que es
temos destinados a llevar a cabo nuestros propios esfuerzos cons
tructivos con materiales defectuosos, que debamos abordar los
asuntos mediante distinciones que nunca funcionan del todo.
Cualquier cosa que digamos es slo una burda aproximacin en
necesidad de modificacin y correccin. (La aparente autocon-
tradiccin de este enunciado ilustra, ms que refuta, el punto en
cuestin.) '

6. Algunas formas importantes de inventiva filosfica

Semejante cuadro de la dialctica del desarrollo de la filosofa

indica que hay varias formas significativamente diferentes de la
inventiva filosfica:
(1) Identificar asuntos fructferos: proponer ideas y tpicos filo
sficamente interesantes.
(2) Plantear nuevas preguntas: discernir contradicciones y encon
trar grupos aporticos. Discernir cmo los compromisos que
hemos llegado a adoptar encuentran dificultades y entran en
contradiccin interna. Descubrir paradojas, antinomias, apo
ras. Avistar nuevos problemas y asuntos que valgan la pena,
que surjan de los nuevos refinamientos introducidos para
abordar viejos problemas. (Ntese que la novedad es aqu un
asunto de grado; siempre debe haber algunas conexiones con
los asuntos preexistentes.)
(3) Disear respuestas verosmiles: sostener nuevas tesis; construir
nuevas teoras para responder a las nuevas preguntas que han
venido a figurar en la agenda.
(4) Verificar soluciones: disear argumentos para apoyar las tesis
que nos proponemos aceptar como elementos de nuestra po
sicin.

cibieron simplemente el surgimiento de un plano para una ciencia futura posible

(ibid., p. 228).
 (5) Trazar llslincioncs: introducir discriminaciones que nos per-
nii tan encontrar nuestra salida de situaciones aporticas me
diante refinamientos tericos apropiados.
(0) Proyectar nuevas concepciones: considerar nuevas posibilida
des y elucidar sus relaciones e implicaciones.
(7) Construir sistemas: consolidar cada uno de nuestros compro
misos con referencia a otros, garantizando la coherencia y
consonancia de las respuestas actuales con aquellas que nos
inclinamos a dar a otras cuesliones en otras ocasiones. La siste
matizacin nos permite coordinar los asuntos y, en particular,
abordar diversos grupos aporticos y conjuntamente propor
cionar soluciones para los mismos en bloc.
La complejidad del filosofar da cuenta as de que hay lugar para
contribuciones muy diferentes, que van desde el trabajo detallado
de refinar las distinciones y pulir los argumentos, al ms alto nivel
de las nuevas tesis y teoras diseadas por los grandes maestros
innovadores.
El ltimo prrafo de la lista precedente merece un comentario
particular, Los grupos aporticos llegan no como espas aisla
dos, sino en batallones" (como lo escribiera Shakespeare). Porque
al abandonar una tesis y adoptar su negacin, a la vez volvemos
problemtica la familia completa de tesis que constituye los fun
damentos sobre las cuales estaba basada la tesis abandonada. Ms
an, dos grupos aporticos bien podran com partir cierta tesis T,
de modo que al abandonar T podemos matar dos pjaros de un
tiro, logrando as una til economa cognoscitiva, en que una sola
distincin puede efectuar la solucin de varias aporas. En filo
sofa, como en otros esfuerzos intelectuales, la economa de los
medios en la solucin de problemas es una consideracin capi
tal. (Las distinciones y las complicaciones, al igual que las entida
des, no se han de multiplicar sin necesidad.) Ntese, sin embargo,
que en tales casos la tesis que rechazamos no ser necesariamen
te el eslabn individualmente ms dbil en los grupos aporticos
en cuestin. Consideraciones sistmicas pueden llevarnos a que
nos apartemos de las indicaciones de consideraciones de acepta
bilidad (razonabilidad) individualizada y que desechemos aquellas
tesis cuyo abandono arroja el resultado ptimo sobre una base
global.
 Este enfoque explica por qu la sistematizacin es tan impor
tante en la filosofa. Una especie de anlisis de costo-beneficio est
en cuestin en los diferentes modos de eliminar la inconsistencia:
una estimacin de las ganancias y las prdidas producidas por las
eliminaciones y retenciones involucradas al encontrar una salida
de la inconsistencia. Pero esto tiene que efectuarse globalmente, no
localmente. La sistematizacin es el medio indispensable para lo
grar una economa completa de medios en el logro de nuestros
objetivos cognoscitivos. Es una fuente de gran fortaleza, pero tam
bin de debilidad, pues es tambin el proceso a travs del cual se
revela la inevitable inconsistencia de las implicaciones ltimas de
nuestros compromisos filosficos.
1. La convergencia de tradiciones

Considrese el problema de restaurar la consistencia en un gru

po inconsistente de tesis: A, B, C. Abandonando (digamos) C y
reemplazndola con C' valindonos de una distincin, B obvia
mente estar implicada si el trmino afectado por la distincin es
operativo en ella tambin. As que A, B, C cambiarn a A, B \ C'.
De modo semejante, si hubiramos decidido desde el principio
abandonar B y reemplazarla con una resultante de distincin B*}
seramos tambin conducidos a alterar C tornndola C*. Ahora,
si sucediera que B' B* y C' = Cm, entonces estas dos aproxima
ciones aparentemente diferentes en realidad convergirn en uno
y el mismo resultado. Este tipo de convergencia ocurre a veces en
filosofa.
Por ejemplo, considrese la siguiente apora que fundament el
desarrollo de la teora del conocimiento en el perodo postaristo-
tlico de la antigedad clsica:
(1) Podemos alcanzar el conocimiento (episteme) en las cuestiones
fcticas.
(2) El conocimiento debe ser cierto.
(3) La percepcin es nuestra nica fuente de conocimiento fc-
tico.
(4) La percepcin no otorga certeza.
Los estoicos empezaron abandonando (4) tal y como est, pero mo
dificndola con una distincin. La percepcin, sostuvieron, puede
otorgar y en realidad otorga certeza en algunos casos particulares
(aquellos de las as llamadas percepciones catalpticas). As, pro
cedieron a sostener:
(1) Tenemos conocimiento fctico.
(2.1) El conocimiento debe ser (lo suficientemente) cierto.
(3) La percepcin es nuestra nica fuente de conocimiento fc
tico.
(4.1) La percepcin otorga la suficiente certeza para el conoci
miento.
Los escpticos de la Academia Media, por otra parte, empezaron
por abandonar (1), pero nuevamente recurrieron a una distincin.
En los asuntos de experiencia, sostuvieron, no alcanzamos conoci
miento real (episteme), sino meramente cuasiconocimiento verosmil
(to pithanon). Por tanto, procedieron a sostener:
(1.2) No tenemos conocimiento fctico autntico, sino slo mero
cuasiconocimiento.
(2) El conocimiento autntico debe ser absolutamente cierto,
aunque el cuasiconocimiento puede arreglrselas con una
certeza mitigada.
(3) La percepcin es nuestra nica fuente de conocimiento fc
tico (de cualquier descripcin).
(4.2) La percepcin no otorga certeza absoluta, sino slo la certeza
mitigada suficiente para el cuasiconocimiento.
Algo muy interesante ha ocurrido aqu. Si estamos dispuestos a
identificar el conocimiento fctico suficientemente cierto de los
estoicos con el cuasiconocimiento de los escpticos acadmicos,
entonces estos dos grupos de proposiciones se vuelven efectiva
mente equivalentes. A pesar de sus diferentes puntos de partida,
las dos teoras se integran en un acuerdo sustancial.
El ejemplo muestra que al resolver una apora, puede suceder
que la estrategia de rechazar una tesis y aun as salvarla imponien
do una distincin (con una relectura correlativa de las otras tesis
pertinentes) puede posiblemente dar lugar a una convergencia de
tradiciones rivales. El fenmeno de convergencia, de alcanzar
un destino comn a partir de puntos de partida iniciales remotos,
puede o cu rrirparticularmente bajo la presin de u n interaccin
a
 DIALCTICA DF.L DESARROLLO 117

cercana cuando cada partido reacciona con algn grado de ajuste

a las tesis de sus oponentes nominales.
Algunos filsofos estn encantados con esta idea de convergen
cia. Toman como su modelo la doctrina de la coincidencia de
los opuestos (coincidentia oppositorum) de Nicols de Cusa. Toda
oposicin filosfica, dicen, es slo un desacuerdo aparente y est
destinada, en el anlisis final, a ceder el paso a la consonancia doc
trinal. El curso entero de la filosofa es un desarrollo evolutivo en
el cual todos los conflictos del presente inadecuado sern inevita
blemente armonizados, al final, en una gran sntesis coherente.
Ahora bien, esto, desde luego, es una posibilidad genuina. Pe
ro no hay signo de que sea real ni alguna razn para pensar que
llegar a serlo. Todas las indicaciones histricas desmienten cla
ramente esta universalizacin de la convergencia. Los adeptos de
la concilacin ltima han sido confundidos por el encanto de es
ta perspectiva de tomar la convergencia como el caso estndar, al
considerar algo que puede suceder como algo que debe suceder. En
realidad, sin embargo, las lneas convergentes de desarrollo de es
te tipo son extremadamente raras en la historia de la filosofa, son
mucho ms la excepcin que la regla. En general, la solucin de
la inconsistencia proporciona lo necesario para una cada vez ms
matizada diversidad de doctrinas. .

2. El crecimiento de la complejidad y s ils ramificaciones dialcticas

Cuando surgen conflictos de inconsistencia aportica en nuestras

creencias, idealmente nos gustara una solucin que nos sacara de
problemas sin que engendrara dificultades ulteriores propias. Pe
ro este desidertum es inasequible en filosofa. No importa cun
elaboradamente modificados con distinciones estn, nuestros con
ceptos relativos a la experiencia fcticamente coordinados nunca
pueden alcanzar la perfeccin terica; la impureza del hecho sordo
nunca puede eliminarse completamente.
En filosofa constantemente enfrentamos el penoso hecho de
que las reglas tienen sus excepciones. Una tesis sustantiva de la
forma Todas las A son B es siempre problemtica, nunca total
m ente verdadera y sin excepciones. Inevitablemente la situacin
es que las A son slo con modificaciones J5 de modo estndar,
predominante, tpica y normalmente. Y la bsqueda de distincio-
 nes conceptuales para instrum entar las modificaciones necesarias
nunca termina. William James escribi: Las cosas estn una con*
la otra de muchos modos, pero nada incluye a todo o dom ina so
bre todo. La palabra y se arrastra detrs de cada enunciado. Algo
siempre se escapa.1James no va lo suficientemente lejos. En filo
sofa y puede arrastrarse detrs de cada enunciado, mas pero
se arrastra detrs de cada pargrafo. El trabajo de elaboracin
nunca est del todo terminado. Las dificultades que resolvemos
en un punto mediante aclaraciones aparentem ente tiles, esta
llan nuevamente en otro. Ninguna formulacin de una posicin
puede hacer que desaparezcan todos los problemas, responder a
todas las preguntas, resolver todas las dificultades.
Ramsey astutamente observ que an cuando podem os aclarar
muchas cosas, no podemos en filosofa hacer algo enteramente
claro. El ruido de la disonancia cognoscitiva nunca puede ser
completamente eliminado, pues las distinciones que trazamos en
filosofa no eliminan el elemento de involucramiento fctico de los
conceptos en cuestin, sino que slo am ortiguan su impacto en un
punto particular. Conforme continuamos llevando de m anera ms
enrgica a nuestros conceptos en direccin de la claridad terica,
se fisionarn una vez ms y la antinomia aparecer nuevamente.
Conforme se desarrolla una posicin filosfica, conform e se ex
pande en el espacio a travs de la extensin y el refinam iento de
sus conceptos temticos, la inconsistencia irrum pe dentro de ella.
Siempre se requieren revisiones fundamentales con distinciones
diferentes y ms elaboradas, ulteriores complicaciones y sofistica
ciones. No hay respuestas finales en filosofa, no hay soluciones
definitivas.
En filosofa hay una siempre renovada necesidad de ulteriores
refinamientos y extensiones. Arribamos a la ley fundam ental del
desarrollo filosfico; Cualquier posicin filosfica dada, en cualquier
estado particular de su desarrollo, encontrar inconsistencias si se la des-
arrolla ms. N inguna formulacin de una posicin filosfica puede
ser jam s com pletamente adecuada; la finalidad definitiva est des
tinada a eludirnos siempre.
Conform e el pensamiento de un filsofo se vuelve plenam en
te elaborado -co n fo rm e sus mecanismos conceptuales son refi
nados, extendidos y aclarados p o r l mismo, p o r sus seguidores,

1 William James, A Pluralistic Universe, Nueva York, 1909, p. 321.

o por su escuela y su tradicin, saldrn a la luz tensiones
internas dentro del conjunto total de sus compromisos. Los pro
blemas irrum pen dentro de los compromisos fundamentales del
sistema en la forma de inconsistencia aportica; dificultades ul
teriores siempre surgen; siempre son necesarias modificaciones
adicionales y refinamientos.
El desarrollo de una posicin filosfica es as una tarea intermi
nable que adopta la forma de un ciclo dialctico del tipo retratado
en la figura 1. En filosofa nunca nos las podemos arreglar para al
canzar un punto natural de descanso en el cual todo lo que necesita
ser dicho haya sido dicho. Sin duda la situacin es peor al prin
cipio. Una objecin que regularmente se lanza contra una nueva
posicin es que no es clara, y est destinada a considerrsele as
hasta que sus implicaciones y ramificaciones sean elaboradas. Pero
en alguna medida la aparicin de una posicin filosfica siempre
perm anece programtica. En todas y cada una de las etapas, no te
nemos ms que un proyecto tosco, imperfectamente desarrollado,
sobre el cual es necesario hacer trabajo ulterior que lleve a la su
peracin de dificultades y la remocin de inexactitudes. Nuestros
esfuerzos en la construccin filosfica de sistemas nunca puede te
ner xito en lograr, a la vez, comprehensividad total y coherencia
total.

F ig u r a i

EL CICLO DIALCTICO DE
LA INVESTIGACIN FILOSFICA

El final es inasequible en filosofa. No hay un prrafo de ningn

texto filosfico sobre el que un pensador sagaz no pueda escribir
un volumen de crticas slidas. Y lo que es verdadero para aquel
prrafo, lo es tambin para cada prrafo de ese comentario. (La
slida crtica de C.D. Broad sobre La naturaleza de la existencia
de M cT aggart proporciona un buen ejemplo.) Todo intento por
articular una posicin sistmica incorpora esa inestabilidad de a
contradiccin interna que allana el camino a su ulterior desarrollo
y modificacin. Siempre hay algo ms que tiene que ser dicho.
Como Schlegel correctamente sostuviera, incluso el sistema mas
elaborado no es sino un fragmento.
Y as, el desarrollo de una posicin filosfica avanza desde un
nivel de relativa accesibilidad (elementalidad, fundamentalidad)
hacia uno de creciente complejidad tcnica (elaboracin, sofisti
cacin). El sistema se rearticula y reformula de un modo cada vez
ms ramificado y complejo. Filosofar es, por as decirlo, un juego
dialctico que puede jugarse en diferentes niveles de dificultad.
Cuando se examina el desarrollo histrico de una posicin fi
losfica, siempre se puede discernir el despliegue de sus perple
jidades internas, aquellas coyunturas de crisis en las que cae en
la inconsistencia. Es este encuentro ltimo con la inconsistencia,
dentro de posiciones filosficas establecidas, lo que produce la
inestabilidad inherente y proporciona el mpetu dinmico para la
alteracin o el reemplazo continuos de los sistemas filosficos.
Nuestras preguntas filosficas siempre son respondidas incom
pletamente, de modos tales que inevitablemente exigen la futura
adicin de detalles cruciales. La filosofa se convierte inexorable
mente en una investigacin en asuntos de creciente complejidad
tcnica y sofisticacin. Y esto torna impacientes a los espectadores
interesados. Se lamentan: Habr de dirigirse la filosofa una vez
ms a los cielos? Contribuir con algo a la visin del hom bre, ms
que meramente aclararla?3 Pero este tipo de queja pasa por alto
la filiacin de los medios y los fines en la solucin de preguntas,
que eslabona los asuntos tcnicos de la filosofa con las preguntas
presistmicas fundamentales de los que surgen. Somos conducidos
a aquellos microasuntos tcnicos por la inexorable necesidad de
abordarlos para garantizar soluciones racionalmente adecuadas a

Para una versin compacta de sus puntos de vista, vase Braun, Hisoire de
l histoire de la pkilosophie, pp. 278-285 (csp. p, 283).
s TIME Essay: What (If Anything) to Expect from Todays Philosophers, Ti
me, enero 7, 1966, p. 25,
los macroasuntos presistmicos proporcionados por los proble
mas eternos de la filosofa.
Las respuestas que damos a las preguntas filosficas son siem
pre burdas y aproximadas. Nuestras soluciones a los problemas
filosficos engendran nuevos problemas. Siempre estn abiertas
a desafos que requieren elaboraciones y refinamientos adiciona
les. En filosofa siempre estamos impelidos hacia una sofisticacin
mayor; nuestras distinciones para resolver problemas siempre aca
rrean distinciones ulteriores. Nos vemos obligados a disponer rue
das sobre ruedas, agregando nuevos epiciclos de complejidad a las
teoras que estamos tratando de hacer aceptables. Pero la elabora
cin que busca evitar la inconsistencia en un punto slo engendra
nuevas dificultades en otro. Ninguna articulacin de un sistema
filosfico est libre de problemas.
Existe un proceso progresivo de oscilacin dialctica entre la
sistematizacin y la disonancia cognoscitiva como lo ilustra la figu
ra 2. El ciclo aportico sucede al ciclo aportico. Nos enfrentamos
a la ley fundamental de la dialctica: la esperanza de un sistema
que est acabado y perfeccionado es una ilusin; no es posible
ninguna formulacin final (absoluta, definitiva) de una posicin
filosfica.

F ig u r a 2
LA DIALCTICA DE LOS PROBLEMAS DE LA FILOSOFA

En nuestros tratos con los grupos aporticos y las antinomias en

la filosofa, la consistencia, una vez restablecida, no se sostendr'
para siempre. Pues al resolver nuestros problemas siempre em pe
zamos con las soluciones viables ms simples. Pero la dificultad in
variablemente acecha detrs de esquinas en las que an no hemos
dado vuelta. El carcter fcticamente coordinado de los conceptos
filosficos elimina la perspectiva de un contexto global (universal,
para todo propsito) en el cual sus tensiones internas puedan ser
resueltas de una vez por todas. Conforme desarrollam os nuestras
posiciones filosficas siguiendo la poltica estandar, natural y de
hecho inevitable de dar las respuestas ms directas y verosmiles a
las diferentes preguntas en diferentes contextos, nos encontram os
hundidos en la inconsistencia; las soluciones adecuadas en un con
texto son inadecuadas en otro.
Sin duda, no se necesita conceder nunca que una doctrina filo
sfica como tal sea inadecuada, sino slo que lo es su formulacin
especfica en una etapa de desarrollo particular. La doctrina como
un todo debiera ser considerada un organismo diacrnico, algo
que se desarrolla, crece y cambia en el tiempo, m anteniendo su
identidad no en su contenido especfico, sino en su orientacin
general y, sobre todo, en su genealoga su articulacin con los
compromisos nucleares de los cuales surgi. Una posicin doctri
nal como tal (le. en contraste con su formulacin especfica) es
esquemtica, y mantiene su identidad a travs de formulaciones
sistmicas sucesivas por su tendencia program tica total ms que
a travs del detalle sustantivo.4

3. Una mirada retrospectiva: Hegely Herbart

La dialctica progresiva de objeciones y rplicas, de continuo refi

namiento a la luz de nuevas aproximaciones, significa que el traba
jo de la filosofa nunca puede ser completado. No es factible que
alguien lleguejams a estar en una posicin de tener la ltima pa
labra" en estos asuntos. Las formulaciones filosficas son llevadas
por una dinamica conceptual interna hacia su propio reemplazo.
En la filosofa como en la ciencia (pero no en el arte!), que alguien
haga una cierta contribucin puede ser de valor perm anente, pero
la contribucin misma nunca es permanente. Esto a la vez explica

4 Este punto fue subrayado particularmente en la teora de los sistemas fi

losficos articulada en Die Anarchie derphilosophischen Systeme de Krner. Escribi:
Weil das betreffende Problem in jedem dieser aufeinander folgenden Systeme eine
gewisse Phase oder Stellung, Behandlung oder Losung mitmacht, kann man kurz
vn der Phasenreihe eines Problems (Problemphasenreihe) sprechen" (ibicL, p. 82,
y se confirm a por la peculiar naturaleza del progreso en la fi
losofa. Pues tal progreso generalmente se hace regresando a una
posicin anterior esencialmente idntica y retrabajndola, articu
lndola con una mayor sofisticacin y defendindola con mayor
ingenio de los contraargumentos, mismos que se refinan cada vez
ms en el transcurso del intercambio crtico que est teniendo lu
gar y que explotan las dificultades residuales que nunca pueden
ser del todo expulsadas de una posicin filosfica.
Un proceso dialctico de proporciones hegelianas est en ac
tividad. De acuerdo con Hegel, es carcter esencial de la razn
humana involucrarse en contradicciones, conflictos de compro
misos tericos que ella primero postula, pero que luego supera a
travs de una reconciliacin final a un nivel ms alto. Sin embar
go, el filsofo que analiz este aspecto de la historia de la materia
ms claramente fue Johann Friedrich Herbart. l propuso que la
historia de la filosofa fuera remoldeada en una forma orientada
hacia los problemas y que de hecho fuera escrita en trminos del
desarrollo de doctrinas diseadas para resolver antinomias sucesi
vamente encontradas. La historia de la filosofa, sostuvo, debera
ser escrita como una historia de problemas {y as en un gnero del
cual, incluso hoy en da, no tenemos ms que unos pocos ejemplos
fragmentarios).
H erbart sostuvo que los conceptos relativos a la experiencia, en
cuyos trminos representamos y procesamos nuestras experiencias
cognoscitivas, en la ciencia y la vida ordinaria siempre involucran
conflictos internos. Un concepto relativo a la experiencia A une
dos elementos dispares M y N que no se hallan en una unin
lgico-conceptual, sino que estn unidos por una ligadura estricta
mente fctica. Hay una tensin o contradiccin aqu. No podemos
(sobre fundamentos tericos) ni sostener que hay una fusin de
M y N en A, ni tampoco (sobre fundamentos fcticos) podemos
negar esta conexin cabalmente. La lgica rechaza la fusin con
ceptual de M y N , la experiencia rechaza su separacin. Todo lo
que podemos hacer es suponer que hay un nuevo elemento, al
guna distincin que parte M en M\ y M2, uno de los cuales est
rgidamente conjuntado con N y el otro es estrictamente distin
to de l. En el mejor de los casos, entonces, podemos considerar
a A un compuesto inestable, que oscila entre A\ (donde M i est
problemticamente conjuntado con N ) y A< (donde M 2 est, apro-
blemticamente separado de N). De acuerdo con lo anterior, todo
concepto relativo a la experiencia es el fundam ento a partir del
cual algn concepto complementario apropiado debe surgir pa
ra dar lugar a una distincin capaz de resLurar la consistencia.
Herbart concibi la tarea primaria de la filosofa como la reela
boracin de nuestros conceptos relativos a la experiencia para res
taurar la consistencia, efectuar una integracin que relegue estas
contradicciones internas al reino de la mera apariencia. La filo
sofa lucha por superar la inconsistencia in tern a de nuestros con
ceptos presistmicos. A travs de nuestro filosofar, esos conceptos
relativos a la experiencia inevitablemente sern trascendidos por
sucesores que busquen resolver las tensiones de sus predecesores
presistmicos. Este proceso, el mtodo de las relaciones de H er
bart (Methode der Beziehungen), es la contraparte en su sistema de
la dialctica hegeliana. Como lo expresara Dilthey:

Herbart fue el primero que retrocedi analticam ente del curso del
desarrollo filosfico a los problemas particulares q u e fu eron el pri
mer motor en las mentes de los pensadores individuales. Para l, la
filosofa es el estudio sistemtico ( Wissenschaft) de las preguntas y
problemas filosficos". Y por ello respondi a la pregunta d e la natu
raleza del filosofar con la rplica de que es el esfuerzo por resolver
problem as. En la primera redaccin de su Introduccin a la filosofa,
ubica la fuerza motriz del filosofar en las perplejidades y con trad ic
ciones concernientes a la naturaleza de las cosas. N uestro intento por
poner las piezas juntas, por ver la totalidad del m u n d o, ocasion a n u es
tro descubrimiento inicial de problemas filo s fico s.5

4. La estructura de la historia filosfica

La ley de Herbert Spencer del desarrollo a partir de la hom oge

neidad indefinida hacia una heterogeneidad ms definida puede
no valer para el desarrollo biolgico, pero ciertam ente vale pa
ra te evolucin filosfica. Existe una multiplicacin progresiva de
teoras ms complejas e internamente diversificadas, un desplie
gue en cuyo curso las tesis aporticas en cuestin se vuelven cada
vez ms refinadas y matizadas por medio de distinciones sucesi
vas. En filosofa las viejas doctrinas nunca mueren, slo toman

Wilhelm Dilthey, Gesammelte Schnften, Stuttgart y Cotinga, 1960, vol. VIH,

nuevas apariencias. Se vuelven cada vez ms complejas y sofis
ticadas para responder a las demandas de nuevas condiciones y
circunstancias. En el curso del progreso dialctico del desarrollo
filosfico constantemente se introducen preguntas ms comple
jas, conceptos ms refinados y distinciones ms sutiles. No hay
slo una creciente sofisticacin en la maquinaria conceptual, sino
tam bin una expansin progresiva del horizonte de problemas de
la doctrina particular en cuestin conforme se introducen nuevas
teoras para resolver las inconsistencias aporticas de compromi
sos previos.
Para superar las inconsistencias que surgen en cualquier nivel
dado de desarrollo filosfico, debemos avanzar hacia el siguiente
nivel, introduciendo nuevas distinciones, ms refinamientos, ms
detalle y sofisticacin. Encontramos aqu un aspecto clave de la
dinmica del desarrollo de la filosofa: el mpetu del desarrollo
y refinamiento siempre continuado de nuestras posiciones filos
ficas. Somos impelidos a movernos siempre hacia adelante desde
las cuestiones presistmicas ms simples que proveen el punto de
partida de nuestras deliberaciones filosficas. (Es por ello que ac
tualmente los filsofos encuentran mucho ms cmodo hablar con
colegas acerca de problemas tcnicos que explicar al hombre co
mn cmo es que estas discusiones tcnicas se relacionan con las
grandes cuestiones.) La historia de la filosofa consiste en gran
medida en una confrontacin progresiva entre posiciones compe
titivas que estn perpetuamente en conflicto, aunque cambiando
en detalle a travs de una creciente sofisticacin y complejidad.
En el curso natural de las cosas, el despliegue dialctico de la
historia filosfica presenta un retrato unificado de aspecto rami
ficado. La tradicin que desarrolla una posicin filosfica avanza
a bandazos de una apora a la siguiente de una manera retratada
en la figura 3. En cualquier nudo dado, un terico es en principio
capaz de regresar a un nudo anterior y de avanzar a lo largo de otra
trayectoria (reculerpourm ieuxsauter , como sola decir Leibniz). Ms
an, tambin se puede usar la sabidura de la retrospeccin para
retroceder e introducir (por decirlo as, expost fa d o ) nuevos nudos
en coyunturas previas. El revisionismo siempre ofrece una alter
nativa al desarrollo simple. Distinciones y refinamientos nuevos
previamente pasados por alto pueden ser introducidos en cual
quier etapa.
 F ig u r a 3

LA ESTRUCTURA DEL DESARROLLO FILOSFICO

Los nudos del rbol representan situaciones aporticas, y las tra

yectorias que surgen de stos representan las diversas posiciones" que
proporcionan una salida de la inconsistencia.

sta es la razn por la que los grandes filsofos siempre se ven

obligados a empezar de nuevo. Tienen una inclinacin a regresar
a la figura 1 para crear nuevas trayectorias a partir (o alrededor)
de viejos problemas, y de acuerdo con ello ven con gusto el carc
ter no concluyente del trabajo previo ms que con consternacin.
Kant es un ejemplo de ello cuando escribe en los Prolegmenos a
cualquier metafsica futura que mi propsito es persuadir a todos
aquellos que piensan que la metafsica es digna de estudio que
es absolutamente necesario hacer una pausa m om entnea... con
siderando que est por hacerse todo lo que ha sido hecho.6 La
perspectiva de recoger los hilos de las etapas anteriores est siem
pre presente en la filosofa, lo cual explica por qu la historia de
la materia juega un papel tan importante en su propio desarrollo.
Llegamos a un modelo de desarrollo filosfico que es esencial
mente de ramificacin. Toda posicin filosfica est eslabonada
con y fundamentalmente derivada de una doctrina anterior que
contiene su idea raz. (En el reino del pensamiento filosfico, co
mo en la naturaleza, sucede que ex nihilo nihil) Este proceso de
ramificacin implica injertar nuevas distinciones en las viejas, con
nuevos tpicos y asuntos que surgen continuamente de nuestros
esfuerzos por resolver problemas anteriores. Hay un interminable
proceso de introduccin de nuevos refinamientos en el montaje

6 Immanuel Kant, Prolegmenos a cualquier metafsica futura, Nueva York, 1950,

p .3 .
 DIALCTICA DF,L DESARROLLO 127

de puntos de vista viejos, preestablecidos, en el que se observa una

emergencia progresiva de nuevas posiciones que refuerzan a las an
tiguas doctrinas. As, todo concepto y posicin filosficos tienen
siempre una genealoga (una arqueologa, expresando esto con
una terminologa actualmente de moda) que puede retrotraer sus
orgenes program ticam ente a travs de una cadena de medios-
fines de solucin de problemas. Toda posicin y toda distincin
tienen su lugar natural en el rbol del desarrollo.
Nadie ha subrayado este aspecto de )a filosofa ms enftica ni
elocuentem ente que Dilthey: "Completamente en vano tratan va
rios pensadores de desechar todo el pasado en un esfuerzo p o r
hacer un nuevo comienzo libre de todos los prejuicios. No pueden
desprenderse de lo que ha sido. Los dioses del pasado regresan a
visitarlos sin ser invitados. Inevitablemente, la meloda de nuestras
vidas es cantada con el acompaamiento de las voces del pasa
do ? Nada que pertenezca a la materia est totalmente aislado o
desconectado; lo nuevo es siempre parte de un program a viejo,
preestablecido. (Incluso el inmaterialismo berkeleiano tiene sus
precursores neoplatnicos.) Y no hay razn de principio por la
que debiera detenerse alguna vez el proceso de ramicacin.
La evolucin natural de una escuela filosfica de pensamien
to es tal que uno siempre retiene (algunas de) las viejas doctri
nas, se adhiere a los viejos credos y frmulas mientras que vierte
constantem ente vino nuevo en las viejas botellas. La escuela es la
misma escuela porque sus tesis clave (aunque consideradas apro
ximaciones cada vez ms y ms burdas) son conservadas todava;
sus lealtades doctrinales (en tanto opuestas a sus explicaciones)
continan siendo las mismas. Pelea bajo las mismas antiguas ban
deras y celebra a los mismos viejos hroes. Pero la esencia real
de sus deliberaciones cambia constantemente a travs del refina
m iento progresivo. (Frecuentemente, desde luego, la discusin se
extrava en meros tecnicismos, con filsofos que abordan asuntos
que han evolucionado a partir de asuntos que, a su vez, evolucio
naron a partir de asuntos, y as sucesivamente, y que pierden com
pletam ente el hilo conductor de lo pertinente, lo necesario para
preservar una conexin con las cuestiones fundamentales que le
dieron su comienzo a todo el proceso.)

7 Dilthey, ibid,, vol. VIII, p. 226.

 En filosofa nos enfrentamos, as, a escuelas de pensamiento
persistentes, tradiciones progresivas de compromiso doctrinal en
un estado continuo de desarrollo interno y conflicto mutuo. Tales
escuelas estn unidas por un acuerdo sobre los prim eros prin
cipios, pero continuamente se fragmentan en subescuelas y sub-
subescuelas a travs de la diferenciacin por asuntos de detalle
(crecientemente sutil). El proceso es de formato biolgico y evo
lutivo, con un desarrollo de gneros, especies y variedades cada
vez ms diferenciados. Las cosas se van volviendo cada vez ms
complicadas. El filosofar es siempre una mezcla de conservacin
e innovacin, conservar algn elemento de una tradicin pero
transformndolo al mismo tiempo. Nos guste o no, incluso el ms
radical innovador en este campo tiene alguna aspiracin al orgu
lloso ttulo de conseruator, alguna vez aplicado honorficam ente a
Jpiter y a los emperadores romanos. Pero esta m oneda tambin
tiene otra cara.

5. Sic transit

A la larga, cualquier contribucin dada a la dialctica del desa

rrollo filosfico se volver obsoleta a la luz de la crtica y el refina
miento subsecuentes. Su valor, no im porta cun grande, se volver
meramente histrico en la medida en que ya no figurar en la
etapa actual como un componente til para la discusin de los
asuntos.
Toda configuracin puesta al da de una doctrina filosfica es
inherentemente inestable.
Ms an, constantemente aparecen conflictos nuevos intrasist-
micamente. Conforme desarrollamos sistemas y formulamos solu
ciones divergentes, surgen nuevas aporas. Una y otra vez irrum pe
la inconsistencia conforme finam os nuestras respuestas del en
simo nivel de aproximacin para alcanzar el (n + l)simo. Est
escrito que haya una sucesin progresiva de pleitos familiares'
dentro de las diversas escuelas de pensamiento.
d e strro llffn o t fi006?0 visIurr^ rado Por el modelo aportico de
desarrollo filosofico, las viejas diversidades persisten Los diferen
tes program as creados por soluciones diferentes a viejas pregun-
de u n a T o t ^ T ' T ' T d S ' S f,S0bs tra b a ja /d e n tro
e una u otra tradicin largamente establecida; no pueden cor
tar los eslabones que los atan al pasado de la materia. Los viejos
 DIALCTICA 1)KL DESARROLLO 129

conflictos concernientes a los fundamentos nunca mueren; simple

mente adoptan una vestimenta nueva y ms sofisticada. Las viejas
alternativas permanecen intactas en lo esencial, definidas por las
tesis aporticas fundamentales que son refinadas por desarrollos
posteriores. Las perspectivas de solucin inicialmente trazadas no
tienen necesariamente que llegar a un callejn sin salida; pueden
simplemente continuar en sus trayectorias separadas.
Podemos ver ahora ms claramente por qu el estudio de la
historia de la filosofa es una parte integral del estudio de la ma
teria misma. Slo puede entenderse el carcter de las posiciones
actuales slo puede captarse la necesidad de todas aquellas dis
tincionesvolviendo sobre los pasos que han trado los problemas
a su situacin presente. La genealoga filosfica es crucial para
com prender la relevancia de un concepto, tesis o argumento fi
losficos. Slo siguiendo el rbol genealgico dialctico de las
distinciones podemos llegar a conocer los asuntos radicales a par
tir de los cuales surgi una doctrina filosfica y a partir de los
cuales obtiene su relevancia para las preocupaciones humanas, as
como su significacin.
El formato dialctico para esquematizar el proceso de desarro
llo en filosofa tambin abre interesantes perspectivas para el anli
sis. Por ejemplo, hace posible plantear ciertas cuestiones histricas
que de otra manera parecen descabelladas y carentes de sentido.
Al considerar cmo una antinomia define un espectro de posi
ciones en competencia, puede ahora plantearse la pregunta, esen
cialmente negativa, de por qu una cierta posicin tericamente
disponible no fue de hecho explorada, por qu se permiti que
un cierto nicho ecolgico en filosofa permaneciera vaco en
una cierta coyuntura, Puede preguntarse de una manera perfecta
mente coherente por qu ciertas posiciones filosficas no fueron
asumidas en una etapa particular del desarrollo de la materia, y
esperar recibir una respuesta informativa e iluminadora, quiz en
trminos de las presuposiciones o preconcepciones del da.
El modelo dialctico del desarrollo filosfico acarrea implica
ciones significativas para la historiografa filosfica, pues indica
cun deseable es y la utilidad explicativa de describir al menos los
principales esbozos del curso de la historia filosfica en trminos
de un tal formato explcitamente dialctico, Al resaltar puntos de
similaridad y diferencia, un proceso tal sirve para aclarar concep-
tos distinciones y tesis filosficas en cuestin en la articulacin
de varias posiciones filosficas. (Los antiguos doxgrafos griegos
proporcionan un modelo pionero, si bien algo tosco, de esto.) Una
interpretacin en estos trminos es una m anera sumamente til de
volver a moldear nuestras percepciones de la historia filosfica.
Regresamos una vez ms a la promesa que ha sido hecha una y
otra vez de un esbozo de la historia de la filosofa (o de alguna de
sus reas) sobre principios dialcticos. Una explicacin tal presen
tara, al menos en bosquejo, la sucesin de dificultades aporticas
y distinciones eliminadoras de aporas a travs de las cuales han
evolucionado varias escuelas filosficas de pensam iento en rivali
dad interactiva. Hasta ahora tenemos poco ms que ejemplos de
este proyecto programtico. Pero incluso esto es suficiente para
sugerir que una realizacin ms plena de este program a propor
cionara un recurso sumamente iluminador y valioso, y dara una
idea ms clara y convincente del desarrollo de la filosofa como
proceso con una estructura de desarrollo coherente que la dota de
una unidad e integridad histricas fundamentales. Nos permitira
complementar el enfoque puramente biogrfico y cronolgico con
una explicacin sistemtica del desarrollo de directrices de pensa
miento, ms que con una serie de concepciones aparentem ente
separadas y siempre cambiantes de pensadores particulares.

6. La carga de la historia

Hegel concibi la historia de la filosofa como una sucesin de sis

temas en la que cada sistema daba lugar naturalm ente al siguiente
y cada uno era caracterstico de la poca histrica en la cual ha
ba sido desarrollado; el proceso total inexorablem ente conduca
hacia la propia filosofa de Hegel. Pero la idea de que cada era tie
ne su filosofa caracterstica es profundam ente errnea, No slo
las alternativas estn siempre abiertas, sino que en algn nivel de
aproximacin, las mismas viejas alternativas continan abiertas.8
A diferencia de la actividad creativa en la msica o en las otras be
llas artes, el filosofar no es un asunto de estilos transitoriamente
globales, sino de doctrinas que siempre se presentan nuevamente.
Dilthey tena razn al subrayar, contra Hegel, que el desarrollo

Desde luego, decir esto no es negar que filsofos de una cierta poca usual
mente compartan muchsimas suposiciones.
de la filosofa no es una sucesin secuencial de sistemas globales,
sino un paralelismo progresivo de sistemas en conflicto que pre
senta configuraciones diferentes histricamente condicionadas.9
Nuestro inters en la filosofa nunca debiera ser meramente histri
co, pues es entendiendo los giros y vueltas en virtud de los cuales
nuestra posicin ha adquirido su configuracin presente en la fra
gua de la continua controversia filosfica, como mejor podemos
entender exactamente qu significa esa posicin.
En general, lo que tenemos en filosofa no es la evolucin del
consenso, sino la controversia continua. Las luchas entre idealistas
y realistas, deterministas y defensores del libre albedro, escpticos
y cognoscitivistas, deontologistas y consecuencialistas, y as sucesi
vamente, todas representan ramificaciones de un ro que fluye sin
cesar.
Dilthey fue de los primeros en subrayar esto y en hacer de la
lucha duradera de los sistemas un tabln central de su plataforma
terica:

La com petencia entre concepciones del m undo rivales no puede d e

cidirse en ningn punto significativo. El curso de la historia efecta
una seleccin entre ellas, pero sus m odelos principales perm anecen
ms all, uno al lado del otro, auinsuficientes, impracticables pero
indestructibles. Al no deber su existencia a ninguna dem ostracin
decisiva, n o p u ed en ser destruidos por ninguna. Los estilos indivi
duales y las form ulaciones particulares de cada m odelo llegan a ser
refutados, pero su enraizamiento en la vida humana persiste y se
fortifica y continuam ente produce nuevas form as.10

La historia filosfica desde la antigedad clsica se despliega

como un refinamiento progresivo de doctrinas preexistentes, un
desarrollo en cuyo curso doctrinas divergentes cada vez ms so
fisticadas surgen de las discordias fundamentales de programas
viejos, establecidos. Est marcada por la persistencia del conflicto
entre las escuelas, una rivalidad progresiva de los sistemas.
Los problemas filosficos se enraizan en aporas, y siempre hay
diferentes salidas alternativas de la inconsistencia aportica. Nin
guna argumentacin estrictamente abstracta, ninguna demos
tracin predicada sobre principios generales puede por s sola

9 Dilthey, ibid., vol. VIII, pp. 131, 134.

30 Dilthey, ibid., vol. VIII, pp. 86-87.
restringirse a uno de aqullos con la exclusin de otros. Ningn
argumento filosfico existe sin presuposiciones; ninguno est libre
de algn precompromiso; cada uno presupone algn mecanismo
preferencial o eliminativo. Y siempre habr opciones alternativas
aqu. La puerta de lo que se puede sostener racionalmente nunca
se puede cerrar ante la perspectiva de soluciones diferentes de las
que nosotros mismos favorecemos.
Son primariamente perennes en la philosophia perennis no slo
sus preguntas, sino tambin las doctrinas, y as (ay!) los desacuer
dos de la disciplina.11 La convergencia es una coincidencia en el
otro sentido del trmino tambin, un accidente improbable. Dife
rentes sistemas de filosofa reflejan diferentes enfoques, diferentes
perspectivas, diferentes concepciones del mundo. Y estas son tesis
permanentes e inconquistables, que representan leitmotivs peren
nes de la condicin humana.
El espectro de alternativas doctrinales principales fue delinea
do por la comunidad hace largo tiempo. Las batallas del presente
se pelean en nuevos escenarios de conflicto, pero los combatien
tes pelean (les guste o no!) las mismas guerras. Como Dilthey
observara, La multiplicidad de sistemas filosficos se extiende
a nuestro alrededor y nos rodea por todos lados; a lo largo de su
existencia se han negado y competido entre s.12 El filsofo no
puede aceptar el precepto del telogo Henry Venn: Nunca dis
pute por ningn motivo: El debate es una obra de la carne (i.e. el
diablo). En filosofa, la controversia es la sangre vital de la em pre
sa. El desacuerdo filosfico es perenne e inevitable.
Es seguro que los asuntos filosficos desaparecen? Nadie que
hoy afirmara que ser es ser una cantidad de agua podra obtener
credibilidad, no importa cun razonable haya podido parecerle esa

11 La idea raz de lo perenne en filosofa fue inventada por humanistas del Re

nacimiento para confirmar la continuidad del filosofar griego y cristiano (vase esp.
De perenni philosophia, Vencda, 1540, por el bibliotecario papal Augustinus Steu-
chus (1497-1548)). Leibniz revivi este ideal y lo proyect en la filosofa moderna
(vase Saturnio lvarezTurienzo, Revlation, Raison el 'Philosophia perennis en
Rvue des sciences philosophiques et thologiques, no. 64, 1980, pp. 333-348), Mi nica
crtica a esta tradicin es que ve un singular donde yoveo un plural: philosophiae
perennes. Lo permanente yace no en un ncleo comn de varios sistemas, sino en
las ideas raz distintivas de los sistemas mismos.
12 Dilthey, ibid., vol. VIII, p, 25, y c/r. p. 152.
doctrina a Tales. - Pero las cosas nunca son tan simples. La no
cin de que todo en el m undo est compuesto de un tipo uniform e
de material que es altamente cambiable y fluido que ser es ser
una forma de sustancia de la cual el agua es un paradigm a til
ciertamente no puede ser cancelada. No obstante, seguramente
ningn filsofo est preocupado con los procesos mentales de los
ngeles! Muy cierto! No obstante, los filsofos no han cesado de
contemplar la naturaleza de la inteligencia sobrehumana, aunque
hoy en da es ms probable que lo discutan en el mbito de las com
putadoras o de los seres extraterrestres que en el de los ngeles.
La cuestin es que ios asuntos filosficos no se desvanecen en lo
esencial; simplemente alteran su forma para acomodarse a nuevas
circunstancias. No podemos expedir certificados de defuncin en
filosofa.
La pregunta Es el mundo natural el producto de la agencia
creativa de una inteligencia subyacente? ha sido debatida por los
filsofos desde la antigedad. Una tradicin (que abarca desde
Anaximandro hasta Demcrito y Hobbes y ms all) responde ne
gativamente. Una segunda tradicin (de Anaxgoras a Platn, a
Berkeley y ms all) adopta una lnea afirmativa. Una tercera tra
dicin (de Pirrn a Kant y a Carnap) quiere descartar la pregunta
como inapropiada. No hay una buena razn para pensar que un
asunto metafsico como ste habr de ser jams dirimido; la nica
actitud razonable es esperar una rivalidad continua entre estas tres
escuelas de pensamiento en competencia.
Algunas veces, sin duda, los problemas filosficos de hecho se
desvanecen. Cuando un grupo aportico es simplemente abando
nado sus miembros ya no son considerados verosmiles (como
los ejemplos de la teora presocrtica de la materia)entonces de
hecho resolvemos, o ms bien disolvemos, los problemas filosficos
que la apora de otro modo engendra. Tales problemas no son re
sueltos, simplemente se desvanecen. Pero en general esto sucede
slo con problem as ms o menos tcnicos de detalle del ensimo
orden. Los problem as bsicos siempre permanecen en su lugar,
firm em ente anclados en algn elemento fundamental de la condi
cin humana.
En filosofa, los problemas raz y la variedad de sus soluciones
fundam entalm ente discordantes estn siempre disponibles . Los

ls John Passmore, Philosophical Reasoning, Nueva York, 1961, p. 39.

 desacuerdos doctrinales pueden perm anecer en barbecho por un
tiempo. Pero estn siempre todava all potencialmente, durmien
do como la princesa del cuento de hadas, esperando el beso de la
consagracin que los regrese a la vida. ,
Lo que a la mayor parte de los filsofos en activo les gustara
mucho tener es lo que Descartes les prometi: una liberacin de
la historia de su materia, una justificacin para poner de lado la
carga del pasado. Desde Sexto Emprico a Comte y mas all, en
contramos una serie siempre presente de ejemplos de que ningn
filsofo que ofrezca esto pasar sin ser apreciado; aquellos que
experimentan la sensacin de liberarse de la mano m uerta de sus
demasiado ambiciosos predecesores lo colmarn de gratitud. Y no
obstante ninguna promesa es ms vaca.
La filosofa no se puede separar de su pasado sin dejar de ser lo
que es. Ninguna promesa es ms seductora y, no obstante, ms ftil
que la de que ahora, al fin, por primera vez hemos captado las co
sas tal como son realmente. Todo filsofo creativo aora construir
desde el suelo hacia arriba, hacer a un lado todos los trabajos ante
riores, comenzar una pgina nueva, y considerar por hacerse todo
lo que ha sido hecho.14 Sin embargo esto no puede ser. En filoso
fa la sombra del pasado nos acosa en cada salto nuestro hacia un
futuro feliz. El sueo de independencia del pasado es vano; no im
porta hacia dnde volteemos, viajamos por senderos ya sealados,
no importa cun grosera e imperfectamente, por nuestros prede
cesores. El destino de la filosofa en este sentido est retratado
por el precepto Plus (a change, plus cest la meme chose. El mtodo, el
estilo, el concepto puede ser nuevo. Pero la doctrina est destinada
a ser familiar, capturada dentro de los lmites de posibilidades fija
das hace mucho tiempo. Leibniz escribi a Bossuet que no deseaba
tanto refutar o destruir como hacer descubrimientos y construir al
go sobre fundamentos que hayan sido ya puestos.15 Esto representa
una visin sensata y realista; estamos todos destinados a construir
sobre fundamentos que han sido puestos ya. Los modos de escapar
de los lazos de la inconsistencia son limitados. Cualquier posicin
esta destinada a no ser sino otra variante de esta o aquella vieja
doctrina fundamental.

14 Kant, Prolegpmena, ste . 3.

15 Je naime pas tant refuter et dtruir qu dcouvrir quelque chose et
bastir sur les fondemens dj poss (Akad. 1, 8, p. 123, (3/13 julio 1692)).
 DIALCTICA DKL DESARROLLO 135

Pasemos brevemente del pasado a una consideracin del futuro.

El modelo dialctico bosquejado en esta discusin proporciona
un esquema para describir la forma o estructura del desarrollo filo
sfico, pero absolutamente ninguno para predecir su sustancia. El
modelo est privado de utilidad predictiva en el nivel sustancial,
pues toda esta explicacin se relaciona con laforma de la historia fi
losfica y no con su contenido sustancial. Nunca podemos decir por
adelantado qu temas nuevos pueden ser introducidos mediante
distinciones salvadoras.
El desarrollo filosfico es una cuestin de innovacin concep
tual progresiva. Esto tiene importantes consecuencias, pues mien
tras podemos a grandes rasgos predecir cules sern los asuntos
subyacentes en la agenda de la futura filosofa sern, en esencia,
aquellos que siempre han estado ah, los problemas del conoci
miento del hombre del mundo y su lugar dentro de l, no pode
mos prever detalles de qu soluciones sern ofrecidas para estos
problemas ni qu tipos de estndares sern desplegados para juz
gar la adecuacin del conocimiento, la justicia y el deber; en una
forma u otra siempre estarn ah (aunque siempre habr algunos
pirronistas que quisieran que desechramos la totalidad). Pero me
diante qu estratagemas conceptuales se argumentar en favor de
esas posturas es algo respecto de lo cual, por la misma naturaleza
de las cosas, debemos permanecer profundamente ignorantes. El
filosofar es un proceso creativo; no hay y no puede haber una ley
interna del desarrollo filosfico con respecto a asuntos de detalle
sustancial.
Sin embargo, los asuntos bsicos que definen la disciplina son
estables. Las doctrinas filosficas llevan una vida encantada. Nun
ca mueren sobre el campo de batalla. El poder de las distinciones
significa que un modo de sanar las heridas siempre est a su dis
posicin. Las doctrinas filosficas sostienen banderas en alto que
pueden ser abandonadas, pero nunca destruidas. No im porta cun
completa pueda parecer su derrota en la batalla, siempre se pue
den levantar de la conflagracin, como el fnix, para continuar la
guerra otro da.
 VALORES COGNOSCITIVOS
Y SOLUCIN DE ANTINOMIAS

1. El problema de la seleccin evaluativa

Enfrentado a un grupo de tesis colectivamente inconsistentes pero

no obstante individualmente atractivas, el filsofo debe sacrificar
algunos de estos componentes individualmente atractivos en el al
tar de la consistencia. Pero la razn abstracta y la lgica nos dicen
solamente que debemos resolver la inconsistencia y no cmo hacer
lo. Algunas de nuestras lealtades deben ceder el paso a otras; pero
a cules? La racionalidad abstracta no nos ayuda aqu; cuando ha
dicho y hecho todo lo que puede, slo puede imponer la disciplina
de la consistencia; persiste el problema de escoger entre alterna
tivas.
No puede dejar de insistirse en que el conflicto entre posicio
nes filosficas alternativas no puede ser resuelto slo por la lgica
y el razonamiento riguroso. Los principios generales por s so
los no hablan en favor de una solucin vis--vis otra. Tampoco el
razonamiento basado estrictamente en la evidencia compone las
cosas. Por hiptesis3 todos los participantes en una inconsistencia
aportica son razonables y la evidencia habla bien de ellos; no es
sino hasta despus de que la evidencia ha dicho todo lo que poda
decir que la apora se afianza firmemente. Este proceso de redu
cir una solucin racional a un conflicto aportico precisa de un
recurso que est por encima y sobre todo lo que pueda tomarse di
rectamente como evidencia. Simplemente no hay hechos duros
incontrovertibles que puedan establecer una tesis filosfica, por
que en el momento en que surge una cuestin filosfica, aquellos
hechos duros han hecho yo, todo lo que podan. Decir esto no
es negar que existen las verdades autoevidentes tan cercanas y
tan queridas por los corazones de los filosofos del sentido comn,
sino ms bien es negar que las posiciones filosficas puedan ser
establecidas a travs de ellas.
Invariablemente, toda solucin propuesta de una antinomia
involucra una combinacin particular de retenciones y rechazos.
Cada eleccin representa un balance distintivo de costos y benefi
cios, permitndonos retener algunas cosas que quisiramos tener
al precio de renunciar a otras. Cada una tiene su propio balance
caracterstico de ventajas y desventajas. Y son stas las que deben
ser nuestra gua. Para salir de la antinomia debemos tener alguna
medida de valor; debemos desplegar algn estandar para evaluar
los atractivos de las tesis en cuestin. El que encontremos razo
nables a todas aquellas tesis aporticas es lo que en prim er lugar
nos meti en problemas; ahora enfrentamos el problema de sopesar
precisamente cun razonables son.
Todo modo de evitar la inconsistencia en situaciones aporticas
realiza sus beneficios al costo de alejarse de alguna de nuestras
visiones presis t micas. Resolver la paradoja se centra as en deter
minar la aceptabilidad relativa de las diversas tesis que participan
en el conflicto. Se vuelve indispensable una poda eliminativa ba
sada en una seleccin evaluativa preferencial.
Para construir nuestra salida de la apora, debemos proceder
as sobre una base cuasi econmica. Encaramos las speras realida
des de la condicin humana: pocos de los desiderata del mundo
vienen libres de costos. Toda solucin recupera la consistencia a un
precio, un costo de oportunidad en trminos de desiderata perdi
dos. Est involucrado aqu un proceso de costo-beneficio; aunque,
de hecho, el asunto es ms bien uno de economa racional ms
que material. Para determinar cul solucin es la ptima, cul es
la menos costosa, debemos estar en condiciones de realizar una
evaluacin comparativa; evaluacin cognoscitiva, por supuesto, con
respecto a costos y beneficios epistmicos.
Qu modo mejor y ms racional de evaluar las aseveraciones
pudiera haber que considerar cun slidos encontramos los argu
mentos que hablan en favor de ellas? Pero esta cuestin tiene sus
problemas. Siempre hay algo un poco sospechoso en las pruebas
y demostraciones en filosofa, tanto as que un escritor reciente
sostiene que todas las pruebas en un buen libro sobre filosofa
podran ser dispensadas, sin perder una pizca de su carcter con
vincente.1 Pues la carga ltima de la justificacin filosfica no
es llevada a cabo con pruebas y demostraciones internas al siste
ma, sino ms bien con las premisas, presuposiciones y precompro-
misos que subyacen en ellas. En esta etapa, sin embargo, somos
obligados a retroceder a consideraciones rudimentarias extrasis-
tmicas.
En filosofa, la aceptabilidad de la argumentacin entera gira
alrededor de las conclusiones a las que conduce. El modo estn
dar de evaluar una doctrina filosfica no slo abarca la acepta
bilidad de su base (los principios que constituyen el terminus a
quo de su argumentacin), sino tambin la no menos importante
aceptabilidad de su resultado (las consecuencias que proporciona
su terminus adquem).2 Pues no se puede evaluar la fuerza de un
argumento filosfico independientemente de evaluar la posibilidad
total de las consecuencias que arroja. Pero este hecho significa que
nosotros ya necesitamos estar en posicin de evaluar los mritos
relativos de las diversas tesis que son parte de la controversia; esto
es, de llevar a cabo la tarea misma para la cual este proceso est
diseado.
El hecho es que esta fase eliminativa toma la forma de lo que
es en el fondo, una especie de contabilidad de costos intelectua
les, un anlisis de costo-beneficio. Su modus operandi consiste en
la evaluacin y estimacin de los diversos costos y beneficios
de las diferentes alternativas y procede a travs de una pondera
cin de la situacin de las alternativas vis--vis diversos parmetros
de mrito (y demrito). Estos incluyen no slo criterios formales
como consistencia, uniformidad (tratar similarmente los casos si
milares), gran alcance, elegancia sistmica, simplicidad, economa
(la navaja de Occam, etctera), sino tambin varios estndares
materiales de proceso probatorio como cercana al sentido comn,
adecuacin explicativa, razonabidad inherente que provea para
la distribucin de la presuncin y la carga de la demostracin.

1 Waismann, How I See Philosophy, p. 282.

2 Como lo expresara Bertrand Russell, donde estn involucradas cuestiones
filosficas, tenemos una situacin inductiva que arroja rarones ms bien para creer
las premisas porque de ellas se siguen consecuencias verdaderas, que para creer las
consecuencias porque se siguen de las premisas (Prefacio a Principia Mathmatica,
Oxford, 1910. Cfr. Platn, Repblica, libro Vil, 533.
Sobre estos factores pre o subsistmicos es donde en ltima ins
tancia debe descansar el peso persuasivo de la argumentacin filo
sfica.
De acuerdo con lo anterior, la situacin probatoria de la filo
sofa exige un recurso esencialmente evaluativo dentro de nuestra
misma metodologa; una manera de evaluar los costos y benefi
cios (estrictamente intelectuales) involucrados en la adopcin o el
rechazo de posiciones doctrinales alternativas; en pocas palabras,
una evaluacin cognoscitiva.
La leccin que se desprende de estas consideraciones no es que
no haya buenos argumentos para una posicin filosfica. Es sim
plemente que tales argumentos deben ser desarrollados sobre la
base de una orientacin de valores cognoscitivos; que la evaluacin
de su solidez debe depender de estndares apropiados y criterios
de mrito. Y tales estndares pueden diferir potencialmente de
persona a persona. La evaluacin de cules son las razones que
pueden validar una tesis filosfica es una cuestin de orientacin
o perspectiva.
Como insistiera correctamente Dilthey, no se llega nunca a la
raz de un sistema filosfico a travs del solo razonamiento.^ Nin
gn sistema, ninguna posicin en la filosofa, puede ser validado
solamente a travs de consideraciones de racionalidad abstracLa.
No podemos resolver disputas filosficas recurriendo a los hechos
filosficamente aproblemticos del conocimiento extrafilosfico,
porque la cuestin del desempeo de estos hechos siempre se vol
ver ella misma una parte contendiente en la disputa filosfica.
Ninguna solucin de las cuestiones puede ser validada mediante
el razonamiento a partir de hechos objetivos de la materia o sobre
la base de principios generales abstractos. Tendr que haber algu
na apelacin a consideraciones esencialmente normativas basadas
en determinaciones de valores cognoscitivos. En la argumentacin
filosfica, los hechos nunca nos permitirn decidir los asuntos,
porque el problema es siempre en parte el de los principios eva-
luativos que determinan el valor de los hechos.

3 Niemals trifft man auf die Wurzel eines Systems in einem blossen Rsonnc-
ment" (Wilhelm Dilthey, PhilosophmheSchriften, Stuttgart y Gotinga, 1960, vol. VIH,
2. El papel central de la analoga y el papel de los valores cognoscitivos

Detrs de todo sistema filosfico se halla la pregunta relativa a la

eficacia cognoscitiva. Imaginemos un sistema desarrollado con la
mayoi elegancia posible; en el anlisis final, la pregunta es siempre:
Lo encontramos razonable, aceptable, atractivo? Imaginemos que
nos ofrece un alimento intelectual nunca antes tan bien prepara
do y condimentado, nunca antes cocinado con tanto esmero; la
pregunta persiste: Lo encontramos grato al paladar? Sobre es
ta pregunta, el sistema mismo puede no tener nada que ofrecer;
el asunto es extrasistmico. Acerca de la aceptabilidad de algu
na de sus tesis particulares dadas ciertas otras, el sistema puede
decir mucho. Pero su aceptabilidad total es una cuestin externa
acerca de la cual el sistema no puede decir nada decisivo, dado
que cualquier cosa que diga inmediatamente internaliza la cues
tin.4
Hay dos maneras de proceder en las deliberaciones filosfi
cas: podemos razonar en favor de nuestra posicin o desde ella. La
segunda aproximacin es esotrica: nos dirigimos a aquellos que
comparten nuestras premisas o principios bsicos, a aquellos quie
nes, por lo que respecta a lo fundamental, estn ya convertidos
aquellos que son, como quien dice, pjaros de nuestro mismo plu
maje. Tal argumentacin esotrica procede de los compromisos in
ternos de nuestro sistema. Una apelacin exotrica procede de fuera
del marco de nuestros compromisos sistmicos. Aqu no podemos
simplemente razonar a partir de las premisas o principios bsicos
de nuestra posicin; ellos mismos estn en cuestin. Dirigindo
nos a aquellos que no comparten nuestros compromisos sistmi
cos, debemos argumentar de un modo que sea totalmente externo
al sistema. Aqu slo podemos proceder mediante ejemplos prome
tedores y analogas razonables. Esotricamente podemos intentar
demostrar o probar nuestras aseveraciones; exotricamente slo
podemos buscar persuadir, asegurar aceptacin para ellas median
te recursos ms laxos, ms retricos.5 Uno nos conduce a lo largo

4 CJr. J.F. Herbart, amtiiche Werke, en K. Kehrbach y O. Fluege) (comps.),

Aalen, 1960, vol. II, p. 288.
5 Este uso de la distincin sigue las huellas de Leibniz, quien escribe: Est
tamen nter philcsopkandi modos discrimen ingens, alius enim est, ut sic dicam Acroa
mticos, alius Exotericus. Acroamatiais est in quo omnia demonstrantur. Exotericus in
 l a l u c h a d e l o s s is t e m a s

de los senderos internos, el otro encara el problem a de construir

" L T a n l t f f i n a r r c a r g a de la argum entacin filosfica es

sostenida por el razonamiento exotrico ms que p o r el esotenco.
U n aproximacin sistmica es inasequible al comienzo, porque
a

el sistema entero mismo est en disputa. C uando argum entam os

m favor <fe los compromisos fundamentales de nuestro sistema, no
podemos a rg u m e n ta r desde ellos. Debemos m irar en otra d .recco n
separada del sistema. . . ,
Cuando hacemos abstraccin de nuestros com promisos siste-
micos para argumentar por sus tesis y presuposiciones fundam en
tales, somos conducidos a argumentar extrasistmicamente, sin la
perspectiva de cualquier apelacin a nuestros com promisos sist-
micos. Una vez que los rudimentos de un sistema se hallan a la
mano, podemos argumentar en trminos de sus implicaciones ,
usando tesis ya consolidadas como dadas para derivaciones infe-
renciales. Pero la argumentacin de raz, externa al sistema, debe
proceder mediante la analoga con ciertos asuntos aparentem ente
no problemticos que se encuentran totalmente fuera de nuestro
marco sistmico. Nos vemos obligados a salir del sistema para com
parar sus concepciones con otras situaciones similares que parecen
no problemticas. El trabajo de argumentacin exotrica de raz
es conducir a uno a aceptar los compromisos bsicos de una po
sicin sin presuponer ya algunos de ellos. Procede a establecer la
verosimilutud a travs de la comparacin con algo que ya se acep
ta, invocando ciertos casos claros para servir como m odelos para
otros ms problemticos.
En esta coyuntura, todo lo que podemos hacer es utilizar los
paralelos y analogas para justificar nuestras aseveraciones. La ar
gumentacin de raz extrasistmica, exotrica, para u n a posicin
filosfica, es siempre cuestin de argum entar p o r analoga. Hasta
que un sistema haya sido desarrollado lo suficientemente como
para soportar desarrollos propios nuevos, la analoga es nuestro

quo quaedam sine demostratione dicuntur rnnf*_t ,

* rationibm topicis, vel etiam dtmonstrato rih COngrUentS
exemplis et similitudimbus (A VI 2 p 416) s o b r T T t0plce ^ r a n tu r
Leibniz; System und Exoterik" en H H S aSUm S' Walter Tm ner
und Exoterik in der Pkilosophie Basel 1977 (comPs<)l E sotm k
Umerscheidung von Die
Wiasbade, 1980, vol. !1, pp S i
nico recurso justificativo en la filosofa. Debemos com parar las
situaciones problemticas que surgen en nuestro filosofar con las
consideraciones relativamente no problemticas de la arena extra-
filosfica. sa es la razn por la que los ejemplos son tan promi
nentes en este dominio: nos invitan a trazar las analogas funda
mentales en las cuales un pensador confa como apoyos para las
tesis bsicas que desea sostener.6
Consideremos un ejemplo. Supongamos que queremos argu
m entar extrasistmicamente en favor de la tesis Un agente no
tiene responsabilidad moral por actos realizados involuntariamen
te, Para comprobar la tesis en este nivel, empezamos notando que
hay varios casos claros, tales como actos realizados bajo coercin.
Generalizando ms all de esta situacin, nos esforzamos entonces
por com parar estos casos claros con otros varios que son menos
claros (e.g. presin sicolgica o de otros tipos), asociando los ca
sos relativamente problemticos con otros que son no slo ms
directos, sino tambin considerados arquetpicos. Y por supuesto,
esto es una cuestin de argumentacin por analoga, de confor
mar lo que diramos en casos problemticos con lo que diramos
en otros donde la situacin est claramente delineada.
El papel determinativo de la analoga en la argumentacin de
raz en el nivel extrasistmico del filosofar significa que el razo
namiento en este contexto equivaldr al modo ms informal de
argumentacin discutido por Aristteles en los Tpicos, en con
traste con los modos ms demostrativos de razonamiento tratados
en los Analticos? Pero, desde luego, incluso la argumentacin pre-
sistmica informal es todava argumentacin, una apelacin a las
buenas razones y a la dialctica de la racionalidad.
La lgica del razonamiento analgico se convierte, por lo
anterior, en una consideracin primordial para la filosofa. Los
argumentos analgicos nunca son vlidos o invlidos simple y com
pletamente, sino slo son ms o menos razonables o convincentes.

e Cfr. Waismann, How I see Philosophy, pp. 281-282.

7 La idea de que la argumentacin de raz en favor de una posicin filosfica
requiere un modo extrafilosfico de razonamiento una lgica retrica relacio
nada en espritu con el proyecto de los Tpicos de Aristteles- fue impulsada en
el libro seminal de Eberhard Rogge, Axiomatik alies moglichen Philosophierens, Mei-
senheim am Glan, 1950, Henry W. Johnstone, Jr., ha desarrollado recientemente
esta idea en varias publicaciones. Vanse sus Philosophy and Argument, y Validity and
Rhetoric in Philosophical Argument, Universty Park, Pa., 1978.
Pues los argumentos por analoga dependen de dos tipos de fac
tores:
(1) La extensin de la analoga en trminos del nm ero de similitu
des en relacin con el nmero de disimilitudes.
(2) El grado de analoga en trminos de la im portancia relativa (pe
so, significacin) de las diversas similitudes y disimilitudes.
El segundo de estos factores es particularm ente im portante. Cuan
do se argumenta por analoga, no se puede evitar la cuestin del
valor cognoscitivo (importancia, significacin, peso, centraJidad,
prioridad). El asunto se vuelve una cuestin de evaluar similitu
des significativas y diferencias insignificantes. Cunto valor ha de
otorgarse a los puntos de parentesco que constituyen la analo
ga positiva, y en qu medida son compensados p or los puntos
de discrepancia que constituyen la analoga negativa? La simili
tud en detalles no importantes obviamente contar menos o quiz
no contar en lo absoluto. Las diferencias en asuntos perifricos
pueden ser ignoradas. La cuestin evaluativa de la importancia
de varios puntos de similitud relativa est inextricablemente pre
sente en un argumento por analoga. Un argum ento por analoga
procede en trminos de una asimilacin y diferenciacin de aspec
tos, y es crucial tener un estndar para evaluar justam ente cun
importantes son los diversos puntos de similitud y disimilitud en
casos particulares.s En tales situaciones, la cuestin no es una de
si o no. Lo que cuenta es la cuestin comparativa de mayor o me
nor importancia. Para evaluar las alternativas debem os ser capaces
de hacer una comparacin entre ellas, en particular sopesando
sus varios puntos de similitud mediante algn tipo de medida co-
mn.
Supongamos que la definicin de diccionario usual de un con
cepto fsicam ente coordinado C nos dice que X (nter alia) figura
entre sus caractersticas; por ejemplo, que la plata tiene la conduc
tividad trmica y elctrica ms alta de cualquier sustancia. Qu
pasara si aquellos tems que caracterizamos como C carecieran de
esta caracterstica particular (suponiendo, digamos, que la plata
fuese un conductor menos gil o que otras muchas sustancias fue-

. l O S w l dr Z ~ P r > discusin clsica en A T m tn ,

d e ^ F P , J 7 T ' " dreS- l921 asl m el a m ie m o actualizado
J ' Ross>PortmyingAnalog), Cambridge, 1981.
ran ms giles)? Dejaran de ser de plata todos aquellos objetos
de plata ? Sin duda no cruzaramos este puente a menos que lle
gramos a l; pero cmo lo cruzaramos dependera entonces de
qu analogas con la situacin estndar an perm anecieran en su
sitio yjustam ente cun importantes las considerramos en relacin
con las que tenemos que abandonar. La cuestin se convierte en
una de juicio si estamos evaluando la importancia relativa (cen-
tralidad y dems) de varios factores. El razonamiento a partir de
analogas es siempre una cuestin de juicio e interpretacin en la
que siempre esta involucrado algo ms que una mera descripcin
fctica.
Las analogas nunca son conclusivas, nunca son decisivas. Pero
llevan cierto peso, y si su mpetu ha de ser evadido, este peso debe
ponerse a un lado. Para hacer eso, debemos estar en posicin de
evaluar este peso. Cuando las analogas en conflicto o los paradig
mas en competencia tiran en direcciones opuestas, necesitamos un
marco de valores gua para dirimir la cuestin de las prioridades.
En la controversia filosfica estamos constantemente intercam
biando contraconsideraciones, meneando la carga del argumento
de atrs hacia adelante. Necesitamos escalas de medicin para pe
sar esta carga, para evaluar aquellos factores cruciales de impor
tancia y significacin sobre los cuales inevitablemente depender
el valor de las consideraciones que son aducidas.9
Qu consideraciones merecen algn peso en cuanto a relevan
cia terica es determinable sobre una base impersonal y libre de
valores, pero justo cunto peso en relacin con otras no lo es. Es
to es algo que incide en nuestra orientacin intelectual: es una
cuestin de nuestra aproximacin a los hechos, de la luz en que
proponemos verlos. Y esto es una funcin de nuestros intereses
en ambos sentidos del trmino (lo que consideramos significativo
y lo que consideramos beneficioso para nuestras preocupaciones).
La cuestin ahora es una de prioridad y valor.
Los valores con los que estamos tratando aqu son valores epist-
micos. Tratan con la cuestin normativa de qu debiramos aceptar;
pero un deber" relativo a los intereses de la investigacin misma.
Estos valores cognoscitivos echan a andar parmetros epistmi-
cos del tipo inventariado en la tabla 1. Tales valores cognoscitivos

9 Las concepciones de presuncin y carga de la prueba en cuestin aqu, son

tratadas con alguna extensin en mi Dialectia, Albany, N.Y., 1977.
 proporcionan los estndares mediante los cuales resolvemos cues
tiones de prioridad, certeza, nfasis, significacin, urgencia y as
por el estilo, en el aprovechamiento de analogas. La evaluacin
cognoscitiva es sin duda parcialmente una cuestin de aprender
acerca de los hechos objetivos, pero no enteram ente; y se es el
quid del asunto. Las consideraciones de hecho y evidencia afectan
las cuestiones de valor cognoscitivo, pero no las determ inan.

T abla i

UN MUESTRARIO DE VALORES COGNOSCITIVOS

Anlogo a la utilidad A nlogo a la probabilidad

Individual Orientado hacia la significacin Orientado a la verosimilitud

im portante/no importante
significativo/no significativo
ilum inador/intil
inform ativo/no informativo
interesante/no interesante
grave/ trivial
verosm il/forzado
relevante/irrelevante
u n ifo rm e / discordante
establecido/novedoso
ord in ario /in u su al
general/idiosincrsico
n a tu ra l/n o natural
sim p le/ complejo
exacto/inexacto

Contexta 1 Pragmtico Sistmico

central/perifrico
inm ediato/rem oto
firm e/frgil
fundam ental/superficial
fructfero/estril
p ro fundo/ superficial
urgente/ desdeable
aprem iante/ postergable
coherencia-consistencia
uniformidad-homogeneidad
comprehensividad-carcter
inclusivo
completud-autosuficiencia
autosustento-autonoma
economa-eficiencia
elegancia-armona
regularidad-orden

conTernipmlr^S C ^ c^ vos re^ ej an una predileccin intelectual

una
! . utllldad c g nf scitiva de los datos relevantes. sta
i es
es ion e nuestra predisposicin a asignar peso probatorio,
dar prioridad o precedencia ms que a aquella suerte de considera
cin probatoria. Las cuestiones de axiologa cognoscitiva reflejan
los diferentes estndares de importancia (significacin, prioridad,
centralidad) con que dotamos a los materiales fcticos con los cua
les tratamos. La mera relevancia como tal (con algn peso u otro) es
una cuestin de las evidencias de relaciones objetivas y estndares
impersonales. Pero la significacin la cuestin de precisamente
cuanto peso (relativo) pertenece a un tem vis--vis otroest des
tinada a ser en alguna medida variable de persona a persona. Los
valores cognoscitivos (importancia, significacin, etctera) no son
propiedades que descubramos que preexisten en las cosas que in
vestigamos; son caractersticas que imputamos a las cosas y sus
caractersticas a la luz de nuestros intereses.
Sin embargo, es importante reconocer, que tales predisposicio
nes evaluativas en modo alguno necesitan prevalecer en nuestro
razonamiento. En algunos casos seremos impelidos en una cierta
direccin de creencia a pesar de y no obstante las inclinaciones
propias en otra, incluso conforme podamos inclinarnos a confiar
en alguna fuente; pero una experiencia amarga pudiera en lti
ma instancia deshacer esta inclinacin inicial. Las presunciones
en cuestin son, como la mayora de las presunciones legales, revo^
cables, suceptibles de ser transformadas o anuladas por contrain
dicaciones lo suficientemente fuertes. Una orientacin probatoria
ejerce una cierta presin cognoscitiva; pero su fuerza no es infinita
e irresistible, sino que puede ser desalentada e incluso ulterior
mente desviada y reorientada. As, esas mismas orientaciones no
son necesariamente fijas e inmutables. Pueden cambiar como re
sultado de la presin de las consecuencias a las que ellas mismas
conducen.
La distincin hecho/valor est una vez ms en funcionamiento.
Sin duda, el hecho de que X sostiene ciertos valores es siempre una
cuestin estrictamente fctica. Pero la conveniencia de esta posicin
no es una cuestin fctica. Y la conveniencia es la cuestin crucial.
Para usar una tesis fctica P como premisa para el razonamiento,
se debe partir de P misma y no del hecho de que X cree que P.
Similarmente, en el caso del valor, para usar la tesis de valor V
como premisa del razonamiento, se debe considerar apropiada a
V misma y no confiar en el hecho de que X valora a V.
Pero no podran nuestros valores incluidos los valores cognos
citivos ser simplemente racionalmente inapropiados, irraciona
les incluso grotescos? Por supuesto que pueden serlo. Sera desde
luego extrao considerar ms im portantes las nubes que los to
mos. Pero las restricciones estrictamente racionales solo eliminan
parte del espectro, dejando mucho sin decidir. Son delim itabas,
no determinativas o decisivas, y siempre dejan abierto un amplio
rango de opciones. Cualquier "adentro y afuera que indiquen
siempre deja una gran rea gris en medio.
La analoga es la mquina a travs de la cual los valores cognos
citivos relacionados con cuestiones de im portancia y razonabilidad
son asimismo reclutados para nuestro criterios de aceptabilidad.
El papel controlador de la analoga al lanzar y guiar nuestras
deliberaciones filosficas significa que la com probacin razonada
de posiciones filosficas est siempre en ltima instancia basada
en una apelacin a los valores cognoscitivos. Asi como la raciona
lidad prctica nos llama a considerar costos y beneficios al decidir
acerca de acciones, as la racionalidad epistemica nos llama a consi
derar estos costos y beneficios cognoscitivos al resolver cuestiones
de juicio filosfico.
Existen relaciones cercanas entre los valores cognoscitivos y los
valores en el sentido ms amplio. Los casos que tomamos como
centrales en la comprensin de las posiciones cognoscitivas nues
tros arquetipos y paradigmastambin reflejarn nuestros valores
en general. Sirven como estndares de aceptabilidad. La preocupa
cin pitagrica por la armona del universo, el nfasis aristotlico
en el valor propio, la insistencia estoica en la autosuficiencia, la
dedicacin marxista a la homogeneidad social y cosas parecidas,
reflejan compromisos de valor que se manifiestan en las eleccio
nes de los paradigmas desplegados al evaluar tesis. Y todas estas
diferencias de valor se expresan y se manifiestan en nuestros pro
cedimientos cognoscitivos mediante el peso cargado p or analogas
con varios casos claramente delineados.
Las analogas filosficas generalmente operan a travs de ar
quetipos. arquetipos para la naturaleza (como un organismo, un
artefacto, un mecanismo, un dios), para el hom bre (como un ani
mal, un mecanismo, un minidios), para el Estado (como una fami
lia, un ejrcito, una sociedad de mutuo beneficio). La construccin
por parte del filsofo de la fuerza probatoria despliega estas ana
logas como estndares de razonabilidad y aceptabilidad.
En Platn, tenemos la analoga de objetos matemticos como
modelos ideales para los objetos naturales (ideas). En Spino-
za, comparamos la causalidad con las razones (el orden y la co
nexin de las ideas es el mismo que el orden y la conexin de
las cosas). En Leibniz, las personas son sustancias paradigmti
cas y la identidad personal el paradigma de la individuacin. En
Hume, la demostracin matemtica es el arquetipo de todo razo
namiento. Todo filsofo tiene sus analogas preferidas alrededor
de las cuales giran las ideas centrales de su sistema y con referen
cia a las cuales son motivadas sus tesis clave.10 Pero como Platn
ha subrayado, nuestros conceptos representan ideas arque tpicas
(paradeigma) que slo estn imperfectamente armonizadas con las
recalcitrantes realidades del mundo. Su uso nos involucra en con
sideraciones de ms o menos y llama a ejercitar el juicio de modo
que involucre un elemento de evaluacin diferencial de personas
en casos problemticos. Esta circunstancia tiene implicaciones de
largo alcance.11

3. Filosofar depende de la evaluacin cognoscitiva

Al abordar las cuestiones de la filosofa, no queremos meramente

respuestas, queremos respuestas convincentes que tengan el respal
do de buenas razones. El argumento razonado slo es el instru
mento propio de la filosofa. Pero para asegurar buenas razones
para nuestras concepciones, debemos estar en posicin de evaluar
el mrito de los argumentos por analoga, lo que significa que
debemos estar en posesin de normas y estndares cargados de
valores. Tener una postura respecto a valores cognoscitivos es una
sine qua non para poder desarrollar el nico tipo de argumento
por el cual una posicin filosfica puede en ltima instancia ser
defendida.

10 Cfr. Stephen C. Pepper sobre metaloras raz en World Hypothescs.

11 Sobre los paradigmas como valores cognoscitivos, vase La estructura de las
revoluciona cientficas, de Thomas S. Kuhn, Chicago, 1962; y cfr. Gerald Doppelt,
Kuhn's Epistemological Relativism", enJ.W, Meiland y M. Krausz (comps.), Relati-
vm: CogniliveandMorak, Notre Dame, 1982, pp. 109-146. Independientemente de
si el anlisis kuhniano de desacuerdo basado en un paradigma refleja con exactitud
la situacin en la ciencia natural, permanece el hecho de que se aplica sustancial
mente a la Filosofa. Kuhn, al enfocarse con demasiada frecuencia en las etapas
tempranas, menos desarrolladas de la ciencia natural, quiz mantuvo la ciencia de
masiado cercana al paradigma de la filosofa, produciendo de forma algo irnica
un modo invertido de poner z la filosofa en el camino real de la ciencia-,
 La cuestin del apoyo ltim o de las consideraciones y los argu
mentos analgicos est siempre con nosotros en la filosofa. Averi
guar s ciertas analogas son realm ente apropiadas y precisamente
cun convincentemente confirm a su despliegue una conclusin, son
siempre cuestiones afines. Y esta cuestin de los estndares epis-
tmicos por los cuales evaluamos el soporte de consideraciones
relevantes slo puede ser abordado a la luz de valores cognosci
tivos.
La eficacia de los argumentos por analoga no pued e ser esti
mada a travs de sus insumos solos; esto requiere asimism o alguna
referencia a sus productos. No podem os evitar sopesar los costos
de suscribir esos resultados. Una orientacin en trm inos de valo
res cognoscitivos no es un algoritmo para producir soluciones a
problemas filosficos relativos a restricciones prefijadas, sino que
sirve para definir las restricciones mismas, form ando una parte
de lo que es necesario para marcar una solucin como aceptable,
para ver que la solucin en realidad es una solucin. Cuando
filosofamos de acuerdo con el mandato de Scrates de seguir
el argumento a donde conduzca, tambin debem os considerar
si queremos estar all.
Filosofar es una labor de la razn, de esforzarse p o r respal
dar aseveraciones mediante argumentos slidos que proporcionen
buenas razones para su aceptacin. Pero esta bondad y eficacia son
un asunto inherentemente evaluativo que depende del peso que
estemos dispuestos a dar a varias consideraciones en el esquema
probatorio de las cosas. Algunos pensadores consideran crucial
para su aceptabilidad que las aseveraciones filosficas sean intui
tivas, Si concuerdan con nuestras intenciones, tanto mejor; si son
contraintuitivaSj tanto peor para ellas. Otros consideran a la intui
cin un canto de sirena que nos gua hacia el erro r y la confusin.
Unos consideran al precedente un ndice de verdad; otros, una
marca de vulnerabilidad. Algunos consideran autorizado el uso
establecido, otros ven en l un dolo de la tribu. La cuestin de la
evaluacin cognoscitiva es inherentem ente controversial.
Los valores epistmicos no equivalen a aseveraciones o doc
trinas, sino ms bien a orientaciones o predisposiciones intelec
tuales. Inhieren en las categoras contingentem ente adoptadas y
marcos conceptuales que traem os a colacin al d o tar de sentido a
nuestra experiencia (John.Dewey), en los paradigm as explicativos
que favorecemos (Thomas Kuhn), en los principios de interpre-
 tacin que adoptamos (Hans-Georg Gadamer), en las metforas
que aplicamos como hiptesis gua (Stephen Pepper), en los estilos
de argumentacin o lgicas" para la construccin de argumentos
(Hans Leisegang).12 No son meras enseanzas o doctrinas, sino
puntos de vista cognoscitivos (orientaciones). Despus de todo, los
valores cognoscitivos que condicionan nuestro filosofar son refle
jados en lo que tomamos como nuestro modelo de conocimien
to para este campo, sean las matemticas (Spinoza), la ciencia
(Kant), la religin (gnosis), la ley (Austin), el arte (Schelling), la
literatura (Derrida) y as sucesivamente. Son ideolgicas, ms
que puramente fcticas, al reflejar nuestras actitudes. El tipo de
desacuerdo orientativo que, en esta aproximacin, se sostiene que
subyace en el desacuerdo doctrinal, es l mismo en ltima instancia
evaluad vo.
El nominalista goodmaniano no refuta que la existencia de los
conjuntos sea distinta a la de sus elementos; rehsa a permitir que
puedan desempear algn papel en la explicacin adecuada. El
realista quineano no refuta la existencia de posibilia: no losfomenta
en las exposiciones filosficas. El recurso explicativo a tales me
dios es visto como un defecto, un punto vulnerable, un demrito.
Su papel es ms bien el de un mecanismo de evaluacin que el de
una doctrina argumentada. Con Goodman tenemos que ver que
los abstracta son malos; con Quine, que los posibilia lo son, sobre
la base de consideraciones tales como simplicidad, economa, ele
gancia, y as sucesivamente. En el fondo, la cuestin gira alrededor
de asuntos de evaluacin ms que de doctrina, de ideologa ms
que de informacin.13

12 Vase el interesante trabajo de este oscuro filsofo, Denkformen, Berln, 1928.

13 Una aproximacin muy diferente pero no obstante estructuralmente an
loga al pluralismo filosfico, a saber, la aproximacin axiomtica, considera que
las diferencias en las enseanzas de las diferentes escuelas descansan, en ltima
instancia, en una diferencia respecto a los axiomas: compromisos fundamentales,
presuposiciones, premisas bsicas, primeros principios o creencias ultimas acer
ca de la naturaleza del mundo. La raz de las diferencias se considera no en la
metodologa, sino en divergentes compromisos fundamentales con tesis. (Para un
desarrollo interesante de esta posicin, con su nfasis en compromisos ltimos - e n
el muy amplio sentido de este trmino-, vasejohnstone, Philosophy and Argument.)
El presente enfoque no adopta esta perspectiva, pues yo rechazo la concepcin de
tesis ltimas en el dominio en cuestin. Desde luego, sera afilasfico caracterizar
un compromiso con tesis filosficas en trminos de ultimidad. Se debe rechazar
la idea misma de com promisos ltimos en la filosofa, la adopcin de tesis que
 Estas orientaciones concernientes a la evaluacin cognosciti
va son una parte crucial de la maquinaria probatoria por la que
validamos (apoyamos, justificamos) nuestras creencias. Al propor
cionar los instrumentos mediante los que forjamos las analogas
fundamentales para la argumentacin exotrica, ellas configuran
y canalizan los procesos probatorios a travs de los cuales las ense
anzas y doctrinas llegan a ser aceptadas. Sus valores cognoscitivos
proveen al filsofo con la perspectiva orientadora concerniente a
la buena argumentacin a travs de la cual su posicin puede ser
desarrollada y consolidada.
As, incluso cuando est disponible exactamente el mismo con
junto de evidencias para diferentes filsofos, bien podran eva
luarlo de modo muy diferente. Debido a los diferentes trasfondos,
cursos diferentes de experiencia pueden ser operativos, pueden
hacer funcionar las cosas en modos ms bien diversos. Difiriendo
en cuanto a asuntos de valor cognoscitivo por lo que respec
ta a la relevancia, la significacin, la centralidad, etcterallegan
equipados con diferentes estndares de estimacin y as conducen
sus razonamientos desde premisas comunes a conclusiones muy
diferentes. En los contextos filosficos, no hay respuesta universal
a la cuestin del peso o autoridad de cualquier tipo particular de
consideracin probatoria, no hay modo universal de determinar
aproblemticamente justamente cun buenas son nuestras bue
nas razones. Y, lo que es bastante obvio, la argumentacin acerca
de esta cuestin esta destinada a caer dentro de su propio alcance.
Aunque sin duda importantes en general, los valores juegan as un
papel enteramente decisivo en filosofa.
La evidencia disponible para nosotros en la filosofa no pue
de resolver los problemas, ya que, en primer trmino, esos datos
de la evidencia son, por asi decir, parte del problema ms que
su solucin, puesto que son lo que engendra aquellas dificultades
aporticas que se hallan en la raz del asunto. La cuestin se con
vierte en una acerca del apoyo ltimo de la evidencia. Y el hecho
crucial es que la evidencia asegura su apoyo slo dentro de un
marco orientador de valores cognoscitivos. La evidencia no pue-

no estemos dispuestos a defender. Como Hegel muy propiamente subrayara, 110

puede haber axiomas en filosofa. Al rechazar la aproximacin axiomtica como
inapropiada en filosofa, tambin rechazo la versin particular del pluralismo que
la acompaa, una versin que es, en su estructura general, muy parecida a la ma.
de resolver cuestiones de sistema desde afuera (por as decirlo),
porque, con las cuestiones filosficas, ella solamente obtiene su
valor en relacin con nuestros compromisos sistmicos fundamen*
tales.
Al filosofar impartimos coherencia racional y estructura a las
materias pi imas (inconsistentes) que los datos del rea nos apor
tan. Imbuimos orden sistemtico en las cuestiones aporticas que
emergen de consideraciones presistmicas. Pero podemos arre
glrnoslas para hacer esto slo sobre la base de valores (cognosci
tivos).
La demostracin estrictamente fctica es una cosa; la argum en
tacin normativa es otra. Una es estrictamente objetiva y procede
a partir nicamente de la evidencia aproblemtica; la otra involu
cra cuestiones de evaluacin. Las analogas sobre las que en ltima
instancia descansan los argumentos filosficos siempre involucran
consideraciones normativas. No son demostraciones objetivamen
te carentes de presuposiciones ni contundentes. La demostracin
fctica slo sabe de resultados personalmente indiferentes y opera
al nivel de principios generales umversalmente aplicables. Habla
el lenguaje de Es claro q u e... , no el lenguaje de Yo tengo cla
ro que.. . . 14 No respeta a las personas; las posiciones potencial
mente idiosincrsicas de individuos particulares yacen fuera de su
alcance. sta no es la base sobre la que podemos proceder en fi
losofa, pues los hechos del asunto son incapaces de poner en
vigor una solucin nica. La axiologa cognoscitiva es central: la
adopcin de una posicin filosfica particular involucra una eleccin ra
cional que depende crucialmente del tener una postura evaluativa. Son
indispensables criterios de significacin cognoscitiva para el uso
de argumentos por analoga como estndares de aceptabilidad. El
papel central de los valores cognoscitivos en el filosofar valida, en
cualquier caso para su dominio, la solidez de la tesis de Hans Lei-
segang de que no hay leyes universales de pensamiento, sino slo
formas variables de pensamiento.1*'

14 Comprese Kant sobre la certeza te rica/lgica m. la certeza prctica/moral

en CPuR, A829-B857.
I Vase Leiscgang, Denkformen, esp. p. 9. Cfr.'. No hay una disciplina tal que
sea una 'lgica' filosficamente neutral y conduzca a juicios peyorativos acerca de
tesis filosficas. La lgica1 de Lenguaje, verdad y lgica y de La sintaxit lgica del
lenguaje estaba lejos de carecer de presuposiciones. Slo les pareci que careca de
 I a argumentacin i ilosfica nunca puede tener xito en demos
trar sus aserciones sobre una base Tctica, basndose ouLnciamenU:
en la evidencia. Pues la cuestin de cunto pao dar a los hechos y
la evidencia del tipo aducido en la argumentacin siempre urgi
r para darle a la cuestin un sesgo nuevo y mas problemtico,
Diferentes teoras filosficas pueden muy bien pretender pom
posamente dar cuenta de todos los hechos relevantes y aun as
estar basadas en consideraciones completamente separadas, pre
cisamente porque evalan asuntos de importancia y de relaciones
de diferente modo.
Qu soluciones estn disponibles como respuesta a un proble
ma filosfico es una cuestin de hecho validado mediante la evi
dencia. Pero la aceptabilidad de estas diversas posiciones plantea
cuestiones ineliminables de evaluacin. anto la evidencia como
la evaluacin tienen as una incidencia en la filosofa. La explo
racin de alternativas, el trazado del espacio de posiciones po
sibles, es un asunto de razn fundada en la evidencia. Pero la
adopcin y comprobacin de una posicin particular su defensa
racional vis- vis las alternativasson asuntos no de razn funda
da objetivamente en la evidencia, sino de razn evaluativa, puesto
que slo pueden proceder desde la posicin de una orientacin
de valores cognoscitivos particular. Ei papel central de las ana
logas en el razonamiento filosfico significa que la axiologa es
un aspecto indispensable de la metodologa probatoria en este
campo.
Los valores cognoscitivos propios desempean, de acuerdo con
lo anterior, un papel determinante en los razonamientos filosfi
cos. Un argumento filosfico siempre puede ser construido como
s tuviera una forma condicional implcita: Dado un cierto con
junto de valores cognoscitivos, tal y tal posicin es apropiada. La
solucin filosfica de problemas exige indispensablemente como
insumosjuicios de valor cuyo carcter no es dictado unilateralmen
te por la naturaleza independiente del investigador de las cosas",
sino que requiere una contribucin personal en forma de valores
determinantes y de determ inar prioridades en los asuntos cognos
citivos.

ellas a lo* que de antemano estaban convencidos de los resultados de su aplicacin,

y as, estaban dispuesto* a aceptar definiciones persuasivamente cargadas de lgica,
significacin y trminos similares' (Rorty, Tke LinguUtic Turn, p. 6).
 Al resolver las aporas filosficas debemos siempre escoger cier
tas tesis y abandonar otras. Y esto llama a sopesar los costos de
los abandonos contra los beneficios de las retenciones. Estas eva
luaciones pueden efectuarse de diferentes maneras por personas
diferentes sin ninguna declinacin en la racionalidad, sin ninguna
deficiencia de razn por lo que respecta a cuestiones de lgica o
sentido comn" u otros modos de racionalidad impersonal pre
dicados desde principios generales incontestables. Los juicios de
razonabilidad que canalizan estas elecciones se volvern, en el an
lisis final, cuestiones de valor cognoscitivo. Aunque la razn fun
dada puram ente en la evidencia no puede por s misma lograr
soluciones aqu, el hombre no obstante puede hacer (y de hecho
hace) una eleccin; eleccin que inevitablemente refleja valores o
estndares suministrados por l mismo. Filosofar es una cuestin de
hacer una eleccin finalmente evaluativa de un modo u otro, de
proponer una solucin que se muestre ptima a la luz de principios
de evaluacin cognoscitiva.
Si esta perspectiva es esencialmente correcta, se sigue que no
se puede filosofar in vacuo. Las consideraciones tericas de puro
principio general nunca son suficientes para dirimir racionalmen
te las cuestiones filosficas. La solucin filosfica de problemas no
puede proceder, en ausencia de insumos de valor, a proporcionar
los principios de razonabilidad y presuncin nicos que puedan
resolver una inconsistencia aportica.
El razonamiento evaluativamente condicionado siempre tiene
involucramientos individualizados. Sus resultados no son asuntos
universales de principios impersonales generales de racionalidad
abstracta, sino que incorporan elementos de relatividad personal.
No slo los hechos impersonalmente determinables, sino ade
ms los valores particulares de los individuos desempean un
papel central en sus deliberaciones. Esto se aplica tambin (y en
fticamente) a las evaluaciones cognoscitivas que subyacen en la
argumentacin filosfica. Lo que las personas consideran til,
informativo, significativo, conveniente, razonable o cosas simila
res, est destinado a afectar sus soluciones de problemas.
Inevitablemente, nuestra orientacin en valores probatorios
proporciona el punto de vista que traemos a la controversia y
usamos para evaluar los costos y beneficios involucrados en
la retencin y el rechazo de tesis en conflicto. Debido al carcter
fundam ental de la argum entacin p o r analoga en el pensam iento
filosfico, la doctrina de un filsofo est destin ad a a reflejar sus
valores cognoscitivos. Los valores cognosciuvos n o solam ente se
hallan en d ojo del que observa, se hallan en el de tal m an era que
condicionan lo que observa.
Independientem ente de si estamos de acuerdo o en desacuer
do con el precepto de Protgoras de que el h o m b re es la m e
dida de todas las cosas, tena razn en que en cualquier caso
el hom bre es el medidor de todas las cosas. En s mismos, todos
los hechos son meros hechos; es slo la estru ctu ra de nuestros
intereses y preocupaciones lo que los dota de significacin e im
portancia. La evaluacin cognoscitiva va ms all de la facticidad
objetiva.
En filosofa podemos estar de acuerdo aproblem aticam ente
acerca de problemas porque las consideraciones de racionali
dad abstracta proporcionan una lingua franca que es indiferente
a los compromisos y que nos perm ite identificar com o tales a las
situaciones aporticamente problemticas. Podem os decir objeti
vamente dnde estn las aporas. Pero no podem os decir obje
tivamente cmo resolverlas, y es as que no estam os de acuerdo
acerca de las respuestas. En filosofa, la toma de posicin es siem
pre mraorientacional, siempre basada en un com prom iso con cier
to conjunto de valores cognoscitivos. La fuerza intraorientacional
separada de cualquiera de tales com promisos particularizados es
simplemente inasequible.
Los argumentos a travs de los cuales los filsofos abordan sus
problemas y establecen sus posiciones nunca son as enteram en
te conclusivos, nunca probatoriam ente concluyentes sobre funda
mentos aproblematicamente facticos. Pues la analoga nunca es
decisiva; la similtud nunca es identidad. La persuasividad de una
apelacin a la analoga siempre se halla parcialm ente en el ojo
del observador. La atraccin exotrica de la argum entacin filo
sfica no nos encierra; otras opciones siem pre estn abiertas. El
razonamiento filosfico es inherentem ente no excluyen te; siem
pre pueden alcanzar conclusiones distintas, a p a rtir de la misma
base de evidencias, aquellos que escogen ver las cosas bajo una luz
diferente. Siempre podem os evitar una solucin dada si estamos dis
puestos a dar un tipo particular de paso evasivo, si estam os dispuestos
a pagar el precio requerido por la maniobra evasiva.16 David Lewis
lo ha expresado clara y slidamente:

Sea o no agradable derribar a los filsofos en desacuerdo mediante

la pura fuerza del argumento, esto no puede hacerse. Las teoras filo
sficas nunca son refutadas concluyentemente. (O casi nunca. Gdel
y Gettier pueden haberlo hecho.) La tecra sobrevive a su refutacin
por un precio.., lo que conseguimos con e argumento filosfico:
medimos el precio. Quiz eso sea algo que podemos establecer ms
o menos concluyentemente. Pero cuando todo est dicho y hecho, y
todos los argumentos, distinciones y contraejemplos tramposos han
sido descubiertos, probablemente todava encararemos las cuestiones
de qu precio vale la pena pagar, qu teoras son en balance cre
bles, cules son las consecuencias inaceptablemente contraintuitivas
y cules son las aceptablemente contraintuitivas. Sobre esta cuestin
todava podemos diferir, Y si todo es de hecho dicho y hecho, no
habr esperanza de descubrir todava ms argumentos para dirimir
nuestras diferencias.'7

La cuestin de cun aceptables encontramos extrasistemticamen-

te las tesis filosficas est destinada a tornarse crucial en la ayuda
de tal orientacin hacia los valores cognoscitivos; en cun impor
tantes, razonables, sustanciales y as sucesivamente, consideramos
ciertos puntos de comparacin en relacin con otros. Y la impor
tancia no es algo absoluto y completamente objetivo; siempre gira
en parte alrededor de las aproximaciones, contextos y perspectivas
que adoptamos para proporcionar un escenario a los hechos ob
jetivos" conforme procedemos a tratar con ellos. En la filosofa, la
racionalidad probatoria abstracta (la razn terica de Kant) no pue
de por s misma obligarnos a tomar una posicin; esto slo puede
lograrse por una racionalidad comprometida normativamente (la
razn prctica de Kant). Algn elemento de evaluacin relativo a
una persona est siempre presente.
Esta dimensin evaluativa del asunto explica el carcter ltimo
no concluyente de la argumentacin filosfica, La argumentacin

16 En principio, un filsofo siempre puede invocar algn criterio idiosincr

sico para una solucin satisfactoria aun problema filosfico {un criterio contra
el cual su oponente 110 puede suministrar un argumento no circular) (ibid., p, 2).
Cfr. Passmore, Philosophical Reasoning, p. 36.
17 David Lewis, Philosophical Papen, Oxford, 1983, p. X.
filosfica es inevitablemente incapaz de garantizar una posicin ni
ca. No puede excluir nunca la perspectiva de que una posicin
diferente pueda ser racionalmente tom ada p o r alguien que tenga
una actitud diferente respecto de las cuestiones evaluativas.
Se establecen diversas posiciones filosficas porque diferentes
individuos y grupos estn implcitamente com prom etidos con di
ferentes prioridades y preferencias cognoscitivas; com prometidos
no meramente en lo que concierne a los hechos objetivos y por
lo tanto inmunes a la crtica nicamente sobre esa base. Es por
esta razn que, como se lamenta un escritor reciente, los intentos
por sustituir la opinin con el conocimiento (en la filosofa) son
constantemente frustrados por el hecho de que lo que cuenta como
conocimiento filosfico se presta eso mismo a ser asunto de opi
nin.18 Sin embargo, esto todava no capta la cuestin muy bien.
Sin duda, en filosofa no aseguramos el duro conocimiento de los
hechos demostrados, determinados como tales m ediante conside
raciones intersubjetivamente convincentes de la razn abstracta
solamente. Pero entonces, nuevamente, no obtenem os meras opi
niones, limitadas slo por factores meramente no racionales de
tipo sicolgico o social, factores que operan en el orden de las cau
sas ms que en el de las razones. Ms bien, lo que obtenem os son
juicios determinaciones razonadas, si bien fundadas en valores,
determinaciones en favor de alternativas particulares. En filosofa
toda toma de posicin es una cuestin de exigencias de juicio.

4. La prdida de objetividad

La dependencia respecto del valor es inevitable en filosofa; siem

pre es necesario recurrir a los valores cognoscitivos para extraer
una posicin particular del rango de alternativas en competencia
con las cuales nos enfrentan las antinomias filosficas. Considre
se una vez mas el ejemplo de metafsica del siglo diecisiete discu
tido arriba:19

(1) La extensin es sustancial (en la constitucin de la res extensa

material). .

18 Rorty, The Linguistic Turn, p. 2.

19 En la sec. 1 del cap. 4, pp, 95-96,
(2) El pensamiento es sustancial (al constituir la res cogitans inma
terial).
(3) El pensamiento y la extensin son tems coordinados que tie
nen la misma posicin y status.
(4) La sustancia como tal es uniforme; en el fondo no tiene sino
un tipo y es el gnero de una sola especie.
Si con Descartes le damos una importancia relativamente baja a
la uniformidad y a la homogeneidad de sustancia en nuestros jui
cios de razonabilidad si la analoga de la naturaleza es nuestra
gua, entonces obviamente vamos a abandonar (4) y a resolver
este grupo aportico de una manera dualista. Sin embargo, si es
tamos con Spinoza al darle mucha importancia a la uniformidad y
homogeneidad sustantivas si la analoga de Dios es nuestra gua,
entonces nos enrolaremos en las filas de los monistas y abandona
remos (1) o (2) o ambas. El carcter de la solucin de problemas
en filosofa, el modo en que resolvemos la inconsistencia apor
tica, refleja diferencias de valores cognoscitivos y los canaliza a
diferencias doctrinales.
Las presuposiciones acerca de valores cognoscitivos no son pre
misas. No entran a la discusin abierta y explcitamente. Como los
pilotes que soportan un edificio en terreno arenoso, estn escon
didos de la vista. Pero el hecho de que no los veamos no significa
que no estn ah o que el papel que desempean no sea esencial.
Nuestras estimaciones de valor cognoscitivo de significacin, im
portancia y centralidad condicionan crucialmente el curso de
nuestra argumentacin filosfica.
Las afirmaciones acerca de la verdadera naturaleza de la filoso
fa son ellas mismas filosficas. Y es as que ellas tambin pueden
ser abordadas desde la perspectiva de la presente metodologa. En
particular, considere el siguiente grupo aportico:
(1) La filosofa es una aventura en la investigacin; su misin es
responder preguntas y resolver problemas proporcionando
buenas razones para aceptar soluciones particulares,
(2) La filosofa aborda las grandes cuestiones de inters hum a
no concernientes al lugar del hombre en el esquema del m un
do y busca resolver las grandes cuestiones que surgen de
aqu.
(3) Los argumentos probatoriam ente convincentes, racionalmen
te convincentes, slo a travs de los cuales se pueden propor
cionar buenas razones en filosofa, deben estar modelados
sobre la pauta del discurso cientfico en cuanto a su objeti
vidad libre de valores e impersonalidad. El filosofar debe ser
cuasicientfico (genuinamente wissenschaftlich).
(4) Las grandes cuestiones del pensamiento presistmico no se
prestan, como tales, a una solucin objetivamente impersonal,
cuasicientfica.
Aqu (4) es, a todas luces, un hecho de la vida, parte de la misma
naturaleza de la situacin de los problemas de la filosofa. La apo
ra admite as precisamente tres salidas:
Rechazar (1): Se abandona la concepcin de la filosofa como in
vestigacin, y entonces, o bien se rechaza todo el
tpico como ilegtimo (de acuerdo con el positivis
mo), o se lo considera bajo una luz muy diferen
te (e.g. como un asunto de iluminacin, de realzar
nuestra conciencia de las posibilidades, de acuerdo
con mucho de la hermenutica contempornea).
Rechazar (2): Se abandona la preocupacin tradicional de la filo
sofa por aquellas grandes cuestiones y se concen
tra en cuestiones de detalle tcnico. (Esta actitud
est implcita en la prctica de mucho del filosofar
contemporneo en la tradicin analtica.)
Rechazar (3): Se reconoce la inviabilidad de lograr en filoso
fa una argumentacin racionalmente convincente,
probatoriamente eficaz mediante un razonamiento
cuasicientfico objetivo, libre de valores. (sta es la
posicin de nuestra teora presente, que acepta la
validez del razonamiento normativo relativa a una
orientacin de valores cognoscitivos potencialmen-
te variable segn la persona, no objetiva.)
Nuestra propia aproximacin rechaza enfticamente el objetivis
mo de (3) y, reteniendo las tesis (1) y (2), sostiene la concepcin
tradicional de la filosofa y su misin. Pero, como es usual, salva
alguna parte de (3) mediante una distincin: a travs de la acepta-
cin de una concepcin engranada con valores de razonam iento
convincente en este dom inio.
Esta perspectiva sobre la cuestin tambin ayuda a explicar por
qu a un considerable sector de la filosofa continental contem
pornea no le sirve de nada la filosofa analtica angloamericana.
Pues los continentales estn profundam ente com prom etidos con
(2) y consideran a los analticos com prometidos con el modelo
cientfico de (1) com binado con (3), siendo as conducidos a re
chazar (2). Para resolver la dificultad, los continentales se inclinan
a rechazar (1). El culpable verdadero, sin embargo, es (3).
El filosofar sale as de la esfera de las demostraciones proba
toriamente aproblem ticas a partir de los hechos objetivos. En
filosofa, la tom a de posiciones particulares es siempre un asunto
de com promiso evaluativo. Esto est, desde luego, transparente
mente claro en las disciplinas de valores de la tica, la poltica, la
esttica y as sucesivamente, donde las cuestiones sustanciales invo
lucran ellas mismas valores. Pero tambin tiene lugar en las otras
ramas de la filosofa (teora del conocimiento, metafsica, etcte
ra), donde la argum entacin exotrica reclama inexorablemente
la evaluacin cognoscitiva con respecto a asuntos de importancia,
centralidad y as sucesivamente. La filosofa se une a las huma
nidades en su status como un campo en cuyas deliberaciones la
consideraciones de valor estn destinadas a desempear un papel
determinante.
Si las posiciones filosficas se enrazan en ltima instancia en
valores, la filosofa no puede ser completamente objetiva ms de
lo que puede serlo cualquiera otra empresa humanista. Regresa
mos al principio honrado por el tiempo (tan viejo, en cualquier
caso, como la insistencia de Schopenhauer de que nuestra visin
del mundo es tanto un asunto de voluntad como de intelecto) de
que los resultados libres de valores de fuerza impersonal no estn
generalmente disponibles en las Geisteswissenschaften. Es una im
portante m oraleja de la filosofa postkantiana que no se pueden
resolver las cuestiones en una disciplina humanista como la filoso
fa sin llegar a ado p tar una posicin evaluativa. En el anlisis final,
la argum entacin filosfica nunca es completamente objetiva, sino
que siempre est en algn grado personalizada.
Pero mientras que es verdad que los problemas filosoficos no
son solucionables objetivam ente, sin apelar a compromisos va-
 riables concernientes a la evaluacin cognoscitiva, sena bastante
errneo sostener que las cuestiones filosficas son indetermina
bles y que las disputas filosficas son irresolubles como tales.
En un estimulante librito llamado Ensayos escpticos, B e n s o n
Mates ha argumentado recientemente que los problemas tradi
cionales de la filosofa son s u f i c i e n t e m e n t e inteligibles, p ero ...
absolutamente insolubles. Insiste en que la razn p o r la que los
problemas filosficos no son resueltos es que, como las antinomias
(de la lgica)... son irresolubles aunque inteligibles. Son nudos
conceptuales que no se pueden deshacer.^0 Pero la discusin de
Mates puede y debe ser leda como si indicara irresolubilidad slo
en el modo especficamente relativo a la evidencia de la solucin,
esto es, de la solucin nicamente a travs de consideraciones ba
sadas en la evidencia. En este sentido, Mates est en lo correcto;
no se puede encontrar la salida de una situacin aportica en la
direccin de una solucin particular sin desplegar los recursos
apropiadamente evaluativos necesarios para efectuar una eleccin.
Los problemas filosficos son irresolubles en la ausencia de insumos
evaluativos. No puede distanciarse uno de los compromisos valo-
rativos sin exiliarse de la filosofa.
En la ciencia no esperamos obtener respuestas a nuestras pre
guntas sin determinar los hechos necesarios. Tampoco debira
mos hacerlo en filosofa, donde, sin duda, algunos de los hechos
relevantes sern de tipo evaluativo. Pero una vez que adoptamos la
posicion de una orientacin cognoscitiva evaluativamente cargada
una vez que adoptamos un punto de vista evaluativo, entonces
de hecho obtenemos respuestas definidas a nuestras preguntas. Ni
en la filosofa ni en ninguna otra parte podem os razonablem en
te esperar asegurar respuestas nicas, determ inadas, a nuestras
preguntas independientemente de poseer aquellos recursos iaqu
evaluativos'.- requeridos para obtenerlas en las circunstancias pre
valecientes.

La dependencia del filosofar con respecto a los valores fue tam-

bien conjeturada por los positivistas lgicos, quienes queran des
hacerse de la filosofa como tal precisamente debido a su antago
nismo con la invocacin de valores en contextos cognoscitivos. El
acadmico concienzudo, insista O tto N eurath, debe trabajar de

Benson Mates, Sceplical Essays, Chicago, 1981, p. 3, y cfr. pp. IX-X, 20.
una manera que sea carente por completo de presuposiciones y
libre de valores. Por ende, debe trabajar sin filosofa y confinar su
atencin a la ciencia como tal.21
Enfrentamos una trada aportica:
(1) Los problemas filosficos son cuestiones cognoscitivas legti
mas y resolubles.
(2) La solucin de problemas filosficos slo se puede lograr a
travs de una apelacin a valores (cognoscitivos).
(3) La apelacin a los valores es ilegtima en la investigacin ra
cional.
Los positivistas, tipificados por Neurath, escapan de la inconsis
tencia abandonando (1). Nosotros abandonamos (3). Ambos parti
dos comparten correctamente la aceptacin de la tesis central (2).
'La idea de una filosofa libre de valores no es ms que un espe
jismo.
Debemos tener cuidado, sin embargo, y abstenernos de unirnos
a los positivistas pasando a la conclusin de que los problemas filo
sficos son meros seudoproblemas porque no pueden ser resuel
tos objetivamente. Debemos abstenernos de igualar la validacin
racional y adoptar la idea de que no hay racionalidad donde la
objetividad est ausente.22 Adoptar esta posicin es pasar por alto
la perspectiva de un modo dejustificacin racional cuya base no es
enteramente objetiva e impersonal, sino que en algunos sentidos
es personal y subjetiva. No hay razn para pensar que la validacin
racional no pueda invocar estndares de utilidad cognoscitiva rela
tivos a la persona de modo que deje espacio a la relatividad, cierto,
pero una relatividad que no es arbitraria ni est ms all de los
lmites de la deliberacin racional.

21 Wissenschaft ohne Weltanschauung" debiera ser su lema. Debiera esforzar

se por "eme metaphysikfreie Atmosphare... [zu] schafen, und wissenschafftliche
Arbeiten auf alien Gebieten durch logische Analyse zu frdern (Otto Neurath,
Soziologie im Physikalismus, p. 149, traducida en sus Philosophical Papen, R.S.
Cohn y M. Neurath (eds.), Dordrecht y Boston, 1982, pp. 5890, vase p. 58).
22 El primer enunciado mismo del libro reciente de Peter Unger, Philosophical
Ilelativity, Minneapolis, 1984, presenta las rgidas alternativas: objetivo o arbitrario
(p. 3). Su discusin se desarrolla sobre la idea de que hay una clara dicotoma, de
modo que si un lado falla, el otro prevalece: o bien "objetivamente correcto o
meramente arbitrario. Esta fcil divisin ciertamente tiene sus problemas.
 LA LUCHA DiL LOS SISTMAS
/

Adoptar esta posicin, sin embargo, es aceptar que la discusin

a travs de la lnea divisoria entre posiciones en conflicto, no im
porta cun til pueda ser para resaltar las cuestiones, no dirimir
las disputas filosficas. Los diferentes valores se expresan en di
ferentes prioridades cognoscitivas y, as, en soluciones variables a
los problemas filosficos. Sus valores discordantes impulsarn a
la gente en diferentes direcciones en los asuntos tericos as como
en los prcticos. A final de cuentas, los filosofes aun debern estar
de acuerdo en estar en desacuerdo. Y el que estos desacuerdos en
ltima instancia se enraizan en diferencias concernientes al valor
cognoscitivo significa que las disputas filosficas son siempre, en
alguna medida, un asunto de argum entar con base en propsitos
cruzados, de discutir los asuntos comunes con base en perspectivas
muy diferentes.
 PLURALISMO ORIENTATIVO: LA INEVITABILIDAD
DE LA DIVERSIDAD DE VALORES

1. La diversidad doctrinal refleja una diversidad de valores

Generacin tras generacin, los filsofos han soado con colocar

la filosofa en el seguro camino de la ciencia (como lo expresara
Kant). Consideran que las cuestiones filosficas presentan proble
mas acerca de los cuales las personas bien informadas y razonables
deben con el tiempo llegar a un acuerdo, y anhelan tener una llave
para abrir la puerta hacia aquellas soluciones en ltima instancia
definitivas. La controversia y el desacuerdo son quiz incluso un
medio posible para este fin. Justamente en este espritu, A.O. Lo-
vejoy insisti en la Asociacin Filosfica Americana que se organi
zaran sus programas anuales en controversias estructuradas sobre
cuestiones bien definidas, claramente delineadas, esperando que
hacia el fin de cada convencin surgira un consenso sobre qu
lado fue el ganador del debate.1
No importa cun atractiva pueda ser esta perspectiva, est des
tinada al fracaso, pues se basa en una profunda incomprensin de
la situacin probatoria en filosofa, donde las condiciones de ra
cionalidad mismas admiten disputa racional. Precisamente porque
la cuestin de los estndares apropiados de fuerza y aceptabilidad
para caracterizar las buenas razones y los buenos argumentos en la

1 A.O. Lovejoy, On Some Conditions of Progress in Philosophical Inquiry",

The Philosophical Review, no. 26,1917, pp. 123-163. Vase Daniel T.Wilson, Profes-
sionalization and Organized Discussion in the American Philosophical Association,
1900-1922" Journal o/tfie History of Philosophy, no. 17, 1979, pp. 53-69.
filosofa es una parte inherente de la filosofa misma y por lo tan
to un sujeto de controversia y d eb ate- nunca estamos en posicin
de imponer el consenso racional a travs de las fronteras de la con
troversia doctrinal. La racionalidad abstracta no puede resolver las
cuestiones por s sola, porque las mismas normas y criterios por los
cuales evaluamos los argumentos -lo s cnones de argumentacin
slida- reflejan nuestras orientaciones de valores cognoscitivos.
Son aceptados por individuos (o comunidades) sobre la base de
posturas evaluativas potencialmente variables. (Pinsese en la di
ferencia entre los pensadores con mentalidad analtica, hermenu
tica y existencialista entre los filsofos contemporneos.)
La fuerza de un argumento filosfico nunca es absoluta y objeti
vamente obligatoria. Las consideraciones de validez basadas estric
tamente en la evidencia son impotentes para eliminar el conflicto
y estrechar el rango de alternativas a un resultado racionalmente
idneo. La fuerza persuasiva de una posicin esta por necesidad
confinada a aquellos que aceptan los principios particulares sobre
los que descansa, principios que en ultima instancia giran alrede
dor de asuntos de valor cognoscitivo. Una vez que reconocemos
que lo que ha de ser considerado sostenible (vlido, apropiado) en
filosofa debe girar alrededor de valores cognoscitivos, ya no po
demos esperar alcanzar un consenso en filosofa a travs de una
restriccin puramente racional sobre la base de los hechos de la
cuestin objetivos.
La toma de una posicin filosfica es una cuestin de juicio. El
filosofar nunca es una cuestin de determ inar lo que es b a s n d o s e
estrictamente en la evidencia, sino de decidir lo que ha de hacerse;
de tomar posiciones sobre la base de valores adoptados. Aceptar
una posicin filosfica es hacer una declaracin ex parte desde la
perspectiva de una postura particular en valores cognoscitivos.
El papel central de los valores cognoscitivos en el filosofar signifi
ca que aprender filosofa no es solamente una cuestin de dominar
hechos, sino tambin de adquirir un punto de vista, de formar
actitudes cognoscitivas, de adquirir afinidades y lealtades en cuan
to a explotar los datos.

No obstante, puede la gente racional realmente estar en des

acuerdo en filosofa? No debiera su misma racionalidad engen
drar un consenso en cuestiones de creencia? No es la r a c i o n a l i d a d
una fuerza inexorable hacia el acuerdo? En modo alguno! La gen
te racional no necesita estar de acuerdo, porque:
(1) Sus bases de juicio los datos y la informacin de trasfondo
disponibles para ello s- pueden muy bien diferir.
(2) E incluso cuando su informacin de trasfondo es la misma, sus
valores cognoscitivos pueden conducirlos a diferir en aquellos
casos donde valores diferentes apuntan hacia soluciones dife
rentes.
El hecho sobresaliente es que, en filosofa, los hombres racionales
pueden diferir en sus reacciones frente a los hechos, respecto a
lo que consideran cognoscitivamente significativo y respecto a las
i n f e r e n c i a s razonables que estn dispuestos a extraer de esto.
Su apoyo en los valores significa que la argumentacin filos
fica no puede racionalmente constreir el consentimiento, salvo
intramuros en el grupo de aquellos que comparten el compromiso
bsico con un valor cognoscitivo particular. La situacin cognosci-
dva en filosofa no es tal que uno pueda impeler a los disputantes al
acuerdo so pena de dar por perdidas sus pretensiones de raciona
lidad. La discusin racional no tiene por qu producir consenso
en este dominio. No necesita ir ms all de aclarar la amplitud
del rango en que estarn de acuerdo en estar en desacuerdo, y de
aguzar el entendimiento de los participantes sobre los puntos de
desacuerdo en cuestin.
Los hechos objetivos a nuestra disposicin son inadecuados pa
ra imponer la coordinacin y el consenso en filosofa. Las asevera
ciones de juicio personal deben reinar supremas. Joseph Glanvill
se quej en 1665 de que mientras los hombres condesciendan con
las aprehensiones privadas, y todo opinante engredo prepare una
aseveracin infalible en su propio cerebro, nada puede esperarse
sino tumulto y desorden eternos.2 Sin aceptar la interpretacin ne
gativa de Glanvill de esta situacin, todava podemos suscribir la
idea fundam ental de que la persistencia de la lucha de los sistemas
(ese tumulto y desorden eternos") se enraiza en ltima instancia
en la inevitabilidad del juicio personal (esas aprehensiones priva
das) como una base para la solucin de problemas.

2 Joseph Glanvill, The Vanity of D o p n a tk in g Londres, 1665 citado en 1R.H.

Popkin, The H istory o f Scepticism from Erasmus to i pinaza, e yy
1979, p. 16.
 Los telogos catlicos han argum entado largam ente contra Lu
lero que el caos y la anarqua reinaran en la religin si cada uno
escuchase a su propia conciencia y siguiese su m ejor juicio pro
pio. Pero sa es exactamente la situacin de la filosofa. Donde ni
la revelacin abstracta ni la revelacin ilum inadora pueden forzar
un consenso; el juicio privado debe al fin prevalecer. Si ello con
duce al caos y la anarqua, pues as sea. Una posicin luterana es
la nica alternativa realista en filosofa. Las cuestiones no admiten
solucin categrica sin apelacin a la evaluacin, sin algn recurso
normativo a las utilidades cognoscitivas" que dividen a la comuni
dad en distintas escuelas de pensam iento. El desacuerdo refleja,
segn lo anterior, una diversidad en la evaluacin cognoscitiva. Y
el conflicto respecto a los valores (incluso los valores meramente
cognoscitivos) es en ltima instancia irresoluble sobre una base
objetiva, libre de presuposiciones, porque las disputas acerca de
los valores son ellas mismas siempre inherentem ente evaluativas.
Una posicin filosfica nuestra puede ser considerada (1) des
de dentro, desde la posicin de los compromisos de valor de nues
tra propia orientacin, o (2) puede ser considerada ab extra, desde
la posicin de alguna alternativa adoptada hipotticam ente, alcan
zada suspendiendo la incredulidad y usando nuestra imaginacin
para adoptar por mor del argum ento una actitud que no es en
realidad la nuestra. Pero una posicin filosfica nunca puede ser
establecida con neutralidad valorativa, desde ninguna orientacin
de valores particular en lo absoluto.
Dado que nuestros propios valores cognoscitivos representan
el lugar donde realmente estamos, no tenemos m odo (antes de
llegar a la suspensin de la creencia) de zafarnos de ellos. Un teri
co em prendedor nos dice que podra haber m aneras de lanzarse
uno mismo en catapulta, por lo menos tem poralm ente, hacia dife
rentes perspectivas filosficas. Varias drogas parecen haber dado
(a la gente) la experiencia de cmo es visto y sentido el mundo
(por otros) .3 Pero tal desviacin respecto de nuestra postura nor
mal siempre est destinada a parecer aberrante despus de que
regresamos de ellaj como un sueo malo (o bueno), es algo que
est destinado, al final, a que no lo consideremos m erecedor de
peso probatorio. No tenemos otra opcin que ver las cosas a la

3 R. Nozick, Philosophical Explanatiom, Cambridge, Mass., 1981, pp. 19-20.

 luz de aquellas experiencias que consideramos autnticas. Estamos
encerrados en nuestra postura valorativa al igual que en nuestro
sistema de creencias. El darnos cuenta de que otros ven las co
sas de modo diferente est destinado a dejarnos sustancialmente
inafectados. Podemos apartarnos de donde actualmente estamos
fingindolo (mediante suposicin o hiptesis), pero no podemos
hacerlo comprometindonos.
El desarrollo de una posicin filosfica es cuestin de sistema
tizacin, de ubicar distintos hechos dentro de una red de orden.
Pero, desde luego, diferentes estructuras sistmicas bien podran
acom odar los mismos hechos bsicos. La construccin de sistemas
es siempre cuestin de una evaluacin de qu es central y qu
es perifrico, de qu es importante y qu es insignificante. Leibniz
distingui correctamente entre eruditio, el conocimiento de la me
ra agregacin de hechos, y philosophia, el conocimiento de hechos
normativamente coordinado y sistematizado.4 La construccin de
sistemas siempre refleja la significacin de ideas particulares a tra
vs de sus interrelaciones en un marco nmico" ms amplio que
incorpora principios de valor cognoscitivo que traemos al proceso
de organizacin sistmica.
Algunos sostienen que la importancia cognoscitiva no es relati
va a las personas porque es esencialmente fctica al representar un
hecho de segundo orden que refleja cmo un hecho dado enca
ja nodalm ente en la ms amplia red racional de hechos cercanos.
Pero mientras que esto es verdadero en gran medida, no altera las
cosas, pues esa red racional de hechos es ella misma una criatura
de nuestro ingenio que refleja nuestros intereses y preocupacio
nes, nuestros valores cognoscitivos.
Un escritor reciente sugiere que la posibilidad de la justifica
cin objetiva (en filosofa) depende de usar los problemas de la
vida como un estndar independiente de contexto, externo, con
referencia al cual nuestras teoras (filosficas) deben en ltima
instancia s e r justificadas.5 Pero, desde luego, la cuestin de los
trminos en los que habremos de abordar estos problemas de
la vida es ella misma filosficamente problemtica. Los recursos

4 Philosophia ab eruditione differt, quemadmodum id quod est rationis sive

juris, ab co (juod ese facti. Leibniz a Huct marzo de 1679 (Akad., vol. II, p. 465i
Philsophische Schriften, ed. C .l Gerhardt, Berln, 1887, vol. 111, p. 14).
5 Kekes, The Nalure of Philosophy, p. 197.
justificativos en funcionamiento vanan con el lugar y el tiempo,
la persona y la situacin, el contexto y las circunstancias: en po
cas palabras, son ellos mismos reflejo de valores y varan mucho
de grupo a grupo y de individuo a individuo. Los grandes uni
versales prcticos de la condicin hum ana comida, alojamiento,
vestido, socializacin, reproduccinsurgen en un nivel de funda-
mentalidad que deja gravemente subdeterm inada cualquier cosa
que sea tan sofisticada y cargada de contenido como una posicin
filosfica. Todos escpticos y cognoscitivistas, realistas e idealis
tas, materialistas e inmaterialistasestarn de acuerdo en que los
hombres deben respirar, comer, dormir, y as sucesivamente. Los
problemas de la vida son para el filsofo un tanto lo que las ro
cas, las nubes y las mesas son para el fsico. En un sentido son todo
aquello acerca de lo que trata la disciplina. Y, no obstante, tratar
con ellos como tales no llevar muy lejos a la disciplina.
En filosofa, el uso de principios lgicos slidos para razo
nar a partir de las verdades incontestables nunca es capaz de
resolver la eleccin entre alternativas. Pues confrontando cursos
de razonamiento rivales que conducen a resultados incompatibles,
no podemos dirimir la cuestin relativa a lo superior y lo inferior
sin incurrir en un crculo vicioso de evaluacin cognoscitiva. Las
apelaciones a los hechos y los principios no logran dar lugar a una
solucin decisiva, porque las visiones diferentes de los hechos y los
principios son ellas mismas partes en la disputa.
Sistemas filosficos discordantes reflejan diferencias en valo
res cognoscitivos, diferencias en orientacin norm ativa hacia los
datos proporcionados por nuestra experiencia del m undo.6 Estn
en gran parte condicionados por la aproximacin o actitud con
la cual abordamos nuestras tareas filosficas. Esto fue claramente
visto por Dilthey, quien escribi:

N unca se llega a la raz de un sistema filo s fico co n m era argum enta

cin. Esto puede ser concluido a partir d el h ech o d e que la decisin
en las grandes cuestiones de la filosofa p or m ed io s estrictam ente l
gicos n os ha elud id o hasta aqu y que sim p lem en te n o hay esperanzaf
n o im porta cuan remota, de alcanzar cualquier d ecisin . Y es as que

150 WllheIm Dlthey- Gesammelte Schriften, Stuttgart y Gonga, 1960, vol. VIII,
 debemos buscar los diferentes tipos de Weltanschauung que subyacen
en los diversos sistemas filosficos.7

No es que la filosofa sea un asunto de penetracin, intuicin o

ciega lealtad. Es indudablemente un asunto de reflexin racional
y razonamiento. Pero el razonamiento en cuestin descansa sobre
valores cognoscitivos. Es un razonamiento basado en hechos que
no son aproblemticamente objetivos y que no son asuntos de pro
piedad pblica, sino de los juicios evaluativos de las personas.
Una orientacin cvaluativa puede, desde luego, ser criticada
externamente, desde el punto de vista de otra posicin evaluati-
va. No podra tambin ser sujeta a una crtica interna en el
modo hipottico, ocupndola y encontrndola insostenible, por
que al probrnosla encontramos as que tiene limitaciones desde
dentro?
Pero limitaciones conforme a qu estndares? En tanto que la
posicin se justifica internamente a s misma, no pueden ser los
suyos: deben ser los nuestros, que de alguna manera hemos metido
de contrabando. Probrnosla para ver cmo se siente es aun una
cuestin de cmo la sentimos nosotros basada en cualquiera que
sea la orientacin de valores que tengamos.
Y, no obstante, las personas a veces cambian de una orientacin
de valores cognoscitivos a otra. Seguro que hay conversiones en
filosofa! Desde luego que las hay! Pero este tipo de cambio fun
damental en valores equivale a una re orientacin ideolgica que
nunca es asunto de que nos saquen de nuestra posicin nicamen
te por la fuerza del argumento racional. La conversin en asuntos
de fundamentos de filosofa son cambios de opinin que, en el
fondo, son cambios del corazn, saltos cunticos discontinuos a
una nueva perspectiva de valores que pueden, por supuesto, ser
racionalizados y legitimados por razones y argumentos; pero solo
ex post fado desde el punto de vista de la nueva orientacin misma.
Las concesiones filosficas son cambios de Gestalt que mas que
resultar de, conducen a cursos modificados de razonamiento.
Una reciente discusin sostiene: Hay, desde luego, cosas tales
como las conversiones religiosas. Ocurren quiz cuando un filso
fo prueba la interpretacin de otro y descubre que se adeca mejor

7 Ibid.
al mundo.8 Esta aseveracin es muy problem tica. Pues cmo
puede un filsofo juzgar si la interpretacin de otro se adeca
mejor al m undo? Sin duda no puede adecuarse m ejor a su m un
do el m undo como l mismo lo concibe desde su punto de vista
aceptado. Y ciertamente ningn estndar objetivo externo, ningn
punto de vista impersonal del ojo de Dios , es accesible para l.
Por tanto, esta idea de adoptar una doctrina rival p or hiptesis y
de probrnosla a ver si nos queda simplemente no funcionar.
El acuerdo en un modo hipottico es asi relativam ente fcil de
alcanzar en filosofa. Si usted acepta tal y tal base probatoria, en
tonces slo es racional sostener tal y tal posicin. No hay proble
ma de acuerdo con este nivel meramente hipottico. Pero cuando
pasamos a la cuestin de lo apropiado de la base y la correccin de
la posicin como tal, entonces las cosas cambian drsticamente.
Pues ahora estamos obligados a decidir las cuestiones sobre la ba
se de donde estamos". Los filsofos, como los dems, pueden
lograr una suspensin de la incredulidad y arreglrselas as para
ver, hipotticamente desde dentro, como quien dice, lo que es
t involucrado al sostener una posicin contraria. Pero incluso al
adoptar la posicin de alguien ms a modo de hiptesis, un fil
sofo carga todava con sus propios valores!
La comprensin y el respeto de los valores de otros son cierta
mente posibles y apropiados en filosofa. Podemos llegar a com
prender e incluso en un sentido a apreciar las posiciones de
otros. Pero esto no es, desde luego, adoptarlas. Es considerarlas dig
nas de consideracin, pero no de crdito. Llegar a entender la po
sicin de otros y captar por qu las consideran correctas no es de
ninguna manera encontrar obligatorias para uno mismo aquellas
posiciones en modo alguno. Incluso as como en los asuntos fc-
ticos podemos sensatamente considerar justificable para alguien
mas, dada la evidencia que est a su disposicin, que acepte algo
que nosotros mismos rechazamos, as en los asuntos filosficos
podemos (y debiramos) sensatamente considerar justificable pa
ra el, dados los estndares probatorios que adopta, aceptar algo
que nosotros mismos rechazamos.
tamente^lh?121^ ^ VSta a^Su*en ms podem os cier-
deeuar d e T a . Mmejor Su Posicin' Pero eso est lejos
de estar de acuerdo con ella. El entendimiento no es aceptacin!

8 Dilley, Why do Philosophers Disagree?", p. 227

 ( Tout comprendre c'est tout accepter es un dudoso dicho tanto en
filosofa como en la vida diaria). Decir esto no es insistir, desde
luego, en que una conversin filosfica no pueda suceder, sino
ms bien es decir que no hay razn concebible para pensar que
suceder, ya no digamos que deber suceder. (Es raro el estudiante
de doctrinas exticas, no importa cun penetrante y asiduo sea,
que de hecho adopte sus enseanzas.)

2. El significado del pluralismo orientativo

Aunque los fundamentos de !a diversidad y la discordia continuas

yacen en la naturaleza misma de la investigacin filosfica, razo
nes muy diferentes podran sin embargo subyacer en este hecho.
Pues la base de la variabilidad podra yacer (1) en la naLuraleza de
los problemas o cuestiones de la filosofa; (2) en la naturaleza de las
tesis propuestas como soluciones a ellos, o (3) en la naturaleza de
los argumentos usados para defender la adecuacin de estas solucio
nes. Nuestra teora presente coloca la causa de la diversidad en una
combinacin de estos tres factores. Adopta la actitud de que, debido
a la naturaleza esquemtica de los conceptos involucrados, las deliberacio
nes filosficas siempre resultan en una sobredelerminacin cognoscitiva,
con cada miembro de un grupo de aseveraciones mutuamente incompati
bles apoyado por argumentos justificativos con solidez sustancial prima
facie. La argumentacin filosfica positiva no tiene, de acuerdo
con lo anterior, derecho de exclusividad: el que se pueda lograr una
buena demostracin para una respuesta particular a una cuestin
filosfica nunca es una razn suficiente para negar que una de
mostracin igualmente buena pueda ser producida para algunas
otras respuestas incompatibles con esta cuestin. En filosofa uno
nunca se las arregla para refutar la posicin de alguien ms des
arrollando una defensa convincente para una de sus alternativas.9
Es una caracterstica de la disciplina que sus problemas admitan

9 Friedrich Waismann erpuso el problema diciendo que no puede haber de

mostracin en filosofa porque ,Llas demostraciones requieren premisas, Donde
quiera que esas premisas hayan sido expuestas en el pasado, incluso tentativamente,
la discusin de inmediato las desafi y las pas a un nivel ms proliindo", con el
resultado de que ningn filsofo ha probado nunca nada". (How I See Philoso
phy, en H.D. Lewis, (comp.), Conlempcrary Britixh Philosophy: Tkird Series, Londres,
1958, pp. 447-448)
 alternativas, mutuamente incompatibles. En la filoso
s o lu c io n e s
fa no podemos sostener una lnea tajante entre conocimiento y
creencia razonable.10 , , .
El pluralismo metafilosfico sostiene que en principio siempre
estn disponibles posiciones distintas y en conflicto con respecto
a las cuestiones filosficas. Un pluralismo especficamente orienta-
tivo va ms all de esto al sostener que hay diferentes esquemas de
valores cognoscitivos, diversas perspectivas probatorias, relativas
a las cuales alternativas discordantes pueden ser validadas vis--
vis sus competidores. Sostiene que los datos extraevaluativos del
problema, los hechos de la cuestin objetivamente discernibles,
son subdeterminantes y por s mismos insuficientes para precisar
una solucin particular, aunque esa indeterminacin puede ser eli
minada una vez que una o r ie n ta c i n de valores cognoscitivos est
a la mano. El resultado es la inevitable existencia de escuelas de
pensamiento, la circunstancia de que diferentes posiciones admi
tan aprobacin racional. Pues donde estn disponibles estndares
alternativos para soluciones apropiadas de problemas, deben es
perarse soluciones alternativas.
Por lo anterior, el pluralismo orientativo adopta una actitud
sistemtica hacia las cuestiones filosficas, como se indica en la
tabla 2. Considera la situacin tpica respecto a las cuestiones fi
losficas en sus propios trminos caractersticos, luchando por
alcanzar un pasaje seguro entre el escepticismo p or un lado y el
absolutismo por el otro.
En la ciencia se podran decir cosas como Mientras que la gente
sola pensar que P, todo mundo ahora se da cuenta de que Q es
el caso . Por ejemplo, La teora de Galeno de que el origen de
la enfermedad esta en el desequilibrio de los humores hoy en da
est abandonada por considerrsele simplemente err n ea. Pero
no se puede hablar de esa manera acerca de la filosofa. De hecho
se pueden decir cosas como Pocas personas hoy en da sostienen
seriamente la teora de las ideas de Platn o Ya no hay partida
rios de la teora de Aristteles de las causas finales. Pero ningn

10 P w n n SCUn" de temas relevantes>vanse Passmore, Philasobhical Re

asomng, W.B. Gallie, Pkilosophy and Historical Understanding, Londres, 1964, esp.
^CP K 1 Z C? r Pt S eS^ dalmente d^putados; johnstone, Validity and Rethoric
Morm m Chi^ y
 T a b la 2
ACTITUDES ALTERNATIVAS HACIA
UNA CUESTIN FILOSFICA
I. La cuestin es impropia, ilegtima, carente de significado (es
cepticismo nihilista, positivismo).
II. La cuestin es significativa pero inmanejable; tiene un rango
de respuestas posibles, por medio de la familia A \, A2 , . . . ,
An- Pero no podemos alcanzar una razn buena y obligato
ria para adoptar cualquiera de estas soluciones (escepticismo
agnstico).
III. La cuestin es significativa y manejable. Su respuesta es A y
podemos comprobar esto:
1. Demostrativamente, mostrando que sta es la nica respues
ta aceptable (absolutismo demostrativo);
2. Por su razonabilidad, mostrando que sta es la respuesta
ptimamente sostenible, la mejor alternativa relativa a:
(i) estndares apropiados nicos (absolutismo razonabi-
lista);
(ii) estndares orientativamente relativizados (pluralismo
orienta tivo).

escritor cuidadoso dira (o debiera decir) cosas como Los fil

sofos se dan cuenta de que la teora de las ideas es insostenible o
Ahora sabemos que la teora de la causacin final es simplemente
errnea.
La diversidad de posiciones refleja la inasequibilidad de las de
mostraciones carentes de presuposiciones. Estamos obligados a
hablar por nosotros, no por el tpico. Debemos usar diferentes
tonos de voz cuando hablamos en filosofa (donde enunciamos
nuestras propias posiciones) y cuando hablamos acerca de la filo
sofa (donde nos proponemos describir la situacin general). (Lo
que es dicho sustancialmente en filosofa puede ser tan dogmtico
como nos plazca, pero lo que decimos descriptivamente acerca de
ello debe ser dicho con precaucin si hemos de hablar responsa
blemente.)
 En filosofa ciertas posiciones y tesis pueden ser rechazadas co
mo comraintuitivas, como pobremente argumentadas, o como
desagradables a la mente contem pornea. Pero en esta discplm a
es incongruente - y signo de una fanfarronada que inmed.atamen.
te irrita a cualquier persona inteligente- hablar en e lenguaje del
hecho universalmente aceptado y decir cosas como Ahora se sabe
que . , Se ha dem ostrado recientemente q u e ... , X ha esta
blecido definitivamente q u e ..., o por el estilo. Ningn filsofo
escrupuloso descartara incluso posiciones extraas tales como
el ocasionalismo de Gassendi o el inmaterialismo de Berkeley de
esta manera. Las aserciones filosficas muy bien pueden ser pro
puestas en el lenguaje de la creencia o incluso de la conviccin
razonada. Pero es seal de ingenuidad (o de pom posidad) presen
tarlas como asuntos de conocimiento generalm ente recibido o de
hecho universalmente reconocido5 proponerlas en el lenguaje de
la demostracin impersonal en vez de en el ms m odesto lenguaje
del juicio razonado.
El trmino juicio se ha escogido aqu deliberadamente, pues la
filosofa no es una cuestin de m era opinin. Por el contrario,
el filosofar responsable es asunto de sistematizacin racional suje
ta a la d isc ip lin a de las buenas razones y la argum entacin eficaz.
Es simplemente que la provisin de buenas razones en filosofa
siempre involucra una apelacin a los valores cognoscitivos como
parte del estndar de bondad subyacente. Pues la cuestin del es
tndar por el cual un valor dado ha de ser propiam ente juzgado es
ella misma siempre una cuestin de valor. Una vez que entramos
en el dominio de los valores, quedamos atrapados; no hay salida,
no hay manera de resolver sus cuestiones p or medios externos.

3. La inevitabilidad de las escuelas de pensamientoy la

inasequibilidad del consenso

Todo lo que se puede hacer en filosofa es considerarlas cuestiones

desde una u otra de una variedad de orientaciones metodolgicas.
El hecho crucial es que la naturaleza misma de una orientacin de va
lores cognoscitivos es tal que no se pueden ocupar varias de ellas a la vez.
Sin duda, en filosofa uno puede cambiar las orientaciones, pe
ro la transicin se presenta de tal modo que, cuando se alcanza la
nueva orientacin, la vieja se pierde. El cambio involucra una suer-
te de experiencia de conversin intelectual, no se pueden retener
los viejos valores junto con los nuevos. Tiene lugar una incompa
tibilidad axiolgica (ms que lgica); las nuevas prioridades echan
a un lado a las viejas. Yace en la misma naturaleza del caso que
las evaluaciones divergentes no sean sostenibles a la vez. Con los
valores cognoscitivos, como con todos los valores, la gente puede
ver y ver las cosas de modo diferente; diferentes filsofos estn
destinados a adoptar diferentes orientaciones de valores cognos
citivos. Alcanzamos as la posicin de lo que podra ser llamado
un pluralismo orientativo en la filosofa, una posicin que sostiene
que las posiciones filosficas dependen de diversas concepciones
concernientes a asuntos de valor cognoscitivo, de modo que el des
acuerdo filosfico se torna inevitable.
Desde tal punto de vista, el consenso es inasequible en filosofa.
Los problemas filosficos siempre admiten diversas soluciones, y
la argumentacin filosfica, al ser normativa en su naturaleza,
admite diferentes resultados. El eslabn entre la racionalidad y
el consenso est roto. Si la adecuacin filosfica dependiese de
encontrar criterios estrictamente objetivos y carentes de presupo
siciones de xito filosfico que proporcionaran un acuerdo ra
cionalmente delimitado, entonces la empresa estara predestinada
al fracaso.
Pero cuando los filsofos A y B entran en desacuerdo desde sus
respectivas orientaciones Oa y 0u esto simplemente significa que,
para dirimir la disputa entre ellos, debemos ascender a un ms alto
00} desde el cual sus disputas puedan ser arregladas, sus pers
pectivas reconsideradas. La clave para la solucin de conflictos
en filosofa yace en un ascenso a perspectivas ms abarcadoras.
Cun placentera suena esta estrategia, y cun tentadora la han
encontrado los filsofos dialcticos desde los das de Hegell Pero
tiene la falla de la mayora de las soluciones pasadas: no funciona.
Las diversas orientaciones de valores cognoscitivos simplemente
no admiten combinacin, compromiso o sublimacin a un nivel
ms alto. En cuestiones de evaluacin no podemos tener algo de
ambas formas a la vez. No podemos al mismo tiempo darle prio
ridad a A sobre B y, no obstante, aceptar que B tome prioridad
sobre A. Es uno-u-otro; adoptar un conjunto de valores elimina la
perspectiva de tener otro. Las cuestiones filosficas son inheren
temente debatibles. Reflejan evaluaciones hechas desde puntos de
vista evaluativos inherentem ente incom patibles que otorgan una
prioridad diferencial a diferentes tipos de consideraciones.
La divisin de la disciplina en escuelas de pensam iento" en
conflicto es as inevitable en filosofa. La diversidad de valores
cognoscitivos conduce a los practicantes hacia diferentes solucio
nes de problemas. No hay com prom iso con orientaciones ni hay
m anera de dividir la diferencia al establecer prioridades de va
lores. En cuestiones de accin podem os hacer com prom isos, arre
glar diferencias, encontrar al otro a la m itad del cam ino. Pero
en cuestiones doctrinales no podem os lograr esto. (Es p o r eso que
es particularmente afortunado que podam os lograr la coexisten
cia pacfica a travs de adaptaciones en la accin a pesar de las
diferencias de pensamiento.) ;
Es perfectamente verdadero, desde luego, que nosotros no es
cogemos nuestros valores, sino que los encontramos asentados en su
lugar. No hacemos nuestros valores ms de lo que hacemos
nuestra naturaleza, personalidad, disposicin, predilecciones, y asi
sucesivamente. Pero los valores, incluso los valores cognoscitivos,
son sin embargo variables y relativos a la persona. Un valor cognos
citivo (importancia o significacin, por ejemplo) no es una carac
terstica completamente objetiva de las cosas; en alguna medida
siempre se halla en el ojo del observador. La naturaleza racional
de las cosas no determina que los compromisos de valor de una
persona deban ser los de otra. La variabilidad de persona a persona
es un aspecto no eliminable del valor cognoscitivo.
Ntese que estas deliberaciones no adoptan el siguiente enfo
que: Las cuestiones filosficas no pueden ser dirim idas decisiva
mente, porque se vuelcan sobre cuestiones evaluativas, y no puede
haber argumentos acerca de valores. No en lo absoluto! Obvia
mente puede haber mucha argum entacin acerca de valores. La
cuestin es simplemente que tal argum ento nunca puede ser di
rim ido extraevaluativamente sin ninguna apelacin a presuposi
ciones evaluativas. No hay una base de apelacin libre de valores
sobre cuyos trminos la argumentacin de valores pu d iera ser re
suelta objetivamente por la m era razn.
Como podra juzgarse entre orientaciones rivales de valores
cognoscitivos? Solo m irando sus consecuencias y evalundolas en
relacin con alguna orientacin valorativa! No hay un m odo no cir
cular de proceder aqu, ninguna base carente de presuposiciones.
 Los valores son inherentemente controversiales de un modo en
que los hechos no lo son. Quiz puedan establecersejustificaciones
razonables para decir que en asuntos fcticos slo hay un.conjun
to idealmente apropiado de estndares que definan la evidencia.
Las finalidades no tericas (prcticas) de la empresa prediccin y
control son suficientes para hacer efectiva la uniformidad. Pero
es claro que este enfoque no sera viable en el dominio normati
vo, donde la racionalidad abstracta no puede dirimir los asuntos
ni siquiera en principio, de modo que incluso lo que podra ser
idealmente apropiado no es algo que pudiera ser resuelto mo
nolticamente. Aqu no hay ninguna meta externa a la teora para
dirimir los asuntos. La cuestin depende de valores, y la pregunta
acerca de su adecuacin es ella misma una cuestin evaluativa.
La nica manera de impugnar una posicin filosfica rival sin
presuponer algunos compromisos sustanciales en competencia es
lanzar una ataque sobre la consistencia interna, sobre la desnu
da coherencia, y ste es un proceso de utilidad muy limitada. El
resultado es que la argumentacin refutatoria es enteramente in
definida en filosofa. Su peso nunca es absoluto. Al final del anli
sis, nunca puede desarrollarse una refutacin aproblemticamente
eliminativa de una doctrina filosfica sobre una base valorativa
neutral. No est a nuestro alcance ninguna crtica efectiva de una
posicin filosfica salvo desde el punto de vista de otra, porque
la nica base a partir de la cual se puede desarrollar tal crtica
constituir ella misma (parte de) una doctrina filosfica. No hay
un punto de vista del ojo de Dios neutral desde el cual pudieran
ser criticadas o evaluadas las posiciones filosficas por aquellos
que moramos fuera del Jardn del Edn.
La argumentacin filosfica sera completamente universal (im
personal, objetiva) en solidez e inters slo si fuese un ejercicio en
razn probatoria antes que en razn evaluativa. Y esto no es y no
puede ser en la naturaleza del caso. Exigir facticidad estrictamente
impersonal en filosofa es exigir que la disciplina sea otra y no la
que es. Las cuestiones filosficas no pueden por sus mismas natu
ralezas ser resueltas sobre una base libre de valores.
El que los juicios filosficos sean determinados a travs de y
condicionados por valores cognoscitivos que esten en esta medi
da personalizados- evita cualquier esperanza de esa impersonal
puesta en vigor racional del consenso comunal. En filosofa no
hay y no puede haber una clausura racional del debate, pues no
hay m odo en que consideraciones puramente racionales, totalm en
te objetivas y libres de valores puedan definir un m odo particular
de resolver un problem a filosfico.
Sin duda, el mrito tcnico en filosofa la m era solidez interna
del sistema en tanto que opuesta a aceptabilidad o correccin es
otra cosa. La adecuacin tcnica es un asunto de proceso, no de
producto, y es as que es relativamente aproblem tica. El desem pe
o competente en el trabajo puede ser reconocido p o r cualquiera
que aprenda lo suficiente acerca de estos asuntos. Cada uno puede
estar de acuerdo en que Platn, Aristteles y Kant son grandes fil
sofos que han abierto nuevas e importantes cuestiones, concepcio
nes, argumentos y visiones sistemticas. El carcter aproblem tico
de lo tcnico en tanto que opuesto al mrito sustancial explica por
qu los filsofos pueden arribar a un consenso acerca de la calidad
del trabajo de los dems distinguindola de su correccin (y por
qu pueden llegar a un acuerdo al calificar los ensayos de sus estu
diantes.) Puede perfectamente admitirse que est bien presentada
la defensa de una posicin que simplemente no podram os aceptar.
La pregunta de si una posicin es correcta nunca es doctrinalm en
te aproblemtica en filosofa; la cuestin de si es ms o menos
competente, s. La competencia y habilidad de un trabajador son
cualidades relativamente objetivas e impersonales. Sin embargo,
la diversidad usual de las posiciones est destinada a prevalecer en
lo que concierne a la adecuacin sustancial de estas producciones
(no meramente si son interesantes, influyentes, etc., sino si ubican
las cuestiones bajo una luz clara y coherente o son orientaciones
falsas en direcciones no prom etedoras).11
A diferencia del mrito tcnico, el mrito sustancial es una cues
tin de recta opinin, de conducir la discusin en la direccin
correcta. Y esto siempre est destinado a ser tan poco consen-
sual y tan controversial como las cuestiones filosficas mismas.
As, el consenso tcnico es posible y es capaz de producir progreso
tcnico. Pero el consenso sustancial (resolver los problem as satis
factoriamente) y el progreso sustancial (agrandar el dom inio de
los problemas resueltos satisfactoriamente) son otra cosa. Pues es

** La irrelevancia para las controversias filosficas tradicionales del hecho de

que los filsofos pueden estar de acuerdo acerca de cuestiones tcnicas es sostenida
por Rorty sobre la base de interesantes datos histricos y argumentos tericos en
la introduccin a The Linguistic Tum,
to est destinado a girar alrededor del consenso valorativo, y el
consenso en cuestiones de valor se halla fuera de nuestro alcance.
El papel central de los valores cognoscitivos en la comproba
cin de las posiciones filosficas explica por qu los filsofos en
general son notoriamente impacientes con las concepciones de los
dems. La reaccin de Herbert Spencer ante Kant es tpica:

[A la edad de veinticuatro aos, lleg a mis manos] una copia de una

traduccin de la Critica de la razn pura de K ant... Com enc a leerla,
pero no llegu lejos. La doctrina de que e! Tiem po y el Espacio no
son nada sin o formas subjetivas pertenecen exclusivamente a la
conciencia y no tienen nada ms all de la conciencia que responda a
ellasla rechac de inm ediato y absolutamente; y, habindolo hecho,
ya n o fui ms le jo s... Dndole tcitamente crdito al autor en cuanto
a la consistencia, yo, sin pensar mucho en el asunto, di por senta
do que si los principios fundamentales estn equivocados el resto n o
puede ser correcto; y all dej de leer estando, sospecho, ms bien
contento d e tener una excusa para hacerlo.12

Incluso as como la gente generalmente encuentra tensa e incmo

da la vida en un medio social ajeno, as puede ser doloroso entrar
en un mundo de pensamiento predicado sobre compromisos que
uno no encuentra afines. Es incmodo incluso contemplar una re
evaluacin de los valores propios. (Por qu otra razn debiera la
gente sentir una rotunda antipata por las personas completamente
inofensivas cuyo n ic o delito es no compartir sus valores?)
Este enfoque tambin clarifica el papel de la simpata en filoso
fa y la poltica de la fidelidad que caracteriza su cultivo. Todo
filsofo, parece, tiene sus hroes y villanos, y clasifica a sus colegas
en aquellos que considera aliados y aquellos que considera enemi
gos. Los filsofos se guan por una ideologa que en el fondo no es
meramente un asunto de doctrina, reflejando no meras creencias
manifiestas, sino valores cognoscitivos subyacentes tambin.
Lo que tienen en comn los filsofos de diferentes conviccio
nes es una herencia compartida de problemas y propuestas para
sus soluciones, Pero de ah en adelante sus caminos se separan,
recogiendo y escogiendo qu enfatizar y que rebajar, que recono
cer como significativo y qu considerar secundario y perifrico,

^ Herbert Spencer, Autobiogi'aphy, Londres, 1904, vol. 1, p, 289.

qu juzgar razonable y qu descabellado. Mucho se puede inferir
acerca de un libro filosfico simplemente examinando su ndice:
Quines son los pensadores a quienes se les presta atencin y
quin es ignorado? Qu tpicos y cuestiones son considerados
importantes y cules insignificantes? Qu problemas son atendi
dos y cules son pasados por alto? Una vez que sabemos eso de
un libro filosfico, podemos inferir bastantes cosas acerca de su
orientacin doctrinal y su tendencia, podemos hacer muy buenas
conjeturas acerca de los valores cognoscitivos que estn en funcio
namiento.
Inevitablemente slo algunos (en el mejor de los casos) recibi
rn el mensaje que un libro filosfico transmite como su autor
quisiera. Slo aquellos con valores cognoscitivos apropiadamente
orientados lo escucharn con una disposicin lo suficientemen
te favorable. Desde luego, un filsofo no intenta dirigirse a una
audiencia restringida; enva su mensaje con el caro anhelo de que
llegar a todos y dondequiera encontrar una recepcin favorable.
Pero esto es slo una proyeccin de deseos; la realidad del asunto
simplemente no permite que las cosas funcionen as.

4. De dnde provienen los valores cognoscitivos? El papel clave de "la

experiencia

Conforme nos alejamos de la inconsistencia aportica del so

brecompromiso, la posibilidad de que aparezcan doctrinas en
conflicto es inevitable. Esta circunstancia crea la perspectiva la
oportunidad para el desacuerdo filosofico. Aun as, por qu se
realiza esta posibilidad? Incluso si en teora siempre se encuentran
disponibles posiciones alternativas, por qu no debiera haber en
la prctica simplemente acuerdos? Despus de todo, es tericamen
te posible que, a pesar de haber lugar para el desacuerdo, la gente
no debiera disentir; el consenso y la armona debieran reinar a
pesar de la posibilidad de desacuerdo. Pero simplemente no es as
como las cosas ocurren. No obstante, por qu no debieran estar
de acuerdo los filsofos con respecto a los valores cognoscitivos?
No podra haber, despus de todo, una uniform idad en la evalua
cin que abarque a todos los profesionales? No es simplemente
fortuito que diferentes personas deban tener diferentes valores?
Ms an, estn las orientaciones de valor racionalmente fundadas
o son algo ms que actitudes arbitrarias y accidentales? Un grupo
de importantes cuestiones estn aqu al acecho.
Hume terna razn, en todo caso, en lo siguiente: los valores
no son derivables ni de contenidos de la razn abstracta ni de
contenidos de los hechos observados. Todos los valores, inclui
dos los cognoscitivos, trascienden los asuntos de informacin para
involucrar un elemento de decisin y de accin, de toma de posi
cin.,3 La evaluacin cognoscitiva, en particular, llama a acordarla
significacin de ciertas consideraciones, a considerar importantes
ciertas cosas y a tomar ciertos casos como arquetpicos. Tales va
lores implican tomar una postura particular frente a los hechos
objetivos, pidiendo una respuesta personalizada ante una situa
cin objetiva. Los valores no son asunto de observacin pasiva
de hechos impersonales, sino de un involucramiento activo en los
asuntos del mundo. No surgen de consideraciones intersubjetiva
mente invariables, sino que brotan producto del juicio humano
individual basado en un trasfondo individual de experiencia. Los
hechos que representan estn imbuidos de subjetividad. Refle
jan una respuesta que vara de persona a persona, lo cual ayuda
a explicar por qu incluso racionalistas rigurosos frecuentemen
te recurren a frases como no puedo persuadirme a pensar, o
encuentro difcil aceptar, o no puedo creer. Su notoriedad
explica las perennes quejas de los filsofos acerca de que se les
malentiende.
La variabilidad est inserta en los valores porque las posiciones
valorativas estn definidas como tales relativamente entre s. Dar a X
la prioridad sobre Y es razonable slo en un contexto donde la
perspectiva de dar a Y prioridad sobre X tambin es atractiva. Una
posicin valorativa puede existir como tal slo en el contexto de
alternativas rivales.
Nuestros valores cognoscitivos surgen de la operacin de mu
chos factores diferentes: nuestra cultura, el espritu de los tiem-

13 Debe subrayarse que esta posicin no llama a la postulacin de una divisin

absoluta hecho/valor, adoptando la concepcin de que los hechos son enteramente
irreUvantes para los valores. Todo lo que necesita ser sostenido es que las considera
ciones fcticas subdcicrminan las posiciones de valor. Si de hecho n personas son
asesinadas, no se puede negar que esto (si el resto de la cosas permanece igual) es
algo malo. Pero la cuestin de cun malo es en relacin con otros males potenciales
permanecer abierta.
 pos, la herencia de nuestros maestros y sus oponentes, nuestra
orientacin intelectual en general. Experiencias condicionantes de
todo tipo -configuradas bajo la in flu e n c ia de la naturaleza y la
educacin, del temperamento personal, de las situaciones econ
mica y social, de la exposicin a la cultura, y as sucesivamente
contribuirn todas a ello. Los valores cognoscitivos de una per
sona, as como sus valores cognoscitivos en general, reflejan un
espectro diversificado de determinantes causales. Para bien o para
mal, las personas tienen diferentes valores porque las experiencias
de las que dependen los valores humanos, incluidos los valores
cognoscitivos, son sustancialmente variables a travs del espectro
de la comunidad humana.
Reconociendo el carcter central de los valores en filosofa, F.H.
Bradley escribi que metafsica es encontrar malas razones para
lo que creemos por instinto, pero aun as tuvo la sabidura de
agregar: "pero encontrar esas razones es no menos un instinto.14
No obstante, esto no est del todo bien, pues no es el desnudo ins
tinto lo que est en juego, sino el instinto educado, una intuicin
conformada y moldeada por la experiencia.
Dilthey us una analoga darwiniana para explicar la prolifera
cin filosfica. As como la profusin de la naturaleza llena todo
nicho ecolgico con organismos en armona con sus condiciones
especficas, as tambin la profusin del espritu humano llena to
do nicho de ideas con una doctrina que realiza sus posibilidades
especficas.15 La explicacin real es quiz menos romntica, pero
conduce con mucho al mismo resultado. Gira alrededor del he
cho de que las posturas valorativas son producto de una compleja
interaccin entre naturaleza y educacin. Ambas juegan un papel
clave. La naturaleza (inclinaciones, preferencias y prejuicios natu
rales) tiene un efecto sustancial. Y la educacin, representada por
una trayectoria de experiencias bajo el mpetu condicionante de
la situacin cultural, el contexto histrico, y as sucesivamente, es
incluso ms importante. Los valores que las personas sustentan
reflejan la estructura de su experiencia. Y diferentes trayectorias
de experiencia son realidades que no pueden superponerse. En
consecuencia, la variacin de valores cognoscitivos dentro de la
ms amplia comunidad es efectivamente inevitable; la experiencia

14 F.H. Bradley, Appearance and Reality, Oxford, 1893, p. XI1.

15 Wilhelm Dilthey, Gesammelte Schrijlen, vol. VIH, p. 235.
es demasiado abigarrada y diversificada en las situaciones filo
sficamente relevantes como para que surja un solo esquema de
valor.
Los valores cognoscitivos son una cuestin de inclinaciones con
dicionadas por la experiencia. Involucran intuiciones, s, aunque
en gran medida aprendidas ms que instintivas. Reflejan nuestro
sentido de lo razonable o lo extravagante, lo natural o lo extrao,
lo normal o lo raro, Y estas inclinaciones estn moldeadas por
el siempre variado curso de nuestras experiencias. Los filsofos
despliegan sus analogas y construyen sus razonamientos a la luz
de un sentido de la importancia formado (significacin y dems)
en la experiencia. Pero, desde luego, son posibles muy diferentes
formaciones a partir de la experiencia.
La diversidad de valores es inherente al hecho de que el hombre
no es un mero mecanismo. Nuestra ubicacin en la naturaleza es
lo suficientemente laxa y variable como para permitir diversas res
puestas a situaciones uniformes, reflejando no slo las presentes
circunstancias, sino la trayectoria de la experiencia pasada tam
bin. Ser una persona es ser una criatura que puede foijar su
propio conjunto de valores independientemente de las otras.
Los valores cognoscitivos indican lo que uno encuentra cognos
citivamente significativo sobre la base de las experiencias propias.
Pero la experiencia se apoya en nuestros valores cognoscitivos a
travs de un complejo proceso de retroalimentacin. Por un lado,
ella misma proporciona un factor clave de evaluacin. Por otro,
nuestros valores cognoscitivos determinan el peso que asignamos
a diferentes tipos de experiencias. En particular, en la sistematiza
cin intepretativa los filsofos tienden inevitablemente a dar muy
diferente peso a: r
Observaciones y sus interpretaciones cientficas;
sentimientos de lo bueno y lo malo, el deber, la obligacin y as
sucesivamente (los sentimientos morales);
experiencias de valor en reacciones estticas o afectivas;
simpata interpersonal y empatia.
Asuntos de prioridades, de qu experiencias realmente cuentan
y por cunto, proveen de una indispensable materia prima para
filosofar.
 La filosofa es una empresa fundam entalm ente reflexiva, Y re
fleja la estructura de la experiencia humana. Conforme cambia la
experiencia (como entre las diferentes personas o entre las dife
rentes etapas temporales de la vida de una persona), as cambian
los valores, y los cambios en los valores cognoscitivos acarrean
cambios en la filosofa. No hay esperanza de uniform idad, de con
senso. La historia bblica de la Torre de Babel contiene una leccin
de grandes alcances. Para bien o para mal, la esperanza de una
uniformidad homognea a travs de la escena hum ana es inase
quible. Los filsofos no estn y no estarn de acuerdo sobre los
valores cognoscitivos, porque los valores cognoscitivos surgen de
una mezcla de naturaleza y educacin, y la vida inevitablemente
equipa a las personas con diferentes naturalezas y diferentes tra
yectorias de experiencia.
Tal concepcin del filosofar considera un tipo de empirismo
ampliado. Los empiristas conciben nuestro conocimiento del m un
do enraizado en ltima instancia en la experiencia sensorial La
presente teora orientad va considera nuestro filosofar enraizado
en valores cognoscitivos, los que a su vez reflejan el curso de la
experiencia formadora de ideas. -

5. iSon los problemas filosficos seudoproblemas?

Estamos ahora en posicin de abordar una pregunta que bien pu

do haber estado en la mente del lector desde el captulo 3. Si de
hecho es el caso que los problemas en filosofa se presentan en
antinomias que reflejan las imperfecciones del lenguaje, no des
truye esto o en cualquier caso trivializa los problemas filosficos?
No son por ello mismo reducidos al status de meros seudopro-
blemas?
La respuesta es rotundamente negativa. Las tensiones lingsti
cas que subyacen en la inconsistencia aportica son solamente los
sntomas de la dificultad y no su cama raz. Las diferencias verbales
no son en s mismas fundamentales; son las manifestaciones su-
perf,cales a travs de las cuales las diferencias fundam entales de
valor pueden expresarse. La inestabilidad interna de nuestros con
ceptos facucamente coordinados refleja una tensin fundam en
tal en nuestro pensamiento. Se halla en la misma naturaleza de
estos casos problemticos que diferentes analogas puedan ser juz
gadas centrales o paradigmticas. Diferentes prioridades cognos
citivas pueden ser establecidas, diferentes valores instrumentados
en esas construcciones alternativas de trminos filosficamente
relevantes. Las preguntas aceptan diferentes construcciones y di
ferentes soluciones de un modo que refleja valores cognoscitivos
diferentes, Y estas mismas diferencias concernientes a asuntos de
valor cognoscitivo representan diferencias profundas en ideologa
cognoscitiva, y as, en visin del mundo.
Si bien es cierto que los problemas filosficos surgen de la in
adecuacin del lenguaje cotidiano a los propsitos tericos de
nuestras grandes preguntas, y que esas disputas filosficas de
hecho pueden ser dirimidas mediante la interpretacin apropiada
de las palabras, esto no trivializa las cuestiones en absoluto. Sim
plemente provee el campo de batalla en el cual profundas diferen
cias ideolgicas pueden expresarse abiertamente. Las disputas
filosficas no son en modo alguno seudodisputas acerca de me
ras palabras; las preguntas implicadas son de una importancia
enorme. (Qu tipo de criaturas somos los hombres? Qu nos
debemos a nosotros y a los otros? Qu clase de lugar es el mundo
en que vivimos?) Por consiguiente, las diferencias entre los filso
fos con respecto al modo correcto de resolver las aporas nunca
son m eram ente verbales. Son los vehculos que transmiten una
dificultad ms profunda, son reflexiones superficiales de juicios
subyacentes de importancia que ponen en prctica diferentes es
tndares de valoracin cognoscitiva.
En una revisin compacta, la presente explicacin de la diversi
dad filosfica adopta los siguientes rasgos:
1. Las controversias filosficas se reflejan en problemas verbales,
porque para resolver los problemas filosficos (las aporas) ne
cesitamos introducir distinciones para lograr mayor precisin
lingstica.
2. Por la naturaleza misma de los conflictos aporticos, esto siem
pre se puede hacer de varios modos diferentes. Siempre pode
mos desarrollar una explicacin ms sistemtica de las cosas
avanzando en una de varas direcciones diferentes.
3. Para apoyar una de estas soluciones vis--vis sus alternativas, ne
cesitamos destacar diferentes lados de las analogas relevantes.
Podemos definir diferentes prioridades cognoscitivas y enfati
 zar diferentes paradigmas cognoscitivos. Esto es, debemos po
ner a funcionar valores cognoscitivos: ideas respecto a cules
son los factores realmente importantes.
4. Estos valores cognoscitivos pueden poner en prctica prejuicios
acerca de la relativa importancia de factores adversos prove
nientes de nuestro entendimiento de varios m odos diferentes,
modos que reflejan diferentes causas de experiencia y que pro
ducen diferentes evaluaciones acerca de lo que es central, peri
frico, importante, fortuito, y as sucesivamente.

6. La persistencia del conflicto

William James caracteriz las diferencias en cuestin como en l

tima instancia de carcter temperamental. En su clsico ensayo
titulado El presente dilema en filosofa escribi:

La historia d e la filosofa es en gran m edida la d e un ch o q u e de tem

peram entos hum anos. N o importa cun in d ign o p u ed a parecer tal
tratamiento a algunos de mis colegas, m ediante l tendr que dar
cuenta de este choque y explicar una buena cantidad de las diver
gencias de los filsofos. N o im porta de qu tem peram ento sea un
filsofo profesional, l trata, cuando filosofa, de ocu lta rla realidad de
su tem peram ento. El tem peram ento no es una razn con ven cional
mente reconocida, de m odo que l destaca slo razon es im personales
para sus conclusiones. An as su tem peram ento le provoca en rea
lidad un prejuicio ms fuerte que cualquiera de sus prem isas ms
estrictamente objetivas. Adultera para l la evidencia d e un m od o u
otro.

Aun asi, este nfasis en el tejnpTa.msnto como la causa raz del des
acuerdo filosfico no capta el asunto del todo bien. Sobreenfatiza
la naturaleza a costa de la educacin, mientras que nuestras orien
taciones valorativas filosficas son adquiridas antes que innatas
(aunque las diferencias en temperamento, sin lugar a dudas, des
empean un papel).
As. es una ilusin pensar, junto con Dilthey, Jam es y otros, que
se podra extraer una tipologa filosfica de una invesgacin so
bre los tipos caractersticos de disposicin sicolgica hum ana. Mu
cho mas que esto est involucrado. Pues m ientras que la sicologa
del individuo" temperamental desm pea de hecho algn papel en
su eleccin entre las alternativas, el rango de estas alternativas, y de
este modo el espectro de posiciones filosficas disponibles, se fija
independientemente de consideraciones sicolgicas por la estruc
tura de los datos y los problemas de la disciplina. (La eleccin de
un individuo de su estacin favorita del ao es, sin duda, sicolgi
ca; pero el rango disponible de alternativas no es afectado por los
caprichos de la sicologa humana.)
No obstante, el sicologismo de Dilthey, James, Schiller, Laze-
rowit2 y compaa, es un paso en la direccin correcta con su
sugerencia de que la base ltima del desacuerdo filosfico es extra-
terica. Pues la evaluacin probatoria es un recurso metodolgico
y, como tal, es lgicamente anterior" a la adopcin razonada de
cualquier posicin especficamente doctrinal que podamos acep
tar sobre su base,16 El desacuerdo en este nivel no puede ser diri
mido nunca, en ltima instancia, a travs de la discusin racional,
porque la discusin inevitablemente procede en un plano donde
estas diferencias estn ya firmemente asentadas.
Si filosofar de hecho depende de valores cognoscitivos, enton
ces la inevitabilidad del pluralismo se sigue por necesidad. Una
posicin ideolgica es siempre una entre otras, definida y deter
minada por la naturaleza de sus alternativas.
El pluralismo en filosofa es as ineludible. Las cuestiones cen
trales de la existencia humana surgen en todo tiempo y situacin.
Conforme la vida contina, as lo hacen los problemas y las leccio
nes de la vida. Las experiencias clave de la existencia continan
fluyendo por los mismos viejos canales. Y as las diversas orien
taciones tambin persisten, reflejando los diferentes nfasis que
surgen de las diferentes trayectorias de experiencia. No est dispo
nible ninguna base de primeros principios aproblemtica y univer
salmente admitida; los valores subjetivamente diferenciales estn

16 John Henry Newman expresa el asunto como sigue: Siendo que todos los
razonamientos empiezan con premisas, y que estas premisas surgen (si as sucede)
en sus primeros elementos a partir de caractersticas personales, en las cuales est.i
de hecho en discrepancia esencial e irremediable entre s, el talento razonador
no puede ms que sealar dnde se encuentra la diferencia entre ellos, qu tanto
carece de importancia, cundo vale la pena continuar un argumento entre el os
y cundo no (A Grammar of Assenl, Londres, 1871, cap. 8, parte 3, sec, 1 ). a
totalidad de la seccin que sigue inmediatamente en el libro de Newman es un
anlisis magistral de cmo las diferencias de enfoque del mtodo probatorio se
hacen sentir en el anlisis interpretativo.
destinados a desempear un papel. Slo aquellos que comparten
una orientacin valorativa pueden adoptar una posicin espec
fica o aceptar una solucin particular. Las posiciones filosficas
no pueden hacer vlidas sus afirmaciones incondicionales ante el
asentimiento de todos. ^ Y as, no puede haber la posicin de la
filosofa, sino slo una pluralidad de posiciones de diversos fil
sofos.
Desde el punto de vista del pluralismo orientativo, la aspiracin
de la filosofa es siempre mayor que su desempeo real. Nuestro
filosofar aspira a producir algo absoluto, definitivo, universal. Pe
ro tiene xito slo en producir algo limitado, algo racionalmente
vlido no para todos, sino slo para los que tienen una mentalidad
apropiadamente similar, para aquellos que com parten una cierta
orientacin de valores cognoscitivos.
En su estimulante ensayo sobre el desacuerdo filosfico, F.C.S.
Schiller escribi:

Las grandes cuestiones filosficas m ism as n o son esen cialm en te os

curas. .. Lo que es, por lo tanto, ms urgentem ente necesario en la
filosofa es la institucin de la discusin com pleta y sistem tica de
las grandes cuestiones en disp uta... Creo que ellas podran aclarar
y despejar la mayora de las cuestiones que arrojan una m ancha so
bre la filosofa en considerablem ente m enos tie m p o ,... de cinco a
diez a o s... Por lo que concierne a las pocas cu estion es que, com o
el choque entre el optim ism o y el pesim ism o, son quiz dem asiado
vitales y penetran profundam ente en la personalidad co m o para que
nos deshagamos as de ellas, podran al m enos aclarar la base d e la
diferencia, y estar de acuerdo en diferir.18

Las deliberaciones presentes indican lo inapropiado de este enfo

que, pues las diferencias enjuego siempre reflejan las diferencias
de valores. Son como el choque entre optimismo y pesimismo
en especie, si no es que tambin en grado. Los desacuerdos que
i .*

17 No son los valores inherentemente universales? Sus partidarios siempren

pretenden que lo son. Pero debemos distinguir entre valer umversalmente para
todos los hombres" y ser sostenidos umversalmente p or todos los hombres. Si
yo sostengo la objetividad (por ejemplo) como un valor cognoscitivo, entonces yo
sostengo, sin duda, que es apropiado para todos los hombres, que todos los hom
bres debieran aspirar a ella. Pero esto desde luego no significa que ellos lo hagan
realmente,
Schiller, uMust Philosphers Disagree?", p, 14.
penetran profundamente son la regla, no la excepcin. En tales
asuntos, la idea de un acuerdo a travs de la discusin amistosa es
una ilusin inalcanzable. El precepto simplemente mantnganse
hablando hasta que lleguen a un acuerdo no tiene sentido. No es
sino natural esperar que las partes interesadas nunca alcanzarn es
te punto (salvo a travs del cansancio, la sociabilidad o algn otro
factor ir relevan te). Las personas no alcanzarn el acuerdo porque
resuelven las cuestiones de modos fundamentalmente incompati
bles sobre la base de diferentes valores engendrados por diversas
trayectorias de experiencia.
El pluralismo orientativo nos permite lograr las dos cosas, por
as decirlo. Desde el punto de vista del filsofo individual, adop
ta la actitud de que las personas tienen racionalmente el dere
cho de elaborar respuestas a problemas filosficos en modos que
sean racionalmente eficaces de acuerdo con sus propias orienta
ciones en valores cognoscitivos. Sin embargo, reconociendo que
otras orientaciones estn disponibles para otros, no por ello ne
cesitamos sentirnos compelidos a descartar, por considerarlo ca
rente por completo de valor y sin objeto, el trabajo de colegas
.cuyos concienzudos trabajos los conducen a otras soluciones. Po
demos estar confiados en nuestro apego a nuestras posiciones sin
caer en un provincianismo que descalifica, como si careciera en
teramente de objeto, el trabajo de nuestros competidores en la
disciplina. (Sus trabajos pueden estar descaminados, pero no son
ftiles.)
Bajo la influencia de las modas transitorias o de las personali
dades poderosas, el consenso puede prevalecer por un tiempo en
una escala limitada en filosofa. Un nicho ecolgico en el espectro
de valores cognoscitivos puede permanecer desocupado por un
tiempo, y varias escuelas de pensamiento pueden permanecer sin
representacin. Pero cuando esto pasa, es meramente una cues
tin accidental En principio, la perspectiva de la diversidad est
siempre presente.
El dictum de Hegel de que la filosofa es su tiempo captado
en el pensamiento no hace suficiente justicia a la variacin, al
hecho de que las circunstancias de una poca no definen una sola
solucin, sino que en principio permiten que todas las viejas dispu
tas continen en alguna forma debidamente ajustada. El Zeitgeist
puede ser desfavorable por un tiempo, y las modas cognoscitivas
del da pueden resultar antipticas para una orientacin particular.
Pero volver a la vida a su debido tiempo. Dilthey expres bien el
punto clave:

La historia de la filosofa, sin embargo, es de hecho una competen

cia entre oponentes que no son mortales y que no mueren con los
individuos particulares, sino que ms bien se perpetan de perso
na en persona. Toda pgina de la historia de la filosofa confirma
este hecho. Toda pgina desmiente la creencia de Hegel en el en-
capsulamiento de pocas sucesivas en figuras representativas... El
desarrollo de la filosofa debe acontecer dentro de esta misma lucha
de sistemas.19

El conflicto filosfico persiste invariablemente porque hay siem

pre lugar para orientaciones diversas, y las circunstancias son tales
que tarde o temprano esta posibilidad ser aprovechada.
Nuestro anlisis, por consiguiente, concibe el desacuerdo filos
fico como una manifestacin cognoscitiva de diferencias evaluad-
vas, diferencias, en este caso, en cuanto a valores especficamente
cognoscitivos relacionados con cuestiones de utilidad y razonabi
lidad epistmica. Los filsofos estn en desacuerdo porque sus
diferencias concernientes a valores cognoscitivos los conducen
a diferentes estndares de solidez argumentativa y diferentes cri
terios de aceptabilidad. El conflicto persiste porque la perspectiva
de diversas orientaciones valorativas est siempre presente dentro
de la ms amplia comunidad; porque, teniendo diferentes fines
a la vista, los filsofos de diferentes escuelas estn siempre en
alguna medida argumentando con propsitos encontrados. No al
canzamos una etapa donde todo mundo resuelva las cuestiones
del mismo modo porque ya nos hemos embarcado en caminos
divergentes. Y continuamos mantenindonos aparte porque estas
diferencias son en ltima instancia diferencias de valores. La per
sistencia de doctrinas en competencia en la filosofa es, para todos
los propsitos prcticos, un fenmeno inevitable,

7. Un repaso de la argumentacin

Es til revisar la estructura general del presente anlisis de los fun

damentos del pluralismo. Tiene dos etapas: la prim era es una expli-
. Wilhelm Dilthey, Gesammelte Schriften, vol. Vil], p. 132.
cacin de por qu siempre hay lugar para la diversidad doctrinal,
por qu el desacuerdo doctrinal es siempre posible. Esta explicacin
tiene la estructura expuesta en los siguientes tres pasos:
(1) Los conceptos que se hallan en la raz de nuestras deliberacio
nes filosficas estn siempre coordinados con los hechos.
(2) La actividad clarificadora ejercida sobre los conceptos fcdca-
mente coordinados siempre engendra antinomias.
(3) Siempre hay diversas salidas, mutuamente alternativas, de la
antinomia.
La segunda etapa del argumento se desarrolla de la posibilidad de
desacuerdo doctrinal a su actualizacin inevitable a travs de la
subordinacin de las doctrinas a los valores. Esta parte del argu
mento tambin tiene tres pasos:
(1) Siempre es inherente un problema de eleccin a la diversidad
arriba mencionada.
(2) Esta solucin no puede proceder sobre fundamentos proce
dentes puram ente de la evidencia, sino que siempre requiere
acudir a consideraciones de utilidad cognoscitiva (significa
cin e importancia) cuyo carcter es inherentemente evalua-
tivo.
(3) La comunidad est virtualmente destinada a diferir en sus
compromisos evaluativos con respecto a valores cognosciti
vos, puesto que personas diferentes tienden a sostener valores
diferentes sobre la base de distintas trayectorias de experien
cia diferentes modos de relacionarse con un mundo diversi
ficado.
Este enfoque del asunto indica que el desacuerdo filosfico no es
el producto de la malevolencia o la incompetencia, sino que se ha
lla en la naturaleza de los problemas filosficos y los mecanismos
disponibles para su solucin. En filosofa, la ausencia de consen
so no es el producto fortuito y eliminable de las fallas humanas,
sino que es inherente a la naturaleza intensamente valorativa de la
investigacin.20

20 Sin embargo, mientras que la existencia de posiciones en conflicto es in

evitable, su exposicin a la manera de sntesis magistrales no lo es. Las grandes
 La filosofa representa as un proyecto inherentemente huma
nista. Sus deliberaciones dependen de la disponibilidad de eva
luaciones. Y la evaluacin da lugar a la variabilidad de persona a
persona. Otras personas, o algunas entre ellas, en cualquier ca
so, con seguridad adoptarn diferentes perspectivas. (Sin duda,
esto no viene al caso para nosotros. Tenemos o debiramos tener
nuestros propios valores; estamos o debiramos estar preparados
a seguir nuestro propio camino.) La comunidad como un todo
est destinada a constituir un teatro de conflicto. El mercado es
demasiado extenso y complejo como para ser arrinconado.

formulaciones sistemticas de Platn, Aristteles, Toms de Aquino, Leibniz, Spi-

noza, Kant y Hegel fueron un asunto contingente de buena fortuna. El pluralismo
orentativo es una teora acerca de laforma de la dialctica filosfica, no acerca de
su contenido.
1. La inviabihdad de una base neutral* de valoracin filosfica

Los filsofos toman sus posiciones en conformidad con lo que pa

ra ellos son buenas razones. No obstante, lo esencial de su empresa
es la deliberacin racional, y cmo podramos deliberar acerca de
lo que es una buena razn sin caer en un crculo vicioso? Para ar
gumentar racionalmente debemos proceder en conformidad con
algn entendimiento preestablecido de lo que es un buen argu
mento, y exactamente ste es el punto en cuestin. Un estndar
cognoscitivo no puede ser efectivamente defendido ex nihilo>sin
presuponer los juicios de validez que l mismo ha de proporcio
nar. Simplemente no hay una posicin ventajosa externa a partir de
la cual valoremos la solidez de nuestra argumentacin. El alcance
omnmodo del campo de accin de la filosofa la autonoma de la
disciplinasignifica que simplemente no hay un estndar extrn
seco, doctrinalmente neutral, carente de presuposiciones, para
evaluar las doctrinas filosficas.1 Evaluar posiciones filosficas, o
incluso descartarlas a todas como carentes de valor, es de hecho
tomar una posicin filosfica.
En la solucin filosfica de problemas, la idea de eliminar posi
bilidades mediante una crtica racional libre de valores y doctri
nalmente no comprometida no funcionar. Pues slo adoptando

1 Cfr. Stephen C. Pepper, "Reply to Professor Hoekstra\ TheJournal of Philoso

phy, no. 42,1945, p. 101. Como Pepper ha argumentado slidamente, la idea de una
evaluacin estrictamente neutral de las'tesis filosficas es simplemente errnea al
"esperar que se halle a la mano un criterio incuestionable de verdad y factualidad"
en este dominio.
algn estndar de valoracin puede ser criticada o defendida una
posicin filosfica. Inevitablemente subyacen valores cognosciti
vos en la adopcin de cualquier posicin filosficamente sustan-

Simplemente no hay una manera no circular de proceder en

filosofa; sus razonamientos dependen de valores cognoscitivos y
no se puede disputar acerca de valores desde un punto de vista
libre de valores. Ningn estndar filosficamente til puede ser
extrnseco a la filosofa. Simplemente no hay una base absoluta,
evaluativamente neutral, normativamente carente de suposiciones
sobre la cual puedan abordarse o resolverse los problemas filos
ficos. (t
El mandamiento cardinal de la racionalidad cognoscitiva es
Haz corresponder tus creencias con buenas razones . Pero es
to deja mucho lugar a la deliberacin y el debate acerca de los
estndares subyacentes para valorar la eficacia de las razones. En
filosofa, este asunto de las normas y estndares de aceptabilidad
no es slo una parte crucial de la solucin, sino tambin una parte
inevitable del problema. Siempre y dondequiera que empecemos
un trabajo filosfico, tenemos que dar por sentado algn estndar,
presuponer una base dada de recursos en cuanto a metodologa
probatoria. Y sea lo que sea que tomemos como la base de trabajo
para nuestro filosofar, ello mismo es algo que puede ser cuestio
nado y necesitar ser discutido y legitimado a su debido tiempo;
algo alo que posteriormente tendremos que regresar para evaluar,
sopesar, justificar.
La pregunta Con qu criterio o estndar ha de ser una doc
trina, sea metafsica o moral, considerada superior a sus rivales?
es ella misma una pregunta eminentemente filosfica en la cual se
hallan fuertemente involucrados valores cognoscitivos. Una orien
tacin cognoscitiva slo puede ser valorada desde la perspectiva
de otra. No hay una base de valor externa para apoyar (o criticar)
una posicin evaluativa, ninguna perspectiva neutral desde la cual
tales posiciones puedan ser valoradas. Una tesis de la form a Cual
quier argumento filosfico adecuado debe satisfacer la condicin
C es siempre indeleblemente filosfica. Desde luego, adoptamos
nuestros estndares cognoscitivos por buenas razones y justifica
mos su adopcin por buenas razones (tal como las vemos). Pero
tales razones y tales argumentos de apoyo siempre invocan, a su
vez, valores. No son previos o externos al dom inio evaluativo, si-
no que estn firm em ente fundados dentro de l y forman parte
ese n c ia l de nuestro marco total de valores cognoscitivos.
Los filsofos de orientacin positivista consideran no raciona
les a los valores. C onciben las diferencias de valor bsicas y no
dirimibles racionalm ente, reflejando en ltima instancia una cues
tin no razonada de gustos. Como Reichenbach insiste en Experien-
cb and Prediction, personas diferentes simplemente tienen valores
cognoscitivos diferentes.^ Algunos justifican su aceptacin por la
probabilidad y el potencial para la verdad; otros adoptan creen
cias que disminuyen la angustia. Y no hay fundamentos racionales
slidos para escoger entre estos o cualesquiera otros esquemas de
valores cognoscitivos internam ente coherentes. Pero este enfoque
ignora el punto clave. Es patentemente falso que no haya valores
en disputa, valores cognoscitivos en particular. Todo lo contrario!
Mientras que puede no haber gustos en disputa, el hecho es que,
siendo los valores lo que son, hay muchos motivos para disputar
acerca de ellos. Ciertam ente podemos razonar acerca de valores y
ciertamente podem os evaluarlos. Pero simplemente no podemos
hacerlo sobre una base que no est comprometida con valores; la
defensa razonada de valores debe ella misma invocar valores. (Y lo
mismo, desde luego, vale para hechos, de modo que no hay nada
singularmente malo acerca de los valores.)
El punto crucial es que la argumentacin acerca de los valores
cognoscitivos siempre tendr que estar basada en valores cognos
citivos. El reino de los valores est cerrado; no hay entrada desde
fuera. Al debatir sobre valores debemos invocar valores. (Por su
puesto, esto es verdadero en el reino fctico tambin: para debatir
racionalmente sobre hechos debemos echar mano de hechos. Tal
circulandad no es viciosa; simplemente significa que estamos
operando en gran escala, tratando con galaxias autosuficientes,
ms que con planetas dependientes.)
Nuestros estndares de valores cognoscitivos condicionan lo
que aceptamos y constituyen ellos mismos parte de lo que acep
tamos, Ninguna separacin lgica ntida es posible. Toda escuela
filosfica considera las cuestiones a la luz de sus propios compro
misos. No hay una base libre de valores a partir de la cual puedan
ser criticados sustantivam ente valores, en tanto que distinguidos

2 Hans Reichenbach, Experience and Prediction, Chicago, 1938.

de crticas meramente formales basadas en fallas en la autoconsis-
tencia. Estamos atrapados en una situacin de retroalimentacin
cclica. Al valorar un estndar debemos tener algn locus standi eva
luativo. Todas las deliberaciones racionales que tienen resultados
evaluativos deben tener insumos^evaluativos; no se puede entrar
en el dominio de valores ab extra?
Es bastante obvio que en filosofa nuestras concepciones racio
nalmente adoptadas estn destinadas a depender de nuestros cri
terios de argumentacin eficaz. La dificultad es que esta relacin
es de reciprocidad simbitica. Nuestro criterio para la argumen
tacin exitosa depender tambin en parte de nuestras concep
ciones sustantivas. No podemos evaluar la total adecuacin de un
argumento filosfico independientem ente de evaluar la aceptabili
dad de sus co n secu en cias. Siempre es relevante saber a dnde nos
lleva; si conduce seriamente ad absurdum, entonces algo est mal.
Pero nosotros mismos debemos ser los jueces de lo que es absur
do. As, el razonamiento a partir de premisas o suposiciones, no
importa cun estricto, nunca nos puede limitar, porque si no nos
gustan las noticias siempre podemos m atar a su portador. La cues
tin de la razonabilidad de sus c o n c lu sio n e s es siempre un factor
relevante en la evaluacin de los argumentos filosficos. Estamos
atrapados en un crculo probatorio: la adecuacin de nuestros ar
gumentos depende de la aceptabilidad de sus conclusiones, y la
aceptabilidad de las conclusiones depende de la adecuacin de
nuestra argumentacin. Sin embargo, esto no es paradoja, sino
simplemente una reflexin de la naturaleza cerrada, sinptica, de
la reflexin filosfica.
La conexin entre una posicin filosfica y las buenas razo
nes que la apoyan est siempre mediada p or los estndares que
invocan valores de la argumentacin. Pero estos estndares mis
mos reflejan una posicin filosfica, de m odo que es inevitable
un ascenso a niveles ms altos de com probacin. En filosofa, el

Sin duda, una orientacin de valores probatoria puede ser superior a otra
en el alcance de sus consideraciones de relevancia o la liberalidad de sus condi
ciones de admisibilidad. (Comprense, por ejemplo, las estrechas simpatas del
positivismo lgico con el ms amplio alcance del hegelianismo o del n e o k a n iism o
cultural de Cassirer.) El meollo, sin embargo, es que la prdida o la "ganancia*en
cuestin slo pueden ser consideradas como tales desde una orientacin valorativa
existente que ya est establecida.
eslabonamiento entre razones y posiciones tericas ocurre dentro
de un marco de comprobacin que requiere validacin l mismo. En
este campo, ninguna cuestin metodolgica se halla ms all del
parmetro de la reflexin crtica, ni siquiera aquellas que fijan las
finalidades de la disciplina y los estndares de adecuacin de su
realizacin.

justificar la adopcin de una posicin (de hecho, de cualquier

creencia) es m ostrar que hay buenas razones para sostenerla. Al
esgrimir razones est implcito el trasfondo de un estndar en vir
tud del cual se pueden calificar aqullas de buenas y slidas. En
principio, este estndar debe resistir el escrutinio y debe estar l
mismo justificado p or algn estndar. Qu vamos a decir del re
greso aqu? Deberamos mejor negar que es infinito, pues de otra
manera estaremos en grave dificultad.
El absolutismo concibe al regreso con un final en principios
autoevidentes que no necesitan validacin. Se mantienen seguros
e invulnerables porque no hay rivales viables, no hay alternativas
reales.
El pluralismo orientativo concibe al regreso como si termina
ra en un conjunto autosostenible de valores cognoscitivos. Estos
valores admiten, es cierto, alternativas, pero estas alternativas son
inasequibles para nosotros (aunque no absolutamente y para todos)
porque estamos com prom etidos con anterioridad a la orientacin
en cuestin.
El absolutismo concibe el regreso como si terminara globalmente
de un modo convincente para todo mundo de m anera similar. El
pluralismo orientativo lo concibe como si terminara localmente de
un modo que es convincente para aquellos (pero slo aquellos) que
sostienen un conjunto p a r t i c u l a r de valores cognoscitivos. Prefiere
la variabilidad de una relatividad de valores al dogmatismo de una
compulsin racional cuya base no puede encontrar convincente.
En filosofa no podem os obtener un mecanismo independiente
de todo contexto para valorar nuestra posicin desde una fuente
con la cual nuestra posicin no est involucrada. Los estndares fi
losficos son necesariam ente internos con respecto a n a posicin.
No hay estndar neutral, evaluativamente carente de presuposicio
nes que corte a travs de las divisiones de una posicin, no^ ay
ur* fulcro para la palanca de Arqumedes que pese las doctrinas
filosficas con alguna m edida comn. Nuestros mismos estanda-
res de valoracin son internos a la disciplina, parte esencial de
material disputable de la deliberacin filosfica. No podemos se
parar nuestra metodologa probatoria de nuestras preocupaciones
sustantivas. Una relacin de retroalim entacin simbitica las une
en un encadenamiento inextricable. La adhesin a un estndar
probatorio en filosofa es ella misma un asunto de evaluacin cog.
noscitiva, de formar una lealtad ideolgica .
No tiene caso quejarse del prejuicio de investigador en la fi.
losofa. Sin tal prejuicio, sin un insumo de valores cognoscitivos
suministrado por un investigador, no puede haber investigacin
en lo absoluto. Sea cual fuere la argum entacin que se despliegue
en favor o en contra de una orientacin de valores cognoscitivos,
ella misma es desplegada en relacin con una orientacin. No hay
base objetiva, libre de valores a partir de la cual se puedan resol
ver las cuestiones filosficas, incluyendo de m anera destacada la
cuestin misma de la metodologa filosfica.
Quiz podamos resolver las cosas volvindonos de la recalci
trante balcanizacin de la com unidad real de filsofos a un hi
pottico orden ideal, mudndonos a donde el choque y el conflicto
son dejados atrs. En un interesante libro reciente, Jo h n Lange se
propone juzgar la adecuacin de las visiones filosficas con re
ferencia a una comunidad ideal de investigadores cuyas teoras
filosficas convergirn en ciertas posiciones que ipso fado han de
ser consideradas adecuadas: lo que hace verdadera a una asercin
filosfica es que afirma lo que sera aceptado p or la comunidad
ideal.4
Esta aproximacin a la objetividad sin presupuestos est desti
nada aljracaso en filosofa. No hay razn para pensar que haya
una comunidad ideal homognea ms que una pluralidad de ti
pos ideales . La hipottica com unidad ideal como el Hombre
abio de los estoicos o el observador ideal de la m oderna teora
etica- no va a resolver las cosas, sino que est destinada a ser parte
Pues cju condicin establecerem os sobre esta en
tidad idealizada, y qu suposicin harem os de su modus operand
<Qu tipos de condiciones de racionalidad ha de satisfacer? Qu
nrnKi C met0. s hemos de suponer que emplea? Todos los viejos
problemas saltan otra vez en el contexto de esta nueva aproxima-

simUar'ait'emlraHr? ,CT ''V|J fara& x. Pnnceton, 1979, p. 111, Una estrategia

Hacia u n . Ubr 'radCd C '

cin, una vez que le ponemos ropa al maniqu y empezamos a decir
algo acerca de dnde se halla la comunidad idealizada. Decir que
la verdad real es lo que decreta el consenso de la com unidad
ideal es tan intil como decir que la verdad es lo que Dios cree.
No tenemos m anera de llegar all desde aqu. Como un crtico lo
ha expresado con sensatez: Un conjunto ideal de criterios de ade
cuacin al cual no podemos tener acceso confiable es a grandes
rasgos tan bueno como ninguno en lo absoluto.5
La cuestin de qu es un buen argumento filosfico es ella mis
ma profundamente problemtica. La argumentacin filosfica ha
sido moldeada segn la demostracin matemtica, el razonam ien
to cientfico, la investigacin legal, el debate poltico, y as por el
estilo. De acuerdo con ello, se nos ha dicho que el razonamiento
filosfico propio debiera proceder al modo de la demostracin
matemtica, la inferencia inductiva, la investigacin judicial, la re
trica, y cosas por el estilo. La demostracin, la inferencia proba
ble, la dialctica, el razonamiento verosmil... una gran profusin
de modelos han sido defendidos. La misma pregunta de qu sea
un mtodo probatorio slido en filosofa es ua cuestin profun
damente filosfica, y por lo tanto polmica. Los estndares proba
torios que desplegamos en filosofa los criterios de buena razn,
argumento slido, asercin significativa, y cosas similares estn
ellos mismos cargados de valores y son as ellos mismos partes en
la disputa.
La filosofa es autnoma en tanto que no hay una posicin ex-
trafilosfica para evaluar la aceptabilidad de las aserciones filos
ficas, aserciones acerca de la misin propia de la filosofa y de las
condiciones apropiadas de adecuacin para su trabajo. Las cues
tiones acerca de la disciplina que deben ser resueltas dentro de
la disciplina y las condiciones que se aplican a las aseveraciones
filosficas en general deben aplicarse aqu tambin.
Sin duda, alguien podra responder como sigue: Suponiendo
que la argumentacin en favor de una posicin filosfica depen
de de valores cognoscitivos, ello an no establece el pluralismo.
Simplemente muestra que la posicin absolutamente correcta debe
depender de la orientacin absolutamente correcta.

5 Todd M oody, Progress in Philosophy, tesis de doctorado, Universidad de

Temple, 1982, p. 53. Estoy agradecido con el profesor M oody por p on er a mi dis
posicin una copia de su tesis.
 Pero cmo puede ser evaluada la correccin absoluta? Clara
mente no ab extra: no tenemos acceso directo a la verdad, indepen
dientem ente del razonamiento asi que no podem os validar una
orientacin sobre la base de que ella conduzca a tesis filosficas
apropiadas. (Es precisamente para resolver la cuestin de que tesis
am eritan aceptacin que usamos esta orientacin.) Un valor slo
puede ser comprobado (o criticado) desde una perspectiva que sea
ella misma una posicin valorativa potencialmente discutible. Pe
ro incluso en tal caso, no podran tales orientaciones mismas ser
(ms o menos) justificadas a travs de la deliberacin racional? La
respuesta s provoca la contrapregunta inmediata: Pero justifi
cacin de qu tipo? Est claro que la justificacin debe descansar
ella misma sobre valores cognoscitivos. Desde luego podemos de
fender nuestra posicin en valores cognoscitivos, pero slo desde
una perspectiva que est ella misma cargada de valores. Estas doc
trinas en valores cognoscitivos son ellas mismas filosficas, y en
filosofa todo argumento en favor de una posicin es un argumen
to desde una posicin.
Esto explica por qu un argumento trascendental kantiano es
inasequible como una manera de establecer conclusiones objetivas
respecto a la filosofa. La fuerza de un argumento tal es razonar
para encontrar las condiciones nicas bajo las cuales es posible
una disciplina dada (tal como las matemticas o la ciencia natural).
Pero esto es imposible con respecto a la filosofa, pues slo pode
mos razonar de este modo si estamos en posicin de partir de una
determ inada caracterizacin de las finalidades de la disciplina, de
una bien asegurada aseveracin de que X, Y y Z son sus metas
definitivas. Pero cualquier tesis acerca de la verdadera naturale
za de la filosofa es ella misma inmediatamente filosfica, llena
de evaluaciones cognoscitivas y profundamente controversial. Esta
circunstancia bloquea cualquier perspectiva de realizar el requisito
de neutralidad para la objetividad en este caso.

2. Contra el indiferentismo: el pluralismo orientativo no hace de la

eleccin entre posiciones una mera cuestin de gustos"

Si siempre estn disponibles modos alternativos de resolver las

cuestiones filosficas, no se sigue que no implica ninguna dife-
 re n d a real hacia qu camino nos volvamos ni qu orientacin en
valores cognoscitivos adoptemos?
La pregunta de inmediato se convierte en: Diferencia respec
to a quin o a qu? Claramente no implica una diferencia para la
disciplina de la filosofa como tal. La disciplina como un todo agre
gado puede mantener una indiferencia soberbia y ecunime. En su
integridad colectiva, la filosofa es inherentemente plural, permi
tiendo alternativas sin obligarnos a adoptar soluciones nicas.
No obstante, mientras que la filosofa como un todo puede per
manecer indiferente al conflicto entre posiciones, la cuestin
implica, desde luego, una gran diferencia para los filsofos indi
viduales, pues ellos, a diferencia de la disciplina como un todo,
desde luego vienen equipados con los estndares y compromisos
normativos que ponen en vigor soluciones nicas y diferenciadas.
En este sentido, nuestra orientacin de valores cognoscitivos im
plicar toda la diferencia del mundo. La adopcin razonada de
posiciones debe venir al nivel de los filsofos, no al nivel de \a filo
sofa.
Protgoras slo en parte estaba en lo correcto. Cada lado de una
disputa filosfica puede defender su posicin en favor o en con
tra con igual rigor y vigor. Pero ciertamente no con igual validez,
puesto que slo podemos evaluar esta cuestin de validez/soli
dez/ razonabilidad desde una orientacin de valores cognoscitivos
destinada a estar comprometida doctrinalmente de un modo que
prejuzga la cuestin para cualquier evaluador dado.
El individuo es inherentemente monista. Posee, o puede des
arrollar, slo un nico marco valorativo y debe arribar au n conjun
to particular de prioridades. El filsofo individual puede adoptar,
y naturalmente lo hace, una posicin particular sobre esta base. La
comunidad, sin duda, es inherentemente pluralista. No hay algo as
como una postura comunal en valores. La comunidad tiene que
abarcar el espectro entero de alternativas; no puede promediar
las contradicciones inherentes para arribar a un resultado mono
ltico pero coherente partiendo la diferencia. Desde el punto de
vista de la comunidad filosfica como un todo, la configuracin
de la disciplina est destinada a ser la de un mosaico de posiciones
discordantes.
No engendra indiferentismo este pluralismo orientativo? No
significa que la adopcin de una posicin filosfica en vez de otra
no es ms que una m era cuestin de gustos , una preferencia for-
tuita y en ltima instancia ni racionalizable, afn a la preferencia
que se tiene por el caf sobre el t? En modo alguno! Adoptar
esta lnea es proceder sin hacer caso de la distincin fundamental
entre meros gustos y preferencias, por un lado, y valores autnticos
por el otro. Pues la eleccin razonada de una posicion depende
de la adopcin de ciertos valores cognoscitivos. Y pensar en los
valores en trminos de preferencias dependientes de valores es
tener una percepcin peculiar y distorsionada de los valores. Los
valores no son imposibles de racionalizar. Podemos construir una
defensa racional perfectamente buena de nuestro sistema de valo
res cognoscitivos, pero ella misma estar ajustada a valores y de
esta m anera no carecer de un elemento de circulan dad probato
ria. Las personas sostienen sus valores por razones perfectamente
buenas, pero ellas mismas siempre son razones, en ltima, instan
cia de naturaleza evaluativa.
Esta doctrina del pluralismo orientativo puede ser una forma
de relativismo, pero no de indiferentismo; no concibe la eleccin
entre alternativas racionalmente indiferentes, no mediadas por la
operacin de la razn y la deliberacin racional. El quid del asun
to es simplemente que lo que est en cuestin es un razonamiento
normativo (parcialmente ajustado a valores) ms que fundado en la
evidencia (puramente ajustado a hechos). El hecho incontestable
de que hay alternativas no significa que debamos considerarlas
de igual mrito, pues la gente de carne y hueso posee sin duda
un punto de vista evaluativo que favorece una solucin particular
de elecciones que reflejan valores. Puesto que las personas estn
comprometidas con un punto de vista, para ellas no es, en abso
luto, una cuestin de indiferencia racional qu posicin alterna
tiva es adoptada. Dado nuestro status de criaturas que tienen no
slo preferencias, sino tambin valores, estas cuestiones tericas
nos importarn enormemente. Las preferencias, en contraste, no
son racionalizables; son lo que son sin fundamentos o razones.
Pero los valores son siempre defendibles. Deben estar apoyados
por razones y argumentos, fundamentos que, sin duda, no pueden
ellos mismos, por la misma naturaleza de las cosas, estar libres de
valores.
La adopcin razonada de una doctrina filosfica es, en ltima
instancia, la cuestin de adoptar una posicin ptim am ente con-
formable a los valores cognoscitivos propios. Cuando adoptam os
una p o s,co n filosfica, esto es de importancia para nosotros pre
cisamente porque refleja nuestra postura valora,tiva. Incluso los
pleitos de filsofos muertos hace mucho son asuntos que toma
mos a pecho y sobre los cuales estamos resueltos a tomar partido
y tener simpatas.
Era de esperarse que algunos tericos propusiesen adoptar la
siguiente perspectiva: Una vez que los filsofos se den cuenta
de que sus argumentos son en el fondo acerca de valores, reco
nocern que sus disputas no pueden ser dirimidas por la argu
mentacin racional. Sus debates y desacuerdos estn destinados a
terminar, agotndose en un generoso acuerdo para estar en des
acuerdo . Pero la cuestin no es as y no puede ser as, porque
estn en juego aqu valores de un modo en que condicionan la
configuracin cognoscitiva de nuestra visin del mundo y nues
tro lugar en l. Estamos as imposibilitados por la seriedad de las
cuestiones para ver el asunto con tanta indiferencia que podamos
simplemente estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Los valores
son, por supuesto, importantes para nosotros eso es exactamente
de lo que se tratan los valores. Donde los valores propios estn en
juego, no podemos en buena conciencia tomar la cuestin con lige
reza siguiendo el modelo de una preferencia ociosa de algn tipo
(t vs. caf). La seriedad de las cuestiones nos impide considerar a
nuestras opiniones meras opiniones. Un reconocimiento del papel
central de los valores cognoscitivos no degrada la filosofa, ms
bien resalta su importancia. Al decir que la eleccin entre posicio
nes filosficas es en el fondo una cuestin de valor, ciertamente
no aligeramos o degradamos la cuestin. Por el contrario, dada la
importancia de lo que est enjuego con los valores, incluyendo los
valores cognoscitivos, por ello mismo subrayamos su significacin
trascendental.
El pluralismo orientativo adopta la siguiente posicin:

La eleccin entre posiciones alternativas es de inters e importancia.

Debemos hacer todos los esfuerzos para asegurarnos de que, desde
nuestra propia posicin, hemos adoptado la mejor solucin que es
t disponible para nosotros. El hecho de que otras soluciones sean
posibles soluciones que bien podran ser adoptadas por otros que
valoren la cuestin de modo diferenteno debiera perturbarnos por
un solo momento, Tenemos que avanzar desde donde estamos. Una
vez que hayamos hecho lo mejor que puede hacerse dentro del marco
de nuestros propios valores, podremos descansar contentos. El hecho
 de que otros con diferentes compromisos valorativos puedan resolver
la cuestin de m anera distinta, es simplemente irrelevantc para nuestra
propia solucin de las cuestiones.

Una vez que est a la. m ano una orientacin de valores cognos
citivos, slo un miembro del rango de alternativas es (en general)
ptim am ente apropiado. (Un monismo orientativo es el lado anver
so del pluralismo orientativo.)
Pero no coloca el pluralism o orientativo la posicin de todo
m undo a la par? No subraya la visin de que todas las alternativas
se hallan en ltima instancia en el mismo nivel de aceptabilidad?
La pregunta nuevamente es: Aceptable p ara quin? La discipli
na como un todo mantiene una cierta indiferencia olmpica, una
neutralidad no comprometida. Sin embargo, esto ciertam ente no
significa que mi posicin sea tan aceptable p ara ti com o lo es para
m. El hecho de que la disciplina como un todo incorpore otras
posiciones no implica que a un firm e y ardiente com prom iso con
nuestra propia posicin lo haga inviable, ya no digam os impropio.
Consideremos otra objecin:

La adopcin de valores puede motivar la seleccin de una posicin

particular, pero no puede justificarla. Y esta consideracin socava de
manera critica a la filosofa corno una tarea, racional.

Pero desde luego que la apelacin a un valor puede justificar algo

si el valor mismo est justificado. Y desde luego que estamos re
sueltos a adoptar la actitud de que estamos justificados al sostener
os^valores que sustentamos sobre la base de n u estra experien-
^ m i e n t o d d mundo", y cosas p o r <] estilo. Sin duda,
esta justificacin de valores involucra ella m ism a valores y es as
relativa a una posicin. Es una jusficacin p ara m (o quiz para
cua quiera en mi lugar), aunque no, de seguro, u n a justificacin
que convencer a todos y cada uno sin im p o rtar la naturaleza de
susi valores cognoscitivos. El hecho es que mis valores probatorios
pueden justificar que yo resuelva las cuesones de cierta manera.
n r a lm T , i PUnt qUe Ia justificacin filosfica es
A lT \ i 3 -UnE P StUra y no S m e n t e universal.
Al evaluar las posiciones no tenem os, desde luego, otra alter-
T o T jr iZ 7 que deSde la P ersPectva de nuestros valores
cognoscifvos, de nuestro propio punto de vista cognoscitivo. (No
$ma nuestro punto de vista si no lo ussemos como tal.) Y dado su
surgimiento natural desde nuestro punto de vista, nuestra posicin
doctrinal va, desde luego, a surgir ptima segn ella misma. (Que
tu posicin va a surgir ptima segn tu orientacin no me resul-
tari, desde luego, ni algo nuevo ni algo intimidante.) Implica una
diferencia crucial para todo mundo la posicin que uno adopte,
aunque no exactamente del mismo modo. No podemos concebir
el desacuerdo filosofico a la luz de una mera "divergencia de opi*
nin . Es un conflicto serio, como se esperara cuando algo tan
importante como los valores propios estn enjuego. Cada pensa
dor, cada escuela, estn destinados a adoptar una posicin fuerte
mente negativa respecto de sus competidores: menospreciando sus
preocupaciones, rechazando sus estndares, desacreditando sus
ideales, teniendo aversin por sus presuposiciones, desdeando
sus aseveraciones, y as por el estilo.
La adopcin de un valor cognoscitivo estndar por un filsofo
nunca es arbitraria, sino que siempre est guiada por considera
ciones justificatorias. Si bien son evaluativos en s mismos, estos
fundamentos son completamente razonables y convincentes para
l porque tienen una fuerza y una solidez notable relativa a sus
propios compromisos (los cuales sin duda pueden diferir de los
de otros). Incluso as como las personas pueden, correctamente,
tener diferentes lealtades y devociones personales, as los filsofos
pueden tener diferentes lealtades y devociones cognoscitivas.
Aun as, no coloca el pluralismo orientativo la posicin de todo
mundo exactamente en el mismo plano? Bueno, s y no. El pluralis
mo orientativo considera que las posiciones filosficas alternativas
disfrutan de una paridad de status desde un punto de vista externo',
todas las posiciones desarrolladas responsablemente son vlidas
desde una posicin de valores cognoscitivos apropiadamente favo
rable, e indefendibles si no procedemos desde alguna orientacin
en lo absoluto. Pero esta paridad atribuida desde fuera no pue
de ser transm utada en un argumento contra tales teoras, no
puede ser convertida en una razn para no aceptarlas en lo ab
soluto. Pues los individuos en general tienen una orientacin va-
lorativa y son capaces de resolver las cuestiones por sus medios.
(El hecho de que las palabras son asignificativas hasta que las
personas las dotan con un significado no implica que continen
significativas una vez que se les ha dado uno.)
 La esencia del asunto es que el pluralism o orientativo no coloca
la posicin de todo m undo a la par, salvo desde el inasequible y
olmpico punto de vista de la com unidad en general. Cada indi
viduo est plena y decididamente com prom etido con su propia
orientacin; de modo que no hay posibilidad de indiferentismo al
reconocer el papel crucial de los valores. Pues las personas tienen
valores y no pueden ser indiferentes a ellos, y son las personas las
que sostienen las posiciones filosficas. (La filosofa en general
puede ser indiferente ante diferentes valores y las diversas posicio
nes con las que concuerdan, pero desde luego no es una doctrina
que est disponible para asumirla.) ^
Debemos negar categricamente y con vehemencia que el plu
ralismo orientativo sea un indiferentismo que no pueda estar se
riamente dedicado a su propia posicin sustantiva y que no pueda
considerarla adoptada por razones buenas y convincentes. Incluso,
aunque las cuestiones filosficas no adm itan la produccin de una
posicin que sea singularmente adecuada, sobre los fundamentos de
la teora abstracta, todava queda el hecho de una solucin ptima
para nosotros, esto es, para alguien que com parta los valores cog
noscitivos que determinan nuestros propios principios probatorios
nuestro sentido de lo importante, lo significativo, etc. Debemos
entender que si no predominamos en general y contra mundum (co
mo de hecho no podemos hacerlo), todava podem os elaborar una
buena solucin a tales problemas relativa a cierta base de compro
miso orientativo que otros pueden (en principio) compartir.
Sin duda, nuestro pluralismo orientativo no insiste en el com
promiso absoluto en toda coyuntura. Est perfectam ente prepara
do para dejar que el filosofar proceda algunas veces en un espritu
hipottico y experimental, dejndonos construir un edificio doc
trinal sin un compromiso cabal, simplemente para ver qu tipo
de estructura puede hacerse disponible. Pero insiste en que, a fi
nal de cuentas, debemos regresar al reconocimiento de los valores
cognoscitivos que indican que esta solucin es una con la cual no
estamos comprometidos. (O bien eso, o de otro m odo tenemos
que dar el salto cuntico hacia un nuevo conjunto de valores.)
Las cuestiones filosficas no son irresolubles; pueden de he
cho ser respondidas. Pero, ilstima!, slo pueden ser respondidas
sobre la base de compromisos de valor y en consecuencia siem
pre pueden ser respondidas de m aneras distintas y conflictivas.
Desde luego se pueden encontrar respuestas apropiadas, slo que
para encontrarlas debemos proceder sobre la base de una (po
tencialmente variable) orientacin de valores cognoscitivos. Sin
duda, la Filosofa la suma total de las posiciones filosficasno
proporciona ninguna respuesta determinada. Pero las posiciones
particulares de hecho lo hacen, y eso es exactamente lo que est
en cuestin al desarrollar nuestra filosofa. El pluralismo orienta
tivo es^ capaz, sin problemas, de considerar la filosofa, a la luz de
la visin tradicional prevaleciente, un asunto de solucin de pro
blemas, de obtener respuestas racionalmente validadas a nuestras
preguntas acerca de estas cuestiones de primer principio.
No podemos resolver nuestras deliberaciones filosficas sin
presuposiciones llamando al ngel Archivador para que nos diga
cul es la visin del ojo de Dios de los hechos del caso. Todo
lo que podemos hacer es evaluar lo mejor que podamos en qu
lado puede ser construida la posicin ms fuerte y de qu lado se
inclina el peso de la razn. No podemos decir qu tesis o teora
merece nuestro crdito salvo evaluando de cules se habla mejor
que de sus rivales. Y aqu mejor debe por supuesto significar
mejor de acuerdo con los estndares y normas que nosotros mis
mos aceptamos. (No podemos llegar a la verdad real salvo va la
mediacin epistmica de nuestra verdad.) El hecho de que otros
puedan aceptar diferentes estndares y puedan as ver la cuestin
de manera distinta es simplemente irrelevante para nosotros. Que
aquellos cuyos compromisos probatorios difieran de los nuestros
deban arribar a diferentes resultados muy bien puede irritarnos,
pero no puede propiamente hacernos vacilar, no puede socavar la
adecuacin para nosotros de nuestras propias convicciones. Cuan
do Lutero rehus retractarse ante la Dieta de Worms de 1521, le
dijo a los dignatarios en asamblea:

Su Majestad Imperial y sus seoras exigen una respuesta simple. Aqu

est, llana y sin adornos. A menos que sea reo de error por el testimo
nio de la Escritura o [...] por razonamiento manifiesto [...] no puedo
retractarme ni lo har de nada. Pues actuar contra nuestra conciencia
no es ni seguro ni apropiado para nosotros. Sobre esto me pronuncio.
No puedo hacer otra cosa. Que Dios me ayude. Amn .6

6 Citado en Henry Bettensen (comp.), Documents of the Ckristian Church, Nueva

York, 1947, p. 285.
A doptar este tipo de actitud es lo ms, y lo mejor, que podemos
hacer en filosofa.
Pero no es derrotista rendirse en la bsqueda de la respuesta
nica y apropiada en un sentido que incluya toda perspectiva,
orientativamente invariable? Seguramente no! Si la situacin es
de hecho como la hemos retratado, el pluralism o no es derrotista,
sino simplemente realistaun reconocimiento de los "hechos de la
vida. En la visin propugnada aqu, se sigue que el pluralismo re
lativista es inevitable dada la estructura lgica de la situacin una
situacin en la que la imposibilidad de una nica solucin sostenible
es simplemente un hecho inevitable. Estar insatisfecho con el tipo
de relativismo que est en juego en el pluralismo orientativo es
abrazar la ilusin de que el punto de vista del ojo de Dios tiene
un papel que desempear en la teora de la cognicin humana.
El pluralismo orientativo est basado en el reconocimiento de
que las cuestiones de la filosofa son significativas; considera tras
cendentales las cuestiones y legtima la investigacin. El proyecto
es serio, y es importante que al desarrollarlo lo hagamos lo me
jo r posible. Pero esto no significa que podamos lograr soluciones
comunalmente monolticas de modos orientativamente indepen
dientes.

3. Apoya el pluralismo orientativo al irracionalismo?

La naturaleza del pluralismo orientativo es tilmente clarificada

considerando la siguiente objecin: Aceptar el pluralismo filos
fico es reconocer la invabilidad de alcanzar un resultado nico y
comunalmente convincente. Es, en efecto, aceptar la incapacidad
de la razn para tratar con estos asuntos satisfactoriamente. Al
ubicar as la cuestin ms all de los poderes de la razn, el plura
lismo extiende una invitacin abierta al irracionalismo Abordar
esta objecin es esencial para unajusta estimacin del enfoque del
pluralismo orientativo sobre la diversidad filosfica.
1E1 flosfar no es un mero asunto de gusto fortuito! La razn
y la racionalidad juegan un papel crucial. En la filosofa como
en todos lados, la racionalidad est interesada en determinar los
mejores medios para los fines dados. Y a lo largo de la presente ex
plicacin nuestra bandera ha estado clavada al mstil del modelo
de la investigacin racional, que concibe la tarea del proyecto en
trminos de responder nuestras preguntas filosficas de un modo
que sea consistente, coherente, comprehensivo, sistemtico; en su
ma, racionalm ente slido. La idea de racionalidad puede ser as
mantenida. N uestra aproximacin orientativa a la solucin filo
sfica de problem as la considera sometida, de principio a fin, a
una aplicacin rigurosa del modelo ortodoxo de decisin racional
como un asunto de optimizacin costos-beneficios (relativo a un
estndar suscrito de utilidad para estimar costos y beneficios).
El pluralismo orientativo sostiene que hay de hecho una nica
respuesta apropiada a las cuestiones filosficas relativa a una posi
cin particular sobre los asuntos fundamentales del valor cognosci
tivo. Describe el proceso de validar esta respuesta en trminos del
modelo clasico de racionalidad! la busqueda de la solucin ptima
relativa a la totalidad de materiales relevantes (incluidas las conside
raciones de valor cognoscitivo). La doctrina contempla una rgida
estructura de la razn, de optimizar la estructura sistmica de los
compromisos propios a la luz de ciertas posturas valorativas, de
adoptar esa (nica) solucin correcta como aquella que todas las
consideraciones racionales (incluidas las de valores) indican que
es la mejor.
Sin duda hay dificultades, pues no puede haber acuerdo general
acerca de las reglas para medir la solidez (razonabilidad, acepta
bilidad) en el montaje de la argumentacin filosfica, porque la
cuestin misma del valor cognoscitivode la significacin, solidez,
razonabilidad y aceptabilidades un tema propio para la disputa
filosfica.
Desde luego, se pueden legitimar los valores propios de un m o
do racional que muestre que es plenamente convincente para uno
mismo. Pero no se puede necesariamente por ello refutar el de
alguien ms. As, la discusin racional no puede por s misma
determinar el consenso en asuntos evaluativos. Uno puede des
arrollar una posicin respecto a la cual tenga todo el derecho de
considerarla racionalm ente decisiva. Pero tal posicin no necesa
riamente satisfar otra.
Aun as, abandonar el absolutismo que insiste en una respuesr
ta incondicionalm ente verdadera y correcta que racionalmente
obligue al asentim iento universal conformndose en vez de el o
con una variedad relativizada de respuestas apropiadas segn la
 perspectiva"- no indica el abandono de una aproximacin racio
nal a la solucin de problemas?
El pluralismo orientativo responde con una negativa rotunda.
Antes que nada, debe subrayarse que el pluralismo orientativo in
corpora una gran cantidad de lmites y compromisos directamente
racionalistas. Por un lado, en su confianza en el mecanismo de
aporas y antinomias, la teora no considera el choque de doctri
nas catico ni imposible de tratarse cognoscitivamente, sino que
refleja una estructura ordenada y bien definida de alternativas
claramente prescritas. Adoptar una posicin sustantiva sobre un
asunto filosfico es hacer una eleccin entre alternativas cuyos ca
racteres estn enteramente fijados por la naturaleza del problema
en cuestin. Hay de hecho no un caos o anarqua de sistemas, sino
una ordenada ramificacin de ellos a lo largo de cauces discretos
de alternativas para resolver aporas, lgicamente delineados. En
tal anlisis, la diversidad de posiciones (en cualquier nivel de so
fisticacin y complejidad) simplemente agota todas las posibilidades
dentro de un rango bien definido. Estas posibilidades representan
el espectro de diferentes modos de restaurar la consistencia a la
apora en la que la posicin (a ese nivel de discusin) se ha enre
dado. Dado un grupo limitado tal de alternativas sostenibles, est
claro que no es el caso que los lmites racionales hayan sido dejados
atrs. El punto es simplemente que algunos de estos lmites estn
destinados a ser de una naturaleza evaluativa.
Ms aun, desde la posicin interna a la teora de una orien
tacin dada de valores cognoscitivos, es (o debiera ser) sujeto a
demostracin solida que hay una nica y mejor solucin de un
asunto filosfico. Un sistema desarrollado de valores cognosciti
vos generalmente admitir slo una solucin a la antinomia inhe
rente al grupo aportico que fija el escenario para los problemas
filosficos. Que alguien que sostiene eso* valores cognoscitivos
debiera ser conducido a a solucin particular es una cuestin
perfectamente objetiva, constreida por la razn, que no admi
te variacin idiosincrsica. El pluralismo orientativo no est com
prometido con el liberalismo laissez-faire del todo m undo tiene
derecho a su propia opinin". En general, slo una form a de ha
cer las cosas armonizar en un grado ptim o con una orientacin
valorativa dada. De modo que aqu de nuevo est un elemento
de rigor racional. Tal y como lo concibe el pluralism o orientati
vo, el filosofar es un proceso enteramente racional, un asunto de
roaximizadn de la razonabilidad relativa a nuestros valores cor-
noscitivos. 6
De m odo que lo que tenemos aqu no es irracionalismo, sino
un ajuste de la filosofa al modelo de racionalidad estndar de raa-
ximizacin de la utilidad. La eleccin entre posiciones filosficas
salientes se considera rgidam ente delimitada por consideraciones
de racionalidad. Los imperativos sobresalientes son:
(1) Restaura la consistencia!
(2) Hazlo de m odo que se optimice la aceptabilidad del resulta
do (relativa, desde luego, a tus propios estndares de utilidad
cognoscitiva tu propio esquema de valores cognoscitivos)!
(3) Lleva a efecto esta optimizacin del modo ms simple, ms
directo y econmico!
Segn esta concepcin, una doctrina filosfica pretende ser la me
jor solucion a un problem a (o, en cualquier caso, la mejor que se
puede tener en una etapa particular de la investigacin) relativa a
ciertas exigencias evaluativas. El hecho de que la mejor involu
cra aqu una evaluacin de un modo que introduce un elemento
de relativismo, descansando sobre estndares que no logran ser
enteramente objetivos y universalmente compartidos, no es, evi
dentemente, un obstculo para la racionalidad.
De acuerdo con lo anterior, el pluralismo orientativo insiste en
que de hecho se puede encontrar una justificacin racional pa
ra una posicin filosfica. Pero considera esta justificacin inhe
rentemente normativa. Desde luego, no llega a sostener que no
hay disputa (racional) sobre valores". Por el contrario! Contem
pla aqu posibilidades interminables para el debate racional. No
obstante, sostiene que la esfera de los valores est cerrada; que el
razonamiento acerca de valores no puede conducir hacia afuera,
que los valores no pueden ser defendidos sin valores. Podemos
sostener valores no discursivamente, pero slo podemos legitimar'
los discursivamente con referencia a otros valores. Esto siempre se
puede hacer; los valores no son como meros gustos y preferencias,
Pues siempre podem os disputar acerca de ellos en la argumenta
cin racional. Tal disputa acerca de (algunos) valores, no obstante,
debe apelar a (otros) valores. Lo que est en cuestin aqu no es
Una negacin de la justificacin racional en la filosofa, sino una
tesis acerca de su naturaleza, a saber, que adm ite diversidad de
formas debido a sus compromisos evaluativos.
En suma, el pluralismo orientativo no le da la espalda a la racio
nalidad. No niega que las posiciones filosficas puedan ser some
tidas a la evaluacin y la crtica racionales. M eramente insiste en
que esto slo puede hacerse desde la perspectiva de alguna actitud
orientativa u otra; que no hay, para nosotros, esperanza alguna de
alcanzar una perspectiva valorativamente neutral, desde el punto
de vista del ojo de Dios, totalmente fuera del rango de posiciones
evaluativas desde las cuales pudiera ser valorada una posicin fi
losfica.

4. El pluralismo y los mpetus de la razn

Considrese el grupo aportico representado p o r la siguiente tra

da inconsistente:
(1) Los problemas filosficos no pueden resolverse p o r la razn.
(2) No hay recurso til ms all de la razn para resolver proble
mas filosficos.
(3) Los problemas filosficos se pueden resolver satisfactoria
mente.
Como es usual en estos casos, hay aproximaciones alternativas pa
ra enfrentar este conflicto aportico:
Abandonar (1): Insistir en que estos problemas filosficos pue
den de hecho ser resueltos por la sola razn (ra
cionalismo).
Abandonar (2): Sostener que hay algn recurso intelectual para
la solucin de tales problemas que trasciende los
lmites de la razn (trascendentalismo).
Abandonar (3). Es negar que estas cuestiones filosficas repre
senten problemas que admitan una solucin al
canzadle. Esto se puede hacer mediante (1) un
escepticismo agnstico que conserva estas cuestio
nes considerndolas significativas pero sostenen-
do que son insolubles, o bien, (2) un escepticismo
nihilista que las rechaza al considerarlas o asigni-
ficativas o ilegtimas.
Respecto al escepticismo inherente al rechazo de (3), poco nece
sitamos decir sobre este punto; ser criticado largamente en los
captulos 12 y 13. Veamos el rechazo de (2). Aqu se postulara
un recurso intelectual que trascendiera los lmites de la razn, un
modo cognoscitivo de penetracin extrarracional de acuerdo con
los siguientes tipos de alternativas:

I. Penetracin extrarracional basada completamente en el intelecto

m ediante una capacidad intelectual natural;
mediante una capacidad intelectual sobrenatural;
II. Penetracin extrarracional basada completamente en la voluntad
m ediante una capacidad esencialmente voluntarista que es
afectiva ms que intelectual.
Llegaramos en consecuencia a tres tipos de programas para diri
mir las cuestiones filosficas:
gnosis, intuicin intelectual, discernimiento del ojo de la
mente (Platn y neoplatonismo, Descartes);
inspiracin divina, visin mstica (Herclito, San Pablo, Si
m n Magno, Maestro Eckhart);
voluntad (Schopenhauer), deseo (sicologismo) o fe (Pas
cal, Kierkegaard, William James).
Cualquier teora tal trata la filosofa como una actividad cognos
citiva que llega ms all de la razn misma a travs del despliegue
de algn recurso cognoscitivo extraordinario que complementa la
razn mediante una visin informativa de algn tipo no discursi
vo. (La dificultad, desde luego, yace en establecer las bases para
otorgar crdito a este pretendido recurso.)
El pluralismo orientativo, sin embargo, niega que la filosofa
necesite elevarse p or encima de la razn de este modo. Es un ra
cionalismo estricto que implcitamente rechaza la tesis (1). Desde
ando tanto al escepticismo como al trascendentalismo, sostiene
la capacidad de la razn misma para atacar significativamente las
cuestiones filosficas. . , .
El quid, sin embargo, est en que la razn en juego ha de
ser normativa ms que fctica. Pues la raz n que resuelve las
cuestiones slo se las puede arreglar para ello sobre la base de va-
lores cognoscitivos. Aunque estos mismos valores no son completa
ni enteramente productos de la cognicin fundada en la eviden
cia, descansan sobre un fundamento que es siempre en parte no
cognoscitivo. Esto, desde luego, no los hace no racionales (ya no
digamos irracionales). Podemos perfectamente bien razonar y de
liberar acerca de los valores; slo que no podemos hacer esto sobre
una base que sea ella misma completamente probatoria y no eva
luativa.
Aun as, mientras que rechaza (1) tal y como est, el pluralismo
orientativo de hecho retiene una versin convenientemente mati
zada de esta tesis, sujeta (como de costumbre) a cierta distincin:
(V) Las cuestiones filosficas pueden de hecho ser resueltas p o r la
razn entendida ampliamente, a saber, p or la razn (evaluati-
vamente) normativa, aunque sin duda no pueden ser resueltas
por la sola razn terica o probatoria.
Se recurre a una distincin entre el modo terico/probatorio de
la razn y un uso normativo que procede no m eram ente de acuer
do con los hechos objetivamente determ inables, sino que tam
bin involucra ciertos valores cruciales. Estrictamente hablando,
se considera que la razn terica requiere ser com plem entada por
compromisos evaluadvos antes de que alguna solucin pueda ser
alcanzada en el tratamiento filosfico de problemas.
Tal posicin contempla la taxonoma de la razn presentada
en la tabla 3. Sobre esta base, el pluralismo orientativo conside
ra la filosofa una aventura en el razonamiento discursivo basada
en normas y valores cognoscitivos, un proyecto de razn evalua-
tiva/normativa ms que de razn estrictamente fctica/fundada
en la evidencia. De este modo, el pluralismo orientativo adopta
una posicin estrictamente racionalista, aunque es un racionalis
mo de un tipo particular, restringido, que perm ite que los valores
figuren dentro de los recintos de la razn. Considera la solucin
de cuestiones filosficas no un asunto ms all de la capacidad de
la razn como tal, sino meramente ms all de la capacidad del
razonamiento estrictamente fctico.

En todas las pocas, los escpticos nos han dicho que ninguna
posicin en filosofa es categricamente aceptable porque las ase
veraciones de cada una son invalidadas por la existencia del resto.
Este tipo de enunciado suena sabio pero no logra serlo. Se afirma
 T a b la 3
LA TAXONOMA DE LA RAZN
Terica (Probatoria; orientada hacia la aceptacin)
formal (matemticas, lgica, teoras formales de la estructura en
el lenguaje, diseo, etctera)
fundado en la evidencia (razonamiento fctico en la ciencia y la
vida com n)
Prctica (Pragmtica; orientada hacia la eleccin)
evaluativa
axiolgica (orientada hacia los valores)
ajustada a valores cognoscitivos
a ju stad a a valores afectivos
a ju stad a a valores m orales
y as sucesivamente
prudencial (o rien tad a hacia los intereses)
instrumental (razo n am ien to de m edios-fines libre de valores
e n la to m a de decisiones tcnicas)

sobre el supuesto de que slo lo que es racionalmente aceptable

para todo mundo puede calificarse de aceptable para cualquiera. Por
tanto, pasa por alto la profunda diferencia entre razn puram ente
terica, que depende de la fuerza probatoria de consideraciones
puram ente objetivas, y la razn normativa, que requiere de algn
elemento de insumo evaluativo (y as potencialmente diferencial
en cuanto a las personas).
Sin duda, un valor cognoscitivo no sera un valor para m si
yo no pretendiese su carcter absoluto. Y esto afecta decisivamente
el status de nuestras doctrinas filosficas. Tal y como nosotros lo
vemos, aquello que aceptamos debera ser suscrito por todos los
dems tambin. Pero el relativismo permanece. Las aserciones de
la razn son aserciones universales; como yo mismo estoy destina
do a creerlo, lo que yo acepto como correcto debiera ser aceptado
por todo m undo. Pero incluso, aunque las aserciones que yo hago
son absolutas, y aunque yo me considero con el completo derecho
de hacerlas, no por ello puedo validar mis pretensiones de verdad
de una manera absoluta. Las pretensiones de universalidad no ne
cesitan ellas mismas ser compartidas universalmente. Al filosofar
de hecho pretendemos universalidad y carcter absoluto para nues
tras afirmaciones. Pero eso no desplaza la relatividad de nuestras
aserciones mismas.

5. El imperativo racional

Pero qu hay de aquellos tericos que quieren hacer a un lado a la

razn y a la racionalidad, que proponen hacer cesar toda relacin
con el razonamiento y la argumentacin y desviar la filosofa de
la bsqueda de la creencia racional hacia alguna tarea fundam en
talmente no cognoscitiva? Cualquiera que sea el tipo de esclareci
miento que estn buscando, ste no es la solucin de problemas.
Y es aqu donde yace la falla. Somos conducidos a filosofar por
que queremos no meramente respuestas, sino respuestas razonadas
doctrinas, posiciones, visiones del mundo y fundam entacin ra
cional para su adopcin. Todos estos elementos son com ponentes
esenciales de un todo integral. En filosofa, las respuestas sin ra
zonamiento son intiles y los razonamientos sin respuestas son
infructuosos.
Un filsofo quedara completamente frustrado e insatisfecho si
jugara el juego de s o no de las Veinte Preguntas con el ngel Ar
chivista. Pues no slo queremos respuestas, sino explicaciones (cla
rificaciones de los conceptos involucrados) y razones (indicaciones
de por qu aquellas respuestas son ms adecuadas que sus rivales).
Se necesitan tanto argumentos como ideas imaginativas. T ideas
sin argumentos son infructuosas, los argumentos sin ideas son es
triles.
Sin duda, la filosofa tiene dos sectores. Uno, basado en el modelo
de la evaluacin, enfoca el filosofar como una cuestin de desarro
llar la sensibilidad. La tarea consiste en la orientacin intelectual,
la expansin de la conciencia, el cultivo de valores. El otro sec
tor, basado en el modelo de la investigacin, considera la filosofa un
asunto de responder preguntas, resolver problem as y construir teo
ras. Los filsofos a veces pierden de vista el hecho de que ambos
sectores son cruciales, que los valores no examinados carecen de
races y las investigaciones sin gua son infructuosas. En filosofa,
la dim ensin de la evaluacin y la dimensin del teorizar se nece
sitan am bas desesperadam ente la una a la otra; la teora se paraliza
sin la valoracin, y la valoracin es impotente sin la teora. Los dos
tareas estn en una simbiosis de dependencia recproca.
En consecuencia, el cultivo de las sensibilidades evaluativas no
es suficiente p or s mismo. Lo que refuerza la visin ortodoxa de la
filosofa en trm inos de la solucin de problemas es que tenemos
preguntas y querem os respuestas, que el hom bre es el animal cog
noscitivo (homo sapiens, homo quaerens). Pero, como es costumbre,
podem os m arcar una distincin que nos sea til; a saber, la dis
tincin entre establecer y proporcionar buenas razones para
una aseveracin. En el caso presente, sin embargo, estas buenas
razones no estn puram ente fundadas en la evidencia, sino norm a
tivamente condicionadas. (Pero, desde luego, la razn normativa
es todava un sector de la razn como tal.) De acuerdo con lo ante
rior, el pluralista orientativo rechaza la visin escptica e insiste en
que la razn puede de hecho resolver cuestiones filosficas, aun
que, sin duda, la razn en cuestin no es puramente la razn
terica, siino la razn normativa.
Puede quiz ser posible en algunos dominios validar posiciones
sin recurrir al razonam iento discursivo acerca de los problemas,
procediendo m ediante la gua de algn tipo de discernimiento o
intuicin. Pero cualquiera que sea el resultado que este tipo de
sensibilidad pueda arrojar, no es filosofa. Pues la filosofa no es
m eram ente una bsqueda de respuestas a preguntas y soluciones
a problemas; es una bsqueda de respuestas defendibles y solu
ciones sostenibles. Y la posibilidad de defensa y validez en cues
tin son cosas que juzgar la corte de la razn. Que la filosofa
es inherentem ente un trabajo de la razn es eso mismo una tesis
filosfica; quiz la fundam ental y ms razonable de todas.
Si fuese imposible una eleccin racional entre posiciones y doc
trinas filosficas en conflicto, la situacin sera incalculablemente
trgica. Porque la condicin humana es lo que es, debemos hacer
una eleccin. Estamos situados in medias res en un m undo difcil, y
para movernos satisfactoriamente dentro de el debemos orientar
nos cognoscitivamente. No tenemos mas alternativa que escoger,
arbitrariam ente, si es necesario. (Como lo dijera Pascal: Debes
jugar. No es optativo. Ests embarcado.)7 Pero si no pudiramos

7 BIa.se Pascal, Pemies, sec. 343 (Lafum a) = 233 (Brunschvicg).

racionalizar nuestra eleccin en el m ejor sentido de este trm ino,
si no pudiram os articular una razn satisfactoria para ella, en
tonces no podramos satisfacer las exigencias ms profundas de
nuestra naturaleza de "el animal racional .
Sin duda, no podemos decir a priori que lo real es racional,
que nuestra bsqueda de entendim iento racional est destinada
a resultar exitosa. Simplemente debem os esperar lo m ejor y ha
cer lo ms que podamos para realizarlo. La confianza en la razn
puede resultar al final infructuosa. Pero no lo sabrem os antes de
alcanzar ese fin, de modo que e f e c tiv a m e n t e nunca lo sabremos.
Todo lo que sabemos es que no llegaremos all si no lo intentam os.
No tenemos nada que perder. De m odo que el curso racional es
proceder con esperanza.
El resultado de estas deliberaciones es claro. El pluralism o
orientativo est profundamente com prom etido con la razn y la
racionalidad. No es en absoluto una versin de irracionalism o.
Mientras que de hecho insiste en que el filosofar requiere de una
fuente ms all de la razn terica o probatoria com o tal, todava
encuentra este recurso dentro del marco amplio de la razn, a sa
ber, en el sector evaluativo o normativo de este dom inio. Se funda
en la conviccin de que la racionalidad es un recurso suficiente
mente fuerte como para sobrevivir al viraje del absolutism o a un
relativismo orientado por valores.
 LO QUE EL PLURALISMO ORIENTATIVO
SIGNIFICA PARA LA FILOSOFA

1. El individuo y la comunidad

La diferencia entre mi filosofa y el proyecto de la filosofa en

general es crucial. La naturaleza del trabajo filosfico hace na
tural y propio para el individuo adoptar una posicin monista. El
filsofo individual puede y debieraadoptar una posicin pa
ra su articulacin, elaboracin y defensa. No obstante, la posicin
de la comunidad es pluralista; no es factible, y quiz ni siquiera
deseable, que una posicin particular prevalezc a lo largo del ta
blero.
En filosofa, el camino de la comunidad en general no es una
opcin disponible para el individuo particular. Pues la comunidad
no necesita formarse una opinin (y no lo har) entre alternad-
vas en conflicto, como un individuo debe hacerlo. El peso de la
racionalidad - d e la consistencia y la coordinacin- recae sobre el
individuo de un modo que la comunidad en su totalidad agregada
puede ignorar y simplemente as lo hace.
No se le puede reprochar al filsofo individual el que sea pa
rroquial. Su fidelidad a valores particulares no es una debilidad,
sino el requisito inevitable para el trabajo sustantivo en la discipli
na. El filsofo individual est resuelto a adoptar, y tiene el dere
cho de hacerlo, una posicin evaluativa respecto al espectro de las
orientaciones probatorias alternativas mismas. Pero en filosofa no
hay un punto de partida tericamente neutral, no hay un fulcro de
una palanca de Arqumedes. As, La valoracin de un argumento
filosfico puede ser solamente llevada a cabo desde dentro , por
as decirlo; esto es, desde la perspectiva de una posicin probatoria
anterior desde la cual las tesis e inferencias en cuestin puedan ser
evaluadas. Mientras deseemos tomar posiciones sobre las cuestio
nes sustantivas, no podremos evitar compromisos potencialmente
controvertidos con valores cognoscitivos.
En filosofa, la comunidad y el individuo estn situados en luga
res muy distintos. El individuo debe adoptar su posicin , debe
definir, comprobar y desarrollar su propio, posicin desde su pro
pio punto de vista evaluativo, el cual refleja su propia estimacin
de las cuestiones de significacin e im portancia cognoscitivas. Pe
ro nunca puede esperar el consenso, el dominio* la victoria final
sobre el resto. No puede esperar llevar consigo a la comunidad
completa a travs de la fuerza del mero razonamiento y la argu
mentacin.
Desde el punto de vista del individuo interno a su orientacin
probatoria y a sus propios valores cognoscitivos, la aproxima
cin perspectivista adopta con mucho la misma posicin que la
visin de la realidad nica. El filsofo considera correcta y apropia
da su propia posicin; la de todos los dems, simplemente errnea.
Pero tambin est el punto de vista de la comunidad como un todo,
en la plena riqueza de su diversidad orientativa. Aqu es pertinente
la posicin abiertamente relativista de un pluralismo abigarrado.
De mnibus disputandum est es el motto de la filosofa, pero no del
filsofo. La posicin del individuo es monista y absoluta, mientras
que la de la comunidad como un todo es pluralista y multiperspec-
tivista. Dependiendo del punto de vista que uno adopte, la presen
te explicacin puede ser caracterizada igualmente bien como un
monismo orientativo o como un pluralismo orientativo.

2. En filosofa no podemos "elevarnos por encima de la batalla

La argumentacin filosfica est inherentemente cargada de va

lores; simplemente no hay una perspectiva neutral desde la cual
pueda determinarse objetivamente la solidez de las posiciones fi
losficas, en ausencia de todos y cada uno de los insumos evalua-
tivos que varan de persona a persona. En filosofa no podemos,
p or tanto, levantarnos por encima de la batalla de las escuelas. La
proliferacin de puntos de vista es inherente a la disciplina. No
podem os adquirir una posicin de razn fuera de la arena de
la controversia. Permanecer por encima de la controversia es dejar
de hacer filosofa; slo podemos hacer el trabajo de la disciplina
slo podem os proporcionar respuestas a sus preguntasadoptan
do una posicin sobre asuntos inherentemente controversiales de
valor cognoscitivo. Tenemos que escoger entre dejar el campo de
batalla (abandonando as simplemente la disciplina) o continuar la
pelea. La filosofa es inevitablemente una arena de conflicto.
En filosofa no hay un tribunal de apelacin independiente de
toda orientacin. Slo podemos proceder desde nuestra perspec
tiva particular. Quienquiera que no est satisfecho con delibera
ciones teidas con las limitaciones de contextos personalm ente
relativos no puede deliberar en lo absoluto en este dominio. No
hay punto de vista ms alto, ninguna base no doctrinal, para
la valoracin de las doctrinas. Cualquier cosa que sea producida
es simplemente otro producto del molino filosfico, simplemente
otra doctrina para ser puesta junto a las otras como un objeto de
anlisis, controversia y refinamiento. No podemos a la vez perm a
necer en filosofa y trascender sus limitaciones.
Si persistimos en cultivar la disciplina, hay dos cosas que de
bemos entender. En primer lugar, no ganaremos, si ganar una
victoria significa establecer el consenso infligiendo una derrota in
contestablemente decisiva sobre nuestros oponentes en la disputa
racional, convirtindolos y /o refutndolos de una vez y para siem
pre. Y segundo, el camino no ser fcil; las dificultades irrum pirn
en nuestro campo; nuestra posicin no estar libre de problem as
conforme se desarrolle. La batalla est destinada a continuar; ten
dremos que matar los dragones conforme lleguen, entendiendo
completamente bien que incluso mientras peleemos otros apare
cern en el camino.
Alcanzar la visin del ojo de Dios independientemente de nues
tra posicin valorativa parroquial simplemente no es algo factible
en filosofa. ste es otro aspecto de la historia de la cada del hom
bre en el Gnesis. Expulsados del Jardn del Edn, no tenemos ms
eleccin que ver las cosas sub specie humanitatis. Anhelando abso
lutos, enfrentamos las ambigedades discordantes de la condicin
humana y debemos adaptarnos a las pluralidades. La historia de
la Torre de Babel es profundamente simblica. En este designio
epistmico tenemos que vivir con la diversidad y la discordia. La
imposibilidad de absolutos convierte el esperar consensos en algo
irreal. Simplemente tenemos que hacer lo mejor que podam os con
los recursos a nuestra disposicin, reconociendo que son incapaces
de determ inar la solucin racional del debate comunal. La situa
cin epistemolgica de la filosofa clama por ser caracterizada en
trminos teolgicos.

3, Es la filosofa una gua para la vida?

Los filsofos tradicionalmente conciben que la tarea de la filosofa

es proporcionar una gua racional al pensamiento y la accin. Pe
ro puede la filosofa hacer este trabajo? El motto de Phi Beta Kappa,
la confraternidad acadmica ms antigua de los Estados Unidos, es
el orgulloso dictum La filosofa es la gua de la vida {philosophia
biou kubernetes). Es defendible esta aseveracin? Proporciona de
hecho la filosofa una gua satisfactoria para la decisin y la accin
en los asuntos prcticos de la vida?
Es muy claro que la filosofa en general no proporciona una
gua til para el manejo de nuestros asuntos. La filosofa es un do
minio de aseveraciones encontradas sin resultados consolidados;
no tiene tesis, lecciones, enseanzas; slo problemas posibles y so
luciones en conflicto. Nadie da mejor testimonio de esto que los
mismos filsofos. La filosofa, como Benedetto Croce sostena, da
lugar a aquellos argumentos inconclusos e interminables que son
tan frecuentes entre los filsofos y que parecen haberse convertido
en un elemento natural en sus vidas, por las que van y vienen...
en vano, siempre discutiendo aqu y all y por todas partes, pero
siempre en el mismo nivel de desarrollo.1 Los filsofos frecuente
mente han echado envidiosas miradas de reojo a las ciencias, con
su capacidad demostrada para resolver los problemas, resolver las
controversias del rea y producir un nmero creciente de descu
brimientos establecidos que reflejan un consenso general.
La filosofa como tal la disciplina como un todo, en la rica y
discordante diversidad de sus conflictos y desacuerdos internos-
obviamente no proporciona una gua para la vida. En este nivel de
generalidad comprehensiva, nuestras preguntas obtienen no una
respuesta, sino una babel de respuestas conflictivas a partir de las
cuales no se puede obtener ninguna gua til. Si hemos de aplar

1 Benedetto Croce, Hislory as the Slory of Liberty, trad. S. Sprigge, Chicago

1970, pp. 147-148.
 la filosofa, debemos tener una filosofa particular que aplicar. Pe
ro no hay un cuerpo de teora establecida y acordada en la filosofa
que pudiramos aplicar del modo que podemos en, digamos, la
fsica o la bioqumica. Cules son precisamente las implicaciones
de esto?
La filosofa aplicada (como se le ha llamado) tiene que ver con la
instrumentacin de ideas filosficas, mtodos y creencias al resol
ver las cuestiones cognoscitivas, normativas y prcticas que con
frontamos en las situaciones diarias en el mundo real.
Hay modos diferentes de aplicar la filosofa, sin embargo. En
particular, hay aplicaciones personales a las propias preocupacio
nes y en el contexto especfico de la vida propia, y hay tambin
aplicaciones pblicas al gobierno de los asuntos de la sociedad. La
prim era es relativamente directa. Una vez que se tiene una filosofa
y se ha adoptado una posicin propia en las cuestiones filosficas,
se puede tilmente ponerla a trabajar para tomar decisiones y con
ducir los asuntos propios. Pero la cuestin de aplicar la filosofa en
el dominio pblico hace surgir dificultades sustantivas.
Pues es slo en la medida en que tenemos una filosofa p
blica acordada y compartida podemos hacer uso de la filosofa
como una base para la solucin de problemas en el foro pbli
co. Es precisamente en este punto que encontramos una barricada
decisiva. Viviendo en una sociedad pluralista, diversificada e ideo
lgicamente balcanizada, carecemos del consenso doctrinal que
podra darnos una filosofa que pudiramos aplicar sin problemas
en la arena de la poltica pblica.
En el comienzo de sus Meditaciones, Descartes expres la inten
cin de que, hasta que su propia filosofa estuviese completamente
formada, continuara guiando su conducta en los asuntos de la vi
da m ediante los recursos extrafilosficos del sentido comn y la
costumbre establecida. ste es seguramente un procedimiento sen
sato. Como Descartes lo viera claramente, la gua de un individuo
debe esperar el desarrollo de su filosofa propia. Hasta que haya
mos form ado nuestro propio marco de valores y hayamos pensado
en sus implicaciones, mejor nos sujetamos a la seguridad de lo en
sayado y probado y nos dejamos guiar por los caminos familiares y
establecidos de la costumbre. Mientras no est establecida nuestra
propia posicin filosfica, no podemos esperar una gua til de la
filosofa como tal.
 No es la disciplina como un todo lo que podra^ proporcionar
una direccin til y respuestas informativas, sino slo los produc
tos del modo personal de practicarla. Slo en este nivel particu
larista podemos lograr una posicin definida con respecto a lo
correcto y lo bueno, lo bello y lo sublime, lo significativo y lo
importante. Slo desde la propia filosofa, y no desde la filosofa
per se, se puede extraer una gua para el pensamiento y la accin.
Desde luego que podemos obtener preguntas de la disciplina fi
losfica en general. Pero si lo que queremos son respuestas (y se
guramente debiera serlo), entonces slo podemos obtenerlas de
nuestra propia filosofa. Para asegurar respuestas para nuestras pre
guntas debemos trabajarlas sobre alguna base con la cual podamos
ponernos de acuerdo. Si queremos poner a trabajar a la filosofa,
primero debemos desarrollar una que aplicar. De ah en delante ya
no hay problema; una vez que tenemos una filosofa en su lugar,
podemos acudir a ella en busca de consejo.
Pero qu hay de la filosofa per se en su generalidad completa
e impersonal? La filosofa per se slo proporciona un catalogo de
posibilidades, una coleccin de planos. Pero un plano no nos pro
porciona una habitacin; para tener una morada debemos tener
alguna estructura particular. La filosofa en general no puede res
ponder a nuestras preguntas, slo puede hacerlo alguna filosofa
particular que nosotros mismos aceptemos.
Dado que la disciplina como un todo no puede lograr solucio
nes universalmente aceptables de las cuestiones sustantivas, pode
mos obtener de ella cualesquiera lecciones tiles? Desde luego que
podemos. De la filosofa en general podemos aprender sobre las
cuestiones del rea y sus presuposiciones, el rango de respuestas
posibles, las ramificaciones de las distintas posiciones y as sucesi
vamente. Incluso el estudio independiente de cualquier posicin
de la filosofa como un todo puede proporcionar un estmulo po
deroso para la reflexin atenta y una gran ayuda para desarrollar
nuestras propias posiciones. El estudio de la filosofa eleva nues
tra conciencia"; nos hace ser conscientes de problemas y cuestio
nes y nos sensibiliza para apreciar las conexiones entre varios tipos
de consideraciones. Sin embargo, su utilidad, no consiste en su
capacidad para resolver los problemas de la vida, sino en ser un
estmulo intelectual para el cultivo de los recursos de la razn y la
reflexin atenta mediante los cuales una persona inteligente pue-
de abordar los problemas que encara. Las lecciones de la filosofa
en general se relacionan con posibilidades, no con realidades; ms
con lo que podra decirse que con lo que cualquier pensador parti
cular estara preparado para decir. Y esto, desde luego, est lejos de
ser algo que d respuestas sustantivas a las cuestiones filosficas.
Hablando estrictamente, entonces, no hay sino una m anera de
aplicar genuinamente la filosofa; a saber, desarrollando prim ero
una posicin filosfica propia y proceder desde ah a ponerla a
trabajar en la solucin de cuestiones. Y esto es difcil en el dominio
pblico porque carecemos de una filosofa pblica.
Sin embargo, an queda el otro modo, menos comprometido,
de aplicar la filosofa, donde lo que est en cuestin no es la sus
tancia particular (resultados, descubrimientos) de la investigacin
filosfica, sino su estructura general. Delineamos las cuestiones,
clarificamos los problemas, sealamos qu cuestiones deben deci
dirse y examinamos qu tipos de consideraciones deben tomarse
en cuenta. Este modo generalizado de filosofar aplicado tiene el
mrito de no presuponer que las cuestiones sustantivas han sido
dirimidas de un modo incontestable. Pero por esta misma razn es
un recurso de una utilidad algo limitada. Pues tales aplicaciones
no resuelven las cuestiones, sino que meramente aseguran que cua
lesquiera sean las decisiones que en ltima instancia adoptemos,
sern de alta calidad por lo que respecta a su articulacin tcni
ca. Sirven para asegurar que las deliberaciones en cuestin sean
manejadas razonablemente, sean adecuadamente desarrolladas y
logren un mrito tcnico, pero no que deban afirmarse ellas mis
mas en cualquier direccin particular sustantiva? Lo que est en
cuestin con este modo metodolgico de filosofa aplicada no es la
solucin de problemas, sino meramente esa crucial etapa preliminar
de la clarificacin de problemas. .
Tal procedimiento puede desde luego permitirnos alcanzar una
adecuacin tcnica en nuestras deliberaciones. Puede asegurar
que prestemos la debida atencin a asuntos tales como la defini
cin de las cuestiones, el reconocimiento explcito de cosas que

s Pero no es que la eleccin de un mtodo refleja valores cognoscitivos y as

retrocede hacia la filosofa sustantiva? La respuesta es, en una palabra, s. Cuando
en filosofa aplicada alguien escribe en el dominio pblico y hace uso de mtodos
filosficos, lo hace o debiera hacerlo no en el espritu de usar el mtodo (norm a
tivamente) correcto", sino en el de usar un mtodo (de hecho) ampliamente usado,
uno del cual hagan uso los filsofos generalmente reconocidos como competentes.
deben ser tomadas en cuenta, sealando consideraciones relevan
tes, evitando confusiones, identificando factores que deben ser
distinguidos, clarificando conexiones entre consideraciones apa
rentemente inconexas, llamando la atencin sobre las ramifica
ciones y complejidades que no deben ser perdidas de vista, y as
sucesivamente. Todas las herramientas analticas y sintticas del
filosofar deben ser aplicadas, conducindonos a poner atencin
en las distintas piezas del rompecabezas y en coordinarlas en su
unidad holista. Pero todo este cuidado metodolgico slo significa
que hemos seguido cuidadosamente nuestra ruta; no significa que
arribemos al destino propio. Estos recursos esencialmente proba
torios slo aseguran que cualquiera que sea la solucin que poda
mos asegurar a travs del uso de otros recursos (sustantivos) est
bien trabajado y slidamente presentado. No pueden determinar
la naturaleza de nuestras respuestas, sino slo que estn competen
temente comprobadas. As, su utilidad, aunque real, es limitada.
Precisamente porque no son sustantivas no nos permiten resolver
las cuestiones reales mismas, que son casi siempre de importancia
sustantiva. (El cuidado del proceso y el procedimiento no garantiza
la adecuacin del resultado. Grandes dolores y esfuerzos pueden
derrocharse en construir un castillo de naipes.)
Este tipo de filosofa aplicada meramente procedimental es
un modo de contabilidad cognoscitiva, por as decirlo. Insiste en
el rigor metodolgico al llevar los libros: sobre la claridad, la con
sistencia y la integracin coherente. Pero cuando todo est dicho
y hecho, no podemos ir muy lejos. Los contadores como tales no
tratan con determinaciones sustantivas. No toman decisiones; ase
guran que aquellos que las toman sean capaces de ver exactamente
cul es el resultado en trminos de las ventajas y desventajas que
engendran. La sustancia debe venir ab extra; no de procesos pro
batorios, sino de compromisos sustantivos.

4. Vale la pena tener posiciones orientativamente limitadas?

Dada la posicin del pluralismo orientativo de que una posicin

particular en filosofa solamente puede ser sostenida contra otras
alternativas rivales desde la perspectiva de una actitud evaluati-
va especficamente, una orientacin de valores co gn o scitivo s-,
puede ser defendido el valor de la disciplina? Puede ser c o n s i d e -
 rada racionalmente legtima una disciplina en la que se adoptan
posiciones que en ltima instancia descansan no en cuestiones es
critas en el esquema impersonal y objetivo de las cosas, sino en la
orientacin evaluativa particular propia?
Es seguro que hay algo muy til en la tarea de encontrar cules
son (dada nuestra orientacin) las soluciones demostrativamen
te apropiadas a los problemas filosficos que nosotros mismos
abordamos. Tiene bastante sentido darse al trabajo de encontrar
respuestas que nos proporcionen las satisfacciones de la solidez ra
cional, aun cuando tal vez dejen insatisfecho a otro. En tanto que
su inadecuacin potencial desde la orientacin probatoria de alguien
ms de ninguna manera invalida o socava la propiedad y solidez
de una posicin dada desde la ma, por qu debiera de ocasionar
descontento esta mera falta de universalidad?
Hay algo tonto en reaccionar con desilusin petulante contra
una disciplina que no logra entregarnos verdades completamen
te incontestables. Por qu no debiramos aceptar de buen m odo
el hecho de que la justificacin en este dominio est condiciona
da evaluativamente y sea as inherentemente controversial? Quin
nos prometi que la filosofa hara ms que esto, y a quin podra
mos culpar por contar con tales promesas excepto a nuestro propio
desatino? Despus de todo, qu es la historia de la ciencia sino
un cementerio de teoras rechazadas? Aun as, quin abandona la
ciencia natural al aprender que el conocimiento establecido de
una generacin es el error de otra? En ciencia estamos perfecta
mente preparados para conformarnos con lo mejor que podemos
hacer con los recursos a nuestra disposicin, comprendiendo que
otros (especficamente nuestros sucesores) bien pueden pensar de
modo diferente sobre estos temas. Cmo podemos exigir ms en
filosofa?
No implica el pluralismo orientativo que la filosofa carece de
sentido? No es vano buscar la solucin de un problema si no se
puede arribar a una respuesta completamente objetiva (absoluta e
intersubjetivamente vlida), sino slo a una que es apropiada para
el punto de vista de cierta orientacin de valores cognoscitivos?
Si asi es como se fundamenta todo el asunto sobre tal base de
pluralismo orientativo, entonces por qu no abandonar toda la
disciplina? Puede la filosofa sobrevivir como una tarea racional
legtima una vez que se reconoce el hecho del pluralismo, una vez
que se concede que diferentes personas propia y legtimamente
 estn en desacuerdo con respecto a las soluciones correctas para
sus problemas?
Lo que nuestro filosofar hace es luchar para darnos, con mxi
ma solidez y coherencia, una formulacin sistemtica de nuestra
propia posicin (no de la verdad consagrada de Dios), darnos un
conjunto de respuestas a nuestras preguntas filosficas que re
presntalas ramificaciones debidamente sistematizadas de nuestra
propia posicin cognoscitivamente evaluativa. Sin duda, nues
tra posicin podra no adecuarse a alguien que se halle en otra
parte con respecto a los fundamentos orientativos. Pero, as debe
mos suponerlo, s se adeca a la configuracin del terreno sobre
el que estamos. Es (por hiptesis) el mejor resultado posible que
podamos obtener, dados nuestros compromisos probatorios/m e
todolgicos. Cmo puede pedir ms una persona razonable? Da
do que estos compromisos se ajustan a nuestra posicion, quines
somos para estar insatisfechos con ellos? Si en efecto son lo mejor
que podemos hacer en relacin con nuestros compromisos orien-
tativos, qu base hay para que nosotros estemos insatisfechos con
ellos porque no se ajustan aljuicio de alguien que ve las cuestiones
bajo una luz muy diferente? Qu nos da derecho a tener la arro
gancia de insistir: Slo lo que puede convencer a todo mundo es
bueno para m?3 Quin nos prometi la com odidad de la com
paa de todas las mentes racionales del mundo? (Seguramente no
la deidad que nos expuls hacia aqu desde el Jardn del Edn.)
Abandonar la idea de encontrar una solucin a un problema
filosofico aceptable para todo mundo no es, de ningn modo, deses
perar de encontrar una solucin satisfactoria para uno mismo. Esta
consecuencia se seguira slo si fuese considerado una precondi-
cin para tener una respuesta satisfactoria para uno mismo el que
esta respuesta tenga (en principio) que satisfacer a todos los dems
tambin. Pero este tipo de generalizacin slo sera apropiado si
no estuviramos aqu ocupados con el dom inio normativo. Slo
sena apropiado si la situacin de la filosofa fuese muy diferente
de la que es y, considerando la naturaleza del caso, debiera inevi
tablemente ser. La filosofa es una cuestin de solucin racional
de problemas, si bien una que procede en el dom inio de la razn
normativa ms que terica.

Sin duda, creemos que lo que nos convence debiera convencer a todo mundo,
pero eso es ya otro asunto.
 No tiene caso quejarse de lo que no tiene remedio. Despreciar
la liga valorativa de las posiciones filosficas slo tendra sentido
en relacin con la suposicin de que sera posible resolver tales
asuntos de una m anera que no apele a los valores. Pero si, como lo
indican nuestras deliberaciones, se debe rechazar esta suposicin
por errnea, entonces es seguramente irracional rechazar consi
derndolo indigno algo que est reconocido como lo mejor que
puede tenerse en las circunstancias. Es, despus de todo, de la
quintaesencia de lo racional abstenerse de pedir algo que no pue
de tenerse dada la naturaleza de las cosas. Y esto es claramente el
caso con respecto a las demostraciones absolutamente carentes de
presuposiciones de la correccin filosfica. La lnea de conducta
de la racionalidad es seguramente aceptar la disicplina tal y como
la investigacin racional muestra que es.
Alguien podra quiz argumentar como sigue:

Las posiciones filosficas en conflicto sim plem ente se an iq u ilan e n

tre s. La d iversidad com unal representa la inviabildad d e cu a lq u ie r
solucin satisfactoria. La p lu ralid ad de posiciones im plica q u e n in
g u n a es sostenible.

Pero esta posicin es gravemente defectuosa. Se funda sobre la

idea equivocada de que la creencia racional no puede descansar
sobre una base personalmente diferencial, de que con respecto a
la creencia racional uno est en el derecho de creer slo lo que
todo mundo tiene el derecho de creer. Pero esto no funcionar. El
todo mundo debiera ser todo mundo que est donde yo estoy.
La posicin de uno es desde luego universalizable, pero slo limi
tadamente, con respecto a una orientacin relativizada de valores
cognoscitivos.
En filosofa, nuestra propia posicin simplemente no puede
permanecer sin ser discutida y sin tener rivales. Pero a menos que
seamos excesivamente ingenuos y soadores, este hecho no debe
afligirnos. Hay, desde luego, otras posiciones disponibles, pero
slo para aquellos que ven las cosas bajo una luz diferente. Que
aquellos que tienen diferentes perspectivas de las cosas que ocu
pan una posicin orientativa diferente de la nuestra- deban pensar
de modo diferente sobre las cuestiones filosficas no va y no de
biera ir en contra del sentido de legitimidad que apuntala nuestra
sustentacin de la posicin que nosotros mismos consideramos
apropiado adoptar. Una vez que hemos encontrado que tenemos
buenas razones para considerarla el mejor camino, por qu de
biera amedrentarnos que otros vean la cuestin de m odo diferente,
especialmente cuando no consideramos particularmente persuasi
va su razn para pensarla?
Sera profundamente errneo abandonar la filosofa con una
desilusin escptica porque un esquema puramente racional no
puede realizarse en este dominio. La filosofa no es un juego de
suma cero donde se pierde porque se es incapaz de conquistar el
resto de la disciplina (en ambos sentidos de esta expresin). Por
qu debiramos pedir algo ms que slo responder a las preguntas
filosficas a nuestra propia satisfaccin? Por qu debiera intimi
darnos el que otros vean las cosas de modo diferente?
No somos disuadidos de nuestras teoras sociales, nuestras opi
niones polticas o nuestras creencias religiosas por el inevitable
hecho de que existen alternativas a nuestras propias posiciones y
que otros las adoptan. Por qu debiera entonces esta circunstancia
minar nuestras convicciones filosficas? Alguien que piensa que
no vale la pena tener soluciones ligadas a valores lamentablemente
tiene poca confianza en sus valores. Adoptar la actitud de que no
vale la pena tener una posicin dependiente de valores es simple
mente tonto; requiere de una visin extraamente independiente
y que menosprecia nuestros propios valores. Pero, desde luego, no
im porta cun apegados estemos a estos valores ni cun ferviente
mente creamos que otros debieran compartirlos, no podemos sino
reconocer que no lo harn.

5. Socava el valor de la disciplina la relatividad de las aserciones

filosficas?

El pluralismo orientativo no nos condena a la irresponsable y ftil

subjetividad del gusto arbitrario. Insisto: la relatividad no es equi
valente a la subjetividad. Los valores cognoscitivos que sostenemos
no son arbitrarios ni imposibles de racionalizar -sujetos solamen
te a la explicacin psicolgica o sociolgica e incapaces de poseer
una fundamentacin racionalmente articulada. Puede dotrseles
con una defensa racional perfectamente viable. Slo que esta fun
damentacin nunca est libre de algn elemento evaluativo que se
hace evidente. (Esta circunstancia sera una base para la objecin
apropiada slo si fuera posible que la situacin pudiera ser de otra
manera lo que no puede.)
Examinemos ms de cerca esta acusacin de que no vale la pena
ocuparse de la filosofa si no puede entregar algo absoluto y ente
ramente objetivo, algo que sea vlido semperet ubique et pro omnes,
sin ninguna apelacin a compromisos evaluativos personalm ente
relativos.
El prim er punto que hay que establecer aqu es simplemente
que, haciendo a un lado, no sin discusin, a las relaciones f s i
camente vacas de las matemticas puras, nada en el dominio del
conocimiento humano satisface este requerimiento. Incluso la
ciencia natural no arroja absolutos; es un lugar comn que el he
cho cientfico de un da fcilmente se convierte en el erro r de
eras posteriores. En la filosofa, en cualquier caso, tenemos po
cas alternativas adems de la de aceptar las aserciones verdaderas
justificadas relativamente por una orientacin que las considera
lo mejor que podemos obtener. Y no hay razn para estar insa
tisfechos con ellas; despus de todo, en realidad sostenemos (ex
hiptesi) cualquier orientacin valorativa que se halle en la base
de nuestras opiniones. El mismo nombre del juego en filosofa es
la solucin de problemas, obtener respuestas para nuestras pre
guntas y resolver las antinomias que se nos presenten. Qu otros
estndares racionales posibles podramos usar aparte de la optimi-
zacion racional relativa a los datos y los mtodos probatorios que
nos perm iten explotarlos? Si es de hecho inevitable que la base de
la solucin deba ser condicionada a valores, entonces no tenemos
alternativa sino hacer lo mejor con esto.
Sin duda, debemos considerar si hay algo impropio (ilegtimo)
en dejar que nuestros valores (cognoscitivos) desempeen un pa
pel en la adopcin de una posicin. Pero la respuesta aqu es sim
ple. Surge de dos consideraciones. (1) Es indispensable alguna
apelacin a la gua de valores no se puede avanzar sin ella, Y
(2) siendo esto as, la bsqueda entonces se convierte en: Los va
lores de quin debiramos usar? Si tenemos que usar algunos, es
obviamente racional usar los nuestros. No hay base para una acu
sacin de im propiedad aqu.
Emerge un simple argumento sorites:
Necesitamos y queremos resolver problemas filosficos.
 Slo podemos obtener una solucin sobre la base de algn
recurso a valores cognoscitivos.
Por lo tanto: Estamos justificados (esto es, justificados prctica
mente) para recurrir a los valores.
Sera desconcertante (tonto e inconsistente) confiar en valo
res diferentes de los que en realidad sostenemos.
Por lo tanto\ Estamos justificados (esto es, justificados prctica
mente) para recurrir a nuestros valores (cognoscitivos).
La justificacin de la prctica filosfica sobre la base de nues
tros compromisos valorativos es una justificacin prctica del
tipo estndar medios-fines. Pero es una justificacin prctica de
una tarea terica.
Podra sugerirse que una vez que los antagonistas doctrinales
reconocieran la naturaleza de su disputa una vez que com pren
dieran que la controversia en ltima instancia surge de diferencias
de valores cognoscitivosdeberan (as podra parecerlo) simple
mente estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Reconoceran en
tonces que sus diferencias no pueden ser dirimidas mediante la
controversia racional y el debate cesara. Pero, desde luego, no es
as como sucede: toda disputa y esfuerzo por refutar no tendran
fin. Los filsofos no dejan de disputar entre s porque com prendan
que la base de su debate es ideolgica. (Quin lo hace?)
Si tomamos seriamente nuestros valores cognoscitivos, si de he
cho ellos son nuestros valores y por ello im portan lo suficiente
para nosotros, tanto que estamos dispuestos a que cuenten algo
en nuestra aproximacin a las cuestiones de eleccin y decisin,
entonces parece raramente desconfiado pensar que no debira
mos permitrselo. Despus de todo, no hay una buena razn por
la que debiramos sentir inseguridad acerca de nuestros valores.
El hombre no es slo el animal racional, sino tam bin el animal
normativo. Slo l entre los habitantes de la tierra se im pone a s
mismo reglas, leyes, normas, estndares, evaluaciones. Tal com
promiso normativo es una caracterstica de nuestro modus obemndi
en el mundo. La evaluacin es una gua indispensable en nuestros
asuntos cognoscitivos como lo es en los prcticos. No tiene sendo
dejar de aceptar las implicaciones de este hecho fundam ental.
Pero ino debemos lamentar que los filsofos no puedan poner
se de acuerdo, que el consenso racionalmente im puesto sea nal-
 canzable en la disciplina? Eso depender de cules, exactamente,
sean los valores cognoscitivos de uno, as como de muchas otras co
sas. Si el consenso es considerado una precondicin para la creen
cia racional, entonces desde luego la queja es muy pertinente. Pero
si se est dispuesto a reconocer que (1) esto es una caracterstica
inevitable de la filosofa, lo cual de ningn modo impide (2), que
es perfectamente apropiado que el practicante individual arribe
a sus propios resultados (racionalmente defendibles), entonces se
tiene el derecho a dudar de que tenga caso la quejad
Por qu, despus de todo, debiera alguien estar insatisfecho
con una respuesta relativamente inapropiada a una cuestin filos
fica, pero que se puede mostrar mediante argumentos slidos que
es apropiada desde donde uno est, dado que la relativizacin es
con respecto a una orientacin probatoria que uno de hecho sos
tiene? Si podemos elaborar una solucin que sea autorizada por
nuestra perspectiva, entonces por qu no debiramos estar per
fectamente satisfechos? Dado que nosotros de hecho sostenemos
los valores en cuestin, por qu debiramos vacilar en seguir su
mando?
El pluralismo orientativo no es as impedimento para el com
promiso doctrinal en asuntos filosficos. No hay razn por la que
la m era existencia de posiciones diferentes deba dejarnos inmovi
lizados como el asno de Buridan entre las alternativas. Ni se nos
deja con la gris vacuidad del igualitarismo que mira hacia todos
lados con indiferencia neutral y no comprometida. Desde luego
que se puede hacer una eleccin racional entre las alternativas, si
bien es una eleccin que depende de tener una cierta posicin con
respecto a los valores cognoscitivos en cuestin. Sin duda, esto es
una forma de relativismo, pero es una que relativiza el resultado
sobre una base que nosotros de hecho adoptamos, una perspectiva
de valor que nosotros de hecho ocupamos. Un relativismo tal no
acepta el indiferentismo.

6. Los valores que subyacen en la presente explicacin .

La presente explicacin de la filosofa y el filosofar est com pro

metida con dos aseveraciones: (1) que la defensa razonada de cual-

4 Alguien podra incluso acoger con beneplcito la diversidad de opiniones

por s misma. Pero probablemente esto no es sensato y tampoco necesario.
quier posicin filosfica requiere de una apelacin a una familia
de valores cognoscitivos, y (2) que cualquier aseveracin acerca
de los fines y los mtodos y la verdadera naturaleza de la filosofa
cualquier asercin acerca de lo que realmente es la filosofa o de
cmo ha de hacerse propiamente el filosofar es necesariamente
ella misma (parte de) una posicin filosfica. La defensa razonada
de nuestra propia posicin de pluralismo orientativo tendr que
invocar ella misma valores cognoscitivos. Pero cules? Precisa
mente cul es la orientacin de valores cognoscitivos que subyace
en la presente explicacin?
Todos los materiales necesarios para responder a esta pregunta
estn ya a la mano, puesto que la discusin precedente ha sido muy
explcita acerca del asunto:
(1) La filosofa aborda las grandes cuestiones del lugar del hom
bre en el esquema de las cosas del mundo, Es as un proceso
de investigacin que enfronta las cuestiones y se esfuerza por
proporcionarles respuesta.
(2) La filosofa est comprometida con la razn. En ella buscamos
proporcionar buenas razones para adoptar respuestas particu
lares a nuestras preguntas.
(3) AI responder sus preguntas, la filosofa explota nuestros com
promisos extrafilosficos y se esfuerza por dotarlos de sentido,
en particular por presentarlos de modo coherente. La filosofa
trata de imbuir consistencia y coherencia; no puede descansar
indiferente ante las situaciones aporticas.
(4) La filosofa es una aventura en la sistematizacin racional.
Maximice la informacin asegurando el equilibrio ptimo en
tre responder las preguntas y evitar incoherencias. La racio
nalidad filosfica es un asunto de optimizacin en la solucin
de problemas.

As, es fundamental para la presente explicacin la concepcin de

que el filosofar responsable es un asunto de sistematizacin ra
cional sujeto a la disciplina de buenas razones y argumentacin
slida. Obtenemos as una concepcin que coloca los valores clave
de la racionalidad cognoscitiva - la informacin, las buenas razo
nes, la coherencia, el sistem a- en el centro del escenario. Estamos
comprometidos con la concepcin de que la filosofa es un esfuer
zo cognoscitivo y de que, no importa cun difcil resulte esto, la
filosofa debera esforzarse por m antener sus pies sobre el elevado
camino de la cien ca (de la Wis'enschaft o la sdentia). La analoga
con a ciencia es e eje de la orientacin valorativa respecto al cual
adopta su posicin la presente explicacin de la filosofa.
Sin duda, muchos de los escrpulos para aceptar un papel cog
noscitivamente determ inante de los valores surge de la queja de
que se trata de una cuestin de creer en lo que deseamos el perm i
tir que nuestros valores jueguen un papel gua en relacin con las
tesis que adoptamos. Los valores que entran enjuego son especfi
camente valores cognoscitivos -asuntos de valorar la significacin,
la centralidad y la prioridad cognoscitiva. Se relacionan con lo que
consideramos importante, no con lo que consideramos atractivo. Re
flejan indudablem ente el carcter de nuestra experiencia, pero de
nuestra experiencia como es en realidad, no como nos gustara
que fuese. De ningn modo son una cuestin de afinidad, de lo
que nos gustara que fuese el caso.
Nos enfrentamos a una situacin aportica:
(1) No hay estndares universalmente acordados e incontestables
en filosofa.
(2) Un proyecto cognoscitivo que carece de estndares com unales
acordados a los cuales debieran conformarse todas las produc
ciones respetables carece de objeto.
(3) El filosofar es un esfuerzo apropiado; no es intil.
El escptico abandona (3); el absolutista, (1). El pluralismo orien
tativo, en contraste, abandona (2). Al favorecer, p or considerarlos
vlidos y legtimos, estndares cuyas operaciones involucran valo
res cognoscitivos, puede continuar considerando la investigacin
filosfica significativa y apropiada. Se rehsa resueltamente a con
ceder que la inasequibilidad en filosofa de un esquema de valores
incontestable que proporcione estndares objetivos para hacer vi
gente la conviccin racional sobre una base comunitaria destruya
la validez de la tarea. Considera la evaluacin, a pesar de su varia
bilidad, no un contaminante, sino una fuente de dignidad.
Es totalmente inapropiado pensar que es de algn modo amena
zante o degradante que la filosofa est basada en valores. Despus
de todo, tambin lo est la vida. iHay seguramente algo extrao
en el pensamiento de que la filosofa no tiene valor porque est
basada en valores!
 VERDAD Y REALIDAD:
RAMIFICACIONES DEL RELATIVISMO

1. Concepciones concernientes a nuestro acceso cognoscitivo a la realidad

Las diferencias entre los enfoques de la filosofa de la verdad acerca

de la realidad pueden ser explicadas en trminos de varios m ode
los distintos.
(1) La concepcin multifactica de la realidad considera la cuestin
como sigue. Al filosofar abordamos una realidad vasta, compleja
e internamente diversificada, y nuestra dbil inteligencia no puede
arreglrselas para captarla completa. Al tratar con esta vasta mul
tiplicidad, tendemos a acentuar demasiado lo que cae dentro del
alcance de nuestra limitada experiencia. La situacin es parecida
a la descrita en el esplndido poema Los hombres ciegos y los
elefantes de John Godfrey Saxe, quien cuenta la historia de los
sabios ciegos, aquellos
seis hombres del Indostn
muy inclinados al aprendizaje,
Quienes fueron a ver al elefante
(Aunque todos ellos eran ciegos).
Un sabio toc el lado ancho y fuerte del elefante y declar que
la bestia era como un muro. El segundo, que haba sentido su
colmillo, proclam que el elefante pareca una lanza. El tercero,
quien tom en sus manos la retorciente trompa, lo compar con
una serpiente; mientras que el cuarto, que puso sus brazos alrede
dor de la rodilla del elefante, estaba seguro de que el animal se
pareca a un rbol. Una oreja aleteante convenci a otro de que
el elefante tena la forma de un ventilador; mientras que el sexto
ciego pens que tena la forma de una cuerda, puesto que haba
cogido la cola.
Y es as que estos hombres del Indostn,
Disputaron a viva voz y largamente;
Cada uno en su opinin
Excesivamente rgida y fuerte;
Y aunque en parte cada uno acertaba,
Todos estaban equivocados.
Diferentes versiones doctrinas filosficas aparentemente discor
dantes caracterizan correctamente las verdades de diferentes
esferas de una realidad global. La realidad es compleja e interna
mente diversificada, presentando diferentes facetas de s misma a
investigadores que se aproximan a ella desde diferentes puntos de
partida.
En tal enfoque, diversos sistemas filosficos son vistos como si
describieran la realidad variablemente porque la describen en dife
rentes aspectos o desde diferentes puntos de vista. Todo mundo est
en lo correcto, pero slo en un rango limitado. Toda doctrina filos
fica es verdadera more suo en su propio modo. En principio, las
diversas versiones pueden todas ser sobreimpuestas o sobreaa
didas. Posiciones aparentemente diversas son consideradas otras
tantas facetas de una doctrina global; todas ellas pueden ser uni
das con un pero tambin . Una realidad omnmoda compleja las
abarca a todas; todo investigador finito ha obtenido tan slo l<un
pedazo de la accin.
La concepcin de la realidad multifactica combina as las di
versas alternativas aparentemente discordantes de un modo que
otorga a cada una una parte subordinada en un totalidad omnmo
da. La reconciliacin entre diversas doctrinas puede ser efectuada
aditivamente a travs d la frmula pero ms an en este senti
do , incluso del mismo modo en que el elefante es como lanza con
respecto a sus colmillos y como cuerda con respecto a su cola. El
pluralismo de William James fue precisamente de este tipo:
 N o hay nada improbable en la suposicin de que un anlisis del m un
do p u ed e dar lugar a un nm ero de frmulas, todas consistentes
con los hechos. En la ciencia fsica diferentes frmulas pueden ex
plicar los fenm enos igualmente bien las teoras de la electricidad
de un flu id o y dos fluidos, por ejemplo. Por qu no p u ede ser as
con el mundo? Por qu no puede haber diferentes puntos de vista
para exam inarlo, dentro de cada uno de los cuales todos los datos
arm onicen, y que el observador por lo tanto pueda o bien escoger
entre ellos, o sim plem ente acumular uno sobre el otro? Un cuarteto
de cuerdas de Beethoven es verdaderamente, com o alguien una vez
dijo, un chirrido de colas de caballos sobre tripas de gato, y p u ed e
ser exhaustivam ente descrito en tales trminos; pero la aplicacin de
esta descripcin de ningn m odo evita la aplicabilidad sim ultnea
de una descripcin enteramente diferente.1

Es claro que cuando hay diferentes aspectos que proponemos com-

'binar y unir acumular uno sobre otroentonces tenemos una
concepcin relativa a aspectos y mera-parte-de-un-todo de la rela
cin entre nuestro sistematizar y su objeto. La teora de Nelson
Goodman es muy similar. Para l, la cuestin no es cmo es el
mundo?, sino ms bien de qu maneras es el mundo?, y la res
puesta no es fuerte y clara, sino un parloteo de muchas voces.2
Goodman presenta este enfoque del siguiente modo:

Si se m e preguntase cul es la comida para los hom bres, tendra que

responder ninguna, pues hay muchas comidas. Y si se m e pre
guntase cm o es el m undo, de m odo parecido debera contestar
de ninguno", pues el mundo es de muchos m o d o s... Para m,
n o hay ninguna manera que sea la manera en que el m undo es; y
as desde luego ninguna descripcin puede capturarlo (Ino im porta
cun com plejo y autocontradictorio pudiera ser!). Pero hay m uchas
m aneras en que el m undo es, y cada descripcin verdadera captura
una de ellas.3

Su rechazo de la manera en que el mundo es" no es la negacin

de que hay una verdad, sino simplemente una insistencia en que
es compleja y multifactica. Tal teora sostiene que toda parte en

1 William James, The Sentiment of Rationality", en Writings, p. S25.

2 Nelson Goodman, The Way the World Is", en Ways of Wortdmaking, India-
npolis, 1978, esp. p. 31.
3 Ibid.
el conflicto est en lo correcto, cada una en su p ro p io m odo in-
complcto Las diversas posiciones son consideradas componentes
con stitu yen tes de una verdad compleja. C ada u n a es perfectamen-
co re a "en su propio lugar o en su p ro p io m odo - cada una
da la verdad; no obstante, ninguna da la verdad com pleta.
En conformidad con tal concepcin, Dilthey sostuvo que cual
quier doctrina metafsica no hace ms que presentar un aspecto
particular del m u n d o dentro de los horizontes particulares de nes-
ro pensamiento: Cada una es as muy correcta. Pero cada una es
unilateral. La posibilidad de abarcar todos estos aspectos juntos se
nos niega. La luz pura de la Venlad slo puede ser vislumbrada
por nosotros en rayos de luz variablem ente refractados. Nietz-
sche tambin se indin por esta lnea de pensam iento. A dopt un
perspectivismo basado en la idea de que entre ms ojos, ojos
diferentes, podamos usar para observar una cosa, ms completo
ser nuestro concepto de esta cosa, nuestra objetividad.
(2) La concepcin de la no realidad sostiene que en la sistematiza
cin filosfica estamos tratando con una ilusin. Sostiene que los
tericos no estn de acuerdo entre s porque no hay sobre que estar
de acuerdo; todos estn persiguiendo una quim era. N o existe nin
guna realidad ltima que caracterizar p o r nuestro filosofar, o en
cualquier caso ninguna que sea accesible a la investigacin huma
na. No hay verdad o realidad en estos asuntos, no hay ningn ES,
sino slo una variedad de opiniones inverificables, de m eras apa
riencias, de lo que solamente PARECE. Todo mundo est equivocado.
La disciplina completa est basada en la presuposicin err n ea de
que los as llamados problemas de la filosofa son lo suficiente
mente claros en cuanto a su significado como p ara adm itir una
cosa tal como una solucion correcta. Los "problem as de la fi
losofa son seudoproblemas. Todas las posiciones en com petencia

4 Wilhelm Dilthey, Gesammelte Schriften , vol. VIII, Stuttgart y Gotinga, 1960,

229
s Friedrich Nietzsche, On the Genealogy of Moris, trad. Walter K au fm an n , Nue
va York, 1969, p. 119. Cfr. el comentario de John Atwell: As, la objetividad1 co
rrectamente entendida es un ideal: es un constructo que consiste en la com prensin
de toda matura de lo que una cosa es. Para un individuo, la objetividad es una
meta inasequible, aunque adoptando numerosas perspectivas el individuo puede
Tn l ? tM *d' " (Netzsche'5 Perspectivism", Southern Journal
ofPhosophy, vol. 19,1981, pp. 157-170 (vase p. 164). En tal concepcin, la subje-
vidad es Simplemente parcialidad, inherente a la finitud y la limitacin.
so b re las cuestiones filosficas son justamente otros tantos dispa
rates, a los cuales, siguiendo el consejo de Hume, haramos bien
en condenar a las llamas.
Somos as llevados a una concepcin profundamente escptica
de la filosofa; sus deliberaciones son consideradas totalmente des
conectadas de cualquier relacin con la verdad y la realidad. Tanto
el abandono positivista de la metafsica por considerarla verborrea
vaca, como la insistencia de Kant en que el filosofar clsico careca
enteramente de objeto (porque el discurso significante acerca de
la realidad deba restringirse a los confines de la sola experiencia)
son ejemplos de este tipo de concepcin.
(3) La concepcin de la realidad nica sostiene que la filosofa
trata con problemas sensatos y resolubles, problemas para los cua
les una solucin es correcta y todas las alternativas son errneas.
Slo un bando privilegiado en la disputa est en lo correcto; todos los
dems se equivocan en su crtica. Las cuestiones filosficas son
significativas y tienen soluciones nicas y definidas que pueden
ser sacadas a la luz mediante una investigacin lo suficientemente
cuidadosa y sutil. Todo es cuestin de tener el enfoque correcto
(mtodo, axiomas o lo que sea).
La mayora de los metafsicos clsicos se inclinaron por esta
concepcin absolutista. Williamjames ridiculiz su posicin como
sigue:

S,i miramos la historia de las opiniones, vemos que la tendencia em-

pirista ha prevalecido grandemente en la ciencia, mientras que en
filosofa la tendencia absolutista se ha salido con la suya. La caracte
rstica clase de felicidad, de hecho, a que dan lugar las filosofas ha
consistido principalmente en la conviccin sentida por cada escuela
o sistema sucesivo de que por su conducto se ha adquirido certeza
de fondo. Otras filosofas son colecciones de opiniones, en su ma
yora falsas; mi filosofa da un fundamento para siempre" -quin
no reconoce en esto la nota clave de todo sistema digno de ese
nombre?6

Segn este modelo, exactamente una posicin entre alternativas

en competencia es nicamente correcta. La verdad real de la .cues
tin" es considerada una idea perfectamente definida y susceptible
de ser desarrollada.
6 Williamjames, The Will to Believe", sec. 5, en Wrilmp. pp. 723-724.
 (4) La concepcin perspectivista de la realidad adopta la siguien
te posicin, Una y slo una posicin es apropiada desde una perspec
tiva dada de consideracin; pero hay una variedad de perspectivas.
N inguna doctrina es ella misma inherentemente la correcta", nin
guna puede hacer valer un reclamo absolutista de ser la nica
correcta. No tenemos acceso directo a la verdad filosfica salvo
va los mecanismos condicionantes de la perspectiva cognosciti
va. Y desde las diferentes perspectivas de consideracin, las cues*
tiones filosficas exigen soluciones diferentes y discordantes. La
realidad puede ser o puede no ser multifactica, pero nuestra con
cepcin de ella est destinada a serlo. Y as, ninguna de las partes
en una disputa filosfica est en lo correcto simpliciter e incon
dicionalmente, porque en lo correcto simpliciter es una concep
cin en ltima instancia inaplicable en este contexto. Todo aquel
que sea lo suficientemente cuidadoso y esmerado est en lo co
rrecto a la luz de su propio enfoque, pero nadie puede hacer v
lida la demanda totalitaria de serlo de modo incondicional y
absoluto.
Cada una de estas diferentes concepciones de cmo las diversas
filosofas se relacionan con la realidad tiene su propia reaccin
caracterstica frente al conflicto filosfico y la contradiccin:
(1) El terico multifactico de la realidad dice: S, eso es justa
mente lo que debiramos esperar. La frecuencia de la contro
versia en la filosofa meramente muestra que estamos tratando
con una realidad compleja que presenta apariencias en con
flicto.
(2) El terico de la no realidad dice: S, eso es justam ente lo que
debiramos esperar. Al entrometernos en esas cuestiones sin
sentido desde luego que nos toparamos con la contradiccin
y el conflicto.
(3) El terico de la realidad nica dice: S, eso es justam ente lo
que debiera esperarse. La mayora de los filsofos est buscan
do dioses falsos. Sostienen un punto de partida equivocado
(premisas, mtodos). Si parten de algo equivocado, desde lue
go que se extraviarn en errores de diversos tipos.
(4) El torico perspectivista dice; S, eso es justam ente lo que de
biram os esperar. Tericos diferentes tienen diferentes pers-
 pectivas (orientaciones, ngulos de aproximacin). De modo
que desde luego llegarn a resultados en conflicto.
Cada una de las teoras acerca de las races del desacuerdo y la di
versidad tiene as su propio diagnstico caracterstico del dominio
del desacuerdo y la discordia en la filosofa. Y cada teora ofrece
su propia prescripcin:
Diferentes posiciones estn aparentemente disponibles,
- as que abrcalas todas (sincretismo);
- as que rechzalas todas (escepticismo);
- pero eso es una ilusin: slo una est realmente disponible
(absolutismo);
- as que busca la (normativamente) mejor: la que concuerde
ptimamente con tu propia posicin en valores cognoscitivos
(orientacionalismo; relativismo axiolgico).
Estas alternativas piden un examen y evaluacin ms cuidadosos.

2. Cul es la posicin del pluralismo orientativo

No puede haber duda acerca de cul es la posicin de nuestra pre

sente teora sobre la materia; su inclinacin hacia la concepcin
perspectivista es marcada. No obstante, fiel a su propia natura
leza, el pluralismo orientativo considera que la situacin es de
eleccin entre alternativas guiada por valores cognoscitivos par
ticulares.
Debiera subrayarse, de acuerdo con lo anterior, que esta posi
cin representa una posicin particular con respecto a la metodolo
ga de la filosofa. En el nivel de la ontologia sustantiva, donde lo que
nos preocupa es la naturaleza de las cosas ms que la naturaleza
de la filosofa, el pluralismo orientativo como tal es enteram ente
neutral. Sobre la cuestin del monismo ontolgico o el dualismo
0 el pluralismo, del idealismo vs, materialismo vs. monismo, y as
Por el estilo, el pluralism o orientativo como tal no tiene nada que
decir. Es una teora acerca de la naturaleza de la filosofa y no
acerca de la naturaleza del mundo.
El pluralismo orientativo adopta una concepcin perspectivista de
a reabdad en su aproximacin a la filosofa en general. Adopta la
posicin de que la com unidad como un todo ad o p tar vanas po
rcio n es distintas y encontradas. Sin em bargo, con respecto a las
labores concretas del practicante individual involucrado en el ejercicio
de la filosofa,'el pluralismo orientativo adopta una linea diferente.
Aqu se inclina p or la posicin absolutista de la concepcin de la
realidad nica: desde la perspectiva probatoria de una orientacin
de valores cognoscitivos, una solucin particular m ostrar ser, en
general, ptimamente aceptable.
Al elaborar nuestra propia posicin, estamos destinados a des
arrollar una solucin doctrinal particular de los asuntos controver
tidos. Al hacer realmente filosofa debemos abordar las cuestiones,
y esto se hace mejor respondiendo a las preguntas y adoptando una
posicin sustantiva. Aqu prevalece la concepin de la realidad ni
ca; podemos adoptar el punto de vista de que hay slo una verdad
en la filosofa, aunque haya muchas ideas equivocadas acerca de
ella.
En la metafilosofa, sin embargo, donde nuestros compromisos se
ponen en suspenso (o entre parntesis, en la terminologa de Hus-
serl), la posicin pluralista del modelo perspectivista es la natural.
Pero desde luego que en este punto, el punto donde nuestra propia
posicin evaluativa es puesta entre parntesis y donde adoptamos
una deliberada suspensin de incredulidad, ya no estamos hacien
do filosofa como tal sino viendo a la filosofa desde lejos, p o r as
decirlo.
La diferencia importante entre la concepcin multifactica de
la realidad (que es desdeada por el pluralismo orientativo) y la
concepcin perspectivista de la realidad (que la aprueba en el ni
vel global de la filosofa en general) es que las facetas, a diferen
cia de las perspectivas, pueden ser combinadas. Con diferentes
partes o facetas podemos juntar las varias historias parciales en
una caracterizacin completa coherente de la totalidad. Pero una
aproximacin relativa a los aspectos excluye la posibilidad de tal
conjuncin. Podemos combinar honesto-con-sus-amigos e ines-
crupuloso-con-sus-socios-de-negocios, pero no podem os combi
nar el honesto-de-principio-a-fin que sus amigos afirm an de l
con el muy diferente veredicto total al cual llegan sus socios de
negocios. Con la concepcin perspectivista de la realidad, lo que
se juzga desde cada perspectiva es la totalidad de la realidad y no
meramente una parte de la realidad. Precisamente porque los jui-
d o s efec*"dos perspectivistam ente son juicios sohre-ia-totalidad,
no podemos combinarlos.7 Si tenemos que
Considerado desde O: P es verdadero
Considerado desde O': P no es verdadero

Entonces la nocin de una nueva perspectiva superpuesta 0 * 0

desde la cual f es (o no es) realmente verdadera es em inentemente
problemtica. La diferencia crucial es que el enfoque multifac-
tico seala el camino hacia una posicin sencilla omnmoda; la
aproximacin perspectivista, hacia una pluralidad irreducible de
posiciones.
Distributivamente, para cualquier individuo particular hay, sin
duda, una nica perspectiva correcta y apropiada, a saber, la su
ya propia. Pero colectivamente no hay ni una. Sin duda la realidad
abarca divergencias individuales, pero no puede fundirlas. Una plu
ralidad de perspectivas no puede convertirse en una perspectiva
que abarque la pluralidad,

3. Contra el absolutismo

Una posicin sensata hacia el absolutismo objetivista en la filo

sofa est destinada a ser ambivalente. Toda posicin filosfica
seriamente desarrollada indudablemente se considera a s misma
la nica correcta. Pero, desde luego, el propsito interno de ta
les aserciones es una cosa y su status externo es otra. El hecho
paradjico es que, desde un punto de vista subjetivo (individual
mente orientado), las aseveraciones de un filsofo son absolutas,
mientras que desde un punto de vista absoluto (comunalmente
orientado), son subjetivas.
El absolutismo es la posicin metafilosfica de que las tesis
filosficas pueden ser establecidas categricamente mediante ar
gumentos racionalm ente obligatorios a partir de fundamentos en
teramente objetivos, sin una relativizacin en los presupuestos con
respecto a alguna perspectiva orientadora de normas probatorias;

7 La cuestin es tratada claramente por Jack Meiland en "Perspectivism and

Concepts", en Robert Almeder (comp.), Prnxit and Reason, Washington, 1982,
pp. 91-105 (esp. pp. 100-101). Vanse tambin las crticas del perspectivismo en
Krner, Anarchie, pp. 16-17.
esto es, sin confiar en ninguna orientacin de valores cognosci
tivos. Se sostiene, contrariamente al relativismo orientativo, que
los argumentos filosficos pueden ser no slo adecuada sino obli
gatoriamente slidos sin confiar en valores cognoscitivos subje
tivos, potencialmente variables. Lo que tenemos aqu es una
insistencia categrica en que las aseveraciones filosficas pueden
ser validadas por las maquinaciones libres de contexto, sin presu
posiciones, de la razn pura. Los racionalistas, Kant y los positivis
tas lgicos de la estampa de Ayer y Reichenbach ejemplifican estas
posiciones.
Su insistencia en que las tesis metafilosficas con respecto a c
mo la filosofa ha de ser propiamente conducida son ellas mismas
filosficas, obliga al pluralismo orientativo a considerar esta posi
cin absolutista con respeto. Tambin es una posicin sostenible
que puede ser adoptada desde una perspectiva de valores cognos
citivos disponible. Puede el pluralismo orientativo sobrevivir a
este reconocimiento de que la nariz del camello del enemigo ha
entrado a su tienda? Puede rechazar al absolutismo sin ser infiel
a s mismo?
Desde luego que puede. Se admite que el absolutismo es una
doctrina perfectamente inteligible y tambin perfectamente auto-
consistente, puesto que se considerar a sf misma la verdad abso
luta. Pero, desde luego, los que no estamos comprometidos con
ella no necesitamos verla bajo esa luz. El absolutismo no es una
formulacin de la propia verdad de Dios; no es ms que la afirma
cin de una orientacin probatoria particular y altamente proble
mtica. J
Habiendo concedido que el absolutismo es una posicin posible,
el pluralismo orientativo tiene todava el derecho de preguntar si
es aceptable.
Sin duda, si fusemos a proponer una refutacin absoluta del
absolutismo, el relativismo orientativo sera infiel a s mismo. Si pu
dieran darse refutaciones absolutas de posiciones filosficas sus
tantivas (y el absolutismo es una posicin filosfica sustantiva),
entonces el orientacionalismo sera incorrecto. De modo que el
orientacionalista debe proceder con su propio modo caractersti
co sopesando costos y beneficios, evaluando la incidencia de las
consideraciones en favor y en contra. Y precisamente esto es lo
que ha tenido lugar a travs de las deliberaciones de este libro.
En el ms breve sumario, las consideraciones que hablan con ms
fuerza en contra del absolutismo son:

1. Presumiblemente, si fueran posibles las demostraciones categ

ricamente obligatorias de doctrinas filosficas, estaramos en
esta etapa de la historia de la materia en posicin de dar algu
nos ejemplos slidos. Pero esto no es as (cfr. captulo 1).
2. Las cuestiones filosficas surgen en contextos aporticos, y no
est disponible ninguna solucin libre de valores sobre funda
mentos obligatorios de racionalidad abstracta. Esto torna inevi
tables el desacuerdo y la diversidad.
3. La cuestin de qu constituyen buenas razones y demostracio
nes adecuadas en la filosofa es ella misma una cuestin norm a
tiva inherentemente controversial que admite un debate (per
fectamente apropiado) (cfr. captulos 8 y 9).
El hecho de que considere sostenible una posicin desde alguna
perspectiva no obliga al pluralista a considerarla aceptable desde
la suya. As que podemos rechazar al absolutismo sin inconsis
tencia. Este rechazo no es una aceptacin tcita del absolutismo
porque no necesita l mismo ser considerado absoluto.

4. Socava su relativismo al pluralismo orientativo?

Acaso su falta de carcter absoluto su relativismo axiolgicono

daa la solidez del pluralismo orientativo? Incluso si tal pluralismo
no es en realidad autoinconsistente, no se derrota a s mismo?
Para facilitar el razonamiento riguroso, ser til un poco de
simbolismo. Adoptemos la siguiente notacin:
V\P para respecto a la orientacin de valores cognoscitivos V,
uno tiene racionalmente el derecho de sostener la posicin
o tesis filosfica sustancial de que P, o ms brevemente, V
perm ite P".
Tal aseveracin de que alguna posicin doctrinal vale para una
cierta orientacin cognoscitiva es ella misma una tesis absoluta
(fctica, no perspectivista). Y as, , . :

V :P
siempre ser aproblematicamente filosfica. A diferencia de la te
sis P misma, la proposicin condicionalizada de que una cierta
orientacin de valores cognoscitivos la permite, simplemente no
es una aseveracin filosfica sustantiva; es estrictamente una ase
veracin que, como tal, es llanamente verdadera o falsa.
Pero, desde luego, lo que necesitamos para las deliberaciones
filosficas sustantivas es sostener tesis del tipo de P, ms que tesis
que, siendo de la forma V P, estn vacias de contenido filosfi
co. Y el movimiento de V : P a P llama a ocupar en la realidad la
posicin de una orientacin de valores cognoscitivos (esto es, t^).
El esquema operativo inferencial adopta la forma
V :P
V amerita adopcin

Por lo tanto, P
El pluralismo orientativo sostiene que uno nunca est en posicin
de aseverar una tesis filosfica sustantiva P sin seguir la ruta de es
te esquema, esto es, sin adoptar una orientacin de valores cognos
citivos. Una aseveracin de que una tesis filosfica es vlida nunca
se justifica categricamente (absolutamente), sino slo va la adop
cin de una orientacin en valores apropiadamente favorable.
El pluralismo orientativo (Z) ciertamente no afirma que las tesis
filosficas no puedan ser sostenidas como verdaderas. No tene
mos Z : ~(3P)P. Esto sera tonto, pues entonces esta doctrina
misma sera impotente para sostener cualquier cosa. Lo que el plu
ralismo orientativo afirma es que siempre que se sostiene una tesis
filosfica P, entonces hay en el trasfondo una orientacin de valo
res cognoscitivos (aceptada) V tal que V : P.
Pero que hay de esta aseveracin misma? Tambin es claramen
te filosfica. Y as tambin vale slo para algunas orientaciones de
valores (e.g. las del absolutismo). Nuestra posicin con respecto a
la tesis depender as de nuestra propia orientacin. No deja esto
a la cuestin en una condicin peligrosa?
Considerado en abstracto, el pluralismo orientativo est en el
mismo barco que otras posiciones filosficas sustantivas, siendo
vlido en algunas orientaciones (e.g., l mismo) e invlido en otras
(e.g., de acuerdo con el objetivismo absolutista, A). En este nivel
de deliberacin slo obtenemos las tesis (fcticas): Z \ Z Z \ A
A A, A : Z. Slo podemos decir en un caso lo que podem os
decir en el otro.
Tal y como lo considera el pluralismo orientativo, esto es todo
lo que podem os hacer sin adoptar alguna posicin orientativa o
doctrinal. Slo adoptando una posicin orientativa podem os cor
tar el nudo gordiano y sostener algo sustantivo en filosofa. Y esto
vale para la tesis misma del pluralismo orientativo.
No deja esto en un estado de desventaja al pluralismo orienta
tivo vis--vis su rival absolutista?
Sin duda, de hecho es aseverado por el absolutismo objetivista
(A) que la verdad de una tesis filosfica sustantiva es dem ostrable
objetiva y absolutamente; que si P es verdadera relativa a la (pre
tendidam ente) correcta y objetivamente absoluta orientacin de
valores cognoscitivos A, entonces P es verdadera, y punto.

(1) (\P)(A:P^P)

Pero desde luego que esta misma aseveracin no es absoluta e

indiferente con respecto a la orientacin; slo vale con relacin
a la posicin preferida de valores cognoscitivos adoptada p or el
objetivismo mismo. Lo que en realidad tenemos de un modo apro-
blemtico no es (1) como tal, sino meramente:

(1.1) A : (WP) ( A ' . P ^ P ) .

Pero al aceptar que el absolutismo objetivista est disponible co

mo una posicin sostenible, no siembra el pluralismo orientativo
las semillas de su propia destruccin? En modo alguno.
Los filsofos con inclinaciones absolutistas algunas veces ar
guyen que el pluralismo orientativo no tiene ms alternativa que
tom ar al absolutismo por su valor manifiesto. Proponen razonar
como sigue:
(1) Si algo es verdadero de acuerdo con el esquema de valor de A,
entonces es (absolutamente) verdadero:
(VP)(A:P^P)
(2) El objetivismo absolutista mismo es verdadero conforme a su
propio esquema de valor:
A: A
(3) Se sigue de (1) y (2) que el absolutismo objetivista es la doctri.
na (absolutam ente) verdadera: A misma es verdadera.

El defecto de este argumento surge de lo inapropiado de (1), pues

(1) no vale como tal y absolutamente, sino solo condiciona mente,
relativa a A misma, p or (1.1) arriba. Es slo un ejemplo del esque
ma inocuo y universal:

(W ) (V : (VP) (V : P - P))

Despus de todo, cualquier orientacin (viable) se considera a st

misma la que entrega la verdad real. Pero, desde luego, no nece
sitamos considerar a A a la luz en que ella se ve a si misma Aceptar
(1) es reconocer al absolutismo como la cosa genuina (ms que
meramente otra orientacin). Mientras es cierto que el absolutista
mismo puede ver la cuestin bajo esta luz, no hay razn por la que
el resto de nosotros debiera hacerlo as.
El pluralismo orientativo se fundamenta en dos proposiciones:
1. Slo desde la perspectiva de una orientacin de valores cognos
citivos puede ser validada una posicion filosfica.
2. La afirmacin de que una orientacin particular amerita adop
cin es ella misma una posicin filosfica.
Sobre esta base, se sigue que no existe lajustificacin de una orien
tacin sin tener una orientacin, sin tomar la posicin de un com
promiso con valores cognoscitivos.
Desde luego, no necesita surgir un regreso infinito vicioso. Po
demos simplemente adoptar una posicin orientativa y proceder
entonces a justificarla por su propio peso. Lajustificacin de una
orientacin de valores puede y de hecho debe ser esencialmente
circular; siempre es, de un modo, una peticin de principio.
Pero reconocer este hecho de la vida no es ofrecer una obje
cin fuerte en contra del pluralismo orientativo. Es meramente
reafirmar esta posicin. Tal y como lo considera el pluralism o
orientativo, se es simplemente el modo en que son las cosas. Obje
tivamente, todos los valores cognoscitivos estn en el mismo barco,
y todos nosotros estamos en la orilla sin modo alguno de llegar all
que no sea echndose el clavado. No hay justificacin no orien
tativa objetiva; el precio de entrada al sector justificatorio de la
esfera normativa consiste en adoptar una posicin orientativa,
 La posicin del pluralismo orientativo es as como sigue:

Diferentes soluciones a problemas filosficos y diferentes posicio

nes doctrinales son posibles. Cul podemos razonablamente adoptar
depender de nuestra orientacin de valores cognoscitivos, y estn
disponibles diferentes orientaciones. Qu posicin podemos conside
rar correcta o aceptable depende as de la particular orientacin de
valores cognoscitivos que adoptemos. Y esto tambin vale para los
elementos doctrinales de una orientacin valorativa misma: qu tesis
orientativas son apropiadas depender tambin de qu orientacin
valorativa adoptemos. Pero no hay una orientacin vlida de modo
nico . Cul nos parece vlida o razonable es una funcin del curso
de nuestra experiencia. As, una variedad de posiciones filosficas es
siempre sostenible siempre puede ser sostenida desde la perspectiva
de alguna posible orientacin valorativa. (Aunque nosotros mismos,
dotados con una particular orientacin de valores cognoscitivos, es
tamos destinados a tener por correcta una posicin particular.)

Debe admitirse que la aproximacin a la filosofa concebida por

el pluralismo orientativo es ella misma meramente una posicin
alternativa entre otras, con rivales en el rea tales como el escepti
cismo y el absolutismo. No se aniquila simplemente tal posicin
a travs de su reconocimiento de; que existen posiciones rivales y
estn, en principio, igualmente disponibles? No socava al plura
lismo orientativo, en ltima instancia, su reconocimiento de alter
nativas? Alguien podra objetar como sigue:

As como t mismo sostienes que una posicin doctrinal dada con

respecto a la filosofa (esto es, el pluralismo orientativo) es esencial
mente correcta, as el escptico rival, el absolutista y todos los dems,
sostendrn esto. E incluso as como t defiendes tu posicin sobre la
base de tus valores, as lo hace l sobre la de los suyos. Puesto que t
no puedes defender tus valores mediante criterios absolutos libres de
valores, debes aceptar que, objetivamente hablando, estas posiciones
rivales son punto por punto tan buenas como las tuyas.

No puede emplearse una vez ms la objecin clsica al relativismo

de Protgoras, de que mutila sus propios soportes?
En realidad no. Pues el hecho crucial es que el pluralismo orien
tativo, mientras que de hecho se considera a s mismo una po
sicin entre otras, no est comprometido a considerarlas a todas
de igual mrito. No considera correctas a sus rivales, tales como el
absolutismo objetivista, sino m eram ente sostenibles; esto es, como
argumentables desde alguna orientacin disponible . As, no se
puede asegurar la refutacin:
Z :A
A--Z

Por lo tanto, Z : - Z
La prim era premisa falla claramente, pues el pluralism o orientad-
vo no suscribe la aceptabilidad de A, sino slo su sostenibilidad, slo
que hay alguna orientacin en valores cognoscitivos disponible
V tal que V : A. (Y ntese que V : A" es una tesis fctica, la cual,
en el caso particular de Z : A, es simplemente falsa, aunque en
el de A : A es sin duda verdadera.)
Algunos escritores han argumentado que el pluralismo orienta-
tivo se refuta a s mismo de un modo ms sofisticado. De acuerdo
con un crtico, el objetivista-absolutista puede argum entar como
sigue contra el relativista orientativo:

El relativista orientativo no puede tener ningn argum ento no rela

tivista en mi contra y debe de hecho aceptar la verdad igualm ente
relativista de mi posicin. Pero de acuerdo co n m i p osicin , el relati
vism o es objetivamente falso e inaceptable. Por en d e, el relativism o es
objetivamente falso e inaceptable si el relativism o es autoconsistente.8

En detalle, este argumento en contra del pluralismo relativista

tiene la siguiente estructura:
(1) Z : A es sostenible Suposicin acerca de Z
(2) A es sostenible - (VP) (A: P -+ P) Suposicin acerca de A
(3 ) Z : ( V P ) ( A : P ^ P ) De (1) y (2)
(4) A : - Z es sostenible Suposicin acerca de A
(5) Z : Z es sostenible De (3) y (4)
Pero este argumento falla. L a premisa (2) es simplemente inco
rrecta. Aseverar la sostenibilidad de A no es conceder la verdad de
aquello que A asevera. Esto ultimo no es ms que una aseveracin

8 Esta cita est tomada de un artculo de un colega annimo, Against Orien-

tational Pluralism in Metaphilosophy", del cual fui rbitro ciego para la revista
Metaphilosophy. .
de A, y al aceptar la sostenibilidad de A no aceptamos esta aser
cin misma, sino slo su sostenibilidad (no su aceptabilidad sino
slo que puede afirmarse). Y sobre esta base no obtenemos (2),
sino slo

(2') -A es sostenible * (VP) (A : P f P) es sostenible.

Y cuando esta sustitucin se hace en el argumento, no obtenemos

(3), sino slo el inocuo

(30 Z : (VjP) (A : P >P) es sostenible.

I

As que no obtenemos (5), sino slo

(50 2 : (Z es sostenible) es sostenible.

Y este resultado es bastante inofensivo. Dice simplemente que P

favorece generosamente, considerndolas defensibles, a posiciones
que no hacen lo mismo recprocamente.
En contra del relativismo de Protgoras, Scrates argument
en los siguientes trminos: S i toda aseveracin es simplemente
un asunto de m era opinin personal, vaca de justificacin ob
jetiva, entonces tambin lo es esta opinion tuya, que todo es un
asunto de m era opinin personal. Asi que la posicin se socava
a s misma, conduciendo al resultado de que carece de cualquier
base de justificacin propia. Esta suerte de objecin de hecho
podra ser seria. Pero estara mal dirigida si se apuntase en contra
del relativismo de un pluralismo orientativo, porque esta doctri
na rechaza la aseveracin de que la nica justificacin propia es
la justificacin objetiva. La apelacin a una justificacin norma
tiva basada en valores cognoscitivos nos permite sostener la dis
tincin entre c o n v i c c i n justificada y mera opinin, mientras
que abandonamos la posicin de que lajustificacin no puede ser
relativa
Podemos co n v en ir con Protgoras en que todo es debatible en
la filosofa incluso hasta esta misma tesis- y aun as. sostener que
a algunas cosas les va mejor en el debate que a otras. El ec
de que tales doctrinas estn disponibles (para aquellos que estn
orientados de un modo d i e n t e . que"
nosotros mismos necesitemos verla
blem ente verosmiles.
 Y es as que todos estos distintos argumentos en contra del plu
ralismo orientativo sobre la base de que se derrota a s mismo son
defectuosos. N inguno sobrevive a la luz crtica del escrutinio cui
dadoso.
Debemos estar preparados para enfrentarnos al siguiente grupo
aportico:
(1) Las posiciones filosficas pueden (y debieran) ser establecidas
a travs del razonamiento slido; (slo) pueden ser sensata
mente rechazadas sobre la base de buenas razones.
(2) El razonamiento slido debe ser estrictamente objetivo; slo
pueden calificarse de buenas aquellas razones que ejercen su
coaccin racional sobre todo mundo del mismo modo.
(3) La objetividad es inasequible en los asuntos filosficos; slo
podemos servirnos de razones cuya solidez vare segn varias
perspectivas cognoscitivas.
Estn abiertas aqu para nosotros tres rutas para evitar la inconsis
tencia:

Rechazar (1): Una concepcin que niega que la toma de posicin

filosfica pueda ser justificada (escepticismo).
Rechazar (2): Una concepcin que insiste en que el razonamiento
slido es posible en los asuntos filosficos sobre la
base de consideraciones orientacionalmente varia
bles (pluralismo orientativo).
Rechazar (3): Una concepcin que insiste en que la objetividad es
asequible en la filosofa; que las consideraciones fi
losficas pueden ser establecidas nicam ente sobre
la base de principios generales abstractos (absolu
tismo bjetivista).
El reconocimiento de esta antinomia como un genuino grupo apo
rtico - la aceptacin de que (2) es razonable en esa limitada me
d id a - es todo lo que el pluralismo orientativo necesita aceptar del
mpetu de la objetividad. Pero no es necesario de ningn modo
que tal reconocimiento de un objetivismo rival socave la concep-
niUe' mSm de ProPorc>nar la mejor opcin dispo-
5, La bsqueda de la verdad

Nos enfrentamos a la siguiente apora:

(1) Los problemas son adecuadamente tratados slo si se resuel
ven mediante estndares absolutos, comunalmente obligato
rios.
(2) La filosofa puede resolver sus problemas; puede en principio
proporcionar respuestas a las grandes preguntas.
(3) No hay estndares comunalmente obligatorios absolutos en la
filosofa.
Se presentan tres alternativas aqu:
Rechazar (1): Podemos abandonar la relacin de la adecuacin
con la universalidad y pasar a una posicin relati
vista.
Rechazar (2): Podemos abandonar la filosofa como un asunto
de solucin de problemas, descartndola como em
presa cognoscitiva de solucin de preguntas.
Rechazar (3): Podemos adoptar una posicin absolutista y adop
tar la posicin del verdadero creyente de que hay
en realidad estndares absolutos (presumiblemente
los nuestros).
El pluralismo orientativo opta por la primera alternativa y adopta
la lnea relativista.
Tal concepcin sostiene que una tesis slo puede se^rgumen-
tada en relacin con una orientacin probatoria particular. La jus
tificacin simpliciter tendra que ser tanto como una justificacin
desde la orientacin correcta desde la nica en ltima instancia
correcta y apropiada. Y esta idea no puede ser puesta en prctica
porque no hay cosa tal que sea la nica orientacin apropiada. Es
desde luego tentador preguntar: Pero qu posicin es realmente
correcta, de m odo absoluto e independiente de toda perspectiva?
Pero esta pregunta tentadora es problemtica. No es que no po
damos obtener una respuesta para ella, sino que cualquiera que
sea la respuesta que obtengamos ser simplemente nuestra propia
respuesta. (Siempre rehusamos a considerar que nuestra pro
pia perspectiva es justamente eso; las perspectivas son difanas,
y tendem os a no verlas como tales.) En la filosofa sim plem ente
no hay m anera de juzgar las condiciones del asunto in d ep en d ien
tem ente de nuestras perspectivas probatorias nuestras o rien ta
ciones de valores cognoscitivos. Si alguien insiste con la p reg u n ta
Pero qu perspectiva es realmente correcta; cul es la correcta? ,
la respuesta propia sera un rechazo abierto. Pues m ientras que la
correcta desde el punto de vista de A o desde el punto de vista de
B tiene sentido, la correcta, simpliciter y absolutam ente no. En fi
losofa, el juicio de adecuacin no puede ser separado de nuestras
perspectivas probatorias.
Pero qu implica todo este relativismo axiolgico p ara la cues
tin de la verdad del asunto?
En la filosofa es verdad que de hecho nos em barcam os en la
bsqueda de la verdad. Nuestra verdad putativa es de h ech o la
verdad como la vemos y no m eram ente lo que nos gustara ten er
com o la verdad en algn sentido de creer lo que deseam os [wishful
thinking]. Decir, 7 es verdadera desde la perspectiva p ro b ato ria
X equivale a decir que desde la perspectiva de X, UT es de h e
cho verdadera. El hecho de que nuestra bsqueda est d estin ad a
a resultar en nuestra verdad no impide que sea u n a b sq u ed a de
la verdad. N ada impide que consideremos a nuestra verdad la ver
dad; p o r el contrario, todo conspira para este fin. D esde luego,
no sera nuestra verdad si no la considerram os la verdad. (D esde
luego, esto no impide que nos demos cuenta que bien p u ed e te n e r
sus imperfecciones; de hecho, que nosotros podram os, tras m s
reflexin e investigacin, cambiar nuestra opinin acerca d e ella.)
Todo lo que somos capaces de llevar a casa al final de un da de
investigacin es nuestra versin de la verdad. Q ue tomemos esto co
m o la verdad es un hecho inevitable que d enota nuestro inevitable
parroquialism o. El pluralism o orientativo no anula la idea de la
verdad real del asunto en filosofa; sim plem ente reconoce q u e
todo practicante est destinado a form ar su propia concepcin de
ella, que nadie tiene una lnea directa con el ngel Archivista.
La verdad que asimos en la filosofa est destinada a ser la ver
dad tal y com o nuestra perspectiva de valores cognoscitivos nos
la revela. No tenem os a dnde ir, no tenem os m odo d e salir.
La perspectiva de nuestros rivales nos es ajena; sus p rio rid ad es
cognoscitivas no son las nuestras. Ni podem os arreglrnoslas p a
ra trascender nuestra posicin y alcanzar una visin del ojo de
Dios . Al nivel de las cuestiones filosficas sustantivas, no hay
posicin de la razn que est por encima del parloteo de las
posiciones diversificadas de los numerosos practicantes. Decir es
to, sin embargo, no es abandonar la bsqueda de la verdad, sino
slo reconocer su naturaleza. Las doctrinas filosficas estn ju sti
ficadas no absolutamente, sino desde las posiciones variables de
diferentes individuos. Simplemente tenemos que hacerlo lo m ejor
que podam os en las circunstancias epistmicas en las que nos en
contramos. El rasgo atenuante es que funciona un principio de
exclusin que le impide a cualquiera de nosotros (los filsofos en
activo) ocupar ms de una perspectiva tal a la vez.
No tiene el pluralismo orientativo como consecuencia que la
realidad sea incognoscible? O es quiz una teora esquizofrnica
que sostiene que hay tantas realidades como hay escuelas de pensa
miento; que cualquier cosa que una perspectiva (o grupo) sostenga
como verdadera es verdadera?, que hay tantas realidades como
teoras sobre la materia de estudio de la disciplina?
En m odo alguno! El pluralismo orientativo como posicin me-
tafilosofica ni niega ni fragmenta la realidad. Recurdese que no
es una posicin ontolgica\ es completamente compatible con la
concepcin de que hay una cosa tal que es la realidad y de que
no puede haber, en el ltima instancia, sino una teora correcta
acerca de ella. No tenemos una teora del todo se vale aqu. El
pluralism o orientativo no sostiene que cualquier cosa que la gente
piense que es verdadera sea verdadera; no identifica verdad con
m era creencia. Y no sostiene que finalmente no importa lo que la
gente piense de la realidad porque no hay realidad. Est profun
dam ente com prom etido con la posicin clsica de que hay una
realidad a la que apuntan nuestras investigaciones. Su pluralismo
no es ontolgico sino epistemolgico. Su posicin es que mientras sin
duda hay slo una realidad, es inevitable que haya muchas teoras
acerca de ella, porque slo se pueden establecer afirmaciones filo
sficas desde la perspectiva de una orientacin de valores cognos
citivos. Su concepcin de la actividad -d e l involucrarse realm ente
en la investigacin filosfica- es una concepcin de la actividad
perfectam ente ortodoxa de la verdad de la cuestin . El plura
lismo orientativo es, sin duda, un pluralismo que fragmenta las
cuestiones. Pero lo que fragmenta no es la realidad o la verdad, si
no lajustificacin. El pluralismo orientativo es una doctrina acerca
de la epistemologa de la filosofa, no una teora acerca de la na
turaleza ontolgica de lo real; su pluralismo radica en conside
raciones epistemolgicas ms que ontolgica s. No fragmenta la
realidad, sino slo (e inocuamente) las ideas de la gente acerca de
ella; vislumbra un pluralismo de concepciones concernientes a la
verdad, no un pluralismo de verdades. La pluralidad que asevera el
pluralismo orientativo est localizada en el dominio de la doctrina
y no en el de la realidad misma. No es el mundo como tal lo que
toma como fragmentado, sino el mundo del pensamiento. (Sin du
da, reconoce que nuestro nico acceso cognoscitivo a la realidad
misma procede a travs de la mediacin de nuestras ideas acerca
de ella.)
Una teora que considera las aserciones de verdad relativas a
una perspectiva no es en absoluto una teora de la verdad relati
va. El pluralismo orientativo no trata sobre un modo distintivo (y
mltiplemente variable) de la verdad; ms bien, versa sobre convic
ciones distintivas (y variables) acerca de. la verdad nica. Lo que es
variable no es la verdad misma, sino las ideas de la gente acerca de
ella. El punto crucial es que no hay dos clases distintas de verdad,
la fctica y la basada normativamente, sino que hay dos distintos
tipos de acceso a la verdad, dos diferentes conjuntos de bases para
las aserciones de verdad.
Es claro que una visin de la verdad epistemolgicamente res
tringida no conduce a una multiplicidad de diversos modos de
verdad. Suponga que:
(1) Considerada desde la perspectiva O: i 3 es verdadera.
Esto ciertamente no ha de ser interpretado como:
(2) Absoluta e incondicionalmente: P es verdadera desde O.
Nada til se gana fragmentando un monoltico es verdadero (po
tencialmente garantizable desde varias perspectivas O) en una mul
tiplicidad de relativizados es verdadero-O. Al fragmentar la ver
dad de este modo, alteraramos drsticamente el carcter de las
aserciones de verdad. Dar este paso es hacer lugar a todo tipo
de dificultades. Por ejemplo, si P surge como verdadero desde mi
perspectiva (O), mientras que desde la tuya (O') sucede que no P
lo hace, entonces claramente estaremos en desacuerdo. Pero desde
luego P es verdadero-O*y P es falso-O' son compatibles sin pro
blemas. Con aseveraciones de verdad explcitamente relativizadas,
 la perspectiva de acuerdo y desacuerdo fracasa, puesto que son
reconocidas como aseveraciones fcticas ms que filosficas.
Por supuesto, una vez que aceptamos la perspectiva 0 , el movi
miento e a verdad-0 a la verdad simpliciter es automtico. Tal y
como nosotros mismos vemos la cuestin, teniendo los valores cog
noscitivos que en realidad tenemos, es nicamente verdadera una
posici n i osfica particular. Con todo, este camino a la verdad
no es a so uto e incondicional; ese asunto de tener la orientacin
e va ores cognoscitivos que de hecho tenemos desempea un
pape central. Lo que es relativo aqu no es la verdad en lo absoluto
(como podra la verdad ser relativa?), sino la creencia racional
acerca de ella, o, si se prefiere, el conocimiento racionalmente pre
tendido de la verdad.
En filosofa no podemos decir que "la verdad real es lo que se
sostiene justificado desde toda perspectiva orientativa. Nada pue
de hacerlo. No podemos decir que la verdad real es lo que vale
como justificado desde la perspectiva cannica, la universalmente
correcta, la que est en cuestin en la inclinacin del Filsofo por el
mito de la visin del ojo de Dios. Pues slo Dios sabe lo que esto es;
no hay m anera de que nosotros tengamos acceso a ello. (Incluso si
l nos lo dijese, las preguntas de si es de hecho l quien est real
mente diciendolo y de si lo hemos escuchado bien, de inmediato se
convertiran en el foco de la controversia filosfica.) Ms an, no
podem os decir que la verdad real es lo que se sostiene justificado
desde alguna perspectiva u otra desde al menos una perspectiva
del espectro diversificado de perspectivas disponibles. Pues es ra
cionalmente incongruente optar conjuntamente por alternativas
incompatibles. Lo mejor que podemos hacer en favor de nues
tras propias soluciones a las cuestiones filosficas es afirmar que
nos proporcionan la verdad como nosotros la vemos, dando lugar
a una posicin que podr ser aceptada como correcta por aque
llos que com parten nuestro compromiso bsico con una particular
orientacin de valores probatorios. Lo cannico ser solamente
lo que lo es para nosotros.
Las aserciones aventuradas por un filosofo son inherentemente
absolutas y universales. Por ejemplo, compartiendo el optimismo
cognoscitivo de C.S. Peirce, puede decir (desde la perspectiva de
su orientacin): La investigacin esta destinada a conducirnos fi
nalm ente a la verdad. Tanto mejor; sta es una. tesis filosfica con
la cual podemos estar de acuerdo o en desacuerdo, y en favor o en
contra de la cual podramos estar dispuestos a argumentar. Pero,
desde luego, si fuese a decir: nosotros los optnmsts cognosciti
vos sostenemos que la investigacin est destinada a conducir a la
verdad, entonces ya no est hablando como un filosofo; solo es
el vocero de un grupo. Al decir, Pienso que P o Nosotros los X
pensamos que P" nos est dando un mero informe y todava no esta
formulando una tesis. Este procedimiento, que dista mucho de una
afirmacin abierta, no es filosofa. La.justificacin que propone un
filsofo puede ser orientativamente limitada en su atractivo; pe
ro sus afirmaciones corno tales son irrestrictas y universales. (Las
afirmaciones de un filsofo no son ellas mismas convertidas en
parroquiales en cuanto a su contenido por el hecho de que sus
razones para proponerlas s lo sean.)
Las afirmaciones filosficas son as categricas; vistas desde
dentro internas a una posicin aceptada las tesis filosficas
son pretendidamente de validez eterna e incondicional, libres de
contexto y absolutas. Pero cuando consideramos nuestra posicin
desde fuera, suspendiendo por el momento nuestro propio com
promiso con ella, vemos que compite con otras afirmaciones no
menos perentorias. Podemos seguramente reconocer que nuestras
afirmaciones de verdad filosfica son nada ms que aseveraciones.
Toda afirmacin de verdad es una afirmacin de verdad absoluta y
eterna; se es el tipo de cosa que la verdad es. Pero esto no significa
que toda afirmacin tal sea absoluta y eterna.
La investigacin filosfica es tal que, mientras que cada trabaja
dor (lo suficientemente diligente) llegar seguramente a su propia
solucin de los problemas, ninguna solucin particular puede ra
cionalmente forzar la adhesin de todas las mentes racionales, sin
consideracin del conjunto mental de sus valores cognoscitivos.
En estas circunstancias, debemos reconocer la diferencia entre:
(1) una solucin globalmente vlida que puede demostrarse que es
correcta en s misma, por su misma naturaleza (y es as correcta
desde todo punto de vista vlido, por as decirlo), y (2) una solu
cin localmente ptima (o aceptable) que es slida para aquellos
comprometidos con cierta orientacin.
Se sigue que tales demostraciones como las que hay en filo
sofa no tienen una fuerza absoluta, sino slo relativa. En efecto,
pueden ser expresadas en la forma: SI usted est dispuesto a adop
tar ciertos compromisos metodolgicos (i.e. adoptar cierta orien
tacin de valores probatorios) ENTONCES usted arribar a cierta
solucin particular del problema. Est claramente en cuestin aqu
una coaccin racional, pero es relativa a una orientacin antes que
absoluta. En filosofa no tenemos ms alternativa que seguir la
gua de nuestros valores cognoscitivos. Y es este mismo hecho lo
que divide a la com unidad en escuelas de pensam iento distintas
y enfrentadas.

6. El relativismo y el problema de Protgoras

Acaso no se derrum ba el pluralismo orientativo en una subjeti

vidad enteram ente perniciosa que considera a toda posicin rival
igualmente vlida? Acaso su relativismo no engendra un indife
rentismo que considera las afirmaciones de cada quien igualm ente
aceptables o inaceptables?
Considrese la famosa doctrina homo mensura de Protgoras: "el
hombre es la m edida de todas las cosas, de las que son, en tanto
que son, de las que no son, en tanto que no son.9 Cicern in
terpret esto como que aquello que le parece a cada hom bre es
verdadero para l.10 A hora bien, hay muchas m aneras de inter
pretar tal relativismo. Una es la inofensiva innocua tesis lo que
es visto como verdadero depender del que ve. O tra es la m ucho
ms problemtica no hay algo as como la verdad en absoluto,
sino slo lo que diferentes personas piensan que es verdadero; de
modo que no puede haber conocimiento, sino slo opinin. Es
te ltimo tipo de relativismo radical no es apoyado p or nuestro
pluralismo orientativo. Tal y como concibe la cuestin, tenem os
todo el derecho de considerar a nuestros propios juicios reflexivos
serios muestras de conocimiento tan autnticas como cualquiera
otra cosa que podam os obtener.
Nada im pide al pluralism o orientativo sostener una posicin y
acabar pronto con sus rivales. Despus de todo, no deberam os
desanimarnos si otras soluciones distintas de las nuestras fuesen
R eptadas por personas cuyos criterios de aceptabilidad para las
soluciones son distintos de los nuestros. Desde nuestra posicin,
esto no puede hacer nada para socavar la adecuacin incluso la

9 Sexto, Adv. Math., libro V il, 60; cfr. Pyr. Hyp., libro 1, 216.
^ ludicium ProtagortM est... id cuique verunt esse quod cuique videatuv (Cicern,
Acadmica [fn.], libro U, 46, lnea 142).
inevitabilidad- de aquellas soluciones perm itidas por los estnda
res con los que nosotros mismos estamos comprometidos. Nada
en el relativismo impide que el relativista tenga una posicin pro
pia. (IPero no la puede justificar? Desde luego que puede: p0r
sus propios estndares, los nicos que pueden tener alguna fuerza
para l).
Cuando hablamos in propria persona desde el ngulo de nuestra
propia perspectiva orientativa, entonces (como con la perspectiva
de cualquier otro individuo) habr slo una respuesta correcta.
El relativismo es viable slo cuando adopta una forma epistemol
gica; el relativismo ontolgico es a final de cuentas incoherente. No
tiene sentido decir que lo que cualquiera piensa que es verdadero
es verdadero (aunque esto es perfectamente aceptable si agrega
mos la salvadora y trivializante clusula de acuerdo con l).
No debemos pluralizar la verdad como tal, sino slo las ideas de la
gente acerca de ella, reconociendo que el nico acceso cognosciti
vo que tenemos a lo que es verdadero es va lo que nuestra propia
perspectiva orientadora considera verdadero.
Pero, desde luego, el hecho de que slo hay una realidad y una
sola teora verdadera acerca de ella no ayuda. No tenemos manera
de decir cul es independientemente de las triangulaciones de nues
tra imperfecta investigacin. Ninguna lnea telefnica nos conecta
con el ngel Archivista. Lo mejor y lo ms que podemos hacer es
ejercitar nuestros esfuerzos cognoscitivos lo mejor que podamos
de acuerdo con nuestras propias luces. Obviamente no pode
mos hacer ms que eso (ms que hacer lo mejor que podamos).
Tal teora no considera incognoscible la verdad; de hecho, nos
exhorta a hacer lo mejor que podamos para capturar atisbos de
ella. Tampoco considera mltiple la realidad ni considera igual
mente aceptable toda teora acerca de ella; por el contrario, esta
mos obligados y tenemos el derecho de considerar correcta nues
tra propia teora. Todo lo que debemos hacer es reconocer que
en relacin con sus propias orientaciones (las cuales nosotros, por su
puesto, consideramos equivocadas), otros tienen el mismo derecho
de considerar igualmente justificadas sus versiones de la verdad.
Ciertamente no se nos pide considerar iguales a la nuestra otras
orientaciones. Nuestra orientacin no sera nuestra orientacin si
la visemos bajo esta luz. Nuestra concepcin de la verdad no sera
lo que es si no considersemos que nuestra pretendida verdad es
la verdad.
 En modo alguno es verdad que los razonamientos y argum en
tos filosficos sean completamente "subjetivos. Pues lo que est
en cuestin con la objetividad es algo que "debe ser aceptado,
como un asunto de principio general, en algn nivel de genera
lidad
por todas las inteligencias racionales,
por inteligencias racionales de una configuracin especfica
mente humana,
por aquellos que adoptan cierto mtodo cognoscitivo,
por aquellos que aceptan ciertas tesis o mtodos o supuestos.
La objetividad es un asunto de grado ms que un absoluto.11 Vistos
bajo esta luz, los razonamientos filosficos no son estrictamente
subjetivos, sino que valen objetivamente para todos aquellos que
comparten una orientacin de valores cognoscitivos. La solidez y
el rigor racionales permanecen intactos, si bien sobre una base re-
lativizada. Sobre todo, los valores cognoscitivos no son subjetivos
en el modo en que los sabores lo son (con el resultado de que de
gustibus non est disputanduin). Siempre podemos argumentar acerca
del valor con solidez racional, El punto crucial, como hemos vis
to, es simplemente que cuando argumentamos acerca de valores,
nuestros mismos argumentos siempre involucran valores. No es la
racionalidad lo que es inasequible en esta esfera, sino el carcter
absoluto de la razn, la capacidad de resolver asuntos indepen
dientemente de toda apelacin a valores potencialmente distintos
para cada persona.
Cualquier orientacin filosfica de valores cognoscitivos debie
ra ser autosustentable al considerar (genuinamente) verdaderas las
afirmaciones que ella misma aprueba. Debiera considerar verda
des reales sus verdades. La deliberacin sobre estas cuestiones gira
alrededor de un grupo aportico:
(1) Cualquier filosofa digna de ese nombre aventura afirm acio
nes que pretenden ser absolutas en su verdad.
(2) Las filosofas son mltiples y variables.

J1 Para una discusin til de este asunto, vase Thomas Nagel, Mortal Quesions,
Cambridge, 1979, pp. 206-209.
(3) Cualquier filosofa que sea una entre muchas no puede hacer
vlidas afirmaciones que pretendan ser absolutas en cuanto a
su verdad.
En teora estn aqu disponibles tres salidas:
Negar (1): Rechazar la idea de que la filosofa hace afirmaciones
de verdad categricas (absolutas).
Negar (2): Sostener que hay solamente una filosofa real y que
el resto son filosofas falsas, meramente aparentes (seu-
dofilosoTas).
Negar (3): Sostener la tesis epistmica de que se puede hacer una
afirmacin perfectamente apropiada con pretensiones
de verdad categrica (absoluta) sobre una base que es
relativa y orientativamente variable.
La primera alternativa desafa los hechos. La segunda representa
un absolutismo poco atractivo que es altamente problemtico a la
luz de las realidades histricas. Slo la tercera parece ser viable. Y
sta, de hecho, es la adoptada por el pluralismo orientativo.
El relativismo en cuestin es a veces objetado como sigue:

Si sostengo que la verdad es subjetividad, qu status voy a darle a

la negacin de la proposicin de que la verdad es subjetividad? Si
produzco argumentos para refutar esta negacin parezco compro
m eterm e con la idea de que hay criterios apelando a los cuales se
puede justificar la verdad acerca de la verdad. Si rehso producir
argumentos sobre la base de que no puede haber ni argumento ni
criterios en tal caso, entonces parezco com prom eterm e con la idea
de que cualquier posicin adoptada con la suficiente pasin subjeti
va est tan justificada com o cualquiera otra con respecto a la verdad,
incluyendo la posicin de que la verdad no es subjetividad.12

Pero este argumento no ataca nuestro presente anlisis, que traza

una clara lnea entre una subjetividad que basa las posiciones en
el sentimiento, no en el argumento, y una relatividad que puede
proporcionar una justificacin razonada, si bien desde una base
de razonamiento relativa a la persona,

12 Alasdair Maclntyre, "Existentialism, en D.J. OConner (ed.), A CriticalHis-

tory of Western Philosophy, Nueva York, 1964, p. 512,
 El relativismo, al igual que otras doctrinas filosficas, se en
raiza en un grupo aportico, a saber, el de las aseveraciones de
que, dada una pluralidad de posiciones en conflicto (doctri
nas):
(1) La validez se halla en alguna parte dentro del conflicto entre
doctrinas; al menos una posicin es aceptable.
(2) Entre posiciones en conflicto, a lo sumo una puede ser razona
blemente aceptada.
(3) Todas las posiciones en conflicto estn en las mismas condi
ciones; todas tienen un status igual, incluyendo un status de
aceptabilidad igual.
Aqu (1) y (2) llevan a afirmar que exactamente una posicin es
aceptable y el resto no. Esto entra en conflicto directo con (3).
Tenemos as tres opciones:
Rechazar (1): Ninguna posicin es aceptable; todas carecen por
igual de valor. No hay verdad real en estos asuntos,
slo lo que la gente piensa que es verdad (escepti
cismo).
Rechazar (2): Varias de estas posiciones en conflicto son igual
mente aceptables. Estn en igualdad de condicio
nes; es una cuestin de indiferencia racional cul
es adoptada; o quiz uno debiera dar el heroico
paso de conjuntarlas todas (indiferentismo o sincre
tismo).
Rechazar (3): Las posiciones son de valor y status radicalmente
diferentes. Slo una es aceptable; el resto represen
ta varias formas de error (doctrinalismo, dogma
tismo).
El pluralismo orientativo traza una distincin aqu. Desde el n
gulo del individuo (y as desde un conjunto particular de valores)
adopta el doctrinalismo; desde el ngulo de la comunidad acepta
la posicin indiferentista.
Pero el relativismo en cuestin es fuerte (i.e. discriminatorio)
ms que irresoluto (le. indiferentista). Refleja la posicin: Cier
tamente, estas posiciones filosficas se sostienen en relacin con
una base, y diferentes personas tienen bases diferentes. Pero yo
tengo una gran confianza en la ma. Dado que estoy donde estoy,
sostengo que slo una posicin califica como correcta.
Debemos, ms an, distinguir entre versiones de relativismo,
y en particular, debemos distinguir una relatividad de la verdad
como tal de una relatividad de las afirmaciones con pretensiones de
verdad. Por un lado, est el relativismo epistemolgico (relativismo
con respecto a la verdad relativa a una perspectiva o pretendida'.
verdad desde el punto de vista de una orientacin particular), don
de (2) es descartada pero (3) es retenida. Por otro lado, te
nemos un relativismo ontolgico con respecto a la verdad real,
donde (2) es retenida y (3) es abandonada. Nuestro relativismo
es slo del tipo epistemolgico. El pluralismo orientativo no es
una concepcin de la realidad, sino que meramente sostiene
que en cuestiones filosficas no hay acceso epistmico a la rea
lidad sin un compromiso orientativo. No es que sea imposible co
mo tal una eleccin racional entre alternativas en competencia,
sino slo que no es posible sin una orientacin de valores cog
noscitivos.
Insisto: el punto importante es que el relativismo del pluralis
mo orientativo es epistmico, no ontolgico. Es un relativismo de
la aceptabilidad, no un relativismo de la verdad. Sin duda que la
verdad en estos asuntos (sea o lo que sea) es, como toda ver
dad, absoluta. Pero no es, desde luego, este absoluto con el que
tenemos que tratar. Nuestras relaciones son con la verdad lo me
jo r que podamos discernirla; con aseverabilidad garantizada (para
usar la til expresin de John Dewey). En la filosofa (como en la
ciencia) no podemos abordar las verdades como tales, directas e
inmediatas, sino slo con afirmaciones que pretenden ser verdaderas
-afirm aciones fundadas sobre una base probatoria diferencial y
cambiante.

3 E anos recienteSj Peter Wmch y #m 5eguidores han a ntado en fayor

de un relativismo de los estndares de racionalidad, sosteniendo que las creencias
y las acciones slo pueden ser consideradas racionales dentro de un marco de es
tndares y criterios de racionalidad apropiados al panorama cultural en el cual
surgen aquellas creencias y acciones. La racionalidad de la cognicin y la praxis es
siempre un asunto interno a un marco en el sentido de la bien conocida distincin
de Rudolf Carnap entre cuestiones internas y externas. Vase Peter Winch, The Ideal
of a Social Science, Londres, 1958; y Understanding a Primitive Society\ American
Philosophical Quarterly, no. 1, 1964, pp. 307-325; y para un examen de la contro
versia resultante, vase Joseph L. Esposito, Science and Conceptual Relativism",
 El relativismo ontolgico de la verdad es la doctrina de que la
verdad como tal es relativa al depender de un contexto o de una
persona. Algo que para ti es verdadero es falso para m; algo que
es verdadero en este contexto es falso en aqul. Es una doctrina
vinculada a la concepcin multifactica de la realidad, una doc
trina que sostiene que la realidad puede de alguna manera dar
cabida a verdades en conflicto. Debe subrayarse que sta no es
una doctrina con la cual est comprometido nuestro pluralismo
orientativo. Pues hay una gran diferencia entre el relativismo de
la verdad y el relativismo de la justificacin. El aspecto epistemo
lgico es central. No tiene sentido hablar de lo que es verdadero
desde un punto de vista en contraste con lo que es sostenido como
verdadero desde un punto de vista. Pues lo que es correlativo a un
punto de vista no es la verdad real, sino meramente aparente - n o
la verdad como tal, sino slo la verdad como se la ve. Cuando yo o
usted decimos, desde nuestros respectivos puntos de vista, que P
es verdadera, no lo decimos desde nuestros puntos de vista, sino
decimos llanamente que lo es. (Es por esto que estamos en desacuer
do si usted dice P y yo digo no P .) Lo que es correlativo a un punto
de vista no es la verdad efectiva (real), sino la verdad aparente, o
mejor an, no la verdad como tal, sino slo la justificacin de afir
maciones con pretensiones de verdad. La verdad sin duda es una,
pero eso no impide que nuestras creencias sean (y muy apropiada
mente sean) muchas. Nosotros los frgiles humanos no tenemos
ruta de acceso a la certeza ontologica, salvo va los senderos que se
bifurcan de las certezas epistemolgicas.
Tal relativismo no es subjetivista. Lo que lo distingue no es la
mera diferencia de persona, sino la diferencia de situacin. La jus
tificacin como tal es algo impersonal; si vale para X, vale para
cualquiera en la situacin de X tambin. Hay de hecho universa
lidad, pero slo en forma condicionada. As que se puede estar
racionalmente justificado al sostener la propia posicin en el caso
o situacin propio, sin por ello aspirar a ese nivel de universalidad
que nos permitira persuadir a otra persona racional que est en
una situacin diferente a adoptarla tambin.

Philosophical Studies, no. 31, 1977, pp. 269-277. La presente consideracin de la

relatividad de los estndares de valor de la argumentacin filosfica adopta, en el
nivel de los estndares probatorios de diferentes "escuelas'' filosficas, una posicin
a grandes rasgos comparable con este tipo de relatividad cultural de los estndares
de solidez de la deliberacin racional.
 No hay duda de que el pluralismo orientativo representa una
forma de relativismo. Pero su relativismo es de lajusdficacin ms
que de la verdad, de adecuacin ms que de correccin. El relati
vismo de la verdad sostiene la existencia de un conflicto dentro
del rango de las creencias verdaderas. El relativismo de la justifi
cacin slo contempla un conflicto en el rango de las creencias
justificadas. Representa la doctrina relativamente inocua de que la
justificacin depende del contexto o de la persona. Sostiene que
puede estar perfectamente justificado y ser perfectamente apropia
do que t creas una cosa y que yo crea otra, dadas las diferencias
en los respectivos trasfondos de experiencia sobre los que basamos
nuestros juicios. No est comprometido con la afirmacin de que
la verdad como tal es variable, sino slo con que la base sobre la
que juzgamos la verdad puede variar (y vara no slo con respecto
a la evidencia, sino tambin con respecto a los estndares por los
cuales esa evidencia es utilizada y desplegada). Las doctrinas que
se sostienen como verdaderas desde una orientacin cognoscitiva
dada son sostenidas como verdaderas en el ms pleno sentido, ab
solutamente verdaderas. Pero esto es solamente lo que se sostiene
que son. Ser verdadero desde una orientacin no es ser verdadero
sin ms, sino condicionalmente verdadero; es ser algo que podra ser
sostenido desde una perspectiva particular que uno mismo podra
estar o no inclinado a adoptar.
Por lo anterior, el relativismo de la justificacin no est com
prom etido con las tesis ontolgicas de que la verdad como tal es
variable y dependiente de una situacin. Simplemente sostiene las
tesis epistemolgicas de que (1) nada puede ser determinado como
verdadero sin un punto de vista (en cuanto a la evidencia, los es
tndares y as por el estilo) y (2) que diferentes personas pueden y
muy correctamente tienen diferentes puntos de vista.

7. Significa el pluralismo orientativo

que debemos abandonar la bsqueda de la verdad?

Considrese la siguiente tesis:

El h ech o de que los filsofos siem pre han estado en desacuerdo y

siem pre lo estarn muestra que su disciplina es incapaz de producir
conocimiento, d e proveernos con un acceso cognoscitivo a la verdad
autntica.
 Esta afirmacin est del todo equivocada. Nada en el pluralismo
orientativo sugiere que la bsqueda de la verdad sea una meta
inapropiada o irreal para la disciplina. Desde luego, no seremos
capaces de describir cualquier posicin a la que arribemos co
mo si representara algo ms que nuestra propia percepcin de la
verdad. Debido a las circunstancias, difcilmente tendra sentido
caracterizar nuestra solucin a una pregunta filosfica en trmi
nos absolutistas, como si proveyera la nica respuesta apropiada
que pudiera y debiera ser considerada la nica correcta por todos
por igual. Lo mejor que podemos hacer, dada la naturaleza del ca
so, es establecer una alternativa como la ptimamente sostenible
a la luz de los estndares de relevancia y razonabilidad que cons
tituyen cierta orientacin de valores probatorios, y as establecer
la verdad de la mejor manera en que nosotros mismos podamos
concebirla.
Sin duda, la idea de la verdad es de poco inters para muchos
filsofos hoy en da. Heidegger, por ejemplo, consider las as lla
madas verdades absolutas no ms que remanentes de la teologa
cristiana en el campo de los problemas de la filosofa.14 De suyo,
la verdad y la falsedad, la correccin y la incorreccin, la adecua
cin y la inadecuacin, el sentido y el sinsentido, enfocados como
asuntos de teora semntica o explicacin epistemolgica, simple
mente no interesan al hermeneuta. Quiere saber qu papel tienen
las ideas acerca de estas cuestiones en la esfera de la experiencia
humana autntica; no pregunta acerca de lo que estas ideas signifi
can, sino acerca de qu hace la gente con ellas. La verdad como tal
es algo que est ansioso de abandonar.
Y no slo l. Al subrayar el pluralismo de la actividad filosfica,
William James escribi:

La verdad: Iqu perfecto dolo de la mente racionalista! Leo en una

vieja carta de un dotado amigo que muriera muy jovenestas pala
bras: En todo, en la ciencia, el arte, la moral y la religin, debe haber
un sistema que est en lo correcto y todo otro equivocado. ICun
caracterstico del entusiasmo de una cierta etapa de la juventud! A
los veintiuno nos enfrentamos a ese reto y esperamos encontrar el
sistema. Nunca se nos ocurre a la mayora de nosotros, ni siquiera
despus, que la pregunta Qu es la verdad? no es una pregunta

14 Reste von christlicher Theologie innerhalb der philosophischen Problema-

tik (Martn Heidegger, Sein und Zeit, Leipzig, 1923, p. 230).
 real (siendo independiente de todas las condiciones), y que la nocin
completa de la verdad es una abstraccin del hecho de las verdades
en plural.15

Inspirados por James, los pragmatistas estn muy dispuestos a

abandonar la preocupacin por la verdad.
Pero esta reaccin est gravemente descaminada. El relativismo
epistemolgico no tiene consecuencias ontolgicas para la natura
leza de la verdad como tal. El hecho de que nuestra verdad la
verdad como la concebimosno sea necesariamente la de otros,
que no sea ms que la mejor estimacin de la verdad real que noso
tros seamos capaces de hacer, no debiera desilusionarnos acerca
de ella ni desalentarnos. Jvenes o viejos, todos somos correcta
mente aconsejados de buscar la verdad lo mejor que podamos
y de apegarnos a lo que encontremos hasta que aparezca algo
que nosotros mismos podamos honestamente considerar que es
mejor.
Reconocer que otros consideran el asunto de modo diferente
no necesita desanimarnos en nuestro apego a nuestras propias
concepciones sobre el asunto. Es claro que no hay conflicto en
tre nuestro compromiso con la verdad como la concebimos y un
reconocimiento de que la adopcin de una perspectiva probato
ria diferente conduce a otros a ver la verdad de modo distinto.
Dado que nosotros mismos ocupamos nuestra perspectiva, esta
mos destinados a ver nuestra verdad como la verdad. Pero nosotros,
sin embargo, podemos reconocer y reconocemos que otros ven el
asunto bajo una luz diferente. La circunstancia de que diferentes
personas vean algo de modo diferente no destruye ni degrada la
cosa como tal.
En tanto que seamos serios acerca de la investigacin filosfi
ca, debemos de hecho tener una perspectiva de consideracin y
adoptar una posicin evaluativa adoptando una orientacin de va
lores cognoscitivos. Y aqu internamente, desde nuestra propia
orientacinnosotros mismos no podemos considerar que otras
posiciones estn genuinamente en conformidad con la nuestra. En
tanto tengamos el valor para poner en prctica nuestras convic
ciones", en tanto estemos comprometidos con los valores cognos
citivos que cien nuestra posicin filosfica, slo una solucin de

15 William James, Pragmatism and Humanism, en Wriliiigs, p. 450.

 un problema filosfico es ptima, slo una respuesta particular
es aceptable. Una vez que se adopta seriamente una orientacin
probatoria, slo una respuesta correcta es posible. Si vamos a
tomar en serio nuestro filosofar, debemos enfocarlo desde el n
gulo de la concepcin de la realidad nica. Cuando estamos llevando
a cabo nuestras investigaciones filosficas, sta es una posicin
que ciertamente tenemos la capacidad y el perfecto derechode
adoptar.
No es solamente posible, sino razonable, desarrollar la respues
ta apropiada a un problema filosfico lo mejor que podamos deter
minarla desde donde estamos, en relacin con nuestros propios
compromisos, evaluativamente cargados, y sin embargo reconocer
que otras soluciones tericamente viables estn disponibles y ne
cesitan ser tomadas en cuenta. As, debiera considerarse la tarea
del investigador individual bajo una luz muy diferente de la de la
empresa en general en sus aspectos histrico y comunal.
Podemos decir sin problemas que nuestra filosofa sostiene
que P \ pero nunca que la filosofa sostiene que P". Un filsofo
puede decirnos qu dice su filosofa, pero nunca lo que la filoso
fa dice. El pluralismo orientativo es un modo de relativismo en
cuanto que considera la aceptabilidad de las posiciones filosficas
fundada sobre el compromiso con orientaciones de valores cog
noscitivos particulares que pueden, muy apropiadamente, diferir
de persona a persona.
En el nivel real de la actividad filosfica, nuestra propia p o
sicin cognoscitiva es determinante, y determinante de lo que
nosotros sin vacilacin sostenemos que es la verdad. La afirm a
mos seriamente, y toda afirmacin seria es afirmacin con carcter
de verdadera. Siendo la vida como es, la existencia de concepciones
contrarias no necesita nunca impedir que el hombre racional arti
cule con confianza y conviccin asegurada aquellas concepciones
filosficas que representan cmo son las cosas segn nuestro mer
jo r conocimiento y nuestras mejores creencias. Decir conform e
con lo mejor que puedo determinarla, P es la verdad, pero de he
cho no puedo realmente adoptar P a menos que asegure el apoyo
de otros es seguram ente adoptar una concepcin indebidam ente
tmida sobre nuestras capacidades. En filosofa no deberamos ni
esperar que nuestra posicin sea el foco de un consenso ni estar
desanimados cuando falle en serlo. *
 Decir lo que todos los dems consideran verdadero debiera
presumiblemente serlo tambin para m es perfectamente propio
en la ciencia y en la vida comn, pero finalmente intil en filosofa,
donde no hay ni puede haber nada que todo mundo deba considerar
verdadero. Si estamos dispuestos a aceptar slo lo que todo mundo
acepta, debemos irnos con las manos vacas. Y decir lo contrario,
lo que yo considero que es la verdad debiera ser tal para todo
m undo, es simplemente megalomana. En filosofa tenemos que
encarar el truismo de que lo que es suficientemente bueno para
nosotros es suficientemente bueno para nosotros que haramos
bien en aceptar la nica concepcin de la verdad que podemos
obtener, a saber, la nuestra propia. Hay algo petulante en decir
yo quiero respuestas a mis preguntas, pero slo respuestas que
convencern a todos los dems tambin.
La actitud relativista de que las posiciones filosficas slo
pueden ser sostenidas en relacin con cierta aproximacin (pers
pectiva, orientacin o similares) no impide en absoluto que se
adopte una concepcin dogmticamente comprometida de la ver
dad real, siempre y cuando se est dispuesto a sostener (como lo
estn generalmente los filsofos) que la aproximacin propia es la
nica apropiada. No hay nada en el pluralismo orientativo que lo
obligue a estar en conflicto con el compromiso filosfico.
En filosofa no tenemos ms eleccin que buscar la verdad me
diante el cultivo de nuestra verdad; no tenemos acceso directo a
la verdad no mediado por los recursos epistemolgicos de la in
vestigacin racional. Y, dadas las reglas bsicas de la investigacin
filosfica, esto significa que nuestra concepcin de la verdad est
destinada a estar vinculada con valores y correlacionada as con
un punto de vista. Decir que esto no es lo suficientemente bueno
y abandonar nuestra propia verdad declarar petulantemente que
si no podemos tener la Verdad absoluta, con V mayscula, que
por su misma naturaleza somete la lealtad de todo el mundo, en
tonces no aceptaremos nada en lo absoluto- es automticamente
no obtener nada y abandonar la bsqueda de la verdad como tal.
Es tonto decir que no vale la pena tener una posicin orientativa-
mente ligada en un dominio donde una posicin slo puede ser
sostenida sobre esta base. Una vez que vemos que una aseveracin
cuya justificacin est ligada a una orientacin es lo ms que po
demos en principio esperar validar en filosofa, estamos en camino
de reconocer por qu esto es lo ms que podramos haber pedido
 alguna vez. Es racionalmente inapropiado exigir alffo que no se
puede tener.

El pluralismo orientativo, de acuerdo con lo anterior, no niega

cjue la bsqueda de la verdad sea la finalidad central del filosofar.
Unicamente subraya que podemos llevar a cabo esta bsqueda s
lo de acuerdo con nuestras propias luces. En la filosofa, como
en toda investigacin humana, aspiramos a la verdad absoluta y
definitiva con V mayscula. Pero todo lo que podemos obtener
es nuestra concepcin (potencialmente errnea y problemtica)
de la verdad. Y esto es suficiente. Definir desde mi perspectiva*1
determ inar mi propia posicin a la luz de las alternativas es la
misin principal. (Y es bastante difcil.)
El pluralismo orientativo, as, puede describirse como un mo
nismo orientativo. No es simplemente compatible con l, sino que
exige la dedicacin de un individuo particular a una particular
posicin presente. Sin duda, tal dedicacin no necesita ser dog
mtica. No necesitamos considerar nuestra propia posicin final
y definitiva, como si estuviera grabada inmutablemente en pie
dra. Como sucede con nuestras creencias en asuntos de teora
cientfica, podemos considerar nuestra posicin lo mejor que pue
de hacerse hasta la fecha y sujeta a ajustes y modificaciones a la
luz de futuros desarrollos, correcta en "lo esencial aunque quiz
no en detalle. (En esta medida, la distincin entre nuestra ver
dad y la verdad puede ser sostenida en sta como en otras mate
rias.)
El pluralista orientativo no se preocupa en negar que hay algo
as como una realidad que proporciona la verdad de las cosas
y que la adecuacin a esta realidad es lo que determina la ver
dad. Est ocupado en notar que todos hemos adquirido nuestras
propias ideas particulares acerca de la realidad, y que ninguno de
nosotros tiene acceso a ella de un modo tan directo y total que las
afirmaciones de los otros queden aniquiladas. El hecho de que la
verdad y la realidad estn de alguna manera all afuera en un
reino propio independiente del pensamiento si es que se llega a
aceptarno viene al caso; no hay nada que nosotros podam os hacer
con ello.
No hay razn en el m undo para no reconocer que lo que obtene
mos en filosofa, como lo que obtenemos en cualquiera otra rea
de investigacin, no es la verdad misma en su autenticidad definiti
va, sino slo lo que consideram os que es la verdad. Nuestro acceso
a la verdad est siempre epistmicamente m ediado aseguramos la
verdad no como tal sino solamente como lo que podem os discer
n ir m ejor. La perspectiva de una visin del ojo de Dios obtenida
sub specie aetemitatis se halla ms all de nuestro alcance. No te
nem os ms eleccin que la de contentarnos con lo que realmente
podem os obtener.
N ada en el pluralismo orientativo nos compele a considerar
meras opiniones a nuestras doctrinas filosficas. Son desde luego
opiniones de varios tipos, pero no hay nada m ero acerca de ellas.
Son juicios asuntos de conviccin razonada para cuya aceptacin
suponem os (justificadamente) que tenemos buenas razones. El he
cho de que estas buenas razones puedan contar como buenas
slo desde la perspectiva de una orientacin de valores cognosci
tivos dada en modo alguno les impide ser buenas razones. (Eso es
precisam ente lo que son las buenas razones y lo que tienen que ser
en este dominio.)
La leccin clave es que tenemos que adoptar una posicin. De
bem os ponernos de algn lado en el debate: No te preocupes
de los otros; pueden bailar a un ritmo diferente. Nuestra tarea es
bailar segn los nuestros. Dada la naturaleza del caso, no tene
mos otra alternativa que proceder sobre esta base. Si renunciamos
a la bsqueda de nuestra verdad, renunciamos a la bsqueda de la
verdad misma. La condicin epistmica del hombre es que pode
mos llegar a la segunda slo a travs de la primera! Ciertamente,
pretender ms que esto en la filosofa describir lo que nosotros
consideramos la verdad como la verdad aprobada por la disci
plina como un todo sera falsificar los hechos. Tiene sentido
preguntar dnde se ubica una filosofa particular, pero no dnde
se ubica la filosofa. Cuando P es una tesis de generalidad e inters
filosficos, entonces cualquiera que haga afirmaciones de la forma
la filosofa ensea que P n o los filsofos han establecido que P"
estar profiriendo sinsentidos.
El pluralista orientativo no propone abandonar la bsqueda de
la verdad en la filosofa. Simplemente nos pide reconocer que, a
menos que se adopte una posicin en valores probatorios, no hay
m anera de conducir la investigacin en este dominio y que tal posi
cin nunca es un universal de la comunidad. Y, desde luego, puesto
que nosotros mismos sostenemos tal posicin, la que presumiblemente
consideramos la nica correcta y apropiada, no necesitamos y no
debemos ser intimidados por el hecho de que otros pobres almas
sin luz!trabajen las cosas de modo diferente. El relativismo axio-
lgico no implica indiferentismo. En la filosofa como en la moral
o la polticael hecho de que debamos inevitablemente defender
la posicin propia sobre la base de los valores propios ciertamente
no impide que adoptemos la perspectiva de que nuestra posicin
es correcta.16

16 Es una nota caracterstica de un relativismo apolgico, en contraste con

uno basado en evidencias, que no estamos en posicin de aceptar que la base del
juicio de alguien ms pueda ser superior a la nuestra. Puedo, muy razonablemente,
aceptar que su informacin pueda ser superior a la ma, pero no que sus valores lo
sean.
 HAY PROGRESO EN LA FILOSOFA?
EL PROBLEMA DEL CONSENSO INALCANZABLE

1. La complejidad de la pregunta
en ausencia del consenso
El tema del progreso filosfico es difcil. Gira alrededor de cmo
vamos exactamente a valorar el progreso en este dominio, y esta
pregunta est lejos de ser directa.
El progreso en una tarea intelectual, es asunto de una realiza
cin cada vez ms adecuada (o en cualquier caso menos inadecua
da) de su misin. Pero exactamente qu es esta misin puede ser
problemtico y discutible.
Ms an, es claro que habr tantas maneras de hacer progre
sos en un dominio dado como haya elementos en la estructura de
metas de la tarea, dado que la ejecucin mejorada con respecto
a cualquiera de estos elementos tendr que contar. As, el progre
so ser dividido en modos y progresos relativos. Cuando no haya
una meta simple, sino una variedad de objetivos interconectados,
la cuestin se volver equvoca, planteando preguntas de priori
dad para las cuales ninguna respuesta directa puede estar a la
mano. En el caso de la filosofa, la situacin parecera tener exac
tamente esta com plejidad interna, porque metas muy diferentes
podran razo n ab lem en te ser discutidas (resolver problemas, dar
direccin a la vida, ampliar nuestros horizontes intelectuales, y as
por el estilo). Esta misma cuestin de privada y prioridad entre
las metas de la filosofa es ella misma una cuestin inherentemen
te filosfica que est destinada a ser problemtica y discutible. La
cuestin del progreso en la filosofa es as un verdadero nido de
avispas.1
Ciertamente progresamos en la filosofa en el sentido de que
abordamos ms y ms preguntas diversas. Incluso una inspeccin
superficial del contenido de las revistas sera suficiente para mos
trar que la mayora de las cuestiones debatidas hoy no fueron ni
siquiera planteadas hace una generacin. No hay duda de que se
progresa en filosofa en trminos de proporcionar ms respuestas
(putativas) a una ms amplia variedad de cuestiones. No obstante,
los filsofos, adems de simplemente plantear preguntas y propo
ner respuestas, ese las arreglan para resolver los problemas a satis
faccin de todo mundo? Logran un acuerdo cada vez mayor y ms
profundo sobre las cuestiones? Aparentemente no. Si el progreso
se mide por el consenso, resolviendo los problemas a satisfaccin
de todos, la filosofa ciertamente no progresa. Las cuestiones se
vuelven ms complejas y su desarrollo ms sofisticado, pero el con
senso sigue siendo tan evasivo como siempre.
La evolucin de la filosofa es cuestin de la interseccin del
desarrollo de tradiciones y puntos de vista enfrentados en una riva
lidad sostenida y cada vez ms sofisticada. La filosofa es el campo
de batalla de una lucha perpetua entre enfoques divergentes que
se desarrollan en continua oposicin y yuxtaposicin, destinada a
nunca apaciguarse en la confortable armona del acuerdo general.
El "ruido y clamor humanos del desacuerdo en la filosofa es un
componente que da forma a su destino. El pensamiento sobre los
problemas filosficos se desarrolla a travs de una compleja rami
ficacin que deja a sus practicantes ms separados que nunca de las
cuestiones bsicas. La existencia de diversas orientaciones proba
torias impide alcanzar el acuerdo dentro de cada periodo sucesivo
y bloquea as cualquier expectativa de lograr un estado estable de
opinin filosfica que permanezca constante de un periodo his
trico a otro. En la filosofa, escuelas rivales estn (o podran
estar) en funcionamiento en cada coyuntura histrica. Conforme
se vuelven ms refinados los detalles, los desacuerdos se vuelven
ms intrincados y diversificados. No hay expectativa de consenso
filosfico porque estamos ocupados con el desarrollo sostenido

1 Algunas deliberaciones interesantes sobre este tpico se proporcionan en

Moody, Pnogress in Phosophy,
de programas en desacuerdo. Si la extensin del consenso al re
solver los problemas ha de ser el criterio de progreso, entonces la
filosofa no progresa en lo absoluto.2

2. El balance general: progreso tcnico vs. progreso doctrinal

Pero, desde luego, ste no es el fin de la historia. El trabajo del fil

sofo involucra principalmente las siguientes tareas caractersticas
{cfr. pp. 111-112).
(1) La identificacin del tema: fijar con precisin ideas y tpicos
filosficamente interesantes. Identificacin de temas filosfi
cos potencialmente fructferos.
(2) Planteamiento de problemas: discernir problemas y preguntas
filosficas. Encontrar qu tipos de tensiones internas existen
dentro de nuestras inclinaciones y compromisos cognoscitivos
sobre asuntos filosficamente relevantes.
(3) Solucin de problemas: proporcionar respuestas a las pregun
tas filosficas. Desenredar las dificultades aporticas que sur
gen en este contexto y discernir las salidas apropiadas a las
dificultades.
(4) Justificacin de las tesis: diseo de argumentos que justifiquen
las tesis que nos proponemos adoptar como soluciones de pro
blemas. Colocar nuestra posicin sobre una base argumenta
tiva desarrollada ms ampliamente.
(5) Mejoramiento de conceptos: anlisis de nuestros conceptos.
Idear conceptos nuevos y tiles introduciendo distinciones,
clasificaciones, y as sucesivamente.
(6) Ampliacin de horizontes: concebir nuevas posibilidades de
teorizar y relacionarlas con nuestras preocupaciones previas.
(7) Sistematizacin: considerar ms completa y exactamente qu
compromisos presuponen nuestras posiciones y qu impli
caciones tienen. Explorar con ms atencin las direcciones

2 El primer filsofo en sostener, bsicamente, la concepcin esbozada en es

te prrafo, fue el erudito historiador alemn de la filosofa Dietrich Tidedmann
(1748-1803), Para una versin resumida de sus puntos de vista, vase Braun, Hit-
toire de Vkistoire de la philosophie, pp. 184-187.
 del pensamiento en cuestin en nuestras posiciones. Colocar
nuestras preguntas y respuestas en una estructura o marco
que resuelva los problemas con la mxima efectividad racional
total y economa.
Los mritos tcnicos del trabajo filosfico (amplitud de preocu
paciones, refinamiento de las distinciones, adecuacin del plan
teamiento de problemas, rigor de la argumentacin) son asuntos
objetivos a la vista de todos. La cuestin aqu es, por un lado, un
asunto de anlisis ms detallado, distinciones ms sutilmente for
jadas, y p o r el otro, de sntesis ms comprensivas, combinaciones
de elementos mejor pensadas. Como en la arquitectura, el cuidado
en los detalles ha de ser combinado con un cuidado por la compre-
hensividad integradora. Su calidad tcnica como un logro intelec
tual (en tanto que opuesto a su aceptabilidad) es algo que debieran
ser capaces de discernir todos los estudiantes cuidadosos de una
posicin filosfica, independientemente de su dictamen respecto
a su correccin. El mrito tcnico es cuestin de un mrito hipo
ttico relativo a un marco simplemente supuesto, no de un mrito
categrico relativo a un marco establecido. Los filsofos con los ms
diversos compromisos no tienen por qu encontrar dificultades
para llegar a un acuerdo con respecto a la cuestin de la calidad tc
nica y la competencia para ejecutar un trabajo como un ejemplo de
su tipo (mrito suigeneris). (sta es la razn por la que los examina
dores con orientaciones doctrinales distintas pueden usualmente
alcanzar un fcil acuerdo al evaluar el trabajo de sus estudiantes.)
Sin embargo, la cuestin del mrito sustantivo de una posicin fi
losfica - s u aceptabilidad o correccin- no depende simplemente
del mrito de su articulacin tcnica; es categrica ms que hipo
ttica, sustantiva ms que procedimental. El status condicional de
una solucin como una solucin desde una cierta perspectiva de
consideracin postulada est a la vista de todos. Pero el hecho
de que esa perspectiva sea apropiada es algo diferente. Este asun
to no es meramente tcnico, sino esencialmente evaluativo, y su
solucin debe hallarse, en gran medida, en el ojo del observador.
Poco puede dudarse de que la filosofa puede progresar y lo
hace por el lado tcnico; que esfuerzos posteriores puedan pro
porcionar conceptos ms refinados, distinciones ms sutiles, argu
mentos mejor elaborados, y as sucesivamente. Con el paso de los
aos, los filsofos han hecho avances metodolgicos sustantivos,
desarrollando herramientas analticas cada vez ms delicadas y m
todos de sntesis ms poderosos. Ms an, nuevos tipos de datos
pueden hallarse en camino innovaciones en las ciencias natura
les o en las ciencias formales (lgica, teora de la evidencia, teora
del lenguaje) que incidiran significativamente en nuestro ma
nejo de los problemas filosficos. Adems, se puede disear una
maquinaria de argumentacin ms sofisticada innovaciones pro
batoriamente tiles en lgica, dialctica, razonamiento inferencial
(e.g. probabilidad), y as sucesivamente. Constantemente se dise
an nuevas formas de considerar las cuestiones e instrumentos de
razonamiento para abordarlas, y constantemente estn entrando
en escena nuevos modos de argumentacin de apoyo. La filosofa
claramente hace progresos en cuanto a la cada vez mayor sofisti
cacin de su maquinaria tcnica mediante la cual se articulan las
posiciones filosficas. En particular, la investigacin filosfica se
expande de una manera cada vez ms prolfica hacia nuevas cues
tiones. Hay una diversificacin progresiva de los intereses con la
apertura de nuevas reas de problemas. El curso histrico de la
filosofa est marcado por una exploracin ms minuciosa de un
espacio de problemas que cada vez se ampla ms.
Pero este desarrollo en los recursos tcnicos de la filosofa no
conduce hacia el consenso en asuntos de contenido. No nos lleva
hacia una solucin decisiva de aquellos asuntos nucleares a partir
de los cuales surgen las deliberaciones filosficas. Si el estndar de
progreso ha de ser la consecucin de un consenso con respecto a la
aceptabilidad de las doctrinas el establecimiento de una posicin .
filosfica definitivamente correcta vis-a-vis sus alternativas riva
les de un modo que compela racionalmente el asentimiento de
todas las mentes desapasionadas, entonces no hay progreso en
filosofa.
Conforme la dialctica de la controversia procede, las cuestio
nes de la filosofa se precisan y clarifican a travs del desarrollo de
complejidades implcitas y la introduccin de nuevas distinciones y
razonamientos ms sofisticados. Hay un desarrollo progresivo con
respecto a la sutileza y la complejidad. Llegamos a reconocer con
ms detalle precisamente a dnde llevan en ltima instancia nues
tros compromisos. Pero en el curso de este proceso slo vemos ms
y ms clara y precisamente dnde y cmo estamos en desacuerdo.
 En la filosofa, como en otras actividades vinculadas con valo
res, las innovaciones y las sofisticaciones en la metodologa no dan
como resultado la solucin de los problemas; slo mejoran la ca
lidad del debate en el cual los desacuerdos del da se manifiestan.
La historia de la filosofa es semejante a una carrera armamentista
intelectual donde todos los lados acrecientan las bases tcnicas de
sus posiciones. Conforme los realistas complican su lado del argu
mento, los idealistas complican sus contraargumentos; conforme
los materialistas se vuelven ms sutiles, as lo hacen los fenome-
nalistas, y as sucesivamente. En el nivel de lo bsico, las mismas
viejas posiciones continan disputndose la disciplina; aunque son
utilizadas armas cada vez ms poderosas para defender posiciones
crecientemente sofisticadas.
La cuestin del progreso filosfico depender as crucialmente
de cmo exactamente interpretamos la misin de la disciplina. La
estructura de metas de la filosofa incluye, sobre todo, caracters
ticas tales como las siguientes:
Id e n tific a r las cuestiones que d e b e n ser discutidas;
D eta llar las p re g u n ta s que d eb en ser abordadas; p ro p o rcio n ar
u n a versin d etallad a y co m p letam en te elab o rad a de los proble
m as d el cam po;
D e sarro lla r las posibilidades p ara re sp o n d e r preguntas; deli
n e a r el espacio de alternativas de respuesta a las preg u n tas que
d e te rm in a n , en lo esencial, las distintas posiciones que se p u ed en
so ste n er so b re las cuestiones filosficas;
P ro p o rc io n a r y d e fen d er respuestas especficas a u n rango cada
vez m s am plio d e p reguntas; d esarro llar arg u m en to s m s ela
b o ra d o s p a ra apoyar las aseveraciones p ro p ia s acerca d e ellas;
D isear h e rra m ie n ta s conceptuales ms p o d ero sas y sofistica
das p a ra tra ta r las cuestiones;
E x p lo rar con m ayor p len itu d las im plicaciones y ram ificaciones
de las cuestiones y hacerse cargo de u n ran g o cada vez m s am
plio de consideracin;
D isear m arcos sistm icos cada vez m s com prehensivos p a ra
o rg an izar y c o o rd in ar n u estras respuestas a las p reg u n tas filo
sficas;
 Establecer el consenso; resolver los asuntos sustantivos de tal
m odo que aseguren aprobacin general y asentimiento.
La cuestin del progreso depender crticamente del lugar que
asignemos a estos distintos objetivos en el esquema completo. Es
una cuestin de valores cognoscitivos; de metas que deben acen
tuarse y de prioridades relativas entre ellas. Lo que hace espe
cialmente problem tica la cuestin del progreso en filosofa no
es m eram ente el que haya varias metas cualquier tarea compleja
tiene una pluralidad de metas. Ms bien, es que no se puede es
tablecer sin dificultades ninguna jerarquizacin prioritaria entre
estas metas; que la relevancia y centralidad de estas distintas metas
son ellas mismas filosficamente controversiales. La cuestin del
progreso en filosofa es as un asunto de la quintaesencia, asunto
que depende crticamente de valores cognoscitivos.
Al enfrentar esta cuestin, el hecho importante es que bajo cual
quier criterio, con la excepcin nica del ltimo, la filosofa de hecho
progresa. Las innovaciones constantes proporcionan nuevas pers
pectivas de consideracin, nuevas cuestiones y problemas, argu
mentos nuevos y ms profundos, distinciones ms sutiles, sistemas
ms adecuadamente desarrollados, y as sucesivamente. En todo
sector de desarrollo interno de una doctrina en la tecnologa fi
losfica, por as decirlohay mejoramiento sustantivo. Pero toda
esta suerte de progreso domstico en la calidad de la articula
cin tcnica de posiciones no proporciona fallas entre doctrinas
rivales y, as, no hace nada para producir consenso con respec
to a la cuestin de la aceptabilidad. El consenso con respecto a
las cuestiones de mrito tcnico relativas a estndares hipottica
mente dados no garantiza el consenso por lo que respecta a la
aceptabilidad como tal, donde la cuestin de la propiedad de los
estndares est ella misma en cuestin. Si por consenso se quie
re decir acuerdo acerca de la aceptabilidad (como parece ser la
interpretacin usual), entonces la filosofa proporciona pocas es
peranzas de progreso vinculado al desarrollo en curso del con
senso.
Nos enfrentamos a la siguiente situacin aportica:
(1) En cualquier disciplina cognoscitiva legitima debe haber ex
pectativas de progreso.
(2) El progreso en cualquier disciplina cognoscitiva legtima debe
consistir en resolver problemas mediante estndares comunal
mente acordados.
(3) La filosofa es una disciplina cognoscitiva legtima.
(4) La filosofa no puede arreglrselas para resolver sus proble
mas mediante estndares comunalmente acordados (puesto
que no hay ni uno).
Aqu (4) representa un hecho de la vida. Asi, si nos adherimos al
ideal progresivo representado por (1), entonces podemos o bien
desechar (3) y unirnos a los escpticos y a los positivistas al descar
tar la filosofa como una empresa cognoscitiva legtima, o debemos
rechazar la unidad pro gres o/consen so representado por (2).
El pluralismo orientativo opta sin vacilaciones por el segundo
camino. Est dispuesto a interpretar el progreso desde una pers
pectiva esencialmente tcnica, como un asunto de sofisticacin
incrementada a fin de remediar deficiencias internas de un pro
yecto. Pero que esta concepcin del progreso debiera engendrar
un consenso es algo que ni espera ni requiere.

3. El abandono del consenso como un desidertum primordial

La cuestin de las prioridades entre sus metas aparece as como

la clave de la cuestin del progreso en la filosofa. La considera
cin central es la de la importancia relativa entre sus finalidades
cognoscitivas de consenso comunal sobre las cuestiones sustanti
vas, en tanto comparada con los otros desiderata del filosofar, ms
sustantivamente orientados.
Obviamente, esta cuestin de la prioridad de metas es ella mis
ma una cuestin esencialmente filosfica, fuertemente imbuida de
un compromiso con valores cognoscitivos. Y aqu, como en todas
partes, los filsofos desde luego estarn en desacuerdo.
Algunos de hecho aceptan el acuerdo y el consenso como la
meta ms importante de la disciplina -Karl-Otto Apel, por ejem
plo.3 Desarrollando la doctrina de Pierce concerniente al papel
del consenso en relacin con la investigacin cientfica especfica,
considera al consenso comunal una presuposicin trascendental

3 Vase esp. su Towards a Tmmformation of Philosophy.

de toda investigacin e insiste en que para que haya progreso en
filosofa debe haber una convergencia de opinin entre los filsofos.
El imperativo bsico para los filsofos es el implcito en la pregun
ta trascendental reminiscente de Kant: Qu orientacin terica
hara posible (del mejor modo) la convergencia en una comunidad
ilimitada (empezando con, pero no limitada a la comunidad filos
fica)?4 Los filsofos, en consecuencia, deberan buscar una gua
para su concepcin de progreso en la idea de la realizacin de
esa ilimitada comunidad de interpretacin que presupone todo el
que toma parte en la discusin crtica (esto es, todo el que piensa!)
como un estndar ideal de control.5 Pero esta concepcin de una
comunidad ilimitada trascendental no es tanto un ideal como
un espejismo; un ideal slo en el anhelante sentido de podra
ser agradable si. Pues no hay razn en principio por la que la
comunidad ilimitada debiera ser menos diversa en sus concepcio
nes filosficas de lo que la comunidad real lo es y siempre lo ha
sido. Con respecto a cuestiones filosficas tales como (por ejem
plo) los parmetros de progreso en la disciplina, la comunidad, sea
amplia o estrecha, est efectivamente destinada dado el aspecto
evaluativo del asuntoa ver las cuestiones con colores refractados
diferentemente.
Aun as, qu diremos del hecho de que los filsofos no pueden
alcanzar una confluencia de mentes, de que la filosofa no puede
lograr el consenso? Considrese el siguiente grupo aportico:
(1) La filosofa proporciona conocimiento.
(2) El conocimiento requiere que el consenso sea asequible en
principio.
(3) La filosofa no proporciona consenso.
Aqu (3) es simplemente un hecho de la vida. Estamos as forzados
a escoger entre (1) y (2), entre un abandono escptico de las preten
siones cognoscitivas de la filosofa y un reconocimiento de que el
consenso no es factible en algunos dominios cognoscitivos. El plu
ralismo orientativo rechaza (2) sin vacilaciones y est dispuesto a
reconocer un modo normativo de validacin cognoscitiva. Adopta
la posicin de que tenemos el derecho de hacer valer confiada-

4 Ibid., p. 104,
9 Ibid., p. 123.
mente nuestras pretensiones cognoscitivas para nuestra posicion,
a pesar de la existencia de rivales que no podemos convencer por
medio de la sola persuasin racional. Y es as que abandona el
consenso como un desidertum esencial para la filosofa y como
un requisito para el progreso en este dominio. Pues el consenso
racionalmente impuesto es algo que no podemos esperar lograr.
Puedo desarrollar un argumento perfectamente slido para legiti
mar que yo sostenga una cierta posicin, pero ste no necesita ser
de un tipo que persuadir a alguien ms. Puedo validar mi propio
compromiso con mi posicin sin tener los medios para obligar a
mis adversarios a abandonar su posicin en la controversia. Pues
puedo tener una base perfectamente racional para sostener mi po
sicin, aunque sea evaluativa, adoptando mi posicin sobre la base
de los valores cognoscitivos que de hecho sostengo. En la filosofa,
uno puede obtener una conviccin racional para uno mismo sin
ser capaz de lograr un predominio racional sobre otros, simple
mente porque la base de esa conviccin racional puede (y debe)
ser personal en algn grado.
La cuestin de las prioridades cognoscitivas es un asunto de
valor que plantea un problema esencialmente filosfico que gira
alrededor de la siguiente trada inconsistente:
(!) La filosofa progresa en los asuntos que realmente cuentan.
(2) La filosofa no progresa con respecto al consenso comunal.
(3) El logro del consenso es una meta clave de la investigacin
filosfica.
Tres soluciones se hallan disponibles aqu:
Abandonar (1): Negar que la filosofa progresa (negando por ello
efectivamente su pretensin de ser una disciplina
cognoscitiva vlida).
Abandonar (2): Adoptar un enfoque de verdadero creyente, in
sistiendo en que hay de hecho un consenso cre-
dente, pero slo dentro de la comunidad de los
filsofos reales, as excomulgando en efecto a la
mayor parte de la comunidad (a saber, a aquellos
que no ven las cosas a nuestro modo).
Abandonar (3): Rechazar el consenso comunal como un deside
rtum central en la filosofa.
Esta ltima alternativa es, desde luego, la posicin del pluralis
mo orientativo, que descalifica al consenso como un requisito o
desidertum apropiado y que considera imposible su realizacin
debido a principios generales cuya operacin yace profundamente
en la misma naturaleza de la disciplina. En la filosofa simplemen
te no vamos a obtener consenso, y la bsqueda de l es una bs
queda quijotesca.
La incapacidad para alcanzar el consenso es muy diferente de la
incapacidad para alcanzar respuestas. La segunda sera algo mucho
ms serio. La ausencia del consenso simplemente significa que no
todos aceptarn las respuestas a las que nosotros mismos llegue
mos, y esto no tiene necesariamente que desalentarnos, siempre y
cuando podamos encontrar respuestas cuyas bases nosotros mis
mos consideremos satisfactorias. La naturaleza de la disciplina y
la estructura conceptual de sus problemas son tales que no es ra
zonable esperar el consenso ni apropiado lamentar su ausencia. Y
as, la incapacidad para lograr el consenso en la filosofa no es un
tema adecuado para sentir pena.
Pero, no exige consenso la racionalidad? Enfrentamos el si
guiente grupo aportico: .
(1) La razn exige consenso.
(2) La razn est comprometida a satisfacer las demandas de la
razn.
(3) La filosofa es un proyecto viable; puede en principio cumplir
su mandato y honrar sus compromisos.
(4) La filosofa no logra ni puede lograr el consenso.
Como siempre, hay varias salidas de la inconsistencia aportica:
Negar (1): No es irracional abandonar el requisito del consenso
universal (relativismo).
Negar (2): La filosofa se las puede arreglar sin las exigencias de
la racionalidad (irracionalismo).
Negar (3): La filosofa no es un proyecto viable. Es simplemente
un fraude y una ilusin engaosa (escepticismo, posi
tivismo).
Negar (4): La filosofa puede alcanzar el consenso; debe llegar
el da en que al fin todos los pensadores racionales,
 sin considerar sus lealtades evaluativas o ideolgicas,
alcancen un acuerdo sobre las cuestiones filosficas
(absolutismo, objetivismo).
El pluralismo orientativo est comprometido con la prim era de
estas alternativas. Considera la creencia racional en la filosofa re
lativa a una base normativa de valores cognoscitivos. Y puesto que
reconoce que esta base es (al menos en parte) variable segn cada
persona, no acepta el consenso como un requisito legtimo de la
racionalidad en el dominio filosfico.
Conforme lo anterior, podemos responder a la pregunta Hay
progreso en la filosofa? con un categrico s. Pero este progreso
adopta la forma de un desarrollo dentro de las distintas posiciones
filosficas en competencia, y no de una disolucin de los desacuer
dos entre ellas. Es una cuestin de progreso en el interior de las
doctrinas en el mejoramiento del desarrollo de las posiciones ms
que un progreso externo a las doctrinas en la solucin del conflicto
entre ellas a satisfaccin de todos.
Una vez que abandonamos el consenso como un desidertum
inapropiado para la filosofa, queda el resultado de que bajo to
do estndar apropiado la disciplina es de hecho progresiva, por lo
menos en principio. Y este abandono del consenso no es un defec
to, pues dada la misma naturaleza de la disciplina filosfica, este
desidertum putativo no constituye una meta apropiada. No tiene
sentido solicitar aquello cuya obtencion es en principio irrealizable.

4. El contraste del consenso cientfico

Enfrentados con conflictos difundidos, una estrategia comn a los

filosofos de las mas diferentes orientaciones es recurrir al prag
matismo. Pensadores con opiniones por lo dems profundamente
diferentes - e l voluntarista Wiiliamjames, el neokantiano C.I. Lew-
is, el positivista Rudolf Carnapestn todos de acuerdo en que la
solucin de conflictos en filosofa debiera proceder descubrien
do el enfoque que conduzca mejor a la satisfaccin de nuestros
propsitos prcticos. Como James sola expresarlo: Las ideas se
vuelven verdaderas en tanto que nos ayudan a entrar en una rela
cin satisfactoria con otras partes de la experiencia.6 Y as surge

6 William James, Pmgmatism, Nueva York, 1907, p. 58.

la idea de usar la satisfaccin como un rbitro entre doctrinas con
flictivas.
Pero hay buenas razones para pensar que esta estrategia no fun
cionar. En primer trmino, muchos o la mayora de los debates
filosficos se relacionan con asuntos que son relativamente remo
tos de los asuntos prcticos. El obispo Berkeley sera el primero
en negar que un inmaterialista est comprometido con principios
de construccin de puentes que serviran para diferenciarlo de un
atomista. Ms an, lo que cuenta como que est funcionando
satisfactoriamente para el filsofo Nm. 1 puede no ser tal para
el filsofo Nm. 2. ste es un tpico en el que hay una vez ms el
ms profundo desacuerdo. Finalmente, incluso si consideraciones
pragmticas favorecieron una doctrina sobre otra, los partidarios
de la segunda presumiblemente desdearn darles importancia,
sosteniendo altivamente que el objeto de la investigacin filos
fica es captar la verdad, no hacer nuestro agosto. La fuerza de la
eficacia pragmdca (implicaciones prcticas benignas) como un
desidertum que sirva de gua es una cuestin de controversia. El
recurso a la praxis refleja una posicin profundamente evaluativa;
la eficacia probatoria de la praxis es parte en la disputa ms que
un rbitro neutral capaz de dirimirla.
El pragmatismo, de acuerdo con lo anterior, no funciona como
un destructor del pluralismo relativista en la filosofa.7 Debido a
que los asuntos abordados son tan diferentes, esta poderosa cons
triccin a la uniformidad cientfica se nos niega en la filosofa. En
la filosofa, a diferencia de lo que pasa en la ciencia, el valor mismo
de la praxis es una cuestin que pertenece a la agenda del debate.
La esencia del asunto es que no hay un modo no disputable, exter
no a los valores, de resolver esta cuestin cargada de valores de la
metodologa probatoria en la filosofa.
Alguien podra aadir una glosa peyorativa sobre todo esto: En
ciencia obtenemos conocimiento real; en la filosofa, mera conje
tura. En la ciencia llegamos a la verdad real de las cosas; en la
filosofa, meramente a las ideas variables de la gente acerca de
la verdad. En la ciencia aprendemos y llegamos a saber; en la
filosofa pensamos y tenemos opiniones. Pero esta odiosa com

7 En el dominio del conocimiento cientfico, sin embargo, la situacin es cru

cialmente diferente en este sentido. Vase del autor, Methodolcgicai Pragmatism,
Oxford, 1977.
paracin realmente no se sostiene en pie. Incluso en la ciencia,
donde el consenso es una expectativa realista, lo absoluto no pare
ce estar a nuestro alcance. Despus de todo, los cambios drsticos
reinan en la ciencia. Las verdades tericas de la ciencia son, no
pocas veces, filiae temporis: la verdad cientfica de una genera
cin es el gran error y la ms burda conjetura de la siguiente.
Dnde estn las verdades cientficas de hace cien aos? Dnde
estarn nuestras verdades cientficas dentro de cien aos? Cierta
mente no tenemos la mnima garanta de que nuestros sucesores
distantes considerarn nuestros mejores esfuerzos en m odo algu
no ms correctos o definitivos de lo que nosotros mismos acerca
de los de nuestros predecesores.
El hecho de que la objetividad interpersonal sea un ndice de
garanta en la ciencia natural refleja el carcter de la ciencia ms
que el carcter de la garanta como tal. La alta valoracin del con
senso contemporneo necesita y en la ciencia obtiene el apoyo
de una razn apropiada. Aqu hay una explicacin epistemolgico-
metafsica slida de por qu el consenso im porta para la validez y
no esta basado meramente en la conformidad, la moda, la presin
de grupo o algn otro tipo de pensamiento defectuoso. Exigimos
consenso en la ciencia porque tenemos derecho a esperarlo sobre
la base de consideraciones pragmticas inherentes a la discipli
na. Los controles que imponemos a travs de las reglas bsicas
de observacin, experimento y triangulacin terica son tales que
nuestras afirmaciones son siempre accesibles, dondequiera y (en
principio) para cualquiera. La misma n a tu ra le z a de la disciplina
en cuanto a sus datos, sus temas y sus mtodos es tal que espera
ramos que sus afirmaciones fueran el foco de acuerdo intersubje
tivo.
Pero las consideraciones pragmticas cruciales para la ciencia
simplemente no son pertinentes en la filosofa, pues aqu son parte
del problema ms que de la solucin. La cuestin de la naturaleza
y objetivos de la filosofa como una disciplina es ella misma uno
de sus tpicos controvertidos. La diferencia crucial entre ciencia y
filosofa se halla en la consideracin de que el consenso dentro de
una disciplina es slo un requerimiento apropiado y sensato donde
hay consenso a c * m z de la disciplina. Las circunstancias que h a c e n
a la bsqueda del consenso en la ciencia no slo deseable sino
efectivamente necesaria se hallan del todo ausentes en la filosofa.
 Peirce nunca se canso de insistir en que si hay una verdad de
la cuestin en lo absoluto, todos los investigadores serios llegarn
finalmente a un acuerdo acerca de ella. Si esto es en efecto as,
entonces todas las indicaciones apuntan a que en efecto no hay
verdad de la cuestin en la filosofa. Pero no es as. Pues en la
filosofa (a diferencia de en la ciencia) no hay razn para pensar
que toda investigacin seria debe en ltima instancia conducir a la
misma conclusin.
En las investigaciones estrictamente fcticas de la ciencia, el re
greso justificativo de los estndares termina en una situacin fija
acordada. Quien simplemente no acepte ciertos objetivos particu
lares (descripcin, explicacin, prediccin, control) sencillamente
no est haciendo ciencia. Se excomulga a s mismo de la comuni
dad de practicantes al emprender una prctica diferente. (Incluso
aqu hay algunas cuestiones limtrofes: parasicologa y ciencia de
la creacin, por ejemplo.) Pero los linderos estn en gran medi
da fijos. Ahora bien, mientras que hay de hecho un interior y
un exterior para la filosofa, una diferencia entre filosofa y no
filosofa (entre filosofa y geografa, digamos), los linderos que las
separan son tan oscuros que tenemos que aceptar como filsofo
a cualquiera que afirme estar haciendo filosofa y cuyo discurso
tenga alguna conexin con las cuestiones tradicionales de esta
disciplina. (Si es o no es un buen filsofo de acuerdo con nues
tras propias luces evaluativas es, desde luego, una cuestin muy
diferente.)
En la ciencia encontramos una situacin donde la comunidad
est de acuerdo en lo esencial porque ese acuerdo define la comu
nidad. Aquellos que abandonan el consenso de hecho abandonan
tambin la disciplina. Pero en la filosofa la cuestin se funda en
consideraciones distintas. Sin duda, lo que distingue a la filoso
fa de la ciencia no es que los valores cognoscitivos no tengan pa
pel alguno en la ciencia (seguro que lo tienen!), sino que su papel
ah es comparativamente no controversial, en buena medida fijado
por la misma naturaleza de la disciplina como tarea cognoscitiva.
Las metas definitivas de la ciencia la descripcin, la explicacin,
la prediccin y el control- producen constricciones pragmticas
que son lo suficientemente fuertes para poner en vigor el consen
so con respecto al rango de valores operativos. La intersubjetivi-
dad, la repetibilidad, la independencia del observador, etctera
son elementos de la estructura de valores de la ciencia porque son
exigidos por las metas que definen a este proyecto como una ac
tividad caracterstica. Pero este tipo de situacin no sucede en la
filosofa.
Hay as una profunda diferencia entre la ciencia y la filosofa.
Pues en la ciencia hay monitores de adecuacin puramente fcticos
y objetivos, a saber, las cuestiones pragmticas de la observacin
y el experimento, la prediccin y el control. Tales monitores fc
ticos no estn a nuestra disposicin en la filosofa. Y esto tiene
importantes consecuencias. Significa que estudiando cmo se ha
ce la ciencia, podemos (razonablemente esperar) aprender cmo
debe hacerse la ciencia. Pero esto no es as en la filosofa, donde
ningn monitor externo a la teora est disponible.
A pesar de su importancia como un paradigma intelectual desde
el siglo diecisiete, la ciencia es simplemente el modelo equivocado
para la investigacin filosfica. Sus exigencias de consenso de
observaciones repetibles, experimentos reproducibles, datos inter-
personalmente universales y conclusiones objetivas son simple
mente inaplicables en un campo donde la adopcin de valores
ejerce su presin diferencial. En disciplinas orientadas por valo
res debemos estar preparados para la diversidad porque (ex hipo-
tesi) nuestro nico camino hacia la justificacin es por la ruta
normativa potencialmente diferenciada. El consenso intersubjetivo
es un sine qua non de la justificacin slo en aquellas reas (como
la ciencia) donde hay buena razn para esperar un vnculo entre
la objetividad y la justificacin, y ciertamente no en aquellos cam
pos donde tenemos toda la razn para esperar que tal vnculo no
pueda existir en absoluto.
La diferencia importante entre ciencia y filosofa no es que la ar
gumentacin cientfica est libre de valores y la de la filosofa est
cargada de ellos, sino que los estndares que se usan en el razona
miento cientfico (en una etapa de su desarrollo) son considerados
obligatorios; rechazarlos en ese punto es rechazar la ciencia. Y
as, las razones de uno para rechazarlos no pueden ser cientficas;
abandonar los estndares prevalecientes es abandonar la ciencia y
hacer otra cosa retirarse de la comunidad. (Algo parecido a un
absolutismo es as perfectamente apropiado en la ciencia.) Pero
en filosofa la cuestin es enteramente diferente. Proponer aban
donar los estndares prevalecientes no es retirarse de la filosofa,
sino practicarla, en cualquier caso en tanto que el abandono est
apoyado por razones. A diferencia de la situacin en la ciencia, no
hay punto en la filosofa en el cual un desacuerdo nos lleve fuera
de los lmites del rea. La naturaleza omnmoda de la filosofa sig
nifica que las deliberaciones concernientes a sus estndares son
ellas mismas argumentos filosficos. Todos los argumentos para
rechazar la disciplina son, para la filosofa, argumentos filosficos.
Lo ms que puede hacer el escptico es abandonar la disciplina
sin razn. Y el absolutista queda sin un soporte esencial para su
posicin: un punto natural para detener el regreso de la justifica
cin.
En contraste con la filosofa, la ciencia es un esfuerzo inheren
temente gobernado por el consenso. La misma naturaleza de la
disciplina impone una uniformidad de valores cognoscitivos; hay
estndares comunalmente acordados en cuanto a lo que cuenta co
mo una pregunta significativa, lo que cuenta como una respuesta
a ella y lo que cuenta como un buen argumento en favor o en
contra de esa respuesta. Todo esto est gobernado por las m e
tas externas a la teora de la disciplina en trminos de predic
cin y control sobre la naturaleza.8 Debido a esta uniformidad,
inherente a la naturaleza de una disciplina donde la observacin
ms que la evaluacin es central, los cientficos son capaces de
lograr consenso en medida considerable sobre los asuntos sustan
tivos.
En la ciencia natural aspiramos as al consenso no tanto porque
lo apreciemos por s mismo, sino debido a que el carcter de la
disciplina lo convierte en un ndice de adecuacin. Pensamos a la
naturaleza de tal modo que si algo no es objetivo e interperso
nal, no puede ser parte de la ciencia natural. La repetibilidad de
los experimentos es apreciada en la ciencia porque representa un
ndice crucial para determinar si hemos logrado o no hacer las
cosas bien. En la filosofa, sin embargo, no hay un estndar libre
de valores, objetivo y no discutible.9 El xito" de un hombre es el
fracaso de otro.

8 Sobre estos asuntos, cfr. mi Methodological Pmgmatism.

9 Ya en la penltima dcada del siglo XVII, Leibniz escribi que la razn por
la que progresamos en los asuntos cientficos ms que en los filosficos es que
en la mathematica, a diferencia de en la metaphy.uca, podemos dar seguimiento a la
adecuacin a travs de la experimentacin. Vase G.W. Leibniz, Textes tndits, G.
Gra (ed.), Pars, 1948, vol. I, p. 31.
 Si contrastamos una empresa cientfica 1puramente objetiva ,
ajustada al consenso, con la familia de disciplinas humanistas sub>
jetivas" y permeadas de valores, entonces la filosofa cae limpia
mente en el segundo lado. Sus deliberaciones y descubrimientos
estn considerablemente condicionados por las perspectivas de
sus practicantes. Y los valores cognoscitivos son asuntos de leal
tad ms que de observacin. (Esto, desde luego, no es una critica a
las humanidades, sino un reconocimiento de su diferencia esencial
respecto de la ciencia natural. Si el ser libre de valores es ello mis
mo algo valioso es una de las cuestiones evaluativas ideolgicas
que plantean cuestiones esencialmente filosficas.)
Cuando articulamos una posicin en la filosofa, creamos una
estructura que est limitada en su alcance. Nunca ser capaz de
convencer a todo mundo. Slo aquellos que comparten nuestros
valores cognoscitivos (o que pueden de alguna manera ser per
suadidos a hacerlo) pueden ser trados bajo su techo. Pero si la
estructura est bien construida sobre un fundamento slido, pue
de (en principio) durar para siempre. Cualesquiera sean los golpes
que pueda sufrir, siempre ser posible en principio hacer el trabajo
necesario de renovacin y apuntalamiento. Y si proporciona una
habitacin lo suficientemente atractiva, un da podra haber algu
nos miembros de la comunidad tentados a ocuparla y llevar a cabo
el trabajo necesario. Las teoras filosficas no son temporales y
transitorias a la manera de las cientficas. Siendo ms laxas y flexi
bles, tambin son incomparablemente ms durables. Es por ello
que el progreso en la filosofa y el progreso en la ciencia son
cosas muy diferentes. La ciencia tambin aspira a algo absoluto y
definitivo, pero no produce ms que lo mejor que se puede hacer
en esta etapa particular del desarrollo de la investigacin. Nues
tros sucesores de generaciones posteriores pensarn que nuestra
ciencia no era ms correcta que lo que nosotros mismos pensamos
de la ciencia de generaciones pasadas. La diferencia, sin embargo,
es que mientras que la ciencia no puede establecer un consenso a
travs de las generaciones (aunque es eficaz en cuanto al consen
so intrageneracional), la filosofa no puede establecer un consenso
dentro de las generaciones (aunque puede obtener un amplio con
senso intrageneracional dentro del marco de las tradiciones vi
gentes).
 La ciencia tiene la ventaja en cuanto a la extensin. Dejando
de lado asuntos de controversia actual en sus fronteras, es capaz
de realizar el consenso efectivo hasta el punto de la unanim idad
virtual. Pero paga por esto por el lado de la duracin. Las doctrinas
cientficas viven una existencia de mariposa nocturna, tienen su
breve revoloteo ante la luz antes de ser consumidas por las flamas
de la innovacin y el progreso. Cuando en el curso de la innovacin
el consenso comunal se desva, la vieja posicin es abandonada en
el m ontn de chatarra de las doctrinas obsoletas, que han perdido
relevancia y cuyo inters es slo histrico. Precisamente debido
a que la com unidad cientfica opera ms o menos en bloc, no hay
fragmentacin en facciones para desempear el trabajo de verter
vino nuevo en botellas viejas.
Seguir el canto de sirena de la ciencia erosionara el sentido de
legitimidad para el humanista que trabaja con valores, incluido
el filsofo. Engendra la actitud de que si las afirmaciones no son
objetivamente comprobables, no vale la pena hacerlas. Tal actitud
engendra una falta de Confianza en el proyecto propio: una falta
de valor, confianza y compromiso.
La posicin destacada de la ciencia en la vida moderna hace
enorm em ente tentadora para la filosofa tal actitud. No obstante,
el filosofo, con su dedicacin a la claridad terica, debiera ser el
ltimo en sucumbir a esta tentacin. Los hechos a los que se
avoca la ciencia surgen de la observacin intersubjetiva ms que
de una sensibilidad hacia los valores que es potencialmente dife
rente de persona a persona. Los fenmenos que la ciencia toma
como datos para su proyeccin y comprobacin tericas son p
blicamente accesibles al hombre qua hombre, ms que aquellos
que son en alguna medida subjetivos y personales, que surgen
de un trasfondo particular de condicionamiento que procede de
la experiencia. As, la ciencia lucha para ser una disciplina li
bre de valores al minimizar la apelacin ulterior a los valores
una vez que ha fijado los valores cognoscitivos fundamentales que
la caracterizan como la actividad cognoscitiva que es (a saber, la
descripcin, la explicacin, la prediccin y el control). La apre
ciacin del valor cmo impresionan las cosas a la gente dada la
informacin proporcionada por sus experiencias personales (idio
sincrsicas) o su trasfondo sociocultural es algo que la ciencia
deliberadam ente deja de lado para concentrarse en las caracte-
rfsticas impersonalmente mensurables de las cosas. La dimensin
valorativa de la experiencia nuestro reconocimiento como tal de
aquellas caractersticas de las cosas por virtud de las cuales las con
sideramos interesantes o valiosaspermanece fuera del rango de
las preocupaciones de la ciencia. Pero en la filosofa no podemos
dejarlas de lado debido a la misma naturaleza del caso. Donde es
tn en cuestin diferentes disciplinas, debe haber diferentes reglas
bsicas.
El filsofo debiera ser as el primero en cuestionar la validez de
la ciencia natural como un modelo para la cognicin en general
y negar lo apropiado de la analoga entre la ciencia y la filosofa
como disciplinas cognoscitivas. Si su rea de investigacin es de
hecho un miembro de las humanidades (y por tanto permeada de
valores) y si la situacin cognoscitiva en la filosofa es entonces
profundamente diferente de la de la ciencia, entonces por qu
razn debiera tomarse su fracaso en corresponder al paradigma
cientfico para indicar una carencia de legitimidad?

5. Progreso en ausencia del consenso

Nos enfrentamos a la situacin de la siguiente apora:

(1) Hay progreso en la filosofa.
(2) La filosofa es un modo de investigacin racional.
(3) El progreso en la investigacin racional depende de y es rae-
dibe a travs de la tendencia hacia el consenso.
(4) No hay tendencia hacia el consenso en la filosofa.
Puesto que (4) puede ser considerado algo dado, enfrentamos tres
alternativas:
Abandonar (1): Considerar a la filosofa una disciplina de investi
gacin que est condenada al estancamiento, un
esfuerzo posible pero ftil. La filosofa es un ve
lero irremediablemente detenido por la falta de
viento en el comienzo mismo de su ambicioso
viaje.
Abandonar (2): Abandono de la filosofa como una tarea en la
investigacin racional, ya sea considerndola un
 engao (escepticismo), o una actividad instructi
va o de elevacin espiritual, o algn otro tipo de
proyecto no cognoscitivo.
Abandonar (3): Cortar el supuesto vnculo entre el progreso y el
xito en el cultivo de la disciplina, por un lado,
y la evolucin de un consenso racionalmente im
puesto, por otro.
L a p o sici n d el p lu ra lism o o rien tativ o es la d e u n a a d o p c i n sin
vacilaciones d e esta ltim a alternativa; est d isp u esto a d esv in c u la r
el p ro g re s o del consenso.
En la filosofa, el progreso est confinado al lado tcnico de un
modo que deja los asuntos sustantivos sin dirimir para la comuni
dad como un todo. Los filsofos no progresan interdoctrinalmente
al dirimir la rivalidad de posiciones alternativas para llegar a un
consenso. Pero progresan (o pueden progresar) intradoctrinalmente.
Con el paso del tiempo y con esfuerzo, la exposicin de cualquier
posicin es (o pudiera o debiera ser) cada vez ms sutil, matizada,
sofisticada mejor armada en varios puntos y mejor preparada pa
ra contestar las objeciones y los ataques. Puede proporcionar un
hogar cada vez ms seguro y confortable para nosotros, incluso aun
que reconozcamos que otros prefieren un tipo muy diferente de
habitacin.
La descripcin del desarrollo de cualquier posicin filosfica es
una historia del rechazo continuo de las soluciones simples. El pro
ceso total tiene una estructura perfectamente estndar; es cuestin
de complejidad cada vez mayor, de agregar distinciones tras distin
ciones, dirigindose hacia una complejidad cada vez ms grande.
Siempre hay algo ms que decir. Siempre se pueden plantear ms
problemas, hacerse y contestarse ms objeciones. El tratado esco
lstico, con su dialctica de objeciones y rplicas y su despliegue
secuencial de distinciones tiles, es por lo tanto un buen paradig
ma. La labor es potencialmente infinita,
Hay una carrera armamentista en la filosofa alimentada por
una especie de escalada tecnolgica. No pueden pelearse las bata
llas del presente con las armas del pasado. Aquellos que quieren
proponer posiciones viejas en las nuevas circunstancias de la dis
ciplina ya no pueden proponerlas satisfactoriamente en el viejo
estilo. La discusin debe ser llevada hacia adelante hacia un nuevo
nivel de sofisticacin. (Desde luego, el hecho de que viejas po-
siciones exijan nuevas formulaciones no significa que deban ser
abandonadas in toto.)
Sin duda hay algo incmodo acerca de esta situacin. El pro
greso tcnico no es un beneficio incuestionable. Conforme la ar
ticulacin de una posicin filosfica se vuelve ms sutil, matizada
y sofisticada, tambin se vuelve cada vez ms compleja. Requiere
ms y ms maquinaria conceptual que apila epiciclo sobre epiciclo.
Dista de ser claro el que tal complejidad requiera una bienveni
da incondicional. Enfrentamos una verdadera labor de Ssifo. Un
horizonte siempre en retroceso separa donde estamos de donde
idealmente nos gustara estar en la filosofa. No podemos llevar las
cosas a una conclusin satisfactoria; las disputas filosficas nunca
alcanzan el punto de clausura natural. Son slo los disputantes los
que quedan exhaustos, no los temas.
Este debate interminable frecuentemente ahuyenta a los traba
jadores jvenes que llegan a la disciplina. Explica la perenne popu
laridad de un Descartes, un Hume o un positivista escptico que
ofrecen barrer toda la basura vieja y liberarnos de tener que preo
cuparnos con todas aquellas discusiones interminables, argum en
tos y distinciones. La voz del iconoclasta filosfico es bienvenida
en toda poca. Pero su impacto es siempre transitorio. En la deli
beracin filosfica simplemente no hay una manera satisfactoria
de liberarnos de las cargas de la creciente complejidad.
Es de lamentarse esta creciente complejidad? El progreso en
la tecnologa cognoscitiva, como el progreso en la tecnologa or
dinaria, sin duda tiene su lado oscuro y no es siempre incondicio
nalmente bienvenido.10 Pero hay poco que podamos hacer salvo
aceptar lo inevitable.
Los estantes de las bibliotecas de filosofa estn destinados a
multiplicarse no menos que aquellos de la ciencia y la academia.
El progreso slo es posible a travs de la complicacin. Una vez
que nos hemos lanzado a la aventura de la investigacin, no hay
modo de regresar a las cmodas y simples nociones de una poca
anterior.11 La complejidad en desarrollo no se busca por s misma;

10 Cfr. cap. 1 de Kekes, The Nature of Phosophy, para una expresin de desni
mo acerca de los aspectos del progreso" filosfico.
11 Para una interesante discusin de estas cuestiones, vase William J. Rapo-
port, Unsolvable Problems and Philosophical Progress", American Philobhical
Quarterly, no. 19, 1982, pp. 289-298.
es la inevitable consecuencia de la naturaleza de los problemas y
del instrumental intelectual que tenemos disponible para tratarlos.
Y desde luego, en la filosofa, como en todas partes, el progreso
cobra su cuota. Adoptar incondicionalmente las tesis y argumen
tos de una poca anterior ignorando los debates y las discusiones
que han intervenido entre ese da y el nuestroes distinguirse uno
mismo como incompetente, como incapaz de utilizar provechosa
mente las herramientas de la disciplina.
La filosofa ciertamente progresa forzando la discusin de los
temas a nuevos niveles de dificultad y sofisticacin. En medio del
fastidio de la controversia y la decepcin de los fracasos en con
vencer, llegamos a formulaciones cada vez menos deficientes. El
hecho crucial de que los viejos m ovim ientos en eljuego no puedan
efectivamente ser repetidos sin modificacin en el estado nuevo
alcanzado en la disciplina muestra que los filsofos no han traba
jado en vano. La controversia puede parecer no tener fin, pero lo
es slo porque nuestros oponentes son forzados a niveles cada vez
mas altos de sofisticacin a travs del desarrollo de nuestra propia
posicin, con el resultado de que esta posicin misma se articu
la de un modo cada vez menos insatisfactorio y ms plenamente
desarrollado.

6. Es prescindible el consenso?

Debemos abordar la cuestin central de si una rama de la inves

tigacin puede posiblemente valer la pena dado que no podemos
esperar que produzca un acuerdo entre sus practicantes.
La respuesta propia en el caso de la filosofa es un categrico
s, pues es slo involucrndonos en la tarea que podemos garanti
zar para nosotros respuestas bien forjadas a aquellas importantes
grandes preguntas", respuestas que pueden arrojar satisfaccin
racional, si no para todos, en cualquier caso para nosotros. Aque
llas monumentales concepciones de la verdad, el conocimien
to , el valor, la belleza, la justicia son cosas acerca de las que
queremos saber; ms an, como criaturas racionales necesitamos
saber. No hay duda de que la filosofa nace en el asombro y la
perplejidad y est destinada a permanecer all hasta cierto punto.
Pero es mejor esto que la vacuidad de la ignorancia, incluyendo a
la ignorancia sofisticada de la polimata no comprometida.
 Nada inherente a la apreciacin realista de la situacin ofrecida
por el pluralismo orientativo tiene por qu socavar el sentido de
legitimidad de aquellos que cultivan este campo en la bsqueda
de soluciones reales. Tienen el derecho completa y racionalmen
te tienen el derechode mantener una confianza asegurada en la
validez de esta disciplina. Nada acerca del hecho de que sus solu
ciones estn destinadas a no ser las soluciones de todo mundo tiene
por qu hacerles vacilar.
Sin duda, la comunidad no resuelve los problemas de la filo
sofa ms de lo que resuelve los problemas de la vida. Las disputas
bsicas acerca del conocimiento y la realidad, el valor y el deber,
y as por el estilo, que constituyen la base extrafilosfica del fi
losofar, siempre estn con nosotros. En la filosofa generalmente
continuamos jugando los mismos viejos juegos, pero los jugamos
en niveles siempre crecientes de dificultad y sofisticacion. El pro
greso hecho en filosofa es de un tipo que no produce un consenso
ampliado, sino un entendimiento profundizado.
1. Un inventario de respuestas

La mas seria acusacin contra la filosofa, as se nos dice, es su pro

pia historia.1 Dilthey escribi: Las pretensiones de validez univer
sal de los sistemas filosficos son destruidas por este despliegue de
conciencia histrica incluso ms completamente que por la lucha
de los sistemas (contemporneos).2 Todo sistema filosfico impl
citamente pretende la validez irrestricta de sus afirmaciones. Aun
as, las pretensiones de cada uno son anuladas por las no menos
categricas y confiadas pretensiones de sus rivales. La disciplina
parece ser destruida por su propia fertilidad; la pluralidad de los
sistemas en competencia se burla de sus pretensiones.
Qu diremos de esta proliferacin pluralista de las doctrinas
filosficas?
Es, desde luego, posible negar abiertamente al pluralismo. Se
puede adoptar la visin dogmtica de que slo existe una posi
cin filosfica, en cualquier caso, slo una digna de ser tomada
seriamente. Kant expres las pretensiones de esta posicin con
exactitud:

Debemos preguntarnos si puede haber realmente ms de una filo

sofa. ,. Objetivamente, en tanto que slo puede haber una razn
humana, de igual modo no puede haber muchas filosofas; esto es,

1 Der irgate Felnd aller Philosophie ist Ihrc eigene Geschichte" (Lrisegang,
Derikform, p. 455.
2 Wilhelm Dilthey, GaammeUe Schriften , vol. VIH, Stattgart y Gotinga, 1960,
p. 121.
 slo es posible un sistema verdadero de filosofa basado en principios,
no im porta cun variada y con frecuencia cuan contradictoriam ente
los hombres puedan haber filosofado sobre una sola proposicin...
Por lo tanto, cuando alguien anuncia u n sistema d e filosofa como
una nueva creacin propia, equivale a decir que no a a i o otra . 1
losofa previa en lo absoluto; pues si fuese a adm itir que haba
otra filosofa (real), entonces habra dos distintas filosofas sobre el
mismo tema, y esto es autocontradictorio.

La razn es por su misma naturaleza universal.

La tradicin postkantiana dio un giro especial a este dogma de
una razn, una filosofa. Luchando por la generalidad a travs
de la inclusin, adopt el punto de vista de que no hay sino una
nica gran posicin de la razn como tal que de alguna ma
nera abarca todas las alternativas significativas en una totalidad
global.
En tal concepcin hay, en realidad, solamente un cuerpo de fi
losofa. El desacuerdo es simplemente el resultado del error, usual
mente el producto de un escrutinio demasiado superficial de las
cuestiones. Los distintos contrincantes en la disputa filosfica es
tn realmente diciendo (o tratando de decir) la misma cosa; su
acuerdo bsico est oculto bajo meras diferencias de formulacin
o nfasis. A final de cuentas, con esfuerzos por entender lo sufi
cientemente cuidadosos y bien intencionados, todos los partidos
en lucha estn destinados a llegar a darse cuenta de su fundam en
tal acuerdo. Aunque algunas pequeas mentes de visin miope
pueden dejar de reconocer esto porque carecen de la am plitud
de visin para ver la totalidad, no se anula el hecho de que todos
los grandes pensadores que han contribuido a la philosophia peren
nis estn de acuerdo en lo esencial de la gran tradicin. Aquellos
que estn fuera del gran consenso son m eram ente otros tantos
barcos que han perdido su ruta en la niebla del pensamiento laxo;
se hallan a la deriva sin metas, mientras que el gran consenso
de la filosofa genuina navega majestuosamente sobre su curso
verdadero.
iBonita descripcin sta! Pero difcilmente captura las realida
des de una situacin en la cual diferentes escuelas de pensamiento

p 207 lmmanud Kant TheMetaPhP ia f Moris, pee. 11, vol. VI, Akademie ed.,
llegan de modo muy evidente a posiciones radicalmente conflic
tivas con igual fervor y dedicacin, El desacuerdo es simplemente
un hecho de la vida en la filosofa, porque diferentes orientacio
nes cognoscitivas conducen a modos diferentes, mutuamente in
consistentes* de resolver los conflictos aporticos en los cuales se
enraizan los problemas filosficos.
Esta circunstancia esta ejemplificada por el mismo asunto que
nos ocupa en este libro, pues no hay modo de sacarle la vuelta al
hecho de que la aproximacin pluralista al conflicto filosfico es
solamente una entre muchas otras. Enfrentados a una eleccin en
tre posiciones alternativas, se hallan abiertas tres lneas bsicas de
respuesta (vase la tabla 4). Estas distintas aproximaciones agotan
el espectro de posibilidades; cualquier respuesta caer en algn
lugar dentro de este rango.4 Examinemos estas posiciones ms de
tenidamente.

T a b la 4

UN INVENTARIO DE POSIBLES ENFOQUES PARA

ELEGIR ENTRE POSICIONES FILOSFICAS RIVALES
La concepcin de que simplemente no hay alternativas (genui-
nas) en lo absoluto es dogmatismo .
La concepcin de que hay de hecho alternativas viables, no im
porta cunto puedan diferir en cuanto a sus mritos, es p l u r a l i s m o .
Tiene muchas variedades.
Enfrentados a una pluralidad de alternativas distintas, las pers
pectivas pueden ser:
I. No adoptar ninguna. Condenarlas a todas, rehusando a com
prometerse y abstenindose de adoptar cualquier posicin
definida. Esta es la posicin del e s c e p t ic is m o , la cual tiene
dos versiones principales:

4 Esta divisin tripartita fue originalmente propuesta por eljoven filsofo ale
mn Eberhard Rogge, quien fue muerto a la edad de treintaitrs aos en el curso del
servicio militar durante la II Guerra Mundial. Su pstumo Axiomatik alies mglicken
PhilosQphierens (Meisenheim am Glan, 1950) es un interesante libro que no merece
el olvido que ha sido su destino hasta hoy. Las tres posiciones aqu caracterizadas
como escepticismo, doctrinalismo y sincretismo fueron designadas por Rogge co
mo positivismo, racionalismo y hermenutica, respectivamente.
 escepticism o ag n st ic o , el cual considera que las cuestio
nes estn ms all de los poderes de la razn humana para
resolverlas.
escepticismo nihilista , el cual considera a los asuntos in
herentemente carentes de significado, y el conflicto entre
las posiciones, una mera simulacin.
II. A doptar una alternativa particular. Este enfoque de una por
cliente puede genricamente ser caracterizado como do c -
trina lism o . Puede ser puesto en prctica de muchos modos
diferentes:
(1) Por un a r r a c io n a lis m o que procura la adopcin ra c io
nalmente indiferente de una alternativa. La distincin
de correcto o incorrecto es considerada irrelevante; sim
plemente no hay lugar para consideraciones preferencia-
les justificadas, no hay problema en estar racionalmente
bien fundado o mal fundado. Este tipo de concepcin
puede adoptar muchas formas diferentes, pues puede
sostener que el rango de alternativas est efectivamente
reducido a una en virtud de constricciones no racionales
que son inherentes a:
(A) la psicologa del individuo: su temperamento, dispo
sicin o cosas similares
sic o l o g ism o

(B) el contexto cultural-social-intelectual; las presiones

sociales del lugar y tiempo particulares [Zeitgeist)
HISTORl CISMO

(C) el curso general de las tendencias histricas

CONVERGF.NTISMO HISTRICO

(2) Adoptar la posicin de que una teora particular den

tro del rango de alternativas puede mostrarse superior a
todo el resto ( racionalismo ), y especficamente que esto
se puede hacer mediante:
(A) slo consideraciones de la razn basada en las evi
dencias
ABSOLUTISMO O MONISMO BASADO EN LA EVIDENCIA
(objetivismo impersonal y sin presuposiciones)
 (B) consideraciones de razn axiolgica (normativa o
evaluativa) relativa a la orientacin valorativa del in
dividuo
m o n i s m o o r i e n t a t i v o f.n v a l o r e s ( p e r s o n a l i s t a y re
lativista)
III. Adoptarlas todas. Intentar una gran sntesis que conjunte to
das las alternativas.
sincretismo

Notas a la Tabla 4:

Hay tambin una versin algo ms informal de II, la cual est basada en el enfo
que: adopte algunas pero no todas\ simplemente seleccione y escoja. Esta respuesta es
demasiado excntrica como para que valga la pena tomarla en serio, pero simple
mente arrojara, en cualquier caso, una serie de contrapartes menos determinadas
del espectro de las posiciones II.
El RF.t.ATrvrSMO y el p e r s o n a l i s m o son clasificaciones cruzadas. El personalismo
rene aquellos enfoques doctrinalistas que sostienen la preferencia personalmente
variable (subjetiva"), a saber 11(1), 1I(2)A y I1(2)B; el relativismo rene aquellos
enfoques doetrinalistas que excluyen la preferencia sobre fundamentos objetivos
basados en la evidencia, a saber, todo lo de II excepto II(2)A.
El e c l e c t i c i s m o es una forma de r o c t r i n 'a i .i s m o : construye una posicin, nica
uniforme seleccionando y combinando.elementos de varias doctrinas alternativas.
Difiere as crucialmente del s in c re tis m o , que procede no mediante una seleccin
analtica, sino por una c o n j u n c i n de fuerza bruta. (Cfr. el artculo en el Vocabulaire
de la pkilosophie de Lalande, 9a. ed., Pars, 1962.)

% Escepticismo

El escptico sostiene que las distintas alternativas rivales se m atan

entre sf, que cuando todo est dicho y hecho, ninguna parte en
la controversia queda viva para cantar victoria. El enfoque del es
cptico de las posiciones rivales es as parejo e igualitario: todas
son igualmente buenas porque todas son igualmente carentes de
valor.
En particular, los escpticos de la antigedad griega sostenan
que una situacin de equilibramiento (isostheneia) tiene lu gar en
la mayor parte de las disciplinas cognoscitivas, incluyendo de m a
nera destacada la filosofa. Para todo argumento en favor de una
afirmacin doctrinal, se puede construir una defensa no m enos s-
1 e igualmente razonable para la contraria, e insistieron en que
CIO indica que ninguna de h . alternativas am erita aceptacin-5
Las doctrinas m udam ente opuestas son mutuamente aniquilan-
les. Y es as que el nico curso racional es una total suspensin del

j," l dpareccr que un pluralismo mctafilosfico debe conducir

inevitablemente a tal escepticismo con respecto a los suntos filo
sficos. Dado que siempre estn disponibles distintas posiciones
sobre un asunto filosfico dado, podra parecer que resolver los
problemas es, en el mejor de los casos, una cuestin e e eccion
arbitraria entre altern ativ as racionalmente equivalentes. Si hubiese
siempre un balance o equivalencia canceladores entre soluciones
rivales, desde luego que no habra justificacin^ para una u otra
posicin. Una suspensin escptica del juicio sena entonces la res
puesta apropiada, Pero esto, desde luego, no es as, en todo caso
desde el punto de vista del pluralismo orientativo. Pues una vez
que adoptamos una orientacin de valores probatorios, la propues
ta equivalencia desaparece. A pesar de la pluralidad de alternativas
disponibles, una de ellas es la nica apropiada. ^
El tema del escepticismo gira alrededor de la siguiente trada
inconsistente:
(1) La razn puede (en principio) dirimir todas las preguntas con
sentido de modo decisivo.
(2) La razn no puede resolver las preguntas filosficas.
(3) Las preguntas filosficas tienen sentido.
Comprometido con la afirmacin (2) de este grupo aportico, el
escptico ofrece una eleccin entre:

5 Los antiguos escpticos apoyaron esta posicin mediante la analoga de la

visin: Puesto, entonces, que todos los objetos aparentes son vistos en un cier
to lugar, y desde cierta distancia, o en cierta posicin, y que cada una de estas
condiciones produce una gran divergencia en las impresiones sensoriales, como
mencionamos arriba, estaremos obligados.,. a terminar suspendiendo el juicio.
Pues de hecho, cualquiera que se proponga dar la preferencia a cualquiera de
catas impresiones estar intentando lo imposible (Sexto Emprico, Outlines of Pyrr-
konism, libro 1, 121).
6 C o m o lo expresa Sexto Em prico (en el caso esp ecial de la teologa filo s
fica): "Diferentes personas tienen creencias diferentes y discordantes acerca de los
dioses, de m o d o que ni se ha de co n fiar en todas, d eb ido a su inconsistencia, ni en
algunas, debido a bu equipolencia (isoxtheruia)" [Adv. Math., lib ro IX, 192).
R echazar (1): Los asuntos involucrados en las controversias filo
sficas se hallan ms all de los limitados poderes
de la razn humana; son simplemente ultra vires pa
ra nosotros. Lajustificacin racional para adoptar
cualquier posicin particular no puede ser provis
ta en principio (escpticos agnsticos: Montaigne,
Hume).

y
Rechazar (3): la controversia concerniente a los asuntos filosfi
cos es una batalla fingida. Adoptar una posicin
justificada en la filosofa carece de sentido porque
las cuestiones involucradas en realidad carecen de
sentido (escpticos nihilistas: Kant, el positivismo,
la teora de Wittgenstein del embrujo por el len
guaje).
De la consideracin de que las posiciones filosficas no pueden
ser justificadas mediante la apelacin a estndares absolutos y no
controvertidos, el escptico salta a la conclusin de que no pueden
ser justificados en lo absoluto. (O, visto de modo diferente, insiste
en que slo la justificacin impersonalmente objetiva, la cual no
est disponible en la filosofa, podra ser aceptada como justifica
cin aceptable.) No logra ver que el racionalismo y el relativismo
son compatibles, que lajustificacin racional puede ser evaluativa,
relativa a la orientacin, multiforme. No ve (o no admite) que las
reglas bsicas para la razn basada en evidencias, cientfica, imper
sonalmente objetiva, no pueden dirimir las cosas en el lado de las
deliberaciones normativas, evaluativas, que presuponen compro
misos. En suma, el escptico no logra reconocer que (2) debiera
ceder el paso a:
(2') La razn estrictamente basada en la evidencia no puede re
solver las cuestiones filosficas; pero la razn normativa de
hecho puede, si bien slo de un modo que es relativo a com
promisos y no independiente respecto de las presuposiciones
evaluativas.
El escepticismo agnstico concede que puede haber algo de ver
dad en el asunto, pero insiste en que no podemos llegar a saberlo.
Las preguntas en cuestin son preguntas legtimas, pero no tiene
caso dedicarles tiempo puesto que su solucin est en principio
ms all de nuestro alcance. Lo ms que podemos aprender de la
filosofa es algo acerca de los lmites de nuestro entendimiento.7
Segn el escptico agnstico, la filosofa nos ensea una leccin
til, en cualquier caso: la futilidad ltima de la filosofa. Siempre
ha sido un recurso escptico caracterstico argumentar en ambos
lados de la cuestin, como es de hecho siempre posible en la fi
losofa.8 Entonces, una vez que todas las consideraciones en favor
son comparadas con las consideraciones recprocas en contra, el
escptico agnstico insiste en que tiene lugar una cancelacin y
que la suspensin del juicio la epock, la total abstencin de cual
quier aprobacin se convierte en el nico curso racional. Las
preguntas de la filosofa se hallan ms all de nuestras capacida
des; no podemos responderlas y no tenemos otra alternativa que
admirarlas. Alcanzamos as una solucin definitiva de todos los
problemas filosficos, pues si no aceptamos nada, claramente no
puede haber conflicto entre las cosas que aceptamos. De modo
que la disciplina no es intil, pues lo que ganamos en el filosofar
no es nuevo conocimiento, sino ms bien una conciencia de los
lmites de nuestro conocimiento y la razn de su existencia.
En contraste, el escepticismo nihilista sostiene que simplemente
no hay verdad en la filosofa y que sus preguntas son enteramen
te ilegtimas. El hecho mismo de que los problemas filosficos
no admiten ninguna solucin objetiva y libre de puntos de vista
particulares se toma para indicar que son impropios, literalmente
carentes de sentido. Deben descartarse todos a la vez como me
ros seudoproblemas, de modo que la filosofa, como se la practica
tradicionalmente, es inapropiada e irracional. La discusin com
pleta literalmente carece de sentido porque en realidad no hay

7 Puede ser verdadero que algunos problemas filosficos no tienen solucin.

Sospecho que esto es verdadero de los ms profundos y ms viejos de ellos. Nos
muestran los lmites de nuestro entendimiento. En ese caso, un discernimiento tal
como el que podemos logrpr depende de mantener una atencin fuerte en el pro
blema en vez de abandonarlo, y llegar a entender [las razones de] el fracaso de
cada nuevo intento de solucin y de intentos anteriores. (sta es la razn por la que
estudiamos la obra de filsofos como Platn o Berkeley, cuyas concepciones no son
aceptadas por nadie.) Los problemas irresolubles no son por esa razn incorrectos
(Nagel, Mortal Qvestions, p. xi),
8 Vase Charlotte L. Stough, Greek Scepticm, Berkeley y Los ngeles, 1965,
p. 28 y passim.
 nada acerca de lo cual tengamos que estar en desacuerdo. Kant
defini el problema como sigue:

N a d a p a r e c e se r m s c la r o q u e , p u e s to q u e u n o d e e llo s (e s to es, d e lo s
m e ta fs ic o s ) a fir m a q u e e l m u n d o tie n e u n p r in c ip io , y el o tr o a fir m a
q u e n o lo tie n e y e x is te d e s d e la e te r n id a d , u n o d e lo s d o s d e b e e s ta r
e n lo c o r r e c t o . P e r o in c lu s o si e sto fu e s e as, sin e m b a r g o , p u e s to q u e
lo s a r g u m e n to s e n a m b o s la d o s s o n ig u a lm e n te c la ro s, es im p o s ib le
d e c id ir e n tr e e llo s . S e le p u e d e o r d e n a r a la s p a rte s q u e m a n te n g a n la
p a z a n te el tr ib u n a l d e la ra z n ; p e r o la c o n tro v e rs ia s in e m b a r g o c o n
tin a . P o r lo ta n to , n o p u e d e h a b e r m a n e r a d e d ir im ir la d e u n a v e z
p o r to d a s a la s a tis fa c c i n d e a m b o s la d o s, salvo q u e s e le s c o n v e n z a
d e q u e el h e c h o m is m o d e q u e se an c a p a c e s ta n a d m ir a b le m e n te d e
r e fu ta r s e e n tr e s es e v id e n c ia d e q u e r e a lm e n te e st n p e le a n d o p o r
n a d a , y q u e u n a c ie r ta ilu s i n tr a s c e n d e n ta l se h a b u r la d o d e e llo s
c o n u n a r e a lid a d d o n d e n in g u n a se p u e d e e n c o n tr a r .9

Como lo considerara Kant, en la metafsica especulativa la razn

terica est simplemente arremetiendo contra molinos de viento:

P o r lo ta n to , e n v e z d e c o r r e r h a c ia la b a ta lla e s p a d a e n m a n o , d e
b i r a m o s m s b ie n h a c e r la p a rte d e l o b s e r v a d o r p a c f ic o d e s d e el
a sie n to s e g u r o d e l c r tic o . L a lu c h a es sin d u d a p e n o s a p a r a lo s c o m
b a tie n te s , p e r o p a r a n o s o tr o s p u e d e ser e n tr e te n id a ; y su r e s u lt a d o
c ie r ta m e n te m u y s a n g r ie n to d e b e s e r v e n ta jo s o a l c o n tr ib u ir a
n u e s tra p e n e t r a c i n te r ic a [ . . . P u es] la razn e s t [ . . . ] d e s u y o c o n
fin a d a y s o s te n id a d e n tr o d e lm ite s p o r la r a z n . .. E n e s ta d ia l c
tica n o s e g a n a n in g u n a v ic to r ia q u e te n g a p o r q u c a u s a r n o s a n
g u s t ia .10

Dada esta situacin, el intercambio de ideas tradicional entre las

doctrinas filosficas debiera abandonarse.
La actitud del positivismo en general, y del positivismo lgico
en particular, ejemplifica esta posicin nihilista: toda la filosofa
especulativa es simplemente un sinsentido (JJnsinn). El enfoque
del embrujo p or el lenguaje'1 de Ludwig Wittgenstein representa
otra versin de esta posicin. Lo que se necesita) segn su con
cepcin, no es responder a las preguntas filosficas, sino curar
a las personas de preguntarlas. El filosofar del tipo tradicional es

9 Kant, CRPu, A 50 1
=B529.
10 Ibid., A 74 7 - B 775.
considerado una e n fe rm e d a d sicolgica, una aberracin mental.
El nico tipo de filosofar vlido es aquel que se esfuerza en pro
porcionar un antdoto contra la filosofa tradicional.
En aos recientes tal posicin ha sido defendida por Morris
Lazerowitz. l considera a la metafsica atrapada en profundos
malentendidos acerca del lengu^ye ordinario: Un metafisico es un
mago verbal que es atrapado por sus propios trucos; es a la vez sutil
e inventivo con las palabras y ciego a lo que hace con ellas. 11 El
escepticismo nihilista no propone reformar la filosofa, sino abando
narla. Usando figuras histricas, Richard Rorty ha defendido esta
posicin en los siguientes trminos:

H e id e g g e r n o d ic e c o m o D e sca rte s, H e g e l, H u sse rI y C a r n a p , E sto

es c o m o la filo s o fa s ie m p re h a sido; d e je m o s q u e d e a q u e n a d e
lan te la filo s o fa sea c o m o esto". M s b ie n p r e g u n ta , c o m o N ie tz s c h e ,
W ittg e n ste in y D ew ey, " D a d o q u e esto es c o m o la f ilo s o fa h a s id o ,
q u p u e d e ser a h o ra , si es q u e a lg o , la filo s o fa ? S u g ir ie n d o , c o m o
e llo s lo h ic ie r o n , q u e la filo s o fa p u e d e h a b e r a g o t a d o su s p o te n c ia li
d a d e s, l p r e g u n ta si los m o tiv o s q u e c o n d u je r o n a la e x is te n c ia d e la
f ilo s o fa ex iste n to d av a y si d e b ie r a n d e h a c e r lo .12

El escepticismo agnstico sostiene que filosofar es un desperdi

cio de tiempo; el escepticismo nihilista, que es un error completo.
Pero de cualquier modo, el resultado es sustancialmente el mis
mo: somos incapaces de adoptar cualquier posicin porque adop
tar una posicin es un paso racionalmente indefendible. El gran
cuerpo histrico de discusin filosfica puede inspirar diferentes
reacciones. Algunos lo ven como una interesante pieza de conver
sacin (Rorty), otros como un estorbo intil (los positivistas), algu
nos como una sustancia peligrosamente infecciosa (Wittgenstein).
Pero en ningn caso se considera a alguna parte del filosofar tradi
cional digna de ser tomada en cuenta con seriedad en sus propios
trminos en un esfuerzo por llevar la disciplina hacia adelante.
En opinin del escptico, la ausencia de un proceso trascenden
te de todo punto de vista para resolver la batalla de las escuelas
indica la futilidad ltima de toda la disciplina. Si eso es lo que la
filosofa eSj el juego no vale la pena. El curso racional consistira

11 The Structure of Metapkyiia, Londres, 1955, p, 79.

Rorty, Conseqiunca of Pragmatism, p. 40.
 en rehusarse a involucrarse, a abandonar la arena de la controver
sia filosfica y abstenerse del todo de formar doctrinas y adoptar
tesis perm aneciendo sin opiniones, adoxastos, como lo decan los
antiguos escpticos. Haramos bien en abandonar todo el proyecto
y dirigirnos hacia algo ms beneficioso.13
El escptico no ser la vctima de nadie. El camino al escepti
cismo est pavimentado de buenas intenciones. Pero una vez que
llegamos ah, nos quedamos con las manos vacas. El escepticismo
filosfico requiere que abandonemos cualquier intento de p ropor
cionar respuestas a aquellas preguntas trascendentales que tene
mos acerca del m undo y nuestro lugar en l. AI abandonar as el
proyecto como actividad racional derrotamos los propsitos por
los cuales la filosofa fue instituida en prim er lugar, frustrando as
nuestras ms profundas ambiciones y aspiraciones cognoscitivas.
En la controversia el escptico siempre se la pasa bien. Su nega
cin de que haya algn criterio o estndar de solidez probatoria
significa que no hay nada que podamos usar para oponernos a l
sin cometer peticin de principio en su contra. Su posicin est
segura contra los ataques. Pero est segura debido solamente a su
vacuidad; el hecho de que la ciudadela sea inexpugnable es irrele
vante porque no hay nada en ella qu defender. La gran ventaja de
rechazar al escepticismo es que slo este paso nos perm ite recla
mar para la investigacin racional cuestiones importantes que de
otra m anera seran imposibles de abordar.
Sin duda, la opcin de abandonar la filosofa siempre est ah,
y el escptico contempla con satisfacin maligna esta perspectiva.
Est dispuesto en verdad a hacer que nos interesemos en otras ocu
paciones en la historia, la literatura, las matemticas o la carpin
tera, Pero no debemos engaarnos a nosotros mismos pensando
que al ignorar los problemas de la filosofa de alguna m anera los

13 Para el antiguo escptico, este algo ms beneficioso" eran las creencias

ordinarias del hombre afilosfico ordinario. Pues es suficiente, creo, vivir por
experiencia y sin adoptar creencias [tericas] {adoxastos), de acuerdo con prcticas
comunes y preconcepciones, suspendiendo el juicio acerca de aquellas afirmacio
nes que surgen de la sutileza dogmtica y que adems se hallan lejos del uso de
la vida ordinaria (Sexto Emprico, Outlines of Pyrrhonism, libro II, 246.) Segn los
escpticos renacentistas, no es hacia la vida mundana que debemos voltear, sino
hacia la religin. Los escpticos modernos nos haran voltear hacia la ciencia, y
aquellos del futuro quiz a las belles Uitres. No hay nada fijo acerca de los valores
cognoscitivos!
hemos tratado. La vida sin la filosofa es sin duda posible, como
lo es la vida sin la ciencia, el arte, la religin u otros proyectos
principales semejantes de la actividad humana, Pero esto es as
slo a costa del empobrecimiento intelectual, de im pedir el de
sarrollo de nuestra naturaleza como animales racionales y estar
satisfechos con ser menos de lo qu e podramos o deberamos tratar
de ser. La vida de la mente, de la cual es una com ponente integral
la investigacin racional, es un constituyente esencial de nuestra
concepcin del bien humano. Y la investigacin racional conduce
inexorablemente ai filosofar, pues nos involucramos en la filosofa
no (meramente) porque sea intelectualmente divertida un juego
que uno puede jugar por s mismo. Orienta nuestro pensamiento,
clarifica nuestros valores, gua nuestras acciones. La filosofa im
porta porque clarifica y sistematiza nuestro pensamiento acerca de
asuntos que importan.
Ms an, si queremos pensar coherente y consistentemente, si
aquellos valores cognoscitivos de la investigacin racional que sub-
yacen en el pluralismo orientativo nos importanentonces no hay
forma de escapar de la filosofa. La disciplina est enfrascada en
una investigacin para resolver problemas concernientes a la cohe
rencia de nuestras creencias. Abandonar la filosofa es quedam os
satisfechos con la incoherencia.
El escepticismo se enraiza en la siguiente apora:
(1) Adoptar una solucin (aun problema filosfico) es apropiado.
(2) Nunca es apropiado pagar un precio epistmico (arriesgarse al
error o procurar la controversia al adoptar una posicin con
trovertida*).
(3) No hay ninguna solucin disponible que no requiera que pa
guemos un precio epistmico.
Ahora bien, (3) es simplemente un hecho de la vida; no hay ma
nera de evitarlo. Y as encaramos el dilema de una eleccin entre
abandonar (1) o (2). El escptico se apega a (2) y tira p o r la borda
(1); con dudosa consistencia adopta la posicin de la no adopcin.
El pluralismo orientativo, en contraste, abandona (2) y nos pide
que estemos dispuestos a pagar el precio de adoptar una posi
cin perspectivista, potencialmente distinta de persona a persona
Lo hace porque considera irrealista y desagradable la alternativa
del escptico de rechazar (1). En los casos estndar empezamos
con una pregunta y procedemos a considerar todas las formas con
cebibles de respuesta a ella (vase la Tabla 5). Inspeccionamos
todas las posibilidades y volvemos a la posicin inicial de las al
ternativas disponibles. Y si esto se hace competentemente, se deja
al escptico sin opcin; simplemente no hay modo de salirse del
rango de alternativas, no hay una direccin adicional que pudie
ra tomarse. Cualquier balance que suija ocurre slo en un nivel
ms alto, metafilosfico, cuando abstraemos de nuestros valores
cognoscitivos y consecuentemente de nuestros compromisos doc
trinales tambin.

T abl a 5 .
ALTERNATIVAS PARA UNA EXPLICACIN GLOBAL
DE LAS LEYES NATURALES
(Por qu el sistema de las leyes de la naturaleza es como es?)
1. La pregunta es ilegitima (rechazamentismo).
2. La pregunta es legtima pero inherentemente irresoluble (mis-
tificacionismo).
3. La pregunta es legtima y resoluble. Pero la solucin se halla
en el hecho de que simplemente no hay explicacin. La estructura
nmica del mundo carece en ltima instancia de razones. Las
leyes simplemente son como son; eso es todo al respecto. Y este
hecho bruto elimina cualquier necesidad de explicacin (arra-
cionalismo).
4. La pregunta es legtima y resoluble, y de hecho existe una expli
cacin satisfactoria. Pero reside en un principio explicativo que
est l mismo fuera del rango de las leyes (normales), como
debe ser para evitar la circularidad viciosa (trascendentalismo).

Un pluralista orientativo ciertamente reconoce que existen al

ternativas a su posicin. Y reconoce que cuando uno da un paso
atrs (por as decirlo) de la arena de la controversia y hace abs
traccin del compromiso propio con una orientacin evaluativa
particular, entonces debe reconocer que se puede desarrollar una
defensa para otras posiciones en conflicto. Pero este tipo de desin-
volucramiento en el nivel comunal qutpone entre parntesis, como
quien dice, nuestros propios compromisos orientativosno cons
tituye una razn slida para una suspensin de juicio (epoch) en
el nivel personal de la deliberacin filosfica misma, donde estos
compromisos son muy relevantes. Muestra que la filosofa global
mente debe suspender el juicio, pero no que los filsofos deban
hacerlo. El pluralismo orientativo rechaza, por lo tanto, al escepti
cismo. Insiste en que en el nivel bsico de la controversia filosfica
donde poseemos y debemos poseer una orientacin de razona-
bilidad evaluativano tiene lugar una situacin de indifeiencia o
equilibrio.

3. Arracionalismo
Enfrentado a una pluralidad de doctrinas alternativas, el escptico
rechaza todas por igual, el doctrinalista adopta solamente una de
ellas. Pero por qu esta posibilidad particular? Una tipo de res
puesta aqu es la del arracionalismo, que reza como sigue:
L a filo s o fa es u n a d is c ip lin a c o g n o s c itiv a v lid a , y e n ta le s a s u n to s
d e s d e lu e g o q u e r e m o s te n e r re sp u e sta s. N o d e s e a n d o ir n o s c o n la s
m a n o s v a c a s, d e b e m o s a d o p ta r u n a p o s ic i n . P e r o la r a z n s o la n o
p r e s c r ib e u n a p o s ic i n p a rtic u la r; d e s d e el p u n to d e v is ta d e la r a
c io n a lid a d c o m o tal, es c o m p le ta m e n te in d ife r e n te q u a lte r n a tiv a se
a d o p te . A s q u e u ste d sim p le m e n te p a g a su d in e r o y h a c e s u e le c
c i n . E n el fo n d o , to d a s las a lte rn a tiv a s s o n d e ig u a l v a lo r , a s q u e
fin a lm e n te n o im p o r ta re a lm e n te c u l s e le c c io n a m o s . N o p o d e m o s
e s c o g e r e n tre d o c tr in a s p o r r a z o n e s r a c io n a lm e n te s lid a s . S in d u d a ,
e s to n o s ig n ific a q u e n o p o d a m o s e s c o g e r e n lo a b s o lu to . D e s p u s
d e to d o , e l p u n to d e p a rtid a q u e s irv e c o m o b a s e d e l r a z o n a m ie n to
n u n c a p u e d e , c o m o tal, se r ju s t ific a d o p o r el r a z o n a m ie n to ; e s s im
p le m e n te a su n to d e u n a d e c is i n a rb itra ria . S im p le m e n te e s c o g e m o s
s te o a q u l, h a c ie n d o u n a s e le c c i n q u e es in d ife r e n te , e n c u a lq u ie r
c a s o , d e s d e el p u n to d e v ista racional; p u e d e h a b e r c o n s t r ic c io n e s si
c o l g ic a s , h is t r ic a s o s o c io l g ic a s , p e r o n o u n a s q u e o b li g u e n e n el
n iv e l d e la r a c io n a lid a d p ro b a to r ia , L a s e le c c i n d e u n a a lte r n a tiv a
s o b r e las o tra s d e p e n d e d e u n a b a s e e x tr a r r a c io n a l d e p r e fe r e n c ia .
N o h a y a lg o m s fu n d a m e n ta l e n j u e g o .

sta es la posicin del arracionalismo. Considera que la adopcin

del filsofo de un alternativa es algo arbitrario e indiferente des
de el punto de vista racional, fundado en ltima instancia no en
razones, sino en alguna faceta determinante de la situacin de un
filsofo, tal como
 la sicologa del individuo (sicologismo);
el contexto sociocultural o el Zeitgeist (historicismo), o
el canto de sirena del inters econmico (marxismo).
Se nos prescribe la concepcin de que la gente es llevada a sus
posiciones doctrinales a travs de factores que operan en el or
den de las causas ms que en el de las razones; que es inducida
a adoptar posiciones particulares no a travs de razones (que son
siempre u n a cuestin de racionalizacin y falsa conciencia' ), si
no mediante fuerzas motivantes que operan extrarracionalmente
en el orden de la causalidad eficiente. Segn el a r r a c i o n a l i s m o ,
el intercambio racional y el desarrollo de argumentos y razones
son simplemente irrelevancias engaosas, un asunto de concien
cia falsa. La filosofa no es nada ms que las falsas batallas de
sistemas de racionalizaciones, el choque de personalidades que se
hace pasar por una discusin racional.14
El arracionalismo sostiene, de acuerdo con lo anterior, que po
demos adoptar seriamente una posicin particular, pero que la
justificacin para hacerlo no procede a travs del razonamiento. Es
un pariente cercano del escepticismo, pero representa un escep
ticismo de procesos ms que de productos. La razn humana se
considera inadecuada, demasiado dbil para hacer la tarea por s
misma. Algn mpetu fundamentalmente extrarracional (volun
tad, instinto, sensibilidad, inclinacin natural o algo por el
estilo) es el instrumento apropiado de la validacin. Popular en el
siglo pasado como reaccin al exagerado racionalismo de Hegel,
este tipo de pensamiento fue adoptado por pensadores tales como
Schopenhauer, Kierkegaard, Nietzsche, James y Bergson.
Es difcil ver al arracionalismo bajo una luz favorable. Su defecto
decisivo es que comete una asimilacin injustificable de los valores
a meros gustos.
Despus de todo, las cuestiones controvertidas entre las posi
ciones filosficas son claramente importantes; de hecho, son los
asuntos ms trascendentales con los que nos enfrentamos en el es
fuerzo intelectual. Una concepcin que considera que la solucin

H John Passmore, "The Idea of the History of Philosophy", Hitiory and Theory,
volumen complementario 5,1965, p. 26. Passmore est acjut formulando una con
cepcin posible, no la suya propia.
 de estas grandes cuestiones yace fuera de la esfera de la razn,
c o m o producto de factores r a c i o n a l m e n t e irrelevantes, es patente

m ente problemtica.
Abstenerse de la deliberacin racional acerca de cuestiones fi
losficas es dar un paso que en modo alguno carece de costo.
Requiere que o bien no adoptemos ninguna posicin en lo abso
luto (y entonces no tengamos respuestas a nuestras preguntas), o
bien adoptemos una posicin sin una d e b i d a justificacin racional,
posicin que nosotros (como criaturas racionales) no podemos
considerar razonable. De cualquier modo, actuamos contra nues
tros propios deseos e intereses.
La limitacin de tal posicin se halla as en la imposibilidad
de reconciliarla con toda la tradicin racionalista de la filosofa.
Dado el arracionalismo, la misma naturaleza de la filosofa como
actividad racional se va por la borda.
La posicin tambin enfrenta problemas de inconsistencia. In
cluso aquellos filsofos que hacen suyo algn otro m odo de pensa
miento diferente de la razn siempre han usado el razonam iento
para m ostrar el status fundamental de este otro m odo y atacar la
idea de que la razn es fundamental. El status de aquellas buenas
razones extrarracionales como buenas razones debe l mismo
ser m ostrado siempre por la razn. La filosofa no es meram ente
un asunto de adoptar posiciones, sino de sostener posiciones que
se pretenden justificadas. Es inextricablemente racional. No hay
m anera de hacer filosofa y de rechazar la razn como el rbitro
suprem o al mismo tiempo. Surge un dilema: o bien la fundamenta-
cin ltima de una posicin es racional, o bien se debe aceptar que
la posicin misma simplemente no se sostiene sobre fundam entos
filosficamente apropiados. La dificultad con el arracionalism o
es que no podemos ju n tar las dos cosas, incluso si quisiramos
hacerlo.
El pluralismo orientativo ciertamente no adopta cualquier tipo
de arracionalismo. Incluso aunque los problemas filosficos ge
neralm ente admiten varias soluciones distintas, cada una de las
cuales es ptim a desde una particular orientacin evaluativa, es
to ciertam ente no significa que sea cuestin de eleccin arbitraria
cul acepta uno, que se pueda simplemente seleccionarla al azar
porque no im porta . No hay una dieta universal mente apropiada,
pero eso no vuelve una cuestin indiferente lo que una persona co
 me; no hay un lenguaje globalmente correcto, pero eso no significa
que sea una cuestin racionalmente indiferente cmo una persona
particular en una situacin particular procede a comunicarse con
otras. En ninguno de estos casos es un caso de todo se vale. El
relativismo no autoriza el arracionalismo.
El pluralismo orientativo, de acuerdo con lo anterior, sostiene
que estamos destinados a ver las alternativas a nuestra propia posi
cin bajo una luz muy diferente y a considerarlas disponibles slo
para otros (almas descarriadas!), mas no para nosotros. Sostie
ne que podemos de hecho validar nuestras aserciones filosficas,
aunque, sin duda, slo sobre la base de un conjunto particular de
valores cognoscitivos. Tal posicin es contraria totalmente al arra
cionalismo. Sostiene que una vez que adoptamos una particular
orientacin de valores cognoscitivos (como de hecho debemos),
estamos impelidos, debido a constricciones racionales, a adoptar
una solucin particular como la nica apropiada y correcta.
El existencialista dice: iDecide por ti mismo! Disea tus pro
pias respuestas. Ests equivocado al pensar que puedes encontrar
respuestas a travs de la investigacin. No hay respuestas! T tie
nes que hacer tu eleccin! S valiente y encralo!15 El pluralism o
orientativo rechaza cabalmente este tipo de concepcin. Insiste en
que de hecho se puede encontrar una respuesta; que la cuestin
es una de investigacin racional, no de un fia t de la decisin. Con
sidera, sin embargo, que la investigacin procede va una posicin
normativa basada en valores cognoscitivos. No obstante, este re
curso a la razn normativa no deja la cuestin en el nivel de la
decisin arbitraria. (Los valores que tenemos no son objeto de
eleccin.)

4. Convergentismo histrico

Se podra intentar reivindicar una posicin filosfica particular

discerniendo una pauta evolutiva favorable a ella dentro del curso
de los desarrollos histricos. Enfrentados a la confusin de la di
versidad y el cambio a travs de la historia de la filosofa, algunos
tericos han buscado elevarse por encima de estas variaciones con
tingentes a un plano ms alto explotando la idea de las tendencias

15 C om p rese la cita atribuida a D onald Kalish en el TIM E Essay: W h a t (If

Anything) to Expect from Todays Philosophers", p. 24.
histricas. Anhelando la trascendencia, alguna forma de superar la
interminable sucesin de sistemas diferentes, esperan encontrarla
en una direccin evolutiva global dentro de la siempre cambiante
sucesin de los sistemas. Como lo hiciera Hegel, encuentran la
mano invisible de la racionalidad abrindose camino a travs de
la sucesin de posiciones en conflicto.^ Esta es la posicion del
convergentismo histrico.17
Los partidarios de esta posicin interpretan la historia de la
filosofa como una sucesin en curso de posiciones en conflicto
que gradualmente convergen en una doctrina agraciada de vali
dez ltima y absoluta.18 As, Peirce consider la historia favorable
a la verdad cientfica; Marx, favorable al materialismo dialctico;
Hegel, favorable al hegelianismo. La historia est del lado de los
ngeles; no es cuestin de contingencia fortuita de simplemente
una cosa despus de la otra, sino de una gran tendencia escatol-
gica hacia una conclusin final, decisiva y definitiva. La necesidad
prevalece como una tendencia fundamental en funcionamiento
dentro de la contingencia slo aparente de los eventos. El conver
gentismo es una forma de absolutismo escatolgico que atiende la
aparicin de alguna teora que finalmente se afirmar a s misma
tan categricamente como para obligar al asentimiento de toda la
gente razonable. Su reaccin a la diversidad es: mantnte firme,
ya se ir.
Esta posicin conlleva grandes dificultades. Por ejemplo, es
siempre difcil validar como real la tendencia que uno le parece
discernir; con toda evidencia, el punto de convergencia se halla
16
Aunque H egel es indudablemente el ms im portante exponente de esta ten
dencia de pensamiento, no fue su nico descubridor. El apreciable ensayo de 1796
del inm erecidam ente ignorado filsofo A ugust Ludwig H uelsen (1775-1810) fue
un trabajo seminal que sostuvo la idea del surgimiento gradual de u na C ien cia cada
vez ms claram ente distinguible que capta la verdad real a travs del c o n flic to de
sistemas. L a lucha de los sistemas simplemente representa los transitorios dolores
de parto de un orden cognoscitivo gradualm ente en desarrollo en el cual este co n
flicto es progresivam ente trascendido. Para un sum ario com pacto de las op in ion es
de Huelsen, vease Braun, His taire de Vhistoire de la pkilosophie, pp. 284-287.
11 U no de sus ex p o n en to principales fue Bernard Bosim quet, q uien trabaj
para m ostrar cm o la h ,sto ra de la filosofa m anifiesta la aparicin de una caSa
vez ms clara co n citaci n de posiciones, y atendi la cristalizacin de un consenso
defm,d- n g E r m a in UaJem Pkilvophy, Lon-

18 Cfr. Braun, H ulom d l'hUum dt la phitmophu, p. 92.

con mucho en el ojo del observador. Ms an, incluso si hubie
re una tendencia que pudiera establecerse claramente (que no la
hay en la filosofa), sera difcil mostrar que esto en su naturaleza
denota validez, que la convergencia no es simplemente fortuita,
una cuestin de, digamos, gente unindose al partido ganador
para adaptarse a la concepcin de la mayora. La cuestin de la
validacin, de la legitimacin racional, quedara todava como un
asunto filosfico no resuelto. El convergentismo histrico no slo
no logra ajustar los hechos observados hasta la fecha, sino que de
manera grave permanece expuesto a las dificultades tericas que
sus propugnadores nunca han logrado superar. Pues incluso, si
(per impossibile) ocurriese la convergencia, no hay modo de hacerla
efectiva sin la utilizacin de maquinaria metafsica validada inde
pendientemente.

5. El doctrinalismo racionalista en sus versiones

absolutista y orientativa

La posicion del doctrinalismo racionalista es directa. Aunque nos

enfrentemos a una pluralidad de posiciones, podemos escoger en
tre ellas sobre fundamentos racionalmente slidos. Estos funda
mentos podran, en principio, ser de dos tipos:
(1) de un tipo basado exclusivamente en la evidencia (monismo
basado en la evidencia o absolutismo demostrativo)
o bien,
(2) de un tipo parcialmente normativo (relativismo normativo o
monismo orientativo).
Poco se necesita decir en esta etapa acerca de un monismo basado
en la evidencia que afirma que las consideraciones de racionalidad
basada en la evidencia objetiva decidirn en favor de una posicin.
La historia completa de la filosofa habla en contra de esta concep
cin absolutista, como lo hace un anlisis terico de la naturaleza
de la solucin filosfica de problemas. stos son asuntos que ya
hemos considerado ampliamente; ellos forman el leitmotiv de todo
este libro.
El enfoque orientativo reconoce que existen posiciones alter
nativas en los asuntos filosficos y que pueden ser apoyadas me-
diante la argumentacin razonable. Pero reconoce que la e eccin
entre las alternativas es algo vital, algo que importa enormemente.
E insiste en que esta eleccin sea hecha sobre la base de buenas ra
zones y argumentos slidos, incluso aunque stos pertenecen a la
esfera de la razn normativa ms que a la de la razn basada en la
evidencia. A pesar de su nombre, el pluralismo orientativo es esen
cialmente monista al sostener que, mientras que varias posiciones
alternativas siempre existirn con respecto a cualquier asunto fi
losfico, la eleccin entre ellas puede ser resuelta sobre una base
perfectamente slida, si bien es una que a final de cuentas depende
de aspectos evaluativos. Sosteniendo que la consideraciones ba
sadas puramente en la evidencia no pueden por s mismas validar
una posicin particular, la doctrina sin embargo insiste en que no
debemos permitir que nos intimide esta c o n s id e r a c i n , porque las
cuestiones pueden ser resueltas sobre la base de consideraciones
evaluadvamente fundadas. El monismo orientativo encuentra as
su propio apoyo como posicin filosfica en exactamente el tipo
de metodologa que l mismo adopta: la identificacin de la alter
nativa particular ptima a la luz de valores cognoscitivos.
No obstante, al adoptar esta posicin, se debe reconocer la im
posibilidad de desalojar racionalmente a otros de sus posiciones de
un modo categricamente carente de presuposiciones. Se recono
ce que otras posiciones continan siendo consideradas sostenibles
sobre otras bases evaluativas. Es, despus de todo, un truismo que
otras personas que proceden de una base diferente de compromi
sos fundamentales ver las cosas de un modo diferente del nuestro.
Sin embargo, este reconocimiento de ningn modo constituye un
impedimento racional para considerarlas como lo hacemos.

6. Sincretismo.*contra la teora averroista

de la verdad mltiple

El sincretismo sostiene que es errneo pensar que el conflicto

entre posiciones rivales debe ser resuelto por el procedimiento
doctrinalista de adoptar uno u otro de ellos y rechazar el resto. En
frentados a creencias o doctrinas contradictorias, no necesitamos
considerarnos obligados a hacer una eleccin entre ellas: podemos
y debemos unirlas. Propiamente hablando, no debiera haber en lo
absoluto un pluralismo de posiciones, sino una conjuncin de posi-
 ciones nica, omnmoda, una gran superposicin que abarque la
totalidad. Cada sistema individual no representa sino un sector de
la totalidad; slo la totalidad de los sistemas, slo la filosofa co
mo un todo captura la verdad completa.19 La incompatibilidad de
afirmaciones no significa que deba ser negada una u otra de ellas.
Debemos estar abiertos a el reconocimiento de la adecuacin igual
o casi igual de varias teoras del mundo y a una recomendacin de
que no caigamos en el dogmatismo de desatender a cualquiera de
ellas y persistir en sostener estas [...] teoras [rivales] enjuicio
suspendido como si constituyeran la suma de nuestro conocimien
to del tema".20
Actuando con este generoso sentimiento, el sincretismo consi
dera justificadas todas las posiciones rivales. La verdad es de algu
na manera lo suficientemente grande como para dar cabida a las
contradicciones. Con Hegel (y Nicols de Cusa antes que l) debi
ramos rechazar el principio de no contradiccin, en el sentido
de que la verdad es autoconsistente. Por el contrario, cada parte
en un conflicto de contradiccin, debidamente considerada con su
opuesta, es por ello tambin una parte esencial del cuerpo total de
la verdad. Cada componente autoconsistente es en s mismo im per
fecto, limitado p o r su falta de contradictoriedad para proveer las
verdades incorporadas en sus contrarios. En tal concepcin, la rea
lidad es una fusin de muchos mundos, y la filosofa sinptica que
la describe es la superposicin de muchos sistemas. (Esta teora de
la verdad mltiple es una versin ampliada de la teora averrosta
de la verdad doble, la cual sostiene que la realidad adopta dos im
genes incompatibles del mundo, la del pensamiento aristotlico y
la de la enseanza cristiana.) El sincretismo propone una sntesis
masiva, una superdoctrina que deja a todos los partidos en pugna
que hagan lo que quieran a travs del rango entero de divergencia
doctrinal.
Tal enfoque conjuntador de posiciones no es un eclecticismo com
binador de posiciones que adopte la opinin de que cada doctrina
de nivel bajo es correcta en algn aspecto muy parcial aunque equi-

19 El conjuncionista est de acuerdo con el padre de Tristram Shandy; Es una

pena, dijo mi padre, que la verdad slo pueda estar de un lado, hermano Toby,
considerando qu ingenio deben haber exhibido todos aquellos hombres en sus
soluciones1(Laurence Sierne, Tristram Shandy, libro III, cap. 41).
Pepper, World Hypothesis, p. 342.
vocado en otros, una posicin que sea simplemente un tipo com
plicado de doctrinalismo, internamente diversificado. Mas bien
insiste en una unin de alternativas que permite a todo mundo
estar en lo correcto en general. El sincretista propone aceptar ^to
do como est, sin acudir a las modificaciones interpretativas o
correcciones que reconcilian las concepciones en desacuerdo va
distinciones. (El sincretista es semejante al religioso fundamenta-
lista en este aspecto.)
El programa conjuncionista del sincretismo est guiado por el
modelo del libro y la biblioteca. El libro debe ser consistente; de
be contar su propia historia internamente coherente. Pero preci
samente as como la biblioteca como un todo contiene muchos
libros diversos y discrepantes, as la realidad es un complejo de
muchos mundos complejos y discrepantes. Cada uno tiene su
propia estructura racional consistente y coherente. Pero la reali
dad es un todo complejo y diversificado que abarca a todos ellos.
Cada filosofa particular p re se n ta su propio mundo de pensam ien
to, y la realidad como un todo es lo suficientemente amplia como
para abarcarlas todas sin ser capturada por ninguna de ellas, re
husndose a ser capturada por cualquier marco de pensamiento
unilateral autoconsistente.
El sincretismo es el enfoque del pensador de mente excesi
vamente abierta que, llevado por Hegel o Marx, simplemente se
rehsa a tomar la contradiccin seriamente. Rechazando ser
intimidado por la mera inconsistencia, acepta alternativas m utua
mente exclusivas y se recrea en su misma inconsistencia, consi
derndola un signo de la fecundidad de lo real. Enfrentado a la
eleccin de or misa y andar en la procesin, trata de hacer ambas
cosas.
De acuerdo con esta concepcin, el filsofo no necesita decidir
se entre concepciones alternativas, puede aceptarlas todas (quiz
con varios grados de entusiasmo). Su tarea es crear un sistema glo
bal de sistemas, un macrosistema que de alguna m anera d cabida
a todas aquellas posibilidades alternativas. El objetivo no es la solu
cin de problemas, sino la ilustracin, una apropiacin amplia
cosmopolita del rango entero de posibilidades. Filosofar no es ya
una investigacin dirigida a lograr respuestas definidas, sino una
compilacin enciclopdica de todas las respuestas posibles. El fil
sofo no es un artfice que crea un trabajo propio, sino el director
de un museo que despliega toda la gama de los artificios.
 Generoso como pueda sonar, el sincretismo no es una posicin
muy pro metedora, pues simplemente no hay un modo sensato y
racional en el cual podamos usar todos los modos a la vez.
La grandiosa idea de una sinfona intelectual, en la que cada eje
cutante contribuye a la armona total tocando su propia partitura,
est en un gran problema simplemente porque diversas posiciones
filosficas son, como estn, lgicamente inconsistentes entre s. El
resultado de yuxtaponerlas est destinado no a ser msica, sino
cacofona.21
El hecho crucial es que la comunidad como un todo est desti
nada a adoptar concepciones inconsistentes. La conjuncin de estas
posiciones mutuamente incompatibles no es una posicin filos
fica, simplemente es un revoltijo. No obtendremos una posicin
filosfica mientras no limpiemos el revoltijo, hasta que no elimi
nemos la inconsistencia y no formemos alguna doctrina coherente
a partir de l. Cualquiera que sea el producto comunal de los fi
lsofos en general, eso no es una filosofa, no ms de lo que el
producto de los diplomticos globalmente sea una diplomacia.
La fachada de apertura y liberalidad del sincretismo oculta el
costo impresionante de adoptar este tipo de posicin. Compra la
ventaja de ser liberal y desprejuiciado a un precio cuantioso. Al ser
ms que generoso, se derrota a s mismo. Aparentemente perm ite
todo, pero en realidad, cuando todo est dicho y hecho, Inos deja
sin nada!22

7. Coda
Adoptar cualquier alternativa al doctrinalismo metafilosfico (sea
el escepticismo, el indiferentismo, el sicologismo, el historicismo o
el sincretismo) es, en efecto, abandonar la filosofa como una dis
ciplina racional importante. Pues todas aquellas otras doctrinas
niegan que estemos adoptando una posicin definida por razo
nes buenas y suficientes. El doctrinalismo racionalista no es una
mera cuestin de todo sigue igual para la filosofa, sino una pre-

21 Una crtica til y bien informada del sincretismo se halla en la seccin Allge-
meiner Nadiweis der Unmocglichkeit einer all-umfassenden Einheitsphilosophie
de Krner, Die Anarchie, pp. 131-152.
22 La totalidad del cap. 2. sec, 5, tambin es relevante para este asunto.
condicin esencial para concebirla como una investigacin que
representa una tarea cognoscitiva seria.
El resultado de estas deliberaciones no es en absoluto que el
modo de doctrinalismo adoptado por el pluralismo orientativo
no tenga rivales viables. Pues c ie r ta m e n te hay algunos, y ya los
hemos examinado sistem tica m en te. P ero al considerar sus aseve
raciones, hemos visto que el pluralismo orientativo surge vencedor
en un anlisis de c o s to s -b e n e fic io s c o g n o s c itiv o s exactamente d.el
tipo que l mismo imagina como el mLodo apropiado de solucion
de conflictos en la filosofa.
Una posicin filosfica no puede ser a u to e x im ib le ; no puede
decir de s misma que "otros soportan nuestro c u e s t io n a m ie n t o , t
eres libre. Y esto tiene aplicaciones importantes. Un escepticismo
que niega todas las doctrinas no puede ser en s mismo doctrinal,
la negacin filosfica del escptico de todo filosofar se aniquila a
s misma. Una insistencia humeanamente positivista de que todo
discurso cognoscitivamente significativo debe ser matemtico o
fundado en la experiencia no puede sobrevivir a la aceptacin
de que ella misma no es ninguna de las dos cosas. Aqu yace el
mrito cardinal del pluralismo orientativo vis--vis sus rivales: es
capaz de vivir conforme a la metodologa filosfica que propugna.
Entre las diversas alternativas metafilosficas (escepticismo,
arracionalismo, conjuncinismo, etc.), slo el doctrinalismo racio
nalista representado por el pluralismo orientativo es autoaplicati-
vo. El escepticismo es, en este nivel, una posicin que de hecho
adopta una particular lnea de solucin, contrariamente a su pro
pia posicin. (Propugna pero no ejemplifica la epoch, la suspen
sin del juicio.) El arracionalismo argumenta inconsistentemente a
favor de una alternativa particular entre otras. Un conjuncionismo
sincretista desde luego se incluira l mismo entre las alternativas,
pero eso no le dara el derecho a una posicin privilegiada que le
perm itiera presentarse a s mismo como la respuesta ptim am ente
apropiada. La posicin objetivista del monismo basado en la evi
dencia se halla tambin en dificultades en este aspecto porque es
incapaz de cumplir lo que promete: una dem ostracin racional
mente incontestable de su propia adecuacin. Dejando a u n lado
al absolutismo (que tiene sus propios problemas), ninguna de esas
posiciones rivales es autosubsistente; ninguna esta en posicin de
practicar lo que predica.
 Dada la aproximacin orientativista, tal pluralismo en el nivel
metodolgico es exactamente lo que se esperara encontrar. Pero
mientras que el pluralismo orientativo de hecho concede que otros
enfoques estn tambin disponibles y que hay mucho que decir
en su favor, insiste en que desde su propia orientacin este hecho
es en realidad su propia confirmacin, considerando que, desde
su propia perspectiva, el precio de adoptarlas es irreal, extrema
dam ente alto. El pluralismo orientativo tiene el mrito claramente
importante de apoyarse a s mismo al surgir debidamente legiti
mado en sus propios trminos. Y es as como debiera ser. Gomo
una doctrina metafilosfica que es, como tal, ella misma filosfi
ca, el pluralismo orientativo debe y puede verse a s mismo en sus
propios trminos.
Un objetante b ien p o d ra protestar:

Pero todo esto simplemente significa que el pluralismo orientativo

es superior desde su orientacin. Segn sus propios principios, usted
est destinado a reconocer que no necesita demostrar que son supe
riores a los mos.

Y esta objecin es en esencia correcta. El enfoque del pluralismo

orientativo a la valoracin filosfica es de hecho predicado sobre
ciertos compromisos con valores cognoscitivos que ponen en prc
tica la idea de la filosofa como una investigacin racional. Todo
lo que el pluralista operacional puede decir es: Si t compartes
mis valores, entonces debieras por derechos racionales compartir
mi posicin. Si no, puedes buscar en otra parte; de hecho, debes
hacerlo. Si va a vivir conforme a sus propios principios, sta es
la posicin que debe adoptar. Considerando filosficas estas cues
tiones metafilosficas mismas, el pluralista orientativo no puede
reclamar para su propia doctrina ms que su carcter comparativa
mente ptimo en un anlisis de costos-beneficios basado en ciertos
principios de valor cognoscitivo, y, por tanto, como si se apoyara
en una base evaluativamente normativa que es esencialmente dis
cutible. l mismo es el primero en reconocer, y desde luego en
subrayar, que no puede exigir la aceptacin de estos valores par
ticulares a travs de un curso de razonamiento que est libre de
valores, simplemente porque su propia doctrina dice que la inves
tigacin racional en este dominio esencialmente presupone una
base de valores cognoscitivos.
 La disputa acerca de la naturaleza de la filosofa representa ella
misma una discusin esencialmente filosfica. Como tal, refleja
claramente nuestros valores cognoscitivos. Existen varios modos
de esfuerzo intelectual serio, y la cuestin de cul es el arqueti
po para la filosofa es capital; en particular, es una cuestin de
investigacin o de ilustracin? El pluralismo orientativo, fiel a su
doctrinalismo, se ubica directamente del lado de la investigacin.
Considerar esto no meramente una explicacin posible de la filo
sofa, sino la correcta es adoptar una posicin doctrinal, una que a
fin de cuentas descansa sobre una evaluacin de las alternativas. Y
esto, asilo sostiene el pluralismo orientativo, es exactamente como
debiera ser.
El pluralismo orientativo est dispuesto a (y perfectam ente ca
pacitado para) considerar la viabilidad terica de enfoques rivales
en desacuerdo con el suyo y la aparente razonabilidad de algu
nos de ellosun punto de comprobacin de su teora ms que una
refutacin de ella.23 Pero como l ve el asunto, ningn enfoque
alternativo puede rivalizar con su doctrina en este sentido, por
que ninguno se le compara en cuanto a su capacidad de apoyarse
a s misma el absolutismo menos que ninguno, considerando
la incapacidad de los absolutismos discrepantes para alcanzar el
acuerdo. Este importante mrito de la solidez racional ese valor
cognoscitivo central!- slo es optimizado por el pluralism o orien
tativo.

23 Esta concepcin tiene reminiscencias de la afirmacin atribuida a Protgo-

ras de que todo puede ser discutido por igual por ambas partes, en favor y en
contra, incluso si todo es discutible por ambas partes (Protagoms ait de imni re in
utramque parlem disputan pase ex aequo, a de hac ipia, an omni m in -atranque bar-
tem disputabaissit (Sneca, Epistles, 88, 43)). Sin duda, puede preguntarse si faena
igual o validez igual est en cuestin, una pregunta que el "igualmente (ex aeouo)
de Sneca deja lamentablemente en la oscuridad.
 MS SOBRE ESCEPTICISMO
Y SINCRETISMO

1. El parentesco entre el escepticismo

y el sincretismo

Enfrentados a una pluralidad de doctrinas filosficas rivales, el

escptico no acepta ninguna de las alternativas, mas el sincretista
acepta todas. El primero no encuentra la aceptabilidad en ninguna
parte; el segundo s, en todas partes. Ambos enfoques son com
pletamente igualitarios: cada uno asigna un mrito a todas las
alternativas rivales y rechaza la idea discriminatoria de adoptar
solamente una de ellas y rechazar el resto.
Tanto el escepticismo como el sincretismo representan una reac
cin contra la lucha de sistemas contendientes. Su motivacin l
tima se enraiza en el desnimo ante las rivalidades bizantinas sa
cadas a la luz por los doxgrafos filosficos el caos ilimitado
de Dilthey.1 Ambos dicen, Si se es el tipo de cosa que la filosofa
es, no quiero ser parte de ella. Cada uno demanda algo que tenga
menos antagonismos y disputas, anhelando la armona del acuerdo
y la opinin asentada. En un nivel ms profundo, las teoras son
as estrechamente semejantes en su rechazo determinado a discri
minar y tomar partido en las disputas. Vale la pena considerarlas
ms detalladamente bajo esta luz.

1 Grenzenlos, chaotisch hegt die Mannigfaltigkeit der philosophischen Syste-

me hinter uns und breitet sich um uns aus (Dilthey, Gesammelte Schrifun, vol. VI11,
Stuttgart y Gotinga, 1960, p. 75.
2. El escepticismo agnstico

El escptico considera todas las doctrinas filosficas igualmente

carentes de valor. Sostiene que en la medida en que el objetivo
de la disciplina es responder preguntas y proporcionar informa
cin, fracasa abismalmente. La filosofa ya no es considerada una
disciplina informativa; en el mejor de los casos puede tilmente
ser una disciplina educativa cuya meta no es r e s p o n d e r a nuestras
preguntas, sino elevar nuestra conciencia; no ampliar nuestro
conocimiento, sino agudizar nuestra conciencia. La filosofa llega
a ser considerada no una labor en el entendimiento racional, sino
(a lo sumo) una actividad no cognoscitiva cuya tarea propia es ilumi
nar ms que instruir, ampliar nuestras mentes sin ser literalmente
instructiva.
El enfoque escpticamente agnstico de la filosofa propone as
una reorientacin radical del programa de la filosofa ms o menos
de aucerdo con los siguientes trminos no cognoscitivistas:

Abandonar Cultivar
Conocimiento Penetracin y conciencia
Doctrinas Perspectivas (aperqus)
Verdad Significados
Realidad Posibilidad
Investigacin Apreciacin de alternativas
Informacin Conciencia
Argumentacin discursiva Perceptividad
Razn Sensibilidad
Discriminacin Apertura
Este enfoque exige una reconceptualizacin radical de la filosofa
como una labor intelectual. Contempla una reorientacin transva-
lorativa de la filosofa que abandona totalmente su papel tradicio
nal como una investigacin racional que se esfuerza por responder
preguntas, sostener posiciones, ofrecer enseanzas, sostener doc
trinas y cosas por el estilo.
Los exponentes de tal posicin sostienen que la leccin funda
mental de la filosofa es que la filosofa (en el sentido tradicional)
es simplemente imposible. La historia de la disciplina es una especie
de ilusin ptica" intelectual de la que debemos deshacernos. Es
tudiar filosofa puede ser til, pero filosofar no lo es. La disciplina
representa una difcil bsqueda que conduce finalmente a la com
prensin de su propia impracticabilidad.2 El estudio de la filosofa
es considerado un medio para adquirir sabidura de alto nivel sin
conocimientos bsicos. La filosofa se convierte en un asunto de
historia intelectual, de enriquecimiento cultural. Podemos exami
nar y discutir las cuestiones filosficas sin algo tan serio como el
compromiso efectivo. El modo correcto de considerar la filosofa
es como una tarea no en el aprendizaje, sino en la expansin de la
conciencia y la ilustracin: .

En esta experiencia [de leer con simpata a los grandes filsofos]

no encuentro un estm ulo para proyectar una gran sntesis (i.e. para
formar alguna posicin doctrinal propia que d alguna cuenta de
ellos). Ms bien, com ienzo a preguntarme si la filosofa debiera pro
ponerse tales tareas sintticas en lo absoluto. Si debiera ms bien
abrirse de un m odo radical al fomento de la experiencia h erm en u
tica [de interpretar y explicar ms que de proponer d octrin as],.. La
filosofa es ilustracin, y, en particular, ilustracin contra su propio
dogm atism o.3

Tal concepcin se propone trascender la filosofa dando el pa

so algo paradjico de sustituir la disciplina con el estudio de su
pasado. La historia de la filosofa se convierte en un sustituto para
la filosofa misma. Nos encaminamos por el sendero del idealismo
postkantiano: Qu sistema es razonable? Ninguno en lo absolu
to! Ms bien, la consideracin crtica de todos los sistemas es lo
nico razonable.4
El escptico est tentado al enfoque histrico porque le pro
porciona la oportunidad de discutir los asuntos sin compromiso.
Considera el trabajo de la filosofa no una investigacin dirigida
a obtener respuestas a preguntas, sino un estudio de la gran tra
dicin dirigida a la apreciacin, una rama de las belles lettres que
proporciona enriquecimiento cultural. La filosofa se convierte en

2 El hombre sabio, como ha escrito Ludwig Wittgenstein: "debe trascender

estas proposiciones [filosficas] y entonces ver el mundo correctamente. De lo que
no podemos hablar, lo mejor es guardar silencio" (Tractatus Logico Philosophicus, ad
fin).
3 Hans-Georg Gadamer, en L. J. Pongratz (comp,), Philosophie in Selbstdarste-
llungen, vol. 111, Hamburgo, 1977, p. 78.
Welches System is vernnftig? Keins Sondern die priifende berlegung
aller Systeme ist vernnftig" {Herbart, Smtliche Werke, vol. U, p, 592),
 el estudio inherentemente independiente y no comprometido del
curso histrico de la especulacin. Su objetivo no es un produc
to (conocimiento), sino un proceso (de exposicin cultural)5 y su
modelo no es el tratado escolar, sino la discusin o la conferen
cia acadmica, la consideracin de ciertos temas desde diferentes
puntos de vista.
Tal enfoque est basado en esperanzas y expectativas totalmen
te desviadas.
La erudicin filosfica slo nos dice lo que la gente piensa acer
ca de las cuestiones; la filosofa como tal trata con las cuestiones
mismas. Para lidiar con las cuestiones filosficas significativamen
te, no se puede simplemente examinar las posiciones, se debe adop
tar una posicin. El filsofo pregunta: Hay buenas bases para
sostener la posicin P? Su inters est dirigido a las cuestiones,
ad rem. El mero estudiante de la filosofa se desentiende de las cues
tiones y delibera ad hoviinem. Pregunta: "Qu intentaba X cuando
sostuvo P, y cules fueron bases para sostener P? El historia
dor de las ideas no habla por si mismo, sino por otros; su expresin
natural es X sostiene. Pero la del filsofo es yo sostengo". Dejan
do a un lado las cuestiones de propiedades formales de exposicin
(e.g, la consistencia lgica), el historiador de la filosofa como tal,
esto es, como historiador, no puede ofrecer una evaluacin de las
cuestiones que describe.
Pero una vez que nos involucramos con las preguntas por la ver
dad, la correccin, la adecuacin, etc., y entramos en el dominio de
las deliberaciones normativas, estamos de inmediato en el campo
de batalla, haciendo filosofa. El historiador escolar adquiere su
perspectiva ms alta, su externalidad, salindose del dominio,
dejando de hacer filosofa y adoptando otro curso intelectual. La
disciplina de investigacin es convertida en turismo intelectual y
polimata alejandrina. Sus practicantes se vuelven cultos y letrados
. pero no informados; saben acerca de las concepciones sin tener nin
guna. volvemos a ser el blanco de la queja de Kant de que hay
acadmicos para los cuales la historia de la filosofa (tanto la anti
gua como la moderna) es la filosofa misma.5
La historia de la filosofa no es un sustituto para la filosofa.
Estudiar filosofa no es filosofar; volverse informado acerca de las
filosofas es algo muy diferente a tener una filosofa, a filosofar

Kant, Pralegomena lo Any Fulure Metaphyxics, Akad., p. 255.

efectivamente. Tener una filosofa es cuestin de hacery de resol
ver problemas, y aqu, como en todas partes, hacer algo es una
cosa, y aprender acerca de lo que otros han hecho es otra. Saber
cmo X, Y y Z responden a una pregunta a final de cuentas no
nos proporciona una respuesta a ella. No im porta cun til pueda
resultar el estudio de la filosofa como preparacin para el trabajo
del filosofar, no es un modo de hacerlo. Dos errores son posibles
aqu. Uno es confundir la historia acadmica de la filosofa, que
debiera ser estrictamente fctica y descriptiva, con una parte de la
filosofa efectiva, La otra es pensar que la filosofa, que debe estar
normativa y evaluativamente comprometida, pueda ser reem pla
zada por su historia.6
Seguramente, todo esto no evita que la historia de la materia
sea una herramienta indispensable para la conduccin del trabajo
filosfico. Pues en esta rea (a diferencia de las ciencias) es slo
conociendo el trasfondo de un problema slo conociendo algo
de la evolucin dialctica a travs de la cual la cuestin ha llega
do a tener la forma que tieneque podemos entender cules son
las cuestiones realmente. No podemos evaluar la significacin fi
losfica de nuestras preguntas a menos que sepamos algo de la
filiacin genealgica a travs de la cual han llegado a figurar en
la agenda de la discusin. Estas consideraciones explican p o r qu
los filsofos tienden a comunicarse en trminos de la historia de
su materia. Ah, s, lo que t quieres decir con *sense datum' es muy
parecido a una impresin humeana" o ya veo, tus enunciados ob-
servacionales* son muy parecidos a los enunciados protocolares
de los positivistas lgicos. La historia de la materia es til para
todos los practicantes por igual. Las doctrinas histricas se vuel
ven smbolos de intercambio, palabras codificadas mediante las
cuales las ideas filosficas son transmitidas. Pero sigue siendo ver
dad que estudiar la historia de la filosofa no es en modo alguno
filosofar.

6 Ninguno de stos fue cometido por Hegel. l quera que la historia de la

filosofa fuese proporcionada morephilosophico, crear una historia filosfica que no
meramente detallase los desarrollos histricos, sino que evaluase sus contribucio
nes a la verdad filosfica. Tal proyecto en efecto absorbe la historia de la filosofa
en la filosofa m ism a. Pero p o r ello m ism o deja de ser acadmica en el sentido
estricto (ya no es puramente fctica y libre de valores) y se vuelve engag, partidaria
y wkiggish",
 El escptico, sin duda, est p e r fe c ta m e n te contento con todo
esto. Correcto, dice. Al ex a m in a r la historia de la filosofa no
estamos filosofando en lo absoluto. Eso es exactam ente Jorque yo
quiero. Debiramos simplemente dejar de hacer filosofa . Debe
analizarse esta posicin.

3. El escepticismo en su disfraz neohermenutico

El enfoque escptico representa una delgada lnea continua que
corre a travs de la historia de la filosofa. Los cnicos y los escpti
cos de la antigedad, los msticos medievales, los antirracionalistas
renacentistas de la estampa de Montaigne y Snchez y pensadores
posteriores tales como Kierkegaard y los hermeneutas contem
porneos ejemplifican todos esta tendencia de pensamiento. No
hay duda acerca de la respetabilidad de este linaje, puesto que se
rem onta al Scrates de los dilogos tempranos de Platn, quien
est comprometido con el cultivo de la discusin y la investigacin
(elenchos), pero siente que no es probable que el proceso produzca
alguna enseanza particular o leccin (mathesis). Nunca he sido el
maestro de nadie, les asegura Scrates a sus jueces en la Apologa
(33A). La investigacin es su propia recompensa y la investiga
cin sin doctrina un lema razonable. Esta concepcin contina
siendo sostenida con vigor y erudicin en nuestros propios das
por el hermeneuta alemn Hans-Georg Gadamer y por muchos
otros .7
Richard Rorty es el principal importador de este enfoque neo
hermenutico al filosofar en lenguaje ingls. Sus libros Philoso
phy and the Mirror ofNature y Consequences of Pragmatista^ prevn
optimistamente una cultura postfilosfica en la cual ya no se
pensara en la lista estndar de problemas cartesianos \i.e,j tradi
cionalmente filosficos] como un Fach [una disciplina de inves
tigacin real]: ms bien se habra de pensar en el estudio de la
preocupacin que una vez se sinti acerca de estos problemas
como un Fach. La mejor analoga disponible es el cambio de la
teologa al estudio de la religin (CP, p. 32). El filosofar de

7 Para una discusin interesante de sus implicaciones instituciojiaUs, vase W.

Hochkeppd, Mythos Pkilosophie, Hamburg, 1976, esp. p. 162.
8 Estos libros son aqu citados como PMN y CP, respectivamente. El primero
fue publicado en Princeton, 1979; el segundo en Minneapolis, 1982,
la tradicin principal postcartcsiana a criticado categricamente
por Rorty: entre m is W f W y -rigurosa' se volvi la f l l o ^
menos tuvo que ver con el resto de la cultura y ms absurda, pare!
cicron sus pretensiones tradicionales (PMN p 5)
En efecto el anlsis de Rorty se delinea partir del siguiente
grupo aportico con respecto a la filosofa tradicional o, como l
la llama, normal :

(1) La filosofa tiene como objetivo el conocimiento.

(2) El nico modo vlido de conocimiento es el conocimiento ob

jetivo.

(3) La filosofa no puede lograr el conocimiento objetivo.

(4) Las metas de la filosofa son realizables.
Rorty se propone salir de esta contradiccin abandonando (1) e
insistiendo en que la filosofa no debiera dirigirse al conocimiento.
Nos conmina a rechazar el cognoscitivismo filosfico y adoptar
una aproximacin diferente, edificante, de las metas de la filosofa.
(Esta revisin de (1) tambin, desde luego, altera (4).)9
De acuerdo con Rorty, la filosofa simplemente debiera abando
nar los problemas tradicionales. O, en otros trminos, debiramos
simplemente abandonar la materia y dar la bienvenida a un fin de
la filosofa tal y como la filosofa ha sido entendida y practicada
hasta ahora (CP, p. 31). La filosofa ortodoxa ha sido un fracaso:
una supuesta ciencia sin resultados, y de hecho sin acuerdo al
guno, incluso en lo fundamental. Al abandonarla podemos dejar
atrs todas aquellas frustrantes controversias. La posibilidad [mis
ma] de teoras alternativas termina slo cuando el inters en la
materia ha decado tanto que a nadie le importa lo que cualquiera
pudiera decir acerca de ella (CP, p. 25). iComo si cuando la gente
se hastiara de considerarlas, las cuestiones mismas tuvieran por
fuerza que desvanecerse!
En tal concepcin, los esfuerzos cognoscitivos de la filosofa por
establecer y consolidar los sistemas debieran abandonarse, y debi
ramos intercambiar el filosofar normal, orientado a la informa
cin, por los esfuerzos de filsofos cuya meta es edificar: ayudar

9 Ntese que el pluralismo orientativo resuelve esta apora rechazando (2 ),

Considera la investigacin filosfica normativamente condicionada y, por ende,
relativa al exponente de un modo que impide la objetividad estricta.
a sus lectores, o a la sociedad como un todo, a liberarse de vo
cabularios y actitudes desgastadas" (PMN, pp. 11-12). La filosofa
debiera volverse una tarea cuyo objetivo no sea la enseanza, sino la
ilustracin. Debiera sacrsela del todo del espacio del conocimien
to. Siguiendo los pasos de los escpticos desde la antigedad, sim
plemente renunciamos al conocimiento en el dominio filosofico:

Ayudara a la claridad filosfica si simplemente entregsemos la no

cin cognicin" a la ciencia predictiva, y dejsemos de preocuparnos
acerca de mtodos cognoscitivos alternativos. NTo parecera que vale
la pena pelear por la palabra conocimiento si no fuese por la tradicin
kantiana de que ser un filsofo es tener una teora del conocimien
to, y la tradicin platnica de que la accin no basada en el conoci
miento de la verdad de proposiciones es irracional. (PMN, p. 356)

El objetivo no es establecer tesis y responder preguntas, sino libe

rar a la gente de hacer demandas cognoscitivas, inducirla a abs
tenerse de las preocupaciones intelectuales que la filosofa se ha
esforzado en abordar hasta ahora; disolver ms que resolver las cues
tiones filosficas tradicionales.
La filosofa debiera dejar de ser una investigacin preocupada
con cuestiones acerca de la verdad y convertirse en una conversa
cin preocupada con asuntos de inters; su objetivo no es producir
teoras concernientes a los hechos, sino propuestas creativas con
cernientes a asuntos de inters: considerar el sostenimiento de
una conversacin un objetivo suficiente de la filosofa, considerar
que la sabidura consiste en la habilidad para sostener una conver
sacin, es considerar a los seres humanos generadores de nuevas
descripciones... Considerar a la verdad la meta de la filosofa...
es considerar a los seres humanos objetos ms que sujetos (PMN,
p. 378). Puesto que los hechos de la cuestin son como son sin
consideracin de nuestros deseos y esfuerzos, hay algo debilitan-
temente pasivo y conformista en preocuparse por ellos. El trabajo
del filsofo no es investigar, abordar preguntas y buscar dar buenas
razones para sus respuestas, sino meramente estimular, dar voz a
opiniones interesantes y provocativas, ser una compaa atractiva.
El objetivo del proyecto escptico de Rorty es presentar obsoleta
a la filosofa, hacer que demos la espalda a toda esa coleccin de
los tpicos principales discutidos por la mayora de los 'grandes
filsofos* -sujeto y objeto, mente y materia, tica utilitaria y deon-
tolgica, libre albedro y determinismo, lenguaje y pensamiento,
Dios y el mundo, universales y particulares, significado y referen
cia, etctera, etctera (CP, pp. 29-30). Se nos prescribe que deje
mos de hacer filosofa, que dejemos de filosofar. Sin duda, esto no
significa que debiramos dejar de estudiar filosofa; despus de to
do, tal estudio tiene varias lecciones tiles que ensearnos (no slo
acerca de la futilidad de la tarea del filosofar, sino tambin acerca
de la culturalmente enriquecedora historia de las ideas). Pero la
filosofa como una investigacin una disciplina cultivada con una
seria intencin cognoscitiva debiera simplemente abandonarse
como una aventura infantil que nosotros los sofisticados debemos
poner a un lado junto con otras cosas infantiles.
Es comprensible que Rorty tuviera que trabajar mucho para cor
tar el vnculo entre la filosofa y la investigacin razonada. Pues el
escptico se enfrenta al grupo aportico:
(1) Si la racionalidad importa, entonces la filosofa importa.
(2) La racionalidad importa.
(3) La filosofa no importa.
Comprometido con (3), el escptico enfrenta la eleccin entre re
chazar (2 ) y descartar la racionalidad misma, o rechazar ( 1 ) y tratar
de cortar su vnculo con la filosofa.
Una postfilosofa edificante debiera ser invocada para librar
nos de las preocupaciones de antao, orientadas hacia las cues
tiones: El objetivo de la filosofa es mantener la conversacin en
curso ms que encontrar la verdad objetiva (PMN, p. 377). Su
meta no es el entendimiento, sino la liberacin\ no la satisfaccin
intelectual que proviene de la comprensin, sino la del tipo que
se siente cuando ya no se est oprimido por una necesidad de res
ponder preguntas incontestables (CP, p. 36). Debiera alcanzarse
el mismo tipo de satisfaccin que se obtiene cuando uno term ina
un juego infantil, no siguiendo sus reglas y ganando, sino simple
mente no jugando el juego en lo absoluto.
Llamando a este tipo de posicin pragmatismo, Rorty declara
que sus exponentes

piensan que la historia de los intentos por aislar la Verdad o lo Bueno,

o por definir la palabra verdadero o bueno, apoya su sospecha de
que no hay trabajo interesante por hacer en esta rea... No piensan
que debiram os seguir haciendo aquellas preguntas... simplemen-
 te les gustara cambiar de tem a... Los pragmatistas siguen tratando
de encontrar formas de hacer crticas antifilosficas en lenguaje no
filosfico. (CP, p. xiv)

Es le pragmatismo, mientras que tiene cosas qu decir acerca

de la verdad, el conocimiento, la m oralidad... no tiene teoras de
ellas en el sentido de conjuntos de respuestas a los problemas de
los textos escolares" (CP, pp, 161-162). El filosofar sistemtico a la
manera de la corriente principal tradicional debe ser abandonado
(.P M N , pp. 367-368). El ethos liberador de lo aos veinte, que pro
pone abandonar la tradicin, representado por el ltimo Dewey,
Wittgenstein, y Heidegger, debiera ser nuestro modelo, conside
rando que ellos correctamente cuestionaron la metafsica occi
dental como una disciplina terica (PMN, p. 368). Enfrentados
a disputas filosficas tradicionales, no deberamos apoyar este o
aquel partido, sino dirigir nuestra atencin hacia otro lado.

4. Por qu no abandonar la filosofa?

Una respuesta al escptico

El escepticismo es un tipo de filosofa de la liberacin o, quiz

mejor, una liberacin de la filosofa. Nos libera del compromiso
con todas aquellas cuestiones problemticas y quita de nuestras
espaldas la carga de tener que tomar partido en todas aquellas
controversias abstrusas. Esto sera desde luego muy agradable si no
fuera por un inconveniente. Esas doctrinas rivales abarcan el rango
entero de alternativas disponibles para obtener respuestas a nuestras
preguntas. Para obtener respuestas, para tener una concepcin en
lo absoluto, debemos colocarnos en un lugar u otro dentro de este
rango; debemos tomar partido. Podemos, desde luego, abandonar
toda esta idea de tomar partido, y con ello la de tener respuestas,
posiciones, concepciones. Pero abandonar los temas filosficos es
un salto hacia la nada. Podemos de hecho escapar de lidiar con los
asuntos filosficos -orientndonos hacia la historia de la filosofa,
las minucias tcnicas, los asuntos de proceso y sistema, etc. Pero
todo esto es simplemente un abandono del tema y no una manera
de tratar de resolver los asuntos. Para evitar la vacuidad cognos
citiva y asegurar respuestas a nuestras preguntas, debemos estar
dispuestos a tomar partido en las controversias del rea.
 No debiera usted filosofar, dice el escptico. Pero usted de
be, clama nuestra naturaleza como seres inquisitivos (homo quae-
rens). Las cuestiones importan demasiado para que su abandono
sea algo cmodo; son demasiado urgentes e importantes. Tenemos
preguntas y queremos responderlas lo mejor que podamos. El no
cognoscitivismo no es una opcin realista.
Herbart menciona el dictum de que debemos tener una meta
fsica incluso como se debe tener una casa, y esta observacin es
correcta en espritu . 10 Nuestra necesidad de adaptacin intelectual
en este mundo es no menos urgente no menos prcticaque nes-
tra necesidad de adaptacin fsica. Pero en ambos casos no queremos
simplemente cualquier casa, sino una que est bien construida, que
no sea derribada por el primer viento que sople. Los escpticos,
desde la antigedad en adelante, siempre han dicho: Olvdate de
esos abstrusos asuntos tericos; enfcate en tus necesidades prc
ticas. Pasan por alto el hecho crucial de que una adaptacin in
telectual al mundo es una de nuestras ms profundas necesidades
prcticas, que en una posicin de ignorancia o disonancia cognos
citiva no podemos funcionar satisfactoriamente. Somos criaturas
para las cuales el bienestar intelectual es no menos crucial que el
bienestar fsico. La condicin humana es tal que hemos de tener
alguna concepcin (despus de todo, el escepticismo mismo es s
lo una). La cuestin es simplemente si vamos a tener una que est
bien pensada o no.
La posicin escptica de los pensadores modernos celebrada
por Rorty simplemente vierte ms vino en las viejas botellas ya
usadas por los escpticos pirronianos de la antigedad clsica y sus
sucesores de los ltimos tiempos, desde Montaigne hasta Hume,
as como los empiristas lgicos del Crculo de Viena. Al luchar
por trascender la condicin humana (sea en la vida o en la filoso
fa), simplemente procedemos a ejemplificarla. Al tratar de superar
la filosofa, los escpticos en realidad adoptan una posicin bien
definida dentro de sus apretadas filas. El escepticismo mismo no
es ms que meramente otra posicin filosfica, simplemente otro
miembro del espectro de alternativas disponibles actuales y a to
do esto, una que es problemtica. A pesar del Groucho Marx de
Horsefeathers (Cualquier cosa que sea, estoy contra ella), no se

10 Herbart, Smtliche Werke, vol. 11, p. 290.

puede adoptar la posicin de oponerse a todas las posiciones con
consistencia, ya no digamos con satisfaccin intelectual.
El escptico sagaz Rorty mismo, por ejemplo est preocu
pado por esto. Despus de todo, cmo puede el escptico des
aprobar la nocin misma de tener una concepcin, evitando al
mismo tiempo tener una concepcin acerca de tener concepcio
nes? (PMN, p. 3*71) Rorty reconoce esta pregunta sin resolverla
nunca. Hace oscuras sugerencias sobre decir cosas sin realmente
querer decirlas, acerca de la capital importancia de evitar que la
conversacin [filosfica] degenere en investigacin, en un inter
cambio de concepciones (PMN, p. 372). Pero nunca tiene xito
en explicar cmo esta posicin misma evita ser meramente otra
concepcin. Al final, todo se reduce a que pensar q u e ... [los fi
lsofos edificantes] tienen concepciones acerca de cmo son las
cosas no es exactamente estar equivocado acerca de cmo son
las cosas; es simplemente tener mal gusto. Los pone en una po
sicin en la que no quieren estar y en la cual se ven ridculos
(PMN, p. 372). No es sin astucia que una concepcin filosfi
ca que no puede ofrecer una defensa razonada ms slidamen
te que sta rechace la necesidad de proporcionar defensas racio
nales.
Suena profundo decir cosas como:

Ningn sistema puede abarcar la realidad. El alcance delimitado de

u n sistema cualquiera induce en nosotros la ilusin de que hemos
alcanzado la verdad y bloquea la vista del abismo el misterio y el
terro r de una compleja realidad sin lmites fijos que se burla de nues
tros dbiles esfuerzos por entenderla.

Pero el filsofo que nos enva este tipo de mensaje no es un. pen
sador que aniquila la doctrina, sino un colega terico con una
doctrina propia altamente problemtica.
No im porta cmo luchemos en contra de tener una posicin
filosfica, una vez que entramos en la arena de la discusin real
ocupamos una posicin. Incluso la concepcin de que no debemos
adoptar ninguna doctrina filosfica es simplemente otra concep
cin que ha estado con nosotros desde la antigedad. Cualquier
concepcin acerca de la naturaleza real de la filosofa o acerca
de el trabajo propio del filsofo es meramente otra concepcin,
otra posicin en el espectro de posibilidades. Como una posicin
rnivp 1 ^ 0< T ' CScePticismo en ltima instancia se des-
tr ye a s mismo. La nica manera de evitar ser atrapado en la
re e concepciones alternativas es mantenerse del todo en silen
cio y rignse a otras ocupaciones. Lo mejor que pueden hacer
los e s c tic o s racionales es ponernos el buen ejemplo del silencio
impasible en los asuntos filosficos.
Rorty esta dispuesto a aceptar esta consecuencia. Contempla
con gusto una cultura postfilosfica en la cual la filosofa como la
emos conocido ocupa el mismo status en los sectores informados
que e que c ahora ocupan la alquimia, la asirologa, y la adivi
nacin (CP, pp. xxxvii-wodx). Pero los costos de esta posicin no
son tomados en cuenta. Pues al abandonarla investigacin filosfi
ca por la impetuosa atmsfera de la desinhibida era postfilosfica
tenemos mucho que perder.
La frustracin de la ignorancia cobra demasiada importancia
entre las incmodas consecuencias del escepticismo filosfico. Co
mo recompensa por nuestros trabajos se nos deja, al final del da,
c o n ... nada. El escptico est dispuesto alegremente a aceptar esta
consecuencia (despus de todo, representa su iluminadora pe
netracin'); pero sta no es razn por la que otros deban ver la
cuestin bajo esa misma luz y traten de engaarse a s mismos
pensando que este costo no es nada. Por razones tanto tericas
como prcticas, queremos y necesitamos respuestas a nuestras pre
guntas, satisfacer nuestras mentes inquisitivas y guiar nuestras ac
ciones a la luz de creencias aceptadas. El escepticismo nos pide
que renunciemos a las respuestas a nuestras preguntas, que viva
mos en un limbo cognoscitivo. Pero nuestros problemas filos
ficos son importantes y urgentes. Tenemos un inters real en sus
soluciones, en todos los sentidos de este trmino. No podemos
simplemente descartarlas y esperar retirarnos con las conciencias
tranquilas.
El escepticismo de Rorty fluye desde un desafecto profunda
mente enraizado hacia la filosofa profesional. Como l la con
sidera, las cuestiones y problemas de los filsofos son solamente
cuestiones y problemas de los filsofos (CP, p. 54). Si los abando
namos todos por completo, simplemente no importa, simplemen
te no implica ninguna diferencia. Pero adoptar esta concepcin
de los problemas filosficos es no darse cuenta de que las tesis y
las distinciones de los filsofos no son un juego de saln ocioso
inventado para divertir a los jugadores, sino un asunto de preocu
paciones reales que surgen enteramente fuera de la esfera tcnica
de la filosofa. Incluso el ms tcnico de los asuntos est vinculado
a las grandes preguntas de la preocupacin extrafilosfica. Los
abordamos para resolver preguntas cuyas soluciones a su vez faci
litan respuestas a otras preguntas en una cadena que finalm ente
se rem onta a aquellas grandes preguntas extrasistmicas de inters
prefilosfico.
Ms aun, el escepticismo rortyano provoca objeciones contra
su propuesta de expulsar del dominio de la razn a la filosofa. La
divisin clave del trabajo estaba ya establecida en el contraste de
Platn entre el filsofo y el poeta. El segundo tambin puede des
cribir posibilidades y proyectar concepciones, pero el prim ero est
interesado en su evaluacin racional, en desarrollar y ensear los
argumentos a favor y en contra de adoptarlas. Sin razones y argu
mentos podemos tener perspicacia, apreciacin e incluso cultura,
pero nunca sabidura. La filosofa amor a la sabidura est in
teresada no simplemente en la formulacin de concepciones, sino
en su racionalizacin, en el desarrollo y evaluacin de las razones
en favor o en contra de su adopcin. La filosofa est inextricable
mente ligada a la vida de la razn, y deshacerse de esta parte es
deshacerse del todo.
Al apartarnos de la lucha de doctrinas y del choque de cues
tiones, abandonamos la filosofa como una disciplina racional.
Una vez que la opinin racionalmente justificada en este do
minio es abandonada, y consideramos a las alternativas indistin
guibles en cuanto a sus mritos, o bien, distinguibles slo por
criterios extrarracionales tales como los que induce el gusto,
la congenialidad o cualquier inclinacin o sensibilidad inten
sa, nuestras aspiraciones intelectuales se ven profundam ente frus
tradas.
La limitacin crtica de la posicin del escptico yace en su fa
lla en reconocer la seriedad de las cuestiones. No podemos, en
ltima instancia, descansar satisfechos iracionalmente satisfechos
con dejar la arena de la controversia filosfica con las manos va
cas. Nuestro inters intelectual en las grandes cuestiones acerca
de la vida en este mundo, que son las materias primas de la filo
sofa, es simplemente demasiado grande como para que podam os
perm anecer tranquilos al abandonar toda esta investigacin. La
filosofa es una investigacin que busca resolver los problemas
concernientes a la coherencia de nuestras creencias con respecto
a esos grandes temas, y abandonar la filosofa es descansar satis
fechos con la ignorancia, con la incoherencia, o con ambas. Al
adoptar la posicin del escptico, levantamos una amarga cosecha.
Perdemos la oportunidad de dotar de sentido a las cosas, y eso es
mucho que perder,

La postura no cognoscitivista del enfoque escptico de la filo

sofa puede ser considerado una respuesta doctrinal a un grupo
aportico:

(1) La filosofa es una disciplina que vale la pena.

(2) Las disciplinas intelectuales que valen la pena establecen tesis.
(3) La filosofa no puede establecer tesis.
Hay tres perspectivas iniciales de respuesta a esta antinomia:
Negar (1): Abandono del proyecto filosfico entero (escepticis
mo nihilista).
Negar (2): Una insistencia (del modo usual entre los agnsticos
escpticos) en que la disciplina intelectual que vale
la pena puede conducir al discernimiento orientativo
ms que al conocimiento informativo (no cognosciti-
vismo).
Negar (3): La concepcin ortodoxa y la del pluralismo orientati
vo (doctrinalismo).
Las primeras dos alternativas adoptan un sesgo no cognoscitivo.
El pluralismo orientativo, en contraste, adopta la tercera salida.
Insiste en que de hecho podemos establecer" tesis filosficas, si
bien slo relativas a cierta orientacin de valores cognoscitivos.
Podemos evitar su negacin de (3), sin duda, pero a un precio
considerable.
Debe admitirse que no hay una demostracin evaluativamente
carente de supuestos de una solucin particular como la nica sos
tenible en la filosofa. Pero considerar esto una base para descartar
toda la disciplina, tiene un aire de petulancia. Significa que no es
tamos dispuestos a jugar el juego simplemente porque no nos sale
todo conforme a nuestras (profundamente equivocadas) intencio
nes, una posicin con reminiscencias de la fbula de Esopo de la
zorra y las uvas.
5. Sincretismo
Enfrentado a una pluralidad de respuestas rivales para las pregun
tas filosficas, el escptico detiene todas las opciones disponib es
y nos pide que rechacemos todo el conjunto c o n sidern d o lo asig
nificativo, o bien, insostenible. Una opcin ms radical, aunque
tambin igualitaria, es proceder del modo exactamente opuesto y
considerar positivamente todas las alternativas adoptndolas a to
das. La idea gua en este enfoque es la de conjuntar las alternativas.
Tal sincretismo representa un intento de elevarse por encima de
la pelea de doctrinas en conflicto, rehusndose a tomar parti
do tomando todos los partidos al mismo tiempo. Es una especie
de pluralismo a la Will Rogers que nunca encuentra una posicin
que no le guste. Enfrentando posibilidades discrepantes, las abarca
a todas en un generoso espritu de liberalismo que las conside
ra a todas esencialmente correctas. Sostiene que cada alternativa
lleva su pequea carga de verdad a la amalgama general y om n
moda de la Verdad.
Tas doctrinas discrepantes de los filsofos son consideradas
por el sincretismo no ms que contribuciones individuales a un
proyecto comunal cuya misin no es en lo absoluto un asunto
de establecer una posicin, sino de examinar las posiciones, de explo
rar el espacio entero de alternativas. La pregunta clave ahora no es
(como con el enfoque hermenutico descrito arriba) la orienta
da histricamente: Qu posiciones han sido sostenidas?, sino la
orientada a la posibilidad: Qu posiciones pueden ser sostenidas?
Es cuestin de la apreciacin amplia de posibilidades en general
y no de tratar de justificar una posicin particular como racio
nalmente apropiada. En este enfoque, la tarea real de la filoso
fa es inventariar las posibilidades para el entendimiento hum ano
con respecto a las cuestiones filosficas. Al estudiar los temas am
pliamos nuestras sensibilidades, ensanchamos el rango de nuestra
conciencia y extendemos el rango de nuestra experiencia cognos
citiva. La filosofa de nuevo se vuelve una cuestin de ampliacin
de horizontes ms que de solucin de problemas; un asunto no
de conocimiento en lo absoluto, sino del tipo de sabidura de una
posicin que acoge con beneplcito diversas posiciones. Conside
rar que la filosofa juzga sus tesis y teoras considerando stas
aceptables y aqullas no es visto como corrupcin. La filosofa
propiamente entendida, en esencia, no juzga. Su tarea es agran
dar nuestras concepciones y extender nuestras simpatas intelec
tuales manteniendo el rango entero de posibilidades ante nuestra
mente.

Este enfoque representa una concepcin que ha estado en el

centro del escenario en la filosofa alemana desde Hegel- Y fue
con esta disposicin mental que el Bertrand Russell de antes de
la Primera Guerra Mundial escribiera: la filosofa ha de ser estu
diada no en aras de alguna respuesta definitiva a sus preguntas,
puesto que como regla ninguna respuesta puede ser conocida co
mo verdadera, sino en aras de las preguntas mismas; debido a
que estas preguntas ensanchan nuestra concepcin de lo que es
posible, extienden nuestra imaginacin intelectual y disminuyen
la seguridad dogmtica que cierra la mente a la especulacin .11
Robert Nozick apoya un renacimiento de esta tendencia de pensa
miento .12 Tradicionalmente, los filsofos han buscado establecer
conclusiones sobre la base de argumentos. Pero Nozick considera
esto socialmente desagradable, pues la argumentacin slida es
coercitiva; busca imponer la aceptacin de una conclusin; usa la
fuerza (intelectual) y trata de forzar a la gente a su aceptacin
(p. 10). Filosofar mediante la argumentacin racional es autorita
rio y coercitivo: Un argumento filosfico es un intento por hacer
que alguien crea algo, quiera creerlo o no. Un argumento filos
fico exitoso, un argumento fuerte, fuerza a alguien a creer (p. 4 ).
Incluso la coercin racional es inicua; dado un argumento slido
alguien que acepta las premisas tiene que aceptar la conclusin, y
puede as ser forzado a creer algo que puede no querer creer. Y
esto no es un modo agradable de comportarse con alguien. La
filosofa debera abandonar la coercin y volverse a caminos mo
ralmente mejores" (p. 13). Debiera renunciar a los argumentos y
supuestas demostraciones y ofrecer explicaciones, que deberan
formularse tentativamente y de modo imparcial bajo la forma de
hiptesis explicativas (p. 14).
Tal y como Nozick la considera, la tarea es explorar el espec
tro de explicaciones posibles para lo que conocemos o aceptamos
sobre bases extrafilosficas (p. 11). El objetivo no es asegurar res
puestas a las preguntas filosficas, sino alcanzar un discernimiento

11 Russel), Problems of Philosophy, pp. 249-250.

12 Vanse sus Philosophical Explanaons, Cambridge, Mass., 1981, De aqu en
adelante citado en el texto.
y entendimiento a travs de la comparacin y el contraste de va
rias explicaciones posibles. Nos dice que cuando este libro explo
ra hiptesis describiendo posibilidades excntricas, como a veces
lo hace, incluso un lector que est convencido de que la hiptesis
fracasa, que no tomar en serio la posibilidad, incluso un lector
que no disfruta (como yo) la exploracin ldica de posibilidades
por s mismas, puede ver beneficio en el entendimiento ampliado
ganado (p, 12). En la filosofa no debiramos tratar de encontrar y
establecer respuestas especficas a nuestras preguntas; debiramos
buscar explorar el rango de alternativas: "Comparando la filoso
fa con una caja negra, podramos considerar su output no una
teora nica, ni siquiera incluso un conjunto de teoras, sino un
conjunto de preguntas, cada una con su propio conjunto de teo
ras asociadas como respuestas posibles (p. 20). Quiz debiramos
considerar a las preguntas filosficas mismas los ms altos pro
ductos de la filosofa, y a las teoras y sistemas un comentario para
revelar el valor de las preguntas (p. 20). En cualquier caso, son
las preguntas lo que importa, no siendo ni posible ni deseable tra
tar de arribar a respuestas definidas para ellas. En el nivel de las
respuestas, deberamos estar ocupados ms con posibilidades que
con realidades: Quiz, como conocer una materia (tal como la
lgica o la fsica) involucra considerar los diferentes modos en que
puede ser organizada y vista, los diferentes modos de atenderla,
as tambin (slo que esta vez las concepciones son incompatibles,
por lo que la analoga es imperfecta) conocer el mundo impli
ca conocer los diferentes modos en que puede ser considerado
(p- 2 1 ).
De acuerdo con esto, la misin de la actividad filosfica debera
ser explorar lo que Nozick llama la red de la posibilidad (p. 12).
Ms que buscar consolidar una posicin particular o validar una
respuesta particular a una pregunta filosfica, la filosofa debera
entregar una canasta de concepciones alternativas (pp. 21-24).
El filosofar debiera dirigirse a la comprensin ms que a la con
viccin racional y reflejar un deseo de entender, no un deseo
de producir una uniformidad de creencia. Los acadmicos son,
presumiblemente, de criterio amplio en los asuntos polticos, y
debieran serlo tambin en los asuntos filosficos. Adoptar una
posicin filosfica es simplemente demasiado primitivo, demasia-
dofaccioso, demasiado provinciano. Debiramos simplemente ser
demasiado orgullosos para pelear. Debemos reconocer que la
realidad tiene demasiadas facetas como para encerrarla en el mar
co de cualquier teora (p. 2 1 ).
La induccin sobre la historia de la filosofa muestra que no
tiene caso adoptar cualquiera de las teoras disponibles; cada una
est destinada a sucumbir ante la arremetida del asalto critico. Nin
guna cantidad de restauraciones ayudar: Cuando ya la posicin
X sucumbi a la dificultad Y, cualquier posicin adecuadamente
descrita como neo-X* sucumbir despus de un tiempo, con una
probabilidad de 0.942, a neo-y, si no es que a la misma vieja Y"
(p. 558). No hay algo as como alcanzar la verdad (o acercarse a
ella) en este dominio .13
Y eso es todo para bien. La verdad real es algo que restringe
y limita demasiado, porque no podemos componerla conforme
avanzamos. Debiramos canalizar nuestra preocupacin en direc
ciones ms recompensantes y satisfactorias,
Nozick es el devoto de la sntesis doctrinal {Vermittelungsansich-
ten, o puentes entre concepciones) justo en el sentido del que se
burlara WilUamJames en su caricatura de Wilhelm Wundt:

l no es un genio, l es un profesor", un ser cuyo deber es saberlo todo

y tener su propia opinin sobre todo... Dice de cada tema posible:
Aqu debo tener una opinin. Veamos. Cul ser? Cuntas opinio
nes posibles hay? Tres? ICuatrol Solamente cuatrol Adoptar una
de stas? Parecera ms original [ly menos provincianol] adoptar una
posicin ms alta, un tipo de Vermittelungsansickt entre todas ellas,
Har eso, etctera, etctera".14 1 <

Segn Nozick, la filosofa debera aspirar no a la solucin, sino

a la mediacin. Se convierte en una tarea de combinaciones in
telectuales, de familiarizarnos con la multiplicidad de alternativas
en diversos asuntos. Optar por una posicin particular dentro del
espectro de alternativas termina siendo todas las peores cosas: pa
sado de moda, provinciano, divisivo y no chic. Combina todos los
tipos de defectos: intelectuales, polticos y (quiz los peores de to
dos) sociales.

Qu lecciones extraera Nozick de la inviablidad de asegurar triunfos per

manentes en la fsica terica ya no digamos en la vidaes un asunto de conjetura
intrigante.
14 Carta de William James a Kart Stumpf (Febrero 6 , 1877), en Henry James
(comp.), Letters f William James, Boston, 1920, pp. 263-264.
 Sin duda, Nozick hace una renuente concesin a nuestra de
bilidad humana permitiendo que no necesitemos considerar que
todas las concepciones alternativas en los asuntos filosficos tie
nen todas igual mrito. Acepta que la n e u tra lid a d total de un igua
litarismo completamente no discrimina tivo es quiz demasiado
pedir;

Estamos reducidos entonces al relativismo, la doctrina de que todas

las concepciones son igualmente buenas? No, algunas concepciones
pueden ser rechazadas [pero cules?], y las admisibles que queden
diferirn en mrito y adecuacin, aunque ninguna es com pletam ente
deficiente. Incluso cuando una concepcin es claramente la mejor,
no obstante no sostenemos solamente esta con cep cin jerarquizada
en prim er lugar, rechazando las otras. Nuestra concepcin total es
la canasta de las concepciones filosficas, la cual conLiene todas las
concepciones admisibles... Esta posicin no es el relativismo, pues
las concepciones estn jerarquizadas, pero tampoco es m eram ente
una concepcin establecida (pp. 21-22).

Sin embargo, la discusin de Nozick es extremadamente mezqui

na sobre los asuntos normativos que surgen aqu. Cmo vamos
a proceder a juzgar qu concepciones son admisibles y cules no?
Y con qu criterios vamos a jerarquizar las admisibles? El inters
de Nozick simplemente no est en este asunto de la valoracin
comparativa y la evaluacin. De hecho, est inseguro acerca de
si la valoracin racional est siquiera en cuestin. Quiz la cosa
es meramente un asunto de preferencias estticas. Los escrpulos
que Nozick expresa inicialmente en la introduccin (No obstan
te, siento incomodidad con la concepcin esttica de la filosofa",
p. 2 0 ) parecen haber sido superados del todo para cuando llega a
la pgina final: Una filosofa artstica dara la bienvenida (y apre
ciara) otras conformaciones, otras concepciones filosficas como
parte de la canasta, mientras que ella misma luchara por alcanzar
una posicin prominente en la jerarqua (p. 647). Cualquiera que
sea el criterio de lajerarquizacin, es aparentemente algo colocado
en la esfera del atractivo extrarracional.
La virtud cardinal es una tolerancia cosmopolita, y el pecado
cardinal es el dogmatismo. Quiz no nos las podam os arreglar
para abandonar del todo el compromiso; el mpetu interno hacia
la discriminacin cognoscitiva es demasiado fuerte. Pero debira
mos luchar por la aceptacin de doctrinas y una apertura cosmo
polita a la variedad. El asentimiento ser... ms tentativo, quiz
mas transitorio (p. 2 0 ). Despus de todo, no hay una necesidad
obligada de quedarse en una sola concepcin filosfica (p. 643).
Lo que ha de ser evitado a toda costa no es el error, ni siquie
ra la tontera, sino el provincianismo. El filsofo no es un hombre
de negocios que pone una tienda de una lnea e s p e c f i c a , sino un
anquero mercantil que diversifica sus inversiones y se protege
contra sus prdidas poniendo su dinero en varias empresas diver
sificadas.
Tal huida del compromiso es ennoblecida en nombre de la li
beralidad. El desidertum principal es mantenerse en buenos tr
minos con tantas posibilidades como sea posible: [Puesto que]
un comienzo neutral es quimrico, la alternativa de em pezarjusto
donde estamos parece provinciana y dogmtica, especialmente si
hay algunos lugares tericos a los que no podamos acceder desde
aqu. Podemos [y deberamos!] convertir los hbitos de cambio en
una concepcin, esperando que se evite el provincianismo cuando
se alcance alguna teora... El tratamiento para el provincianismo
filosfico, al igual que para el provincianismo de otros tipos, es
llegar a conocer alternativas (p. 19). Presumiblemente todas las
posibilidades disponibles son buenas; conocerlas es gustar de ellas
y darles algn grado de crdito y fe. La dedicacin, el compromiso
y la conviccin dividen a los hombres en grupos separados; luego,
son inapropiados y errneos.

6. Una crtica del sincretismo

A pesar de sus atractivos obvios, la concepcin de la filosofa como
exploracin de las posibilidades no carece de defectos. La dificul
tad principal es que la exploracin de posibilidades no logra dar
cabida al proyecto central de investigacin seria. Las posibilidades
no responden a las preguntas. Para involucrarse en la disciplina,
ms que meramente deliberar acerca de ella, debemos preguntar,
Qu posicin adoptaremos? y no meramente Qu posicin po
demos adoptar?
La concepcin estndar de la filosofa considera las metas de
la disciplina en trminos de responder a las grandes preguntas
concernientes al hombre y su lugar en el esquema de las cosas
de la naturaleza. El objeto de la actividad filosfica es eliminar la
ignorancia y la perplejidad, resolver problemas cognoscitivos; en
pocas palabras, proporcionar informacin. Abstenerse de adoptar
una posicin definida, rehusarse a tomar partido (sea a travs de
la abstencin escptica, sea a travs del conjuntivismo de espritu
abierto) es simplemente abandonar la disciplina. Aceptar una plu
ralidad de respuestas es no tener respuestas en lo absoluto; una
interminable apertura a varias posibilidades, un constante s-y-no
nos deja en perpetua ignorancia.
Podemos estudiar la filosofa para expandir nuestros horizontes,
aprender qu tipo de posiciones estn disponibles, qu tipo de
argumentos se pueden argir acerca de las cuestiones. Pero nos in
volucramos en el filosofar porque queremos tener respuestas a las
preguntas y soluciones a los problemas del rea, respuestas con
las cuales nosotros mismos podamos estar racionalmente satisfe
chos, incluso si no forman el foco de un consenso universal. Si
deseamos filosofar, llegar a respuestas para nuestras preguntas, no
podemos evitar adoptar una posicin. Debemos ser com prome
tidos y adoptar concepciones y posiciones de un modo selectivo,
discriminador, que acepte algunas alternativas a costa de otras.
Por su misma naturaleza, los desacuerdos filosficos se resisten
a ser trascendidos por medio de la conjuncin. El conjuncionismo
es una invitacin a la indiferencia, a alejarse de los asuntos serios
en los que hay que tomar decisiones.
El trabajador individual en el dominio de la filosofa no puede
trascender su individualidad y adoptar los trabajos diversificados
de la comunidad como parte de su propia doctrina. El conjuncio
nismo es una nocin grandiosa minada por el hecho recalcitrante
de que simplemente no hay manera de convertir a toda la biblio
teca en un libro nico, de conjuntar la multiplicidad de filosofas
discrepantes en un todo significativo. Los filsofos individuales no
pueden hacer ms que adoptar una posicin entre otras, arribando
a una posicin que inevitablemente es disputable. No pueden a la
vez involucrarse en la disciplina y disfrutar de la seguridad de una
perspectiva ms alta por encima del estrpito de la batalla.
Proyectar la ideologa pacifista propia a la esfera de la filosofa
es desvirtuar la materia. No es por accidente que Atenea, diosa de
la sabidura y patrona de la filosofa, presida las artes de la guerra
tambin. La lucha de los sistemas es implacable: el destino de la
filosofa no es la paz, sino la espada.
 7. La huida del compromiso

se a discriminar sea aceptando todo, sea no aceptando

w?" eS,:Vltar j a c9 ntroversia slo rehusndose a entrar en el fo-
iscusion. sta no es una forma de adoptar una posicin
(particularmente sofisticada), es una manera de evitar la materia;
,e f ar as 1 eas filosofa, quiz, pero no los problemas
de la f, osofe. Al tratar de ser igualmente abiertos (o cerrados)
a o as las alternativas, no llegamos a ningn lado. Transmutar la
i oso ia en e estudio de alternativas es de hecho evitar el compro--
miso octrina , pero tambin es abandonar el proyecto como una
investigacin sena dirigida a garantizar respuestas a preguntas. Y
esto es algo que no quisiramos - y no debiram os- hacer, porque
as preguntas importan demasiado, los asuntos son simplemente
demasiado importantes para nosotros.
Para obtener una gua informativa de la filosofa, no es sufi
c ie n te contemplar las posiciones filosficas. Sea como realidades
histricas o como posibilidades tericas. Debemos de hecho com
prometernos con una. Slo podemos obtener respuestas a preguntas
importantes si ejercemos nuestro filosofar al modo doctrinalista;
solo si estamos dispuestos a arriesgarnos al fracaso y adoptar una
posicin que acepta algunas respuestas y rechaza otras.
Esto parece ir contra el etkos de la era. Los filsofos contempor
neos, incluyendo algunos de los ms influyentes, frecuentemente
no estn dispuestos a filosofar en el modo tradicional de adoptar
una posicin realmente comprometida. Consideran que es indig
no de ellos tomar partido", formular una posicin y defenderla
contra todos los que la ataquen mediante el argumento racional.
Adoptar una alternativa limitada es.de alguna manera demasiado
faccioso, demasiado provinciano para su gusto. En consecuencia
refugindose en un escepticismo o en un sincretismo igualitario*
se rehsan a comprometerse con posiciones filosficas .15 *
La aversin a adoptar una posicin doctrinal indica una fala
profunda de valor, una renuencia debilitadora a adoptar una po-

15 El resultado es un defecto que incluso el lego puede ven Los hombres ba-
can gua en los cientficos, los siquiatras, los socilogos, los polticos, los historiado
res, los periodistas; en casi cualquiera menos en su gua tradicional, el filsofo. La
filosofa, en revuelta contra su pasado y contra su funcin tradicional, mira hacia
adentro, hacia sus propios problemas ms que hacia afuera, a los hombres" (TIME
Essay: What (If Anything) to Expectfrom Todays Philosophers, pp. 24-25).
sicin, a quedarse con uno u otro lado. Infla la im p o rtan c ia del
consenso hasta el punto en que el hecho de que no lo podemos
obtener dentro del rea pero podramos obtenerlo acerca del area
se vuelve decisivo. Al hacerlo, sin embargo, no piensa para nada
en la consecuencia de que al adoptar esta posicin externa ista
destruimos la disiplina tal y como se la ha concebido tra iciona
mente. _ ,
Sartre deplor el intento de obtener conocimiento raciona men
te validado. Consider esta bsqueda una manera de evitar la res
ponsabilidad de hacer algo de uno mismo, de escoger el proyecto
propio, viendo que la verdad real no es algo que uno p u e d a cons
truir conforme avanza. Pero esta concepcin pone de cabeza a a
materia. Rechazar la bsqueda de la verdad en favor de su abandono
representa una falta de valor y una crisis de confianza. Evitar la res
ponsabilidad es una actitud que se basa en un indiferentismo que
ve el mrito por doquier y la validez por ningn lado (o viceversa),
descargndonos as de todo deber de investigar las cuestiones de
un modo serio y bien ejecutado. Somos devueltos a la concepcin
de los sofistas preplatnicos, quienes sostuvieron que, con respec
to a las cuestiones de la inters humano, algo ha de decirse en
favor de todas las posiciones y que en consecuencia no hay algo
as como una posicin verdadera. Adoptar esta actitud es evadir la
responsabilidad propia como investigador.
No hay nada admirable en la tendencia actual hacia el desape
go filosfico con su concomitante rehusarse a confiar en el juicio
propio en asuntos de significacin humana. No hay nada digno
de encomio en la ampliamente sentida necesidad de los filsofos
de la seguridad del apoyo y respaldo de otros. El escepticismo y el
conjuncionismo manifiestan por igual una insulsa falta de volun
tad para adoptar una posicin, para ponerse de pie y ser juzgados.
Reflejan una lamentable falta de disposicin para adoptar una res
ponsabilidad intelectual, para decir: He investigado el asunto lo
mejor que he podido, y ste es el resultado al que he llegado. Aqu
estoy, no puedo hacer otra cosa. Si desean estar conmigo, entonces
bienvenidos; si no, por favor mustrenme cmo es que mi posicin
es insostenible. Representan una apelacin a una apertura de es
pritu que se acerca a la vaciedad de espiritu. En la filosofa, como
en la poltica y la religin, uno hace bien al preferir alguien que
tiene concepciones y se apega a ellas que una persona que rechaza
todo el proyecto o que (lo que es igualmente errneo) se deja llevar
en todas direcciones a la vez.
La cuestin de la seriedad intelectual es central. Nos importa?
Queremos realmente respuestas a nuestras preguntas? Y estamos lo
suficientemente comprometidos con este objetivo como para estar
dispuestos a asumir riesgos en aras de su consecucin, riesgos de
un error potencial, de cierto desacuerdo, y de posible vituperio y
rechazo? Si perdemos el sentido de la legitimidad y nos volvemos
demasiado pusilnimes para no correr tales riesgos, debemos pa
gar el precio de abandonar la investigacin.
Desde luego que esto se puede hacer. Pero abandonar la bs
queda de respuestas de un modo razonado es imposible. Pues a fin
de cuentas no hay ms alternativa al filosofar en tanto que perm a
nezcamos en la provincia de la razn. Adoptamos alguna posicin
controvertida u otra, no importa hacia dnde nos dirijamos; no
importa cun esmeradamente tratemos de evitar la controversia
filosfica, regresar a encontrarnos. El punto importante fue bien
expresado por Aristteles: [Incluso si nos unimos a aquellos que
creen que el filosofar no es posible] en este caso tambin estamos
obligados a inquirir cmo es posible que no haya Filosofa; y en
tonces, al inquirir, filosofamos, pues la investigacin racional es la
esencia de la Filosofa.16 Para aquellos que estn dispuestos sim
plemente a abandonar la filosofa, a retirarse de todo el proyecto
de dotar de sentido a las cosas, no podemos decirles nada. (Cmo
puede razonarse con aquellos que niegan la utilidad y la propie
dad del razonamiento?) Pero con aquellos que argumentan en favor
de su abandono podemos hacer algo... una vez que los hemos
inscrito en la comunidad como colegas tericos con una posicin
propia. F.H. Bradley dio en el clavo: El hombre que est dispuesto
para dem ostrar que el conocimiento metafsico es im posible... es
un herm ano metafsico con una teora rival acerca de primeros
principios .17 Podemos abandonar la filosofa, pero no podemos
abogar por su abandono a travs de la argumentacin racional sin
filosofar.

16 WD Ross (comD ) Artotel Fragmenta Selecta, Oxford, 1955,p , vii (para el

xto vase'p. 28). Pero tambin A m ottH erm uin Chromt, tom k, Pnlrepicx:
A Recomtruction, Notre Dame, 1969, pp. 48 50,
17 Bradley, Appearance and Reality, p. !
 METAFILOSOFA PRESCRIPTIVA
VERSUS METAFILOSOFA DESCRIPTIVA

1 . Modalidades de la metafilosofa

Es esencial para los propsitos presentes fijarse cuidadosamente

en la distincin crucial entre dos enfoques de la metafilosofa: el
evaluativamente normativo y el observacionalmente descriptivo. La
cuestin descriptiva de cmo se ha hecho la filosofa es una in
vestigacin fctica que en gran medida ha de ser manejada en
trminos de la historia de la disciplina. Pero la cuestin evaluativa
de cmo debiera hacerse la filosofa de las cuestiones significati
vas, las soluciones adecuadas y los buenos argumentoses algo muy
diferente .1
El metafilosofar normativo concerniente a los problemas correc
tos o apropiados, los mtodos y las tesis de la filosofa es una parte
de la filosofa misma. Que una cierta forma de hacer filosofa sea
apropiada, exitosa, efectiva, superior o cosas por el estilo que la
filosofa se hace apropiadamente de cierto modoes patentemente
una tesis filosfica. Y este tipo de afirmacin filosfica sustantiva
misma trata sobre asuntos de evaluacin cognoscitiva y est as
destinado a ser tan controvertido como cualquiera otra cuestin
de la disciplina. Lo que la filosofa podra realmente ser slo
puede resolverse dentro del marco de una posicin filosfica y no

1 Este detalle es argum entado con fuerza por Robert Nozick: Una m etafilo
sofa ser parte de una concepcin filosfica total ms que una teora separada
neutra que est p o r encim a de la batalla" (Philosophical Explanations, p. 19). Sin
em bargo, com o hemos visto, las conclusiones que extrae de esta consideracin son
muy diferentes de las del presente libro.
puede dirimirse extrafilosficamente .2 Como Franz Krner con
vincentemente lo expresara: La dialctica de lo intrafilosfico y
lo extralosfico y de lo terico con lo aterico 1 muestra que
si se le da una mano a la filosofa se toma el pie de inmediato.
Es un todo autnomo que se proporciona sus propios lmites .
La metafilosofa descriptiva, por otro lado, no es una parte de la
filosofa en lo absoluto. En este nivel se trata de una rama de
la investigacin fctica, de la historia de la filosofa y quiz su so
ciologa. Es cuestin del escrutinio observacional de cierta tarea
dentro del amplio marco del esfuerzo intelectual humano. Y esto
es primariamente una rama de los estudios histricos, no distinta en
lo fundamental en espritu de la que se encarga de caracterizar el
desarrollo histrico de la conduccin de la guerra o de las tcnicas
de la comunicacin.
En consecuencia, la metafilosofa descriptiva no es controversial
al modo en que lo es la filosofa misma; pero es disputable, a lo
sumo, al modo de la interpretacin de los hechos histricos. Te
nemos toda la razn en pensar que una sola posicin descriptiva
particular debiera ser la nica sostenible. Y en este sentido el
de una explicacin meramente descriptivalas pretensiones del
pluralismo orientativo son claramente importantes. Que de hecho
se sostienen posiciones conflictivas y que sus diferentes respaldos
justificativos se remontan a diferentes orientaciones en valores pro
batorios son circunstancias de las que hablan los hechos llanos de
la historia de la filosofa
La cuestin de lo que en realidad es la filosofa esto es, lo que
ha devenido en manos de sus practicantes es as una cuestin
directamente fctica cuya respuesta ha de ser encontrada exami
nando el curso de los desarrollos histricos. Dilthey, para su gran
crdito, vio esto claramente: Lo que la filosofa es, es una cuestin
que no puede ser respondida en conformidad con las concepcio
nes individuales. Su naturaleza y tareas deben ser determinadas
empricamente a partir de los hechos histricos.'* Esta cuestin
esencialmente descriptiva es parte de una realidad compartida de

2 sta es la esencia del dictum de Franz Krner de que no hay una cosa tal
com o la filosofa berkaupi" (Die Anarchie, p. 59),
3 Ibid., p. 273.
4 Wilhelm Dilthey, Gesammelte Schriften, vol, VIU, Stuttgart y G otinga, 1960,
p. 185.
hechos objetivos. Todos los filsofos, al margen de sus com prom i
sos doctrinales, debieran ser capaces de estar de acuerdo acerca
de la historia, la sociologa y la sicologa del trabajo filosofico. En
el nivel de la metafilosofa descriptiva debiera ser posible alcanzar
un consenso, puesto que estamos aqu en el dominio de la investi
gacin fctica ms que filosfica.
Pero una vez que llegamos a la cuestin normativa de lo que es la
buena filosofa, las cuestiones quedan en una situacin diferente.
Pues ste es un asunto profundamente cargado de valores y p o r
tanto eminentemente filosfico .5
Las tesis acerca de la naturaleza apropiada, los mtodos, los
estndares y las metas de la filosofa son siempre ellas mismas
filosficas. Cualquier precepto metodolgico para filosofar cual
quier tesis para el efecto de que X constituye un modo efectivo
de abordar un asunto filosfico o cualquier solucin adecuada
al problema Y debe satisfacer la condicin C ser l mismo fi
losfico. El carcter de las preguntas genuinamente filosficas y
el carcter de las soluciones de problemas exitosas son as ellos
mismos siempre asuntos potencialmente controvertidos de filoso
fa sustantiva. Lo que constituye el filosofar exitoso es asunto de
disputa (perfectamente legtima). Es una nota caracterstica de la
filosofa; esto es, el calificativo intelectual cuya naturaleza misma
es uno de los problemas clave de la filosofa.6 Sola entre las dis
ciplinas cognoscitivas, la filosofa se encuentra a s misma en un
estado de permanente crisis de fundamentos (Grundlagenkre).
Siempre hay disputa y controversia acerca de lo fundamental. Ni

5 A lg u n o s escritores encuentran un "crculo historiogrfico" en el p reten did o

h echo de que slo puede decidirse lo que pertenece a la historia filo s fica si se sabe
lo que la filosofa" es, pero slo puede encontrarse esto a partir de un estudio
d e la historia filosfica (vase Mara Assuma del Torre, Le origini modeme della
sloriographia filosfica, Florencia, 1976, esp. p. 67). Pero exagerar la im p ortan cia
de esto es com prom eterse con una m istificacin innecesaria. Lo que p erten ece a
la historia de la filo so fa ' es simplemente todo lo que pertenece a la historia d e
lo que Ja gente llama filosofa" (un asunto puramente fctico) y esto es suficiente
para perm itirnos decidir qu pertenece a la as llamada filosofa . L o q ue no se
resuelve con esto (puesto que ahora estn involucradas cuestiones norm ativas) es
lo que la filosofa debiera ser. Pero desde luego, esta cuestin norm ativa relativa a la
filosofa no es propiam ente una cuestin histrica en lo absoluto, sino de filo so fa
sustantiva.
0 Cfr, A rth u r Danto, What Philosophy Is, Nueva York, 1968, p. 2; Rorty, The
Linguistic Turn, pp. 1-2.
 el mtodo ni cualquiera otra alternativa proporcionan un punto
de apoyo de Arqumedes neutral para sopesar los asuntos filo
sficos.
La propuesta de Descartes de superar el conflicto filosfico me
diante el mtodo correcto concibi el orden razonable de establecer
primero un mtodo filosfico y luego usarlo para resolver conflic
tos filosficos. Pero como Hegel subrayara, esta aproximacin es
ineficaz porque la cuestin del mtodo propio del filosofar es en
s misma una parte del trabajo filosfico; el mecanismo metodo
lgico mediante el cual nuestra discusin ha de conducirse es l
mismo una parte en la disputa. La cuestin de la misin propia de
la filosofa es inevitablemente uno de los asuntos centrales de la
agenda filosfica.7
Sobre la cuestin normativa de cmo ha de ser propiamente
conducido el asunto de la filosofa, debemos por lo tanto espe
rar encontrar siempre una pluralidad de posiciones diversas y dis
crepantes. No debiera resultar sorprendente que, vistas como
doctrinas normativas concernientes a cmo la filosofa se conduce
apropiadamente, el doctrinalismo, el arracionalismo, el conjuncio-
nismo y el escepticismo tengan cada uno su propia concepcin
caracterstica de qu significa propiamente la filosofa. En este ni
vel normativo, la metafilosofa es justamente tan controversial y
aportica como la misma filosofa porque constituye un parte in
tegral de la filosofa.
Los meros hechos de la cuestin no nos permiten comprobar la
afirmacin normativa de que lo real es racional, de que el modo
de filosofar histricamente preponderante es de hecho correcto
(propio, apropiado, y as sucesivamente). No es vlido pasar del
anlisis descriptivo de cmo se hace la filosofa a conclusiones nor
mativas seguras acerca de cmo la filosofa debiera hacerse. Lo
inverso tambin vale; no es vlido pasar de una teora particular
normativa acerca de cmo debe cultivarse la filosofa a comprobar
conclusiones acerca de la prctica real de la disciplina. No se puede
inferir debiera ser de es, pero tampoco se puede inferir es
de debiera ser.

7 ber die Frage nach dem Wesen des Philosophie wurde soviel nachgedacht
das m an geradezu sagen konnte 'Philosophie ist diejenige Forschungsarbeit, die
im racr nach ihrera eigenen Wesen fragt" {Rogge, Axiomatik, p. 18).
 Esto significa, en particular, que las doctrinas especficas acerca
e a natura eza de la filosofa pueden de hecho hacer exclusiones
de sus propios recintos, pero no de la materia como tal. Un filso
fo puede echazar las preocupaciones, mtodos y doctrinas de sus
rivales pero 110 los puede exiliar de la comunidad; no los puede
expulsar de la filosofa como tal. Lo que pertenece a la filosofa
tal y como el rea ha sido de hecho cultivada, ms que del ms
limitado rango de la filosofa buena y adecuada, es un asunto de
investigacin estrictamente fctico, desde el nivel imparcial de la
profesin o ja tradicin como un todo, sobre la cual ningn
sector tiene un monopolio. Las personas se pueden salir de la
filosofa cambindose a otras actividades (la literatura o las ma
temticas, por ejemplo), pero ningn poder sobre la tierra puede
excomulgar de la disciplina como tal a la persona que trata de
resolver cualquiera de los asuntos tradicionalmente relevantes.
La distincin entre metafilosofa descriptiva y normativa es cru
cial para sostener el pluralismo orientativo, pues dos cosas muy
diferentes estn en cuestin. Como teora descriptiva, el pluralismo
orientativo sostiene que las personas de hecho sostienen diferentes
estndares de evaluacin cognoscitiva y extraen diferentes posi
ciones de ellos. Como teora prescriptiva, sostiene que las personas
estn (localmente) justificadas al sostener los diferentes estndares
que sostienen (o podran sostener), si bien justificados de modos
que involucran a estos estndares mismos, puesto que no estn dis
ponibles estndares globalmente validables sobre una base libre de
compromisos evaluativos.
La cuestin de la adecuacin descriptiva del pluralismo orienta
tivo tendr que ser deliberada sobre bases fcticas. No hay lugar
real para el desacuerdo normativo aqu; los hechos histricos de
ben hablar por s mismos.
Pero qu hay del aspecto normativo del asunto, la cuestin de
la adecuacin del pluralismo orientativo como una teora (filos
fica) acerca de cmo es en realidad" el filosofar propiamente?
ste es claramente un asunto evaluativo (y realmente filosfico). Es
ta cuestin de la aceptabilidad del pluralismo orientativo como
una posicin en la metafilosofa normativa tendr que ser necesa
riamente, conforme a sus propias luces, controversial.
Para manejar esta controversia debemos enfrentar el siguiente
desafo:
 El p re se n te an lisis e x p o n e al p lu r a lis m o o r ie n ta tiv o c o m o la v e r s i n
c o r r e c ta d e la m e ta filo s o fa n o rm a tiva , e s e n c ia lm e n te a p r o p ia d a p a r a
c a r a c te r iz a r lo q u e el filo s o fa r d e b e ser: u n a a v e n tu r a e n e l d o c t r in a
lis m o ra c io n a lis ta . N o se p u e d e ( c o n fo r m e c o n sus p r o p io s t r m in o s )
j u s t if ic a r e sto a tra vs d e su a d e c u a c i n e n el n iv e l m e r a m e n t e des
criptivo. C m o se p u e d e e n to n c e s a p o y a rlo ?

La respuesta debe ser buscada en un anlisis cognoscitivo de cos

tos-beneficios vis''vis los rivales del pluralismo orientativo en los
trminos contemplados en los captulos anteriores. Gomo una
doctrina sustantiva de la metafilosofa normativa, el pluralismo
orientativo tendr que ser defendido mediante el tipo de valo
racin costos-beneficios que caracteriza la validacin de las p o
siciones filosficas en general. La defensa de su doctrinalismo
racionalista debe fundarse en el hecho de que dem uestra ser su*
perior como teora sustantiva del filosofar a la luz de los valores
cognoscitivos relevantes. En suma, debemos considerar las venta
jas relativas que esta posicin tiene sobre el absolutismo, el escep
ticismo, el arracionalismo, el conjuncionismo y as sucesivamente.
Y la consideracin importante aqu es que es la nica explicacin
dentro de este rango que nos permite considerar el filosofar una
actividad cognoscitiva viable, mientras que al mismo tiempo da
cabida a su compromiso humanista con valores. Slo sobre esta ba
se somos capaces de evitar sucumbir a las promesas inasequibles
del absolutismo y a la vez mantener para la filosofa el status de
una investigacin rigurosa (Wissenschaft, scientia) que se esfuerza
por proporcionar respuestas racionalmente justificadas a pregun
tas significativas.

2. El pluralismo orientativo no est en pugna

con el compromiso doctrinal

El pluralismo orientativo, en su papel de teora de la metafilosofa

normativa, adopta una posicin dualista, de doble estrato.
( 1 ) En el nivel doctrinal, contempla un compromiso unilateral dog
mtico hecho desde donde uno est. Sostiene que desde la
posicin de la propia perspectiva en valores cognoscitivos la
nica que uno tieneslo una posicin ptim amente adecua
da sobre los asuntos filosficos est racionalmente justificada.
 n e mve metadoctrinal de las realidades objetivamente des-
p ivas (en contraste con los ideales normativos de uno),
contem p a un pluralismo que reconoce que otras perspectivas
existen y estn disponibles (si bien solamente para otros!).
Este doble enfoque requiere que consideremos la filosofa en dos
mve es. ( 1 ) en el nivel interno sustantivo, donde tiene lugar el
com prom iso efectivo con las doctrinas filosficas, y (2 ) en el nivel
externo , no comprometido, de las consideraciones estrictamen
te fcticas y descriptivas, donde consideramos las cuestiones de
un m odo que hace abstraccin de nuestros propios compromisos
sustantivos.
En el nivel sustantivo de la investigacin filosfica podem os
elaborar nuestra propia posicin favorecida y desarrollar nuestra
propia opinin sobre las cuestiones. Al hacerlo, tomamos par
tido, aceptamos una posicin definida. Decimos: Aqu estoy y
stas son mis razones para hacerlo... As es como veo la cues
tin, y estoy convencido de que cualquier persona razonable que
viera el asunto como yo, bajo su verdadera luz (sin prejuicios
ni predisposiciones distorsionantes), llegara a estar de acuerdo.
Pero hacemos esto incluso mientras nos damos cuenta de que
cuando damos un paso atrs de este nivel doctrinal para revisar
descriptivamente nuestro propio trabajo (y sus rivales), suspen
diendo tem poralm ente nuestros compromisos, entonces apare
cern tambin otras posiciones sostenibles desde otros puntos
de vista.
Sin duda, este reconocimiento desprejuiciado de que las alter
nativas tambin tienen su lugar en el esquema ms amplio de las
cosas slo sucede en una mudanza, cuando retrocedemos de
nuestro compromiso en la filosofa sustantiva y asumimos una po
sicin descriptiva metafilosfica en la cual nuestros compromisos
condicionados por nuestras perspectivas son suspendidos y pues
tos entre parntesis.
En el nivel de la consideracin metafilosfica descriptiva, libre
de compromisos, podemos de hecho adoptar una perspectiva ms
am plia que abarca tambin otras alternativas al lado de la nuestra.
Tal posicin reconoce que nuestra verdad la verdad como la
consideram oses parte de un complejo ms grande que tambin
incluye posiciones en conflicto. Pero esta desde luego es la posi
cin del historiador neutral de la filosofa y del deliberadamente
imparcial profesor expositivo. Cuando estudiamos filosofa, examina
mos muchas posiciones alternativas; vagamos por las calles y mi
ramos por las ventanas, por as decirlo. Slo cuando filosofamos
desarrollamos una posicin y aseguramos una morada intelectual
propia.
Los estudios histricos no establecen posiciones filosficas. La
afirmacin hegeliana La historia est de mi lado, y en contra del
tuyo no se puede validar. La historia (descriptiva) de la filosofa es
un recurso comn del cual todo mundo puede extraer materiales
e inspiracin; mezclando metforas, es una navaja de muchos filos
que corta en varias direcciones.
Slo el historiador cientfico, imparcial, puede contar la histo
ria conjusticia, porque no est obsesionado con ninguna posicin.
Pero l debe contar esa historia con la plena complejidad de su va
riedad discrepante, como un cuento lleno de vocinglera que no
significa nada en cuanto a conclusiones sustantivas. En este nivel
de imparcialidad cientfica, la historia de la filosofa debe ser
un recuento expuesto con un desapego clnico que no intenta do
tarla de sentido en lo absoluto. Alguien que le encuentra sentido
y extrae lecciones es por ello transformado en un colega filsofo
con una posicin particular; alguien que no meramente describe
la historia, sino que reelabora sus materiales para llevar agua a su
propio molino.
Incluso el pluralista orientativo puede decir que el que abando
na el dogmatismo en la filosofa es un traidor al espritu de la
disciplina, porque esto es lo que el buen trabajo filosfico exige
en el nivel sustantivo. Al abandonar las pretensiones universalistas
para su posicin, el orientacionalista puede decir perfectamente
bien:

Tomo seriamente la investigacin filosfica porque estoy ansioso por

descubrir desde la posicin en donde me encuentro qu cosas
califican como las respuestas propias y correctas a estas preguntas.
Sera agradable que stas tambin probaran ser tus respuestas, pero
no es necesario. Ni este defecto necesita disminuir mi propia con
fianza. Despus de todo, no me siento menos persuadido de la co
rreccin de mis propios estndares de juicio en los asuntos morales
o polticos porque me d cuenta de que no son compartidos por
todos.
El pluralismo, metafilosfico de ninguna manera tiene por qu
im pedir el apoyo entusiasta a ciertas posiciones en asuntos de doc-
rina filosfica. El pluralismo orientativo en el metanivel descrip
tivo armoniza perfectamente con el monismo orientativo en el
nivel bsico sustantivo; no hay choque o conflicto entre los dos.
J j ar^!_.1Smo filosfico no es incompatible con la tolerancia me-
tafilosofica y no tiene por qu ser socavado por ella.
No puede subrayarse demasiado que un reconocimiento metafi
losfico de que hay otras posiciones que estn, hablando abstrac
tamente, disponibles" -aunque slo desde el punto de vista de
una orientacin que puede no compartirseno constituye razn
alguna para abandonar una firme adhesin a la posicin filos
fica con la cual se est comprometido. Si no tomamos en serio
nuestros valores, entonces la disciplina completa no importa. (Pe
ro qu importa?) Si lo hacemos, entonces la esperanza de colocar
nuestros compromisos en una armona racional con ellos debiera
ser atractiva; de hecho, decisiva.

3. Sobre el reemplazo de la filosofa

con su propia historia

Enfrentados a la anarqua de los sistemas, los filsofos frecuente

mente suspiran por la ley y el orden de la investigacin cientfica.
Se nos exhorta a evitar las inconveniencias del desacuerdo en el
filosofar mismo escapando hacia el estudio de la filosofa (inclu
so como algunos telogos nos apartaran de la religin dirigiendo
nuestra atencin hacia el estudio de las religiones). Fue justamente
bajo esta luz que Dilthey vio la historia comparativa de la filosofa
como un sustituto moderno de la filosofa.8 Propuso realizar el
grandioso sueo de Hegel de una sistematizacin cientfica de

8 El m ism o bistur del relativismo histrico, que ha disecado toda m etafsi

ca y toda religin p o r igual, debe ser tambin usado para sanar. Pero la clave es
la m inuciosidad. Debem os convertir a la filosofa misma en el objeto de la activi
dad filosfica. L o que se necesita es una investigacin que considere sus objetos a
los sistemas filo s fico s mismos a travs del anlisis comparativo de su desarrollo
histrico Esta investigacin sera con respecto a la historia de la filosofa lo que la
filologa es con respecto a la historia d lo s lenguajes; y si alguien quiere trascender
la separacin de los dos, ser el ltimo en objetar" (Dilthey. Gesammelte Schriften,
vol. VIII, pp. 234-235).
las cosmovisiones a la luz dla historia del mundo. As, Di t ey us
c ju n tar la historia de la filosofa con un estudio sicolgicamente
informado d la condicinhum ana en un esfuerzo p or disear una
tabla peridica que recuerda a la de Mendeleiev para coordinar
todas las posiciones filosficas posibles en un marco sistmico ra
cional que asignara a cada posicin metafsica un lugar en e gran
esquema de las cosas. Tal como l lo concibi, el esfuerzo por pro
porcionar una tipologa sistemtica de las concepciones del m un o
ofrece la promesa de encontrar un orden racional implcito entre
los fenmenos que nos confunden .9 La promesa de un sustituto
metametafsico para la metafsica se alza ante nosotros, una teora
capaz de explicar la lucha de los sistemas en trminos de una fi
losofa de la vida que nos permite ver las diferencias filosficas
como si surgieran desde diferentes enfoques de las complejidades
de la vida humana.
Especialmente en la rbita de la lengua alemana, este tipo de
pensamiento cay sobre suelo frtil. Las ideas de Dilthey fueron
llevadas adelante por su pupilo Max Frischeisen-Koehler en un im
portante ensayo de 1907.10 Nos dice:

C a d a p o c a filo s fic a p a re c e e s ta r c o lm a d a c o n u n a ilu s i n , c a d a

g r a n fil s o fo c r e e q u e h a sid o el q u e h a te n id o x ito e n r e s o lv e r e l
e n ig m a fin a l; p e r o c a d a p o c a es s u c e d id a p o r o tr a , la c u a l r e c o n o c e
d e n u e v o c u n p o c o p e rm a n e n te s s o n lo s lo g r o s d e la p r e c e d e n t e ,
y c a d a f il s o fo e n c u e n tr a a su s u c e s o r y o p o n e n t e q u e lo r e fu t a a l
m is m o tie m p o ; c a d a f ilo s o fa lle v a la s e m illa d e su p r o p ia m u e r te .
L a h is to r ia d e l p e n s a m ie n to f ilo s fic o n o m u e s tr a c o n e x i n , c o n t i
n u id a d , p r o g r e s o , sin o q u e es a lo s u m o u n c a o s d e o p in io n e s , u n a
a n a r q u a d e p u n to s d e v ista y d e te o ra s, d e las c u a le s n in g u n a p u e
d e se r d e m o s tr a d a , y n o o b s ta n te , c a d a u n a d e e lla s t ie n e la m is m a
p r e te n s i n d e v a lid e z g e n e r a l . '1

9 El proyecto de Dilthey fue puesto en ejecucin p o r (su pupilo?) H ein rieh

G o m p erz en su m onum ental Weltanschauungslehre, vol. I,Jen a, 1905. U na im p o r
tante contribucin posterior al mismo proyecto es la Logik und Systematik der Geir-
teswissenschaften, M unich, 1927.
10 M ax Frischeisen-Koehler, Die historisehe A narchie d er P h ilosoph isch en
System e und das Problem der Philosophie ais W issenschaft", Zeitschft fu r Philo-
sophie und philosophisch Kritik, no. 131, 1907, pp. 1 3 1 -1 3 5 . N acido en 1878, este
p ro lfico autor era un pupilo de Dilthey y profesor de filosofa en la U niversidad
d e H alle.
11 Ibid., pp. 66-67,
Y as Frischeisen-Koehler tambin propone reemplazar el filosofar
del tipo tradicional por un nuevo modo de investigacin de ms
alto nivel de acuerdo con las ideas diltheyanas.
Franz Krner fue un eslabn especialmente im portante en la
cadena, y su libro de 1929 titulado The Anarchy of Philosophical
Systems trata muchos de los temas que nos han ocupado aqu. 12
Propuso reemplazar la filosofa con la sistematologa, un examen
metafilosfico de sistemas filosficos conducido descriptivamente,
desde fuera, como quien dice. De este modo, crey, sera posi
ble crear un cosmos a partir de un caos. 13 Enfocndonos en las
tesis principales de los sistemas filsoficos, podemos discernir la
naturaleza de sus problemas y sus interrelaciones. Ms an, po
demos analizar las alternativas a cada sistema alterando sus tesis
fundamentales en varias combinaciones y permutaciones. La ta
rea inherente a la sistematologa es un anlisis descriptivo una
fenomenologa, efectivamentede sistemas filosficos, conducida
en el espritu del gemetra que estudia sistemas alternativos va
riando los axiomas usuales. Sin duda, a diferencia de los sistemas
matemticos, los sistemas filosficos son imperfectos ; sus con
ceptos nunca son completamente exactos y sus tesis se desarrollan
dialcticamente, de modo que no es posible ninguna axiomatiza-
cin definitiva. La perspectiva de la variacin hace inevitable el
pluralismo. La meta de la sistematologa es una tipologa de sis
temas filosficos (con reminiscencias de la teora de los tipos y
de las concepciones del mundo de Dilthey), basada en diferencias
enraizadas en posibilidades tericas ms que en inclinaciones si
colgicas.
La propia solucin de Krner al problema de la lucha de los
sistemas deja algo que desear. En vez de aceptar simplemente el
fenmeno del conflicto y avanzar a partir de ah, trata de des
cartarlo como un seudoproblema enraizado en el entendimiento
im perfecto .14 Sin embargo, mientras que su diagnstico es de-

12 Franz K r n er (1889-1958) n a d en Viena y ense en universidades en

r v en Zrich Para una presentacin de sus ideas, vase el "Sym posium on
G raz y en Z u n c . P ^ 240-266. K rner fue in flu id o
System atology en etaP * , ^ t'roduCCin de su libro, tambin por Frischeisen-
p or D ilthey y, com o aclara la introducen i-
Koehler, 0
Krner. D A m n h U .f. 8 ; ' " W J j ah ob flacchlich und
" D a s z
einseitig aufgefasstes schlechtin zum ver*ui
u mU-
o
m.p-
cente, su remedio olvidarse de su lucha y continuar con el tra
bajo de abordar problemas filosficos concretoses enteramente
correcto . 15
Krner mismo a fin de cuentas se desilusion de su sistematolo-
ga porque lleg a darse cuenta de que el estudio de la filosofa no
puede proporcionar un sustituto del filosofar. 15 Su teora se topo
con la siguiente apora:
(1) No hay sistema filosfico absoluto, y por tanto no hay propo
siciones filosficas incondicionalmente aceptables.
(2) Las tesis acerca de la naturaleza de la filosofa son ellas mismas
filosficas.
(3) La tesis (1) misma es incondicionalmente aceptable.
Krner trat de salir de este conflicto aportico abandonando (2):
La proposicin de que no puede haber un sistema filosfico no
es una proposicin filosfica en el sentido estricto; esto es, no
puede estar en tal sistema y no pertenece al contexto del mismo,
justamente como la proposicin de que no es la nica geometra
posible no pertenece al contenido de la geometra euclideana.1^
Se comprometi as con la doctrina de que las tesis sistematol-
gicas estn fuera de la filosofa, (2) misma incluida. Esto lo forz
a reconocer que la sistematologa no se puede comprometer con
ningn asunto filosfico como tal y est as impedida para resolver
cualesquiera cuestiones filosficas. Logra sustituir la lucha con el
orden slo abandonando la materia. Como nuestras deliberacio
nes han puesto en claro, si la sistematologa es un asunto de siste
matizar los materiales puestos a su disposicin por la historia de la
filosofa, se convierte en un estudio de las posibilidades alternati
vas que nunca logra ser un estudio determinado de las cuestiones.
La teora de Krner naufrag en el curso de su bsqueda de un
pou st de Arqumedes. Los compromisos metodolgicos de una
metafilosofa puramente descriptiva (que Krner consider nece
saria para evitar el caos) tambin impiden que la tarea se vuelva

15 "Die einzige und besce Antwort... isc also der Uebergang zur konkrcten
Arbeit an den konkreten Problem en" (ib id p. 323),
16 Cfr. la contribucin de Georgjanoska al Symposium sobre Sistematologa,
p. 253 (vase n. 12 arriba). i
17 Krner, Die Anarchie, p. 278.
 propiamente filosfica, y esto frustra sus aspiraciones ms pro
fundas.
Sin embargo, siendo justos con Krner debe decirse que sus
metas eran enteramente correctas: Nuestra batalla tendr que ser
peleada en dos frentes, pues se debe encontrar una manera de
navegar entre el Caribdis del absolutismo de un sistema y el Escila
de un nihilismo que slo permite a los sistemas filosficos pro
veer materiales para la historia cultural o para la psicologa . 18 Este
enunciado podra servir tambin para formular las metas de este
libro.
Un eslabn posterior en la cadena fue el filsofo alemn Eber-
hard Rogge, quien, todava en sus treinta, fue muerto en 1941
mientras peleaba en el frente ruso. Su libro postumo, La axiom
tica de toda filosofa posible, fue un intento de identificar las tesis
fundamentales de los diferentes modos de la construccin filo
sfica de sistemas. La idea bsica, como en Dilthey y Krner, es
proceder sobre una base fctica, en analoga con el trabajo de la
bibliografa: El bibliotecario debe saber, para propsitos serios, lo
que la filosofa realmente es, de modo que podamos evitar poner
un libro de filosofa en la categora miscelneos1. La clasificacin
bibliotecaria es un esfuerzo cognoscitivo importante, muy distinto
de la filosofa misma, en la cual uno pregunta seriamente: Qu
es la filosofa? 19 En este tenor, Rogge trabaj en el proyecto de
la metafilosofa en el espritu de la taxonoma bibliogrfica, un
enfoque que tiene los mismos defectos que sus predecesores. Al
examinar la filosofa more bibliotkecario hemos de aprender no m e
ramente lo que la filosofa ha sido, sino tambin lo que debera ser.
La idea suena promisoria, pero no funciona. La metafilosofa des
criptiva no puede aventurarse en la metafilosofa prescriptiva; no
puede informarnos acerca de lo que es significativo o adecuado.
Tropieza con la dificultad cardinal de esta tradicin diltheyana;
esto es, que el estudio de la filosofa no es un sustituto de la filo
sofa misma .20 El estudio de la filosofa, no importa cun valioso,

w IbitL, p. 55.
19 Rogge, Axiomatik, p, 48.
20 Esta dificultad tambin afecta el anlisis de las World Hypotheses de Pepper,
el cual es un primo americano de estos esfuerzos alemanes. Cfr. Mark Williamson,
Stephen Peppers World Hypoihtsis and Metaphilosophical Evaluation", Tramac-
tions of tfi Charles S. Peirce Society, no. 19, 1983, pp. 255-271. Williamson nota
no puede por s mismo proveernos de una posicin filosfica de
terminada .21
Ha sido el sueo grande y ambicioso de los filsofos alemanes
desde Hegel contar una historia acerca de la historia toda de la filo
sofa que ponga en claro cmo todo dentro de ella ha contribuido
tilmente a la constitucin de una gran concepcin sinptica de
la naturaleza de las cosas. En principio, no hay razn por la que
esto no pudiera ser hecho. Pero tambin, lamentablemente, no hay
razn para pensar que no pueda hacerse de muchos modos dife
rentes, y en favor de muchas posiciones diferentes.
Como sugiere esta breve resea de las reflexiones alemanas so
bre la anarqua de los sistemas, la presente discusin contina
una tradicin vigente de pensamiento metafilosfico que se deriva
de Hegel y sus congneres. Difiere de esta tradicin prim aram ente
en su voluntad de mantener una lnea de distincin clara entre los
aspectos descriptivos y los normativos de la metafilosofa, con el
resultado de que el pluralismo es considerado desprovisto comple
tamente de implicaciones para la conduccin de la filosofa misma.

4. Conlleva el pluralismo orientativo en metafilosofa

lecciones para la filosofa misma?

Merece subrayarse que un pluralismo orientativo en metafilosofa

descriptiva no tiene implicaciones para, y desde luego ninguna
relacin esencial con, el contenido efectivo de nuestras doctrinas
filosficas. No hay leccin que podamos extraer para el contenido
apropiado de nuestra posicin sustantiva del hecho de que dife
rentes posiciones estn disponibles para otros que consideran las
cuestiones de modo diferente.
correctamente los conflictos internos de una teora que distingue entre tipolo
gas histricas y especulativas, mientras que en la prctica se involucra en un
esfuerzo que irremediablemente confunde las dos, buscando evitar las doctrinas
metafsicas al mismo tiempo que proporciona una metafsica,
21 Sin duda, hay de historias a historias. El modo estndar es meramente des
criptivo: la historia que presenta el desarrollo de lo que la gente generalmente llama
"filosofa". Pero tambin hay una historia normativa: el dar cuenta de la buena filo
sofa, con especial referencia a aquellas de sus caractersticas que la marcan como
tal. Esta tarea es de hecho filosfica hasta la mdula. Pero el mismo hecho de que
est sustantivamente engag la aparta del modo de la historia "cientfica que busca
ser puramente descriptiva y libre de valores".
 En particular, debemos evitar, cualquier tentacin de proyectar
el pluralismo metafilosfico en una doctrina sustantiva de nivel
bsico acerca de la naturaleza de la realidad, un apoyo para una
doctrina de realidad multifactica (en los trminos bosquejados en
el captulo 10). Nada en el pluralismo orientativo prescribe una
posicin particular sustantiva con respecto a la disponibilidad o
no disponibilidad de doctrinas particulares concernientes a Ja na
turaleza de lo real. Las doctrinas metafilosficas no pueden tener
preeminencia sobre los asuntos sustantivos, son ontolgicamente
neutrales.
Hegel tuvo el gran sueo de sublimar la historia toda del fi
losofar en la contemporaneidad ahistrica del espritu absoluto,
de elevarse sobre las limitaciones de las doctrinas histricamente
condicionadas a un plano ms alto en el que todas las doctrinas
son absorbidas en una gran superdoctrina ahistrica. Este sueo,
aunque desde luego grandioso, no es ms que una gran ilusin.
El gran error de la teora hegeliana consiste en una doble confu
sin de niveles: el descriptivo/normativo y el individual/comunal.
Hegel pas de la concepcin vlida y perspicaz de que el proceso
del filosofar tiene la estructura de un pluralismo dialctico en el
nivel metafilosfico descriptivo a la conclusin normativa inapro
piada de que la misma situacin debiera tener lugar prescriptiva-
mente en el nivel bsico del filosofar concreto: que la estructura
propia de una doctrina filosfica debiera ser inherentemente plu
ralista y dialctica. Tal concepcin confunde el trabajo efectivo de
la comunidad, descriptivamente caracterizado, con el trabajo propio
de los individuos que la constituyen, normativamente considerado.
En la filosofa, la evaluacin valorativa (lo que vale como correc
to, propio, apropiado, vlido y as sucesivamente) siempre exige
una apelacin a valores cognoscitivos. No podemos evaluar po
siciones desde una base carente de compromisos evaluativos, pe
ro slo podemos valorarlos asumiendo una determinada posicin
con respecto a los valores. En filosofa no podemos liberarnos de
la presin restrictiva que ejercen los lmites de nuestros compro
misos; ninguna doctrina, ninguna explicacin filosfica (en tanto
que opuesta a una metafilosfica descriptiva) puede abarcar todo
el espectro de alternativas.
Sin embargo, el pluralismo orientativo acarrea una leccin til
para los filsofos; sin duda, una leccin no para el contenido de
sus posiciones fundamentales, sino para la conduccin de sus inves
tigaciones filosficas; una leccin para el mtodo ms que para la
doctrina.
El filsofo individual debe hacer su mejor esfuerzo para ela
borar y justificar su solucin a una cuestin filosfica: elaborar
su propia posicin y defenderla contra todos los posibles rivales.
Pero cuando retrocede y se separa de sus compromisos a travs
de una suspensin provisional de la creencia, debiera reconocer
que su propia posicin es meramente una alternativa entre otras
(sin duda, una alternativa muy privilegiada al ser, como l mismo
la considera, la correcta).
Debe notarse que la diversidad comunal la ausencia de con
senso en la filosofano es un desastre absoluto. Puede argumen
tarse que es algo socialmente benfico. No es del todo inverosmil
adoptar la concepcin de que la lucha intelectual, mientras que es
fatal para la esperanza de una filosofa pblica, puede sin em
bargo ser ventajosa para el bienestar pblico y que la lucha de
los sistemas tiene su lado positivo.22 Pues hay buenas razones pa
ra pensar que fluyen consecuencias positivas del hecho de que la
arena de la filosofa presenta una escena de discordia ms que de
consenso.
La discrepancia es un aguijn para el esfuerzo. La oposicin
y el conflicto operan como un estmulo para el esfuerzo, el desa
rrollo de uno mismo. El pluralismo es la solucin de la evolucin
cultural a un problema: que personas diferentes tienen diferentes
necesidades y que se deben desarrollar en direcciones diferen
tes. La uniformidad significara no slo el estancamiento para el
grupo, sino el empobrecimiento de muchos de sus individuos.
As, hay ganancias que compensan la prdida de la confian
za del consenso. El hecho de que ninguna posicin particular se
apodere del dominio de la posibilidad aceptable establece la ne
cesidad de alcanzar un nivel de pensamiento ms profundo, ms
intensamente personal para resolver las cosas para nosotros y
llegar a nuestras propias respuestas. Significa que el trabajo filos
fico no es un asunto de academia, de dominar un cuerpo particular

22 Por doquier la salud de la sociedad depende del cultivo simultneo de ac

tividades o asuntos opuestos entre s, La adopcin de una solucin final significa
una especie de sentencia de muerte para la humanidad.. . n (E.F. Schumacher, A
Guidefor the Perplexd, Nueva \5ork, 1977, p. 127).
de doctrinas objetivamente validadas, sino de filosofar, de discernir
cmo encontrar nuestra propia ruta de navegacin entre las rocas y
arrecifes de las posibilidades rivales. Como Kant subrayara correc
tamente, la filosofa es, a fin de cuentas, no un asunto de aprender,
sino de pensar.
La leccin es que debemos estar dispuestos a ser justos con otros
puntos de vista de un modo que no los descarte. Debiramos es
tar dispuestos a tomarlos en serio, dar cuenta de ellos, aprender
de ellos y (sobre todo) responder a ellos, definiendo nuestras posi
ciones en relacin con el trasfondo que proporcionan y defendin
dolas contra ellos. Paralelo al famoso imperativo de Pierce de no
obstruir la senda de la investigacin, corre el no menos im portante
imperativo de no bloquear los canales de la comunicacin.
De acuerdo con lo anterior, el pluralismo orientativo en la me
tafilosofa considera la filosofa en su extensin una aventura
comunal; un esfuerzo competitivo, si bien cuasicooperativo, por
desarrollar una defensa tan buena como sea posible para un es
pectro diversificado de posibilidades discrepantes. Lo que cuenta
como crucial desde este punto de vista metafilosfico omnm o
do no es la cuestin de alcanzar la verdad absoluta, sino ms
bien la de mejorar la calidad de la argumentacin y ganar un en
tendimiento profundizado de la estructura de posiciones alterna
tivas.
No podemos poner a prueba nuestras teoras filosficas me
diante el experimento y la observacin como en las ciencias na
turales. Pero incluso as como la ciencia se desarrolla como una
dialctica de intercambio entre tericos y experimentadores, as la
filosofa se desarrolla como una dialctica de intercambio entre
tericos y contratericos. El nico modo que tenemos de poner a
prueba nuestras doctrinas filosficas es exponerlas al examen de
la contraargumentacin para ver cmo se puede salirles al paso
a objeciones slidas. El camino al progreso en la filosofa es a
travs de la oposicin; a travs de una dialctica de desafo y res
puesta,
El desarrollo de la filosofa como un campo de investigacin in
volucra una divisin del trabajo que requiere que cada poca tenga
sus platonistas y aristotlicos; sus nominalistas, conceptualistas y
universalistas; sus empiristas y sus racionalistas; sus escpticos y
sus dogmticos, y as sucesivamente. En este nivel metaterico,
la tarea filosfica exhibe una versatilidad prismtica que propor
ciona a cada trabajador colaboradores y adversarios que dotan al
proceso comunal del trabajo filosfico con una interactividad y
una tensin creativa que engendran un movimiento dialctico a
travs del espectro doctrinal completo.
El espritu del mundo no engendra una sucesin hegeliana de
posiciones limitadas desarrollndose gradualmente hacia una vi
sin ms alta de la verdad ltima. La historia de la actividad filo
sfica no tiene una estructura que nos permita m irar a travs del
campo de batalla de la historia para descubrir a dnde conduce to
do, para vislumbrar una posicin de consenso lmite hacia el cual
todo cambio gradualmente converge. Ms bien, el proceso histri
co mantiene una pluralidad progresiva de posiciones discrepantes.
Ya podemos discutir cmo terminar, no porque podamos detec
tar alguna gran convergencia final, sino, ms mundanamente, por
que ya estamos ah. Terminar donde empez: en el desacuerdo y
la controversia.
El pluralismo tiene as importantes consecuencias para el m
todo filosfico. Entraa el valor de la discusin razonada, de ar
gum entar con nuestros oponentes en el esfuerzo por articular,
desarrollar y refinar nuestra posicin a travs de la dialctica de la
controversia.
En este punto podemos efectuar la transicin del metafiloso-
far descriptivo al prescriptivo mediante un argumento trascenden
tal para la posibilidad del desacuerdo fructfero. Debe haber un
lenguaje comn, puntos comunes de atencin, temas comunes y,
sobre todo, una matriz compartida de deliberacin racional, un es
tndar comn de deliberacin y argumento. Por ello es importante
facilitar el contacto a travs del sostenimiento de al menos algunas
constricciones probatorias rudimentarias en el nivel de la lgica.
Ninguna discusin beneficiosa es posible entre aquellos que no
pueden ni siquiera estar de acuerdo en que P se sigue de Q o en
que R es incompatible con 5; que no pueden estar de acuerdo en
asuntos de implicacin y contraindicacin, consenso y discordia.
El principio bsico de la racionalidad cognoscitiva del proceso
probatorio es parte de la lingua franca que filsofos con con
cepciones por lo dems variadas comparten y en alguna medida
deben compartir. Los principios del razonamiento son acordados
comunalmente, no como una cuestin de buena fortuna contin-
 gente, sino porque aquellos que no los comparten estn fuera de la
comunidad y fuera de la materia. No podemos comprometer ra
cionalmente a aquellos que no juegan el juego mediante las reglas
de la racionalidad. No importa cun interesantes puedan ser sus
deliberaciones como belles lettres, no podemos considerarlas per-
tencientes a la filosofa. Incluso aquellos que consideran la razn
secundaria y subordinada deben si han de participar en la tarea
de la filosofajustificar sus posiciones por medios racionales.
Varios imperativos imperativos no del filosofar sino para el
filosofar son inherentes a esta situacin: procura contactos, es
cucha objeciones, dialoga con opositores, respeta sus esfuerzos y
as sucesivamente. En filosofa, debemos llegar a reconocer a nues
tros oponentes como colaboradores inconscientes. Donde se halla
ausente el mpetu constructivo de la disputa razonada, est faltan
do algo fundamental al proceso del filosofar. Pues el filosofar es,
en el fondo, una lucha no por el consenso, sino por la consolida
cin y sofisticacin de nuestra propia posicin doctrinal que se
adquiere del mejor modo en la estimulante escuela de la contro
versia. Nada conduce mejor a la profundizacin de la expiacin
filosfica como el debate. La leccin importante es que hay que
mantener un contacto respetuoso con el trabajo de los competido
res, un disposicin a tomarlos en cuenta en una relacin de colegas
antagonistas, si bien cooperativa. El desacuerdo significativo slo
es posible donde tambin hay comunidad: un acuerdo fundamen
tal sobre cuestiones de lgica en el sentido amplio, sobre lo que
constituye una consideracin relevante o contraconsideracin y un
buen argumento o contraargumento. El desacuerdo en asuntos de
contenido es fructfero slo sobre el trasfondo de un acuerdo sobre
estndares probatorios, sobre la metodologa del razonamiento.
Pero, desde luego, estas deliberaciones se relacionan con el
proceso ms que con el producto. Este proceso refleja un compro
miso con la razn con la racionalidad, la discusin, la disputa.
Exige una disposicin a escuchar, a comunicarse, a responder, a
aprender, a mantener abiertas las lneas de comunicacin; a con
siderar las doctrinas de otros intentos serios, si bien equivocados,
de tratar los asuntos de modos que vale la pena tomar en cuenta
y responder. En suma, es un asunto de procedimiento ms que
de contenido, del modo en que argumentamos al desplegar los
valores cognoscitivos propios ms que de los valores mismos que
subyacen en la argumentacin.
 Por tanto, los filsofos tienen un gran inters en la racionalidad.
Su preocupacin no es slo por respuestas, sino por respuestas de
fendibles a problemas filosficos. Y esta orientacin intelectual da
una respuesta inmediata a la pregunta de por qu debiera yo ser lo
que t llamas razonable y racional. Porque slo de esta m anera me
puedo comunicar (discutir, debatir, deliberar) contigo. El com pro
miso con la racionalidad es la precondicin ms im portante para
m antener el argumento (la discusin, el debate) en curso. Aban
donar la racionalidad es abandonar la arena de la deliberacin y
exiliarse de la comunidad. La necesidad de mantener contacto con
otros involucrados en la tarea comunal provoca un impulso im por
tante hacia la intersubjetividad. Sin duda, este tipo de uniform idad
comunal es un asunto de argumentacin y no de contenido. (No
necesitamos estar de acuerdo para tener una discusin interesante
y mutuamente beneficiosa, salvo en asuntos concernientes a las
reglas bsicas de la discusin misma.)
As, mientras que nuestra posicin filosfica sustantiva tiene su
base personalizada en nuestros valores cognoscitivos, su articula
cin y defensa siempre procede en el foro pblico. A pesar de la
relatividad valorativa de nuestros compromisos doctrinales, nues
tros procesos de comunicacin y razonamiento deben ser irrestric
tamente comunales. El mpetu hacia la racionalidad unlversalizada
es decisivo y enlaza a los practicantes de la filosofa en una com uni
dad profesional comprometida con una empresa de investigacin
pblicamente accesible. Los imperativos de la razn son las direc
trices fundamentales de la filosofa.
Sin duda, todo esto se relaciona con el proceso del filosofar ms
que con el contenido de la filosofa. La gran pregunta de la filoso
fa alemana pos thegeliana Cules son las consecuencias filosficas
del pluralismo filosfico? es mucho ms simple de lo que sus ex
ponentes jams hayan soado. Pues la respuesta es simplemente
que no hay ninguna. La lucha de los sistemas simplemente no es
relevante desde un punto de vista doctrinal. El gran proyecto de
tratar de absorber toda la filosofa dentro de la gran estructura
nica de una filosofa global es un fraude y un engao. No hay
una buena razn por la que, en filosofa, no debiramos ser doc
trinales, diseando nuestras propias posiciones y resolviendo las
cuestiones a nuestro modo. No hay una buena razn p or la que, al
construir una estructura propia, debiramos desanimarnos o preo
cuparnos de que otros pudieran encontrar un edificio de diferente
tipo ms apropiado para ellos.
Desde los das de Hegel hasta hoy, los filsofos de todas las
convicciones han considerado la lucha de los sistemas algo por
superar, que de alguna manera sea rebasado de una vez por todas.
Algunos, siguiendo al mismo Hegel ese Napolen de la Filoso
fa25* usan el enfoque de la conquista y la anexin, de buscar
absorber toda la filosofa en una gran sntesis. Otros, siguiendo
a Comte, la consideran un asunto de dejar a un lado las cosas in
fantiles y atender los asuntos reales los asuntos de la ciencia. El
presente enfoque adopta una perspectiva muy diferente. Conside
ra aceptables el pluralismo y la lucha, como parte de las reglas
bsicas de la disciplina que simplemente tenemos que tomar en
cuenta. Su actitud es, a grandes rasgos: El acuerdo no es algo que
podamos esperar; la comodidad del consenso no es alcanzable. La
tarea es disear una posicin satisfactoria no para todos, sino para
nosotros. Si podemos hacer eso responsablemente y con una buena
conciencia acadmica, habremos logrado todo lo que es razonable
pedir.
Por siglos, la mayora de los filsofos que han reflexionado so
bre la cuestin han sido intimidados por la lucha de los sistemas.
Pero ha llegado el momento de dejar esto atrs; es decir, no la
lucha, la cual es ineliminable, sino la necesidad que sentimos de
terminarla de alguna manera, en vez de simplemente aceptarla y
llevarla a cuestas. Para subrayar el punto ms importante: sera ex
trao pensar que la filosofa no es de valor porque las posiciones
filosficas estn destinadas a reflejar los valores que sostenemos.

29 Kxner, Die Anarchie, p. 5.

Agripa, 12
Albert, Hans, 47
lvarez Turienzo, Saturnio, 132
Anaxgoras, 38, 96, 105,133
Anaximandro, 104, 133
Anaxmenes, 103, 104
Apel, Karl-Otto, 200, 286
Aquino, Sto. Toms de, 53, 194
Aristteles, 16, 26, 31, 35, 38, 54,
56, 60, 107, 143, 143, 174, 180,
194, 353
Assunta del Torre, Mara, 357
Austin, J.L., 83,151
Ayer, A.J., 14, 248
Baumgarten, A,G-, 110
Bergson, Henri, 317
Berkeley, 25, 52, 58, 96,127, 133
Bosanquet, Bernard, 320 '
Bossuet, J.B., 134
Braun, Luden, 22, 120, 281, 320
Bradley, F.H., 25, 184 353
Brandom, Robert, 67
Broad, C.D., 120
Camap, Rudolf, 25, 133, 290, 312
Cassirer, Ernst, 198
Castaeda, Hctor-Neri, 50
CaveU, Stanley, 57
Chroust, Anton-Hermann, 353
Cicern, 53, 263
Collingwood, RG., 18, 52, 55, 91
Comte, Au guste, 28, 134
Croce, Benedetto, 224
Danto, Arthur, 357
Darwin, Charles, 72
Demcrito, 106, 108, 133
Derrida, Jacques, 28, 151
Descartes, Rene, 12,44,53, 96,134,
159, 215, 225, 300, 312
Dewey, John, 28, 150, 268, 312
Dilley, Frank B., 172
Dilthey, Wilhelm, 8, 13, 14, 15, 17,
18, 24, 49, 124, 127, 130, 131,
132, 140, 170, 184, 188, 189,
192, 242, 303, 329, 356, 363,
364, 365, 367
Doppelt, Gerald, 149
Eckhart, Maestro Johannes, 215
Empdodes, 104, 106
Epicteto, 43
Esposito, Joseph L., 268
Euclides, 72
Feyerabend, Paul, 59
Findlay, J.N., 82
Frege, Gotdob, 56
Frischeisen-Koehler, Max, 364
Gadamer, Hans-Georg, 151, 331,
334
Gallie, W.B., 174
Gassendi, Pierre, 96, 176
Gettier, Edmund, 157
Glanvill, Joseph, 167
Gdel, Kurt, 157
Gombrich, E.H., 88
Gomperz, Heinrich, 364
Goodman, Nelson, 151
Hegel, G.W.F., 8, 14, 15, 82, 122,
123, 130, 152, 177, 191, 192,
194, 198, 312, 317, 320, 323,
324, 333,345, 358, 363, 368,
369, 375
Heidegger, Martin, 25, 271, 312
Heim, Karl, 15
Hempel, C.G., 109
Herclito, 42, 96, 104, 105, 215
Herbart, J.F., 8, 122, 123,124. 141
Herbert of Cherbury, 14
Hipias, 49
Hobbes, Thomas, 44, 56, 96,133
Hochkeppel, W., 334
Huelsen, August Ludwig, 320
Hume, David, 12,13, 16, 26,28,54,
55,149,183, 280, 300, 309, 326,
333, 339
Husserl, Edmund, 14, 20, 246, 312
James, William, 16-17, 21, 118,
188, 189, 215, 240, 241, 243,
271, 272, 290, 317, 347
Janoska, Georg, 366
Jenfanes (de Colofn), 11
Johnson, Samuel, 25
Johnstone, Henry W., Jr., 38, 51,
143, 151, 174
Kalish, Donald, 319
Kant, Immanuel, 14, 22, 26, 28, 41, Nozick, Robcrt, 7, 168, 345-349,
52, 53, 54, 55, 56, 89, 110, 126,
133, 134, 151, 153, 157, 165,
180, 181, 194, 202, 243, 248,
287, 303-304, 309, 311, 332
Kekes, John, 33, 56, 169, 174, 300 Parmnides, 58, 96, 105, 106
Keynes,J,M., 144
Khayyam, Ornar, 27
Kierkegaard, Soren, 215, 317
Krner, Franz, 23, 28, 122, 247,
325, 356, 365-367, 375
Kuhn, Thomas S., 149, 150
Lange, John, 200
Lazerowitz, Morris, 17, 189, 312
Leibniz, G.W. von, 44, 45, 52, 96,
125, 132, 134, 141-142, 149,
169, 194, 295
Leisegang, Hans, 151, 153, 303
Lewis, C.I., 290
Lewis, David, 157
Locke, John, 56
Lovejoy, A.O., 116
Lulero, Martn, 168, 209-210
Maclntyre, Alasdair, 266
Marco Aurelio, 43
Marconi, Diego, 81
Marx, Groucho, 339
Marx, Karl, 63, 320, 324
Mates, Benson, 162
McTaggart, J.M.E., 120
Meiland.Jack, 247
Mill,J.S 56
Montaigne, Michel de, 13,309,334,
339
Moody, Todd, 201, 280
Moore, G.E., 25
Nagiel, Thomas, 265, 310
Neurath, Otto, 162-163
Newman, John Henry, 189
Nicols de Cusa, 65, 117, 323
Nietzsche, Friedrich, 242, 312, 317
355
Occam, Guillermo de, 139
Pablo, San, 215
Pascal, Blaise, 215, 215
 NDICE. ONOMSTICO
Passmore, John, 133, 157, 174, 317
Peirce, Charles S., 14, 16, 261, 293,
320, 367
Pepper, Stephen C., 149, 151, 195,
323, 367
Pirrn, 133
Pitgoras, 96, 104
Platn, 26,38,39,43,46,53,56,75,
90, 99, 101, 107, 108, 133, 139,
148,149,174,180,194,215,310
Plotno, 58
Popper, Karl, 56
Protgoras, 156, 253, 328
Quine, W.V.O., 56, 84, 151
Rafael, 24
Ramsey, Frank P., 102
Randall,J.H.,Jr., 53
Rapoport, WilliamJ., 300
Reichenbach, Hans, 20, 197, 248
Rescher, Nicholas, 67, 78,145, 291,
295
Rogers, Will, 344
Rogge, Eberhard, 143, 305, 358,
367
Rorty, Richard, 7, 14, 28, 86, 154,
158, 180, 312, 334-338, 339,
340, 341-342
Ross,J.R., 144
Rousseau, J.J., 59
Russell, Bertrand, 22-23, 25, 80,
139,345
Snchez, Francisco, 334
Sartre, J.-P., 352
Saxe, John Godfrey, 239
Schelling, F.WJ. von, 25, 151
Schiller, F.C.S., 15, 16-17, 18, 189,
190
379
Schlegel, Friedrich von, 110, 120
Schlick, Moritz, 13
Schoemaker, Sidney, 84
Schopenhauer, Arthur, 161, 215,
317
Schumacher, E.F., 370
Sneca, 328
Sexto Emprico, 11, 134, 263, 308,
313
Shakespeare, William, 112
Simn Magno, 215
Skinner, Quentin, 52
Scrates, 39, 101, 150, 334
Spencer, 124, 181
Spinoza, Benedictus de, 38,44, 56,
38, 96,148-149, 151, 159, 194
Sterne, Laurence, 323
Sleuchus, Augustinus, 132
Stough, Charlotte L., 310
Stumpf, Karl, 347
Tales, 28, 103,104
Tidedmann, Dietrich, 281
Tinner, Walter, 142
Trasmaco, 39, 42, 43
Unger, Peter, 74, 163
Waismann, Frederick, 16, 73, 139,
173
Weitz, Morris, 174
Wiggins, Davie, 84
Williamson, Mark, 367
Wilson, Daniel T., 165
Winch, Peter, 268
Wittgenstein, Ludv/ig, 14, 20, 82,
309,311,312, 331,338
Woehrmann, K.R., 142
Wolf, Christian, 78, 110
Zenn, 96, 99, 105
absolutismo, 306
analoga, 141-152
antinomias, 47-50
apora, 36-50
asuntos perennes, 53
argumentacin esotrica, 141-142
argumentacin exotrica, 141-142
arracionalismo, 306, 316-319
atomismo griego, 103-107
averrosmo, 322-325
caridad, principio de, 58
ciencias humanas, vase humani-
dades
compromiso, 351-353
concepcin de la no realidad, 242-
243
concepcin de la realidad nica,
243
concepcin multifactica de la rea
lidad, 239-242
concepcin perspectivista de la rea
lidad. 244-246
conceptos coordinados con los he
chos, 75-85,88-90
consenso, 176194
consistencia, 59-67
continuidad corporal, 70-71, 75-
76
convergentismo, 319-322
convergentismo histrico, 506
coordinados con los hechos, con
ceptos, 75-85, 88-90
creencia, 70-71
cuestionamiento socrtico, 39
denominador comn, 49
desacuerdo filosfico, 11-29
dialctica, 101-107
distinciones, 95-111
edificacin, 337-338
epoch, 307-308
escepticismo, 116, 307-316; agns
tico, 306, 309-310, 330-334;
nihilista, 310
escuelas de pensamiento, 53
estndares, 198-199
experiencia, lmites de la, 88-93
filosofa: aplicada, 224-228; auto
noma de la, 195; datos de la,
32-35; historia de la, 363-368;
ideal platnico de la, 19-24;
misin de la, 31-36, 69, 86-93,
335-343, 358-375; progreso de
la, 279-302; y ciencia, 290-298
Gcisttswissenscha/un, 161
grupo aportico, 36-50
hermeneuticismo, 334-338
historieismo, 306
homo quaereiu, 42
inconmensurabilidad cognoscitiva,
50-59
inconsistencia, 59-67
indiferentismo, 202-210
inventiva filosfica, 111-112
investigacin, 61-63
irracionalismo, 210-214
isostheneia, 224-225
libre de valores, valoracin, 294-
295
lmites de la experiencia, 88-93
metafilosofa, 355-375
mtodo de relaciones, 124
monismo: basado en la evidencia,
306; orientativo en valores, 307
objetividad, 158-164
pkilosophia perennis, 132
pluralismo orientativo, 168-194,
205-220, 221-237, 303-328,
360-363, 368-375
protagrico, relativismo, 263-270
razn, taxonoma de la, 216-217
razonabilidad, 36
relativismo, 239-277; autoconsis-
tencia del, 249-256; protagri
co, 263-270
sabidura proverbial, 88
seleccin racional, 72
seudoproblemas, 186-188
sicologismo, 306
significacin, 183
sincretismo, 307, 323-326
sobredeterminacin, 37
tbula rasa, 32
taxonoma de la razn, 216-217
tradiciones, convergencia de, 115-
117
valoracin libre de valores, 294
295
valores cognoscitivos, 182-194,
235-237
verdad, bsqueda de la, 257-263
Vermittelungsansicklen, 347
P r e f a c i o .............................................................................................................................. 7

1. E l PROBLEMA DE LA DIVERSIDAD FILOSFICA ...................................... 11

1. La lucha de los sistem as................................................. 11

2. El problema mismo es un foco de diversidad.............. 15
3. La insostenibilidad del ideal p la t n ic o .............. . . . 19
4. Es el desacuerdo una ilu si n ?............................ 24
5. Una falla fatal?............................................................... 27

2. F il o s o f a y pa r a d o ja :
E l PAPEL CENTRAL DE LOS CRUPOS APORTICOS ........................... 31

1. La tarea de la filosofa.................. ......................... 31

2. Antinomias y sobrecompromiso cognoscitivo . . . . . . 36
3. Cmo la apora engendra una diversidad
de soluciones .............................................. ................. 41
4. Las antinomias estructuran los te m a s .......................... 47
5. Pueden las diferentes escuelas debatir
sobre las mismas cuestiones?........................................ 50
6 . Consecuencias de la inconm ensurabilidad................. 54
7. Por qu no simplemente vivir con la inconsisten
cia? El imperativo de la racionalidad cognoscitiva . . 59

3 . P o r q u l a f il o s o f a f s t A l l e n a d e a n t i n o m i a s .............. 69

1. Los conceptos filosficos estn coordinados

con los hechos............ .......... 69
 2. Presiones clarificadoras y antinom ia......................*
3. Los conceptos coordinados con los hechos
se resisten a una clarificacin puramente terica . > . . 78
4. La filosofa no puede abandonar los conceptos
de la experiencia presistm ica.............. .......................
5. La filosofa y los lmites de la experiencia ................. 88

4. E sc a pa r de LA in c o n sist e n c ia
p o r l a v Ia d e l a s d i s t i n c i o n e s .................................................................
Q5

1. Elim inar la inconsistencia a travs de reducciones . . . 95

2. El papel de las distinciones .......................................... 97
3. Desarrollo dialctico...................................................... 1^1
4. Un ejemplo histrico...................................................... 1^3
5. Insinuaciones de im p e rfec ci n ......................................... 107
6. Algunas formas importantes deinventiva filosfica . . 111

5. D ialctica d el d e s a r r o llo ................................................. H 5

1. La convergencia de tradiciones ................................... 115

2. El crecim iento de la com plejidad
y sus ramificaciones dialcticas ......................... 117
3. Una m irada retrospectiva: Hegel y H e r b a r t .................122
4. La estructura de la historia filo s fica.........................124
5. Sic transit......................................................................... 128
6 . La carga de la h isto ria .................................................. 130

6 . V alores c o g n o sc itiv o s y so lu ci n de a n t in o m ia s ............137

1. El problema de la seleccin evaluativa ........................ 137

2. El papel central de la analoga y el papel
de los valores cognoscitivos.......................................... 141
3. El filosofar depende de la evaluacin cognoscitiva . . 149
4. La prdida de o b jetiv id ad ........................................... 158

7. P lu r a lism o orif .n ta tiv o :

la inf .v it a b il id a d d e la d iv ersidad de v a l o r e s ................... 165

1. La diversidad doctrinal refleja

una diversidad de valores............................................... 165
 2. El significado del pluralismo orientativo.....................173
3. La inevilabilidad de las escuelas de pensamiento
y la inasequibilidad del co n sen so ................................ 176
4. D donde provienen los valores cognoscitivos?
El papel clave de la experiencia ................................ 182
5. Son los problemas filosficos scudoproblemas? , . , , 186
6 . La persistencia del conflicto.........................................188
7. Un repaso de la argum entacin.................................. 192

8. E l ALCANCE DE LA R A Z N ............................. ............................................. 1 9 5

1. La inviabilidad de una base "neutral

de valoracin filosfica............................................... 195
2. Contra el indiferentismo: el pluralismo orientativo
no hace de la eleccin entre posiciones
lina mera cuestin de gustos .................................... 2 0 2
3. Apoya el pluralismo orientativo al irracionalismo? . . 210
4. El pluralismo y los mpetus de la razn.......................214
5. El imperativo racional..................................................218

9. Lo QUF. EL PLURALISMO ORIENTATIVO

SIGNIFICA PARA LA FILO SO FA .....................................................................221

1. El individuo y la comunidad...................................... . 221

2. En filosofa no podemos elevarnos por encima
de la batalla ............................................................... . 222
3. Es la filosofa una gua para la v id a ? ...................... , 224
4. Vale la pena tener posiciones
orientativamente lim itadas?.................................... . . 228
5. Socava el valor de la disciplina la relatividad
de las aserciones filosficas? ...................... / ' * . ' / . 232
6 . Los valores que subyacen en la presente explicacin . 235

10. V e r d a d v r e a l i d a d : r a m if ic a c io n e s d e l r e l a t iv is m o . . . . 239

concernientes a nuestro acceso

1. C o n c e p c io n e s
cognoscitivo a la realidad............................................. 239
2. Cul es la posicin del pluralismo o rie n ta tiv o ............ 245
......................................... 247
3. Contra el absolutismo
 4. Socava, su relativismo al pluralismo orientativo? . . . . 249
5. La bsqueda de la v erdad.................................................^57
6. El relativismo y el problema de P ro t g o ra s................. 263
7. Significa el pluralismo orientativo que debemos
abandonar la bsqueda de la v e rd a d ? ........................... 270

1 1 . H ay p r o c r k so en l a f il o s o f a ?
E l PRORLF.MA DEL CONSENSO IN A L C A N Z A B L E ....................................... 2 7 9

1. La complejidad de la pregunta en ausencia

del co n sen so ......................................................................
2. El balance general: progreso tcnico vs.
progreso doctrinal............................................................ 281
3. El abandono del consenso como un
desidertum prim ordial...................................................286
4. El contraste del consenso cientfico ............................. 290
5. Progreso en ausencia del co n sen so ................................298
6 . Es prescindible el consenso?......................................... 301

12. R e a c c io n e s f r e n t e a l p l u r a l is m o .......................................303

1. Un inventario de resp u estas........................................... 303

2. Escepticism o..................................................................... 307
3. A rracionalism o.................................................................316
4. Convergentismo h is t ric o ..............................................319
5. El doctrinalismo racionalista en sus versiones
absolutista y orientativa.................................................. 3 2 1
6 . Sincretismo: contra la teora averrosta
de la verdad m ltip le....................................................... 322
7. C o d a .............................................................................. .. ..............3 25

13. M s sobre esclpticismo y s in c r e t is m o ................................329

1. El parentesco entre el escepticismo y el sincretismo . . 329

2. El escepticismo agnstico.....................................................
3. El escepticismo en su disfraz n eoherm enutico.......... 3 3 4
4. Por qu no abandonar la filosofa?
Una respuesta al escp tico .............. ....................... 333
5. S in c r e tis m o .................................................................. * 344
 NDICE

6 . Una crtica del sincretism o...................

7. La huida del compromiso . . ............. ^ 9
.....................................................
1 4 . M f.t a f i l o s o f a PRF.SCR1PTIV\
VERSUS MF.TAFILOSOFA DESCRIPTIVA .
................................355
1. Modalidades de la m etafilosofa................ 255
2. El pluralismo orientativo no est en pugna
con el compromiso doctrinal . ............................
3. Sobre el reemplazo de la filosofa
con su propia historia ................................. 35 3
4. Conlleva el pluralismo orientativo en metafilosofa
lecciones para la filosofa m ism a?................................ 3Q8

n d i c f . o n o m s t i c o ............................ ......................................................................... 377

n d i c e t e m t i c o ............................................................................................................. 3 8 1