Nature et caractre dans lAnthropologie kantienne

Riccardo Martinelli
Esercizi Filosofici 6, 2011, pp. 366-375
ISSN 1970-0164
Link: http://www2.units.it/eserfilo/art611/martinel611.pdf
 NATURE ET CARACTERE DANS LANTHROPOLOGIE KANTIENNE

Riccardo Martinelli

1. Esprit, nature, homme. Kant et lanthropologie

Le thme du rapport entre esprit et nature ne renvoie pas uniquement une
question philosophique parmi dautres, mais un problme autour duquel la
philosophie moderne a souvent dfini ses limites et sa raison dtre. Du moins
de Descartes Hegel, ses protagonistes ont-ils consacr nombre de leurs efforts
rsoudre, chacun de manire diffrente, le problme des relations entre lesprit
et la nature.
Loin de viser une reconstruction de cette histoire trs intressante, je me
propose une rflexion sur le cas dEmmanuel Kant. Les concepts desprit et de
nature dfinissent-ils, en effet, une question fondamentale dans le cadre de la
philosophie kantienne ? On est dabord tent de rpondre par une ngation nette.
Dans la Critique de la raison pure, Kant envisage beaucoup plus une
neutralisation quune solution de ce problme, dont certaines subtilits
commencer par lharmonie prtablie de Leibniz et de Wolff sont finalement
ludes et transposes au niveau transcendantal des conditions de possibilit de
lexprience.
Aprs avoir affirm limpossibilit dun accs direct aux choses en soi, Kant
dmasque, dans la Dialectique transcendantale, le raisonnement dialectique
quimplique lide de lme. L'inconsistance du problme de la communaut
entre lme et le corps organique est ainsi doublement prouve dans la
Critique de la raison pure. La difficult, dit Kant, svanouit , en se rduisant
celle de la communication entre deux substances, ce qui se situe tout fait en
dehors du champ de la psychologie , et enfin, sans doute hors du champ de
toute connaissance humaine . Mais Kant noppose aux argumentations des
mtaphysiciens de linfluxus physicus loccasionnalisme aucune objection
dogmatique, mais une objection critique , qui conduit reformuler ce faux
problme de la manire suivante : comment lintuition externe et la perception
de lespace sont-elles possibles dans un sujet ?1

1
I. Kant, Kritik der reinen Vernunft (KrV), Kant Gesammelte Werke, Akademie-Ausgabe (KGS
AA),vol. III, A 393 et B 427. Pour une critique des thses kantiennes voir K. Ameriks, Kants Theory
of Mind, Oxford University Press, 1982. Une premire version de cet essai a t prsente au
Congrs Esprit et nature, Montral, Universit du Qubec, en Mai 2010.

Esercizi Filosofici, 6, 2011, pp. 366-375. ISSN 1970-0164

 Esercizi Filosofici 6, 2011 / Testi

Avec son objection critique , Kant renvoie donc explicitement

lEsthtique transcendantale, o la dichotomie desprit et de nature, quoique
transforme, se retrouve au cur de largumentation. En fait, lexistence dune
forme priori redouble le spirituel dans la nature mme ou mieux, comme on
dira, nayant plus affaire avec des choses en soi, dans notre exprience des
objets du sens externe. On parvient par la suite au problme de la constitution de
lobjectivit physique, trait dans lAnalytique transcendantale, o la prsence
de la forme priori pose les autres questions capitales traites dans la dduction
transcendantale des catgories. Ainsi, les argumentations philosophiques dont
Kant se sert pour neutraliser la version mtaphysique du problme mentionn
renvoient des axes indiscutablement centraux de la Critique de la raison pure.
Cependant, tout cela ne reprsente que la premire moiti de la question. La
dichotomie de nature et desprit se manifeste ailleurs dans luvre kantienne,
sous des formes diffrentes. Dabord, il faudra intgrer les arguments
mentionns plus haut par des considrations supplmentaires qui portent sur
lautre forme priori du sensible, savoir le temps. Dans le sens interne, qui
nous rvle lautre ct, spirituel, de la dichotomie en question, la nature ne
manque pas de se manifester en tant que nature pensante . Bien entendu, la
connaissance de la denkende Natur ne possde nullement chez Kant le privilge
que lui concde Descartes et, plus tard, quelques psychologues allemands du
dix-neuvime sicle. Daprs Kant, toutes les limitations, quant la
connaissance des choses en soi, restent valables pour le cas de la connaissance
du moi. De plus, dans ce cas, il y en a dautres, toutes particulires, qui
sappliquent aux seuls objets du sens interne.
Ces difficults ultrieures remontent au caractre mono-dimensionnel du
temps, la forme qui ordonne tout dveloppement du sens interne, et la
distribution individuelle de la subjectivit ce quon appellerait aujourdhui le
problme de lintersubjectivit. Par consquent, diffremment de la physique, la
discipline qui sen occupe lgitimement, la psychologie empirique, ne pourra
jamais slever au rang dune science , ni au vritable sens du mot, cest--
dire au moyen dinstruments mathmatiques, ni au sens plus lche qui convient
aux disciplines exprimentales. Je pense ici aux bornes, trs troites, quimpose
Kant la psychologie empirique, mme pour tous les temps venir, dans les
Principes mtaphysiques de la science de la nature.
Toutefois, je crois que Kant tait parfaitement conscient que le problme en
discussion ne peut tre contourn en dclarant le caractre dialectique de la
psychologie rationnelle et le manque de scientificit de celle qui est empirique.
Quant la psychologie rationnelle, comme je lai dit, Kant rsolvait le problme
mtaphysique du commerce entre lme et le corps dans le cadre de lEsthtique
transcendantale. De mme, Kant envisage une stratgie analogue pour le cas de
la psychologie empirique, dont les problmes fondamentaux ne sont pas
supprims avec elle, mais transposs et reformuls un niveau diffrent.

367
 R. Martinelli / Nature et caractre dans lAnthropologie kantienne

J'essaierai de montrer par la suite que ce niveau est celui de lanthropologie, et

que le problme central de cette discipline, de ce point de vue, est celui du
caractre.
En effet, daprs Kant, toute notre exprience dune nature pensante nest
dfinie que dans le cadre et les bornes temporelles de notre vie. Autrement dit,
(ce qui nest pas si vident), on ne connat quune nature pensante humaine,
partir de notre exprience de nous-mmes et des autres. Elle forme lobjet de
lanthropologie. Ds quil ne reconnat plus lme en tant quobjet propre de
lanalyse empirique du soi, Kant renonce lexpression traditionnelle
psychologie empirique en faveur de cette dnomination nouvelle. Dans les
mots de l'Architectonique de la raison pure, la psychologie empirique devra tre
entirement bannie de la mtaphysique , o lon devra lui accorder une
petite place (quoiqu'au seul titre dpisode) , si bien quelle nest donc
admise que comme une trangre, laquelle on accorde un sjour temporaire,
jusqu ce quelle puisse tablir son domicile propre dans une vaste
anthropologie [] .2 Contre une interprtation trs commune, selon laquelle
lanthropologie kantienne ne serait, au mieux, quun recueil de conseils de bon
sens sur la conduite en socit, je vais souligner que, dans lanthropologie
kantienne, lhritage de la psychologie empirique introduit une question
philosophique fondamentale, savoir la question du rapport entre esprit et
nature. Mme la faiblesse pistmologique dclare et intentionnelle de la
discipline, son caractre populaire , son irrductibilit aux schmes de la
metaphysica specialis, entranent des innovations quant au rapport de lesprit
la nature. Dpourvue de sa valeur mtaphysique, cette question sy dpose, dans
une forme nouvelle, en particulier dans le concept de caractre.

2. Kant et le dualisme
Comme on le verra, loin dtre invariable et de se manifester sous une forme
exemplaire chez les anciens, daprs Kant la nature humaine est soumise la
volont rationnelle, qui la modifie progressivement. L'lment sur lequel la
volont exerce son action est dit prcisment caractre. Ce nest pas un hasard si
le mot vient du grec charassein, qui signifie imprimer, comme le font par
exemple ceux qui frappent de la monnaie ou des mdailles. Le caractre
imprim sur lhomme se rvle dans la dimension temporelle de la vie
individuelle, sociale, historique. Cest donc pour cause que Kant organise
lAnthropologie du point de vue pragmatique en deux parties diffrentes. La
premire partie, la Didactique anthropologique , hrite beaucoup de la
psychologie empirique traditionnelle. Mais Kant y ajoute une deuxime partie
compltement indite, quil nomme justement Caractristique anthropologique

2
Kritik der reinen Vernunft, B 877.

368
 Esercizi Filosofici 6, 2011 / Testi

.3 Les deux parties dont luvre se compose correspondent un ordre

structurel adopt par Kant plusieurs reprises : la sparation entre thorie des
lments (Elementarlehre) et mthodologie (Methodenlehre). Dans la
Critique de la raison pure, par exemple, Kant expliquait que, aprs avoir
valu les matriaux , on pourra enfin dterminer le plan du btiment difier.
Mon analyse porte en particulier sur la Caractristique, ou doctrine
systmatique du caractre, en tant que mthodologie (au sens kantien) de
lanthropologie. Je ne vise pas une analyse exhaustive, mais montrer
quelques aspects du concept de caractre, qui expliquent sa fonction quant au
rapport entre nature et esprit. Daprs Kant, si dun ct lon reoit de la nature
un caractre, de lautre on doit se le construire soi-mme.
Dans la Prface lAnthropologie pragmatique, la question de la nature se
rvle dabord centrale quant la dfinition de la mthode de la discipline. Kant
explique quune connaissance de lhomme peut tre traite systmatiquement
dun point de vue physiologique ou pragmatique. La connaissance
physiologique tend, dit-il, lexploration de ce que la nature fait de lhomme
; la connaissance pragmatique de ce que lhomme, en tant qutre de libre
activit, fait ou peut et doit faire de lui-mme . Kant, comme on le sait, adopte
le point de vue pragmatique, dont la dfinition voque lide
dautodtermination typique de lAufklrung. titre dexemple du point de vue
physiologique, Kant cite Descartes, qui avait spcul sur ce qui persiste dans
le cerveau des traces quy laissent les sensations prouves . En 1773 dj,
lorsquil introduit pour la premire fois lenseignement de lanthropologie dans
une universit europenne, Kant rfute toute enqute sur les causes do
lexpression physiologique des tats mentaux. Dans une lettre adresse son
lve Markus Herz, o il lui expose son plan anthropologique, Kant dfinit
cette entreprise aussi subtile quinutile jamais. Tandis quil lassait tomber,
pour la connaissance empirique de lhomme, lexpression psychologie
empirique , trop compromise avec la mtaphysique, tout au profit de la
dnomination anthropologie , Kant craignait videmment que cette dernire
ne pt tre confondue avec les perspectives de certaines anthropologies
mdicales alors trs renommes, comme par exemple celles dErnst Platner.
Or, lopposition mentionne entre physiologique et pragmatique pourrait
suggrer une sparation assez nette entre la physis et les pragmata, cest--dire
entre laction de la nature et laction humaine. Cela pose une question trs
urgente : doit-on concevoir lanthropologie, et plus en gnral la pense
kantienne, comme le thtre dune sparation radicale entre nature et esprit ? On
a souvent adopt cette dmarche dans l'interprtation de lanthropologie
pragmatique, conue tout simplement comme le pendant empirique, ou

3
La Caractristique a t longtemps nglige en littrature : voir Th. Sturm, Kant und die
Wissenschaften vom Menschen, Paderborn, Mentis, 2009, p. 509.

369
 R. Martinelli / Nature et caractre dans lAnthropologie kantienne

exprimental, de la morale. Entre le ciel toil au-dessus de moi et la loi morale

en moi, il ny aurait, daprs cette lecture que lon peut bien dfinir dualiste, nul
contact et nulle communication.
Toutefois, comme je vais le montrer, lanthropologie ne comporte quune
contradiction apparente entre nature et esprit. Je naffirme pas que Kant pose ou
rsolve cette question centrale dans lAnthropologie pragmatique. Au contraire,
lanthropologie se rvle possible parce que ce problme a t abord et rsolu
ailleurs. Je pense surtout au deuxime chapitre de la Dialectique transcendantale
(lantinomie de la raison pure) et la Critique du jugement tlologique, en
particulier la mthodologie. Par consquent, il faudra revenir par la suite sur
ces textes en expliquant lorigine du concept de caractre et les rsultats obtenus
dans lanthropologie.

3. Le caractre de la personne
La Caractristique est divise en cinq parties : le caractre de la personne, du
sexe, du peuple, de la race et de l'espce. Dans le caractre de la personne, Kant
note quon utilise ce mot dune faon double : on dit quun homme a tel ou tel
caractre (au sens physique), et dautre part on dit quil a, ou non, du caractre,
avec une acception morale. On peut donc distinguer sans tautologie , dans le
caractre en gnral, trois lments : 1) naturel ou disposition de la nature ; 2)
temprament ou type de la sensibilit ; 3) caractre par excellence ou principe de
pense (Denkungsart) . Kant explique : Les deux premires dispositions
indiquent ce quon peut faire de lhomme, la troisime ce que lhomme est prt
faire de lui-mme .4 Cette dfinition renvoie aux mmes lments quon a vus
en introduisant la diffrence entre lanthropologie physiologique et
pragmatique : en particulier, la troisime disposition confirme la clbre
formule de lautodtermination. Comme on le voit, le concept de caractre
comprend aussi bien le caractre proprement dit, savoir celui que lhomme se
donne par soi-mme, que les deux premiers lments, relatifs ce quon peut
faire de lhomme . Cette multiplicit dlments converge dans ce que Kant
appelle en gnral le caractre de lhomme. Grce cette unification sous le
concept de caractre, le contraste entre laction externe sur lhomme et laction
de lhomme sur lui-mme est maintenant beaucoup moins prononc.
Quelle est lorigine et la fonction de ce concept qui se propose dunifier
laction naturelle et spirituelle dans une notion aussi complexe que centrale du
point de vue de lanthropologie ? Il faudra dabord renvoyer la section
mentionne plus haut sur lAntinomie de la raison pure de la Dialectique
transcendantale. Dans la neuvime partie, au chapitre III, Kant discute entre

4
Anthropologie dun point de vue pragmatique, texte traduit et annot par M. Foucault, Vrin,
Paris, 2008, p. 223 [KGS AA VII 285].

370
 Esercizi Filosofici 6, 2011 / Testi

autres de la possibilit daccorder lexistence de la libert avec luniversalit des

lois naturelles. Cette possibilit dpend, dit-il, de la conception phnomnale de
la nature, parce que si les phnomnes sont des choses en soi, la libert est
perdue sans retour (KrV, B 564). Cela oblige distinguer, dans un certain
objet, son pouvoir causal (sa facult de provoquer des effets) en tant quobjet
intelligible de son pouvoir causal du point de vue sensible. Mais Kant ne se
contente pas dvoquer une causalit ponctuelle, isole dans linstant temporel.
Une autre condition essentielle est la rgularit de la cause, qui sexprime dans
le concept de caractre. Mais toute cause efficiente doit avoir un caractre,
cest--dire une loi de sa causalit sans laquelle elle ne serait pas une cause
(KrV, B 567) . Kant distingue alors le caractre empirique ou caractre de la
chose dans le phnomne , du caractre intelligible ou caractre de la chose
en soi . De ce dernier, nous navons videmment quun concept trs gnral,
jamais une connaissance au vrai sens du mot.
Le geste kantien, on peut ladmettre, se justifie du point de vue linguistique.
Quest-ce que nous comprenons sous le concept quotidien du caractre, sinon la
lgalit qui rgle les actions habituelles dun certain sujet ? Dans ce sens, dans la
Critique de la raison pratique, Kant se rfre parfois laction comme au
phnomne du caractre . Sans cette distinction, daprs Kant, on ne pourrait
jamais considrer une mauvaise action comme quelque chose que lon aurait pu
viter, tant donn que toute action passe, en tant que passe, est ncessaire.
Grce au concept transcendantal du caractre, qui sexprime dans la dichotomie
dempirique et dintelligible, Kant montre, dans les deux premires Critiques,
quune causalit libre nempche nullement luniversalit des lois naturelles. Le
prix payer, videmment, est celui dune sparation radicale, presque totale de
ces deux formes du caractre (qui renforce la thse exgtique dualiste).
Bien que cette dichotomie y soit reprise, dans lAnthropologie Kant la
modifie significativement, jusqu former la tripartition naturel, temprament, et
enfin caractre par excellence. Cette tripartition est partiellement modele sur
lide de caractre du savant expose dans la logique dcole wolffienne. Au
fond, elle signifie que lhomme reoit, au moins en partie, un caractre de la
nature et applique son esprit au dveloppement de ces dispositions
naturelles. Ainsi il gagne son caractre vritable, son mode de pense . Tout
en dpassant les caractres particuliers, le fait davoir du caractre signifie
cette proprit de la volont par laquelle le sujet se lie lui-mme des
principes pratiques dtermins quil sest indfectiblement prescrits lui-mme
par le moyen de sa propre raison . 5 Comme Kant lexplique ici encore une fois,
il ne sagit donc pas de ce que la nature fait de lhomme , ce qui relve du
temprament , mais plutt de ce que lhomme fait de lui-mme . Le
processus de formation dun caractre dans ce sens concide avec une

5
Anthropologie, p. 228 [KGS AA VII, 292].

371
 R. Martinelli / Nature et caractre dans lAnthropologie kantienne

maturation individuelle lente, mais aboutissant un geste soudain. Lacte qui

fonde le caractre constitue en fait une promesse solennelle que lhomme se
fait lui-mme , la manire dune seconde naissance . Le caractre,
comme mode de pense, ne possde donc quune nature purement formelle, que
Kant dcrit dune forme ngative. Cela ressemble limpratif catgorique, dont
le caractre, comme mode de pense, est pour ainsi dire lombre projete sur le
niveau empirique de lanthropologie.
Le caractre de la personne implique une discipline de soi partir des talents
dont la nature a dou lhomme. Dans la version de lAnthropologie du point de
vue pragmatique, le concept de caractre permet une mdiation entre les deux
ples de la dichotomie transcendantale, trs nette, entre caractre empirique et
intelligible. Bien entendu, on na toujours nulle connaissance du caractre
intelligible. A partir du caractre empirique qui constitue lobjet lgitime de
lanthropologie, on comprend plutt la possibilit du passage au caractre
intelligible comme une possibilit concrte, donne dans le cadre de la vie
humaine singulire. Un passage la maturit, la lettre une renaissance que
lhomme se donne lui-mme laide et lge de la raison. Illustrer et mme
favoriser ce passage est le but de lanthropologie en tant que discipline
pragmatique .

4. De la personne lespce
Lide kantienne du caractre de la personne fournit le modle pour les sections
suivantes de la Caractristique. Mais cette extension ne russit pas sans
difficult. En gnrale, chacun reconnatra soi-mme un caractre (mauvais ou
bon, et enfin du caractre). Toutefois, sommes-nous prts reconnatre un
caractre dans le cas des autres entits dont traite la Caractristique : le sexe, le
peuple, la race, lespce ? Jusqu un certain point, bien sr. On parle dun
caractre fminin ou masculin, dun caractre des Anglaises ou des Franaises.
On avoue quune partie du caractre individuel se dcoule selon que lon est
homme ou femme, anglais ou franais, enfant ou vieillard. Cependant, on a
limpression quil ne sagit pas vraiment de la mme chose dont on parle dans le
cas du caractre individuel. Autrement dit, on admet le concept de caractre
quand il sapplique aux rgles du comportement moral dun sujet individuel.
Lorsque lon parle dentits qui dpassent la sphre individuelle, au contraire, le
concept de caractre semble sappliquer, quoique dune faon moins lgitime,
dans un sens plus lche, voire impropre.
On voit aisment toute limportance de la question pour lanthropologie. Si
le concept de caractre ne sapplique quau sens figur au-del de la personne,
toute la Caractristique anthropologique na plus, tout simplement, aucune
raison dtre. Voici une consquence nouvelle, trs dsagrable, de
linterprtation dualiste mentionne ci-dessus. Cependant, lapplication concrte

372
 Esercizi Filosofici 6, 2011 / Testi

du concept dans lAnthropologie du point de vue pragmatique ne justifie aucune

conclusion de ce genre. Dans toute la Caractristique, Kant adopte la mme
squence que lon a dj illustre. Il y a dabord un naturel et un temprament
qui viennent de la nature et sur lesquels lon a donc peu ou nulle influence ;
puis, lhomme parvient se donner lui-mme son caractre, en tant qutre
sexu, faisant partie dun peuple, etc.
Prenons titre dexemple le cas du sexe. videmment, de ce point de vue,
lhomme et la femme hritent un naturel et un temprament. Linstinct la
procration et donc lattraction sexuelle rglent beaucoup de leurs
comportements. Kant le montre laide dune srie dexemples tirs de
lexprience commune. La coquetterie fminine, dit-il, sexplique par la crainte,
parfaitement justifie de la part de la femme, de perdre son mari cause des
guerres, des prils des voyages, etc. Car une jeune femme risque toujours de
devenir veuve ; et pour cette raison elle fait valoir ces attraits auprs de tous les
hommes dont les circonstances pourraient faire dventuel poux ; afin que, le
cas chant, elle ne puisse manquer de prtendants . 6 On pourrait observer que
la modernit de ce genre dexplication du comportement, sans doute proche de
certaines applications rcentes des thories volutionnistes, se mle
malheureusement, chez Kant, nombre de trivialits gnantes au sujet de la
femme ou des peuples.
Mais, prsent, cela ne nous intresse pas particulirement. Il convient
plutt de souligner le rle de la nature dans le processus de formation dun
caractre du sexe. Si une bonne partie du comportement, de ce point de vue, est
conditionne par linstinct, comme lexplication de la coquetterie le montre, il y
a nanmoins une forme proprement humaine de la sexualit, o le vrai caractre
du sexe se manifeste. Le but de la procration, en fait, peut tre achev de la
mme manire, par exemple, dans les formes dcrites par J.-J. Rousseau dans le
Discours sur lorigine de lingalit parmi les hommes, o les hommes dans
ltat de nature se sparent bientt aprs lacte de procration, ne formant jamais
nulle famille. Dailleurs, tous les animaux sexus accomplissent la tche de la
conservation de lespce sans quil y ait la moindre trace dun tablissement
caractriel quelconque. Au contraire, daprs Kant, les hommes choisissent
lunion tablie dans la forme permanente du mariage. Ils dpassent donc leur
passivit instinctuelle au profit dun choix rationnel : la forme humaine de la
reproduction est conforme aux intentions de la nature.
Il faut souligner la prsence, dans ces pages kantiennes, dune conception
nouvelle de la nature, dont lexplication nous renvoie, finalement, au problme
des rapports entre lesprit et la nature du point de vue anthropologique. Je me
servirai encore de lexemple du sexe. On ne devra pas caractriser le sexe
fminin, dit Kant, partir du but que nous ne proposons nous-mme , mais

6
Anthropologie, p. 239 [KGS AA VII, 305].

373
 R. Martinelli / Nature et caractre dans lAnthropologie kantienne

en se servant de ce qui tait le but de la nature . Kant explique : Puisque ce

but, par l'intermdiaire de la folie humaine, doit tre sagesse selon les intentions
de la nature, ces fins supposes pourront servir indiquer le principe de cette
caractristique : ce principe ne dpend point de notre choix, mais dune intention
plus leve concernent la sexualit humaine. Il sagit : a) de la conservation de
lespce ; b) de la culture de la socit et de son affinement par la socit . 7
Cette configuration indite des rapports entre nature et esprit est tout dabord
surprenante. Auparavant, lorsque Kant refusait toute perspective physiologique
en anthropologie, on avait constat la dichotomie nature mcanique et libert de
lesprit. Ici, Kant illustre la diffrence entre la folie de lhomme et la
sagesse de la nature, dont les buts forment la mesure vritable du
comportement humain.
Kant se rfre clairement une ide de nature trs diffrente de celle qui est
adopte dans la Prface de lAnthropologie pragmatique, au mme titre que dans
la Dialectique transcendantale. De toute vidence, il sagit plutt de la
reprsentation dune nature providentielle au sens de la troisime Critique.
Ainsi, comme je lavais anticip, cette ide de nature manifeste aussi sa
profonde influence sur le texte et la structure de lanthropologie. En particulier,
la nature, comprise selon son concept tlologique, dtermine, comme dans
lextrait ci-dessus, le principe de cette caractristique .
On peut en dduire que la ralisation du caractre humain, aussi bien de la
personne que des entits suprieures jusqu lespce, conue comme la totalit
des hommes, ne soppose qu une nature conue mcaniquement. Lorsque
lhomme ralise son caractre intelligible, il ne soppose pas la nature, en tant
qu'expression dune finalit providentielle ; au contraire, il se conforme ses
vrais buts . Encore, lorsque lhomme, cause de sa folie , n'achve pas ce
caractre, la nature sapplique raliser ces finalits malgr lui. Lopposition
initiale de nature et esprit est radicalement bouleverse : cest la nature qui
remplace, le cas chant, le manque de rationalit de la part de lhomme. Sur
lchelle que lon pourrait dfinir cosmique , le caractre intelligible de
lhomme se dvoile ainsi comme la rationalit laquelle la nature a destin
lhomme depuis son origine.
Il est vident que le thtre de cette affirmation caractrielle nest plus,
comme pour la nouvelle naissance de lindividu, la vie humaine, mais
lhistoire humaine. Nanmoins, le processus sarticule suivant les mme tapes
que dans la formation du caractre de la personne. Cette homognit formelle
justifie lunit de la Caractristique et dmontre limportance de son concept le
plus central.

7
Anthropologie, p. 240 [KGS AA VII, 305-306].

374
 Esercizi Filosofici 6, 2011 / Testi

5. Conclusion
partir de ce point de vue, lon comprend finalement la conclusion de
lAnthropologie pragmatique sur le caractre de lespce, avec sa rforme de la
dfinition traditionnelle dAristote. Daprs Kant, lhomme nest pas un animal
rationnel (rationale), mais un animal capable de raison (rationabile). Le
caractre intelligible nest alors nullement la ngation radicale, mais le
dveloppement du caractre sensible. Cela nous permet dentendre le lien
profond entre le caractre et la destination, car le caractre dun tre vivant est
ce qui permet de connatre lavance sa destination 8. Au lieu de lui donner un
caractre, la nature donna lhomme sa raison afin quil puisse sen donner un.
La Dialectique transcendantale de la Critique de la raison pure ne renvoie
donc qua une premire partie de la question du caractre. La dichotomie clbre
de caractre empirique et intelligible nimplique pas ncessairement limage
dun homme partag en deux moitis, phnomnale et noumnale, quon ne
saurait plus comment rassembler. Au moyen de son concept anthropologique de
caractre, Kant soigne cette schizophrnie ontologique potentielle. Puisquil
accomplit son destin dtre terrestre rationnel, lhomme ne sloigne nullement
de la nature comme le pensait Rousseau mais au contraire il sen approche.
En conclusion, je voudrais souligner la modernit de la conception
kantienne. Lhomme nest plus soumis lordre broyant de lharmonie
prtablie, mais lesprit humain daprs nest pas encore renferm et isol dans
sa conscience. Puisquil suit le dictat de la raison, on se conforme en fait
lordre naturel. Lhomme kantien est donc dj loin de la mtaphysique de
Wolff, mais son visage ne montre encore rien des traits typiques de la
dialectique hglienne. Il ne cre pas encore son monde en tant quesprit
objectif, pourtant il est en marche vers le royaume des fins qui va dcouler de
son emploi de la raison dans lhistoire.
Lhomme kantien nest plus le condamn la raison, ni encore lesclave de
labsolu. Lanimal rationabile est plutt destin la raison : il lui faut
maintenant accomplir ce destin en faisant de soi-mme un tre authentiquement
rationnel. Il ne sagit, cest vrai, que dun instant trs bref dans lhistoire de la
philosophie ; mais lon peut apprendre encore quelque chose de lanthropologie
kantienne, une discipline aussi intressante que mconnue.

8
Anthropologie, p. 259 [KGS AA VII, 329].

375