Você está na página 1de 24

1.5.

Validade e correo

Vimos nos exemplos acima que a validade de um argumento no depende da verdade das suas
premissas e da concluso. Mas ns usamos argumentos com o objetivo de sustentar que uma
determinada tese ou ideia, expressada pela concluso, verdadeira. Ou seja, argumentamos
para convencer algum sobre uma tese/ideia a partir de premissas. Logo, no basta apenas
que o argumento seja vlido. Precisamos tambm de premissas verdadeiras, pois somente
nesse caso podemos ter certeza de que a concluso verdadeira. Denominamos argumento
correto aquele que, alm de ser vlido (formalmente), tem as premissas verdadeiras
(contedo verdadeiro). Por isso dizemos: Verdade + Validade = Correo. A diferena entre os
argumentos (1) e (2) que o primeiro, alm de vlido, correto, ao contrrio do segundo. (1)
alia verdade das sentenas (premissas e concluso) validade formal e obtm um argumento
correto; (2) possui uma sentena falsa e, embora aliada a uma forma vlida, produz um
argumento incorreto. Eis as regras:

REGRA PARA VALIDADE:

Um argumento VLIDO aquele em que impossvel conceber uma circunstncia

em que todas premissas so verdadeiras e a concluso falsa.

REGRA PARA CORREO:

Um argumento CORRETO um argumento vlido que tem premissas

verdadeiras.

Como PROVA, ao analisar um argumento, voc deve fazer duas perguntas:

(1) impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa?

(2) Todas as premissas so verdadeiras?

Se a resposta pergunta (1) for afirmativa, trata-se de um argumento VLIDO.

Se a resposta pergunta (2) for tambm afirmativa, trata-se de um argumento CORRETO.

De posse das noes de verdade, validade e correo j temos algumas ferramentas para
avaliar argumentos e, da, contra-argumentar tambm. Suponha que seu interlocutor
apresente um argumento dedutivo cuja concluso voc discorda. Para rejeitar o argumento
voc tem dois caminhos.

(i) Caso o argumento seja invlido, basta voc mostrar que possvel as premissas serem
verdadeiras e a concluso falsa. Isso j suficiente para rejeitar o argumento, pois mesmo que
a concluso seja verdadeira, no caso de um argumento invlido, ela no adequadamente
justificada pelas premissas.

8
(ii) Caso o argumento seja vlido, a sua nica alternativa rejeitar pelo menos uma das
premissas. Isso porque em um argumento vlido, se voc aceita a verdade das premissas,
obrigado a aceitar tambm a verdade da concluso.

Por outro lado, se voc mesmo o autor(a) do argumento em refutao e se por algum motivo
deseja manter sua posio, h duas coisas que pode fazer:

(iii) Caso seu argumento possua forma vlida, mas concluso falsa, deve trocar a concluso por
uma verdadeira, que decorra mais clara e necessariamente das premissas.

(iv) Caso se trate de um argumento invlido com concluso verdadeira, inevitvel que se
tenha de trocar a sua posio; ento, mantenha a concluso e troque a forma por uma vlida e
as premissas por outras tambm verdadeiras.

Atividade 1.5: O argumento bsico contra o aborto o seguinte:

Todo aborto um assassinato de um ser humano inocente. Todo assassinato de um ser


humano inocente deve ser condenado. Logo, todo aborto deve ser condenado. (Adaptado de Peter
Singer, tica Prtica, Ed. Martins Fontes 2002)

(i) O argumento vlido? Justifique. (ii) Se algum discorda da concluso do argumento, o que

deve fazer para rejeit-lo? Justifique. Repita o mesmo exerccio com o argumento abaixo:

Todo democrata favorece os pobres. Todo socialista favorece os pobres. Logo, todo democrata
socialista. (Adaptado de Gensler 2002)

Para saber mais: Leia o texto Os instrumentos do ofcio de Cornman, Lehrer e Pappas,
disponvel http://criticanarede.com/html/fil_instrumentosdooficio.html

1.6- Quantificadores e categricos:

Ns vamos trabalhar aqui com quatro tipos de sentenas formadas com os quantificadores,
que tradicionalmente foram denominadas proposies categricas.

Todo Nenhum

Algum Algum no

Sentenas com quantificadores relacionam predicados. Como j fizemos na seo 1.4, ns


usaremos aqui algumas noes bsicas de teoria de conjuntos. Outro dado importante saber
que h inmeros outros quantificadores (geralmente, nem todo, somente, este, um(a),
sempre, frequentemente, etc), mas, via de regra, todos eles podem ser substitudos por um
dos quatro categricos acima. Por isso eles se chamam categricos, pois so como as espcies
mais elementares de quantificadores, s quais todos os demais se equivalem.

Vejamos como funcionam. Vimos que a lgica analisa sentenas simples como

(1) Aristteles filsofo F


a

9
so como sentenas atmicas, pois consistem na atribuio de um predicado (a classe dos
filsofos) a um indivduo (Aristteles). (1) tem a forma a F, sendo a um nome de um
indivduo e F um predicado atribudo a tal indivduo. Como vimos na seo 1.4, (1) significa
que Aristteles um elemento do conjunto dos filsofos. Da mesma forma,

(2) Todo mineiro brasileiro

relaciona o predicado ser mineiro com o predicado ser brasileiro. Voc pode pensar nos
predicados como qualidades que podem ser atribudas a indivduos. Dizemos que Lula
brasileiro e que Acio mineiro. Uma sentena como a (2) no atribui um predicado a um
indivduo, mas estabelece uma relao entre os predicados ser mineiro e ser brasileiro. Para a
lgica, nomes prprios como Lula e Acio significam indivduos, e predicados significam o
conjunto dos indivduos/objetos que possuem a propriedade expressada pelo predicado. A
sentena (2) diz que o conjunto dos mineiros est contido no conjunto dos brasileiros.
Podemos representar isso da seguinte forma:

Na figura, M representa o conjunto dos mineiros e B o conjunto dos brasileiros.

O significado de uma sentena todo F G, portanto, que o conjunto dos F's est contido no
conjunto dos Gs, em smbolos F G. Note que quando os conjuntos F e G so iguais
tambm verdadeiro que F est contido em G.

(3) Nenhum atleticano cruzeirense.

A sentena (3) diz que a interseo entre o conjunto dos cruzeirenses e dos atleticanos vazia.
Ou em outras palavras, que tais conjuntos, representados ao lado respectivamente por A e C,
so disjuntos.

(4) Alguns filsofos so gregos.

A sentena (4) diz que a interseo entre o conjunto de filsofos e o conjunto dos gregos,
representados na figura respectivamente por F e G no vazia.

(5) Alguns filsofos no so gregos.

A sentena (5) diz que a interseo entre o conjunto de filsofos e o conjunto de indivduos
que no so gregos no vazia. Lembre-se que o conjunto dos indivduos que no so gregos

10
o complemento do conjunto dos gregos, ou tudo o que est fora do conjunto dos gregos. Em
conjuntos:

Para saber mais: H outras circunstncias em que uma sentena algum F G verdadeira:
quando (i) F G ou (ii) G F ou (iii) F G, desde que G e F no sejam vazios. Nesses trs
casos a interseo entre F e G no vazia, isto , existe pelo menos um indivduo que F e
tambm G. Analogamente, algum F no G verdadeira quando F no vazio e (i) F e G so
disjuntos (isto , nenhum F G) ou (ii) G F mas G F. Como exerccio, represente
graficamente as 3 circunstncias em que algum F G verdadeira e as 2 em que algum F no
G verdadeira que no foram representadas acima.

H formas equivalentes de escrever sentenas com os quantificadores:


Todo F G Somente os Gs so Fs Fs so Gs
Nenhum F G Todos os Fs so no-Gs No existem Fs que sejam Gs.
Algum F G Existe um F que G Nem todo F no G
Algum F no G Existe um F que no G Nem todo F G

Vejamos alguns exemplos. A sentena Gatos so mamferos equivalente s


sentenas Todos os gatos so mamferos e Somente os mamferos so gatos. Alm
disso, freqentemente sentenas existenciais so escritas no plural: Alguns cariocas so
flamenguistas; Existem brasileiros que no so alfabetizados.

Conjuntos: na lgica, como j se viu, usamos algumas vezes elementos da teoria de conjuntos.
So eles: subconjunto/ est contido;equivale;pertence;no pertence.

Atividade 1.6: Formule sentenas equivalentes s sentenas abaixo com as formas todo A B,
nenhum A B, algum A B e algum A no B.
1. Nem todas as aes so determinadas.
2. Aes socialmente teis so corretas.
3. Somente as pessoas ricas so felizes.
4. Pessoas ricas no so felizes.
5. Nem toda pessoa egosta feliz.
6. Pessoas altrustas so felizes.
7. Existem pessoas ricas mas infelizes.
8. Somente as aes livres podem ser punidas com justia.
9. Eu penso tudo que digo.
10. Eu digo tudo que penso.
11. Eu no penso tudo que digo. (Dica: (11) equivalente no o caso que eu penso tudo
que eu digo.)
12. Eu no digo tudo que penso.

1.6.1- Negaes

Agora veremos como negar as sentenas com quantificadores.

11
(6) Todo mineiro atleticano.

Para negar (6), que por sinal falsa, precisamos de pelo menos um indivduo que seja mineiro
e no seja atleticano, isto , precisamos afirmar a sentena

(7) Algum mineiro no atleticano,

que de fato uma sentena verdadeira. Note que a negao de (6) no a sentena

(8) Nenhum mineiro atleticano.

Tanto (6) quanto (8) so falsas, e se uma sentena falsa sua negao deve ser verdadeira.
Para mostrar que (8) falsa precisamos de pelo menos um mineiro que seja atleticano, isto
precisamos afirmar que Algum mineiro atleticano.

Portanto:

as negaes de (7) e (9) so respectivamente (6) e (8). Pois se uma sentena A a negao de
uma outra sentena B, esta mesma sentena B tambm a negao de A.

Vemos retornar ao quadrado com os quatro tipos de sentenas que vimos aqui.

Note que as negaes esto nas diagonais do quadrado. Contra-argumentar negar


proposies, pois isso significa torn-las falsas logicamente, e para isso no preciso ser
radical e, no caso de negar uma proposio com forma todo F G, no necessrio nem
correto afirmar que nenhum F G, mas sim que Algum F no G (ou algum F no G).

A negao de Todo F G Algum F no G, e vice-versa.

A negao de Nenhum F G Algum F G, e vice-versa.

A razo pela qual a negao de uma proposio (seja ela verdadeira ou falsa) tem por
resultado seu oposto que a negao altera o valor de verdade da proposio. Assim, no
exemplo (6) Todo mineiro atleticano, que falsa (ou seja, tem por valor de verdade algo
falso, j que nem todos mineiros so atleticanos), sua negao deve ser feita pela proposio
algum mineiro no atleticano, que tem por valor de verdade algo verdadeiro (j que
realmente nem todos os mineiros torcem pelo atltico). Por isso diz-se que a negao altera o
valor de verdade da sentena em questo. E valor de verdade significa se a sentena
verdadeira ou falsa.

12
Atividade 1.7: Formule a negao das sentenas abaixo. Considere o que voc aprendeu acima
sobre negar sentenas com quantificadores (no vale colocar no o caso que no incio das
sentenas!!!)

1. Nenhum filsofo grego.

2. Alguns filsofos no so holandeses.

3. Todo brasileiro fantico por futebol.

4. Existem mamferos aquticos.

5. Existe pelo menos uma bicicleta de trs rodas.

6. Filsofos so bons matemticos.

7. Somente os bons matemticos so filsofos.

8. Toda forma de racismo moralmente condenvel.

9. Algumas guerras so justas.

10. Nenhuma revoluo pode ser justificada.

11. Algumas aes socialmente aprovadas no so moralmente corretas.

12. Nenhum aborto moralmente justificvel.

13. Alguns abortos no so moralmente justificveis.

14. Nada decidido em assemblia pode ser revogado.

15. Somente pode ser revogado o que no foi decidido em assemblia.

1.8. Deduo: validade dedutiva na lgica de predicados

A interpretao que fizemos das sentenas com quantificadores j nos permite determinar a
validade de um grande nmero de argumentos da lgica de predicados. Veremos a regra para
a validade de argumentos dedutivos e algumas formas vlidas dedutivamente. Voc j sabe
que em um argumento vlido impossvel suas premissas serem verdadeiras e sua concluso
falsa. Mais precisamente,

Um argumento VLIDO se, e somente se,

toda circunstncia que torna suas premissas verdadeiras,

tambm torna verdadeira a sua concluso.

Ou ainda, de modo equivalente,

13
Um argumento INVLIDO se, e somente se,

existe uma circunstncia que torna suas premissas verdadeiras

e a sua concluso falsa.

Para verificar se um dado argumento vlido, o primeiro passo escrever a forma do


argumento. Lembre-se que a validade de um argumento no depende da verdade das
premissas e da concluso mas sim da sua forma. O segundo passo analisar a forma do
argumento para verificar se existe uma circunstncia que torna as premissas verdadeiras e a
concluso falsa. Vamos agora analisar alguns argumentos da lgica de predicados usando o
que aprendemos na seo 1.6.

(1)

Todo homem mortal.

Scrates homem.

Logo, Scrates mortal.

Voc j deve ter visto esse argumento muitas vezes em livros de filosofia ou lgica. E
possivelmente pensou que um tal argumento to evidente que ningum precisa estudar
lgica ou coisa alguma para saber que a concluso que Scrates mortal se segue das
premissas. Mas o ponto que precisamos saber por que esse argumento vlido. E essa
resposta dada pela lgica. Scrates homem significa que o indivduo Scrates pertence ao
conjunto dos homens. Todo homem mortal significa que o conjunto dos homens est
contido no conjunto dos mortais. Como mostra a figura, o argumento vlido, pois se F G
e a F, evidentemente a G.

Argumentos com a forma

(2)

Todo F G

a no G

Logo, a no F

14
tambm so vlidos, como pode ser constatado pela figura. Pois se F G e a G (isto , a
est fora do conjunto G), ento a F (a tambm est fora de F).

Por outro lado, as formas

(3) (4)

Todo F G Todo F G

aG a no F

Logo, a F Logo, a no G

so ambas invlidas, o que pode ser constatado pela figura. Note que a G mas a F. Essa
circunstncia serve para mostrar que tanto (3) quanto (4) so formas invlidas.

Para saber mais: Vimos acima que uma mesma circunstncia mostra que (3) e (4) so formas
invlidas. Agora, reflita com calma e ateno acerca das formas (3) e (4), considere a definio
de validade e responda: toda circunstncia que mostra que (3) invlida mostra tambm que
(4) invlida? Justifique sua resposta.

Trata-se de uma forma vlida, o que pode ser facilmente constatado pela figura. Vamos
novamente usar teoria de conjuntos: posto que A B e B C, se segue que A C.
importante observar aqui que o argumento (5) tem premissas e concluso falsas, embora seja
um argumento vlido. Somente um argumento vlido com premissas verdadeiras, i.e. um
argumento correto, garante a verdade da concluso.

15
(6)

Alguns franceses so canhotos.

Alguns canhotos gostam de vinho.

Logo, alguns franceses gostam de vinho.

O argumento (6) invlido, apesar de ter premissas e concluso verdadeiras. Isso no o torna
vlido pois podemos conceber uma circunstncia, representada na figura, em que a interseo
entre os conjuntos A e B no vazia, assim como a interseo entre B e C, mas, inversamente,
a interseo entre A e C vazia, o que torna as premissas verdadeiras e a concluso falsa. (Os
argumentos (5) e (6) foram retirados da prova de filosofia do vestibular UFMG 2009.)

(7)

Nenhum grego filsofo.

Nenhum filsofo imortal.

Logo, nenhum grego imortal

Forma lgica:

Nenhum A B

Nenhum B C

Logo, nenhum A C

O argumento (7) invlido. A circunstncia representada na figura acima torna as premissas


verdadeiras, pois as intersees entre A e B e entre B e C so vazias, mas torna a concluso
falsa, pois h uma interseo entre A e C. Note que apesar de invlido o argumento (7) tem
uma concluso verdadeira, mas tal concluso evidentemente no sustentada pelas
premissas.

(8)

16
Todos os filsofos so bons matemticos.

Alguns filsofos so gregos.

Logo, alguns bons matemticos so gregos.

Forma lgica:

Todo A B

Algum A C

Logo, algum B C

(8) vlido. A figura mostra que A est contido em B. O representa um elemento do


conjunto C que pertence ao conjunto A. Lembre-se que algum A C significa justamente que
a interseo entre A e C no vazia. Mas esse elemento de A, e que pertence tambm a C,
ser tambm, claro, um elemento de B. Logo, a concluso algum B C verdadeira.
importante aqui observar que h vrias alternativas para construir o conjunto C. Por exemplo,
todas as circunstncias abaixo mostram que se a interseo entre A e C no vazia, a
interseo entre B e C tambm no ser vazia, e a sentena algum B C ser verdadeira.

(9)

Todos filsofo bom matemtico.

Alguns bons matemticos so gregos.

Logo, alguns filsofos so gregos.

Forma lgica:

Todo A B

Algum B C

17
Logo algum A C

(9) invlido. A figura mostra que A est contido em B. Algum B C significa que a interseo
entre B e C no vazia. Mas isso pode acontecer de modo que ainda assim a interseo entre
A e C seja vazia, como mostra a figura. A circunstncia representada pela figura torna as
premissas de (9) verdadeiras e a concluso falsa.

Atividade 1.8:

(i) Mostre, usando ferramentas da teoria de conjuntos, que todas as formas abaixo so vlidas.

(Retirados de Almeida. A Arte de Pensar. Lisboa: Didctica Editora, 2008. 2008)

1. Todo A B; nenhum B C; logo, nenhum A C.

2. Algum A B; nenhum B C; logo, algum A no C.

3. Todo B C; algum A B; logo, algum A C.

4. Todo A B; nenhum C B; logo, nenhum A C.

5. Nenhum A B; todo C B; logo, nenhum A C.

6. Algum A B; nenhum C B; logo, algum A no C.

7. Todo A B; algum A C; logo, algum B C.

8. Algum A B; todo B C; logo, algum A C.

9. Todo B A; algum B no C; logo, algum A no C.

10. Algum B A; nenhum B C; logo, algum A no C.

11. Nenhum B A; todo C B; logo, nenhum A C.

12. Todo B A; algum C B; logo, algum A C.

(ii) Determine se as formas abaixo so vlidas ou invlidas.

1. Todo A B; todo C B; logo, algum A C.

2. Todo A B; todo C B; logo, algum A no C.

3. Todo B A; algum B no C; logo, algum A no C.

4. Todo B A; algum B no C; logo, algum A C.

18
5. Algum B no A; todo B C; logo, algum A C.

6. Algum B no A; todo B C; logo, algum A no C.

7. Nenhum B A; todo C B; logo, todo A no C.

8. Nenhum A B; todo C B; logo, algum C A.

9. Nenhum A B; todo C B; logo, algum C no A.

10. Algum A no B; algum B no C; logo, algum A no C.

(iii) Determine se os argumentos abaixo so vlidos ou invlidos. Primeiro, represente a forma

do argumento. Depois, verifique se a forma vlida usando conjuntos. (Vrios dos argumentos

abaixo foram retirados ou adaptados de Gensler 2002.)

1. Toda revoluo a quebra de um acordo. Nenhuma quebra de acordo pode ser justificada.
Logo, nenhuma revoluo pode ser justificada.

2. Alguns livros so produtos culturais. Alguns produtos da cultura expressam verdades


objetivas. Logo, alguns livros expressam verdades objetivas.

3. Todos os livros so produtos culturais. Alguns produtos da cultura expressam verdades


objetivas. Logo, alguns livros expressam verdades objetivas.

4. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana. Nenhuma lei que degrada
personalidade humana justa. Logo, nenhuma lei segregacionista justa.

5. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana. Algumas leis injustas


degradam a personalidade humana. Logo, toda lei segregacionista injusta.

6. Algumas questes morais so controversas. Nenhuma questo controversa pode ter uma
resposta definitiva. Logo, algumas questes morais no podem ter uma resposta definitiva.

7. Todos os princpios morais so produtos da cultura. Nenhum produto da cultura expressa


verdades objetivas. Logo, nenhum princpio moral expressa uma verdade objetiva.

8. Todas as iluses so irreais. Tudo o que bom uma iluso. Logo, nada que bom real.
(Dica: nada que bom real equivalente a tudo que bom irreal.)

9. Tudo o que os artistas fazem arte. Nem tudo o que os artistas fazem belo. Logo, algumas
obras de arte no so belas. (Dica: nem tudo o que os artistas fazem belo equivalente a
algo que os artistas fazem no belo.)

10. Nenhum conhecimento definitivo. Tudo o que no definitivo ilusrio. Logo, todo
conhecimento ilusrio. (Dica: Nenhum conhecimento definitivo equivalente a todo
conhecimento no definitivo.)

19
Dica: Certamente voc percebeu que h importantes e controversas questes filosficas nos

argumentos acima. A lgica no capaz de resolver esses ou outros problemas sozinha. A


lgica pode dizer se um dado argumento ou no vlido, mas no a lgica que vai dizer se
as premissas do argumento so vlidas ou invlidas, e a garantia da verdade da concluso
depende tambm, como vimos, da validade das premissas. Mas a lgica, quando utilizada
como uma ferramenta para analisar argumentos, torna a discusso mais clara e nos ajuda a ver
exatamente onde est o ponto a ser debatido. J sabemos que se no concordamos com a
concluso de um argumento vlido precisamos rejeitar pelo menos uma das premissas e
tambm que argumentos invlidos no fornecem boas razes para a verdade da concluso,
que pode at ser verdadeira mas nesse caso no justificada pelas premissas apresentadas.
Para cada um dos argumentos acima, reflita com ateno se voc concorda ou no com a
concluso. Caso voc concorde e o argumento no seja vlido, procure reconstruir o
argumento para torn-lo vlido. Caso voc no concorde e o argumento seja vlido, procure
identificar a premissa que voc deve rejeitar para rejeitar a concluso. Organize grupos de
discusso com seus colegas para debater temas mencionados acima. Leia tambm o texto do
Professor Desidrio Murcho (UFOP), Limites do papel da lgica na filosofia, disponvel em
http://criticanarede.com/html/logica.html.

Para saber mais:

(i) Interpretamos uma sentena todo A B da seguinte forma: A B. Mas voc aprendeu nas
aulas de matemtica que o conjunto vazio subconjunto de todos os conjuntos, isto , para
todo conjunto X, X. Isso significa, ento, que uma sentena todo A B, se o conjunto A
for vazio, verdadeira, qualquer que seja o conjunto B. Todos os marcianos so filsofos,
portanto, uma sentena verdadeira, pois j que no existem marcianos, o conjunto dos
marcianos vazio e est contido no conjunto dos filsofos. Isso pode parecer estranho
primeira vista, mas est de acordo com o que vimos sobre a negao. A sentena algum
marciano no filsofo falsa, j que no existem marcianos. Mas ento sua negao, todos
os marcianos so filsofos, verdadeira. Note que por essa mesma razo no podemos fazer
a inferncia todo A B, logo, algum A B, pois no caso de A ser vazio, a premissa verdadeira
e a concluso falsa. Essa uma das diferenas entre a lgica moderna e a chamada lgica
aristotlica, que exclua da anlise os conjuntos vazios. Por isso, na lgica aristotlica, a
inferncia acima vlida. Mas acontece que o conjunto vazio um conjunto legtimo e admiti-
lo torna possvel a construo de uma teoria da conseqncia lgica mais abrangente e
poderosa do que a lgica aristotlica.

(ii) O que ns vimos aqui foi um pequeno fragmento da lgica de predicados. A moderna lgica
de predicados no se limita ao estudo das chamadas proposies categricas. Para aprender
mais, estude os captulos sobre lgica de predicados no livro do Mortari, Introduo Lgica,
que est na bibliografia. Uma boa apresentao das diferenas entre a lgica moderna e a
lgica aristotlica voc encontra no captulo sobre a lgica de Aristteles em Russell, B.,
Histria da Filosofia Ocidental, Rio de Janeiro: Cia. Editora Nacional, 1977.

20
1.9- Induo: introduo
Em sentido estrito, a palavra lgica nomeia o estudo das inferncias vlidas, isto , a
lgica dedutiva ou formal. Recordemos a noo de validade dedutiva: um argumento
vlido se for impossvel as suas premissas serem verdadeiras e a concluso falsa1.
Nesse caso, dizemos que a concluso conseqncia lgica das premissas. A validade
de um argumento dedutivo depende da sua forma. Por outro lado, em sentido amplo,
lgica o estudo da relao entre um conjunto de premissas e uma concluso, e tal
relao no se limita validade, deduo. Nesse sentido, a lgica abrange tambm o
estudo das circunstncias em que se pode dizer que um conjunto de premissas oferece
boas razes para que se acredite na verdade de uma concluso, mesmo que seja
possvel a concluso ser falsa.
A deduo no o nico mtodo de raciocnio que utilizamos. Na vida real, quando
lidamos com situaes concretas, um nmero muito pequeno dos nossos raciocnios
so de fato dedutivos alguns podem at ser dedutivos, mas freqentemente as suas
premissas no foram obtidas por meio de dedues. As concluses que o advogado, o
mdico ou o economista retiram a partir de premissas no so, a rigor, implicadas
logicamente por tais premissas. No se trata, portanto, de argumentos vlidos do
ponto de vista dedutivo. Para tais argumentos, os critrios de avaliao da lgica
dedutiva no so os mais adequados.

Existem argumentos invlidos do ponto de vista dedutivo mas que oferecem boas
razes para aceitar que a concluso se segue das premissas dadas. Nesses casos, a
noo de validade dedutiva no pode ser o critrio de avaliao, pois se as premissas
forem verdadeiras, provvel (em maior ou menor grau) que a concluso seja tambm
verdadeira, mas no impossvel que seja falsa (ver ponto 1.2). Induo o conjunto
de argumentos deste gnero, onde premissas P e uma concluso c, a lgica indutiva
estuda em que medida c provavelmente verdadeira tendo em vista a verdade das
sentenas de P.

1.9.1- Induo: definio

Segundo Nolt & Rohatyn,


*nos raciocnios indutivos+ a concluso no necessria, dadas as premissas.
Interessa-nos a probabilidade da concluso, dadas as premissas, isto , a
probabilidade indutiva de um argumento2.

Simon Blackburn ressalta o carter emprico dos raciocnios indutivos.


O termo *induo+ usado na maioria das vezes para designar qualquer
processo de raciocnio que vai de premissas empricas a concluses empricas,
suportadas pelas premissas mas no implicadas dedutivamente por elas3.

Se o nico modo de obter concluses a partir de premissas fosse a deduo, as


cincias experimentais no seriam possveis. Um mdico, por exemplo, que estuda os
efeitos de uma dada medicao em um doena, generaliza uma concluso a partir de
um nmero limitado de testes experimentais. No se pode afirmar que em todas as
circunstncias que tal medicamento ser aplicado os resultados sero sempre os
21
esperados. Nas cincias experimentais, pode-se apenas afirmar, baseado nas situaes
que at ento foram observadas, que um determinado resultado esperado. Por outro
lado, pode-se afirmar com certeza absoluta que sempre que duas unidades forem
somadas a trs unidades o resultado sero cinco unidades, pois esta uma inferncia
dedutiva (retirada da matemtica).

Portanto: induo o tipo de procedimento argumentativo em que a verdade


da concluso decorre provavelmente das premissas, tornando um argumento
mais forte ou mais fraco.

1.9.1.1- Caractersticas dos argumentos indutivos


A seguir, sero apresentadas algumas caractersticas bsicas que distinguem os
argumentos indutivos dos dedutivos4.

1. Argumentos dedutivos so vlidos em virtude da sua forma. Qualquer argumento


dedutivo que tenha uma forma vlida vlido, independentemente do contedo das
sentenas. Por outro lado, a fora de um argumento indutivo no depende unicamente
da sua forma, pois argumentos indutivos com a mesma forma podem ser fortes ou
fracos. Exemplo:
(a)
Todos os corvos que vi at hoje eram pretos.
Logo, todos os corvos so pretos.
(b)
Todos os corvos que vi at hoje nasceram antes do ano 2005.
Logo, todos os corvos nascem antes do ano 2005.

Os dois argumentos (a) e (b) tm a mesma forma lgica. No entanto, (a)


indutivamente mais forte, mas (b) evidentemente um argumento fraco. Isso porque
no apenas a forma e a verdade das premissas que determina a fora do argumento,
mas tambm os conceitos que esto sendo relacionados.

2. Nos argumentos indutivos fortes logicamente possvel, mas improvvel, que as


premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. J nos argumentos dedutivos vlidos,
logicamente impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Por mais
forte que seja um argumento indutivo, ser sempre possvel que a sua concluso seja
falsa, mesmo as premissas sendo verdadeiras. Exemplo:
(c)
99,9% dos testes de HIV do laboratrio LAB apresenta resultados corretos.
Icabod fez teste de HIV no laboratrio LAB e o resultado foi negativo.
Logo, Icabod no tem HIV.

Em (c) temos um argumento indutivo bastante forte, mas no logicamente


impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

3. Em um argumento dedutivo vlido dizemos que a concluso conseqncia lgica


das premissas. A noo de conseqncia lgica no admite graus, donde se segue que
argumentos dedutivos ou so vlidos ou so invlidos. Diferentemente, a fora de um

22
argumento indutivo admite graus, pois as premissas podem oferecer mais ou menos
suporte para a concluso.
Um argumento indutivo invlido do ponto de vista dedutivo, mas ser indutivamente
forte quando for muito improvvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa;
e ser indutivamente fraco quando no for improvvel as premissas serem verdadeiras
e a concluso falsa.
O argumento (a) acima mais forte do que o (b), mas h muitos argumentos indutivos
ainda mais fortes do que (a), por exemplo, os argumentos que justificam as leis da
biologia e que resultam de um estudo da natureza muito mais sistemtico do que a
simples observao de corvos.

4. Os argumentos indutivos so abertos ou no-monotnicos5. O termo


nomonotnico designa argumentos nos quais a concluso obtida pode ser alterada
em virtude de novos dados. Ao contrrio de argumentos dedutivos, que permanecem
vlidos caso novas premissas sejam acrescentadas, indues podem ser fortalecidas ou
enfraquecidas pelo acrscimo de novas premissas, pois so vulnerveis a novas
informaes. Por esse motivo, tais argumentos so tambm chamados de abertos.
Considere o famoso exemplo dos cisnes negros:
(d)
Todos os cisnes que foram at hoje observados so brancos.
Logo, todos os cisnes so brancos.

Durante muito tempo acreditou-se que todos os cisnes eram brancos, porque todos os
cisnes at ento observados eram brancos. At o dia em que foram descobertos cisnes
negros na Austrlia. (d) seria um argumento indutivo relativamente forte, mas que se
tornou fraco devido a uma informao que no estava disponvel antes. Observe que
se considerarmos que a premissa diz respeito a uma determinada data, ela continua
verdadeira, pois no momento em que ela foi afirmada de fato todos os cisnes
observados eram brancos. Um argumento no-monotnico inicialmente forte pode se
tornar fraco com novos dados mas suas premissas continuarem sendo verdadeiras.

5. Diz-se geralmente que os argumentos indutivos partem do particular para o geral,


tendo em vista que partir significa que a primeira premissa teria uma informao
mais particular, individual, e que a concluso seria uma sentena com contedo mais
geral, amplo. Isso deve ser tomado com muito cuidado, para que no nos enganemos.
Entretanto, ela ajuda pedagogicamente. Por exemplo porque entendemos que a partir
da observao de alguns exemplares de gua, submetidos ao calor, atingem ebulio a
100c e que a partir da generalizamos ento que o seu ponto de ebulio 100c.
Neste sentido que dizemos que partiu de particularidades para uma generalizao
final. Mas, como toda generalizao, h casos possveis que no esto so atingidos
por ela.

6. A concluso de um argumento indutivo sempre avanar mais informao do que


aquelas oferecidas nas premissas. Esta caracterstica realmente definitiva em relao
aos argumentos dedutivos, onde o contedo informativo da concluso nada mais do
que o desdobramento das premissas, das quais a concluso uma explicitao. Alm

23
do mais, esta questo acerca do contedo informativo correlata daquela abordada
no item 4 acima (argumentos indutivos so abertos, no-monotnicos). Exemplo:
(e)
O sol nasceu anteontem.
O sol nasceu ontem.
O sol nasceu hoje.
Portanto, o sol nascer amanh.

Argumentos indutivos so abertos, no-monotnicos, porque a informao da


concluso traz sempre mais que aquelas dadas nas premissas. (A este respeito, ver
sobre Princpio da Informao total, que estar

1.9.2 Tipos de argumentos indutivos


No h uma forma universalmente aceita de classificar indues. Entretanto, de um
modo geral, os argumentos indutivos podem ser classificados segundo dois critrios
bsicos:
(1) podem ser ou generalizaes ou previses e, alm disso,
(2) ou estatsticos ou humeanos.

Aqui, esta classificao ser utilizada. Observe que nos dois casos no possvel que
uma previso seja tambm uma generalizao, mas pode ser ou humeana ou
estatstica. Veremos agora as diferenas entre esses conceitos.

1.9.2.1 Generalizaes e previses


Generalizaes so argumentos em que as premissas so menos gerais do que a
concluso. Partindo de uma determinada amostra de uma populao, generalizam-se
os resultados para a populao como um todo. Generalizaes so muito importantes
para as cincias experimentais, para pesquisas de opinio, etc. Exemplo:
(e)
80 dentre os 100 calouros universitrios entrevistados lem pelo menos um livro por
ano.
Logo, podemos concluir que 80% dos calouros universitrios lem pelo menos um livro
por ano.

(f)
Todos os objetos observados at agora exercem fora gravitacional na razo direta de
suas massas.
Logo, podemos concluir que todos os objetos exercem fora gravitacional na razo
direta de suas massas.

Previses indutivas partem tambm da observao de uma amostra limitada de uma


populao mas concluem algo acerca de um caso particular e no da populao como
um todo. Compare os exemplos abaixo com os anteriores:
(g)
80% dos calouros universitrios entrevistados lem pelo menos um livro por ano.
Gabriel um calouro universitrio.
Logo, podemos concluir que Gabriel l pelo menos um livro por ano.

24
(h)
Todos os objetos observados at agora exercem fora gravitacional na razo direta de
suas massas.
Logo, se mais um objeto for observado, ele exercer fora gravitacional na razo direta
da sua massa.

fcil perceber que uma previso indutiva depende de uma generalizao feita
anteriormente. Tanto em (g) quanto em (h) nos baseamos nas generalizaes feitas
em (e) e (f). Por esse motivo, previses so geralmente argumentos mais fracos do que
generalizaes.

1.9.2.2 Argumentos estatsticos e humeanos


Vejamos o que diz Nolt acerca de argumentos estatsticos e humeanos: Os
argumentos indutivos so divididos em dois tipos, caso pressuponham ou no que o
universo ou parte dele provavelmente uniforme. Aqueles que no requerem tal
pressuposio chamam-se argumentos estatsticos; as premissas de um argumento
estatstico sustentam sua concluso atravs de razes puramente estatsticas ou
matemticas. Aqueles que requerem essa pressuposio chamam-se argumentos
humeanos, em homenagem ao filsofo escocs David Hume, o primeiro a questionar
essa pressuposio6.

Observe que no argumento (i) abaixo as premissas sustentam a concluso apenas


atravs de razes puramente matemticas:
(i)
Segundo dados cadastrais, 80% dos alunos da UFOP moram em Ouro Preto.
Pedro um aluno da UFOP.
Logo, Pedro provavelmente mora em Ouro Preto.

Compare agora (i) com (j).

(j)
Segundo dados cadastrais, 80% dos alunos da UFOP moram em Ouro Preto.
Logo, provavelmente 80% dos aprovados no vestibular da UFOP de 2005 sero
moradores de Ouro Preto.

H uma sutil mas importante diferena entre (i) e (j). Em (i), a concluso acerca de
Pedro se baseia apenas em dados cadastrais da UFOP e no fato de Pedro fazer parte do
cadastro. importante ressaltar que Pedro faz parte dos alunos mencionados na
primeira premissa. A concluso de (i) provvel, dadas as premissas, exclusivamente
sob bases estatsticas. uma questo puramente matemtica, do mesmo modo que ao
lanar uma moeda h 50% de possibilidade de dar cara e 50% de dar coroa.

J em (j), apesar da aparente semelhana, a situao diferente. Ainda que a premissa


esteja numericamente especificada, a concluso segundo a qual essa mesma
percentagem se aplicar aos alunos do prximo ano baseia-se na pressuposio de que
os acontecimentos futuros sero parecidos com os acontecimentos passados. Tal

25
pressuposio no baseada em uma regra matemtica, mas sim em uma suposta
uniformidade entre os acontecimentos futuros e passados.
Ns, normalmente, esperamos que tudo o que aconteceu no passado, em
circunstncias similares, acontea novamente no futuro. Tanto as cincias
experimentais quanto nossas atividades cotidianas baseiam-se nesse princpio, que
podemos chamar de uniformidade da natureza (ver), sem o qual a medicina, a biologia,
a economia, a engenharia, por exemplo, seriam impossveis. Cabe perguntar, porm,
at que ponto esse princpio justificado e se ele vale pode ser indistintamente
aplicado da mesma forma em todas as reas do conhecimento.

O princpio de uniformidade da natureza constitui um dos problemas mais importantes


da filosofia da cincia. Discuti-lo-emos, em parte, nesta parte sobre a lgica indutiva e,
mais adiante, quando trataremos diretamente da filosofia da cincia.

1.9.2.3 Generalizaes
Epstein define generalizao da seguinte forma:
Um generalizao um argumento no qual obtida uma concluso acerca de um
grupo, denominado populao, a partir de uma ou mais premissas acerca de uma
parte desse grupo denominada amostra. (...) As afirmaes acerca da amostra [as
premissas] so denominadas evidncia indutiva para a generalizao7.

Mas como avaliar a fora indutiva de uma generalizao? Epstein apresenta trs
condies necessrias para uma generalizao ser um bom argumento:

(1) a amostra deve ser representativa;


(2) a amostra deve ser suficientemente grande;
(3) a amostra deve ser bem estudada.

Examinaremos agora cada uma dessas condies.


(1) A amostra deve ser representativa
Uma amostra para uma generalizao representativa quando nenhum subgrupo da
populao representado na amostra em proporo maior do que sua participao na
populao.

Se uma amostra representativa e, alm disso, suficientemente grande, muito


provavelmente nela estaro representados os objetos da populao que tm a
propriedade que nos interessa. Vejamos os seguintes exemplos:

(I) Se estamos fazendo uma pesquisa sobre torcidas de times de futebol, e se 5% da


populao torce pelo Amrica e a amostra representativa e suficientemente grande
para retratar esse fato, ento podemos esperar que 5% da amostra ser de torcedores
do Amrica.

(II) Imagine que uma pesquisa de opinio pretenda determinar a percentagem de


pessoas do municpio do Rio de Janeiro que acredita que a polcia usa violncia
excessiva. A escolha da amostra deve levar em considerao todos os subgrupos
representativos deve incluir, por exemplo, criminosos, parentes de policiais,

26
moradores de regies nobres, moradores de regies carentes, brancos, negros, etc. e
os subgrupos escolhidos devem participar da amostra na mesma proporo que
participam da populao. Alm disso, a amostra deve ser grande o suficiente para
poder representar os subgrupos relevantes (conforme (2) a seguir).

(2) A amostra deve ser suficientemente grande


Ao preparar uma amostra, devemos nos certificar que, caso haja na populao objetos
que poderiam tornar a concluso do argumento falsa, deve haver uma grande
possibilidade de tais objetos estarem representados na amostra. Por esse motivo, a
amostra deve ser suficientemente grande para incluir, se for o caso, tais objetos. O
tamanho da amostra depende do grau de diversidade que existe dentro da populao.
Quanto maior a diversidade, maior deve ser a amostra para que seja representativa.

(3) A amostra deve ser bem estudada


Mesmo uma amostra representativa e suficientemente grande pode no ser suficiente
para garantir uma boa generalizao. Deve ser verificado se a amostra tem alguma
caracterstica peculiar que possa comprometer os resultados. Por exemplo: se uma
enfermeira coleta sangue de um paciente para exames, ns acreditaremos que tal
amostra seja adequada para representar o sangue do paciente somente se o material
utilizado na coleta no estiver contaminado.
Note-se que muito mais fcil perceber quando uma generalizao um argumento
fraco do que quando forte. Os critrios de avaliao acima apresentados so
condies necessrias para um argumento forte, mas no condies suficientes. Isto ,
so condies que devem estar presentes para que o argumento seja forte mas que
nem sempre so suficientes para tornar o argumento forte.

Na verdade, ns podemos estender essa observao para argumentos indutivos em


geral e afirmar que possumos ferramentas para constatar quando um argumento
indutivo fraco, mas nem sempre essas ferramentas so suficientes para confirmar
definitivamente que se trata de um argumento forte.

1.9.2.4 Argumentos por analogia


Segundo a definio de Nolt
Num argumento por analogia observamos que um objeto x tem as propriedades F1,
F2...Fn em comum com um outro objeto y. Alm disso, y tem uma outra propriedade G.
Assim, inferimos que provavelmente x ter tambm a propriedade G (pois x e y so
anlogos em muitos outros aspectos)8.

Argumentos por analogia so indutivos, pois a concluso apenas provvel, e so


humeanos, pois nenhum princpio lgico ou matemtico pode garantir que se dois
objetos coincidem em um determinado nmero de propriedades tero tambm outras
propriedades em comum.

Podemos representar a forma geral de argumentos por analogia do seguinte modo9:

x tem as propriedades F1, F2, F3, F4


y, tal como x, tem as propriedades F1, F2, F3, F4

27
y tem ainda a propriedade G
Logo, x tem tambm a propriedade G.

Os argumentos por analogia partem do princpio de que se diferentes coisas so


semelhantes em alguns aspectos, tambm o sero em outros. Considere o exemplo
seguinte:
(l)
Os soldados de um batalho tm de obedecer s decises de um comandante para
atingir os seus objetivos.
Uma equipe de futebol como um batalho.
Logo, os jogadores de uma equipe de futebol tm de obedecer s decises de um
comandante (o treinador) para atingir os seus objetivos.

Observe que a palavra como na segunda premissa est destacada. Essa palavra indica
que estamos estabelecendo uma comparao entre situaes anlogas, caracterstica
dos argumentos por analogia.
Compare (l) com o argumento seguinte:
(m)
Os soldados de um batalho andam armados quando treinam.
Uma equipe de futebol como um batalho.
Logo, os jogadores de futebol andam armados quando treinam.

Muito embora (l) seja um argumento aceitvel, (m) no o com certeza. Entretanto,
ambos possuem exatamente a mesma forma. Como era de se esperar, posto tratar-se
de uma induo, a fora de um argumento por analogia no depende apenas da sua
forma.

Ao avaliar um argumento por analogia, devemos fazer duas perguntas:


(1) As semelhanas apontadas nos casos comparados so relevantes para a
concluso que se quer inferir?
(2) Apesar das semelhanas apontadas, existem diferenas fundamentais que
possam comprometer a concluso?

Aplicando os critrios presentes nas perguntas acima, podemos verificar se uma


analogia forte ou fraca. Considere os argumentos (n) e (o):

(n)
Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia e tm um
quartel, como os policiais.
Os policiais usam farda.
Logo, os bombeiros usam farda.

(o)
Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia, tm
um quartel e usam farda, tal como os policiais.
Os policiais usam arma.
Logo, os bombeiros usam arma.

28
O argumento (n) tem uma certa fora indutiva e concluso verdadeira. (o), entretanto,
tem a mesma forma, mas um argumento fraco com concluso falsa. Observe que os
critrios (1) e (2) falham em relao a (o). As semelhanas entre os bombeiros e os
policiais so muitas, mas no so relevantes para a concluso que se quer tirar.

Nenhuma delas est sequer relacionada com o uso de arma, falhando assim o critrio
(1). Mas, alm disso, falha o critrio (2) porque existe uma diferena fundamental
entre os bombeiros e os policiais. Estes fazem parte de uma fora da ordem,
necessitando por isso dos meios para a restabelecerem quando perturbada; aqueles
so membros de uma fora de paz, no necessitando de quaisquer meios de coao.

1.9.2.5 Argumentos de autoridade


Falta mencionar de um tipo especial de argumento, os chamados argumentos de
autoridade. Tais argumentos so principalmente utilizados quando queremos
apresentar resultados que no so do domnio geral e que dependem de alguma forma
de competncia tcnica ou de conhecimento especial. Nesses casos, nada melhor do
que invocar o que os especialistas na matria em questo afirmam.

A sua forma costuma ser:

X afirma que P
Logo, P. (onde X a autoridade invocada; P sua tese)

H um grande nmero de situaes em que precisamos confiar mais nos argumentos e


uma autoridade em um determinado assunto do que no nosso prprio conhecimento.
Precisamos confiar, por exemplo, no que mdicos, advogados, professores, etc. nos
dizem.

Para avaliar um argumento precisamos verificar se:


(1) a autoridade invocada reconhecida como tal pelos seus pares;
(2) no h divergncias entre os especialistas no assunto.

Se as condies acima forem satisfeitas, muito provvel que possamos confiar na


concluso.

Considere os argumentos (p) e (q):


(p)
Albert Einstein disse que um relgio em movimento anda mais lentamente do que no
estado de repouso.
Logo, um relgio em movimento anda mais lentamente do que no estado de
repouso.

(q)
O economista e diretor do Centro de Estudos de Conjuntura e Poltica Econmica da
Unicamp, Ricardo Carneiro, afirmou que os benefcios do aumento do PIB para a
economia esto sendo superestimados.

29
Logo, os benefcios do aumento do PIB para a economia esto sendo uperestimados.

Poucas pessoas conhecem fsica suficiente para verificar a verdade da concluso de (p).
Mas (p) satisfaz os dois critrios acima. razovel, nesse caso, considerar que a sua
concluso verdadeira.

Por outro lado, em (q), muito embora estejamos diante da palavra de um reconhecido
especialista, a condio (2) no satisfeita, porque pode haver (e de fato h)
divergncias entre os especialistas. Por esse motivo, (q) no oferece uma boa razo
para que aceitemos a sua concluso como verdadeira.

Argumentos por autoridade so muito importantes, pois precisamos confiar no que


mdicos, advogados, professores, etc. nos dizem. Tais argumentos, porm, so
freqentemente utilizados de forma abusiva, resultando na chamada falcia de apelo
autoridade. Se os critrios acima no forem satisfeitos, ou se por algum motivo a
suposta autoridade no for confivel, o argumento pode ser falacioso. por este
motivo que o apelo autoridade uma falcia (um falso argumento), porque no
atende s condies impostas pela prova.

2. Observaes finais
importante deixar claro que induo e deduo no so procedimentos rivais. No
adequado pensar em uma espcie de disputa em que argumentos dedutivos levam a
melhor em relao aos indutivos. Trata-se apenas de procedimentos diferentes, cada
um deles adequado para um tipo determinado de argumento. Conforme observa
Susan Haack, melhor considerar a validade dedutiva e a fora indutiva como dois
padres bsicos de avaliao e no de classificao de argumentos10. E de fato, na vida
real, para a tarefa concreta de analisar argumentos, mais importante do que saber
classific-los saber avali-los adequadamente tendo em vista as circunstncias
especficas em que so utilizados. Um argumento dedutivamente invlido no
sempre um argumento ruim, pois pode ser indutivamente forte (quando for muito
improvvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa) ou indutivamente
fraco (quando no for improvvel as premissas serem verdadeiras e a concluso
falsa)11.
importante acrescentar, por fim, que o estudo da induo no to elaborado
quanto o da lgica dedutiva. A noo de fora indutiva, embora seja intuitivamente
bastante razovel, difcil de ser caracterizada precisamente. Um dos problemas
bsicos determinar o grau de probabilidade que deve caracterizar um argumento
como indutivamente forte. Apesar das vrias tentativas, nunca foi obtido um consenso
acerca da melhor maneira de formalizar raciocnios indutivos.

3. Bibliografia indicada:
Nolt, J. Rohatyn, D. Lgica. So Paulo: McGraw-Hill, 1991.
Mortari, C.A. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Unesp, 2001.
Copi, I.M. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Mestre Jou, 1974.
Murcho, D. O lugar da lgica na filosofia. Lisboa: Pltano Edies Tcnicas, 2002.
Almeida, A. Lgica informal. In: www.criticanarede.com.

30
Blackburn, S. Dicionrio Oxford de Filosofia.

***
1 Ou, alternativamente, se toda circunstncia que torna as premissas verdadeiras
torna tambm a concluso verdadeira.
2 Nolt, p. 401.
3 Blackburn, p. 192.
4 Adaptado de Murcho, O lugar da lgica na filosofia, pp. 102ss.
5 Conforme Murcho p. 104 e Nolt p. 66.
6 Nolt p. 408.
7 Epstein p. 83. A traduo foi adaptada para se adequar terminologia aqui utilizada.
8 Nolt p. 429.
10 Segundo Haack, p. 39: prefiro apresentar o assunto da seguinte maneira: no
que haja dois tipos de argumento, mas os argumentos podem ser logicamente
avaliados por padres diferentes, dedutivos ou indutivos; eles podem ser
dedutivamente vlidos, indutivamente fortes ou nenhum dos dois.
11 Haack observa ainda que se se colocam as coisas desta forma, todos os
argumentos dedutivamente vlidos seriam considerados indutivamente fortes. A
validade dedutiva ser um caso limite da fora indutiva, no qual a probabilidade de as
premissas serem verdadeiras e a concluso falsa zero (p. 44).

31