Você está na página 1de 8

EXCELENTSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRGIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Paulo de Oliveira III, advogado, inscrito na OAB/XX sob o n X, com escritrio


profissional na Rua Quintino Bocaiuva, 56, sala 4, Guaruj, onde recebe intimaes, vem
respeitosamente perante esse Egrgio Tribunal, com fulcro no art. 5, inciso LXVIII, da
Constituio Federal de 1988 e artigos 647 e 648, ambos do Cdigo de Processo Penal,
impetrar o presente

HABEAS CORPUS LIBERATRIO COM PEDIDO DE CONCESSO DE LIMINAR

em benefcio do paciente Pedro Pitanga, (qualificao completa), atualmente recolhido


na Penitenciria II de So Vicente, o qual vem sofrendo violenta coao em sua liberdade,
por ato ilegal e abusivo do Excelentssimo Senhor Juiz de Direito da __ Vara Criminal da
Comarca de Guaruj, pelos motivos de fato e de direito a seguir delineados:

I DA SNTESE DOS FATOS

Constam nos autos do processo criminal n. XXX, o qual tramitou na ___ Vara Criminal
da Comarca de Guaruj, que supostamente o paciente praticou o crime de latrocnio.

Chegando o fato ao conhecimento da autoridade policial, instaurou-se o inqurito policial


para apurar eventual infrao penal. Ouvido a vtima, acusado e testemunhas, a Delegada
de Polcia Civil decidiu por indiciar Pedro Pitanga pela prtica descrita no artigo 157
pargrafo 3 do Cdigo Penal, bem como representar por sua priso preventiva.

Em depoimento na esfera policial foi apurado que o ora paciente foi apontado por
populares como tendo sido o praticante do roubo de uma motocicleta modelo CG 150cc
de cor vermelha de Adriano Pirastro, utilizando-se para tal de arma de fogo.

O ilustre representante do "Parquet" denunciou o ora paciente nas condutas previstas no


artigo 157, pargrafo 3 do Cdigo Penal. Em 06/05/2017 o Excelentssimo Juiz decretou
a priso preventiva de Pedro Pitanga, fundamentando sua deciso no fato de que o ora
paciente batia com a descrio dada por populares, e por estar conduzindo uma
motocicleta de cor vermelha.
Fato que o denunciado conduzia uma motocicleta de cor idntica a descrita pelos
populares, porm de modelo diferente do que foi roubado da vtima, e em funo de Pedro
Pitanga naquele momento no estar portando os documentos de propriedade do veculo.
Ficou evidenciado no inqurito policial que o denunciado apresentava um ferimento que
sangrava na mo esquerda, decorrente de um acidente sofrido em sua casa, e no momento
que foi segurado pelos populares, estava se dirigindo ao Pronto Socorro.
Ocorre Nobre Julgador, que a decretao da priso preventiva do paciente no encontra
qualquer respaldo no ordenamento jurdico, motivo de sua ilegalidade.

II DA FUNDAMENTAO JURDICA

A Constituio da Republica Federativa do Brasil de 1988 prescreve em seu art. 5, inciso


LXVIII, que ser concedido habeas corpus sempre que algum sofrer ou se achar
ameaado de sofrer violncia ou coao em sua liberdade de locomoo, por ilegalidade
ou abuso de poder.

Em igual substrato, o Cdigo de Processo Penal contempla em seus artigos 647 e 648:

"Art. 647. Dar-se- habeas corpus sempre que algum sofrer ou se achar na iminncia de
sofrer violncia ou coao ilegal na sua liberdade de ir e vir, salvo nos casos de punio
disciplinar;"

"Art. 648. A coao considerar-se- ilegal:

I - quando no houver justa causa; (...)"

H que se mencionar ainda o Pacto de So Jos da Costa Rica, recepcionado em nosso


ordenamento jurdico brasileiro, que em seu art. 7, taxativo ao expor que toda pessoa
tem direito a liberdade, sendo que ningum pode ser submetido ao encarceramento
arbitrrio.

Assim, para ocorrer o cerceamento da liberdade de qualquer cidado deve-se observar os


princpios e garantias previstos na Carta Magna, o que foi gritantemente violado, alm
de, vislumbrar que, no caso em tela, no ocorreram os requisitos do artigo 312 do CPP
(priso preventiva) do paciente que foi determinada com base em suposies que no
encontram qualquer amparo nas provas colhidas, consubstanciando ainda no presente
writ, a exacerbao e reiterados erros na aplicao da dosimetria da pena.

DAS NULIDADES

Da violao aos princpios do contraditrio e ampla defesa

cedio que no antigo sistema inquisitrio (o qual surgiu logo aps o acusatrio clssico),
dentre outras peculiaridades, as provas eram calculadas conforme clculo matemtico em
que se distribuam pontos dentre cada prova apresentada e ao final, a somatria de tais
pontos determinava a condenao ou absolvio do ru. Neste sistema havia o xeque-
mate da ao penal, o qual possua o nome de Rainha das provas, que consistia na
apresentao de uma prova que automaticamente decretasse a condenao ou absolvio
do acusado (exemplo: confisso). Apresentada tal prova a instruo penal no se fazia
mais necessria e o juiz ento, considerando aquela prova como suficiente, condenava ou
absolvia o ru.

Com o novo sistema inquisitrio (parte da doutrina diz sistema inquisitrio misto) este
sistema de valorao de provas caiu por terra, vez que entendeu-se que a rainha das provas
poderia vir acompanhada de algum vcio, como por exemplo uma confisso para livrar
outra pessoa, bem como deveria se considerar a aplicao de princpios basilares do
direito penal como o favor rei (favor libertatis), que to importante se fez acabou por
consolidado no artigo 386, inciso VII do Cdigo de Processo Penal ptrio, in verbis:

Art. 386. O juiz absolver o ru, mencionando a causa na parte dispositiva, desde que
reconhea:

VII no existir prova suficiente para a condenao

Trazendo tais informaes para os autos, o que se v utilizao por parte do Meritssimo
Juiz de direito da XX Vara Criminal de Guaruj do instituto da rainha das provas,
considerando que o nico indcio de uma conduta reprovvel por parte do paciente, parte
do depoimento de testemunhas que sequer presenciaram os fatos.

Da no produo de provas ilcitas


O processo como um procedimento em contraditrio gira em torno da sentena, ou seja,
do provimento final, a qual nada mais do que o resultado do procedimento. As provas,
principalmente testemunhais, devem ser lcitas e estarem sem qualquer tipo de
contaminao, uma vez que maculada, tambm contaminam a sentena, tornando sua
eficcia neutralizada.

Assim diz a Constituio Federal:

Artigo 5 (...)

LVI - so inadmissveis, no processo, as provas obtidas por meios ilcitos.

(Discorrer sobre os fatos)

O Cdigo de Processo Penal em seu artigo 213 diz:

Art. 213. O juiz no permitir que a testemunha manifeste suas apreciaes pessoais,
salvo quando inseparveis da narrativa do fato.

Como o prprio artigo diz, s admitido a manifestao de apreciaes pessoais quando


estas so inseparveis do fato, o que NO OCORRE no presente caso. (Discorrer sobre
os fatos).

Pode-se citar neste caso a teoria da rvore dos frutos envenenados (fruits of poisonous),
que ao falar do processo penal diz que a simples prova obtida por meio ilcito, contamina
todas as demais provas, tornando todo o procedimento nulo. No caso em tela, (discorrer
sobre os fatos).

Pelo exposto Nobre Desembargador, pde-se analisar que as nulidades foram referentes
a princpios basilares dos direitos e garantias fundamentais do cidado, conforme a
Constituio Federal de 1988. Sendo assim, tais princpios violados impossibilitaram o
regular procedimento do feito, tornando o processo nulo/nulidade absoluta, visto que o
corolrio de todos os princpios constitucionais o devido processo legal, que foi
notoriamente ferido.
AUSNCIA DOS PRESSUPOSTOS DA PREVENTIVA

evidente que a Constituio Federal tambm possibilita a decretao de priso


provisria antes de uma sentena condenatria transitada em julgado, entretanto, essas
prises tm carter eminentemente cautelar e, como toda medida dessa linhagem, para
serem legitimamente decretadas devem preencher os requisitos cautelares do fumus
comissi delicti e periculum in libertatis, sendo imprescindvel, portanto, que a existncia
do crime esteja devidamente comprovada e que haja, pelo menos, indcios mnimos de
autoria (fumus boni iuris), alm de comprovao da necessidade da priso, ou seja, risco
para o transcurso normal do processo, caso no seja ela decretada (periculum in mora).

Em suma, a priso cautelar s poder ser decretada, quando, havendo indcios de autoria
e prova da materialidade, for necessria para a garantia da ordem pblica, por
convenincia da instruo criminal ou para assegurar a aplicao da lei penal (artigo 312
do Cdigo de Processo Penal). Assim, ainda que Vossas Excelncias considerem haver
indcios suficientes de autoria, o mesmo no se pode dizer com relao ao periculum in
libertatis, pois essa exigncia cautelar aqui no se encontra presente.

No h nos autos elementos que faam supor que o paciente, que sequer registra outros
processos criminais tramitando em seu desfavor, pretendia se furtar apurao de sua
responsabilidade criminal ou influir no depoimento de testemunhas, com o objetivo de
obstaculizar o decurso da instruo processual, ou seja, no se vislumbra, nesse caso, o
risco que a liberdade do expoente poderia oferecer ao deslinde da instruo processual,
ordem pblica, tampouco aplicao da lei penal, ausentes, portanto, os requisitos para
a decretao da priso preventiva.

Diga-se que as justificativas de uma priso cautelar devem ressurgir de elementos de


convico existentes nos autos, ou seja, a declarao da vtima de um suposto crime
cometido, que ao menos fora investigado, ocorrido h mais de trinta anos no pode ser
considerada como argumento para a caracterizao do periculum in libertatis. Essa, alis,
a lio de Lus Flvio Gomes, que com extrema propriedade doutrina que a priso
cautelar excepcional e instrumental. Desse modo, s se justifica quando o juiz,
motivadamente, demonstra seu embasamento ftico e jurdico, valendo das provas
produzidas dentro do processo (Direito de Apelar em Liberdade, Ed. RT, p. 39).

Destaca-se que a simples alegao de gravidade do delito no suficiente a sustentar


decreto prisional cautelar, posto que como pacfico entendimento doutrinrio e
jurisprudencial, a necessidade da medida deve ser comprovada por fatos concretos e no
apenas na afirmao de que a gravidade do crime afeta a paz social e deixa abalada a
comunidade local.
Neste sentido j decidiram o Supremo Tribunal Federal e o Superior Tribunal de Justia:

Boletim Informativo n 213 do STJ. DECISO DA 6 TURMA. PRISO


PREVENTIVA. REQUISITOS. FUNDAMENTAO. A gravidade do delito mesmo
quando praticado crime hediondo, se considerada de modo genrico e abstratamente, sem
que haja correlao com a fundamentao ftico objetiva, no justifica a priso cautelar.
A priso preventiva medida excepcional de cautela, devendo ser decretada quando
comprovados objetiva e corretamente, com motivao atual, seus requisitos
autorizadores. O clamor pblico, por si s, no justifica a custdia cautelar. Precedentes
citados: HC 5.626-MT, DJ 16/6/1997, e HC 31.692- PE, DJ 3/5/2004. HC 33.770-BA,
Rel. Min. Paulo Medina, julgado em 17/6/2004.

Assim, no se pode compreender na expresso garantia da ordem pblica, a questo do


clamor pblico, porque no estaria sendo aferido neste caso o perigo que a liberdade do
paciente poderia acarretar, mas to somente a gravidade objetiva do crime e os anseios da
sociedade.

Em relao aplicao da lei penal, no h fundamento para a decretao da priso


preventiva, pois no h receio de que o paciente, se solto, venha a evadir-se do distrito da
culpa, uma vez que possui bons antecedentes, residncia fixa, identidade certa e trabalho.

III - DOS PRESSUPOSTOS DA MEDIDA LIMINAR

Diante da flagrante ilegalidade da decretao da priso do paciente, no pairam dvidas


para que, num gesto de estrita justia, seja concedida liminarmente o direito liberdade
ao mesmo.

A plausibilidade jurdica da concesso da liminar encontra-se devidamente caracterizada.


O fumus comissi delicti, significa a fumaa do cometimento do delito, o qual pelos
elementos fticos e jurdicos trazidos colao no foram capazes de demonstrar a efetiva
participao do paciente no crime emo comento. Por sua vez, no que concerne o
periculum libertatis (perigo na liberdade do acusado), conforme demonstrado
minuciosamente, no vislumbra-se qualquer justificativa plausvel para a priso cautelar
do paciente.

Cabe citar os ensinamentos do jurista Alberto Silva Franco, veja-se:


evidente, assim, que apesar da tramitao mais acelerada do remdio constitucional,
em confronto com as aes previstas no ordenamento processual penal, o direito de
liberdade do cidado passvel de sofrer flagrante coarctao ilegal e abusiva. Para obviar
tal situao que, numa linha lgica inafastvel, foi sendo construdo, pretoriamente, em
nvel de habeas corpus, o instituto da liminar, tomando de emprstimo do mandado de
segurana, que dele irmo gmeo. A liminar, em habeas corpus, tem o mesmo carter
de medida de cautela, que lhe atribuda do mandado de segurana.

Frente ao exposto, a presente ordem de habeas corpus deve ser concedida liminarmente
com o fim de obstar a priso preventiva do ora paciente.

IV DOS PEDIDOS

Diante do exposto, resta induvidoso que o paciente sofreu constrangimento ilegal por ato
da autoridade coatora, o Excelentssimo Senhor Juiz de Direito da XX Vara Criminal da
Comarca de Guaruj, circunstncia contra legem que deve ser remediada por esse
Colendo Tribunal. Isto posto, com base no artigo 5, LXVIII, da CF, c/c artigos 647 e 648
do CPP, requer:

a - a oitiva da Douta Procuradoria de Justia na condio de "custos legis", para que


apresente parecer;

b - a requisio de informaes ao Meritssimo Juiz da XX Vara Criminal da Comarca de


Guaruj, ora apontado como autoridade coatora;

c - a confirmao no mrito da liminar pleiteada para que se consolide, em favor do


paciente Pedro Pitanga, a competente ordem de habeas corpus, para fazer impedir o
constrangimento ilegal que o mesmo vem sofrendo, como medida da mais inteira Justia,
expedindo-se, imediatamente, o competente ALVAR DE SOLTURA, a fim de que seja
o paciente posto em liberdade;

d A intimao pessoal do Douto Advogado para a sustentao oral, a ser marcada em


dia e hora por esta Colenda Cmara.
Nesses termos,

Pede e aguarda deferimento.

Local e data.

ADVOGADO/OAB