Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
La culpabilidad
A. La imputabilidad
1. Introduccin
Elementos del delito, hecho tpico, antijurdico y culpable. Para que el injusto se pueda
imputar, es necesario que se haya contado con la libertad de actuar conforme a derecho, se hizo un
mal uso de la libertad. Hay distintas concepciones relativas a la culpabilidad, culpabilidad es
reprochabilidad. Esta idea de reprochabilidad, es la idea que est en una sentencia alemana del 18
de marzo del ao 1952, la pena presupone culpabilidad. Y agreg la sentencia que culpabilidad es
reprochabilidad. Con el juicio de culpabilidad lo que se le reprocha al sujeto es no haberse
comportado conforme a derecho, se le reprocha haberse decidido por el injusto a pesar de haber
estado en condiciones de actuar conforme a derecho. Esta juicio de culpabilidad se funda en una
determinada premisa, concepcin de un hombre libre que puede decidirse por el derecho o por el
injusto. Indeterminismo, el hombre s es libre. Partidarios del determinismo, eventualmente el
hombre podra estar predestinado a actuar conforme a derecho. Es difcil partir de una premisa
distinta a la del indeterminismo porque las personas permanentemente estn decidiendo qu hacer o
no hacer, esas decisiones se toman autnomamente, se toman en forma libre. La regla general, es
que el sujeto tenga la capacidad de actuar conforme a derecho, la regla general es que tambin sea
culpable. Hay algunos motivos que pueden dar lugar a la exclusin de la culpabilidad.
No quiere decir que en la praxis sujetos no contaban con una libertad absolutamente plena,
no sea tomada en cuenta, determinacin de la pena algo menos severa.
Qu motivos pueden dar lugar a la exclusin mental, sujeto no tiene la madurez, ni la salud
mental necesaria para comprender la ilicitud del hecho, y conducirse conforme a esa comprensin.
Una cosa es la capacidad para comprender el injusto y otra cosa distinta y necesaria para determinar
el injusto una capacidad para comprender que se puede actuar de otra manera.
1.- Sujetos que no cuentan con la madurez necesaria, No tiene la edad necesaria o tienen una
enfermedad mental.
2.- Frente a un hecho que no comprende la antijuricidad de su conducta porque incurre en un error
de prohibicin.
3.- Casos en que se presenta una situacin en donde el derecho no le puede exigir al hechor una
conducta distinta a la que despleg.
a) Nocin
Segn el artculo 10 N 1 del Cdigo Penal, est exento de responsabilidad penal el loco o
demente. Por loco o demente, se debe entender como una persona que sufre una enajenacin
mental. Para ser inimputable no basta con sufrir alguna enajenacin mental, lo relevante es que
como consecuencia de esa enajenacin mental el sujeto no est en condiciones de comprender la
ilicitud del hecho y de conducirse de acuerdo a esa comprensin. Un epilptico puede ser
considerado como un enfermo mental, pero esa enfermedad no tiene porqu producir un impacto en
la capacidad de comprensin de la ilicitud del hecho.
2.- Oligofrenias
Retardos mentales importantes, se van a plasmar en un grado de coeficiente intelectual. La
oligofrenia va a llevar a la inimputabilidad, cuando el sujeto tiene un CI menor a 40, si tiene un CI
entre 40 y 80, va a existir un capacidad disminuida. Puede aplicarse el artculo 11 o artculo 73 del
Cdigo Penal, rebaja o atenuacin de pena.
d) El intervalo lcido
El artculo 10 N 1 del Cdigo Penal declara exento al loco o demente a no ser que haya
obrado en un intervalo lcido. Un intervalo lcido, es un estado, momento en el tiempo prolongado
en donde el sujeto tiene la capacidad de actuar conforme a la comprensin de ilicitud. Desde el
punto de vista cientfico mdico, existe cierto acuerdo que cuando se est frente a enfermedades
graves, no son concebibles los intervalos lcidos. En esa parte, donde el artculo 10 N 1 habla de
intervalos lcidos, la norma a devenido en obsoleta desde un punto de vista cientfico mdico.
a) Concepto y alcance
El artculo 10 N 1 dice que estn exento de responsabilidad penal el que se haya privado
totalmente de razn por causas independientes a su voluntad.
Dos requisitos:
Cury, define privacin total de razn, como una incapacidad total de comprender el injusto y
de actuar conforme a esa comprensin. Novoa da ejemplos como los siguientes: desmayo,
sonambulismo, narcosis, etc. Situaciones que no tienen tanto que ver con la inimputabilidad sino
que derechamente con la falta de conducta tpica, falta de conducta penalmente relevante. La norma
se refiere bsicamente el ebrio, o que est bajo la influencia de alguna droga, ebrio que al momento
de cometer el delito est borracho, no se est pensando en el sujeto que sufre de una psicosis
alcohlica. El Cdigo Penal dice que es indispensable que tenga una causa independiente de la
voluntad del sujeto, con este requisito legal, lo que se quiso fue excluir de la eximente al sujeto
ebrio que estaba privado totalmente de razn pero normalmente por causas que dependen
absolutamente de su voluntad. Como se colocaron ellos mismos en ese estado son absolutamente
imputables.
4. Minora de edad
Artculo 10 N 2 del Cdigo Penal, Ley de responsabilidad penal adolescente, no todos los
menores de 18 aos estn exentos de responsabilidad penal, slo que est regulada por un estatuto
especial, ley 20.084. Estatuto especial tanto sustantivo como procesal, es un estatuto especial ms
benigno que el que rige respecto de adultos, todas las penas son ms bajas, suponen partir del marco
penal aplicable al adulto y bajar un grado por regla general, normas procesales que tratan al
imputado, no se puede hacer ningn tipo de diligencia sin la presencia del abogado defensor.
Hoy hay consenso doctrinario en orden a que el conocimiento del carcter ilcito del hecho,
es un requisito indispensable de la responsabilidad penal. Si no hay conocimiento del carcter ilcito
del hecho, entonces vamos a estar frente a un error de prohibicin, si hay error de prohibicin el
sujeto estar exento de responsabilidad penal al faltar la responsabilidad. El error de prohibicin
que excluye la responsabilidad criminal es el error de prohibicin inevitable, el error evitable, en
cambio, deja subsistente la culpabilidad y por lo tanto la responsabilidad. Frente a un error evitable,
en el mejor de los casos, uno podra echar mano a la atenuante 11 circunstancia primera en relacin
al artculo 10 N 1 ambos del cdigo penal, recurriendo a una argumentacin por analoga. Se tienen
a un sujeto con algn tipo de dficit psicolgico donde su capacidad para decidirse por el derecho
est diminuida. La doctrina dice que en casos de error evitable, es posible que esa capacidad para
decidirse por el derecho tambin est disminuida. Respecto de aquellos ilcitos que pertenecen al
ncleo tradicional del derecho penal, delitos contra la propiedad, robo, hurtos, homicidios, lesiones,
etc, en estos delitos, el error de prohibicin no juega ningn rol.
El error de prohibicin ser relevante en el derecho penal accesorio, aquel conjunto de
normas de sancin contenido en leyes especiales. Es discutible que ese error de prohibicin tenga
plena cabida, por ejemplo las personas que se mueven en el mundo del mercado de valores, lo
razonable es pensar que s tienen conocimiento respecto a lo que est prohibido hacer. Durante
dcadas, existi cierto paradigma, el que deca que el error de derecho no poda afectar la
responsabilidad penal, hasta mediados del siglo XX prevaleci en la literatura penal, el dogma iuris
nocet o tambin llamado error iuris non excusat, es decir, el error de derecho no excusa. Este
paradigma prim por tres razones principalmente:
Este paradigma cambi, los hitos corresponden a dos sentencias de la corte suprema, que
comienzan a reconocer el efecto eximente de responsabilidad del error de prohibicin.
Error de prohibicin evitable e inevitable: el nico error que puede excluir la responsabilidad es el
error inevitable, insuperable. Evitable, responsabilidad subsiste, se pueden utilizar las atenuantes.
1.- El sujeto puede pensar que est amparado por una causa de justificacin que en realidad no
existe. El ejemplo que la doctrina da es que el sujeto sabe que matar es delito, por lo tanto no hay un
error de prohibicin directo, pero cree que en caso de adulterio puede matar a su pareja.
2.- Se est frente a una causa de justificacin realmente existente pero equivocadamente se le da un
alcance distinto. Tpico ejemplo que da la doctrina, la detencin de la persona es un delito, la
detencin a veces est justificada, por orden judicial o por situacin de flagrancia, en este ltimo
caso la puede practicar un particular, siempre y cuando el delito de est cometiendo.
3.- Aquellos presupuestos en donde hay un error sobre los presupuestos objetivos de la causa de
justificacin. Siempre y cuando ese error se entienda bajo las reglas del error de prohibicin.
1.- Tiene que faltar la comprensin del injusto, ausencia de comprensin del injusto por error.
2.- El error debe ser inevitable
c) La evitabilidad
Se plantea es que hay que ser especialmente exigente para afirmar la evitabilidad del error
de prohibicin, en la prctica quiere decir que el sujeto, autor debe desplegar esfuerzos inmensos
para desplegar, para saber si la conducta est o no prohibido. El sujeto tiene duda sobre el carcter
de la conducta, debe cumplir con un deber de informacin jurdica. Puede ser que un abogado de
una informacin jurdica incorrecta, si se despliega esta conducta ser evitable???, valdr la .... si el
sujeto de la duda y no despliega ningn esfuerzo para aclarar la informacin, ese error ser evitable.
1. Introduccin
Causas de exclusin de la culpabilidad, sujetos que no tienen la capacidad de decidirse por
el derecho y contra el injusto. Ya sea porque no tienen la madurez necesaria, porque sufren de una
enfermedad mental importante o bien, porque no tienen consciencia de la ilicitud.
a) Introduccin
Est previsto en el artculo 10 N 11 del Cdigo Penal, se introdujo recin en el ao 2010,
antes de eso la doctrina consideraba que esos casos ahora contemplados en la legislacin, se
encontraban dentro de la eximente de fuerza irresistible. Se discute en la doctrina chilena, si acaso
el estado de necesidad del artculo 10 N 11 tiene nica y exclusivamente un carcter exculpante o
si adems tienen una naturaleza justificante. Hay buenas razones para concurrir que el estado de
necesidad del artculo 10 N 11 L cP TIENE nicamente una naturaleza exculpante.
Argumentos
Ejemplo
Polica entrenado en secuestros, debe poner en riesgo su vida no puede omitir intervencin
para salvar su vida.