Você está na página 1de 7

El Teorema de Bell, o cmo desdoblarse

El ao 1964, John Stewart Bell, fsico del CERN, en Suiza, descubri algo muy extrao. Se dio cuenta
de que haba una caracterstica en las partculas atmicas, que implica necesariamente, que debe
haber una conexin inexplicable (hasta el da de hoy) entre partculas elementales. Esta conexin
inexplicable, a su vez, da a entender que, o existe una comunicacin a una velocidad mayor que la
luz, o que una cosa puede ocurrir simultneamente en dos lugares distintos. O citando a Stephen
Hawking, Dios no slo juega a los dados, sino que adems, los esconde.

La paradoja EPR

Partamos por el comienzo. Einstein nunca fue muy amigo de la mecnica cuntica, y la verdad, le
tena un poco de pica porque a pesar de lo revolucionaria que fue su teora de la relatividad,
Einstein siempre se vio como un continuador de la obra newtoniana. Y la mecnica cuntica es
demasiado extraa para ser newtoniana, y de hecho, desafa a cada paso esa lgica. Tambin,
claro, nos ensea un poco de humildad, al mostrarnos que la naturaleza se comporta como
quiere, no como nosotros pensamos que debiera ser.

En suma, Einstein le tena bastante mala a esta rea de la fsica, y no cesaba en sus intentos de
demostrar lo errada que estaba. Le pareca que Dios no jugaba a los dados. Uno de sus intentos
ms fructferos (aunque quizs no como esper, finalmente), es la llamada paradoja EPR. Einstein,
se junt con su amigo Boris Podolski y con Nathan Rose, y entre los tres idearon un maquiavlico
experimento mental, que pona a prueba a la mecnica cuntica y la consistencia y lgica de sus
resultados.

Segn el Principio de Incertidumbre de Heinsenberg, no se puede calcular al mismo tiempo, la


velocidad y la posicin de una partcula determinada. Y adems, esto es una caracterstica
inherente a la naturaleza del universo.

VIDEO-

https://www.youtube.com/watch?v=nuzyWv_IKcE

El principio de incertidumbre de Heisenberg, explicado. Jos Zapana / Colegio San Agustn.

Pues bien, lo que plantearon Einstein, con Podolski y Rose, es lo siguiente: Imaginemos una
partcula A, que llamaremos Alicia, y una particula B, que llamaremos Bob (en realidad su nombre
completo es Boberto). Estas partculas interactan brevemente, y luego siguen su camino. Resulta
que la partcula A (Alicia), se topa en su camino con un medidor. Este medidor, cindose al
principio de Heisenberg, slo mide la posicin de Alicia. Por lo tanto, por deduccin, se puede
determinar la posicin de Bob. Por su lado, Bob pasa por otro medidor en su camino. Pero este
medidor, slo mide la velocidad de Bob. Por lo tanto, si juntamos todos los datos OMG, tenemos
la posicin y la velocidad de AMBAS PARTICULAS!

Por lo tanto, si ambas cosas son sabidas con certeza, el principio de incertidumbre se ira a las
pailas, y con l buena parte de la construccin terica de la mecnica cuntica.

Claro que, como era un experimento mental, no haba forma de comprobar en los hechos si las
cosas eran as, o no.

VIDEO-

https://www.youtube.com/watch?v=fZkkl4n2CrQ

La paradoja EPR y el entrelazamiento cuntico, explicados. Odisseis.

El Teorema de Bell

Por otra parte en 1964, John Stewart Bell decide tomar el toro por las astas. Y qu hace? Se
dedica a tomar los supuestos de la fsica terica tradicional, y llevarlo a sus extremos. Lo que
descubre es algo bastante sorprendente, y que tiene ramificaciones de todo tipo.

Bell parte con las premisas implcitas en la paradoja EPR. Estas son:

1) La realidad (nuestra realidad) siempre existe como la conocemos, y si no sabemos cmo


es, es porque no la hemos medido. O sea, nada de cosas raras como probabilidades o
incertidumbres o cosas as. Si no conocemos la velocidad de una partcula, es porque no la
medimos. Si no conocemos la posicin, lo mismo. Es porque no la hemos medido. Y punto.
2) La realidad es local. O sea, si yo llevo a mis partculas Alicia y Bob, que interactuaron, a
lados opuestos del universo, si yo descubro algo sobre Alicia, y Bob tambin tiene una
caracterstica parecida, entonces ambos tenan la caracterstica desde el comienzo. Y si
pasa algo que no puedo explicar es porque no he considerado algo que se me escapa. Muy
lgico y razonable.

Pues bien, en su elegante teorema Bell toma la paradoja EPR, y la lleva hasta sus ltimas
consecuencias. Tras un cuidadoso anlisis, y a travs de pasos lgicos y clarsimos, llega a la
conclusin de que si yo hago al azar, dos mediciones en un experimento donde se evale la
paradoja EPR, entonces, la posibilidad mnima de que coincidan es de 5/9, o sea, algo as como un
55%. En otras palabras, siempre, siempre, siempre, van a coincidir las mediciones AL MENOS un
55% o ms veces.

Bell descubri que existen resultados experimentales que desafan esa posibilidad. Se producen
menos coincidencias de las que deberan: Los resultados muestran, que a veces las mediciones
slo coinciden la mitad de las veces. Slo un 50%. Pero un 5% de diferencia es una cantidad
devastadora de inexactitud, como lo sabrn si les llegan a descontar un 5% del sueldo por error.

Dado que lo que ocurre en la realidad real es distinto a lo que debera ocurrir, entonces las
premisas iniciales estn erradas: O la realidad NO existe siempre como la conocemos, o bien, la
realidad NO es local, o sea, existe comunicacin entre partculas, a velocidades superiores a la de la
luz, por razones que desconocemos.

Es ms: si se toman los experimentos mostrados por Bell en su teorema, y se desarrollan las
ecuaciones de la mecnica cuntica la mecnica cuntica predice absolutamente todas las
conclusiones experimentales. Por lo tanto, la fsica cuntica est en lo cierto y Einstein, Podolski y
Rose se equivocaban. Explicaremos de inmediato las enormes consecuencias de esto.

VIDEO

https://www.youtube.com/watch?v=ZtcMjbEYnLY

El teorema de Bell y el entrelazamiento cuntico, explicado de forma ms extensa y quizs un


poquito ms en difcil. Vctor Romero / UNAM

Las profundas consecuencias de estos hallazgos.

El punto, es que de todas formas el entrelazamiento cuntico existe. Qu es el entrelazamiento


cuntico? Cuando uno mide dos partculas que han interactuado, ocurre algo muy curioso: si al
medir la carga de una partcula, esta se desva en una direccin, la otra se desviar en la direccin
opuesta al medirla. En otras palabras, todas las partculas que interactan, funcionan como un
sistema, y se ajustan en forma automtica al ser medidas. Es algo que suena y es muy extrao.

Segn lo que plantea la paradoja EPR, habra datos que no han sido considerados, algunas
variables ocultas que hacen parecer que esto ocurre de forma misteriosa. Pero el teorema de
Bell descart eso, y nos plantea que el entrelazamiento cuntico, ocurre porque o bien, la realidad
no es lo que los instrumentos nos dicen, o porque existe una comunicacin ms rpida que la
velocidad de la luz.

An ms: aunque se criticaron inicialmente los primeros experimentos, por distintas fallas
metodolgicas, se encontr, con el tiempo, que el Teorema de Bell es cierto

Esto tiene profundas consecuencias en cmo se tendra que considerar el universo. Por ejemplo,
segn la interpretacin del Dr. en fsica David Bohm, todas las partculas del universo se estaran
comunicando entre s, a una velocidad superior a la de la luz. Y el ao 2007, a travs de un
experimento, se determin que muchas variables fuera de ese modelo, no son vlidas.
Otra forma de darle un sentido al universo en el que vivimos, despus del teorema de Bell, es
considerar que todas las posibilidades de que algo ocurra, coexisten al mismo tiempo, y cuando se
realiza una medicin, se escoge una realidad. Y si una persona A coincide en la misma medicin
con la persona B, es porque sus realidades coinciden. Si no lo hacen, es porque escogieron una
realidad distinta.

Esto lleva a ms preguntas que respuestas: En concreto, es el universo un solo sistema, casi
orgnico, que se comunica en forma instantnea entre sus partes? Existe entonces una
superestructura que permite comunicacin de informacin instantnea entre distintas partes del
universo, a una velocidad inmensamente superior a la de la luz? Existen mltiples universos
conviviendo simultneamente, pero nuestra conciencia slo ve uno? En ese caso, qu es entonces
la conciencia? Un filtro para una realidad especfica?

Lo cierto, es que el Teorema de Bell, demuestra que la mecnica cuntica describe una realidad,
que no puede ser descrita por las formas habituales de pensar, o por el racionalismo mecanicista
newtoniano. Abre la puerta a otras realidades, y permite el avance de la ciencia a terrenos amplios
e inexplorados.

Metaphysical aspects[edit]
Most advocates of the hidden-variables idea believe that experiments have ruled out local
hidden variables. They are ready to give up locality, explaining the violation of Bell's inequality
by means of a non-local hidden variable theory, in which the particles exchange information
about their states. This is the basis of the Bohm interpretation of quantum mechanics, which
requires that all particles in the universe be able to instantaneously exchange information with
all others. A 2007 experiment ruled out a large class of non-Bohmian non-local hidden variable
theories.[21]

If the hidden variables can communicate with each other faster than light, Bell's inequality can
easily be violated. Once one particle is measured, it can communicate the necessary
correlations to the other particle. Since in relativity the notion of simultaneity is not absolute,
this is unattractive. One idea is to replace instantaneous communication with a process that
travels backwards in time along the past light cone. This is the idea behind a transactional
interpretation of quantum mechanics, which interprets the statistical emergence of a quantum
history as a gradual coming to agreement between histories that go both forward and
backward in time.[22]
A few advocates of deterministic models have not given up on local hidden variables. For
example, Gerard 't Hooft has argued that the superdeterminismloophole cannot be dismissed.
[23][24]

A possible (but not universally accepted) solution is offered by the many worlds theory of
quantum mechanics. According to this, not only is collapse of the wave function illusory, but the
apparent random branching of possible futures when quantum systems interact with the
macroscopic world is also an illusion. Measurement does not lead to a random choice of
possible outcome; rather, the only ingredient of quantum mechanics is the unitary evolution of
the wave function. All possibilities co-exist forever and the only reality is the quantum
mechanical wave function. According to this view, two distant observers both split into
superpositions when measuring a spin. The Bell inequality violations are no longer
counterintuitive, because it is not clear which copy of the observer B will seen by observer A
when they compare notes. If reality includes all the different outcomes, locality in physical
space (not outcome space) places no restrictions on how the split observers can meet up.

This point underlines the fact that the argument that realism is incompatible with quantum
mechanics and locality depends on a particular formalization of the concept of realism. In its
weakest form, the assumption underpinning that particular formalization is
called counterfactual definiteness. This is the assumption that outcomes of measurements that
are not performed are just as real as those of measurements that were performed.
Counterfactual definiteness is an uncontroversial property of all classical physical theories prior
to quantum theory, due to their determinism. Many worlds interpretations are not only
counterfactually indefinite, but are also factually indefinite. The results of all experiments, even
ones that have been performed, are not uniquely determined.

If one chooses to reject counterfactual definiteness, reality has been made smaller, and there
is no non-locality problem. On the other hand, one is thereby introducing irreducible or intrinsic
randomness into our picture of the world: randomness that cannot be "explained" as merely the
reflection of our ignorance of underlying, variable, physical quantities. Non-determinism
becomes a fundamental property of nature.

Assuming counterfactual definiteness, reality has been enlarged, and there is a non-locality
problem. On the other hand, in the many-worlds interpretation of quantum mechanics, reality
consists only of a deterministically evolving wave function and non-locality is a non-issue.

There have also been repeated claims that Bell's arguments are irrelevant because they
depend on hidden assumptions that, in fact, are questionablethough none of these claims
have ever achieved much support. For example, E. T. Jaynes[25] claimed in 1989 that there are
two hidden assumptions in Bell's theorem that could limit its generality. According to him:
1. Bell interpreted conditional probability P(X|Y) as a causal inference, i.e. Y exerted a
causal inference on X in reality. However, P(X|Y) actually only means logical inference
(deduction). Causes cannot travel faster than light or backward in time, but deduction
can.

2. Bell's inequality does not apply to some possible hidden variable theories. It only
applies to a certain class of local hidden variable theories. In fact, it might have just
missed the kind of hidden variable theories that Einstein is most interested in.

However, Richard D. Gill has argued that Jaynes misunderstood Bell's analysis. Gill points out
that in the same conference volume in which Jaynes argues against Bell, Jaynes confesses to
being extremely impressed by a short proof by Steve Gull presented at the same conference,
that the singlet correlations could not be reproduced by a computer simulation of a local hidden
variables theory.[26] According to Jaynes (writing nearly 30 years after Bell's landmark
contributions), it would probably take us another 30 years to fully appreciate Gull's stunning
result.

A recent flurry of activity about implications for determinism arose with the paper: The Free Will
Theorem[27] which stated "the response of a spin 1 particle to a triple experiment is freethat is
to say, is not a function of properties of that part of the universe that is earlier than this
response with respect to any given inertial frame." [28] This theorem raised awareness of a
tension between determinism fully governing an experiment (on the one hand) and Alice and
Bob being free to choose any settings they like for their observations (on the other). [29][30] The
philosopher David Hodgson supports this theorem as showing that determinism is unscientific,
and that quantum mechanics allows observers (at least in some instances) the freedom to
make observations of their choosing, thereby leaving the door open for free will. [31]

Final remarks[edit]
The violations of Bell's inequalities, due to quantum entanglement, provide near definitive
demonstrations of something that was already strongly suspected: that quantum physics
cannot be represented by any version of the classical picture of physics. [32] Some earlier
elements that had seemed incompatible with classical pictures
included complementarity and wavefunction collapse. The Bell violations show that no
resolution of such issues can avoid the ultimate strangeness of quantum behavior. [33]

The EPR paper "pinpointed" the unusual properties of the entangled states, e.g. the above-
mentioned singlet state, which is the foundation for present-day applications of quantum
physics, such as quantum cryptography; one application involves the measurement of
quantum entanglement as a physical source of bits for Rabin's oblivious transfer protocol. This
non-locality was originally supposed to be illusory, because the standard interpretation could
easily do away with action-at-a-distance by simply assigning to each particle definite spin-
states for all possible spin directions. The EPR argument was: therefore these definite states
exist, therefore quantum theory is incomplete, since they do not appear in the theory. Bell's
theorem showed that the "entangledness" prediction of quantum mechanics has a degree of
non-locality that cannot be explained away by any local theory.

What is powerful about Bell's theorem is that it doesn't refer to any particular physical theory. It
shows that nature violates the most general assumptions behind classical pictures, not just
details of some particular models. No combination of local deterministic and local random
variables can reproduce the phenomena predicted by quantum mechanics and repeatedly
observed in experiments.[34]