reseas [257]
respecto a otros. En el primer caso, Dios
sera nico, porque slo puede haber un
ser que sea ms perfecto que cualquier
otro, pero no se puede demostrar que
tenga que existir. En el segundo caso,
dado que en la realidad hay diversos
grados de perfeccin, en un mundo fi-
nito tiene que haber uno o varios entes
que sean ms perfectos que los dems.
Estos tienen que existir, pero no se pue-
de probar que sea uno solo. Asimismo,
la idea de un Dios que tiene que escoger
entre infinitas posibilidades diferentes
parece descartar la necesidad de que
hubiera un solo mundo que fuera el
ms perfecto de todos, y en esa forma
entiendo que Ockham salvaguarda la
libertad divina en la creacin.
Dos palabras antes de terminar esta
resea. Es una verdadera lstima que
este valioso libro no pueda contar con
una verdadera difusin, dada la pre-
caria distribucin que suelen tener las
editoriales universitarias. Adems de
buscar nuevos canales de distribucin
ms eficientes, habra que pensar en
que las universidades desarrollaran po-
lticas de intercambio de publicaciones,
buscando mecanismos de equidad eco-
nmica. Y quiero felicitar al profesor
Jean-Paul Margot por haber asumido la
tarea de compilar y publicar esta serie
de ensayos que enriquecen de manera
muy significativa el acervo editorial en
lengua espaola.
Jorge Aurelio Daz
Universidad Nacional de Colombia
jadiaz9@cable.net.co
ideas y valores vol. lxii n.o 151 abril de 2013 issn 0120-0062 (impreso) 2011-3668 (en lnea) bogot, colombia
Vega-Ren, Luis & Olmos, Paula
(eds.). Compendio de lgica, argumen-
tacin y retrica. Madrid: Editorial
Trotta, 2012. 712 pp.
Gracias a la colaboracin de cin-
cuenta y nueve autores de diversas
nacionalidades y a la juiciosa labor de
edicin y coordinacin de un grupo de
investigadores espaoles, presididos
por Luis Vega Ren y Paula Olmos,
el pblico hispanohablante cuenta des-
de hace poco ms de un ao con una
valiosa obra de referencia para los estu-
dios sobre la argumentacin, la lgica y
la retrica. Este Compendio, publicado
por primera vez en 2011 y reeditado en
2012, rene ciento setenta y seis art-
culos, ordenados de manera alfabtica
para facilitar su consulta y su referencia,
y que cubren una amplia gama de con-
ceptos y nociones relacionados con las
temticas de estudio tratadas. Cuenta,
adems, con una extensa bibliografa
que abarca cerca de cincuenta pginas
y un ndice analtico que es, a su vez,
apoyado por un mecanismo de referen-
cia interna, consistente en resaltar (en
negrilla) aquellas nociones menciona-
das en cada artculo que son tratadas
como entradas autnomas en otros lu-
gares. Un prefacio de Luis Vega Ren,
en el que ubica el Compendio en el
marco de los estudios actuales sobre la
argumentacin, precede el volumen, y
lo cierra con una nota biogrfica sobre
los autores que destaca la pluralidad de
intereses y perspectivas reunidas. En
efecto, esta diversidad de intereses y de
perspectivas, que van desde la lgica y
la filosofa del lenguaje hasta la retrica
[258] reseas
y la teora de la argumentacin, pasan-
do por la lingstica y los estudios del
lenguaje y de la comunicacin, ser
advertida por cualquiera que consulte
el Compendio. Con todo, el lector no
corre el riesgo de encontrarse con una
desordenada coleccin de artculos.
Por el contrario, es apreciable y, de he-
cho, logra ser recuperada, a partir de la
lectura, una red articulada donde las
nociones y los conceptos explicados en-
cuentran su lugar propio en el conjunto
de la teora de la argumentacin.
Aunque el esquema de presentacin
de los artculos, e incluso de redac-
cin, vara bastante, se puede advertir
que, por regla general, los autores no se
han limitado simplemente a presentar
definiciones tradicionales y no proble-
mticas de las nociones y conceptos
tratados. No rara vez estas nociones y
conceptos son ubicados en un marco
histrico y terico donde se cargan de
sentido, y en el que, aparte de sealarse
enfoques y aproximaciones alternativas,
se da cuenta de discusiones y de debates
en torno a problemas que no solamente
es preciso conocer, sino, adems, enfren-
tar a travs de un ejercicio de reflexin
autnoma. Tampoco los autores dejan
de anotar los desarrollos actuales y las
aplicaciones que estas nociones y con-
ceptos encuentran en reas especficas
del anlisis del discurso argumentativo.
En sntesis, el Compendio no solamente
logra integrar las diferentes perspectivas
disponibles, sino que, adems, permite
hacerse una idea del estado actual de las
investigaciones y de los estudios sobre
la argumentacin en una variedad de
campos y mbitos acadmicos.
A continuacin, con el fin de ofrecer
una mirada sinptica del Compendio,
departamento de filosofa facultad de ciencias humanas universidad nacional de colombia
se presentar detalladamente uno de
los artculos, procurando, por un lado,
dar cuenta de la red terminolgica
y conceptual que subyace en la obra
y, por otro, destacar la diversidad de
enfoques reunidos. Dado que la pers-
pectiva que articula el Compendio en
su conjunto es la de la moderna teora
de la argumentacin, parece oportuno
presentar la entrada correspondiente,
cuyo autor es el editor de la obra, Luis
Vega Ren.
Introduccin
El artculo inicia con una explica-
cin acerca de lo que se entiende por
teora de la argumentacin, a saber:
el estudio y la investigacin de los con-
ceptos modelos y criterios relacionados
con la identificacin, la construccin, el
anlisis y la evaluacin de argumentos
(55). Una primera referencia interna
remite al lector a la entrada siguiente,
Argumento/Argumentacin, redacta-
da por el mismo Luis Vega, donde se
distinguen dos sentidos de argumen-
to: uno, como actividad discursiva,
es decir, como accin que persigue la
persuasin racional de un auditorio; y
otro, como producto textual, es decir,
como serie o conjunto de proposiciones
de las cuales una de ellas est justifica-
da por las dems. Como se ver, sobre
esta distincin el autor articula buena
parte de su exposicin, dando cuenta,
a su vez, de diferentes vas o perspec-
tivas de aproximacin al estudio de la
argumentacin.
Ahora bien, tras establecer lo que
se debe entender por teora de la ar-
gumentacin, Vega Ren procede a
sealar tres momentos en la historia
de este tipo de reflexin terica que

resultan primordiales para entender su
surgimiento, su progreso, sus metas y
sus dificultades. Como es de esperar-
se, el primer momento corresponde a
Aristteles y a sus investigaciones l-
gicas, a travs de las cuales, adems de
formular un mtodo de carcter emi-
nentemente prctico para el desarrollo
de habilidades argumentativas, el esta-
girita logr abstraer y sistematizar las
propiedades formales que subyacen en
la argumentacin tanto informal como
cientfica. El segundo momento est se-
alado por la aparicin de los magistri
escolsticos, los primeros profesionales
de la argumentacin, quienes, en las
escuelas medievales de los siglos XII
a XIV, tras dedicar aos de su forma-
cin al anlisis lgico y al desarrollo
de habilidades dialcticas, ejercan,
desde las ctedras que ocupaban, un
tipo de actividad intelectual altamente
especializado.
Llegados a este punto, somos remi-
tidos a las entradas en el Compendio
que tratan sobre lgica y dialctica.
Cada uno de estos dos artculos exhi-
be una aproximacin y una estrategia
expositiva diametralmente distintas.
Raymundo Morado, en Lgica/Lgicas,
plantea el problema acerca del lugar
que ocupan las lgicas alternativas
(paraconsistentes, borrosas, de la rele-
vancia, intuicionistas, etc.) frente a la
lgica clsica, sintetizando el estado
actual del debate e, incluso, yendo ms
all, hasta el punto de comprometerse
con una posicin propia, abogando por
una mirada que enfatice menos en la
rivalidad y ms en la complementarie-
dad, esto es, que dirija la atencin, antes
que a la pregunta: cul es la lgica co-
rrecta?, a la pregunta: hasta dnde es
ideas y valores vol. lxii n.o 151 abril de 2013 issn 0120-0062 (impreso) 2011-3668 (en lnea) bogot, colombia
reseas [259]
aplicable cada lgica? Jess Alcolea,
en Dialctica, tras advertir acerca de
la compleja evolucin del trmino dia-
lctica y la multiplicidad de sentidos y
connotaciones que ha recibido, hace
un recorrido histrico que cubre desde
las formulaciones griegas, precurso-
ras de la tradicin sucesiva, como las
de Platn (va privilegiada de acceso
a las Formas) o Aristteles (mtodo
para el ejercicio del dilogo razonado),
hasta modelos actuales de anlisis del
discurso argumentativo, como los de
Van Eemeren (pragma-dialctica) o
Perelmann y Olbrechts-Tyteca (nueva
retrica), pasando por concepciones
medievales, como la de Boecio (in-
vencin de recursos persuasivos), y
renacentistas, como la de Ramus (arte
de hablar bien), sin dejar de lado las
excepcionales elaboraciones concep-
tuales de Hegel (movimiento en el
pensamiento y en el mundo real desde
y hacia los opuestos que se resuelve en
una sntesis superior) y del marxismo
(ciencia de las leyes que rigen el movi-
miento y la evolucin de la naturaleza,
la sociedad y el pensamiento).
El tercer gran momento de los es-
tudios sobre la argumentacin es su
renacimiento durante la segunda mi-
tad del siglo XX. A este renacimiento
ha contribuido significativamente el
creciente inters por el anlisis ar-
gumentativo del discurso ordinario,
tanto desde la perspectiva de la lgica
informal como desde la del pensamien-
to crtico. Estas dos perspectivas son
discutidas en artculos independien-
tes del Compendio, ambos redactados
tambin por Luis Vega Ren. Lgica
informal expone, de manera panormi-
ca, la larga tradicin de anlisis de los
[2 6 0] reseas
modos ordinarios de discurrir y de ar-
gumentar; los motivos que han llevado
a la institucionalizacin y promocin
de la lgica informal como mbito de
estudio autnomo; el lugar que ocu-
pa en el complejo multidisciplinario
de la teora de la argumentacin; sus
relaciones, desacuerdos, puntos de en-
cuentro y posibles vas de colaboracin
con la lgica formal; sus principales
contenidos y ncleos de inters, y, para
finalizar, su interaccin con otras dis-
ciplinas, en especial, con la filosofa.
Pensamiento crtico comienza por ca-
racterizar esta perspectiva de anlisis
del discurso argumentativo cotidiano y
distinguirla de su pariente cercana, la
lgica informal, en virtud de su orien-
tacin ms prctica y menos terica;
contina sealando los dominios de
inters propio examinados desde esta
perspectiva, y concluye especificando
diversos tratamientos o lneas de nfa-
sis que se desarrollan conforme a ella.
Para concluir con la seccin intro-
ductoria, Vega distingue un sentido
fuerte de la denominacin teora de
la argumentacin, conforme al cual
se tratara de un conocimiento siste-
mtico de las cuestiones relacionadas
con la identificacin, anlisis y evalua-
cin de argumentos. En este sentido, la
teora de la argumentacin no existe
an, tan slo es un saber buscado. Por
tanto, lo que este artculo y, de hecho,
el Compendio en su conjunto pueden
ofrecer es un panorama de las orienta-
ciones bsicas y de los problemas ms
acuciantes que debe enfrentar dicha
bsqueda, pero no, como quizs al-
guien podra estar inclinado a pensar,
un cuerpo de conocimientos ya con-
cluido y definitivo.
departamento de filosofa facultad de ciencias humanas universidad nacional de colombia
Primera seccin
Tras esta seccin introductoria, Luis
Vega procede a establecer un paralelo
entre las dos orientaciones que han pri-
mado recientemente en el estudio de la
argumentacin: la primera, que puede
ser llamada lingstica, tiene un inte-
rs descriptivo por la infraestructura
semntica del discurso argumentativo,
mientras que la segunda, que puede ser
llamada discursiva, se interesa ms
bien por su fundamento pragmtico.
A propsito de estas observaciones, el
lector es reenviado a los artculos que
versan sobre semntica y pragmtica
en el Compendio. Ambos redactados
por Mara Uxa Rivas, sintetizan el
desarrollo y el estado actual de las
investigaciones en dichos mbitos de
estudio. En el primero de ellos, Semn-
tica, la autora comienza por precisar
la definicin de semntica como es-
tudio del significado, distinguiendo
dos vectores de anlisis: el sentido y
la referencia; contina sealando las
conexiones de la semntica con la
sintaxis y la pragmtica, y advierte
acerca de la dificultad para distinguir
estrictamente estas perspectivas de
anlisis del significado; asimismo, des-
taca las relaciones de la semntica con
la ontologa y la epistemologa, por
un lado, y con las ciencias cognitivas,
por otro, a partir de cuya interseccin
han surgido la filosofa del lenguaje y
la filosofa de la mente, respectivamen-
te. Con todo, la mayor parte de este
artculo est dedicada a exponer el
progreso que ha tenido la semntica
de la mano de la investigacin sobre
los lenguajes formales, desde la ana-
ltica de Frege hasta el conductismo
de Quine, pasando por Carnap y su

propuesta de anlisis basada en la
oposicin intensin/extensin. Tras
referir los esfuerzos que filsofos como
Dummet y Davidson han hecho para
elaborar una metateora del significa-
do que establezca las condiciones que
debe cumplir cualquier teora parti-
cular para ser correcta y satisfactoria,
Uxa Rivas concluye su artculo sea-
lando algunas de las principales reas
de investigacin actuales en semntica
y vinculando este abanico amplio de
perspectivas de investigacin con una
interesante propuesta acerca de la diso-
lucin de las fronteras entre semntica
y otras reas de estudio afines. En su
otro artculo, Pragmtica, Uxa Rivas,
de manera algo similar, tras anotar la
definicin tradicional de la pragmtica
como disciplina que estudia las rela-
ciones entre los signos y sus usuarios,
procede a discutir el lugar de esta dis-
ciplina con respecto a la sintaxis y la
semntica, al tiempo que argumenta
a favor de la conveniencia de integrar
aspectos semnticos y pragmticos
en el estudio del significado. Una vez
ms, la autora articula una exposicin
amplia y detallada de la historia y evo-
lucin de la pragmtica, tratando sus
antecedentes en la semitica Peirce y
Morris, hasta el estudio de las implica-
turas de Strawson y Grice, pasando por
la nocin de significado como uso de
Wittgenstein y la teora de los actos de
habla de Austin y Searle.
En lo que resta de esta seccin, Luis
Vega trata de manera ms detenida
cada una de las dos orientaciones de
la teora de la argumentacin por l
mencionadas. Conforme a la primera
orientacin, se concibe la argumenta-
cin como determinacin autnoma
ideas y valores vol. lxii n.o 151 abril de 2013 issn 0120-0062 (impreso) 2011-3668 (en lnea) bogot, colombia
reseas [2 61]
del significado, y se propone aislar y
caracterizar, por un lado, los opera-
dores o conectores por medio de los
cuales es posible derivar secuencias
lingsticas admisibles (enunciados)
a partir de otras y, por otro, los mar-
cos significativos determinantes de
dichas secuencias. Desde esta postu-
ra, los conectores tienen por funcin
determinar (de manera autnoma) el
sentido de los segmentos que unen,
su dependencia mutua, pero no son
transferentes de informacin, es decir,
se ven simplemente como operadores
de cohesin lingstica, pero no como
transmisores de contenidos cognitivos
o de valores de verdad. Por esta razn,
se afirma que, desde esta concepcin
lingstica de la argumentacin, no
interesan las cuestiones lgicas, epis-
temolgicas o psicolgicas. En otras
palabras, este anlisis no tiene que ver
con la inferencia, ni en calidad de ope-
racin lgica ni en calidad de relacin
lgica (58). A pesar de que esta pos-
tura ha sido marginada en los estudios
sobre la argumentacin, Luis Vega no
deja de advertir sobre su utilidad, con
el fin de comprender la infraestructura
semntica del discurso argumentativo
por medio del estudio de la cohesin
lingstica y de los marcadores del
discurso.
Conforme a la orientacin discursi-
va, se concibe la argumentacin como
forma de dar, pedir y confrontar ra-
zones, es decir, como una forma de
interaccin entre sujetos racionales.
Esta perspectiva descansa, bsicamen-
te, sobre las bases de la teora de los
actos de habla. Los argumentos se ven
como macro-actos de habla, actos ilo-
cutivos complejos o complejos de actos
[2 62] reseas
ilocutivos, ms exactamente, como actos
de segundo nivel compuestos por ac-
tos asertivos de primer nivel, premisas
y conclusin. Tales actos complejos
deben cumplir ciertas condiciones o
ajustarse a ciertas reglas, por ejemplo,
mientras que las premisas deben ser ac-
tos asertivos del hablante que el oyente
acepta o est dispuesto a aceptar si son
respaldados debidamente, la conclusin
debe ser un acto asertivo del hablan-
te no aceptado por el oyente, cuando
menos en principio; adems, entre las
premisas y la conclusin debe darse
una relacin cuyo reconocimiento har
aceptable la conclusin para el oyente.
Esta teora de los actos de habla ha sido
complementada con los principios de
interaccin comunicativa (principio de
cooperacin) y sus mximas especficas
(mximas conversacionales), as como
con el llamado modelo arquitectni-
co de creencia, deseo e intencin (BDI
model) y con los modelos de estructura
de la conversacin y de argumentacin
en compromisos. Varias remisiones a
otros artculos del Compendio son he-
chas a propsito de estas observaciones
sobre la orientacin discursiva del es-
tudio de la argumentacin.
Una de ellas es al artculo de Cristina
Corredor, Actos de habla, donde la au-
tora hace un recorrido exhaustivo a
travs de la teora de los actos de ha-
bla. Su exposicin tiene como punto de
partida la distincin entre usos cons-
tatativos y realizativos del lenguaje y
la explicitacin de los principios o pre-
misas bsicas de la teora, sin dejar de
lado la caracterizacin de la accin co-
municativa como actividad gobernada
por reglas. Prosigue con la distincin
entre las dimensiones locutiva, ilocuti-
departamento de filosofa facultad de ciencias humanas universidad nacional de colombia
va y perlocutiva de los actos de habla,
as como entre actos directos e indi-
rectos. Analiza y ejemplifica la nocin
de regla constitutiva, ofrece una breve
tipologa de actos de habla y discute al-
gunos de los desarrollos posteriores de
la teora por ejemplo, el empleo de los
recursos de la semntica formal, con
vistas a abstraer y explicitar de manera
precisa las leyes bsicas que gobiernan
los actos de habla, sin dejar de anotar
los argumentos que se han blandido en
contra de este tipo de propuestas. En
esta misma lnea, refiere tambin algu-
nos de los problemas que ha enfrentado
la teora y las soluciones que han sido
postuladas, seala los aportes hechos
a diversas disciplinas y, para concluir,
alude a algunos intentos por integrarla
en teoras ms generales, como la teora
de la accin intencional y, por supues-
to, la teora de la argumentacin.
Otros artculos referidos por Vega
Ren en esta seccin son los de
Txetxu Ausn y Lorenzo Pea sobre
Premisa/Conclusin, y de Jess Alcolea
y Adelino Cattani sobre el Principio
de cooperacin. El primero caracte-
riza, para comenzar, las funciones de
las premisas y de la conclusin en los
argumentos, identifica algunos de los
marcadores lingsticos utilizados
para distinguirlas y presenta somera-
mente algunos de los tipos de nexos
inferenciales que establecen entre s.
De ah pasa a plantear, de manera bre-
ve pero sugestiva, el problema acerca de
la necesidad de la aplicacin de reglas
de inferencia para justificar el paso de
las premisas a la conclusin y de lo que,
en trminos kripke-wittgesteinianos,
significa seguir una regla. Concluye
discutiendo cuestiones asociadas a la

distincin entre inferencias fundadas
y falacias, y abogando por la adopcin
de una perspectiva que conciba el nexo
entre premisas y conclusin como de
naturaleza objetiva, no arbitraria, a
priori o subjetiva. El segundo artculo
comienza por recoger la formulacin
cannica del principio de cooperacin
dada por Grice: Haga usted su con-
tribucin a la conversacin tal y como
lo exige, en el estadio en que tenga
lugar, el propsito o la direccin del
intercambio que usted sostenga (151).
A continuacin, da cuenta de la ma-
nera como se articula y se concretiza
este principio en las cuatro mximas
conversacionales, al tiempo que las
enuncia y enumera. Luego, discute las
nociones de implicatura convencional
e implicatura conversacional, a prop-
sito de las situaciones en que de forma
deliberada se rompen o infringen las
mximas conversacionales. Para fina-
lizar, trata acerca de la articulacin de
estas formulaciones bsicas con pro-
puestas tericas como las de Habermas
(accin comunicativa) y van Eemeren
y Grootendorst (discusin crtica), y
alude a las propuestas que estos y otros
cientficos sociales han hecho, en el
sentido de postular principios alter-
nativos como el de comunicacin, de
cortesa o educacin y de caridad.
Segunda seccin
A fin de agrupar y caracterizar las
contribuciones ms ejemplares que se
han hecho a la teora de la argumen-
tacin, Luis Vega dedica la siguiente
seccin de su artculo a exponer un
modelo tripartito, que recoge las pers-
pectivas bsicas lgica, dialctica y
retrica por las que ha discurrido este
ideas y valores vol. lxii n.o 151 abril de 2013 issn 0120-0062 (impreso) 2011-3668 (en lnea) bogot, colombia
reseas [2 63]
tipo de estudios desde la poca anti-
gua. En efecto, esta distincin entre
tres perspectivas de anlisis del dis-
curso argumentativo qued plasmada
ya en la obra de Aristteles, con sus
Analticos, sus Tpicos y su Retrica,
respectivamente. Asimismo, reciente-
mente ha renacido el inters por esta
distincin, la cual ha intentado jus-
tificarse en virtud de la ambigedad
del trmino argumento que, como ya
se ha anotado, puede designar tan-
to el producto de la argumentacin
como el proceso de argumentar. As,
mientras que el primer sentido se co-
rresponde con el enfoque lgico, en la
medida en que se ocupa de analizar la
argumentacin como producto o como
construccin y, por lo tanto, la tarea
que se impone desde este punto de vista
es valorar su fundamentacin o su soli-
dez, el segundo sentido se corresponde
ms bien con los enfoques dialctico y
retrico, en la medida en que estas dos
perspectivas se ocupan de la argumen-
tacin, bien como procedimiento de
interaccin discursiva gobernado por
reglas, bien como proceso de induccin
de opiniones, creencias, actitudes, ac-
ciones, etc. En sntesis, la lgica tiene
por objeto los argumentos, cuya vali-
dez o solidez se propone determinar,
abstrayendo, por esta va, las formas
correctas e incorrectas de razona-
miento; la dialctica se ocupa de los
procedimientos de argumentacin en
debates o controversias que se desa-
rrollan conforme a reglas y que buscan
dirimir conflictos de opinin; por l-
timo, la retrica atiende a los procesos
de comunicacin interpersonal que
buscan influir sobre la conducta y las
opiniones de las personas, intentando
[2 6 4] reseas
identificar y describir los recursos per-
suasivos utilizados por los oradores
cuando se dirigen a un auditorio.
Dos artculos ms del Compendio
son referidos a propsito de estas con-
sideraciones generales acerca de las
perspectivas tradicionales a travs de
las cuales se ha desarrollado el estu-
dio de la argumentacin. El primero
de ellos es el artculo sobre Retrica,
de Jess Alcolea, que comienza por
advertir acerca de las reformulaciones
sucesivas y la necesaria adaptacin de
la retrica a diversos contextos socia-
les y culturales, a pesar de su presencia
constante en la historia intelectual de
Occidente; seala la tensin entre una
perspectiva argumentativa u oratoria,
a la que corresponde un uso general del
trmino (arte de la persuasin), y una
perspectiva literaria u ornamental, a
la que corresponde un uso restringido
(arte de hablar bien); ofrece una defi-
nicin que sintetiza la manera como
se ha entendido por siglos el arte de la
retrica: arte de hablar correctamente
y con eficacia en un discurso que se di-
rige a un auditorio y, mediante tablas,
enumera y explica, conforme a las dis-
tinciones que reconocen los cnones
tradicionales, las tres clases de discur-
so (forense o judicial, deliberativo y
epidctico o demostrativo), sus cinco
partes constitutivas (exordio o proe-
mio, narracin, confirmacin o prueba,
refutacin y eplogo o peroracin) y las
cinco tareas que debe practicar el ora-
dor (invencin, disposicin, elocucin,
memoria, pronunciacin). No obstante,
la mayor parte del artculo est dedica-
do a hacer una presentacin de los tres
momentos claves en la historia de la
retrica: clsico, oscuro y transforma-
departamento de filosofa facultad de ciencias humanas universidad nacional de colombia
dor. El primero va desde los comienzos
legendarios de la techn rhtrik en la
Sicilia del siglo V a. C. y su importacin
a Atenas, hasta la sistematizacin de
los conocimientos sobre retrica del
mundo greco-romano en la obra de
Cicern y Tertuliano; el segundo cu-
bre desde la Antigedad tarda hasta el
siglo XIX, pasando por la Edad Media,
el Renacimiento y la Ilustracin, cuan-
do la retrica fue progresivamente
perdiendo terreno, primero, reducin-
dose a un arte del buen estilo y, luego,
adquiriendo connotaciones negativas
(forma de embaucar); por ltimo, el
tercer momento es el del giro retrico
que ocurre en la segunda mitad del
siglo XX, cuando se echa mano de la
desacreditada retrica para desarrollar
una teora del discurso argumentativo
que vaya ms all del rgido paradigma
del razonamiento demostrativo y que
explique, de manera general, las tcni-
cas discursivas utilizadas para influir
sobre las opiniones y las acciones de las
personas.
El segundo artculo expone la no-
cin de Cuestin, propia del mbito
dialctico, a la cual se hace referen-
cia cuando se especifican el foco de
atencin y los objetivos planteados
conforme a dicha perspectiva de an-
lisis. Paula Olmos, coordinadora de
la obra, se encarga de la redaccin de
este artculo. Hace un recorrido hist-
rico que parte de la formulacin bsica
que tiene este concepto en la obra de
Aristteles (tema de discusin sobre
el que versan los debates dialcticos),
echando mano, paralelamente, de las
aclaraciones terminolgicas que so-
bre este concepto hizo en su momento
Pedro Simn Abril. En seguida, da

cuenta de la especializacin del voca-
blo en poca medieval, cuando pasa
a designar un gnero de comentario
filosfico, a caballo entre la simple
glossa y la ms avanzada expositio, y
contina indicando los esfuerzos del
Humanismo por recuperar el sen-
tido del trmino en su formulacin
clsica, aunque en un contexto donde
el ejercicio de la oralidad tena menor
importancia. Concluye aludiendo a
formulaciones tericas actuales, don-
de el inters bsico est centrado en
las condiciones estructurales y lin-
gsticas que permiten caracterizar y
determinar lo que constituye ser obje-
to de argumentacin.
Luis Vega se esfuerza por caracteri-
zar, de manera clara y precisa, cada una
de las tres perspectivas de estudio de
la argumentacin y, para esto, dedica
buena parte de esta seccin a distinguir
las diversas maneras como se valoran
y se evalan los argumentos conforme
a ellas. Desde la perspectiva lgica, lo
que importa es la satisfaccin o no de
las condiciones que impone el nexo
inferencial. As, por ejemplo, si el ar-
gumento es una deduccin y, por tanto,
el nexo entre premisas y conclusin
es de necesidad lgica, debe cumplir-
se el criterio de validez, en el sentido
de que la falsedad de la conclusin es
incompatible con la verdad de las pre-
misas. Desde la perspectiva dialctica,
interesa ms bien que el argumento
se desarrolle de acuerdo con las reglas
del curso correcto y el buen fin del de-
bate, de modo que la conducta de los
participantes debe ser cooperativa, en
el sentido de que deben jugar limpia-
mente y estar dispuestos a reconocer
la fortaleza o la debilidad de las con-
ideas y valores vol. lxii n.o 151 abril de 2013 issn 0120-0062 (impreso) 2011-3668 (en lnea) bogot, colombia
reseas [2 65]
tribuciones propias y ajenas, deben ser
pertinentes y hacer sus alegaciones de
manera oportuna y congruente con el
sentido del debate, y deben ofrecer una
argumentacin suficiente en orden a la
solucin de la controversia y el fin del
debate. Desde la perspectiva retrica,
importan aspectos como el proceder
del discurso, su adecuacin al audito-
rio, las fuentes y recursos persuasivos
empleados, el estilo, la imagen que el
orador proyecta de s, etc. Esta perspec-
tiva se muestra como integradora de las
anteriores, cuidando tanto de la calidad
del discurso como del buen ejercicio de
la actividad discursiva, pero tambin
tiene en cuenta otros aspectos de la
comunicacin, que incluyen desde las
habilidades del orador hasta la dispo-
sicin de su pblico. Segn seala Luis
Vega, hacia el final de esta seccin,
cada una de estas tres perspectivas
orienta el anlisis y la evaluacin del
discurso argumentativo, pero ningu-
na de ellas, por separado, puede cubrir
por completo el amplio campo de la
argumentacin, ni tampoco es incom-
patible con las otras, sino que deben
combinarse y complementarse, si bien
cada una puede recibir mayor o menor
peso relativo dependiendo del caso y el
contexto examinado.
Otro artculo referido en esta sec-
cin es el que versa sobre las nociones
de Deduccin/Deducibilidad, de John
Corcoran. Parte de definir la nocin de
deduccin y de ejemplificar su aplica-
cin en el caso concreto de la geometra
euclidiana, para plantear, en seguida,
el problema de su relacin con la ver-
dad, en el sentido de que la deduccin
no hace en s misma la verdad de la
conclusin evidente, a menos que sus
[2 6 6] reseas
premisas sean tenidas por verdaderas.
Luego, se trata acerca de la relacin
entre deduccin y demostracin, re-
lacin de dependencia unidireccional
en la que la demostracin presupone
la deduccin, pero no ocurre lo con-
trario; se hace una distincin entre
dos tipos de problemas lgicos: los de
consecuencia (hacer evidente que una
conclusin es consecuencia de un con-
junto de premisas, si esta lo es) y los de
independencia (hacer evidente que una
conclusin no es una consecuencia de
un conjunto de premisas, si esta no lo
es), y se esbozan, de manera general,
los procedimientos necesarios para
resolver ambos tipos de problemas.
Asimismo, se hace nfasis en la necesi-
dad de que exista lo que se ha dado en
llamar consecuencia (o independencia)
oculta, con el fin de justificar la utili-
dad de la deduccin y el estudio mismo
de la lgica, tomando una postura en
contra de quienes niegan su existencia.
Por ltimo, se caracteriza la nocin de
deducibilidad como lmite ideal del
potencial para las aplicaciones futuras
de la deduccin (170), y se plantea la
cuestin acerca de su relacin con la
consecuencialidad, en el sentido de
si son coextensivas o si la deducibi-
lidad es un subconjunto propio de la
consecuencialidad.
Tercera seccin
Luis Vega concluye su artculo se-
alando algunos de los problemas que
enfrenta la teora de la argumentacin.
Para este propsito, echa mano del mo-
delo tripartito expuesto para iluminar
algunas de las zonas oscuras de la teora.
Un primer problema, de carcter te-
rico, tiene que ver con el status ontolgico
departamento de filosofa facultad de ciencias humanas universidad nacional de colombia
de las perspectivas por las que tradicio-
nalmente se ha encauzado y organizado
el estudio de la argumentacin: son
nada ms que perspectivas o enfoques
tericos, o son ms bien dimensiones
constitutivas de la argumentacin? Luis
Vega exhorta a los filsofos a plantearse
este problema y a colaborar con su solu-
cin. Otro reto terico se relaciona con la
integracin de las diversas perspectivas
en un nico modelo explicativo. Dada la
historia largamente separada y el desa-
rrollo desigual de los tres enfoques, as
como las relaciones a veces conflictivas
entre la valoracin de la solidez lgica
de un discurso, su bondad dialctica y
su efectividad como medio para inducir
a otras personas a creer o a hacer algo,
la solucin de este problema debe pa-
sar, antes que nada, por superar varias y
diversas dificultades. Sin duda, una solu-
cin simple sera librarse de las tensiones
renunciando a la integracin de las pers-
pectivas que entran en conflicto, lo cual
implicara renunciar a la posibilidad de
formular un modelo terico unificado
que envuelva el mundo de la argumen-
tacin en su conjunto, lo que equivale a
renunciar a la teora de la argumenta-
cin. Por supuesto, esta es una opcin
que resulta, cuando menos, poco atrac-
tiva y, por tanto, lo mejor de momento
es enfrentar las tensiones y asumir este
problema de la integracin de perspecti-
vas como un autntico reto de la teora.
Tambin son sealados otros desa-
fos ms comunes, nacidos del propio
campo de estudio de la argumentacin
y de las aplicaciones concretas de este
modelo. Un conjunto de problemas se
relacionan con la identificacin de ar-
gumentos y la determinacin de sus
condiciones constitutivas, as como con

su construccin y su reconstruccin,
por ejemplo, la relacin y la significa-
cin de lo implcito y lo explcito en los
entimemas. Otro conjunto se refiere a
la evaluacin de la argumentacin, las
relaciones entre la buena argumen-
tacin y la mala o falaz, es decir, el
conflicto entre, por un lado, valores y
virtudes argumentativas y, por otro,
posturas relativistas o utilitaristas del
tipo todo vale, si da resultado o si
argumentar mal da resultado, por qu
molestarse en hacerlo bien?. Por lti-
mo, entre las problemticas que tienen
que ver con aplicaciones concretas de
la teora, se mencionan las que tienen
que ver con aplicaciones en mbitos
especficos, como la argumentacin
jurdica, la filosfica, la cientfica y la
matemtica, as como las investiga-
ciones fronterizas en lneas como la
inteligencia artificial, las ciencias cog-
nitivas, la psicologa, la sociologa, etc.
Comentario
Llegados a este punto, esperamos
haber ofrecido, a travs de la revisin
detallada del artculo de Luis Vega
Ren, Teora de la argumentacin,
y de la remisin a otros artculos del
Compendio, una visin sinptica tanto
del enfoque terico predominante so-
bre el que se articula la obra, como de
la diversidad de perspectivas reunidas
y la manera como se relacionan y cola-
boran, de manera mancomunada, para
ofrecer un modelo de anlisis integrado
de la argumentacin. Los comentarios
que se harn a continuacin van en
dos direcciones: unos van dirigidos
al artculo que ha sido concretamente
examinado y otros se refieren ms bien
al conjunto de la obra.
ideas y valores vol. lxii n.o 151 abril de 2013 issn 0120-0062 (impreso) 2011-3668 (en lnea) bogot, colombia
reseas [2 67]
Una primera observacin sobre el
artculo es que la exposicin de Luis
Vega Ren no aclara ni desarrolla la
relacin entre las orientaciones lin-
gstica y discursiva de la teora de la
argumentacin y las tres perspectivas
por las que han discurrido y discurren
actualmente este tipo de estudios: lgi-
ca, dialctica y retrica. Da la impresin
de que las orientaciones son entendidas
como escuelas (contemporneas) de
estudios sobre la argumentacin. Sur-
gen varios interrogantes: son redu-
cibles unas a otras?, se trata de una
relacin compleja, en el sentido de
que una orientacin comprende varias
perspectivas y viceversa?, ms concre-
tamente, a travs de qu perspectiva
de estudio de la argumentacin estn
encauzadas las investigaciones que se
llevan a cabo conforme a las orientacio-
nes lingstica y discursiva?, o tambin,
qu orientacin debe considerarse una
forma especfica de acercamiento a la
argumentacin desde cada una de las
tres perspectivas? Otra observacin
se mueve desde el mbito especfico
del artculo al ms general de la obra.
Tiene que ver con la remisin intertex-
tual a otros artculos del Compendio.
Aunque estamos advertidos de que
no necesariamente los puntos de vista
de los autores coinciden, debe notar-
se que en ocasiones remitirse a otros
artculos no ha servido para arrojar
luz sobre las consideraciones que Luis
Vega hace en su artculo, sino, ms
bien, para profundizar en un elemento
integrante y constitutivo de la teora de
la argumentacin. Puntualmente, los
artculos sobre semntica y pragmtica
ofrecen un panorama amplio de estas
dos lneas de estudio y de su lugar en
[2 6 8] reseas
la teora, pero no por esto aclaran lo
que Luis Vega entiende por infraes-
tructuras semntica y pragmtica del
discurso argumentativo.
Ahora bien, no pueden dejarse de re-
conocer los enormes mritos de la obra
en su conjunto. Destacan su actualidad,
dado que maneja modelos explicativos
con desarrollos permanentes y pro-
metedores, y su diversidad, dado que
concentra una variedad de perspecti-
vas, enfoques y orientaciones en torno
a un objeto de estudio y unas metas
comunes. Asimismo, debe destacar-
se la diversidad del pblico al que est
dirigido el Compendio. Algunos de los
artculos son presentaciones enciclo-
pdicas e histricas de los conceptos
que, sin duda, parecen adecuadas para
un pblico en formacin, es decir, para
estudiantes que se acercan al mundo
de la argumentacin y necesitan tener
claridad sobre la terminologa y sobre
la tradicin de estudios en la que esta
se inserta. Otros artculos exponen
propuestas y soluciones personales a di-
versos problemas. Este tipo de artculos
son doblemente tiles y provechosos,
dado que, al tiempo que sirven de ejem-
plo y de estmulo para emprender un
ejercicio autnomo de reflexin con-
cienzuda sobre problemas planteados
en reas concretas de la teora de la
argumentacin, tambin permiten ali-
mentar el debate, dando a conocer el
punto de vista de los autores. Por ltimo,
hay artculos que van dirigidos, ante
todo, al especialista o, cuando menos,
al ya iniciado, dado que necesitan de
un bagaje previo para lograr ser asimi-
lados. A este respecto, recomendamos
al lector competente consultar artcu-
los como Lgica borrosa, de Alejandro
departamento de filosofa facultad de ciencias humanas universidad nacional de colombia
Sobrino; Modus ponens y Modus to-
llens, de Enric Trillas; Numeracin
de Gdel y Recursin, de Jos Pedro
beda; y Tablas semnticas, de ngel
Nepomuceno, los cuales resaltan por
el nivel de complejidad de las discusio-
nes planteadas. Para finalizar, no sobra
saludar la llegada de esta obra y con-
gratular a sus autores y editores, dado
que constituye un texto sin paralelo
ni antecedentes en el mbito acadmi-
co hispanoamericano y, an ms, un
estmulo para futuros desarrollos in-
vestigativos en este complejo mundo
de la argumentacin, omnipresente en
la cotidianidad de la actividad humana.
JUAN FELIPE GONZLEZ CALDERN
Universidad Carlos III de Madrid - Espaa
juanfelipe.gonzalez@alumnos.uc3m.es
Garrido, Juan Manuel. On Time,
Being and Hunger. Challenging the
Traditional Way of Thinking Life. New
York: Fordham University Press, 2012.
133 pp.
Pocas veces se tiene la fortuna en
filosofa de leer un libro tan original
como este. Al igual que las grandes
reflexiones filosficas, esta parece ve-
nir de otra parte: no slo por abordar
un concepto como la vida que ha sido
colonizado por otras ciencias como
la biologa, sino por abordar dicha
nocin desafiando las concepciones
tradicionales que de ella se tienen y,
con ello, revaluando la ontologa mis-
ma en la que se edifica ese concepto.
En pocas palabras, viene de otra parte,