Você está na página 1de 19

Studii de lingvistic 1, 2011, 65 - 83

Cest en chantant que des muets


ont retrouv lusage de la parole.
Nouveaux regards sur le grondif

Alexandra Cuni1

Abstract: During the last 10-15 years, gerund (le grondif) has been
studied from almost all possible points of view, in other words, from
morphological, syntactic, semantic and discourse perspectives.
Nevertheless, investigators have not yet reached any agreement on
the origin of this non-finite verb form of French, neither with regard
to the existence of a connection with the Latin gerundium (gerundi
[modus]), nor with regard to the presence of a common semantic
representation with the other ant form, the present participle. A
certain consensus has been reached only regarding its status and
its syntactic behaviour. However, the results of recent studies are
not quite conclusive.
In our opinion, it is not possible to interpret and describe how the
French gerund functions in discourse if its mental representation
in language is neglected. Our contribution aims at analyzing how
the mental representation of the gerund ensures the production of
so many effects within a text and how it works when language is
represented in discourse.

Key words: ant forms, gerund, present participle, non-finite verb


form, adverbial, (relations of) loose overlap.

1. Introduction2

Assimil aux adverbiaux, le grondif figurant dans lnonc


titre de notre contribution noccupe pas la position qui lui est assigne
dans la phrase canonique Les enfants courent en criant.Dplac en tte
de phrase, il est utilis dans une construction qui, grce au cliveur
(Wilmet 1997: 457) cest que, permet la focalisation du constituant.
Certes, la construction na rien que de banal, comme le dmontrent
bien dautres structures htes de grondifs qui, grce la relation

1
Universit de Bucarest; sanda.c@clicknet.ro.
2
Je remercie vivement les deux relecteurs anonymes, dont les commentaires mont
aide amliorer mon texte.
66 Alexandra Cuni

smantico-pragmatique stablissant, dans chaque situation, entre les


verbes de la prdication premire et ceux de la prdication seconde,
sont dits complments de manire, de moyen, dinstrument, de temps,
de cause, de condition:

(1) Les pigeons marchent au soleil, sur le bord du trottoir [], en


faisant bouger mcaniquement leurs ttes. (Le Clzio, La ronde et
autres faits divers, 14)
(1a) Cest en faisant bouger mcaniquement leurs ttes que les pigeons
marchent [...] sur le bord du trottoir.
(2) En le voyant avec sa femme, jai compris pourquoi dans le quartier
on disait de lui quil tait distingu. (Camus, Ltranger, 34)
(2a) Cest en le voyant avec sa femme que jai compris pourquoi [] on
disait de lui quil tait distingu.

Mais ce genre de dislocation et de mise en relief ne semble pas admis


dans un cas comme le suivant:

(3) La police allemande avait perdu sa trace tout en le considrant
comme lun des anarchistes les plus dangereux. (Gettrup, apud
Halmy 1990: 188)
(3a) *Cest tout en le considrant comme lun des anarchistes les plus
dangereux que la police allemande avait perdu sa trace.

Pourquoi, avec un complment de cause contrarie, cest--dire de


concession, la construction clive devient-elle inacceptable?
Toute tentative de rpondre cette question ainsi qu dautres,
ressemblant de prs ou de loin celle-l demande quon comprenne
dabord la nature exacte et les particularits de cette forme en ant
que les grammaires du franais moderne appellent le grondif.

2. Forme en ant ou formes en ant?

Comme on sait, la tradition grammaticale admet quil existe,


en franais, deux modes verbaux non personnels3, des adjectifs et des
noms qui se terminent tous par ant:

(4) Elle sest mise respirer trs fort, en faisant un bruit de machine
[]. (Le Clzio, La ronde et autres faits divers, 40)
(5) Nick sest approch delle, les oreilles dresses, ses yeux jaunes
brillant bizarrement la lueur de lampoule lectrique. (Id., 40-41)
3
Il sagit du participe prsent et du grondif. La premire formule dsignative nest sans
doute plus expliquer; par contre, la seconde rclame peut-tre encore quelques ex-
plications. Ltiquette grondif (rfection du nom grundif driv savant du lat. tardif
gerundium ou gerundi (modus) , terme utilis au XVe sicle (voir Rey, II 2005: 1341)
pour dsigner une forme nominale du verbe latin) indique aussi, depuis le XVIIe sicle,
grce Vaugelas, une forme de la flexion du verbe franais.
Nouveaux regards sur le grondif 67

(6) Les rsultats sont encourageants: in vitro, le virus a provoqu la


mort de la quasi-totalit des cellules tumorales; in vivo, il les a
dtruites puis a cess de se multiplier pargnant ainsi les cellules
saines. (Science & Vie, 1112 / mai 2010, 38)
(7) La ncessit de connatre le nombre des habitants et leur rpartition
ne fait pas de doute. (Sauvy, in Rey, II 2005, 1518)

La similitude formelle entre des reprsentants tellement nombreux


de classes morpholexicales diverses est-elle le rsultat du hasard ou
bien trahit-elle dincontestables rapports de parent, une relation
de filiation quil importe de mettre en vidence? Autrement dit,
est-ce dun pluriel formes en ant (= participe prsent, grondif,
adjectif,) quil faut parler, ou plutt du singulier forme en ant(=le
participe prsent)? Les linguistes sont diviss sur le sujet, comme
ils le sont bien dautres gards. Le Goffic (1997: 127), Arnavielle
(2003: 37), Halmy (2008: 43) emploient volontiers le pluriel dans
les types danalyses quils pratiquent. De son ct, Combettes 2003:
6 et suiv. qui travaille sur des textes reprsentatifs pour lancien
franais, le moyen franais et le franais prclassique parle de
l volution de la forme en ant , cest--dire essentiellement du
participe prsent, mme si, surtout partir du moyen franais,
les exemples cits contiennent aussi un tour prpositionnel (en +
forme en ant)4.
Les questions qui viennent ensuite lesprit de quiconque
sintresse lorigine encore incertaine de ces units de langue
sont alors: quel est le statut de ant? Est-ce un vrai morphme
grammatical? Est-ce plutt un lment de nature affixale? Et
dailleurs, sagit-il dun seul formant ant, celui qui apparat dans un
participe prsent franais continuant la forme flexionnelle du verbe
latin caractrise par la prsence de llment nt, ou bien doit-on
y voir plutt le rsultat de lvolution de la langue franaise, o le
nt du participium et le nd du gerundium arrivent se confondre?
La recherche des certitudes dans le domaine est malaise, dautant
que les quelques diffrences dordre morphologique et syntaxique qui
nous permettent didentifier aujourdhui un adjectif en ant et de ne
pas le confondre avec un participe prsent sont le fait de la volont
des grammairiens, et non pas le rsultat de lvolution naturelle du
systme de la langue. En effet, peu aprs sa cration, au XVIIe sicle,
lAcadmie Franaise a introduit des rgles relatives linvariabilit
en genre et en nombre du participe prsent et du grondif / vs / la
variation en genre et en nombre des adjectifs verbaux termins en
ant, prcisment pour mettre un brin dordre dans le fonctionnement

4
Les occurrences enregistres, mme si peu nombreuses, imposent alors parfois au
rput linguiste de se servir du pluriel: le cas des formes en ant, prcdes ou non de
en (Combettes 2003: 10).
68 Alexandra Cuni

de toutes ces formes quil tait bien difficile de distinguer5, dassocier


une identit dtermine. Cependant, malgr les recommandations
fermes et constantes des grammaires scolaires imprimes depuis,
tous les cas dlicats ne sont pas encore rsolus ce jour, les
hsitations perdurent, et, vouloir tout prix discriminer les formes
et classer rigoureusement les emplois et les usages, on risque fort de
remettre en question le concept mme de partie(s) du discours.
Compte tenu de la complexit du problme esquiss ci-
dessus, nous nous bornerons discuter ici quelques particularits du
comportement syntactico-smantique des units relevant des classes
de signes linguistiques appeles respectivement grondif et participe
prsent des modes du verbe afin de mieux dfendre lide de
loriginalit du grondif, insuffisamment marque par la dsignation
forme en ant prcde par (la prposition) en6.


3. Le participe prsent et le grondif: units de langue / vs /
units de discours

3.1. Le participe prsent et le grondif units de langue

Ces deux formes en ant sont des formes verbo-nominales qui


ne contiennent aucune instruction temporelle, mme si les tiquettes
dsignatives que les grammaires leur accolent7 nous font penser une
possible combinaison avec la catgorie du temps. Utilis au participe
prsent ou au grondif, ainsi quau participe pass ou linfinitif, le
verbe est non fini.
5
Voir aussi le commentaire dArnavielle (2003: 37): Le couplage trouble [du participe] avec
le grondif, lassociation non moins obscure avec ladjectif verbal contribuent corser une
question qui pourrait bien tre exemplaire des difficults de marquer des limites entre des
entits morphosyntaxiques formellement apparentes et dont les traits de fonctionnement
ne ressortent pas toujours avec une claire originalit. Si lon ajoute que la distinction, nces-
saire mais effet quelque peu dformant, dun participe prsent et dun participe pass
amne tirer lcart entre le premier et ses proches morphologiques en ant, on conclura
que tous les lments sont runis pour pousser, soit luder une question dcidment bien
difficile, soit ce qui revient peu prs au mme la simplifier [].
6
Le point de vue suivant lequel le grondif nest quun participe prsent prcd de la
prposition en est partag par de nombreux linguistes. Ainsi, Wagner et Pinchon (apud
Wilmet 1997: 295) affirment: Cette construction, qui porte le nom de grondif, est un
cas particulier de lemploi du participe. Wilmet, lui, trouve que la prsentation est
un peu courte. Pour expliquer au lecteur ses rserves, il linvite comparer les deux
noncs ci-dessous, dont il offre lui-mme linterprtation:
(8) Jai rencontr Pierre sortant du cinma = Pierre sortait du cinma quand
je lai rencontr.
et:
(9) Jai rencontr Pierre en sortant du cinma = Je sortais du cinma quand
jai rencontr Pierre.
7
Dans le tableau de la conjugaison verbale figurent, par exemple, deux types de parti-
cipes, lun dit prsent, lautre dit pass.
Nouveaux regards sur le grondif 69

La psychosystmatique postule que le temps expliqu, cest--


dire le temps divisible en moments distincts attribus par le locuteur
dans le discours, est compltement absent de ces formes non finies,
qui ne peuvent exprimer que le temps impliqu, le temps que le verbe
emporte avec soi, qui lui est inhrent, fait partie intgrante de sa
substance et dont la notion est indissolublement lie celle de verbe
(Guillaume 1973: 47), le temps ncessaire la ralisation du procs
dnot. Mais si linfinitif, forme nominale du verbe, nous instruit du
fait que le procs dcrit a devant lui la totalit de son devenir, dont
aucune partie na t dpense, quil sagit dun procs qui nest que
possible, le participe prsent nous propose une reprsentation mentale
diffrente: prenant la forme de ce mode, le verbe na plus devant lui la
totalit de son devenir; une partie en a t dpense, sest accomplie,
tandis que le reste est accomplir (Guillaume 1973: 57).
On peut en conclure que le participe prsent transmet
uniquement des instructions aspectuelles, plus prcisment celles
de linaccompli.
Serait-il permis de penser que le grondif implique la mme
reprsentation mentale que celui-ci, quil est porteur des mmes
instructions aspectuelles? notre avis, la rponse est ngative.
Dans louvrage dont nous avons dj cit plusieurs passages,
Guillaume ne parle pas du mode appel grondif, ni ne fait appel au
pluriel formes en ant, dnomination qui aurait laiss entendre que
le grand linguiste supposait au grondif une reprsentation mentale
identique celle du participe prsent. Comment expliquer donc le
signifi de puissance du grondif?
Avec un signifi de langue du genre partie accomplie du procs
+ partie qui reste accomplir , le participe prsent dnote quelque
chose qui est en train de se raliser dans lintervalle de rfrence tabli
par le verbe de la prdication principale. Cest ce que nous disent
Wartburg et Zumthor (1973: 252) quand ils expliquent comment il
faut interprter lexemple:

(10) Nous la trouvmes berant le plus jeune de ses enfants.

[] lensemble de la subordonne (berant son enfant), affirment-ils,


est donn comme une qualit actuelle du sujet [=le COD du verbe
trouver], se distinguant peine de sa substance mme []8.

8
Cette ide de ralit et dactualit de laccomplissement du procs dcrit par la forme
en ant est constante, que lon parle dun participe prsent, dun adjectif ou mme dun
substantif:
(11) [] cet cosystme abritant une faune dune grande diversit (Science &
Vie, 1112 / mai 2010, 36)
(12) Vous lavez fait, sachant bien que la chose tait dfendue (Wartburg &
Zumthor 1973: 252)
(13) [] la vitesse de synthse de lADN est quasi constante une temprature
70 Alexandra Cuni

Le grondif en lisant, en marchant, en rentrant, en sortant,


place en quelque sorte larrire-plan lide de droulement du procs
dsign par le lexme verbal; ce procs est vu de lextrieur, en tant
qutat9 qui individualise ou peut-tre mme dfinit, au moment o
elle est vue / surprise, lentit implique, en fait, essentiellement dans
laccomplissement dun autre procs, exprim, lui, par la prdication
complte.

(15) Les pneus freinent en hurlant. (Le Clzio, La ronde et autres faits
divers, 24)
(16) Mais le poste sest dmoli la semaine dernire, il a brl dun seul
coup en faisant une fume suffocante. (Id., 29)
(17) Nick regarde la main avec impatience, et il aboie un peu, en
gmissant. (Id., 33)
(18) Elle sappuie sur le bras de lassistante, et elle avance en boitant
vers le marchepied du mobile home. (Id., 35)

La perception momentane de ltat dune entit implique dans le


droulement dun autre procs est celle dun observateur externe;
dordinaire, ce rle de tmoin10 est rempli par le narrateur / locuteur,
qui se confond parfois, rfrentiellement parlant, avec la personne
effectuant le procs dnot par le prdicat principal:

(19) = (2) En le voyant avec sa femme, jai compris pourquoi, dans


le quartier, on disait de lui quil tait distingu. (Camus,
Ltranger, 34)

Telle est linterprtation quil convient dassocier au grondif,


en tant quunit de langue. Elle est rapprocher de certains points
de vue formuls par dautres chercheurs11, bien que ces derniers ne

donne et si les prcurseurs de la synthse dADN ne sont pas en quantit


limitante. (Lewin-Genes 1992: 299)
(14)[] les ayants-droit, les tenants et aboutissants [] (Wartburg & Zumthor
1973: 253).
9
Ltat sera dfini ici comme un intervalle dont chaque point mis en rapport avec un
point de rfrence est identique aux autres, indistinguable des autres.
10
De la caractrisation du narrateur-tmoin propose par Maingueneau 1993 nous
retenons lide quil sagit dune instance narratrice qui, tout en partageant le point
de vue des personnages sur les faits / vnements observs, nintervient pas dans
lintrigue (Maingueneau 2000: 75).
11
Voir, par exemple, Le Goffic 1993 cit par De Carvalho (2003: 119-120) qui af-
firme que, dans les locutions conjonctives du type en admettant / attendant / supposant
que sans support dtermin dans la phrase, le grondif [renvoie] au sujet noncia-
teur . Ajoutons-y une remarque de Herslund 2000 cite toujours par De Carvalho
(2003: 123) qui souligne que le prdicat complexe Verbe principal + participe prsent
correspond toujours une seule, une mme situation, alors que le prdicat complexe
Verbe principal + grondif dsigne toujours deux situations spares: la situation se
trouve pour ainsi dire scinde en deux par lemploi du grondif, ce qui permet dexpri-
Nouveaux regards sur le grondif 71

sexpriment pas strictement dans les mmes termes. Citons, titre


dexemple, linterprtation que De Carvalho (2003: 122-123) propose
pour les deux phrases (8) et (9) ci-dessus discutes par Wilmet: []
la connexion indirecte, prpositionnelle, a pour effet de dgager lentit
personnelle implique dans ladjectif dverbal [=la forme en ant] du
prsent dlocut pour linstaller au niveau du prsent locutif, comme
un objet du regard du locuteur. Cest l toute la diffrence smantique
qui spare (a) Pierre la rencontr sortant du cinma, et (b) Pierre la
rencontr en sortant du cinma: dans (b), la personne implique nest
certainement pas celle que dsigne le rgime pronominal, et pas
davantage celle que dsigne le sujet Pierre; elle sidentifie plutt au
sujet locutif, qui, pour complter la reprsentation dun certain tat
de choses, le fait en lui annexant une reprsentation secondaire,
et extrieure audit tat de choses, de la situation dans laquelle lui
apparat tre tel constituant nominal.12
Le grondif ne contient pas les instructions aspectuelles
de linaccompli. Sil exprimait linaccompli, ce mode non fini serait
compatible avec ladverbial depuis + dure (Gosselin 2000: 58):

(20) Cest en forgeant quon devient forgeron.


(20a) *Cest en forgeant depuis plusieurs / de longues annes quon
devient forgeron.
(21) [...] les vlomoteurs vont tout droit, en jetant vite en arrire tous
ces immeubles, ces arbres, ces squares, ces carrefours. (Le Clzio,
La ronde et autres faits divers, 23)
(21a) *[...] les vlomoteurs vont tout droit, en jetant (vite) en arrire
depuis un quart dheure tous ces immeubles, ces arbres, ces
squares, ces carrefours.

Les instructions que transmet le grondif ne sont donc pas celles dun
temps cursif, scant, comme limparfait. Cest aussi la conclusion
dArnavielle (2010: 21), laquelle nous nous rallions sans hsitation
aucune: le grondif est une forme foncirement indtermine du verbe.

mer deux points de vue diffrents sur [un mme vnement].


12
Aprs une fine analyse du fonctionnement du grondif franais en contraste avec les
divers emplois des correspondants de ce mode non fini dans dautres langues romanes,
surtout en espagnol et en portugais, De Carvalho (2003: 123-124) conclut: Il y a ur-
gence, pour la linguistique romane, remettre en cause lide, largement consensuelle,
dune prtendue confusion, en latin tardif, entre participe prsent et grondif. Il
sagit, en vrit, et de faon beaucoup plus vraisemblable, de deux drives distinctes
oprant partir du signifi verbonominalis inhrent aux signifiants latins marqus
par nt / nd (o/a). La premire, qui devait simposer en gallo-roman, est celle qui, ds
les origines latines, consacrait la prminence, dans la construction du contenu verbal
nominalis, du sujet actif ou non, peu importe comme source, ou principe, de
lexistence de ltat de choses reprsenter. La seconde, au contraire, prolonge dans
les langues ibriques notamment qui possdent, elles, ce vritable substantif dver-
bal traditionnellement appel grondif , la reprsentation dun contenu vnementiel
conu en fonction du site quil est vu affecter.
72 Alexandra Cuni

Quant la prposition en, mme si, aujourdhui, il est vident


quelle est affecte par le processus de grammaticalisation subi par le
grondif, elle ny est certainement pas pour rien dans la constitution
du signifi de langue de ce mode verbal.
Nous sommes de ceux qui soutiennent que la prposition relve
de la morphologie du nom; nous croyons donc que la prposition
en substantivise (voir aussi Kleiber 2007) la forme verbale quelle
prcde13:

(23) [] sa machine ralentit en zigzaguant sur la chausse []. (Le


Clzio, La ronde et autres faits divers, 17)

Une paraphrase de cet exemple nous permettrait de mettre en regard


le grondif et un groupe prpositionnel (Prp + Nom) ayant le mme
sens:

(24) [] sa machine roule [] en zigzag sur la chausse.

Comme lexpression (en) zigzag, le grondif en zigzaguant dcrit


une particularit intrinsque, accidentelle et non pas essentielle
(Anscombre 2001), qui lie dans la reprsentation en langue le
procs dnot par le verbe ralentir [=rouler de plus en plus lentement]
au concept de direction. Mais quand elle est exprime par le grondif,
cette particularit perue de lextrieur est choisie et transmise
par lobservateur-tmoin, ou par le locuteur, comme sil voulait offrir
au rcepteur une seconde perspective sur la scne observe. Le

13
Dans les tats anciens de la langue, il sagissait bien dun nom, car la forme en ant
rgie par la prposition en tait prcde dun article: en mon dormant (Halmy 1993:
154-155; Picoche & Marchello-Nizia 2001: 271). Cet actualisateur du nom napparat
plus en franais moderne ou en franais contemporain. Faut-il aller jusqu affirmer
que la prposition, qui refuse, dans cette construction, la prsence ct delle dun
tel actualisateur, est devenue elle-mme une sorte dactualisateur de la forme quelle
prcde, un morphme ou une marque du grondif? Le fait qu lheure actuelle, elle
soit la seule accepte pour la formation du grondif alors que, dans les tats anciens
de la langue, plusieurs prpositions pouvaient remplir ce rle semble nous conduire
vers cette conclusion. La forte cohsion ou la solidarit qui existe entre en et la forme
en ant qui suit lui donne un statut proche de celui des clitiques. Dautre part, que le
grondif soit un constituant incident au SV ou plutt la prdication complte in-
vite penser que en se comporte comme un complmenteur, comme un marqueur de
fonction.
Certes, le grondif a subi un processus de grammaticalisation, dont on dcouvre la trace
non seulement dans le comportement de la prposition en, mais aussi dans lapparition
dune forme compose, souvent ignore par les grammaires ou, en tout cas, sur le nom
de laquelle les grammairiens ne se sont pas encore mis daccord. Lun des rares cher-
cheurs a en avoir parl, notre Collgue MARIA ENCHEA, qui nous rendons hommage
par le prsent volume, en a recueilli plusieurs exemples, dont nous reprenons un, relev
dans le discours oral:
(22) Je suis sorti de ce restaurant en layant class et catalogu (apud enchea
2006: 68)
Nouveaux regards sur le grondif 73

grondif participe la construction dun contenu vnementiel


particulier (De Carvalho 2003: 119), tout en gardant une certaine
autonomie rfrentielle relativement ce contenu. Sil ne dsigne
pas, comme le fait le participe prsent, une mme situation que la
prdication principale, cest sans doute parce que les instructions de
la prposition en jouent un rle dans la construction de son signifi
de langue.

3.2. Le participe prsent et le grondif units de discours

En tant quunit de discours, le participe prsent se manifeste


comme un adjectif, car il est toujours incident un nom ou un lment
nominal:

(25) Puis lenfant est apparu lentement, par la tte, glissant doucement
[]. (Le Clzio, La ronde et autres faits divers, 44)

Sil na pas les proprits spcifiques des adjectifs qualificatifs


prototypiques: la variation en genre et en nombre qui rend possible
le phnomne de laccord avec le support nominal et la combinaison
avec les degrs de comparaison ainsi quavec les adverbes intensifs
trs, si, le participe prsent entre dans une relation de substitution avec
un adjectif de nature et admet la coordination avec un tel adjectif,
par le coordonnant et ou par juxtaposition: un texte pouvant avoir
des interprtations diffrentes un texte susceptible dinterprtations
diffrentes; un cosystme important, abritant une faune dune grande
diversit. Il admet galement la coordination avec une subordonne
relative.
Comme ladjectif, il remplit dans la phrase la fonction dpithte
lie14 ou dtache, ainsi que celle dattribut de lobjet exprim
dordinaire par un clitique de certains verbes de perception ou de
pense15.
Si le participe prsent est la forme adjective ou adjectivale
du verbe16, le grondif en est la forme adverbiale17. Comme les
adverbes authentiques, il est incident au syntagme verbal ou la
phrase entire. Forme modale non tense et non personnelle du verbe,
il na pas de sujet grammatical explicite, mais son sujet logique
14
Dans ce cas, il se laisse facilement remplacer par une subordonne relative.
15
Pour les autres fonctions syntaxiques du participe prsent, sans rapport direct avec
le sujet de la prsente contribution, voir par exemple Arnavielle 2003.
16
Mais qui peut rgir des complments varis, linstar dun vritable verbe:
(26) Seule la peau noire de son sac main et de ses chaussures semble vi-
vante, jetant des clats de lumire. (Le Clzio, La ronde et autres faits
divers, 21)
17
Tesnire 1959 parlait de la translation du verbe en adverbe, sorte de transformation
ralise laide du translateur ou translatif en.
74 Alexandra Cuni

(Halmy 1993: 156 et suiv.) est dordinaire18 corfrent au sujet du


verbe recteur19. Ne pouvant pas fonctionner en tant que noyau dune
prdication complte, le grondif est la manifestation dune prdication
seconde, subordonne un verbe recteur le prdicat principal ou
premier. Le syntagme grondif20 est lquivalent dune proposition
subordonne, une subordonne rduite qui remplit dans la phrase les
fonctions spcifiques des adverbiaux. Pour Kleiber (2009), le grondif,
constituant dpendant du prdicat principal, assure lintgration
syntaxique de la prdication seconde dans la prdication premire
laquelle elle est subordonne.
Le grondif peut tre li par le coordonnant et un adverbial
exprim respectivement par un groupe prpositionnel ou par un
adverbe:

(28) Cest un camion ancien, haut sur roues, peint en vilain bleu,
et que les chauffeurs successifs ont brutalis depuis un
million de kilomtres, grands coups de frein et en cognant
sur le levier de vitesses. (Le Clzio, La ronde et autres faits
divers, 20)
(29) [Mondo] posait ses pieds trs doucement, en vitant les brindilles
et les graines []. (Le Clzio, Mondo et autres histoires, 40)

Comme les adverbes incidents la phrase complte, le grondif


jouit dune grande libert positionnelle: il peut tre plac en tte
de phrase ou aprs le syntagme verbal de la prdication principale,
mais il peut parfois aussi tre intercal entre les constituants du
noyau de cette prdication21. Sa position est pertinente pour la
distribution de linformation que le locuteur veut transmettre par
son nonc, mais le changement de place du grondif nentrane
gnralement pas la modification radicale du contenu smantique

18
Il ne sera pas question ici des formules figes, grammaticalises: en attendant
(que) / en admettant que, Il ne sera pas non plus tenu compte des rares cas o le
grondif apparat dans des constructions (apparemment) indpendantes. Pour les
cas o le co-texte comporte une ou plusieurs traces du <sujet logique du gron-
dif>, ainsi que pour ceux qui nen contiennent aucune, voir Halmy (1993: 156-
163). Dautre part, noublions pas que la rgle de lidentit rfrentielle du sujet
du grondif ou de linfinitif avec celle du sujet du verbe recteur a t elle aussi
introduite au XVIIe sicle par lAcadmie franaise.
19
Rihs et Saussure (2008) parlent dune relation de corfrence agentive.
20
Lexpression est de Halmy (1993: 151), pour quile syntagme grondif (SG), cest le
grondif et ses expansions:
(27) [] elle cherche dissimuler sa timidit sous un air renfrogn, en haus-
sant les paules pour un oui pour un non []. (Id., 11)
21
Voir lexemple suivant:
(30) Ainsi, la pratique rgulire dune activit physique, en limitant lin-
fluence de plusieurs facteurs de risque, aurait un effet protecteur
contre le cancer colorectal. (Science & Vie, HS, 251/ juin 2010, 60)
Nouveaux regards sur le grondif 75

global22:

(33) En injectant dans la circulation sanguine du patient un produit de


contraste [], le radiologue va mettre en vidence le rseau sanguin
du patient et voir si anomalie est ou non relie un nombre de
vaisseaux consquent. (Science & Vie, HS, 251/ juin 2010, 93)
(34) Le radiologue va mettre en vidence le rseau sanguin du patient
[] en injectant dans la circulation sanguine [de celui-ci] un
produit de contraste [].

Dtach en tte de phrase ou intercal entre les constituants de la


prdication principale, il est disjoint de ce qui suit / de ce qui lentoure;
mais le grondif apparat galement en position lie, surtout lorsquil
est postpos au verbe recteur.
Sil est admis que le grondif a le rle dassurer lintgration
dune prdication dans une autre, de niveau syntaxiquement suprieur,
il faut convenir aussi de quelque chose dautre: cette intgration []
se fait dans la rection large et non troite (cest--dire pas une place
argumentale), et des places intgratives prvues dans la prdication
daccueil (Kleiber 2009: 19). Le rput linguiste prcise ensuite:
Comme les places argumentales sont exclues, celle qui peuvent
rester vides ne peuvent plus correspondre qu la rection large ide
et terme quil emprunte Choi-Jonin 1995 cest--dire aux cas
ou complments du type lieu, temps, manire, instrument, moyen,
etc.. Sur le plan syntaxique, le grondif permet donc dintgrer dans
la prdication principale des associs subordonns le temps, le
moyen, la manire, la cause, la concession, , autrement dit des
complments circonstanciels, des lments spcificateurs secondaires
par rapport la structure prdicative centrale arguments-prdicat ou
zone rectionnelle stricte (Kleiber, ibid.), mais sans jamais indiquer,
par lui-mme, la nature smantique de ces associs subordonns.
Cest bien la relation pragmasmantique entre les procs exprims par
les verbes impliqus dans les deux prdications premire et seconde
qui oriente linterprtation de la subordonne rduite vers le temps
ou la cause, ou encore vers le moyen, la condition, etc. Quon invoque

22
Rfrentiellement parlant, il peut renvoyer, comme un vrai anaphorique, ce qui a
t dit dans le co-texte gauche:
(31) Le bateau bougeait doucement, tournait un peu, sloignait, faisait grin-
cer son amarre. Mondo aurait bien voulu partir avec lui, au hasard, sur
la mer. En passant devant la digue, il aurait dit Giordan le Pcheur de
monter bord []. (Le Clzio, Mondo et autres histoires, 55)
ou se dpartir de son rle thmatique: celui dassurer la progression thmatique du texte
et remplir une fonction rhmatique, en apportant de linformation nouvelle; en tant
qulment rhmatique, il est dordinaire postpos au noyau de la prdication principale:
(32) Ces protines sont dtectes en dposant sur les lames de verre des
anticorps coupls des substances fluorescentes qui vont se fixer aux
protines cibles []. (Science & Vie, HS, 251/ juin 2010, 94)
76 Alexandra Cuni

ou non la possible contribution du constituant en lui-mme vu par


certains comme une prposition polysmique lexistence dune
multitude de valeurs smantiques exprimes par le grondif, il est inexact
de parler dune polysmie de ce mode non fini. Nous croyons quils ont
parfaitement raison, ceux qui, comme Moline 2011, soutiennent que le
grondif nexprime par lui-mme aucune valeur smantique spcifique,
ou ceux qui, comme Arnavielle 2003, Kleiber 2009, insistent il est vrai,
dans des perspectives relativement diffrentes sur le caractre sous-
dtermin de cette forme du verbe, qui justifierait, en quelque sorte,
son extrme mallabilit ou plasticit. Pour nous, il semble vident
que, si le locuteur a le rle de mettre linguistiquement en relation deux
procs qui sinscrivent un moment donn, pour une raison ou autre,
dans le vcu dont il est en train de parler, cest linterlocuteur, au
rcepteur du message didentifier cette mme relation comme tant
plutt une relation temporelle ou une relation causale etc., partir des
connaissances pragmatiques quil possde sur les procs dcrits par les
verbes mobiliss par les deux types de prdications.

(35) [...] le soir, en sortant, jai t heureux de revenir en marchant


lentement le long des quais. (Camus, Ltranger, 41)
(36) Cest l, dans ce dcor ravag, que les plaques tectoniques, en
scartant de quelques centimtres par an, laissent remonter le
magma [...] (Science & Vie, HS, 250/ mars 2010, 45)

La phrase dcrit la reprsentation que le locuteur a dun certain


contenu vnementiel. Cest lui qui dcide, en vertu de son intention
de communication mais aussi en vertu de ses propres connaissances
pragmatiques sur les associations possibles entre divers procs quon
peut signifier quel sera le procs principal, celui qui sera dcrit par
la prdication complte, qui constituera le prdicat premier, et quelle
sera la situation annexe comme pour donner un second point de
vue sur ltat de choses objet de la communication. Sil est vrai que
la prdication seconde correspond la situation perue de lextrieur
par un observateur tmoin qui veut clairer par un deuxime point de
vue le contenu vnementiel choisi, il faut que les deux prdications
portent sur des procs qui sinscrivent peu prs dans le mme
intervalle de temps. Il se peut que les deux situations se recouvrent23
sur le plan temporel:

(37) Mondo appelait un peu les salamandres, en sifflant entre ses


dents. (Le Clzio, Mondo et autres histoires, 42)
(38) Lappareil, qui tourne autour du patient en envoyant des rayons
X, mesure labsorption de ces rayons par les tissus. (Science &
Vie, HS, 251/ juin 2010, 88)

23
Certains parlent alors dune relation de concomitance entre les deux procs.
Nouveaux regards sur le grondif 77

Mais parfois, le procs dcrit par la prdication seconde est prsent


comme incluant la situation exprime par la prdication principale:

(39) Cest en chantant que des muets ont retrouv lusage de la parole.
(Science & Vie, 1112/ mai 2010, 40)

Concomitance, inclusion24 (voir Borillo 2006: 173), et dans certains


cas, un dcalage temporel entre les deux procs: il y a antriorit25 de
la prdication seconde par rapport la prdication principale.

(40) En arrivant la maison, il est all tout droit la chambre de sa


fille. (Borillo 2006: 174)

Dans les cas plus rares analogues (40), il y a contigut entre


les deux procs, qui ne peuvent tre vus comme tant spars par
un intervalle de temps intermdiaire. En effet, si ce que nous avons
soutenu ci-dessus est vrai, il serait difficile, sinon impossible, daccepter
lexistence dun dcalage temporel important entre les deux situations
prsentes comme formant un tout dans la phrase. Rihs (2009: 211)
parle de simultanit large ou assouplie.
Telle est limage quun grondif inclus dans la phrase nous
donne des faits, mme si dans le monde rel il y a un dcalage temporel
plus important entre les procs runis dans le contenu vnementiel
dcrit par la phrase.
Il est facile dimaginer maintenant vers quels effets de sens
contextuels sera inflchie la relation dassociation entre deux procs
dont lun, exprim par le prdicat second, est intgr syntaxiquement,
par lintermdiaire du grondif, dans la prdication principale.
Dans la communication quotidienne, ainsi que dans le
discours littraire, cette relation prend souvent la forme dune relation
temporelle; il y a simultanit entre le procs repre temporel le
grondif et le procs repr, si les deux procs se recouvrent au moins
partiellement; sil y a succession autrement dit contigut entre
les procs, nous identifierons une relation temporelle dantriorit26:

(41) En montant, dans lescalier noir, jai heurt le vieux Salamano []


(Camus, Ltranger, 41)
24
Kindt (1999: 110 et suiv.), qui sintresse aux proprits de en, constituant du grondif
en pleurant, et prposition servant former lexpression adverbiale en pleurs, considre
que llment en question a dans les deux cas le statut dune vritable prposition et quil
conceptualise partout une relation contenant / contenu (C/c).
25
Kleiber (2009: 20-22) explique pour quelles raisons, dans une phrase contenant un
grondif, qui exprime une relation causale, le grondif indique toujours la cause, jamais
la consquence. Cela lamne chercher une rponse la question: pourquoi le grondif
ne peut-il exprimer la postriorit?
26
Il est remarquer que cest dordinaire lorsquil est dtach en tte de phrase
que le grondif exprime le procs repre ncessaire la construction dune relation
temporelle entre les deux situations dcrites dans lunit phrastique.
78 Alexandra Cuni

(42) [] en me rveillant, jai eu envie de fumer. (Id., ibid.)

Avec des procs qui se recouvrent totalement ou partiellement, les types


de procs exprims par la prdication principale et par la prdication
secondaire favorisent lapparition dans la phrase dun complment qui
sera dit de manire, de moyen ou dinstrument (voir surtout Van de
Velde 2009; Moline 2011):

(43) Puis il est parti en tirant la bte qui se laissait traner sur ses
quatre pattes []. (Camus, Ltranger, 43)
(44) Mondo lappelait son tour, en sifflant dans la feuille dherbe. (Le
Clzio, Mondo et autres histoires, 41)

Il se peut galement quil y ait droulement concomitant de procs


que lesprit humain a du mal imaginer aller ensemble; on parle alors
dune relation logique dopposition:

(45) Vous prparez le dner de vos enfants dune main tout en vous
habillant fbrilement de lautre. (apud Halmy 1990: 192)

Si nos connaissances pragmatiques nous permettent dinterprter


deux prdications comme exprimant des procs qui dpendent lun de
lautre, qui dcoulent lun de lautre, dans les conditions dun dcalage
temporel obligatoire, notre lecture ira dans le sens dune relation logique
dimplication, se manifestant soit sous la forme dun rapport causal,
soit sous celle dun rapport conditionnel. Des marques linguistiques
supplmentaires nous aideront identifier avec exactitude lun ou
lautre de ces deux rapports:

(46) [] ctait David qui lavait fait tomber en lui faisant un croc-en-
jambe [] (Le Clzio, La ronde et autres faits divers, 258)
(47) En faisant ce choix technologique, les ingnieurs nautiques ont
donc exclu les plus grandes fosses de lexploration humaine.
(Science & Vie, HS, 250/ mars 2010, 49)
(48) En facilitant le brassage gntique entre ces deux populations, on
assurerait une diversit qui renforcerait les capacits dadaptation
de lespce. (Id., 39)

Parfois, le grondif forme non finie du verbe permet une lecture


plurielle de la phrase, particularit qui disparat quand on le remplace
par une forme finie et quon marque la dpendance syntaxique par un
subordonnant.

(49) = (36) Cest l, dans ce dcor ravag, que les plaques tectoniques,
en scartant de quelques centimtres par an, laissent remonter
Nouveaux regards sur le grondif 79

le magma qui se solidifie au contact de la mer. (Science & Vie, HS,


250/ mars 2010, 45)
(50) [] les plaques tectoniques, au fur et mesure quelles scartent,
laissent remonter le magma.
(51) [] parce quelles scartent de quelques centimtres par ans, les
plaques tectoniques laissent remonter le magma [].

remarquer que lambigut gnre par la prsence du grondif


dans la phrase nempche pas lintercomprhension, nobstrue pas la
communication.
Le nombre et la diversit des effets contextuels favoriss par
lemploi du grondif27 nous font penser quArnavielle (2010: 21) a bien
raison de souligner quen tant que forme en ant, il nest pas muni
dune identit forte, quil sagit dune forme sous-dtermine, autant
au point de vue des instructions aspectuelles et temporelles dont elle
est porteuse quau point de vue des valeurs smantiques quelle est
appele exprimer dans le discours; ce qui justifie la remarquable
plasticit dont elle fait preuve dans ses emplois discursifs.

4. Cest que et la nature des procs associs

On la dj vu, le grondif dgage, en quelque sorte, lentit


implique dans la situation quil dcrit du prsent dlocutif pour
linstaller au niveau du prsent locutif, en tant quobjet du regard du
locuteur[/observateur]. Telle est la leon des trois exemples ci-dessous,
peut-tre encore plus celle du dernier, dans lequel Halmy (1993:160)
qui nous lempruntons identifie un grondif polyphonique:

(52) Il grignotait le macaron en regardant les grandes fentres par o


entrait la lumire. (Le Clzio, Mondo et autres histoires, 47)
(53) En travaillant avec srieux, tu gagneras le concours.
(54) premire vue, le dsordre rgne. En y regardant de plus prs,
cest la mme pagaille.

Cest le locuteur/observateur-tmoin qui, tenant compte du procs le


plus important pour le contenu vnementiel voqu, dcide quel
sera le procs associ. Parfois, vu leur nature, les deux procs associs
vont ensemble, permettent quon tablisse une relation logique ou
autre entre eux:

(55) En boitant elle se hte vers le mobile home []. (Le Clzio, La
ronde et autres faits divers, 53)

27
Mais le grondif ne se distingue gure en cela du participe prsent; lassertion dAr-
navielle concerne donc les deux formes en ant.
80 Alexandra Cuni

(56) Le ministre de lintrieur commet une erreur grossire en


associant automatiquement salafisme et terrorisme. (apud
Arnavielle 2010: 17)

Dans dautres cas, les procs associs par lintermdiaire du grondif


se droulent concomitamment, quil y ait ou non ide de contraste
entre eux:

(57) [...] il regarde les gens qui commencent bouger, et les enfants
qui courent en criant []. (Le Clzio, La ronde et autres faits
divers, 258)
(58) Vous marchez de long en large comme une panthre, tout en
ramassant machinalement les vtements que lHomme a parpills
[] travers la pice. (apud Halmy 1990: 191)

On pourrait dire, avec Arnavielle (2010: 17), que dans les situations
illustres par (55)-(58) le grondif exprime un dveloppement, une
explication, une manifestation annexs par le locuteur / observateur
la prdication principale. Partout, ce genre de dveloppement ou
dexplication se laisse focaliser laide du marqueur discontinu cest
que28:

(61) = (39) Cest en chantant que des muets ont retrouv lusage de la
parole29. (Science & Vie, 1112 / mai 2010, 40)

Enfin, il y a des cas o les procs associs sont jugs incompatibles. Il


nest pas question dune opposition lexicale entre les verbes impliqus,
mais dune opposition de nature pragmatique entre les contenus
rfrentiels dnots par les deux prdications, premire et seconde.
Si on constate que la relation exprime linguistiquement contrevient
un topos, on peut infrer un effet de sens concessif:

(62) = (3) La police allemande avait perdu sa trace tout en le considrant


comme lun des anarchistes les plus dangereux. (Gettrup, apud
Halmy 1990: 188)

Lopinion gnrale veut que, si quelquun est vu comme un danger


imminent pour les autres, pour lordre tabli, etc., on ne cesse de le
surveiller, de faire preuve de vigilance son endroit. Autrement dit,

28
Ce genre de focalisation semble tre admis aussi par le participe prsent attribut du
sujet:
(59) Cest tranant le pas quil se rend lcole. (apud Rihs 2009: 206)
ou attribut du complment dobjet clitique, mais pour ce qui est de ce dernier cas, Ar-
navielle (2003: 43) trouve que le rsultat nest pas excellent:
(60) Cest peignant des marines que je le prfre.
29
Pour la diffrence entre le sens littral de cet nonc et le sens hyperonimique dun
proverbe comme Cest en forgeant quon devient forgeron, voir Kleiber (2000: 56).
Nouveaux regards sur le grondif 81

le monde pense gnralement quon maintient quelquun sous la


plus haute surveillance quand / parce quon le croit (trs) dangereux.
Lexemple ci-dessus montre que la relation causale admise par
la doxa ne joue pas dans la situation dcrite. Lune des relations
rhtoriques autour desquelles sorganisent le plus souvent les textes,
le discours narratif ou argumentatif, la relation cause consquence
est brise. On associe des procs entre lesquels on ne peut imaginer
aucune espce de continuit. Il devient alors impossible de focaliser
laide du cliveur cest que lexpression dun procs qui annule,
dans lunivers o nous vivons, la relation logique dimplication la
base de la relation cause consquence. Par contre, cette opration
sapplique avec succs aux structures phrastiques dcrivant un
contenu vnementiel dont les scnes ou prdications que le
grondif met en relation dassociation sont perues comme tant dune
manire ou autre compatibles:

(63) Il a rpt en montrant le ciel []. (Camus,Ltranger, 26)


(63a) Cest en montrant le ciel quil a rpt [].
(64) En entrant dans la petite rue sombre, il prouva une sensation
de fracheur.
(64a) Cest en entrant dans la petite rue sombre quil prouva une
sensation de fracheur.

5. Remarques finales

Avec un signifi de langue que les linguistes doivent


probablement encore tudier, le grondif nous semble offrir plus dune
diffrence par rapport au participe prsent, dont pourtant il est de
coutume de le rapprocher. Dfini plutt par la sous-dtermination, il
gnre des effets de sens contextuels qui sont nombreux et divers. Mais
il joue galement un rle important dans la ralisation de certaines
relations discursives ou rhtoriques qui assurent la cohrence et la
cohsion textuelles. La manire dont il accepte ou rejette certains
tests, dont surtout lemploi en construction clive, montre quil est
tout fait non recommandable de faire fi de ces relations, quand on
veut aller chercher ce qui se trouve au-del de la proposition.

Rfrences bibliographiques

Amourette, C. (2006), Lexpression du temps et de laspect par le participe


prsent et le grondif, Travaux linguistiques du CERLICO, 19 (Blanvilain,
O. & Guimier, C. (ds.), Les formes non finies du verbe. 1), Rennes, PUR,
p. 147-166.
Anscombre, J.-Cl. (2001), Lanalyse de la construction <en tout N> par D.
Leeman: quelques remarques , Travaux de linguistique, 42-43 (1-2),
p.183-197.
82 Alexandra Cuni

Arnavielle, T. (2003), Le participe, les formes en ant: positions et propositions,


Langages, 149, p. 37-54.
Arnavielle, T. (2010), Le grondif franais: nouvelle dfinition dun objet
trange, Cahiers AFLS, Volume 16 (1), p. 6-24 (consult en ligne, http://
www.afls.net/cahiers/16.1/3.%20Arnavielle.pdf).
Borillo, A. (2006), Quelques structures participiales de valeur temporelle en
prdication seconde, Travaux linguistiques du CERLICO, 19 (Blanvilain,
O. & Guimier, C. (ds.), Les formes non finies du verbe. 1), Rennes, PUR,
p. 167-182.
Choi-Jonin, I. (1995), La prposition avec: oprateur de (d)composition ,
Scolia, 5, p.109-129.
Combettes, B. (1998), Les constructions dtaches en franais, Paris, Ophrys.
Combettes, B. (2003), Lvolution de la forme en ant: aspects syntaxiques et
textuels, Langages, 149, p.6-24.
De Carvalho, P. (2003), Grondif, participe prsent et adjectif dverbal en
morphosyntaxe comparative, Langages, 149, p. 100-126.
Gosselin, L. (2000), Prsentation et reprsentation: les rles du <prsent
historique>, Travaux de Linguistique, 40 (1), p.55-72.
Guillaume, G. (1973), Langage et science du langage, troisime dition, Paris,
Qubec, Librairie A.-G. Nizet, Presses de lUniversitLaval.
Halmy, O. (1990), Rflexions pralables une nouvelle tude du tour TOUT
+ GRONDIF, Revue Romane, 25, 2, p. 181-196 (consult en ligne).
Halmy, O. (1993), Subordination et insubordination: grondif, sujet logique
et fantaisie, Travaux de Linguistique, 27, p. 151-165.
Halmy, O. (2008), Les formes verbales en ant et la prdication seconde,
Travaux de Linguistique, 57 (2), 43-62.
Havu, E., Pierrard, M. (2008), La prdication seconde en franais: essai de
mise au point, Travaux de Linguistique, 57 (2), p. 7-21.
Herslund, M. (2000), Le participe prsent comme co-verbe, Langue Franaise,
127, p. 86-94.
Kindt, S. (1999), En pleurs / vs / en pleurant: deux analyses irrconciliables?,
Travaux de Linguistique, 38, p. 109-118.
Kleiber, G. (2000), Sur le sens des proverbes, Langages, 139, p. 39-58.
Kleiber, G. (2007), En passant par le grondif avec mes (gros) sabots ,
Cahiers CHRONOS, 19, p. 93-125.
Kleiber, G. (2009), Grondif et relations de cohrence, le cas de la Cause,
in Hrubaru F. (d.), Relations de discours (II). Actes du XVe Sminaire
de Didactique Universitaire. Constanta 2008, Recherches ACLIF, Cluj-
Napoca, Echinox, p. 9-24.
Le Goffic, P. (1993), Grammaire de la phrase franaise, Paris, Hachette.
Le Goffic, P. (1997), Formes en ant et calcul du sens, in Guimier, Cl. (d.),
Co-texte et calcul du sens, Caen, Presses Universitaires de Caen, p. 127-
133.
Le Querler, N. (1993), Les circonstants et la position initiale, in Guimier, Cl.
(d.), 1001 circonstants, Caen, Presses Universitaires de Caen, p. 159-184.
Lewin-Genes, B. (1992), Mdecine, Paris, Sciences Flammarion.
Maingueneau, D. (1993),lments de linguistique pour le texte littraire, Paris,
Dunod.
Maingueneau, D. (2000), Instances frontires et anglisme narratif, Langue
Franaise, 128, p.75-95.
Nouveaux regards sur le grondif 83

Mengozzi, A. (1998), Le grondif et le participe pass dans lexpression du


circonstant en italien, in Rmi-Giraud, S., Roman, A. (ds.), Autour du
circonstant, Lyon, Presses universitaires de Lyon, p. 281-293.
Moline, E. (2011), Peut-on parler de <valeurs smantiques> du grondif?, in
Arjoca-Ieremia, E. et al. (ds.), Temps, aspect et classes de mots: tudes
thoriques et didactiques, Arras, Artois Presses Universit, p. 48-62.
Picoche, J., Marchello-Nizia, C. (2001), Histoire de la langue franaise, Paris,
Nathan Universit.
Rey, A. (dir.), (2005), Dictionnaire culturel en langue franaise, I-IV, Paris,
Dictionnaires LE ROBERT SEJER.
Riegel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. (1994), Grammaire mthodique du franais,
Paris, P.U.F.
Rihs, A, (2009), Grondif, participe prsent et expression de la cause ,
Nouveaux cahiers de linguistique franaise, 29, p. 197-214.
Rihs, A., Saussure, L. de (2008), La causalit comme critre discriminant
entre le grondif et le participe prsent (Speaker Notes on slide 1), Oxford
(consult en ligne).
Tesnire, L. (1959), lments de syntaxe structurale, Paris, Klincksieck.
enchea, M. (2006), Noms, Verbes, Prpositions, Timioara, Hestia.
Vandeloise, C. (1986), Lespace en franais: smantique des prpositions
spatiales, Paris, Larousse.
Van de Velde, D. (2009), Comment, manires dtre et manires de faire ,
Travaux de Linguistique, 58 (1), p. 39-61.
Wartburg, W. von, Zumthor, P. (1973), Prcis de syntaxe du franais
contemporain, 3e dition, Berne, ditions Francke.
Wilmet, M. (1997), Grammaire critique du franais, Louvain-la-Neuve, Duculot,
Hachette Suprieur.

Você também pode gostar