Você está na página 1de 12

possvel derivar dever ser de ser?

Is it possible to derive ought from is?

Kariel Antonio Giarolo


Universidade Federal de Santa Maria
karielgiarolo@gmail.com
http://lattes.cnpq.br/2275859935066492

Resumo
Este artigo tem como objetivo principal discutir a chamada Lei de Hume e algumas tentativas de
derivao de dever ser de ser. A Lei de Hume, como conhecida na tradio, a tese que sustenta no
ser possvel inferir quaisquer concluses prticas (normativas) de premissas puramente tericas
(factuais). Conforme a interpretao standard da Lei de Hume, existe uma barreira inferencial separando
fato de valor. No obstante, vrios filsofos, como John Searle e Max Black, apresentaram
contraexemplos com intuito de mostrar que essa interpretao errada e que possvel, em certos
contextos, alcanar concluses prticas de premissas tericas. Minha proposta central criticar os
principais argumentos de Searle e Black, em especial, procurando mostrar que eles no so suficientes
para invalidar a Lei de Hume. Alm disso, sugiro que, embora concluses prticas no possam ser
alcanadas a partir de premissas factuais, elas podem ser alcanadas a partir de premissas mistas.
Palavras-chave
Lei de Hume; Problema ser/dever ser; Barreira inferencial.

Abstract
This papers main goal is to discuss what has been known as Humes Law in contrast to some attempts
to derive ought from is. Humes Law holds that it is not possible to infer any practical (normative)
conclusions from purely theoretical (factive) premises. According to the standard interpretation of
Humes Law, there is an inferential barrier separating fact from value. Despite this, philosophers like
John Searle and Max Black present counter arguments aiming to show that in some contexts it is possible
to achieve practical conclusions from theoretical premises. I aim to show that the main arguments used
by Searle and Black are not enough to invalidate Humes Law. In spite of this I suggest that, although
practical conclusions can not be derived from factual premises, they can be derived from mixed
premises.
Keywords
Humes Law; Is/ought problem; Inferential barrier.

1. Introduo: a lei de Hume


A discusso acerca das relaes lgicas mantidas entre sentenas pertencentes esfera do ser e
sentenas pertencentes esfera do dever ser ganhou uma importncia significativa na histria
da filosofia especialmente aps David Hume. Em uma famosa passagem de A Treatise of Human
Nature, Hume expe uma de suas teses mais comentadas pela tradio posterior. No ltimo
pargrafo do Livro III, Parte I, Seo I, Hume apresenta uma crtica aos sistemas correntes de
moralidade. Em sua crtica, ele identifica um problema muito comum nesses sistemas que
consiste na sutil passagem de proposies regidas por cpulas proposicionais ( ou no ) para
proposies regidas por verbos modais (deve ou no deve). Essa passagem no parece ser uma
passagem natural e, alm disso, no h razes suficientes para defender que uma relao de um
tipo to peculiar possa ser derivada de uma relao inteiramente diferente. As proposies do

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 1


primeiro tipo so factuais, enquanto que as proposies do segundo tipo so proposies prticas,
associadas a modos de agir, sendo, portanto, normas de conduta.
No centro das discusses ticas contemporneas, a questo sobre a relao entre asseres
factuais e juzos morais recorrente, mas frequentemente h uma srie de equvocos com respeito
natureza e ao modo como os discursos terico e prtico se articulam. Em Hume, temos
claramente uma tentativa de, ao menos metodologicamente, impor certas restries a uma
combinao irrestrita de elementos factuais com elementos valorativos. A tradio interpreta essa
passagem de Hume, embora essa interpretao seja bastante discutvel, como contendo a tese de
que h uma ponte intransponvel (an unbridgeable bridge) separando fato de valor (Von Wright,
1985). Conhecida como lei de Hume (guilhotina de Hume ou tambm falcia naturalista), essa tese
basicamente sustenta que de proposies puramente factuais no possvel derivar proposies
de valor ou normativas. Consequentemente, existe um abismo separando ser de dever ser. Para
ilustrar o problema, observemos a passagem onde Hume apresenta a questo (2000, p. 509):
Em todo sistema moral que at hoje encontrei, sempre notei que o autor segue durante algum
tempo o modo comum de raciocinar, estabelecendo a existncia de Deus, ou fazendo
observaes a respeito dos assuntos humanos, quando, de repente, surpreendo-me ao ver
que, em vez das cpulas proposicionais usuais, como (is) e no (is not), no encontro uma
s proposio que no esteja conectada a outra por um deve (ought) ou no deve (ought not).
Essa mudana imperceptvel, porm da maior importncia. Pois, como esse deve ou no
deve expressa uma nova relao ou afirmao, esta precisaria ser notada e explicada; ao
mesmo tempo, seria preciso que se desse uma razo para algo que parece inteiramente
inconcebvel, ou seja, como essa nova relao pode ser deduzida (can be a deduction) de outras
inteiramente diferentes. Mas j que os autores no costumam usar essa precauo, tomarei
a liberdade de recomend-la aos leitores; estou persuadido que essa pequena ateno seria
suficiente para subverter todos os sistemas correntes de moralidade, e nos faria ver que a
distino entre vcio e virtude no est fundada meramente nas relaes dos objetos, nem
percebida pela razo.

A interpretao standard dessa passagem assume que Hume procura afirmar que de um
grupo de premissas factuais no se pode extrair qualquer concluso moral. H uma conexo
analtica entre premissas factuais e a concluso, do mesmo modo que h uma conexo analtica
entre dever (ought) e valor tico. A noo de ought, ou seja, de uma obrigao tica ou norma,
est obviamente relacionada com um valor tico (Schurz, 1997, p. 01). Uma afirmao (statement)1
normativa no pode ser deduzida de um conjunto de afirmaes descritivas. Precisamos entender
a expresso deduo no sentido de uma inferncia lgica vlida. Assim, a leitura padro da
passagem de Hume sustenta que nenhuma afirmao tica pode ser logicamente inferida de
quaisquer afirmaes descritivas. O the is-ought problem, como tambm conhecido o problema
referente lei de Hume, pode ser entendido, portanto, como a questo de se juzos ticos podem
ser inferidos de juzos descritivos. Mostrar o problema da passagem de ou no para deve
ou no deve importante para Hume, pois ele procurar atacar as concepes ordinrias de
moralidade, principalmente as concepes morais religiosas do perodo, as quais, em geral,
fundam uma moral em pretensos fatos acerca da existncia de Deus. Hume est repudiando uma
fundao religiosa para a moralidade e colocando em seu lugar uma fundao nas necessidades,
interesses, desejos e na felicidade humana (MacIntyre, 1959, p. 464). Refletir acerca de uma base
factual para a moralidade uma questo logicamente fundamental e mostrar se e como a

1 Na literatura sobre a lei de Hume no h um consenso sobre a terminologia. Encontramos pares de expresses como
fato/valor, questes de fato/juzos de valor, enunciados descritivos/enunciados prescritivos, sentenas
indicativas/sentenas imperativas, enunciados tericos/enunciados prticos, etc. Sejam quais forem as expresses
utilizadas, o problema um s: ou no possvel derivar dever ser de ser?

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 2


passagem de uma esfera factual para uma esfera normativa pode ser feita algo muito pertinente
para ele.
De qualquer modo, h uma discusso na literatura sobre se Hume realmente defendeu ou
no a lei de Hume. Cada vez mais, autores esto convencidos que a resposta negativa. Embora
Hume tenha, no A Treatise of Human Nature, posto o problema, parece que ele no defendeu essa
verso forte da lei de Hume. Seu intento, como aponta MacIntyre (1959), era justamente atacar as
concepes morais de seu perodo e no criar uma barreira inferencial entre fato e valor.
MacIntyre (1959, p. 452) argumenta que a interpretao padro da passagem inadequada e
enganadora. Levando em conta a passagem isolada e ignorando o autor e o contexto, parece que
apenas uma interpretao possvel: h de se ter um cuidado ao fazer derivaes de ser para
dever ser ou, mais forte ainda, nenhuma derivao de ser para dever ser possvel (Sautter,
2006, p. 242). Porm MacIntyre (1959, p. 457) diz explicitamente que se Hume realmente defendeu
essa tese forte, ento ele estava contrariando sua prpria proibio. Para interpretar corretamente
a passagem preciso levar em conta toda a obra do autor, e Hume mesmo deriva dever ser de
ser em sua explicao da justia (MacIntyre, 1959, p. 459).
Minha pretenso maior, entretanto, no discutir Hume ou qual a interpretao do A
Treatise correta. A despeito de questes exegticas, minha proposta examinar se a lei de Hume
defensvel, tenha Hume a defendido ou no. Para tanto, assumo a verso mais forte dela e
procuro reconstruir, na prxima seo, as principais tentativas de derivao de dever ser de
ser, em especial os contra-argumentos de Max Black (1964) e John Searle (1964; 1969). Assim,
defino a Lei de Hume do seguinte modo:
LEI DE HUME: de premissas puramente descritivas (verdadeiras ou falsas) no possvel
alcanar logicamente qualquer concluso prescritiva.

2. As tentativas de derivao de dever ser de ser


A Lei de Hume est associada diretamente tese da autonomia da tica. Se for possvel derivar
normas morais de premissas factuais, ento temos que assumir que a tica no uma disciplina
autnoma. Ela dependente de outros elementos constituintes do mundo que no so puramente
valorativos.
Em meio discusso sobre a derivao de dever ser de ser encontramos duas propostas
opostas para o tratamento do problema: (1) possvel construir contraexemplos capazes de
mostrar que a lei de Hume falsa, ou seja, contraexemplos onde concluses valorativas
(normativas, prescritivas) podem ser alcanadas a partir de premissas factuais e, (2) no possvel
a construo de quaisquer contraexemplos plausveis para alcanar o fim almejado, isto , h um
abismo que separa ser de dever ser (alm disso, nenhum argumento constitudo por sentenas
que contm premissas no-factuais pode ser vlido). Geralmente, o primeiro grupo constitudo
por filsofos da linguagem (da pragmtica e da filosofia da linguagem ordinria) e o segundo por
uma parcela significativa dos lgicos (positivistas, em especial). Com o intuito de dar forma
discusso, nesta seo, eu apresento duas tentativas de derivao de dever ser de ser, a saber,
os contra-argumentos apresentados por Max Black (1964) e o contra-argumento de John Searle
(1964; 1969). Adiante, na prxima seo, reconstruirei as reflexes de Georg von Wright (1985)
favorveis lei de Hume e mostrarei os problemas com os argumentos de Black e Searle. Na
minha opinio, um tratamento adequado da relao entre fato e valor deve buscar refutar tanto
(1) como (2) e assumir uma posio, em certo sentido intermediria, que combina a Lei de Hume
com uma espcie de lgica de imperativos. A lei de Hume parece estar correta, mas isso no
impossibilita construir inferncias que contenham sentenas desprovidas de valores de verdade
como premissas ou concluso.
Max Black, no incio do seu artigo, caracteriza a Lei de Hume do seguinte modo:
frequentemente tomado que juzos [statements] ticos no podem seguir-se de premissas

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 3


consistindo exclusivamente de juzos [statements] de fato (Black, 1964, p. 165). Sua proposta
central mostrar que h um bom sentido no qual alguns juzos acerca do que deve ser feito
seguem-se de premissas factuais. A ideia de Black , consequentemente, criar uma ponte ligando
ser a dever ser. Segundo ele (1964, p. 167), a tradio endossou a lei de Hume devido a duas
razes principais: a primeira razo consiste na viso generalizada, porm errnea, de que
nenhum termo pode ocorrer na concluso de um argumento vlido a menos que ele tenha
ocorrido em algum lugar nas premissas. Dado que no argumento de Hume ought no aparece
nas premissas, ento a concluso no pode se seguir logicamente delas. Para Black seria possvel
construir argumentos onde os termos aparecem na concluso sem aparecer anteriormente nas
premissas. A segunda razo a viso (positivista) de que ought-statements no fazem quaisquer
afirmaes com valor de verdade e so portanto desqualificados para servir como premissas ou
como concluses. Entretanto, observa Black (1964, p. 168), possvel exibir relaes lgicas entre
ordens, promessas, resolues, etc., as quais so anlogas a relaes de implicao, equivalncia,
compatibilidade e assim por diante, que esto includas em argumentos alticos. Desse modo,
seria possvel uma aplicao da lgica a sentenas de valor.
Baseado nessas observaes preliminares, Black (1964, p. 169) oferece um primeiro
contraexemplo para aqueles que afirmam a existncia de uma ponte lgica intransponvel entre
ser e dever ser. O contraexemplo, referente a um jogo de xadrez, o seguinte:
Fischer wants to mate Botwinnik.
The one and only way to mate Botwinnik is for Fischer to move the Queen.
Therefore, Fischer should move the Queen.2

Ambas as premissas do argumento falam sobre questes de fato, enquanto que a


concluso uma nonfactual should-statement. Ao invs de should poderia, em seu lugar, ser
utilizado ought, mas essa uma questo irrelevante. Analisando o argumento, vemos
claramente, segundo Black, que a primeira premissa, Fischer wants to mate Botwinnik, uma
premissa factual. A expresso que poderia dar origem a alguma dvida o verbo wants
(querer), mas o sentido que ele est sendo usado, conforme Black, no de desejo, aspirao,
vontade, mas sim em um sentido de querer ativo, colocando-se em um estado de busca pelos
passos necessrios para alcanar um dado fim em questo.3 A segunda premissa, ao seu turno,
uma premissa puramente factual. The one and only way to mate Botwinnik is for Fischer to move the
Queen simplesmente diz que, o nico movimento capaz de levar o jogador vitria, na
circunstncia especfica daquele jogo de xadrez, ele movimentar uma determinada pea, a
rainha. No h um modo no qual possamos interpretar essa sentena que no seja factualmente.
Por meio dessas duas premissas, Black pensa alcanar a concluso: Fischer should move the
Queen. O verbo should na concluso est indicando que o jogador deve efetuar o movimento caso
ele queira vencer o jogo. Diferentemente das premissas, a concluso normativa, ela remete a
uma ao que deve ser efetuada pelo jogador. O contedo da sentena no algo que verdadeiro
ou falso, mas um imperativo, algo que, dado o contexto, necessita ser realizado. Se a nica opo
disponvel ao agente efetuar o curso de ao especificado, ento ele no tem outra alternativa:
deve fazer aquilo que ordenado. Contudo, diz Black (1964, p. 179), entre as premissas factuais e
a concluso prtica existe um tipo de lacuna (gap) transponvel (bridgeable) apenas pela boa

2Para evitar possveis perdas semnticas, mantenho os argumentos citados no original.


3Black sustenta que alguns verbos podem ter interpretaes diferentes dependendo do contexto. Em alguns contextos,
por exemplo, poderamos interpretar want de uma maneira factual e, em outros contextos, de uma maneira
nonfactual. O mesmo, e mais importante, acontece com modais como must, should, e palavras similares. Com
respeito ao querer, Britto (2010) defende que talvez seja possvel fazer a passagem do ser para o dever ser mediante
o querer. Porm, me parece que essa alternativa no capaz de mostrar que dever ser derivvel de ser, mas sim
que, em algum sentido, dever ser j est contido na interpretao do verbo querer nas premissas.

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 4


vontade do agente de engajar-se em uma atividade ou prtica relevante. Diz Black (1964, p. 179)
mais adiante: "Dada a verdade das premissas factuais concernentes ao fim do homem e as
condies necessrias e suficientes para alcanar aquele fim e dado que algum est fazendo um
should-statement, algum deve dizer Voc deve fazer M e nada mais ser feito".4
Dessa maneira bastante simples, Black pensa rejeitar a Lei de Hume e mostrar que
podemos derivar concluses prticas de premissas tericas. Alm disso, ele pensa que a partir
desse tipo de situao possvel criar um padro de argumentos nos quais concluses normativas
podem ser alcanadas a partir de premissas factuais. Nenhuma lgica prtica especial seria
necessria para tais casos: os princpios relevantes so familiares queles empregados em
raciocnios dedutivos. Uma vez que a Lei de Hume se mostra falsa, Black (1964, p. 180) procura
encontrar argumentos mais importantes contendo transies vlidas de is para should ou de is
para ought. Um novo exemplo de argumento no qual uma concluso moral se segue de
premissas factuais o seguinte:
Doing A will produce pain.
Apart from producing the pain resulting from A, doing A will have the same consequences that
not doing A would have had.
Therefore, A ought not to be done.

Assim como o argumento anterior, este tambm um argumento vlido (para Black) que
mostra como podemos refutar a Lei de Hume. Se as consequncias de fazer alguma ao diferem
das consequncias de no faz-la apenas pela produo de dor evitvel, ento aquela ao no
deve ser feita: esta uma concluso que se segue diretamente das premissas de acordo com a
anlise de Black.
A discusso sobre a validade da Lei de Hume chamou muita ateno e ainda desperta
interesse entre lgicos e filsofos da moral. Tentativas de construo de argumentos como os de
Black certamente no so um caso isolado. Outro filsofo que ir tentar mostrar que possvel
derivar dever ser de ser John Searle. Em um artigo de 1964 intitulado How to derive Ought
from Is e, posteriormente, em Speech Acts de 1969, Searle constri um famoso e elegante
argumento que, de acordo com sua opinio, mostra que a barreira inferencial ilusria. Searle
utiliza o ato de fala de prometer como o guia para resolver o problema referente Lei de Hume
e seu argumento, tanto em How to derive Ought from Is, como em Speech Acts, o seguinte:5
(1) Jones uttered the words I hereby promise to pay you, Smith, five dollars.
1a. Under certain conditions C anyone who utters the words (sentence) I hereby promise to pay
you, Smith five dollars promises to pay Smith five dollars.
1b. Conditions C obtain.
(2) Jones promised to pay Smith five dollars.
2a. All promises are acts of placing oneself under (undertaking) an obligation to do the thing
promised.
(3) Jones placed himself under (undertook) an obligation to pay Smith five dollars.
3a. Other things are equal.
3b. All those who place themselves under an obligation are, other things being equal, under an
obligation.
(4) Jones is under an obligation to pay Smith five dollars.
4a. Other things are equal.
(5) Jones ought to pay Smith five dollars.

4 No original: Given the truth of the factual premises concerning a mans end and the necessary and sufficient
condition to attaining that end, and given that one is to make some second-person should-statement, one must say
You should do M and nothing else will do.
5 H algumas sutis diferenas entre os dois textos, mas nada que altere a estrutura bsica do argumento.

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 5


As sentenas (1) (5) so os passos argumentativos utilizados por Searle, sendo (1) (4)
premissas factuais e (5) uma concluso normativa. Os passos intermedirios, nos quais os
nmeros vm acompanhados pelas letras minsculas, so passos auxiliares no argumento e tm
a funo de evitar lacunas na derivao. Por meio desse argumento ns assim derivamos (em
um sentido estrito de derivar permitido pela linguagem natural) um dever ser de um ser.
E as premissas extras que foram necessrias para que a derivao funcionasse no eram em
nenhum caso de natureza moral ou valorativa. Elas consistiam em suposies empricas,
tautologias e descries do uso das palavras (Searle, 1969, p. 181). Mas como funciona em
detalhes o argumento de Searle? E como se d a passagem de uma premissa para outra e das
premissas para a concluso?
A anlise do argumento est indissociavelmente ligada concepo que o autor tem sobre
linguagem e especificamente sobre a teoria dos atos de fala. Em Speech Acts, Searle caracteriza a
linguagem como uma forma especfica de comportamento (behavior). Falar uma lngua engajar-
se em uma forma de comportamento (altamente complexa) governada por regras (Searle, 1969,
p. 12). Em linhas gerais, nosso conhecimento de como falar uma lngua envolve a utilizao de
um enorme sistema de regras que tornam o uso daquela lngua regular e sistemtico. As unidades
bsicas dentro de uma lngua, para a transmisso de informao, so o que Searle chama de atos
de fala (speech acts). Ao falar uma lngua realizamos atos de fala tais como fazer afirmaes, dar
ordens, fazer perguntas, fazer promessas, fazer pedidos e assim por diante.
O ato de prometer, por exemplo, considerado como um ato ilocucionrio, isto , um ato
de fala que consiste caracteristicamente no proferimento de palavras em sentenas em dados
contextos sob certas condies e com certas intenes. Quando Jones profere a sentena I hereby
promise to pay you, Smith, five dollars, ele est realizando o ato ilocucionrio de prometer. Ao fazer
isso Jones se compromete com um dado curso de ao, desde que a promessa seja proferida
sinceramente. As palavras de Jones em (1) o comprometem com o contedo de (2). Para que isso
acontea, certamente algumas condies, C, devem ser obtidas. Tais condies necessrias para
que uma sequncia de palavras seja caracterizada como um ato de fala de prometer iro incluir
coisas como: que o falante profira a sentena ou sequncia de palavras na presena do ouvinte;
que ambos os falantes estejam conscientes; que sejam falantes de uma mesma lngua; que o
proferimento seja sincero e seja compreendido dessa forma; etc. Se as condies C forem obtidas,
ento, nesse contexto, o falante, Jones, no caso, fez uma promessa para Smith.
A passagem de (2) para (3) parece bastante bvia para Searle. Ele assume que, por
definio, prometer um ato de colocar-se sob uma obrigao. Nenhuma anlise do conceito de
promessa ir estar completa caso no incluir o aspecto do prometedor colocar-se sob ou aceitar
ou reconhecer uma obrigao para a quem ele fez a promessa (Searle, 1964, p. 45). Ao realizar
uma promessa, aquele que promete assume um compromisso ou obrigao com o seu
interlocutor e espera-se que ele realize um curso de ao futuro que normalmente ser benfico
para aquele que recebeu a promessa.
Da mesma maneira, a passagem de (3) para (4) uma passagem bastante simples e
mediada pela tautologia (3a) e (3b). Basicamente, se algum se coloca sob uma obrigao, em
igualdade de circunstncias (other things being equal), ento esse algum est sob uma obrigao.
Mas e como se d a passagem de (4) para (5)? Searle (1964, p. 46) pensa que a relao entre
(4) e (5) pode ser explicada de maneira anloga relao entre (3) e (4). Existe uma tautologia, a
qual evita que o argumento aparente ser entimemtico, que diz que em igualdade de
circunstncias algum deve fazer (ought to do) aquilo que ele est sob a obrigao de fazer. Nesse
sentido, Jones que se colocou sob a obrigao de pagar cinco dlares para Smith, deve pagar os
cinco dlares, ou seja, cumprir sua promessa. De acordo com o raciocnio de Searle, as passagens

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 6


de (2) at (5) so relativamente simples. Sua estratgia, com o intuito de derivar dever ser de
ser, foi apoiar-se nas conexes entre as definies de prometer, obrigatrio e dever.
Resumidamente, no momento em que algum faz uma promessa, ele se coloca sob certa obrigao
para com um dado curso de ao e este curso de ao deve ser realizado.6
De maneira um pouco diferente dos argumentos de Black, Searle se apoia muito na
linguagem natural e nas consequncias pragmticas de nossas prticas lingusticas. As regras que
regem o nosso comportamento lingustico ao efetuarmos atos de fala vo ser a base para que
possamos derivar concluses prescritivas de um conjunto inicial de sentenas descritivas. Seu
ponto, portanto, que obviamente Ought-statements podem ser derivados de afirmaes
factuais. Desse modo existe uma ponte ligando ser e dever ser. Se o argumento de Searle
estiver correto, ento a Lei de Hume claramente falsa, posto que (5) se segue de (1) (4).
Porm, essa uma maneira de considerar o problema referente as relaes entre fato e
valor ou normas. Na prxima seo, irei apresentar as reflexes de Georg von Wright acerca das
relaes lgicas entre ser e dever ser e construir algumas crticas contra Black e Searle. Penso
que as crticas so suficientes para refutar os contra-argumentos.

3. Problemas com as derivaes de dever ser de ser


Em um artigo de 1985, intitulado Is and Ought, Georg Henrik von Wright ir discutir o problema
referente derivao de dever ser de ser, inclusive os argumentos de Searle e Black, e tomar
uma postura negativa frente ao tema. O principal ponto de crtica de von Wright contra as
tentativas de derivao consiste na ideia de que temos que considerar no somente a forma
sinttica das sentenas, mas tambm a semntica de sua interpretao.7 Na imensa maioria dos
argumentos encontrados parece que tal detalhe no levado em conta. Que sentenas de dever
(Ought-sentences) possam ser derivadas de sentenas de ser (Is-sentences) no necessariamente
mostra que concluses normativas so derivveis de premissas factuais (Von Wright, 1985, p.
266). Na linguagem ordinria, em muitas ocasies, utilizamos sentenas de um dado tipo visando
fins que no so caractersticos do uso desse tipo de sentena. Um exemplo se d quando
afirmamos algo, com aparente fora assertiva, mas na verdade intentamos que um curso de ao
seja realizado. Se algum profere a sentena Nossa, como agradvel aqui! em um sala com
uma temperatura elevadamente desconfortvel, certamente esse algum no est querendo dizer
aquilo que as suas palavras ordinariamente significam, mas ele est fazendo um pedido ou dando
uma ordem Por favor, liguem o ar condicionado! ou Abram as janelas!. Assim, para usar a
terminologia tcnica de Searle, o ato de fala expresso, na verdade no era o ato de fala
intencionado. Em certos casos, sentenas poderiam ter valor de verdade do modo como foram
expressas, mas dado o contexto de proferimento, seria inadequado atribuir verdade a elas. Isso
diferente do problema da ambiguidade de sentenas denticas, mas esse tipo de problema de
interpretao bastante recorrente.
A discusso em que von Wright est inserido, porm, diz respeito a atribuio de valores
de verdade a normas. Segundo ele, a questo se a alegada lacuna entre ser e dever ser pode ou
no ser superada (bridged) est crucialmente relacionada questo se normas podem ser
verdadeiras ou falsas.8 Normas, na sua concepo, pronunciam certas coisas (aes ou estados)

6 Von Wright (1985, p. 265) resume o argumento de Searle ao seguinte: First premiss: A promises to do p. Second
premiss: By promising to do p, A has placed himself under an obligation to do p. Conclusion: A ought to do p.
7 Como ser visto em detalhes adiante, em um livro de 1963, intitulado Norm and Action: A Logical Inquiry, von Wright

antecipa algumas discusses e sustenta que enunciados denticos so ambguos.


8 Cf. Von Wright (1985, p. 266). Para von Wright existem duas posies com respeito a isso: uma abordagem cognitivista

(ou descritivista) e uma abordagem no-cognitivista (ou prescritivista). A primeira abordagem sustenta que algumas
normas so verdadeiras. As verdades so tomadas ou como fatos empricos contingentes para serem apurados atravs
da observao da realidade social (concepo naturalista) ou elas so pensadas como um tipo de necessidade

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 7


obrigatrios, permitidos ou proibidos. Tais pronunciamentos no so nem verdadeiros nem
falsos. Nem entre normas mutuamente, nem entre normas e fatos podem existir relaes lgicas,
por exemplo, relaes de contradio ou implicao. Normas prescrevem algo e no descrevem
alguma coisa.9 Nesse sentido ser e dever ser esto separados por uma lacuna intransponvel
(Von Wright, 1985, p. 277). H, portanto, uma barreira inferencial separando fato de valor. A
concepo de von Wright acerca das relaes entre a esfera normativa e a descritiva uma
concepo extrema, embora bastante comum: no somente valores no podem ser derivados de
fatos, como fatos no podem ser derivados de valores e nem mesmo valores podem ser derivados
de valores. Inferncias que contenham premissas de valor no so inferncias legtimas.10
Consequncia lgica uma relao de preservao de verdade. Como prescries so
desprovidas de valores de verdade, ento prescries no podem ser nem premissas nem
concluses em inferncias vlidas.
Um ponto muito importante subjacente argumentao de von Wright (1963, p. 119)
contra as tentativas de derivao de dever ser de ser diz respeito quilo que ele chama em seu
livro de 1963 de ambiguidade sistemtica das sentenas denticas (systematic ambiguity of deontic
sentences). Algumas vezes os enunciados denticos so usados como formulaes de normas (com
funo prescritiva) e outras vezes como formulaes de proposies referentes a normas (com
funo descritiva). No argumento de Searle, o dever (ought) da concluso tomado como sendo
uma norma, porm, conforme a tese de von Wright, seria possvel tom-lo tambm como a
formulao de uma proposio que se refere a uma norma. Uma sentena como Voc pode
estacionar seu caro na frente da minha casa pode ser interpretada dessa maneira ambgua. Por
um lado, o falante ao proferir essa frase, poderia simplesmente estar dando permisso para o seu
interlocutor estacionar o caro na frente da sua casa. Em tal situao, a sentena foi utilizada como
a formulao de uma norma (norm-formulation) e no diz nada que pode ser verdadeiro ou falso.
Por outro lado, h uma outra interpretao possvel. O falante poderia, ao invs de dar permisso,
estar dando uma informao para o interlocutor concernente a regras existentes para o
estacionamento de carros. Nesse segundo modo de interpretar a sentena, ela uma sentena
descritiva, a qual usada para fazer uma declarao verdadeira ou falsa. Von Wright (1963, p.
119) chama este tipo de sentena uma sentena ou proposio normativa (normative statement).
Assim, exatamente as mesmas palavras podem ser usadas para enunciar uma norma (dar uma
prescrio) e para fazer um proferimento normativo. Esta ambiguidade, no entanto, parece ser
caracterstica de sentenas normativas em geral (Von Wright, 1963, p. 119). Em sentenas
normativas, diferentemente de imperativos, por exemplo, as mesmas palavras podem indicar que
obrigatrio ou que proibido fazer algo e tambm podem ser usadas para enunciar que existe
uma determinada ordem ou proibio e que algo obrigatrio ou proibido de acordo com essa
norma (ou conjunto de normas). Alguns autores, como Mendona (1993), utilizam essa
ambiguidade para atacar argumentos contrrios Lei de Hume.

apreendida atravs da reflexo sobre a natureza do direito e da moralidade (no-naturalista). A segunda abordagem,
por sua vez, sustenta que normas no descrevem ou declaram alguma coisa que verdadeira ou falsa, mas prescrevem
o que deve ou poderia ser (ou ser feito). Von Wright toma partido da viso prescritivista.
9 Porm, seria possvel dizer que o contedo das normas descreve um mundo ideal, um mundo deonticamente perfeito.

Embora normas no possam ser verdadeiras ou falsas, von Wright (1985, p. 277) aceita que seja possvel estudar as
relaes lgicas mantidas entre as partes constituintes do contedo das normas. Tal estudo o objeto da lgica dentica.
Deontic logic, to put it in a nutshell, is the study of logical relations in deontically perfect worlds. The fact that norms
are neither true nor false constitutes no obstacle to this study. Deontic logic is not concerned with logical relations
between prescriptions (norms) but with logical relations between the ideal states the descriptions of which are implicit
in norms (Von Wright, 1985, p. 272).
10 Von Wright, em Is and Ought, (p. 268) faz trs perguntas e as responde com um categrico No!. As perguntas so:

(1) Can prescriptions follow logically from descriptions?; (2) Can descriptions follow logically from prescriptions?; e
(3) Can prescriptions follow logically from prescriptions?. H um claro comprometimento do autor com uma
concepo positivista.

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 8


Os ataques contra os argumentos de Black e Searle, e possivelmente contra outras
tentativas de provar a falsidade da Lei de Hume, so geralmente de dois tipos: ou defendem que
a concluso no realmente normativa e sim descritiva ou sustentam que o aspecto normativo j
estava contido nas premissas.
Um exemplo do primeiro caso justamente o artigo de Mendona (1993), no qual ele tenta
refutar Searle afirmando que o seu argumento da promessa no garante que a concluso seja
normativa. Searle na verdade estaria derivando ser de ser e no dever ser de ser. A razo
disso que a concluso Jones ought to pay Smith five dollars no uma norma ou uma prescrio,
mas tem a caracterstica de falar sobre uma norma, i. e. refere-se quilo que von Wright chamou
de sentena normativa. O deve obtido por Searle no constitui, na verdade, um deve prescritivo,
mas um deve descritivo. O erro de Searle encontra-se em no considerar o que von Wright chamou
ambiguidade sistemtica dos enunciados denticos (Mendona, 1993, p. 177). A crtica de
Mendona, portanto, gira em torno da suposio de que o deve da concluso de Searle uma
descrio disfarada de prescrio. As sentenas (4) e (5) do argumento searleano pressupem a
existncia de uma norma genrica de obrigao conforme a qual todo aquele que promete algo
deve cumprir o prometido. As duas sentenas em questo, a premissa que fala da obrigao que
se colocou aquele que efetuou a promessa e a concluso que diz que ele deve efetuar aquilo que
ele prometeu, expressam proposies normativas, uma vez que informam acerca da existncia de
uma norma. Sobre a estrutura do argumento de Searle, Mendona (1993, p.180) diz o seguinte:
Sobre a base anterior, uma anlise elementar do contedo dos enunciados da lista precedente
[as sentenas (1) (5) de Searle] colocar de manifesto que: (i) 1 descreve aquilo que disse
Jones; (ii) 2 descreve o que fez Jones ao dizer o que disse; (iii) 3 descreve a consequncia (o efeito)
do que fez Jones ao dizer o que disse; (iv) 4 descreve a existncia de uma norma individual e
obrigatria, e (v) 5 sinnimo de 4. Nos termos da teoria Austin-Searle, 1 uma descrio
(elementar) do ato locucionrio, 2 do ato ilocucionrio e 3 do ato perlocucionrio, quer dizer, do
ato de falar, do realizado ao falar e dos efeitos produzidos.

Por meio desse raciocnio, ficaria explcito que Searle omite uma distino extremamente
importante com respeito a sentenas denticas, a distino entre normas, em um sentido rigoroso,
e proposies normativas. Com isso, ele ignora que existe um uso descritivo de enunciados
denticos e considera que somente pela presena de uma palavra ou expresso dentica o
enunciado normativo. Em todo o argumento de Searle, segundo Mendona, as sentenas so
descritivas. Searle no consegue derivar dever ser de ser, pois sua concluso uma proposio
normativa. Para poder concluir uma norma, Searle necessitaria introduzir alguma sentena
realmente normativa nas premissas.
Embora a crtica de Mendona seja elegante, me parece que ela apresenta dois problemas
principais que esto relacionados: (i) em primeiro lugar, Mendona no completamente
generoso ao analisar o argumento de Searle, ignorando, quando conveniente, as bases da teoria
do autor. Searle baseia-se em sua teoria dos atos de fala para a construo do argumento e,
levando em conta os pressupostos bsicos da teoria, (4) uma assero, ou seja, seu contedo
verdadeiro ou falso e (5) um ato de fala diretivo, o qual deve levar Jones a realizar uma ao.
Nesse sentido, conforme a teoria lingustica de Searle, em Speech Acts, (4) uma sentena
descritiva e (5) prescritiva; (ii) em segundo lugar, dado que Mendona supe que (4) e (5) so
ambguas, sua anlise explicita apenas uma interpretao do argumento. Se uma das
interpretaes sustenta que os enunciados denticos falam sobre a existncia de uma norma e,
consequentemente, no so normas, a outra interpretao sustenta que eles so normas. A anlise
de Mendona permite que possamos interpretar o argumento de Searle como contendo quatro
premissas factuais e a concluso normativa e, nesse caso, o argumento alcana seu objetivo que

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 9


derivar dever ser de ser. Por razes como essas, parece plausvel buscar uma maneira
alternativa de atacar o argumento.
A outra possibilidade de ataque, indicada tambm por von Wright (1985), a essas
derivaes procura mostrar que ou os argumentos so entimemticos (faltam premissas
normativas para alcanar a concluso) ou o carter normativo j est contido implicitamente
nas premissas. Na minha opinio, essa espcie de ataque mais bem sucedida em seu propsito
de refutar contra-argumentos como os de Black e Searle. Vejamos primeiramente os problemas
com os argumentos de Black.
Em seu primeiro argumento, o argumento do jogo de xadrez, Max Black afirma que o
verbo querer (wants) no possui um aspecto normativo e que isso garantiria que as premissas
so factuais. Essa suposio, contudo, duvidosa. Embora querer, possa ser utilizado para
descrever busca por uma dada finalidade e, uma vez que no contexto de um jogo de xadrez
pressupe-se que os jogadores joguem com o intuito de vencer o jogo, ainda assim querer no
pode ser desvinculado de um ato volitivo ou de um desejo. Querer pode ser tomado, como o faz
Black, como uma descrio da conduta do enxadrista durante o jogo de xadrez, mas o aspecto da
vontade constituinte de sua significao. E um querer volitivo est associado a aes possveis.
Ele funcionaria como uma espcie de imperativo subjetivo. Alm disso, mesmo que no se aceite
essa ideia, a segunda premissa do contra-argumento pode ser parafraseada como um imperativo
hipottico. Creio que, sem perda de contedo, a premissa The one and only way to mate Botwinnik
is for Fischer move the Queen pode ser reescrita da seguinte maneira: If Fischer wants to mate
Botwinnik, then Fischer should move the Queen (Se Fischer quer dar mate em Botwinnik, ento
Fischer deve mover a rainha). A expresso The one and the only way substituda por should e o
argumento ganha uma nova estrutura, mais clara e precisa, tornando-se um silogismo hipottico
vlido. Isso importante, pois da maneira como o argumento foi construdo preliminarmente por
Black ele tem aparncia de ser um entimema. No fica claro, como das duas premissas possvel
alcanar a concluso. Ao se reescrever a segunda premissa como um imperativo hipottico, o
carter entimemtico desaparece. A consequncia bvia, porm, que fica explcito que j nas
premissas h algo de prescritivo, ou seja, esse contra-argumento de Black no deriva dever ser
de ser, mas dever ser de dever ser. As premissas que pareciam factuais na verdade escondiam
algo prescritivo. Como afirmou corretamente von Wright (1985, p. 266) no porque os
enunciados tm a forma sinttica de descries que eles so necessariamente descries.
Precisamos levar em conta a semntica da interpretao desses enunciados.
O segundo contra-argumento de Black, o argumento do infligir dor, curiosamente, ainda
mais fcil de ser refutado. Ele simplesmente um entimema e somente se tornar vlido caso se
acrescente uma premissa, possivelmente um valor moral. Em primeiro lugar, no h nada que
diga que infligir dor necessariamente ruim. Existem pessoas que sentem prazer na dor! Mas
mesmo que se pense que isso patolgico e que portanto dor algo desagradvel, claramente
faltam premissas para que o argumento seja um argumento vlido. Das premissas Doing A will
produce pain e Apart from producing the pain resulting from A, doing A will have the same consequences
that not doing A would be have had, no possvel concluir A ought not to be done. A nica maneira
de chegar a esta concluso se introduzirmos uma premissa adicional, um valor moral, como To
produce pain is wrong. Nesse caso, novamente, o carter prescritivo, ou normativo, j est nas
premissas. Black no capaz de derivar dever ser de ser com seus argumentos.
Assim como em Black, eu sustento que o contra-argumento da promessa de Searle
apresenta problemas similares. No me parece que o argumento seja entimemtico, mas sim que
Searle no considera seriamente o aspecto normativo do verbo prometer. Pragmaticamente, em
nosso cotidiano, quando realizamos uma promessa, ns nos comprometemos com algo e isso est
contido no significado, no uso, poderia se dizer, do verbo prometer. Fazer uma promessa
legtima implica uma obrigao para o contedo da promessa e essa obrigao evidentemente

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 10


normativa. impossvel derivar (5) no argumento de Searle se (2), (3) e (4) no forem premissas
com elementos prescritivos. Searle afirma que prometer est sendo utilizado em um sentido
descritivo, mas para concluir (5) ele usa o seu aspecto no-descritivo. Se de prometer, passamos
para obrigao e de obrigao para dever, ento dever j est contido em prometer.
Consequentemente, nenhuma sentena de um tipo diferente das premissas foi alcanada. Assim
como as premissas, excetuando-se (1), a concluso tambm normativa. No houve a passagem
de ser para dever ser. Searle, do mesmo modo que Black, incapaz de construir uma ponte
para ligar fato e valor.

4. Consideraes finais
Uma vez que os contra-argumentos considerados no so capazes de mostrar que a Lei de Hume
falsa, ento temos que consider-la virtualmente verdadeira (at que, talvez, algum novo
argumento surja e a refute). Isso, entretanto, no quer dizer que ela seja necessariamente
verdadeira. O problema da barreira inferencial entre ser e dever ser um problema em aberto
e que merece uma ateno especial. Von Wright (1985, p. 268), por exemplo, como visto, afirma
categoricamente que nenhuma inferncia vlida pode conter como premissas ou concluso,
sentenas desprovidas de valor de verdade. Porm, se prestarmos ateno no modo como nossas
inferncias cotidianas so construdas, perceberemos de imediato que boa parte delas so
justamente aquelas que von Wright diz no serem vlidas. O curioso que em nossos processos
dirios de raciocnio, essas inferncias funcionam. Por meio de um processo reflexivo, de acordo
se no sempre, pelo menos algumas vezes com regras de inferncia vlidas, ns alcanamos
concluses que indubitavelmente se seguem das premissas. No pretendo entrar em detalhes
sobre a discusso acerca da lgica de imperativos, mas evidente que de premissas mistas ns
conseguimos alcanar concluses prticas.
Para finalizar, com respeito a discusso sobre a Lei de Hume, eu assumo que nenhum dos
principais argumentos embora seja impossvel discutir todos foi capaz de refut-la. Ao mesmo
tempo, assumo que a tese defendida por von Wright, segundo a qual nenhuma prescrio ou
valor pode ser parte constituinte de uma inferncia lgica, falsa. possvel a construo de
inferncias mistas, o problema como constru-las sem que isso incorra em dificuldades e como
dar um tratamento lgico adequado elas.11

Referncias
BLACK, M. The gap between Is and Ought. The Philosophical Review, v. 73, n. 2, p. 165-181,
1964.
BRITO, A. N. Falcia naturalista e naturalismo moral: do ao deve mediante o quero. Kriterion,
v. 51, n. 121, p. 215-226, 2010.
HUME, D. Tratado da natureza humana: uma tentativa de introduzir o mtodo experimental de
raciocnio nos assuntos morais. Trad. D. Danowski. So Paulo: Editora da Unesp, 2000.
MACINTYRE, A. Hume on Is and Ought. The Philosophical Review, v. 68, n. 4, p. 451-468,
1959.
MENDONA, D. Como derivar aparentemente debe de es: critica a la tesis de John Searle.
Analisis Filosofico, n. 13, v. 2, p. 175-183, 1993.
SAUTTER, F. Um breve estudo histrico-analtico da lei de Hume. Trans/Form/Ao, v. 29, n.
2, p. 241-248, 2006.

11 Agradeo a Marcelo Fischborn pelos comentrios e a Capes pelo financiamento da pesquisa.

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 11


SCHURZ, G. An investigation in philosophical logic. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1997.
SEARLE, J. How to derive Ought from Is. The Philosophical Review, v. 73, n. 1, p. 43-58,
1964.
SEARLE, J. Speech acts: an essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge
University Press, 1969.
VON WRIGHT, G. H. Is and ought. In: _______. Man, law and modern forms of life. Dordrecht: D.
Reidel Publishing Company, 1985. p. 263-281.
VON WRIGHT, G. H. Norm and action: a logical inquiry. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1963.

Controvrsia, So Leopoldo, v. 9, n. 1, p. 01-12, jan.-abr. 2013. 12