Review

Author(s): Rainer Specht

Review by: Rainer Specht
Source: Philosophische Rundschau, Vol. 22, No. 1/2 (1976), pp. 71-77
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/42571179
Accessed: 28-11-2015 07:11 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Philosophische
Rundschau.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 128.226.37.5 on Sat, 28 Nov 2015 07:11:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 M. Gueroult:
Descartes,
Spinoza et Leibniz
, Malebranche 71

EtudessurDescartes
MartialGueroult: , Spinoza et Leibniz.Studien
, Malebranche
undMaterialien zur Geschichte
derPhilosophie, vonH. Heim
herausgegeben -
, D.HenrichundG.Tonelli,Bd.5; GeorgOlmsVerlag,Hildesheim-New
soeth
York1960(Gzln.,290 S.)

Der hier zu betrachtende Band enthltvierzehnz. T. schwerzugng-

liche AufstzeMartial Gueroultsaus den Jahren1946-1965. Sie alle
beschftigen sich mit Autorendes 17. Jahrhunderts und behandelnDe-
tails, die in den BchernGueroultszwar angedeutet,aber nichtexplizit
zur Sprachegekommensind. Die Lektreder unmittelbarpolemischen
Stcke(I und II), in denen GueroultsInterpretationskonzept offensiv
verteidigt wird,bereitetv. a. Vergngen. Die brigen Aufstze sind von
IohemsachlichemInteresse.
DieSammlung gliedertsichinje eineGruppe vonAufstzen berDescartes (I-IV),
Spinoza (im Vergleich zu Descartes: V, VI; im Vergleich zu Malebranche: VII),
Malebranche (X; im Vergleich zu Descartes:VIII, IX) und schlielich Leibniz
(X-XIV).Die erstenbeidenArbeiten berDescartesverteidigen den ordredes
raisons.Der Methodenaufsatz2 betontgegenHamelinund Laporte,da in den
cartesischen Meditationen" nichtempirische Faktenderpsychologischen Intro-
oder
spektion gar der Alltagserfahrung betrachtet werden, sondern Gegebenheiten
einervonderVernunft gereinigten Erfahrung (wieAusdehnung, DenkenundVer-
einigung beider), in derdasWesenderSachenerscheint unddiestrenge Vernunft-
wahrheiten vermittelt.- Der zweiteAufsatz8 richtet sichgegendieInterpretation
Kemp-Smiths, derbei Descartesstatteinerkonsequenten Begriffsverkettung ein
pionierartiges Sichdurchschlagen zu einem selbstgewhlten Ziel durch geistesgegen-
wrtige begriffliche Operationen zu finden glaubt.Gueroult machtdemgegenber
geltend, da Kemp-Smith dieInkonsistenzen, dieerbei Descartes entdeckt, vorher
durcheineinterpretative Auflsung des ordredes raisonsselbsthergestellt hat.-
Die Erwgung berTiermaschinen undKybernetik4 beschftigtsichmitderver-
nderten Situation, in dereinheutiger Beurteiler dercartesischen Physiologie und
Anthropologie gegenbertritt,unddie kleineAbhandlung berdie Gottesbeweise
Descartes' 5 entwickelt die Hypothese, da deraposteriorische Beweisdie Gottes-
frageanalytisch und ex partesubiecti beantworte, whrend dera priori-Beweis
synthetisch undex partereiargumentiere: dereineentscheide diefaktische Frage,
deranderezeigeergnzend, weshalb es sichinfolge desWesensderSachemitder
faktischen Fragegeradeso verhalte. Bei dieserDeutungwrederontologische
Beweis"Descartes' vondenEinwnden Kantsnichtbetroffen.
Es folgen zweikomparatistische Arbeiten imBlickaufSpinoza.Die erste 6erwgt,
2 De la mthode prsente parDescartes pourcomprendre sa philosophie,S. 9-21;
zuerst erschienen inArchiv frGeschichte derPhilosophie" 44/2(1962).
3 II: Descartes pionnier (un Descartesau gotbritannique), S. 22-52; zuerst
erschienen in Revuephilosophique dela Franceetle l'tranger" 1955.
4 III: Animaux, machines etcyberntique, S. 53-40;zuerst erschieneninCahiers
de Royaumont" V (1965).
5 IV: La vrit de la scienceetla vrit deschosesdanslespreuves cartsiennes
de l'existence de Dieu,S. 41-54;zuersterschienen in Cahiers de Royaumont" II
(1957).
6 V: La dfinition de la vritchezDescartes et chezSpinoza,S. 55-63;zuerst

This content downloaded from 128.226.37.5 on Sat, 28 Nov 2015 07:11:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
72 RainerSpecht

wienachDescartes dieWahrheit aufetwasdenIdeenuerlichem (demvonGott

garantierten IndexderKlarheit undDeutlichkeit) beruht, whrend sienachSpinoza
aufetwasdenIdeenInnerliches (ihrenGehaltan objektiver Realitt)
gegrndet ist.
- Der zweiteVergleich7 beschftigt sichmitdenModifikationen, die Descartes'
Principia" in SpinozasVersion erfahren. Descartesweistdas Ichbin"als erste
Wahrheit auf,Spinozaerklrt es frunmittelbar bekannt undweiststattdessen das
egocogitans auf.Auchordnet erdievonDescartes bernommenen Axiome so,da
er dortaufhrt, wo Descartes beginnt: beimKausalprinzip. Whrend Descartes'
Anordnung derAxiome didaktischer Naturistundsubjektiven Erfordernissen des
Intellekts
entgegenkommt, sollsie bei Spinozagleichsam denobjektiven Gangder
Wahrheit wiederspiegeln. Spinozamodifiziert alsotrotzderhnlichkeit derFormeln
durchdieseWendung vondercartesischen Orientierungamdenkenden Subjekt zur
Orientierung an derIdeeals derSacheselbstradikaldiePhilosophie, dieerinter-
pretierensollte.- DieselbeTendenzderInterpretation des Spinozismus als einer
Verinnerlichung derWahrheit in diewahreIdeezeigtauchderfolgende Vergleich
zwischen SpinozaundMalebranche8. SpinozasBeweisderExistenz derSubstanz
aufgrund dereinfachen Schau(prop.8, schol.2) erinnertscheinbar
anMalebranches
Argument, da manderExistenzdes Unendlichen gewiist,sobaldmanes er-
kennt. DochistderAusgangspunkt Malebranches Descartes' problematischerIdea-
lismus".Spinozaunterstellt dagegen, da wahreIdeennichtsihnenuerliches
zumGegenstand habenknnen undda dasWesenjedesDingesvonExistenz ge-
tragenwerden mu.Weil Erkenntnis frMalebranche
schlechthin" das direkte
Erfassen derSacheohneIdee,frSpinozajedochdas Anschauen einerIdee be-
deutet,dienichtvoneineranderen Ideeverursacht ist,ist derspinozischeBeweis
vommalebranchischen klarabgegrenzt.
Es folgen zweivergleichende Arbeiten berMalebranche undDescartes. Die erste
beschftigt sichmitdemKraftbegriff dieserbeidenAutoren9. FrDescartes gehrt
die Kraft,die denModusBewegung verursacht,zur instantanen gttlichen Er-
haltungsttigkeit,trittabernichtzurbloenSchpfungskraft hinzu,um die Ver-
nderlichkeit dernatrlicherweise ruhenden Schpfung zu bewirken. DemUnver-
mgender cartesischen Metaphysik, den Unterschied vonRuheund Bewegung
innerlichzu begrnden, entspricht dieSchwierigkeitdercartesischenPhysik,Dyna-
mikundStatikohneBeeintrchtigung zu koordinieren.Das Fehleneinesinneren
Unterscheidungsmerkmals frRuhe des Gleichgewichtes (m.dv) und Ruhe des
Widerstandes (in) bei Descartesverfhrt Malebranche dazu,zwei gleichzeitige
Schpfungen anzunehmen. Nun lst er zwardurchdie Descartesganz fremde
Unterstellung einesErstanstoes das Unterscheidungsproblem,auchfindet er end-
licheinenmetaphysischen Ausdruck frdenontischen SonderstatusderRuhe.Doch
gefhrdet er geradedadurch Descartes' Physikund seineMetaphysik. Er findet

erschienen in Actesdu XHIe Congrsdes Socitsde Philosophie de Langue

Franaise de Bruxelles"
Bd.I (1964).
7 VI: Le Cogitoetl'ordredesaxiomes mtaphysiquesdanslesPrincipia
philoso-
phiaecartesianae de Spinoza,S. 64-78;zuersterschienen de Philoso-
in Archives
phie"1960.
8 VII: La preuvede simplevue"chezSpinozaet chezMalebranche, S. 79-84;
zuersterschienenin Mlanges deLubac"II (1964).
9 VIII: Mtaphysiqueetphysique dela forcechezDescartes
etchezMalebranche,
S. 85-121undS. 122-143;zuersterschienen et de Mo-
in Revuede Mtaphysique
rale"1954.

This content downloaded from 128.226.37.5 on Sat, 28 Nov 2015 07:11:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Descartes
M. Gueroult: et Leibniz
, Malebranche
? Spinoza 73

nichtdenAusweg einerdynamistischenLsungundbegngt sichmitphysikalischen

Retuschen, diezu Inkonsistenzenfhren. Zugleich verlierter denAnsatzzu einer
Masselehre,dendiecartesische Bewegungskrafthypothese enthielt. Deswegen istdie
Behauptung Moreaus, Malebranche habein derMechanik Descartes berwunden",
kaumgerechtfertigt. - Der zweiteDescartes-Malebranche-Vergleich10 legtdar,wie
Malebranche die ErkenntnisderAusdehnung zumInstrument derErkenntnis der
Seelemacht, weilGottuns derendeutliche Erkenntnis versage. Trotzdem kennt
Malebranche nebenderempirischen Psychologie aucheinerationale, die er durch
Schlsseaus derAusdehnung gewinnt. Die ersteAnregung zu diesemuncartesi-
schen"Verfahren knntevomDescartes derRegulae"ausgegangen sein.Freilich
gehtes nunbei Malebranche nichtmehrumAnalogien, sondern umunmittelbare
Erkenntnis,unddeshalbbestehen auchin diesemFalletrotzdeshnlichen Reper-
anTheorien
toires beibeidenAutoren innere
betrchtliche Divergenzen.
DerletzteAufsatz dieserGruppe11beschftigtsichmitMalebranches Lehrevon
derGotteserkenntnis. NachMalebranche vermagdie menschliche Vernunft (teils
nach,teilsauchnurvordemFalle)zwarGottes Existenz,Erkenntnis, Willen,Liebe
undAlleinurschlichkeitzu erkennen,abernichtdieWahrheiten derOrdnung, vor
denenwirunsfrchten. UmdieseFurcht zu nehmen, istGottMenschgeworden;
dahererkennen wirimGlauben zunchstnichtdieWahrheit alsWahrheit, sondern
denken inihm(wiein dersinnlichen Erkenntnis)dasUnendliche endlich.Erstwenn
dieVernunft denGlaubenlutert, erscheintunsGottin vollemLicht.Die Frage,
ob mithin derGlaubenurdazudiene,umunszurPhilosophie zu erheben,beant-
wortet Malebranche nichteindeutig.Bisweilenidentifizierter das LichtderVer-
nunft mitderSalbungdesheiligen Geistes,bisweilenbetont er,dieLiebezurOrd-
nung setze Vernunft voraus.Das sentiment (mit dem Gewissen) bietetkeinen Aus-
weg,dennesbleibtfrMalebranche stetseinProvisorium.Offenbar kannfrdiesen
AutorderGottderChristen nurdannderGottderChristen sein,wennihndie
Philosophie erkennt- so wiederGottderPhilosophen nurGottseinkann,sofern
derGlaubedieVernunft zurPhilosophie erhebt.
Den Abschlu derSammlung bildenvierArbeiten berLeibniz.Die erstebe-
schftigtsichmitderKonstituierung derSubstanz beiLeibnizundimZusammen-
hangdamitmitderVieldeutigkeit seinesBegriffesabstrakt"12,die zweite13mitdem
Verhltnisvonleibnizscher Substanz undnotioprimitiva simplex. Der innere Kern
desRelationenkomplexes istdiszernibel
Substanz undgibtzugleich dersubstantiellen
Prdikatenfolge Einheit;insofern darfjede Monadeals notioprimitiva simplex
gelten.AberalleMonadensindkompossibel, undKompossibilitt setztRelationen
voraus,die GottesWillein Verbindung mitGottesVerstand hervorbringt (die
NaturderRelationist willensunabhngig). Leibnizscheint eineHierarchie von
Essenzregionen anzusetzen,vondenendie ersterelationsfrei ist,whrend in der
zweitendie erstenlogischen Relationen (ewigeWahrheiten") erscheinenundin

10IX: Psychologiecartsienne
et psychologiemalebranchiste, S. 144-164;der
Aufsatzistzwischen1939und1953entstanden.
11X: La connaissance
de Dieu chezMalebranche,S. 165-204;zuersterschienen
in RecherchesdePhilosophie"1958,HeftIII undIV.
12XI: La constitution chezLeibniz,
dela substance S. 205-228;zuersterschienen
in Revuede Mtaphysiqueet de Morale"1947.
13XII: Substance
andtheprimitive simplenotion in thephilosophy ofLeibniz,
S. 229-251;zuerst
erschienen
inPhilosophy andPhenomenological Research"VII/2
(1946).

This content downloaded from 128.226.37.5 on Sat, 28 Nov 2015 07:11:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
74 RainerSpecht

denfolgenden dasRelationale undWillentliche zunehmend an Bedeutung gewinnt:

z. B. in derRegionderKompossibilitt undschlielich in derRegionderExistenz.
Das Instrument desUbergangs scheint Leibnizin derEndlichkeit zu sehen,diezu
denVoraussetzungen desUniversums derBewutseine gehrt. AusdiesemGrunde
werdendurchdie Realisierung des Universums Essenzenzu bewuten Kernen
unendlich komplexerSubstanzen, denensieEinheit verleihen.
Der dritte Leibnizaufsatz14behandelt Vieldeutigkeiten des leibnizschen Raum-
begriffs.Spatium" bezeichnet dieintellektuelle Ordnung desMglichen, extensiou
die geometrische Ausdehnung; es kann also spatium ohne extensio geben, die erst
durchWiederholung entsteht. Der leibnizsche Punktbegriffist vieldeutig (meta-
physischer, physischer und mathematischer Punkt).Den mathematischen Punkt
deutet Leibnizbisweilen als Infinitesimal; so kanner schlielich als Ortundhin-
sichtlich derSubstanz als pointde vueverstanden werden, derals Position" der
Substanz das generative Element desRaumesist.FrRussellsSchwierigkeiten in
diesemZusammenhang ist Leibniznichtverantwortlich. Der Raumals Ordnung
derPossibilien imgttlichen Verstand kannspeziellals Beziehung rumlicherVer-
schiedenheit erscheinen,unddeswegen isteridealundobjektiv zugleich. Russellbe-
gehtden(vonKantveranlaten) Irrtum, denRaumfretwasnurSubjektives zu
halten. Dadurch entzieht erderleibnizschen Raumtheorie denBoden, behauptetaber
zugleich, siehtteniemals einengehabt. - Der letzteAufsatz 15behandelt dasVer-
hltnisvonKontinuitts- undIndiszernibilienprinzip bei Leibniz.Die Kontinuitt
desRaumes istphnomenal, dieursprnglichen Krftedagegen sinddiszernibel,doch
ist frdie Physikdas Kontinuittsprinzip unentbehrlich, dennaus ihmfolgtder
Satzvomzureichenden Grunde. Die Vereinbarung beiderPrinzipien leistetLeibniz
nicht(wieKantgeglaubt hat)durchdieZuweisung desReichesderPhnomene an
das eineunddesReichesderSubstanzen an das andere.Vielmehr herrschtnach
Leibnizdas Indiszernibilienprinzip im BereichderPossibilien, das Kontinuitts-
prinzip im BereichderKompossibilien. Der diszernible Ubergang vomeinenzum
andernkannnichtauf den reinenVerstand, sondern nurauf einenWillensakt
Gotteszurckgehen, derwiederum durchdas Prinzipvomzureichenden Grunde
rationalisiertwird:GottwhltdieWeltaus,diedasMaximum durch einMinimum
erreicht. DieseWeltunterscheidet sichnachdemIndiszernibilienprinzip vonallen
anderen Welten, aberauchdieseDifferenz istnochderKontinuitt unterworfen,
die dieunendlich vielenmglichen Weltenverbinden mu.SpterwirdKantdas
Verhltnis zwischenbeiden Prinzipien durch eineneueArtdesDenkens klren.
Diese Aufstzesind Speciminader von Gueroultverfochtenen Inter-
pretationsartselon Vordredes raisons, und das verleihtihnen ein ber
diebehandelteEpochehinausweisendes Interesse.GueroultsMethodegeht
von einer Konsistenzhypothese aus; die Interpretationder Aussagen
eines philosophischenAutorshat das Ziel zu verfolgen,die Konsistenz-
hypothese nach zu
Mglichkeit besttigen. Dabei sindVariantenmglich,
jedoch auch dort,wo Inkonsistenzenunbersehbarsind (wie in Male-
14XIII: L'espace,le pointet le videchezLeibniz,
S. 252-275;zuersterschienen
in Revuephilosophique dela Franceetdel'tranger"1946.
15XIV: Raum,Zeit,Kontinuitt undIndiszernibilienprinzip
in derLeibnizschen
Philosophie,S. 276-289.Dem Aufsatz, dessenDeutschverbessertzu werden ver-
sindkeineAngaben
dient, berdieEntstehungszeitbeigegeben.

This content downloaded from 128.226.37.5 on Sat, 28 Nov 2015 07:11:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 M. Gueroult
: Descartes,
Spinoza et Leibniz
, Malebranche 75

branchesPhilosophieder Bewegung),bleibensie letztlichauf den ordre

des raisons eines mageblicherenAutorsbezogen. Dabei unterscheidet
Gueroult(wie v. a. der Kraft-Aufsatz zeigt) genau zwischenKonsistenz
und Problemlsungseffizienz; er ist jedoch in der Regel eher geneigt,
einenMangel an dieserals einenVerstogegenjene zu unterstellen. Ge-
gen GueroultsMethodeder im PrinzipimmanentenInterpretation sind
berhmteEinwndeund Gegenvorschlge vorgebracht worden;eine der
einleuchtendsten - des
Formeln histoire philosophes " als Alternativezu
- Gouhier
histoirede la philosophie" hat Henri geprgt,der in diese
Kontroverse verwickelt war. Inzwischenist die MehrzahlderInterpreten
bereit,nochberGouhiers(nichtGegen-,sondernErgnzungs-)Konzept
hinauszugehenund die histoirede la philosophiewie die histoiredes phi-
losophesdurchsoziologische, wirtschaftsgeschichtliche und politischeEr-
zu
klrungen ergnzen oder auch zu ersetzen. Nun zeigen die Aufstze
Gueroultsnichtwenigereindrucksvoll als die BcherGueroults,was die
Interpretation selon Vordredes raisonszu leistenvermag.Sie besttigen
dadurchdie Angemessenheit derklassischenRegel,da stetsdas Ersteder
Textzu seinhat,nichtaberdiesesoderjenes,das derInterpret unabhngig
vom Text vermutetoderwei. Die heuteverbreitete Einsicht,da diese
klassischeRegel einerdifferenzierten Interpretation bedarf,setztsie nicht
auer Kraft,sondernmachtallenfallsdeutlicher, da es sichum eineVer-
fahrensregel handelt.
Es liegtin derNatur derSache,da die SammlungGueroultssichauf
Autorenkonzentriert, derenArgumentationdurchbegriffliche Strenge
und Disziplin des Schlieensausgezeichnetist. Es bestehtaber Grundzu
derVermutung, da sichbei dieserArtvonAutorenderordredes raisons
zu den unterschiedlichen Pragmatikender Systemehnlichverhltwie
das rgnedes causesfinalesund das rgnedes causesefficientes bei Leib-
niz: beidestehenin Harmonie.Deswegendrftenin diesemFall die un-
terschiedlichen Argumentationsmethoden (sofernman sie in der Praxis
saubertrennenkann) gegebenenfalls ihremsachlichenErtragnach kon-
vergieren.Hinsichtlichder Prferenzenwerdenunterschiedliche Infor-
mationsbedrfnisse denAusschlaggeben.Denn es gibtauf derMetastufe
(abgesehenvon dergenanntenVerfahrensregel) m. W. keinenbergeord-
netenordredes raisons, aus demsichein Ausschlielichkeitsanspruch der
Interpretation nach demordredes raisonsergebenknnte;die gueroult-
scheKonsistenzhypothese ist nichtsanderesals eine Hypothese.Da sich
in ihrerBesttigungdie Mglichkeiten erens nichterschp-
des Interpreti
fen,geht u. a. daraus hervor, da diese nur einenTeil derFragenbeant-
wortet, die man in der Philosophiehistorie sinnvollerweisestellenkann.
Die gueroultsche Methodezeigt,da, in welcherWeise und weshalbdie

This content downloaded from 128.226.37.5 on Sat, 28 Nov 2015 07:11:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
7g RainerSpecht

strengen"Systeme(wennich bei Termendes 17. Jahrhunderts bleiben

darf)kompossibelsind. Da sie es sind,schlietnichtaus, da andere
Possibilienkombinationen erstensfrdenselbenAutormglichbzw.ntz-
lichund zweitensnichtwenigerkompossibel waren.Die Antwortauf die
Frage, weshalbsich ein Autorgerade fr diese System elementeund fr
keineanderenentschied, wre in jedem Fall mit Hilfe anderer Methoden
zu suchenals mit Hilfe der Methode des ordre des raisons; hier beginnt
das Arbeitsfeld derhistoiredesphilosophesundweitergehender Konzepte.
Man knnteallenfallsdie genannteFrage frmigerklren.
Nebendenvon Martial Gueroultin diesemBand behandeltenAutoren
gibt es auch solche,derenDenken nichtdurchStrengeausgezeichnetist
(obgleiches im brigenbemerkenswerte Eigenschaften habenkann).Fr
die BehandlungsolcherAutorenist offenbardie Methodedes ordredes
raisonswenigergeeignet(Gueroultpflegtsie auch nichtzu behandeln).
berzeugteVerfechter derhistoirede la philosophiemchtendarinweni-
ger ein Argumentgegen diese Methodeals gegendie betroffenen Auto-
ren finden:Wem es an Strengedes Denkens gebricht,der ist kein der
BehandlungwrdigerPhilosoph.Die Antwortauf die Frage nach dem
Grundder Selektionder Elementein einemErklrungskontext und die
Antwortauf die Frage nach dem Grundeder Behandlungauch nicht-
epochalerphilosophischer Figuren hngen eng miteinanderzusammen.
Man kanndie Methodenfrage nichtentscheiden, bevorman entschieden
hat, was man ereichenwill. Es bestehtzunchstdie Mglichkeit,wie
Gueroultein philosophisches Systemgleichsamals einen Mikrokosmos
frsichzu sehen,und das istfundamental. Darberhinaus(abernicht: als
Ersatz dafr)gibt es zwei weitereMglichkeiten, Philosophiehistorie zu
betreiben.Erstensscheint(wenn man die Philosophie der Einfachheit
halberals eingeschlossenes Systemansehenwill) die Geschichte derPhilo-
sophiesichin derWeise einesDisputeszu vollziehen, in dem inkonsistente
Entwrfedie Erarbeitungkonsistenter Entwrfeprovozierenund ande-
rerseitsProblemlsungsinsuffizienzenVerwandlungkonsistenter
die Ent-
wrfe in inkonsistente bzw. die Verwerfung vorhandener konsistenter
Entwrfeveranlassen.Sowohl fr die Erarbeitunginkonsistenter Ent-
wrfeals auch frdie Inkonsistentmachung konsistenter Entwrfe bzw.
frdas Versagender Phantasie bei derAnwendung konsistenter Entwrfe
auf unvorhergesehene Problemesind in der Regel die nichtepochalen
philosophischen Figuren zustndig.Deswegen sind sie in dem groen
Disput, den man als GeschichtederPhilosophie"bezeichnet,berhaupt
nichtzu entbehren, und wervon ihnennichtswei, derversteht denDis-
put in seinen Pointen nicht.Denn er versteht nicht, aufgrund welcher
Vorgaben die Selektion bestimmter Kontextelemente durch die groen

This content downloaded from 128.226.37.5 on Sat, 28 Nov 2015 07:11:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 M. Gueroult:
Descartes ? Malebranche
, Spinoza et Leibniz 77

Autorenbesondersangemessenwar. Es ist ja etwasanderes,ob man eine

Rede als solcheverstehtoderob man sie verstehtund zugleichwei, da
sie-dieAntwortauf eine ganz bestimmte Frage ist.
Zweitensstelltsich,wennman die Philosophienichtabstrahierend als
ein geschlossenesSystem,sondernals einenuntermehrerenFaktorenim
geschichtlichen Spiel zu verstehensucht,die Geschichteder Philosophie
als ein Teilgeschehendar, das innerhalbdiesesSpiels Impulse empfngt
und erteilt.UnterdiesemAspekttrittdie Frage nach derKonsistenzge-
genberderFrage nach derPragmatikin den Hintergrund. Die philoso-
phischenSystemegewinnen nun den Charakter von Strategien, derenAn-
gemessenheit weniger in Hinsichtauf ihre Konsistenz als in Hinsicht auf
die Situationundauf das Ziel, frdie sie entwickelt wurden, zu beurteilen
ist. Denn ebenso,wie es konsistente Reden gibt,die dennochnichtals
Antwortauf einegestellteFrage angesehenwerdenknnen,gibtes konsi-
stenteStrategien,die weder der Situationnoch den Zielen angemessen
sind, fr die sie entwickeltwurden; und ebenso,wie es inkonsistente
Reden gibt, die dennochals befriedigendeAntwortauf eine gestellte
Frage empfunden werden,gibt es inkonsistente Strategien,die dennoch
in einem gewissenUmfang als erfolgreichbezeichnetwerdendrfen.
UnterbeidenAspektengelangtman an GrenzenderAnwendbarkeit der
Methodedes ordredes raisons; unterkeinemvon beiden gelangtman
jedochzu einemArgumentfrihreEntbehrlichkeit.
Da der Versuch,die Konsistenzhypothese zu besttigen,bei der Be-
handlung philosophischerAutoren nicht entbehrlichist, bedarf im
GrundekeinerDiskussion.Da er am bestenbereitsin einemverhltnis-
mig frhenStadium der Interpretation unternommen wird, ist sehr
wahrscheinlich;die ebenso hufigewie verdrielicheErfahrung,da
jemandber eine philosophische Aussage genugzu wissenglaubt,wenn
er zu wissenglaubt,zu welchemZweckesie geuertwurde,besttigtdas
nur. Gegen die Strenge,mit der Martial Gueroultauf der Methodedes
ordredes raisonsbeharrt,wird man die genanntenArgumenteuern
knnen.Doch mu man sehen,da gerade diese StrengeGueroultbe-
fhigt,seine Methodemit uersterKonsequenzzu verwendenund da-
durchEinsichtenzu gewinnen,zu denenjemand,der dieseMethodenur
unteranderenbetreibt, wohlkaumgelangenknnte.Diese Aufsatzsamm-
lung erinnertan ein Verfahren, das nachgeradein Vergessenheit zu gera-
ten droht,obgleichman es beim Interpretieren nichtvergessendarf.Sie
zeigtzugleichdie EntwicklungdiesesVerfahrenszu jenerMeisterschaft,
auf derdas bleibendeAnsehenMartialGueroultsberuht.

RainerSpecht(Mannheim)

This content downloaded from 128.226.37.5 on Sat, 28 Nov 2015 07:11:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions