Ren Gunon - La thorie hindoue des cinq

lments.
On sait que, dans la doctrine hindoue, le point de vue cosmologique est
reprsent principalement par le Vaishshika, et aussi, sous un autre aspect, par
le Snkhya, celui-ci pouvant tre caractris comme synthtique et celui-l
comme analytique . Le nom du Vaishshika est driv de vishsha, qui signifie
caractre distinctif et, par suite, chose individuelle ; il dsigne donc
proprement la branche de la doctrine qui sapplique la connaissance des choses
en mode distinctif et individuel. Ce point de vue est celui qui correspond le plus
exactement, sous la rserve des diffrences quentranent ncessairement les
modes de pense respectifs des deux peuples, ce que les Grecs, surtout dans
la priode prsocratique , appelaient philosophie physique . Nous prfrons
cependant employer le terme de cosmologie pour viter toute quivoque, et
pour mieux marquer la diffrence profonde qui existe entre ce dont il sagit et la
physique des modernes ; et, dailleurs, cest bien ainsi que la cosmologie tait
entendue au moyen ge occidental.

Comprenant dans son objet ce qui se rapporte aux choses sensibles ou

corporelles, qui sont dordre minemment individuel, le Vaishshika sest occup
de la thorie des lments, qui sont les principes constitutifs des corps, avec plus
de dtails que ne pouvaient le faire les autres branches de la doctrine ; il faut
remarquer cependant quon est oblig de faire appel ces dernires, et surtout
au Snkhya, lorsquil sagit de rechercher quels sont les principes plus universels,
dont procdent ces lments. Ceux-ci sont, suivant la doctrine hindoue, au
nombre de cinq ; ils sont appels en sanscrit bhtas, mot driv de la racine
verbale bh, qui signifie tre , mais plus particulirement au sens de
subsister cest--dire qui dsigne ltre manifest envisag sous son aspect
substantiel (laspect essentiel tant exprim par la racine as) ; par suite,
une certaine ide de devenir sattache aussi ce mot, car cest du ct de la
substance quest la racine de tout devenir , par opposition limmutabilit
de l essence ; et cest en ce sens que Prakriti ou la Substance universelle
peut tre dsigne proprement comme la Nature , mot qui, de mme que son
quivalent grec phusis, implique prcisment avant tout, par sa drivation
tymologique, cette ide mme de devenir . Les lments sont donc regards
comme des dterminations substantielles, ou, en dautres termes, comme des
modifications de Prakriti, modifications qui nont dailleurs quun caractre
purement accidentel par rapport celle-ci, comme lexistence corporelle elle-
mme, en tant que modalit dfinie par un certain ensemble de conditions
dtermines, nest rien de plus quun simple accident par rapport lExistence
universelle envisage dans son intgralit.

Si maintenant lon considre, dans ltre, l essence corrlativement la

substance , ces deux aspects tant complmentaires lun de lautre et
correspondant ce que nous pouvons appeler les deux ples de la manifestation
universelle, ce qui revient dire quils sont les expressions respectives
dePurusha et de Prakriti dans cette manifestation, il faudra qu ces
dterminations substantielles que sont les cinq lments corporels correspondent
un nombre gal de dterminations essentielles ou d essences lmentaires ,
qui en soient, pourrait-on dire, les archtypes , les principes idaux ou
formels au sens aristotlicien de ce dernier mot, et qui appartiennent, non plus
au domaine corporel, mais celui de la manifestation subtile.
Le Snkhya considre en effet de cette faon cinq essences lmentaires, qui ont
reu le nom de tanmtras : ce terme signifie littralement une mesure ou
une assignation dlimitant le domaine propre dune certaine qualit ou
quiddit dans lExistence universelle. Il va de soi que ces tanmtras, par l
mme quils sont de lordre subtil, ne sont aucunement perceptibles par les sens
comme les lments corporels et leurs combinaisons ; ils sont seulement
conceptibles idalement, et ils ne peuvent recevoir de dsignations particulires
que par analogie avec les diffrents ordres de qualits sensibles qui leur
correspondent, puisque cest la qualit qui est ici lexpression contingente de
lessence. En fait, ils sont dsigns habituellement par les noms mmes de ces
qualits : auditive ou sonore (shabda), tangible (sparsha), visible (rpa, avec le
double sens de forme et de couleur), sapide (rasa), olfactive (gandha) ; mais
nous disons que ces dsignations ne doivent tre prises que comme analogiques,
car ces qualits ne peuvent tre envisages ici qu ltat principiel, en quelque
sorte, et non-dvelopp , puisque cest seulement par les bhtas quelles
seront, comme nous allons le voir, manifestes effectivement dans lordre
sensible. La conception destanmtras est ncessaire lorsquon veut rapporter la
notion des lments aux principes de lExistence universelle, auxquels elle se
rattache encore, dailleurs, mais cette fois du ct substantiel , par un autre
ordre de considrations dont nous aurons parler dans la suite : mais par contre,
cette conception na videmment pas intervenir quand on se borne ltude
des existences individuelles et des qualits sensibles comme telles, et cest
pourquoi il nen est pas question dans le Vaishshika, qui, par dfinition mme,
se place prcisment ce dernier point de vue.

Nous rappellerons que les cinq lments reconnus par la doctrine hindoue sont
les suivants : ksha, lther ; vyu, lair ; tjas, le feu ; ap, leau ; prithv, la
terre. Cet ordre est celui de leur dveloppement ou de leur diffrenciation,
partir de lther qui est llment primordial ; cest toujours dans cet ordre quils
sont numrs dans tous les textes du Vda o il en est fait mention, notamment
dans les passages de la Chhndogya-Upanishad et de la Taittiryaka-
Upanishad o leur gense est dcrite ; et leur ordre de rsorption ou de retour
ltat indiffrenci, est naturellement inverse de celui-l. Dautre part, chaque
lment correspond une qualit sensible qui est regarde comme sa qualit
propre, celle qui en manifeste essentiellement la nature et par laquelle celle-ci
nous est connue ; et la correspondance ainsi tablie entre les cinq lments et
les cinq sens est la suivante : lther correspond loue (shrotra), lair le
toucher (twach), au feu la vue (chakshus), leau le got (rasana), la terre
lodorat (ghrna), lordre de dveloppement des sens tant aussi celui des
lments auxquels ils sont lis et dont ils dpendent directement ; et cet ordre
est, bien entendu, conforme celui dans lequel nous avons dj numr
prcdemment les qualits sensibles en les rapportant principiellement
aux tanmtras. De plus, toute qualit qui est manifeste dans un lment lest
galement dans les suivants, non plus comme leur appartenant en propre, mais
en tant quils procdent des lments prcdents ; il serait en effet contradictoire
de supposer que le processus mme de dveloppement de la manifestation, en
seffectuant ainsi graduellement, puisse amener, dans un stade ultrieur, le
retour ltat non manifest de ce qui a t dj dvelopp dans des stades de
moindre diffrenciation.

Avant daller plus loin, nous pouvons, en ce qui concerne le nombre des lments
et leur ordre de drivation, ainsi que leur correspondance avec les qualits
sensibles, faire remarquer certaines diffrences importantes avec les thories de
ces philosophes physiciens grecs auxquels nous faisions allusion au dbut.
Dabord, la plupart de ceux-ci nont admis que quatre lments, ne reconnaissant
pas lther comme un lment distinct ; et en cela, fait assez curieux, ils
saccordent avec les Janas et les Bouddhistes, qui sont en opposition sur ce
point, comme sur bien dautres, avec la doctrine hindoue orthodoxe. Cependant,
il faut faire quelques exceptions, notamment pour Empdocle, qui admettait les
cinq lments, mais dvelopps dans lordre suivant : lther, le feu, la terre,
leau et lair, ce qui parat difficilement justifiable ; et encore, selon certains (1),
ce philosophe naurait admis, lui aussi, que quatre lments, qui sont alors
numrs dans un ordre diffrent ; la terre, leau, lair et le feu. Ce dernier ordre
est exactement linverse de celui quon trouve chez Platon ; aussi faut-il peut-
tre y voir, non plus lordre de production des lments, mais au contraire leur
ordre de rsorption les uns dans les autres. Daprs divers tmoignages, les
Orphiques et les Pythagoriciens reconnaissaient les cinq lments, ce qui est
parfaitement normal, tant donn le caractre proprement traditionnel de leurs
doctrines ; plus tard, dailleurs, Aristote les admit galement ; mais, quoi quil en
soit, le rle de lther na jamais t aussi important ni aussi nettement dfini
chez les Grecs, tout au moins dans leurs coles exotriques, que chez les
Hindous. Malgr certains textes du Phdon et du Time, qui sont sans doute
dinspiration pythagoricienne, Platon nenvisage gnralement que quatre
lments : pour lui, le feu et la terre sont les lments extrmes, lair et leau
sont les lments moyens, et cet ordre diffre de lordre traditionnel des Hindous
en ce que lair et le feu y sont intervertis ; on peut se demander sil ny a pas l
une confusion entre lordre de production, si toutefois cest bien rellement ainsi
que Platon lui-mme a voulu lentendre, et une rpartition suivant ce quon
pourrait appeler des degrs de subtilit, que nous retrouverons du reste tout
lheure. Platon saccorde avec la doctrine hindoue en attribuant la visibilit au feu
comme sa qualit propre, mais il sen carte en attribuant la tangibilit la terre,
au lieu de lattribuer lair ; dailleurs il semble assez difficile de trouver chez les
Grecs une correspondance rigoureusement tablie entre les lments et les
qualits sensibles ; et lon comprend sans peine quil en soit ainsi, car, en ne
considrant que quatre lments, on devrait sapercevoir immdiatement dune
lacune dans cette correspondance, le nombre de cinq tant, par ailleurs, admis
partout uniformment en ce qui concerne les sens.

Chez Aristote, on trouve des considrations dun caractre tout diffrent, o il

est bien question aussi de qualits, mais qui ne sont point les qualits sensibles
proprement dites ; ces considrations sont bases en effet sur les combinaisons
du chaud et du froid, qui sont respectivement des principes dexpansion et de
condensation, avec le sec et lhumide ; le feu est chaud et sec, lair chaud et
humide, leau froide et humide, la terre froide et sche. Les groupements de ces
quatre qualits, qui sopposent deux deux, ne concernent donc que les quatre
lments ordinaires, lexclusion de lther, ce qui se justifie dailleurs par cette
remarque que celui-ci, comme lment primordial, doit contenir en lui-mme les
ensembles de qualits opposes ou complmentaires, coexistant ainsi ltat
neutre en tant quelles sy quilibrent parfaitement lune par lautre, et
pralablement leur diffrenciation, qui peut tre regarde comme rsultant
prcisment dune rupture de cet quilibre originel. Lther doit donc tre
reprsent comme situ au point o les oppositions nexistent pas encore, mais
partir duquel elles se produisent, cest--dire au centre de la figure cruciale
dont les branches correspondent aux quatre autres lments ; et cette
reprsentation est effectivement celle quont adopte les hermtistes du moyen
ge, qui reconnaissent expressment lther sous le nom de quintessence
(quinta essentia), ce qui implique dailleurs une numration des lments dans
un ordre ascendant ou rgressif , cest--dire inverse de celui de leur
production, car autrement lther serait le premier lment et non le cinquime
; on peut remarquer aussi quil sagit en ralit dune substance et non dune
essence , et, cet gard, lexpression employe montre une confusion
frquente dans la terminologie latine mdivale, o cette distinction entre
essence et substance , dans le sens que nous avons indiqu, parat navoir
jamais t faite trs nettement, ainsi quon ne peut que trop facilement sen
rendre compte dans la philosophie scolastique (2).

Pendant que nous en sommes ces comparaisons, nous devons encore, dautre
part, mettre en garde contre une fausse assimilation laquelle donne lieu parfois
la doctrine chinoise, o lon trouve en effet quelque chose quon dsigne aussi
dordinaire comme les cinq lments ; ceux-ci sont numrs ainsi : eau,
bois, feu, terre, mtal, cet ordre tant considr, dans ce cas encore, comme
celui de leur production. Ce qui peut faire illusion, cest que le nombre est le
mme de part et dautre, et que, sur cinq termes, trois portent des dnominations
quivalentes ; mais quoi pourraient correspondre les deux autres, et comment
faire concider lordre indiqu ici avec celui de la doctrine hindoue (3) ? La vrit
est que, malgr les apparentes similitudes, il sagit l dun point de vue
entirement diffrent, quil serait dailleurs hors de propos dexaminer ici ; et,
pour viter toute confusion, il vaudrait certainement beaucoup mieux traduire le
terme chinois hing par un autre mot que celui d lments , par exemple,
comme on la propos (4), par celui d agents , qui est en mme temps plus
proche de sa signification relle.

(1) Struve, De Elementis Empedoclis.

(2) Dans la figure place en tte du Trait De Arte Combinatoria de Leibnitz et

qui reflte la conception des hermtistes, la quintessence est figure, au
centre de la croix des lments (ou, si lon veut de la double croix des lments
et des qualits), par une rose cinq ptales, formant ainsi le symbole rosicrucien
[(voirLes Principes du Calcul infinitsimal, avant-propos)]. Lexpression quinta
essentiapeut aussi tre rapporte la quintuple nature de lther , laquelle
doit sentendre, non pas de cinq thers diffrents comme lont imagin
certains modernes (ce qui est en contradiction avec lindiffrenciation de
llment primordial), mais de lther envisag en lui-mme et comme principe
des quatre autres lments ; cest dailleurs l, linterprtation alchimique de
cette rose cinq ptales dont nous venons de parler.
(3) Ces cinq lments se disposent aussi suivant une figure cruciale forme
par la double opposition de leau et du feu, du bois et du mtal mais le centre est
ici occup par la terre.

(4) Marcel Granet, La Pense chinoise, p. 313.

Ces remarques tant faites, nous devons maintenant, si nous voulons prciser la
notion des lments, carter tout dabord, mais sans avoir dailleurs y insister
bien longuement, plusieurs opinions errones assez communment rpandues
ce sujet notre poque. En premier lieu, il est peine besoin de dire que, si les
lments sont les principes constitutifs des corps, cest dans un tout autre sens
que celui o les chimistes envisagent la constitution de ces corps, lorsquils les
regardent comme rsultant de la combinaison de certains corps simples ou
soi-disant tels : dune part, la multiplicit des corps dits simples soppose
manifestement cette assimilation, et, dautre part, il nest nullement prouv
quil y ait des corps vraiment simples, ce nom tant seulement donn, en fait,
ceux que les chimistes ne savent pas dcomposer. En tout cas, les lments ne
sont pas des corps, mme simples, mais bien les principes substantiels partir
desquels les corps sont forms ; on ne doit pas se laisser tromper par le fait quils
sont dsigns analogiquement par des noms qui peuvent tre en mme temps
ceux de certains corps, auxquels ils ne sont aucunement identiques pour cela ;
et tout corps, quel quil soit, procde en ralit de lensemble des cinq lments,
bien quil puisse y avoir dans sa nature une certaine prdominance de lun ou de
lautre.

On a voulu aussi, plus rcemment, assimiler les lments aux diffrents tats
physiques de la matire telle que lentendent les physiciens modernes, cest--
dire en somme ses diffrents degrs de condensation, se produisant partir de
lther primordial homogne, qui remplit toute ltendue, unissant ainsi entre
elles toutes les parties du monde corporel. ce point de vue, on fait
correspondre, en allant du plus dense au plus subtil, cest--dire dans un ordre
inverse de celui quon admet pour leur diffrenciation, la terre ltat solide,
leau ltat liquide, lair ltat gazeux, et le feu un tat encore plus rarfi,
assez semblable ce que certains physiciens ont appel l tat radiant , et qui
devrait alors tre distingu de ltat thrique. On retrouve l cette vaine
proccupation, si commune de nos jours, daccorder les ides traditionnelles avec
les conceptions scientifiques profanes ; ce nest pas dire, dailleurs, quun tel
point de vue ne puisse renfermer quelque part de vrit, en ce sens quon peut
admettre que chacun de ces tats physiques a certains rapports plus particuliers
avec un lment dtermin ; mais ce nest l tout au plus quune correspondance,
et non une assimilation, qui serait du reste incompatible avec la coexistence
constante de tous les lments dans un corps quelconque, sous quelque tat quil
se prsente ; et il serait encore moins lgitime de vouloir aller plus loin que de
prtendre identifier les lments avec les qualits sensibles qui, un autre point
de vue, sy rattachent beaucoup plus directement. Dun autre ct, lordre de
condensation croissante qui est ainsi tabli entre les lments est le mme que
celui que nous avons trouv chez Platon : il place le feu avant lair et
immdiatement aprs lther, comme sil tait le premier lment se diffrenciant
au sein de ce milieu cosmique originel ; ce nest donc pas de cette faon quon
peut trouver la justification de lordre traditionnel affirm par la doctrine hindoue.
Il faut dailleurs toujours avoir le plus grand soin dviter de sen tenir
exclusivement un point de vue trop systmatique, cest--dire trop troitement
limit et particularis ; et ce serait assurment mal comprendre la thorie
dAristote et des hermtistes que nous avons indique, que de chercher, sous
prtexte quelle fait intervenir des principes dexpansion et de condensation,
linterprter en faveur dune identification des lments avec les divers tats
physiques dont il vient dtre question.

Si lon tient absolument rechercher un point de comparaison avec les thories

physiques, dans lacception actuelle de ce mot, il serait sans doute plus juste de
considrer les lments, en se rfrant leur correspondance avec les qualits
sensibles, comme reprsentant diffrentes modalits vibratoires de la matire,
modalits sous lesquelles elle se rend perceptible successivement chacun de
nos sens ; et dailleurs, quand nous disons successivement, il doit tre bien
entendu quil ne sagit en cela que dune succession purement logique (5).
Seulement, quand on parle ainsi des modalits vibratoires de la matire, aussi
bien que quand il est question de ses tats physiques, il est un point auquel il
faut faire attention : cest que, chez les Hindous tout au moins (et mme aussi
chez les Grecs dans une certaine mesure), on ne trouve pas la notion de matire
au sens des physiciens modernes ; la preuve en est que, comme nous lavons
dj fait remarquer ailleurs, il nexiste en sanscrit aucun mot qui puisse, mme
approximativement, se traduire par matire . Si donc il est permis de se servir
parfois de cette notion de matire pour interprter les conceptions des anciens,
afin de se faire comprendre plus facilement, on ne doit cependant jamais le faire
quavec certaines prcautions ; mais il est possible denvisager des tats
vibratoires, par exemple, sans faire ncessairement appel aux proprits
spciales que les modernes attribuent essentiellement la matire. Malgr cela,
une telle conception nous parat encore plus propre indiquer analogiquement
ce que sont les lments, laide dune faon de parler qui fait image, si lon peut
dire, qu les dfinir vritablement ; et peut-tre est-ce l, au fond, tout ce quil
est possible de faire dans le langage que nous avons prsentement notre
disposition, par suite de loubli o sont tombes les ides traditionnelles dans le
monde occidental.

(5) Il va de soi quon ne peut songer en aucune faon raliser, en supposant

une succession chronologique dans lexercice des diffrents sens, une conception
dans le genre de la statue idale qua imagine Condillac dans son trop
fameuxTrait des Sensations.

Cependant, nous ajouterons encore ceci : les qualits sensibles expriment, par
rapport notre individualit humaine, les conditions qui caractrisent et
dterminent lexistence corporelle, en tant que mode particulier de lExistence
universelle, puisque cest par ces qualits que nous connaissons les corps,
lexclusion de toute autre chose ; nous pouvons donc voir dans les lments
lexpression de ces mmes conditions de lexistence corporelle, non plus au point
de vue humain, mais au point de vue cosmique. Il ne nous est pas possible de
donner ici cette question les dveloppements quelle comporterait ; mais du
moins peut-on comprendre immdiatement par l comment les qualits sensibles
procdent des lments, en tant que traduction ou rflexion microcosmique
des ralits macrocosmiques correspondantes. On comprend aussi que les
corps, tant proprement dfinis par lensemble des conditions dont il sagit, soient
par l-mme constitus comme tels par les lments en lesquels elles se
substantialisent ; et cest l, semble-t-il, la notion la plus exacte, en mme
temps que la plus gnrale, que lon puisse donner de ces mmes lments.

Nous passerons, aprs cela, dautres considrations qui montreront encore

mieux comment la conception des lments se rattache, non seulement aux
conditions spciales de lexistence corporelle, mais aussi des conditions
dexistence dun ordre plus universel et, plus prcisment, aux conditions mmes
de toute manifestation. On sait quelle importance la doctrine hindoue accorde
la considration des trois gunas : ce terme dsigne des qualits ou attributions
constitutives et primordiales des tres envisags dans leurs diffrents tats de
manifestation, et quils tiennent du principe substantiel de leur existence,
car, au point de vue universel, elles sont inhrentes Prakriti, en laquelle elles
sont en parfait quilibre dans l indistinction de la pure potentialit
indiffrencie. Toute manifestation ou modification de la substance
reprsente une rupture de cet quilibre ; les tres manifests participent donc
des trois gunas des degrs divers, et ce ne sont pas des tats, mais des
conditions gnrales auxquelles ils sont soumis dans tout tat, par lesquelles ils
sont lis en quelque sorte, et qui dterminent la tendance actuelle de leur
devenir . Nous navons pas entrer ici dans un expos complet de ce qui
concerne les gunas, mais seulement en envisager lapplication la distinction
des lments ; nous ne reviendrons mme pas sur la dfinition de chaque guna,
que nous avons dj donne en plusieurs occasions ; mais nous rappellerons
seulement, car cest l ce qui importe surtout ici, que sattwa est reprsent
comme une tendance ascendante, tamas comme une tendance descendante,
et rajas, qui est intermdiaire entre les deux, comme une expansion dans le sens
horizontal.

Les trois gunas doivent se trouver en chacun des lments comme en tout ce qui
appartient au domaine de la manifestation universelle ; mais ils sy trouvent en
des proportions diffrentes, tablissant entre ces lments une sorte de
hirarchie, quon peut regarder comme analogue la hirarchie qui, un autre
point de vue incomparablement plus tendu, stablit de mme entre les
multiples tats de lExistence universelle, bien quil ne sagisse ici que de simples
modalits comprises lintrieur dun seul et mme tat. Dans leau et la terre,
mais surtout dans la terre, cest tamas qui prdomine ; physiquement, cette
force descendante et compressive correspond la gravitation ou la
pesanteur. Rajasprdomine dans lair ; aussi cet lment est-il regard comme
dou essentiellement dun mouvement transversal. Dans le feu, cest sattwa qui
prdomine, car le feu est llment lumineux ; la force ascendante est symbolise
par la tendance de la flamme slever, et elle se traduit physiquement par le
pouvoir dilatant de la chaleur, en tant que ce pouvoir soppose la condensation
des corps.

Pour donner de ceci une interprtation plus prcise, nous pouvons figurer la
distinction des lments comme seffectuant lintrieur dune sphre : dans
celle-ci, les deux tendances ascendante et descendante dont nous avons parl
sexerceront suivant les deux directions opposes prises sur le mme axe
vertical, en sens contraire lune de lautre, et allant respectivement vers les deux
ples ; quant lexpansion dans le sens horizontal, qui marque un quilibre entre
ces deux tendances, elle saccomplira naturellement dans le plan perpendiculaire
au milieu de cet axe vertical, cest--dire le plan de lquateur. Si nous
considrons maintenant les lments comme se rpartissant dans cette sphre
suivant les tendances qui prdominent en eux, la terre, en vertu de la tendance
descendante de la gravitation, doit occuper le point le plus bas, qui est regard
comme la rgion de lobscurit, et qui est en mme temps le fond des eaux,
tandis que lquateur marque leur surface, suivant un symbolisme qui est
dailleurs commun toutes les doctrines cosmogoniques, quelque forme
traditionnelle quelles appartiennent. Leau occupe donc lhmisphre infrieur,
et, si la tendance descendante saffirme encore dans la nature de cet lment,
on ne peut pas dire que son action sy exerce dune faon exclusive (ou presque
exclusive, la coexistence ncessaire des trois gunas en toutes choses empchant
lextrme limite dtre jamais atteinte effectivement dans quelque mode de la
manifestation que ce soit), car, si nous considrons un point quelconque de
lhmisphre infrieur autre que le ple, le rayon qui correspond ce point a une
direction oblique, intermdiaire entre la verticale descendante et lhorizontale.
On peut donc regarder la tendance qui est marque par une telle direction comme
se dcomposant en deux autres dont elle est la rsultante, et qui seront
respectivement laction de tamas et celle de rajas ; si nous rapportons ces deux
actions aux qualits de leau, la composante verticale, en fonction de tamas,
correspondra la densit, et la composante horizontale, en fonction de rajas,
la fluidit. Lquateur marque la rgion intermdiaire, qui est celle de lair,
lment neutre qui garde lquilibre entre les deux tendances opposes,
comme rajasentre tamas et sattwa, au point o ces deux tendances se
neutralisent lune lautre, et qui, stendant transversalement sur la surface des
eaux, spare et dlimite les zones respectives de leau et du feu. En effet,
lhmisphre suprieur est occup par le feu, dans lequel laction
de sattwa prdomine, mais o celle derajas sexerce encore, car la tendance en
chaque point de cet hmisphre, indique comme prcdemment pour
lhmisphre infrieur, est intermdiaire cette fois entre lhorizontale et la
verticale ascendante : la composante horizontale, en fonction de rajas,
correspondra ici la chaleur, et la composante verticale, en fonction de sattwa,
la lumire, en tant que chaleur et lumire sont envisages comme deux termes
complmentaires qui sunissent dans la nature de llment ign.
En tout ceci, nous navons pas encore parl de lther : comme il est le plus lev
et le plus subtil de tous les lments, nous devons le placer au point le plus haut,
cest--dire au ple suprieur, qui est la rgion de la lumire pure, par opposition
au ple infrieur qui est, comme nous lavons dit, la rgion de lobscurit. Ainsi,
lther domine la sphre des autres lments ; mais, en mme temps, il faut
aussi le regarder comme enveloppant et pntrant tous ces lments, dont il est
le principe, et cela en raison de ltat dindiffrenciation qui le caractrise, et qui
lui permet de raliser une vritable omniprsence dans le monde corporel ;
comme le dit Shankarchrya dans ltm-Bodha, lther est rpandu partout,
et il pntre la fois lextrieur et lintrieur des choses . Nous pouvons donc
dire que, parmi les lments, lther seul atteint le point o laction
de sattwasexerce au plus haut degr ; mais nous ne pouvons pas ly localiser
exclusivement, comme nous lavons fait pour la terre au point oppos, et nous
devons le considrer comme occupant en mme temps la totalit du domaine
lmentaire, quelle que soit dailleurs la reprsentation gomtrique dont on se
servira pour symboliser lensemble de ce domaine. Si nous avons adopt la
reprsentation par une figure sphrique, ce nest pas seulement parce quelle est
celle qui permet linterprtation la plus facile et la plus claire, mais cest aussi, et
mme avant tout, parce quelle saccorde mieux que toute autre avec les
principes gnraux du symbolisme cosmogonique, tels quon peut les retrouver
dans toutes les traditions ; il y aurait cet gard des comparaisons fort
intressantes tablir, mais nous ne pouvons entrer ici dans ces
dveloppements, qui scarteraient beaucoup trop du sujet de la prsente tude.

Avant de quitter cette partie de notre expos, il nous reste encore une dernire
remarque faire : cest que, si nous prenons les lments dans lordre o nous
les avons rpartis dans leur sphre, en allant de haut en bas, cest--dire du plus
subtil au plus dense, nous retrouvons prcisment lordre indiqu par Platon ;
mais ici cet ordre, que nous pouvons appeler hirarchique, ne se confond pas
avec lordre de production des lments et doit en tre soigneusement distingu.
En effet, lair y occupe un rang intermdiaire entre le feu et leau, mais il nen est
pas moins produit avant le feu et, vrai dire, la raison de ces deux situations
diffrentes est au fond la mme : cest que lair est un lment neutre en quelque
sorte, et qui, par l mme, correspond un tat de moindre diffrenciation que
le feu et leau, parce que les deux tendances ascendante et descendante sy
quilibrent encore parfaitement lune par lautre. Par contre, cet quilibre est
rompu dans le feu au profit de la tendance ascendante, et dans leau au profit de
la tendance descendante ; et lopposition manifeste entre les qualits
respectives de ces deux lments marque nettement ltat de plus grande
diffrenciation auquel ils correspondent. Si lon se place au point de vue de la
production des lments, il faut regarder leur diffrenciation comme seffectuant
partir du centre de la sphre, point primordial o nous placerons alors lther
en tant quil est leur principe ; de l, nous aurons en premier lieu lexpansion
horizontale, correspondant lair, puis la manifestation de la tendance
ascendante, correspondant au feu, et celle de la tendance descendante,
correspondant leau dabord, et ensuite la terre, point darrt et terme final
de toute la diffrenciation lmentaire.

Nous devons maintenant entrer dans quelques dtails sur les proprits de
chacun des cinq lments, et tout dabord tablir que le premier dentre
eux,ksha ou lther, est bien un lment rel et distinct des autres. En effet,
comme nous lavons dj signal plus haut, certains, notamment les
Bouddhistes, ne le reconnaissent pas comme tel, et, sous prtexte quil
est nirpa, cest--dire sans forme , en raison de son homognit, ils le
regardent comme une non-entit et lidentifient au vide, car, pour eux,
lhomogne ne peut tre quun pur vide. La thorie du vide universel (sarva-
shnya) se prsente dailleurs ici comme une consquence directe et logique de
latomisme, car, sil ny a dans le monde corporel que les atomes qui aient une
existence positive, et si ces atomes doivent se mouvoir pour sagrger les uns
aux autres et former ainsi tous les corps, ce mouvement ne pourra seffectuer
que dans le vide. Cependant, cette consquence nest pas accepte par lcole
de Kanda, reprsentative duVaishshika, mais htrodoxe prcisment en ce
quelle admet latomisme, dont, bien entendu, ce point de vue cosmologique
nest nullement solidaire en lui-mme ; inversement, les philosophes physiciens
grecs qui ne comptent pas lther parmi les lments sont loin dtre tous
atomistes, et ils semblent du reste plutt lignorer que le rejeter expressment.
Quoi quil en soit, lopinion des Bouddhistes se rfute aisment en faisant
remarquer quil ne peut pas y avoir despace vide, une telle conception tant
contradictoire : dans tout le domaine de la manifestation universelle, dont
lespace fait partie, il ne peut pas y avoir de vide, parce que le vide, qui ne peut
tre conu que ngativement, nest pas une possibilit de manifestation ; en
outre, cette conception dun espace vide serait celle dun contenant sans contenu,
ce qui est videmment dpourvu de sens. Lther est donc ce qui occupe tout
lespace, mais il ne se confond pas pour cela avec lespace lui-mme, car celui-
ci, ntant quun contenant, cest--dire en somme une condition dexistence et
non pas une entit indpendante, ne peut pas, comme tel, tre le principe
substantiel des corps, ni donner naissance aux autres lments ; lther nest
donc pas lespace, mais bien le contenu de lespace envisag pralablement
toute diffrenciation. Dans cet tat dindiffrenciation primordiale, qui est comme
une image de l indistinction de Prakritirelativement ce domaine spcial de
manifestation quest le monde corporel, lther renferme dj en puissance, non
seulement tous les lments, mais aussi tous les corps, et son homognit
mme le rend apte recevoir toutes les formes dans ses modifications. tant le
principe des choses corporelles, il possde la quantit, qui est un attribut
fondamental commun tous les corps ; en outre, il est regard comme
essentiellement simple, toujours en raison de son homognit, et comme
impntrable, parce que cest lui qui pntre tout.
tablie de cette faon, lexistence de lther se prsente tout autrement que
comme une simple hypothse, et cela montre bien la diffrence profonde qui
spare la doctrine traditionnelle de toutes les thories scientifiques modernes.
Cependant, il y a lieu denvisager encore une autre objection : lther est un
lment rel, mais cela ne suffit pas prouver quil soit un lment distinct ; en
dautres termes, il se pourrait que llment qui est rpandu dans tout lespace
corporel (nous voulons dire par l lespace capable de contenir des corps) ne soit
pas autre que lair, et alors cest celui-ci qui serait en ralit llment primordial.
La rponse cette objection est que chacun de nos sens nous fait connatre,
comme son objet propre, une qualit distincte de celles qui sont connues par les
autres sens ; or une qualit ne peut exister que dans quelque chose quoi elle
soit rapporte comme un attribut lest son sujet, et, comme chaque qualit
sensible est ainsi attribue un lment dont elle est la proprit caractristique,
il faut ncessairement quaux cinq sens correspondent cinq lments distincts.

La qualit sensible qui est rapporte lther est le son ; ceci ncessite quelques
explications, qui seront facilement comprises si lon envisage le mode de
production du son par le mouvement vibratoire, ce qui est fort loin dtre une
dcouverte rcente comme certains pourraient le croire, car Kanda dclare
expressment que le son est propag par ondulations, vague aprs vague, ou
onde aprs onde, rayonnant dans toutes les directions, partir dun centre
dtermin . Un tel mouvement se propage autour de son point de dpart par
des ondes concentriques, uniformment rparties suivant toutes les directions de
lespace, ce qui donne naissance la figure dun sphrode indfini et non ferm.
Cest l le mouvement le moins diffrenci de tous, en raison de ce que nous
pouvons appeler son isotropisme , et cest pourquoi il pourra donner naissance
tous les autres mouvements, qui sen distingueront en tant quils ne
seffectueront plus dune faon uniforme suivant toutes les directions ; et, de
mme, toutes les formes plus particularises procderont de la forme sphrique
originelle. Ainsi, la diffrenciation de lther primitivement homogne,
diffrenciation qui engendre les autres lments, a pour origine un mouvement
lmentaire se produisant de la faon que nous venons de dcrire, partir dun
point initial quelconque, dans ce milieu cosmique indfini ; mais ce mouvement
lmentaire nest pas autre chose que le prototype de londulation sonore. La
sensation auditive est dailleurs la seule qui nous fasse percevoir directement un
mouvement vibratoire ; si mme on admet, avec la plupart des physiciens
modernes, que les autres sensations proviennent dune transformation de
semblables mouvements, il nen reste pas moins vrai quelles en diffrent
qualitativement en tant que sensations, ce qui est ici la seule considration
essentielle. Dautre part, aprs ce qui vient dtre dit, cest dans lther que rside
la cause du son ; mais il est bien entendu que cette cause doit tre distingue
des milieux divers qui peuvent servir secondairement la propagation du son, et
qui contribuent nous le rendre perceptible en amplifiant les vibrations
thriques lmentaires, et cela dautant plus que ces milieux sont plus denses
; ajoutons enfin, ce propos, que la qualit sonore est galement sensible dans
les quatre autres lments, en tant que ceux-ci procdent tous de lther. part
ces considrations, lattribution de la qualit sonore lther, cest--dire au
premier des lments, a encore une autre raison profonde, qui se rattache la
doctrine de la primordialit et de la perptuit du son ; mais cest l un point
auquel nous ne pouvons ici que faire une simple allusion en passant.

Le second lment, celui qui se diffrencie en premier lieu partir de lther,

estvyu ou lair ; le mot vyu, driv de la racine verbale v qui signifie aller
ou se mouvoir , dsigne proprement le souffle ou le vent, et, par suite, la
mobilit est considre comme le caractre essentiel de cet lment. Dune faon
plus prcise, lair est, ainsi que nous lavons dj dit, regard comme dou dun
mouvement transversal, mouvement dans lequel toutes les directions de lespace
ne jouent plus le mme rle comme dans le mouvement sphrodal que nous
avons eu envisager prcdemment, mais qui seffectue au contraire suivant
une certaine direction particulire ; cest donc en somme le mouvement
rectiligne, auquel donne naissance la dtermination de cette direction. Cette
propagation du mouvement suivant certaines directions dtermines implique
une rupture de lhomognit du milieu cosmique ; et nous avons ds lors un
mouvement complexe, qui, ntant plus isotrope , doit tre constitu par une
combinaison ou une coordination de mouvements vibratoires lmentaires. Un
tel mouvement donne naissance des formes galement complexes, et, comme
la forme est ce qui affecte en premier lieu le toucher, la qualit tangible peut tre
rapporte lair comme lui appartenant en propre, en tant que cet lment est,
par sa mobilit, le principe de la diffrenciation des formes. Cest donc par leffet
de la mobilit que lair nous est rendu sensible ; analogiquement, dailleurs, lair
atmosphrique ne devient sensible au toucher que par son dplacement ; mais,
suivant la remarque que nous avons faite plus haut dune faon gnrale, il faut
bien se garder didentifier llment air avec cet air atmosphrique, qui est un
corps, comme certains nont pas manqu de le faire en constatant quelques
rapprochements de ce genre. Cest ainsi que Kanda dclare que lair est incolore
; mais il est bien facile de comprendre quil doit en tre ainsi, sans se rfrer
pour cela aux proprits de lair atmosphrique, car la couleur est une qualit du
feu, et celui-ci est logiquement postrieur lair dans lordre de dveloppement
des lments ; cette qualit nest donc pas encore manifeste au stade qui est
reprsent par lair.

Le troisime lment est tjas ou le feu, qui se manifeste nos sens sous deux
aspects principaux, comme lumire et comme chaleur ; la qualit qui lui
appartient en propre est la visibilit, et, cet gard, cest sous son aspect
lumineux que le feu doit tre envisag ; ceci est trop clair pour avoir besoin
dexplication, car cest videmment par la lumire seule que les corps sont rendus
visibles. Selon Kanda, la lumire est colore, et elle est le principe de la
coloration des corps ; la couleur est donc une proprit caractristique de la
lumire : dans la lumire elle-mme, elle est blanche et resplendissante ; dans
les divers corps, elle est variable, et lon peut distinguer parmi ses modifications
des couleurs simples et des couleurs mixtes ou mles. Notons que les
Pythagoriciens, au rapport de Plutarque, affirmaient galement que les couleurs
ne sont autre chose quune rflexion de la lumire, modifie de diffrentes
manires ; on aurait donc grand tort de voir l encore une dcouverte de la
science moderne. Dautre part, sous son aspect calorique, le feu est sensible au
toucher, dans lequel il produit limpression de la temprature ; lair est neutre
sous ce rapport, puisquil est antrieur au feu et que la chaleur est un aspect de
celui-ci ; et, quant au froid, il est regard comme une proprit caractristique
de leau. Ainsi, lgard de la temprature comme en ce qui concerne laction
des deux tendances ascendante et descendante que nous avons prcdemment
dfinies, le feu et leau sopposent lun lautre, tandis que lair se trouve dans
un tat dquilibre entre ces deux lments. Dailleurs, si lon considre que le
froid augmente la densit des corps en les contractant, alors que la chaleur les
dilate et les subtilise, on reconnatra sans peine que la corrlation de la chaleur
et du froid avec le feu et leau respectivement se trouve comprise, titre
dapplication particulire et de simple consquence, dans la thorie gnrale des
trois gunas et de leur rpartition dans lensemble du domaine lmentaire.
Le quatrime lment, ap ou leau, a pour proprits caractristiques, outre le
froid dont nous venons de parler, la densit ou la gravit, qui lui est commune
avec la terre, et la fluidit ou la viscosit, qui est la qualit par laquelle elle se
distingue essentiellement de tous les autres lments ; nous avons dj signal
la corrlation de ces deux proprits avec les actions respectives de tamas et
derajas. Dautre part, la qualit sensible qui correspond leau est la saveur ; et
lon peut remarquer incidemment, bien quil ny ait pas lieu dattacher une trop
grande importance aux considrations de cette sorte, que ceci se trouve tre en
accord avec lopinion des physiologistes modernes qui pensent quun corps nest
sapide quautant quil peut se dissoudre dans la salive ; en dautres termes,
la saveur, dans un corps quelconque, est une consquence de la fluidit.

Enfin, le cinquime et dernier lment est prithv ou la terre, qui ne possdant

plus la fluidit comme leau correspond la modalit corporelle la plus condense
de toutes ; aussi est-ce dans cet lment que nous trouvons son plus haut
degr la gravit, qui se manifeste dans la descente ou la chute des corps. La
qualit sensible qui est propre la terre est lodeur ; cest pourquoi cette qualit
est regarde comme rsidant dans des particules solides qui, se dtachant des
corps, entrent en contact avec lorgane de lodorat. Sur ce point encore, il ne
semble pas quil y ait dsaccord avec les thories physiologiques actuelles ; mais
dailleurs, mme sil y avait un dsaccord quelconque, cela importerait peu au
fond, car lerreur devrait alors se trouver en tout cas du ct de la science
profane, et non pas de celui de la doctrine traditionnelle.

Pour terminer, nous dirons quelques mots de la faon dont la doctrine hindoue
envisage les organes des sens dans leur rapport avec les lments : puisque
chaque qualit sensible procde dun lment dans lequel elle rside
essentiellement, il faut que lorgane par lequel cette qualit est perue lui soit
conforme, cest--dire quil soit lui-mme de la nature de llment
correspondant. Cest ainsi que sont constitus les vritables organes des sens,
et il faut, contrairement lopinion des Bouddhistes, les distinguer des organes
extrieurs, cest--dire des parties du corps humain qui ne sont que leurs siges
et leurs instruments. Ainsi, le vritable organe de loue nest pas le pavillon de
loreille, mais la portion de lther qui est contenue dans loreille interne, et qui
entre en vibration sous linfluence dune ondulation sonore ; et Kanda fait
observer que ce nest point la premire onde ni les ondes intermdiaires qui font
entendre le son, mais la dernire onde qui vient en contact avec lorgane de
loue. De mme, le vritable organe de la vue nest pas le globe de lil, ni la
pupille, ni mme la rtine, mais un principe lumineux qui rside dans lil, et qui
entre en communication avec la lumire mane des objets extrieurs ou
rflchie par eux ; la luminosit de lil nest pas ordinairement visible, mais elle
peut le devenir dans certaines circonstances, particulirement chez les animaux
qui voient dans lobscurit de la nuit. Il faut remarquer en outre que le rayon
lumineux par lequel seffectue la perception visuelle, et qui stend entre lil et
lobjet peru, peut tre considr dans les deux sens, dune part comme partant
de lil pour atteindre lobjet, et dautre part, rciproquement, comme venant de
lobjet vers la pupille de lil ; on trouve une thorie similaire de la vision chez
les Pythagoriciens, et ceci saccorde galement avec la dfinition quAristote
donne de la sensation, conue comme lacte commun du sentant et du senti .
On pourrait se livrer des considrations du mme genre pour les organes de
chacun des autres sens ; mais nous pensons, par ces exemples, avoir donn
cet gard des indications suffisantes.

Telle est, expose dans ses grandes lignes et interprte aussi exactement que
possible, la thorie hindoue des lments, qui, outre lintrt propre quelle
prsente en elle-mme, est susceptible de faire comprendre, dune faon plus
gnrale, ce quest le point de vue cosmologique dans les doctrines
traditionnelles.

[Ren Gunon, La thorie hindoue des cinq lments, le Voile dIsis, aot-sept.
1935. Repris dans le recueil posthume Etudes sur lHindouisme.]