Campos Caceres Paola Andrea 2015

ANLISIS JURISPRUDENCIAL: NATURALEZA DE LA GARANTA
EN EL CONTRATO DE SEGURO
PAOLA ANDREA CAMPOS CCERES

MARCELA VISBAL ACUA
TRABAJO DE GRADO PARA OPTAR AL TTULO DE

ESPECIALISTA EN DERECHO DE SEGUROS
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS
BOGOT
2015
CONTENIDO
INTRODUCCIN ................................................................................................ 3
2. RESEA ......................................................................................................... 4
PROVIDENCIAS ................................................................................................. 4
2.1. SENTENCIA VEINTICUATRO (24) DE JUNIO DE DOS MIL NUEVE
(2009): CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIN CIVIL.
EXPEDIENTE NRO. 01098-01 ........................................................................... 4
2.2. SENTENCIA OCHO (8) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CINCO (2005):

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIN CIVIL. EXPEDIENTE
NRO. 00304 ...................................................................................................... 10
2.3 SENTENCIA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2002: CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. EXPEDIENTE: 4799 .......................... 15
2.4 SENTENCIA (DOS) 02 DE FEBRERO DE DOS MIL UNO (2001): CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. EXPEDIENTE: 5670 . 26
2.5 SENTENCIA DIECINUEVE (19) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO

(2001): CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIN CIVIL.
EXPEDIENTE NRO. 5978 ................................................................................ 33
2.6. LAUDO ARBITRAL SEPTIEMBRE 14 DE 2006: ALSTOM BRASIL LTDA.

SUCURSAL COLOMBIA VS. COMPAA SURAMERICANA DE SEGUROS. 40
3. CONCLUSIONES ......................................................................................... 49
BIBLIOGRAFA ................................................................................................. 52
INTRODUCCIN
El presente anlisis pretende hacer ver al lector a travs de los casos sujetos a
anlisis, la posicin de la Corte Suprema de Justicia y de algunos rbitros
respecto a la naturaleza de la institucin de la garanta en el contrato de seguro
establecida en el artculo 1061 del Cdigo de Comercio.
No debe perderse de vista que el tema objeto de estudio ha sido debatido

ampliamente en distintos pronunciamientos y ha sido interpretado de diferentes
formas y con distintos alcances sin que aquellos desvirten lo que en esencia
misma pretende la figura en cuestin, cual es la de obligarse a hacer o no
determinada cosa, o a cumplir determinada exigencia, o mediante la cual
afirma o niega la existencia de determinada situacin de hecho.
Lo anterior bajo las caractersticas y requisitos que trae la propia norma y que
han sido desarrolladas ampliamente por la jurisprudencia que permiten concluir
que la garanta atiende, en adicin al conocimiento del estado del riesgo en el
caso de que la misma sea afirmativa, a la adopcin de medidas tendientes a
evitar la ocurrencia del siniestro o a menguar los efectos por este producidos.
El desarrollo del anlisis de la naturaleza de las garantas en el contrato de

seguro permite diversas discusiones sobre temas diferentes derivados del
objeto de nuestro anlisis, partiendo de lo dispuesto en el mencionado artculo
1061 del Cdigo de Comercio, la Corte asumir una posicin marcada en cada
controversia: (i) si la terminacin del contrato es automtica o no por parte de la
aseguradora frente al incumplimiento de una garanta, (ii) la vinculacin del
riesgo con la garanta, a pesar de que el artculo seala que la misma puede
ser sustancial o insustancial respecto del riesgo asegurado, (iii) requisitos para
la validez de las garantas en los contratos de seguros, lo que lleva a analizar la
buena fe previniendo la posibilidad de que la garanta se convierta en una
clusula abusiva. A lo largo del estudio se desarrollarn cada uno de stos
temas dentro del anlisis que se presentarn de cada una de las providencias.
2. RESEA
PROVIDENCIAS
2.1. SENTENCIA VEINTICUATRO (24) DE JUNIO DE DOS MIL NUEVE
(2009): CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, S ALA DE C ASACIN CIVIL.
EXPEDIENTE NRO. 01098-01
Magistrado Ponente: William Namn Vargas
Demandante: Compaa Agrcola de Seguros S.A.
Demandado: Transportes San Marcos Ltda.
a. Hechos:
1. Expocaf celebr un contrato de seguro de transporte con la Compaa

Agrcola de Seguros S.A.
2. Expocaf envi mil sacos de caf, en el trayecto Picalea-Ibagu-
Buenaventura con destino final Holanda y Japn. La mercanca fue
transportada por la sociedad Transportes San Marcos Ltda. en dos
camiones con quinientos bultos cada uno, los cuales salieron en caravana
el 17 de julio de 1997 con un tercer camin escoltados por una motocicleta
y un coche de la empresa de vigilancia contratada por la exportadora.
3. Durante el trayecto present fallas uno de los carros y otro avanz con el
escolta de la moto quien tena una de las dos armas destinadas para la
seguridad y por lo tanto, se desintegr de la caravana.
4. En ese mismo trayecto, se present el hurto de dos camiones que iban
juntos y de la carga de los mismos.
5. Las medidas de proteccin de la carga eran las siguientes: una camioneta,
una moto, dos revlveres y tres escoltas. Por su parte, quienes cometieron
el ilcito tenan: tres motos, ocho personas, una camioneta, ametralladoras
y/o subametralladoras.
6. La Compaa Agrcola de Seguros S.A. pag $216.000.000 por el siniestro
y se subrog frente a Transportes San Marcos Ltda. para el pago del
importe de la indemnizacin del siniestro. ste ltimo se opuso a las
pretensiones y formul las denominadas excepciones de inoperancia de la
subrogacin e inexistencia de la obligacin de pagar (), fuerza mayor,
caso fortuito y causa extraa y prescripcin.
b. Problemas jurdicos:
1. La ausencia de culpa como elemento integrador de la fuerza mayor y

analizada por el juez en cada caso particular debe entenderse como causa
exclusiva o eficiente de la causacin del dao o como culpa relevante o con
incidencia causal en su produccin y con ello impedir la configuracin de la
causa extraa?
2. El hecho de no aparecer en el listado de garantas de la pliza cierta

conducta o exigencia para el asegurado, implica que sta deba cumplirse
ntegramente so pena de incurrir en culpa y con ello la imposibilidad de
estructurar la fuerza mayor?
c. Resea de los fallos de instancia:
Primera instancia: Desestim las pretensiones de la aseguradora, declara la

existencia de la fuerza mayor en el caso y no probadas las dems excepciones
de mrito.
Segunda instancia: Confirmo el fallo en su integridad.
d. Fundamentos del fallo de segunda instancia:
1. Para el Tribunal, se present un hecho imprevisto e imposible de resistir no

obstante las medidas de seguridad adoptadas por Expocaf y Transportes
San Marcos Ltda., configurndose de esta forma, la fuerza mayor.
2. Aun cuando la aseguradora alega que el no haber estado en caravana as
como la lentitud de las tractomulas por fallas mecnicas fueron la causa del
siniestro, el Tribunal encuentra que tales hechos no fueron la causa del
mismo sumado a que las demoras se dieron por situaciones que resultan
corrientes en este tipo de viajes, de forma que no es posible afirmar el
incumplimiento de la transportadora por haberse exonerado por fuerza
mayor y no haber incurrido en culpa.
3. El Tribunal encuentra que ni el avance del vehculo, ni la desintegracin de
la caravana, ni la lentitud de los otros camiones por las fallas mecnicas
fueron la causa del siniestro, sealando a su vez, que la trasportadora fue
diligente y tom las medidas necesarias para el transporte de los bienes
toda vez que el desplazamiento de los vehculos se hizo dentro del lmite
de las horas establecido en la pliza de seguro, los camiones iban
escoltados y se desplazaban por una va principal de doble calzada.
4. En conclusin, el Tribunal encuentra presente en el caso los siguientes
elementos que integran la causa extraa a saber: a) que no sea imputable
al obligado, b) que entre el hecho constitutivo de la fuerza mayor y la
inobservancia de la obligacin o de la carga exista un nexo causal, c) que
el hecho sea irresistible, d) que el hecho sea imprevisto.
e. Recurso de casacin:
Primer Cargo: Se dijo por la demandante acudiendo a la causal primera de

casacin, va indirecta, que el Tribunal aplic indebidamente el inciso 1 del
artculo 992 del Cdigo de Comercio y del artculo 1 de la Ley 95 de 1890 y no
aplic los artculos 982, 1030, 1031, 1072, 1077, 1080, 1096, 1118 y 1120 del
Cdigo de Comercio, como consecuencia de errores de hecho en la
apreciacin de pruebas.
Para la demandante, el Tribunal incurri en error de hecho:
1. Por no advertir de las pruebas y las declaraciones, entre ellas, las del jefe de
escoltas, que el fraccionamiento de la caravana y con ello la divisin de las
medidas de seguridad, constituye una culpa incompatible con la causa extraa
que incidi en el atraco y creo un mayor riesgo, aclarando que no ataca la
imprevisibilidad del atraco ni la irresistibilidad, sino exclusivamente el elemento
ausencia de culpa relevante del deudor, o ausencia de culpa con incidencia
causal.
2. As mismo, la demandante menciona que no existe prueba de que los

chferes tuvieran libertad para desplazarse fuera de la caravana ni tampoco de
la inevitabilidad del adelantamiento al haber avanzado uno de los vehculos con
el escolta de la moto.
Segundo Cargo: Se refiere a la violacin de las normas mencionadas en el

primer cargo, reiterando que el Tribunal no le dio importancia a las
irregularidades que se presentaron durante el transporte (desintegracin de la
caravana) lo que implic que para ste no fueran la causa del atraco de los
vehculos y de la carga.
La aseguradora tambin seala que la culpa puede darse en cualquier
momento y que la misma no tiene que constituirse en la causa determinante del
hecho pues basta que sea relevante o con incidencia causal.
f. Consideraciones de la Corte:
1. Menciona las reglas aplicables al contrato de transporte, las causales de

exoneracin de responsabilidad del transportador y las definiciones de
imprevisibilidad e irresistibilidad propias del caso fortuito y la fuerza mayor,
entendiendo por la primera de ellas la imposibilidad de prever, contemplar
o anticipar ex ante las circunstancias singulares, concretas o especficas de
su ocurrencia y por la segunda, la imposibilidad objetiva absoluta de evitar
el suceso y sus consecuencias
2. Con relacin a lo anterior, resalta que la Corte ha concluido que, para que
un hecho pueda considerarse como fuerza mayor o caso fortuito, a ms de
ser imprevisible e irresistible, debe obedecer a una causa extraordinaria,
ajena al agente, a su persona o a su industria, lo que implica que no puede
interferir la conducta de la persona en la generacin del dao o lo que es lo
mismo, no debe existir culpa por parte de sta, situacin que ser
apreciada y calificada por el juez en cada caso particular.
3. Seala que la falta de diligencia en la medida en que influya de forma
determinante en la causacin del dao impedir que se configure la fuerza
mayor por cuanto el hecho obedecer a la conducta de la parte cuyo
descuido o culpa ser el generador o agravante del dao.
4. Indica que en la ocurrencia del siniestro y de las condiciones que rodearon
el mismo permiten derivar que el avance del tercer vehculo con la moto y
la ausencia del revolver no implic que la transportadora incurriera en culpa
pues es de saber que se autoriz el abandono de la caravana ante la
inminencia del cierre del tnel, sin perder de vista que las medidas de
seguridad acordadas fueron observadas ntegramente resaltando que la
empresa exportadora como contratante de la vigilancia, no exiga ningn
tipo de armas.
5. Da mayor fundamento a su decisin al indicar que no aparece en la lista de
las garantas requeridas al asegurado al celebrar el contrato de seguro la
vigilancia de la carga pues no se menciona en la pliza la exigencia de
vehculos acompaantes con escoltas armados, de ah que no se pueda
atribuir culpa a la transportadora pues aquellas garantas pactadas fueron
acatadas totalmente por sta empresa.
6. Menciona que la sentencia del Tribunal tiene presuncin de acierto de
forma que lo que se presenta en el caso es una interpretacin que se
contrapone con la de la demandante pero que no prevalece frente a la
primera.
g. Evaluacin Crtica:
Respecto del pronunciamiento de la Corte y sobre los hechos de la sentencia,

estamos de acuerdo con que la desintegracin de la caravana no fue la causa
determinante para la ocurrencia del siniestro y que las medidas de seguridad
tomadas por la transportadora demuestran la debida diligencia y cuidado
sumado a los elementos de imprevisibilidad e irresistibilidad y la causa ajena al
agente que permiten la configuracin de la fuerza mayor como eximente de
responsabilidad en el cumplimiento de las obligaciones adquiridas.
Del anlisis del elemento de la ausencia de culpa como integrador de la fuerza

mayor se est de acuerdo con la apreciacin de la Corte en sealar que cada
caso en particular y con la autonoma del juez permitir concluir si se presenta
o no una conducta del agente con la potencialidad de desvirtuar la existencia
de la causa extraa.
En el caso objeto de anlisis aun cuando no se profundiza mucho sobre el

tema de las garantas del contrato de seguro si se menciona por la Corte una
caracterstica que cobra relevancia a la hora de mirar la exigibilidad en el
asegurado de cierta conducta, cual es la de que la misma deber constar por
escrito.
Con relacin al caso, la Corte seala que se dio cumplimiento a las garantas
que aparecen en la pliza por lo que se concluye que no es posible atribuir
culpa a la transportadora por el hecho que derivo en el hurto de los vehculos y
la carga en ellos contenida.
Al respecto, se menciona que conforme al artculo 1061 del Cdigo de

Comercio, las garantas definidas como la promesa en virtud de la cual el
asegurado se obliga a hacer o no determinada cosa o afirma cierta situacin
tienen las siguientes caractersticas mencionadas por distintos
pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia a saber:
1. Deben constar por escrito en la pliza o en los documentos accesorios,

esta caracterstica es la que resalta la Corte para proveer de mayor
fundamento su posicin indicando que si la vigilancia habra sido tan
determinante debi haber constado dentro de las garantas pactadas en
el contrato de seguro.
2. Expresarse en cualquier forma que indique el propsito manifiesto e
inequvoco: Sobre esta caracterstica, el Tribunal de Arbitramento en el
caso de Ultrapasteurizadora Antioquea S.A. Vs. Generali Colombia
Seguros Generales S.A. se pronunci sobre el incumplimiento de las
garantas por parte del asegurado y los requisitos para que se entiendan
aquellas como tal cuestionndose si una declaracin contractual puede
llegar a corresponder o tener el alcance de una garanta. El Tribunal
analiz el caso y concluy que aun cuando la garanta se encontraba en
el anexo de la pliza y se hablaba de informar sobre cierta conducta, lo
cierto es que realmente se estaba hablando de una promesa o
compromiso de Ultrapasteurizadora Antioquea S.A. por lo que el
sentido mismo de la estipulacin corresponda a una conducta que aun
cuando se exiga de forma posterior a la celebracin del contrato, exista
un tiempo prudencial para cumplirla. Al ser la garanta del caso aquella
clasificada como de conducta, daba derecho a la compaa de seguros a
eximirse del pago de la indemnizacin una vez ocurrido el siniestro
procediendo para el efecto la terminacin del contrato.
3. Puede ser sustancial o insustancial respecto del riesgo asegurado.
4. No debe existir relacin entre la garanta o su incumplimiento y el
siniestro, es decir, que las consecuencias del incumplimiento ser
procedentes aun cuando dicho incumplimiento no tenga relacin con el
siniestro.
5. Debe ser sera evitando constituir tipos de garanta que resulten
abusivas frente al consumidor.
6. Deben ajustarse a la ley y cumplirse estrictamente so pena de
producirse la nulidad del contrato o la terminacin desde la infraccin.
Un caso similar al analizado se encuentra en la sentencia de la Corte Suprema

de Justicia, Sala de Casacin Civil, en el caso de Suramericana de Seguros
contra Shenker Colombia S.A. y la Cooperativa de Transportes del Oriente
Antioqueo Ltda, en el que la Corte, entre otros, estudi el tema de la causa
extraa con ocasin del hurto de una carga que se produjo durante el
transporte.
En ese caso, para el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln fue
probada la irresistibilidad en que qued la transportadora, encontrando
presentes tanto la ajenidad de la causa como la razonabilidad de la conducta
de aquella y por eso la exoner de responsabilidad pues aunque contaba con
escoltas y se viajaba de da con la compaa de otro camin, el dao se
consum.
No obstante lo anterior, para la demandante, el transportador omiti el

comportamiento que se esperara de un profesional y adems no tom las
mismas medidas que haba adoptado previamente en operaciones similares.
La Corte en el mencionado caso, despus de resaltar que la obligacin del

transportador es de resultado, seal que para que el transportador pudiera
exonerarse de responsabilidad deba probar no solo que la causa del dao le
fue extraa sino tambin que adopt todas las medidas razones para evitar el
perjuicio o su agravacin en trminos del artculo 992 del Cdigo de Comercio.
Por virtud de lo establecido en la norma anterior, la Corte concluye que en el

caso no se present la diligencia debida pues como lo mencion la
demandante, no fueron tomadas las medidas suficientes y que estaban al
alcance de la transportadora para evitar el perjuicio o su agravacin, situacin
que resulta determinante para que no se hubiere producido el hurto de la
mercanca, por lo que no resulta posible encontrar por demostrado los
requisitos del artculo 992 del Cdigo de Comercio y en consecuencia no podr
exonerarse de responsabilidad a la trasportadora.
As las cosas, ser el comportamiento del agente el que entre a ser objeto de
evaluacin por el juez para concluir si existe o no una causa extraa que lo
exima de responsabilidad en el cumplimiento de sus obligaciones.
Con lo atrs sealado y aun cuando la Corte no se detiene o profundiza en el

examen del cumplimiento de la garanta, se resalta la importancia de que las
mismas cumplan con las caractersticas anteriores pues de lo contrario no
podr la compaa de seguros hacerlas exigibles ni podr por ello acudir a la
nulidad o terminacin que invoca la norma.
2.2. SENTENCIA OCHO (8) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CINCO (2005):
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIN CIVIL. EXPEDIENTE
NRO. 00304
Magistrado Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno
Demandante: Carlos Montoya Guzmn
Demandado: La Ganadera Compaa de Seguros S. A.
a. Hechos:
1. La Ganadera Compaa de Seguros S. A., Ganaseguros expidi la pliza

colectiva de seguros de automviles y el certificado individual Nro. 3 para
asegurar el vehculo de propiedad de Carlos Montoya Guzmn, con
vigencia de 1 ao contado a partir del 12 de septiembre de 1997.
2. El asegurado como garanta tena que instalar en el vehculo un dispositivo
de seguridad denominado El Cazador, dentro de los 15 das contados a
partir de la fecha de expedicin del respectivo anexo.
3. La clusula mencionaba que Si vencido este plazo la garanta no se ha
cumplido automticamente el vehculo queda sin el amparo de prdida total
o parcial por hurto
4. El 14 de mayo de 1998, el vehculo asegurado fue hurtado con violencia al
conductor Carlos Jos Gonzlez, en el municipio de El Santuario,
Antioquia.
5. La reclamacin fue objetada por la aseguradora.
b. Problema jurdico:
Puede entenderse que la garanta prevista para el riesgo de prdida parcial o

total por hurto se entiende aplicable al hurto simple y hurto calificado como
modalidades de ste ilcito y que de no cumplirse produce la terminacin del
contrato de seguro y exonera a la aseguradora del pago de la indemnizacin?
c. Resea de los fallos de instancia:
Primera instancia: Desestim las pretensiones al declarar probada la excepcin

de riesgo no asumido por incumplimiento de la garanta.
Segunda instancia: Confirmo el fallo en su integridad.
d. Fundamentos del fallo de segunda instancia:
1. El incumplimiento de las garantas que deben cumplirse despus de

celebrado el contrato genera la terminacin del mismo exonerando a la
aseguradora de la indemnizacin.
2. Aun cuando el demandante aduce que la garanta slo fue prevista para el
riesgo de prdida del auto por hurto simple, el Tribunal encuentra que la
clusula de garanta es clara y fue prevista para las dos modalidades de
ste ilcito, simple o calificado.
3. El Tribunal, por las reglas de interpretacin de los contratos de adhesin
como lo es el de seguro, concluye que el no cumplimiento de la garanta,
dentro del trmino de 15 das contados a partir de la fecha de la expedicin
del correspondiente anexo, produca la exclusin del amparo de prdida
parcial y total por hurto sea este simple o calificado.
4. El Tribunal seala que la prima para el riesgo derivado de hurto involucra la
prdida total o parcial ya se trate de hurto simple o calificado y por tanto la
garanta tambin se refiere al riesgo mencionado y no a una de las
modalidades del mismo.
5. Sobre el consentimiento del demandante por obrar la referida garanta en
un anexo posterior a la celebracin del contrato, el Tribunal encuentra que
la garanta le era exigible y fue aceptada pues haba recibido el anexo que
la contena por correo y sigui pagando las primas respectivas.
e. Recurso de casacin:
Cargo nico: Se dijo por el demandante acudiendo a la causal primera de

casacin, va indirecta, que el Tribunal no aplic los artculos 1162, 1080 del C.
de Co y 1624 del C. C.; y aplic indebidamente el artculo 1618 del C. C.; y por
interpretacin errnea, el artculo 1061 del C. de Co., como consecuencia de
errores de hecho y de derecho.
Para el demandante, el Tribunal incurri en error de hecho:
1. Respecto de la confesin de la compaa de seguros, donde se dijo que la

cobertura por prdida total del vehculo amparado comprenda dos
amparos, segn fuera hurto simple o hurto calificado.
2. En la apreciacin de los testimonios, como en el caso del funcionario de la
firma intermediaria de seguros Correcol, que dijo que la cobertura por
prdida total del automotor comprenda dos riesgos y que en materia de
seguros siempre han sido trminos diferentes el hurto y el hurto calificado.
3. En la declaracin del demandante pues lo que se pretenda era determinar
si el no cumplimiento de la garanta produca la prdida del derecho a la
indemnizacin ya sea frente a la ocurrencia de un hurto simple o calificado
y no en determinar si se haba o no cumplido con la garanta.
4. As mismo, para el demandante, el Tribunal incurri en error de derecho al
no diferenciar el hurto simple y el calificado como lo hace la legislacin
penal, para la interpretacin de la clusula de garanta debiendo haber
acudido a otras reglas de interpretacin de los contratos porque dicha
clusula era ambigua.
f. Consideraciones de la Corte:
1. Menciona que la sentencia del Tribunal tiene presuncin de acierto por lo

que desvirtuar la decisin judicial por la causal primera de casacin, por
causa de errores de hecho en la apreciacin de las pruebas supone que los
mismos sean trascendentes y aparecer de modo manifiesto, ms aun
cuando se trata de la interpretacin de un contrato.
2. Establece que para la interpretacin de un contrato, el juez goza de plena
autonoma por lo que si se admiten dos o ms interpretaciones posibles no
habr lugar a cambiar el fallo salvo que la que replique el demandante
tenga la virtualidad de constituirse en la nica interpretacin posible de
forma que tenga el alcance de destruir aquella presentada por el Tribunal.
3. Seala sobre el caso en concreto que las pruebas de la pliza y su anexo
excluan cualquier estudio sobre otro material probatorio incluido los
testigos y la declaracin del propio demandante, debido a que fueron ms
determinantes y con ellas se produjo una interpretacin que aun cuando es
distinta de la que hace el demandante, no tiene sta ltima la potencialidad
de desvirtuar la primera ni constituirse como la nica posible.
4. Agrega que no sera lgico pensar que el dispositivo de bsqueda
nicamente fue previsto para el hurto simple y no el calificado pues el
objetivo para instalar el dispositivo no es otro que el de recuperar el control
del vehculo independientemente de la modalidad de hurto que haya
causado el extravo del auto.
5. Aade que cuando se expidi la pliza las dos modalidades de hurto fueron
tratadas como una sola unidad por lo que no le es dable sostener al
demandante que lo dispuesto en la legislacin penal sobre el hurto simple y
calificado deba aplicarse de igual manera en el contrato de seguro y en esa
medida no se configur el error de derecho pues la regla de interpretacin
aplicada por el Tribunal no refleja un yerro evidente.
g. Evaluacin crtica:
Sobre la posicin de la Corte estamos de acuerdo en no casar la sentencia

proferida por el Tribunal, sin embargo, en nuestra opinin, la Corte debi
analizar y desarrollar el incumplimiento de la garanta por parte del
demandante, caso en el cual, el anlisis sobre las modalidades del ilcito y la
aplicabilidad de la garanta sobre las mismas, habra pasado a un segundo
plano.
De haberse profundizado en el cumplimiento de la garanta por parte del

demandante, la Corte habra fallado a la luz del artculo 1061 del Cdigo de
Comercio, que traera como consecuencia la facultad de la aseguradora de
terminar el contrato de seguro desde el momento de la infraccin con la
consecuente exoneracin de la aseguradora del pago de la indemnizacin por
consistir la garanta en un hecho posterior a la celebracin del contrato y no
haber sido cumplida por el demandante.
Al respecto, es necesario mencionar que la garanta exigida en este caso por la

aseguradora guardaba absoluta justificacin y relacin respecto del riesgo
asegurado, atendiendo la misma a los fines propios de esta institucin y que
resultaban exigibles al asegurado en los trminos en que fue pactada y en todo
caso antes de que ocurriera el siniestro.
Con relacin a lo anterior, es de saber que la garanta debe enmarcase en la
buena fe contractual que se predica de manera especial en este contrato y
debe resultar, aun cuando sea o no sustancial respecto del riesgo, posible de
cumplir.
Al respecto, el Dr. Ordoez seala que el caso de esas garantas caprichosas,

no relacionadas ni directa ni indirectamente con el riesgo o aquellas imposibles
de cumplir, caera dentro de la categora de clusulas abusivas y
consecuencialmente ineficaces1
As las cosas, ante el imperativo cumplimiento que soporta para el asegurado

la garanta prevista en el contrato, el no acatamiento a lo pactado supone la
generacin de las consecuencias negativas previstas en el mencionado artculo
1061 del Cdigo de Comercio.
En el citado artculo se establece que cuando el incumplimiento es generado en

el momento en que se celebra el contrato la consecuencia adversa ser la
nulidad del mismo con efectos retroactivos, a diferencia de lo que ocurre
cuando el incumplimiento se da de forma posterior a la celebracin del contrato
pues en ese caso el efecto ser la terminacin del mismo desde el momento de
la infraccin y a opcin del asegurador.
Para el caso, y aun cuando la garanta consista en un hecho posterior a la

celebracin del contrato se reitera que la misma fue desatendida por el
asegurado sin mediar, o al menos as se concluye de la sentencia, causa que
justificar su incumplimiento, caso en el cual, de haber existido la misma,
habra de estarse a lo dispuesto en el artculo 1062 del Cdigo de Comercio
que permite al asegurado excusarse del cumplimiento de la garanta cuando la
misma ha dejado de ser aplicable al contrato, o cuando su cumplimiento ha
llegado a significar violacin de una ley posterior a la celebracin del contrato.2
Por ltimo queremos destacar que estamos de acuerdo con la interpretacin

dada por el Tribunal y reafirmada por la Corte a la clusula de garanta prevista
en el anexo y que consista en la instalacin de un dispositivo de seguridad
denominado El Cazador, dentro de los 15 das contados a partir de la fecha
de expedicin del respectivo anexo, so pena de quedar el vehculo sin el
amparo de prdida total o parcial por hurto.
Lo anterior por cuanto la interpretacin dada por el Tribunal obedece a un

anlisis basado en la pliza y su anexo que permite concluir vlidamente que el
incumplimiento en la garanta comprenda a las modalidades de este ilcito
sumado a la lgica que plantea la Corte segn la cual no era razonable que la
compaa de seguros hubiera exigido una garanta para el evento de hurto
simple y no hurto calificado, sabiendo que la misma resultaba til para
1
ORDOEZ ORDOEZ, Andrs E. Las obligaciones y cargas de las partes en el contrato de seguro y la inoperancia
del contrato de seguro. Lecciones de derecho de seguros Nro. 3. Universidad Externado de Colombia. Bogot D.C.,
2008. 73 p.
2
Artculo 1062 Cdigo de Comercio.
recuperar el control del vehculo que es el fin ltimo que se persigue por la
prdida del auto derivada del hurto.
2.3 SENTENCIA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2002: CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA S ALA DE CASACIN CIVIL. EXPEDIENTE : 4799
Magistrado ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Demandante: Noe Gucovcshi
Demandado: Sociedad Transportadora Intermoving Ltda, Compaa de

Seguros La Andina S.A.
a. Hechos
1. Noe Gucovcshi en calidad de remitente y destinatario entreg a la

Sociedad Transportadora Intermoving Ltda, Compaa de Seguros La
Andina S.A., todo el menaje de su casa de habitacin, para ser trasladado
de Medelln a Bogot.
2. La mercanca fue cargada en dos camiones.
3. El valor de la mercanca suministrado al transportador fue de sesenta
millones de pesos ($ 60.000.000).
4. El transportador era tomador de la pliza de seguros N 1124 suscrita por
Compaa de Seguros La Andina S.A.
5. En su calidad de tomador de la pliza referida, Intermoving Ltda., emiti
inicialmente, un documento como si el valor del seguro fuera slo de seis
millones de pesos m/l ($ 6.000.000).
6. El 28 de mayo de 1991, Intermoving Ltda., expidi factura cambiaria N
0626, donde el valor del seguro se aumentaba a la suma de sesenta
millones de pesos ($60.000.000), valor declarado de las mercancas.
7. El transporte se inici el 7 de junio de 1991.
8. Uno de los vehculos que realizaba el transporte sufri un accidente,
cayendo al ro Medelln, y en consecuencia se perdieron todas las
mercancas que transportaba, las cuales ascienden a la suma de treinta y
siete millones setecientos sesenta y cinco mil novecientos pesos
($37.765.900).
9. A raz del siniestro, Intermoving Ltda y Noe Gucovcshi hicieron la
reclamacin respectiva a la Compaa de Seguros La Andina S.A.
10. La Compaa de Seguros La Andina S.A. objet la reclamacin que le fue
presentada, argumentando la existencia de mala fe por parte del asegurado
en la reclamacin o comprobacin del siniestro, afirmando que el seguro
era inicialmente de seis millones de pesos y que posteriormente se cambi
por una cobertura de sesenta millones.
11. Noe Gucovcshi demand ante el Juzgado Primero Civil del Circuito
Especializado de Medelln a las sociedades Intermoving Ltda., y la
Compaa de Seguros La Andina S.A., con las siguientes pretensiones: (i)
Que se declare a Intermoving Ltda., civilmente responsable de todos los
perjuicios sufridos por el accidente en el transporte del menaje. (ii) Que se
condene a Intermoving Ltda., a pagar la suma de $37.765.900,
correspondiente al valor de las mercancas destruidas. (iii) Adicionalmente
se condene al pago de la correccin monetaria y el 25% del valor de la
indemnizacin por lucro cesante. (iv) Que se condene a la Compaa de
Seguros La Andina S.A., a pagar las indemnizaciones correspondientes a
la prdida de las mercancas, esto es a suma de $37.765.900, y en ese
caso la sociedad Intermoving Ltda., solo ser condenada al pago de la
diferencia entre el valor del dao real y lo pagado por la compaa
aseguradora. (v) Condenar a la Compaa de Seguros La Andina S.A., los
intereses moratorios.
12. La Compaa de Seguros La Andina S.A. contest la demanda,
oponindose a la totalidad de las pretensiones, argumentando la existencia
de mala fe por parte del asegurado, tomador y beneficiario del seguro, ya
que inicialmente, por error, se haba establecido una cobertura de
$6.000.000 y posteriormente se cambi la cobertura a $60.000.000.
13. Intermoving Ltda., contest la demanda manifestando respecto de las
pretensiones formuladas por el demandante que nos atenemos a lo que
llegue a demostrarse en el proceso.
b. Problema Jurdico
1. Cul es el inters asegurable en el seguro de transporte?

2. Determinar la naturaleza del seguro de responsabilidad civil a la luz de la
Interpretacin del artculo 1124 del Cdigo de Comercio3.
3. Determinar si No Gucovschi tiene accin directa contra Seguros La
Andina S.A., con base en el contrato de seguro celebrado entre
Intermoving Ltda., y Seguros La Andina S.A., en el entendido en que si la
accin que es para la naturaleza de los seguros de responsabilidad civil,
puede tener aplicacin en el marco del seguro de transporte de
mercancas.
4. Incidencia en el incumplimiento de la garanta en la probabilidad de
ocurrencia del siniestro Excepcin de incumplimiento de la garanta de
avisar los despachos, presentada por Seguros La Andina S.A.
c. Resea de los fallos de instancia
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado de Medelln, mediante

sentencia del 15 de junio de 1993 conden a la Compaa de Seguros La
Andina S.A., al pago de $19.543.442 e intereses moratorios desde la fecha
de la providencia, hasta el momento en que se realice el pago, y a la
sociedad Intermoving Ltda., a pagar la suma de $8.882.620,50, ms los
intereses moratorios a partir de la sentencia.
2. Las sociedades demandas presentaron apelacin.
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln resolvi el recurso
mediante providencia del 15 de octubre de 1993, confirmando la condena
realizada en contra de la Compaa de Seguros La Andina S.A. Por otro
lado revoc respecto de la condena de la sociedad Intermoving Ltda., el
3
Podr contratar el seguro de transporte no slo el propietario de la mercanca, sino tambin todos aquellos que
tengan responsabilidad en su conservacin, tales como el comisionista o la empresa de transporte, expresando en la
pliza si el inters asegurado es la mercanca o la responsabilidad por el transporte de la mercanca.
pago del lucro cesante, y confirmando la condena respecto del pago del
deducible a favor del demandante.
d. Fundamentos del fallo de Segunda Instancia.
En esta providencia se hace referencia a 4 aspectos fundamentalmente: (i) las

clases de contrato de seguro de las que puede ser tomador un transportador;
(ii) la inexistencia de mala fe en la conducta del asegurado; (iii) la
improcedencia del reconocimiento de la excepcin de incumplimiento de la
garanta de avisar los despachos; y (iv) la improcedencia de la condena del
lucro cesante.
1. En relacin con el primero de los aspectos, el Tribunal seal que puede

contratar un seguro de daos quien tenga inters en que el siniestro no
ocurra, porque de cierta forma se relaciona econmicamente con la cosa
asegurada. Adicionalmente, estableci que el inters que vincula al
transportador con la mercanca es la posible responsabilidad en la que ste
pueda incurrir como consecuencia del contrato de transporte, siendo
entonces esta responsabilidad su inters asegurable.
2. Se sealan en la sentencia dos opciones del transportador respecto del
seguro: (i) asegurar al remitente o al destinatario, dueos de la mercanca,
en un seguro por cuenta, caso en el cual se trata de un seguro de
transporte, o (ii) asegurar su responsabilidad por el transporte de la
mercanca, lo que sera un seguro de responsabilidad.
3. Sobre estos dos tipos de contratos de seguro expres que la diferencia
entre ellos es que en el seguro de transporte la cuanta mxima de la
responsabilidad del asegurado coincide con el valor de las cosas
transportadas por la prdida o deterioro de las mismas.
4. En relacin con la mala fe en la conducta del asegurado el Tribunal expuso
que no existi en tanto la correccin de la cobertura (de $6.000.000 a
$60.000.000) se realiz con anterioridad a la ocurrencia del siniestro.
5. En relacin con el incumplimiento de la garanta estableci que la garanta
puede ser o no sustancial con respecto del riesgo, pero debe existir
conexidad entre ellos, de tal manera que su no cumplimiento haga menos
controlable el riesgo, por lo que, en el caso, el hecho de que sean menos
los despachos no puede entenderse como un incremento en la probabilidad
de ocurrencia del siniestro, y en este sentido, no puede prosperar la
excepcin.
6. En relacin con la improcedencia del reconocimiento del lucro cesante,
manifest que el menaje domstico no implica este menoscabo.
e. Recurso de casacin
Los dos cargos formulados por el recurrente se fundamentan en la causal

primera de casacin, La Corte los estudia de manera invertida debido a que el
segundo se refiere a la legitimacin en la causa del actor frente a la entidad
aseguradora:
Cargo segundo:
1. Con fundamento en la causal primera de casacin, se acusa la sentencia
de ser violatoria de los artculos 1040, 1124, 1127, 1133, 1080, 822 del
Cdigo de Comercio y del artculo 1602 del Cdigo Civil.
- En sntesis, el cargo segundo del casacionista cuestiona el hecho de que
se haya reconocido en la sentencia de segunda instancia que NOE
GUCOVSCHI tena accin directa contra SEGUROS LA ANDINA con
base en el contrato de seguro celebrado entre INTERMOVING y
SEGUROS LA ANDINA.
Cargo Primero:
1. Se acusa la sentencia de ser directamente violatoria de los siguientes
artculos del Cdigo de Comercio 1061 por interpretacin errnea, por
aplicacin indebida y 1060 por falta de aplicacin.
- El cargo est encaminado a cuestionar la decisin del Tribunal en torno
al no reconocimiento de la excepcin de incumplimiento de las garantas
por considerar que dicho incumplimiento, al no significar un incremento
de la probabilidad de ocurrencia del siniestro, no poda terminar el
contrato de seguro.
f. Consideraciones de la Corte
Cargo segundo:
1. Inters asegurable en el seguro de transporte:
a) En 1990 el inters asegurable en el seguro de transporte fue objeto

de modificacin legal.
b) El inters asegurable es una relacin de carcter econmico que
vincula a una persona con una cosa o universalidad potencialmente
amenazada. Al respecto el artculo 1083 del Cdigo de Comercio
seala que Tiene inters asegurable toda persona cuyo patrimonio
pueda resultar afectado, directa o indirectamente, por la realizacin de
un riesgo. Es asegurable todo inters que, adems de lcito, sea
susceptible de estimacin en dinero.
c) Adicionalmente la Corte seala que no se puede excluir del inters
asegurable al dueo de la cosa, en este caso al dueo de la
mercanca. En el caso concreto, el transportador, cuya
responsabilidad es transportar la mercanca en un determinado plazo
y en determinadas condiciones, presenta un inters en el caso de
destruccin de la mercanca, tal como lo seala el artculo 1124, al
igual que todos aquellos que tengan responsabilidad en su
conservacin.
d) En efecto, si bien es posible que el transportador al tomar un seguro
de transporte, puede indicar si el inters asegurado es la mercanca o
la responsabilidad por el transporte de la mercanca:
i. La mercanca como inters asegurado; en este caso, el
seguro tomado por el transportador tiene una doble finalidad;
proteger un inters propio, y uno ajeno, por lo que el seguro
valdr a favor del tomador hasta concurrencia del inters que
tenga en el contrato, y en lo dems como estipulacin en
provecho de un tercero. Lo anterior es permitido en Colombia,
toda vez que nuestra legislacin permite celebrar contratos en
derecho ajeno.
ii. La responsabilidad por el transporte de la mercanca como
inters asegurado: caso en el cual el seguro de transporte
servir como vehculo para una cobertura de responsabilidad
civil originaria.
e) Al hablar de la mercanca como inters asegurado, la Corte seala

que es una posibilidad gracias a la existencia del seguro por cuenta
ajena, sin embargo expone dos situaciones y posiciones diferentes:
i. Una posicin seala que nicamente puede ser asegurable el
inters ajeno por oposicin a uno propio, esto es, que se
excluye la posibilidad de que el tomador de un seguro por
cuenta ajena concurra con ese tercero en la calidad de
asegurado, todo lo anterior, debido a que consideran que la
validez de un seguro por cuenta de otro presupone la carencia
del inters propio del contratante.
ii. Una segunda Posicin ms abierta, seala que s pueden
concurrir los intereses del tomador y del tercero asegurado:
Por consiguiente, si el contratante tiene un inters lcito, el
recipiente reservado al seguro por cuenta ajena, le servir
para tutelarlo, sin perjuicio de la proteccin negocial (ex
contractu) dispensada al tercero. En efecto, la presente
postura es la asumida en la legislacin colombiana.
f) En el caso objeto de casacin, una vez analizado el alcance del

referido artculo 1124 del Cdigo de Comercio, la Corte concluye que
el seguro de transporte tomado por Intermoving Ltda., con la
Compaa de Seguros La Andina S.A., se tom con el propsito de
cubrir las mercancas transportadas, y no la responsabilidad del
transportador, en efecto, ste no asegur su responsabilidad civil a
travs de la pliza objeto de controversia, contando con la posibilidad
de hacerlo conforme a lo explicado previamente.
2. Interpretacin del artculo 1124 del Cdigo de Comercio 4, y la naturaleza

del seguro de responsabilidad civil:
4
Podr contratar el seguro de transporte no slo el propietario de la mercanca, sino tambin todos aquellos que
tengan responsabilidad en su conservacin, tales como el comisionista o la empresa de transporte, expresando en la
pliza si el inters asegurado es la mercanca o la responsabilidad por el transporte de la mercanca.
a) La limitacin de los daos materiales, excluye la indemnizacin de
perjuicios, daos indirectos y dems supuestos del lucro cesante,
adicionalmente los daos corporales y personales como la
responsabilidad civil.
b) La Universalidad de los riesgos implica la proteccin a los riesgos
propios de la operacin de transporte.
c) En consecuencia la Corte seala que no se le puede atribuir al seguro
de transporte una naturaleza unvoca, donde se excluye la
responsabilidad civil. En ese orden de ideas, en la actualidad resulta
viable que el seguro de transporte ampare dos daos, uno la cosa
transportada de ndole real, y otro, la responsabilidad del
transportador, de naturaleza patrimonial, toda vez que lo que est en
riesgo es su patrimonio.
d) Al respecto la Corte seal: Dicha pluralidad de intereses asegurables
que, "in potentia", pueden inscribirse en el marco de un seguro de
transporte, hoy de insoslayable rango legal (C. de Co., art. 1124), es
la que permite entender que un seguro, inveteradamente considerado
por la communis opinio como real en puridad, puede albergar uno
de responsabilidad civil, en el que obviamente no estar asegurada la
cosa, sino la responsabilidad del transportador o la del
comisionista, de forma tal que en esta ltima hiptesis la obligacin
del asegurador se traducir en ... indemnizar los perjuicios
patrimoniales que cause el asegurado con motivo de determinada
responsabilidad en que incurra de acuerdo con la ley (art. 1127), o
sea la emanada del contrato de transporte (C. de Co., art. 981 y ss.).
3. Determinar si No Gucovschi tiene accin directa contra Seguros La

Andina S.A., con base en el contrato de seguro celebrado entre
Intermoving Ltda. y Seguros La Andina S.A.:
a) Para determinar la posibilidad del tercero de presentar accin directa

en contra de la aseguradora, es primordial tener en cuenta las
diferentes posturas tratadas anteriormente, asimismo analizar el
marco contractual; en el caso de tratarse de un seguro por
responsabilidad civil, el tercero, que en este caso sera el beneficiario
legal y titular de la prestacin indemnizatoria, puede vlidamente
iniciar accin directa en contra de la aseguradora, en atencin a lo
consagrado en el artculo 1133 del Cdigo de Comercio5. En el evento
en que sea tomado como un seguro de transporte por cuenta ajena,
como se ha explicado, de igual forma podr presentar accin,
evidentemente diferente a la contemplada en el referido artculo 1133,
sino, derivada de la estipulacin en provecho de un tercero, conforme
a la parte final del artculo 1042 del Cdigo de Comercio6.
5
En el seguro de responsabilidad civil los damnificados tienen accin directa contra el asegurador. Para acreditar su
derecho ante el asegurador de acuerdo con al artculo 1077, la vctima en ejercicio de la accin directa podr en un
solo proceso demostrar la responsabilidad del asegurado y demandar la indemnizacin del asegurador.
6
Salvo estipulacin en contrario, el seguro por cuenta valdr como seguro a favor del tomador hasta concurrencia del
inters que tenga en el contrato y, en lo dems, con la misma limitacin como estipulacin en provecho de tercero.
b) En ese orden de ideas, partiendo de la base que la Corte ultim que
la pliza nmero 1124 tomada por Intermoving Ltda. con la Compaa
de Seguros La Andina S.A., se tomo para proteger la mercanca como
tal, esto es, los intereses del tercero que ser el propietario de sta,
no puede ste tercero aducir la accin directa del artculo 1133
relativa al seguro de responsabilidad civil. En concreto, si el seguro
contratado no fe de responsabilidad civil, el demandante no est
legitimado para demandar al asegurador, toda vez que carece de la
accin directa. De igual forma, no es correcto determinar que la parte
activa del proceso no puede vincular a la aseguradora, toda vez que
qued demostrado que el seguro se celebr en su inters, siendo un
seguro por cuenta de otro.
c) En consecuencia, el seor Noe Gucovcshi si contaba con la
legitimidad para demandar a la sociedad aseguradora, sin embargo
mal hizo al pretender vincularla en calidad de damnificado invocando
la accin directa de responsabilidad civil, por el contrario debi
vincularla en calidad de tercero asegurado.
4. Conclusiones:
a) En el caso objeto de casacin, una vez analizado el alcance del
referido artculo 1124 del Cdigo de Comercio, la Corte concluye que
el seguro de transporte tomado por Intermoving, con la Compaa
Aseguradora, se tom con el propsito de cubrir las mercancas
transportadas, y no la responsabilidad del transportador (Como lo
pensaba el Tribunal), ya que ste no asegur su responsabilidad civil
a travs de la pliza objeto de controversia, contando con la
posibilidad de hacerlo conforme a lo explicado previamente.
b) El principal motivo que llev a la Corte a concluir que no se trataba de
un seguro de RC fue porque de la lectura completa de las clusulas
del contrato, se poda evidenciar que en el mismo se cubran
circunstancias que por definicin legal, eran supuestos de
exoneracin de responsabilidad.
c) Al no infringirse directamente el contenido del artculo 1124 del
Cdigo de Comercio, la Corte considera que no debe prosperar el
cargo.
d) En ese orden de ideas, el error del Tribunal se funda, no en la
interpretacin errnea del mencionado artculo 1124, sino en
considerar que se trataba de un seguro de responsabilidad civil.
Cargo primero
1. Incidencia del incumplimiento de la garanta en la probabilidad de

ocurrencia del siniestro:
a) La Corte seala en primer lugar, que al tenor del artculo 1061 del
Cdigo de Comercio7, El Tribunal concluy que la garanta debe tener
7
Se entender por garanta la promesa en virtud de la cual el asegurado se obliga a hacer o no determinada cosa, o a
cumplir determinada exigencia, o mediante la cual afirma o niega la existencia de determinada situacin de hecho.
vinculacin con el riesgo, por lo cual su incumplimiento debe significar
un incremento de probabilidad en la ocurrencia del siniestro.
b) Al respecto la Corte hace un anlisis de la garanta en atencin al
artculo citado:
i. La garanta puede ser sustancial o insustancial, respecto del
riesgo asegurado, dependiendo de los trminos en que haya sido
acordada por las partes.
ii. En ese sentido, la garanta ser sustancial al riesgo si se exige
como presupuesto determinante de la asuncin de ste por parte
del asegurador en el contrato, y ser insustancial en el caso
contrario.
iii. Igualmente, sea o no sustancial, la Corte considera indispensable
que el asegurador al redactar o concebir los trminos de la
estipulacin de garanta, debe ser especfico, con el objetivo de
que su alcance y contenido no lesione el postulado de lealtad
contractual, pues en dicho evento, la clusula resultara abusiva.
c) En efecto, despus del anlisis la Corte manifiesta que la garanta
debe guardar relacin con el riesgo, esto es, debe estar vinculada a
ste. Lo anterior debido a que la garanta puede ser determinante en la
asuncin del riesgo por parte del asegurador, y en ese sentido
manifiesta que el Tribunal interpret correctamente la norma.
e) No obstante lo anterior, la Corte asevera que el Tribunal err en el
sentido de concluir independiente del postulado anterior, que el
incumplimiento de la garanta significa un incremento de probabilidad
de ocurrencia del siniestro. Desde la perspectiva de la Corte tal
aseveracin no se encuentra en consonancia con el artculo 1061 del
Cdigo, toda vez que la norma no condiciona la existencia del
incumplimiento de la garanta al incremento en la posibilidad de
ocurrencia del siniestro.
f) En conclusin La pliza de seguro nmero 1124 expedida por Seguros
la Andina S.A., estableci en su condicin 7ma, titulada GARANTIAS
que Esta pliza se expide bajo la garanta de que el asegurado
cumplir con las siguientes obligaciones: a) Aplicar esta pliza a todos
sus despachos, e informar verazmente acerca de cada uno de ellos y
que El incumplimiento de cualquiera de estas garantas dar lugar a
las sanciones contempladas en la ley. Al ser una clusula vlida y
eficaz, se torna vinculante para los efectos de la terminacin de la
relacin entre las partes, toda vez que en el contrato, la compaa de
seguros aclar dicha situacin de incumplimiento en la garanta de
informar los despachos, como excepcin perentoria.
g) Consecuentemente, la Corte declara prspera la excepcin de
incumplimiento en la garanta de informar los despachos.
La garanta deber constar en la pliza o en los documentos accesorios a ella. Podr expresarse en cualquier forma
que indique la intencin inequvoca de otorgarla.
La garanta, sea o no sustancial respecto del riesgo, deber cumplirse estrictamente. En caso contrario, el contrato
ser anulable. Cuando la garanta se refiere a un hecho posterior a la celebracin del contrato, el asegurador podr
darlo por terminado desde el momento de la infraccin.
5. Evaluacin crtica
La sentencia analizada desarrolla diferentes aspectos divididos en cuatro

problemas jurdicos diferentes, sin embargo para el desarrollo del tema del
presente anlisis jurisprudencial, solo dos son relevantes; la naturaleza del
inters asegurable en el contrato de transporte, y la relacin de la garanta con
el riesgo.
En primer lugar para efectos del estudio de las garantas en los contratos de
seguro de transporte es importante el anlisis que realiza la Corte sobre la
naturaleza del inters asegurable, seala que sta no es unvoca, pues
dependiendo del inters del tomador variar el objeto del seguro. En ese orden
de ideas, cuando el transportador acta como tomador, lo hace por alguna de
las siguientes opciones:
Para proteger un inters directo: en este caso se asegura la

responsabilidad civil del transportador de cara a la mercanca
transportada, razn por la cual surgir un seguro de responsabilidad
civil, con todas las consecuencias jurdicas que de ello se derivan,
incluyendo la posibilidad de la vctima de ejercer la accin directa contra
la aseguradora.
El transportador ser el tomador y el asegurado, y el beneficiario ser la vctima
(dueo de las mercancas).
Para proteger un inters asegurable ajeno e indirecto: en este caso

no se asegura la responsabilidad civil del transportador sino el inters
de, por ejemplo, el destinatario de las mercancas transportadas, cuyo
patrimonio se vera perjudicado en caso de que las mercancas no
llegaran a su destino final, por ende se est asegurando es la mercanca
como tal.
El transportador carece por completo de inters asegurable, el
transportador ser el tomador, y el asegurado y beneficiario ser en
todos los casos el titular del inters asegurable (dueo de las
mercancas).
Para proteger ambos intereses: en sus consideraciones la Corte

concluye que el seguro de transporte se puede tomar con ms de un
inters, su objeto no se puede limitar a las dos situaciones enunciadas
anteriormente. En este caso el transportador no obra exclusivamente en
funcin de un inters ajeno, sino tambin para proteger el relativo a su
eventual responsabilidad sobre las mercancas. En este caso convergen
dos seguros: uno de responsabilidad civil y otro de transporte de
mercancas.
El transportador ser el tomador, los asegurados sern el mismo transportador
y el dueo de la carga, y el beneficiario siempre ser el dueo de la carga.
De acuerdo con lo anterior, la Corte concluye que el inters asegurable del

seguro de transporte celebrado entre el transportador y la aseguradora es la
segunda de las tres opciones, toda vez que del tenor de la pliza, de sus
coberturas y exclusiones, conduce a determinar que se trata de un seguro de
daos, en el cual se pretende asegurar es la mercanca como tal, dejando a un
lado la responsabilidad del transportador.
Este punto es fundamental al momento de analizar las garantas en el contrato

debido a que dependiendo del inters asegurable, el asegurado ser el
transportador, el dueo de la mercanca o ambos, y es a ste a quien
corresponde el cumplimiento de la garanta. Por ende nos encontramos de
acuerdo con el primer anlisis realizado por la Corte. Pero si el estudio de la
garanta se sigue en conjunto con el que se hizo sobre el inters asegurable
consideramos que la Corte al concluir que el seguro objeto de la sentencia es
de mercancas, dej de lado que en ese sentido el asegurado ser solo el
dueo de la mercanca, y es quien a la luz del artculo 1061 del Cdigo de
Comercio debe cumplir con la garanta, a pesar de ser sta un tema que solo le
concierne al transportador, pues es quien sabe cuando salen los despachos.
En segundo lugar, no obstante lo anterior, concordamos con la Corte en el

anlisis que hace sobre la vinculacin de la garanta con el riesgo. Si bien el
artculo 1061 del Cdigo de Comercio establece que La garanta, sea o no
sustancial respecto del riesgo, deber cumplirse estrictamente, la Corte
concluye que sustancial o no, debe estar relacionada con el riesgo para poder
producir los efectos derivados de la ley. La interpretacin del artculo ha llevado
en algunas ocasiones a la existencia de clusulas abusivas sobre garantas,
toda vez que se ha llegado a considerar que no debe estar relacionada con el
riesgo, al hablarse de insustancial, lo cual es errado, ya que las garantas
nacen al momento en que el asegurador analiza el riesgo, y las exige para
poder asumirlo, si no estn relacionadas careceran de sentido.
Al respecto la Corte en Sentencia del 19 de diciembre de 2008 seala:
Sea o no sustancial, en los trminos ya reseados, debe tener o guardar

alguna- relacin con el riesgo () , esto es, con el suceso incierto que
no depende exclusivamente de la voluntad del tomador, asegurado o
beneficiario (artculo 1054 del Cdigo de Comercio), que es asumido por
el asegurador, a voces del artculo 1037 del estatuto mercantil, puesto
que de lo contrario, ello se prestara para la incubacin de abusos y
conflictos que, al unsono, eclipsaran la teleologa bienhechora de la
institucin del seguro.
()
Tanto es as que el artculo en comentario, al proclamar la sustancialidad
o insustancialidad, lo hace de cara al riesgo, como quiera que ste es el
punto de referencia empleado por el legislador vernculo en lo
pertinente-, lo que denota, entonces, que en cualquiera de los prenotados
supuestos, incluso el de la insustancialidad, el riesgo debe hacer
presencia, as sea moderada o sutilmente. 8
Posteriormente, en la misma sentencia argumenta que el fin de una garanta es

generar confianza en el asegurador al momento en que ste suscribe el riesgo:
() no es el de delimitar materialmente el riesgo, sino, como ya se ha

reseado, el de generar confianza en el asegurador en el sentido de que el
riesgo contratado se mantendr en los trminos por l conocidos y evaluados al
momento de determinar la prima del seguro .9
En el caso concreto, ya habiendo argumentado sobre la necesidad de

relacionar la garanta con el riesgo, la Corte aade que a pesar de ser
relacionadas con el riesgo, no se puede llegar a la conclusin que estn
relacionadas con el siniestro, y su incumplimiento incrementa la posibilidad de
ocurrencia del mismo, como lo interpret el Tribunal. En ese sentido
concordamos con la Corte en que el incumplimiento de la garanta de informar
a los despachos, si bien no llev a la ocurrencia del siniestro, est relacionada
con el riesgo que se asegur:
Si la misma ley distingue las garantas sustanciales respecto del riesgo de

las que no ostentan dicho linaje, y, en cualquier caso, les atribuye un
carcter vlido y vinculante, desde luego, bajo el supuesto de que su
contenido est relacionado - en mayor o menor medida - con el riesgo, o,
dicho de otra manera, sea aplicable al contrato, como lo prev el artculo
1062 del Cdigo de Comercio, resulta que la motivacin que induce a las
partes a convenirla, no ha de estar indefectiblemente atada al propsito
de disminuir la probabilidad de materializacin del riesgo - siniestro - , sino
que puede tener un sustrato de otra ndole, verbi gratia moral, econmico
o tcnico, siempre que, y en esto vale la pena insistir, aparezca algn
gnero de vinculacin con el riesgo10.
Como consecuencia, si bien la garanta cumple con las exigencias legales, y se

present un incumplimiento de la misma, de acuerdo con nuestro anlisis, su
cumplimiento no era obligacin del tomador, sino del asegurado, en ste caso
el dueo de la mercanca, quien no estaba en la facultad para cumplir con
dicha carga, por ende, consideramos que no haba lugar a la terminacin del
contrato, por encontrarse dirigida a quien no corresponde.
8
COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. Sentencia (19 de diciembre de 2008).
Expediente: 7501.
9
bid.
10
COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. Sentencia (30 de septiembre de 2002).
Expediente: 4799. Bogot D.C.
2.4 SENTENCIA (DOS) 02 DE FEBRERO DE DOS MIL UNO (2001): CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA S ALA DE C ASACIN CIVIL. EXPEDIENTE: 5670
Magistrado ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Demandante: Inversiones Velar Ltda.
Demandado: Nacional de Decoracin y Construccin Ltda., - Naldecon Ltda.,
1. Hechos
1. El 21 de junio de 1988 las sociedades Inversiones Velar Ltda., y Nacional de

Decoracin y Construccin Ltda., - Naldecon Ltda., celebraron un contrato
de suministro, en virtud del cual sta ltima se oblig a suministrar
materiales de construccin hasta por la suma de $45.292.200 moneda
corriente.
2. La duracin del contrato, es de un ao contado a partir del 5 de julio de
1988, fecha en la cual Inversiones Velar Ltda., se oblig a pagar a Naldecon
Ltda., la totalidad del precio convenido, en tanto que sta ltima se oblig a
hacer entrega de los materiales de construccin una vez transcurridos
noventa (90) das hbiles despus del pago, para lo cual habra de mediar
previa solicitud de pedido por escrito con treinta (30) das de anticipacin.
3. El contrato se encontraba amparado por una pliza de cumplimiento con
Compaa Seguros Caribe S.A.
4. Posteriormente, Inversiones Velar Ltda., le transfiri en dacin en pago a
Naldecon Ltda., unos apartamentos y garajes.
5. La sociedad Naldecon Ltda., incumpli con sus obligaciones, pues, las
rdenes de entrega no fueron atendidas oportunamente, como quiera que
no entreg ni uno solo de los materiales de construccin a que se oblig
en el contrato de suministro.
6. La sociedad Inversiones Velar Ltda., demanda a Naldecon Ltda., por el
incumplimiento del contrato, demanda en la cual tambin se pretende vincula
a la compaa aseguradora.
2. Problema Jurdico
1. Garanta de no introducir modificaciones al contrato de suministro sin el

consentimiento de la aseguradora. Determinar si la dacin en pago
modific el negocio jurdico amparado por la pliza de cumplimiento.
2. Requisitos para el pago de la indemnizacin, establecidos en la clusula
decimotercera de la pliza.
3. La existencia de perjuicios en el incumplimiento del contrato de suministro.
3. Resea de los fallos de instancia
1. Primera instancia
En primera instancia, el Juzgado Veintids Civil del Circuito profiri
sentencia el 18 de junio de 1993, en la que: (1) declar la existencia del
contrato de suministro celebrado entre las partes el 21 de junio de 1988; (2)
reconoci que el pago del precio del mismo se hizo por la parte
demandante mediante dacin en pago de los inmuebles, aunque en la
escritura pblica se expres que el negocio celebrado fue de compraventa;
(3) declar que la sociedad demandada incumpli el contrato de suministro,
(4) razn por la cual dispuso que quedaba resuelto; (5) por este motivo, le
impuso a Naldecom Ltda. la obligacin de restituir a la parte demandante la
suma de $45292.200,oo que haba recibi como pago del precio del
contrato de suministro citado, suma de dinero sobre la cual orden cancelar
intereses moratorios al doble de la tasa bancaria corriente, sin pasar el
lmite establecido por el artculo 235 del Cdigo Penal y hasta cuando se
restituya; (6) adems, declar que la COMPAA SEGUROS CARIBE S.A.
es responsable por el incumplimiento del contrato de seguro a que se
contrae la 'pliza de seguro de cumplimiento' No. 233529 y, en
consecuencia, (7) conden a pagar a INVERSIONES VELAR LTDA. la
suma de $45.292.200.oo, sus intereses moratorios a la tasa del 18% anual
causados desde el da 5 de julio de 1989 hasta el de la solucin o pago
total, diez das despus de ejecutoriada la sentencia, (8) condenando
tambin a la aseguradora y a la sociedad demandada a pagar las costas
del proceso.
2. Segunda instancia
La sociedad aseguradora Seguros del Caribe S.A., apel el fallo proferido
en primera instancia, nicamente respecto de los puntos que le conciernen,
esto es, haber sido declarada responsable por el incumplimiento en virtud
de la pliza de seguro de cumplimiento No. 233529, haber sido condenada
a cancelar una suma de dinero con determinados intereses moratorios, y a
cancelar las costas del proceso. Asimismo la sociedad demandante apel
respecto del numeral 7 de la parte resolutiva del fallo, esto es respecto de
la suma que el Juzgado orden a cancelar a la aseguradora.
En segunda instancia, el Tribunal Superior de Bogot, confirm la

sentencia de primer grado.
4. Fundamentos del fallo de Segunda Instancia.
1. El Tribunal considera que la condena impuesta al demandado en primera

instancia de devolver el precio pagado se ajusta a derecho, toda vez que la
contraprestacin pactada entre las partes corresponde a una suma de
dinero y no a la entrega de unos inmuebles.
2. Respecto de la responsabilidad de la Compaa de seguros derivada del
seguro de cumplimiento, seala que lo que genera la declaratoria de
responsabilidad es el incumplimiento del contrato de suministro, debido a lo
cual al ser garante de las obligaciones del mismo, la cuales se
incumplieron, debe cubrir la indemnizacin correspondiente.
3. En ese orden de ideas seala que no es cierta la afirmacin que el contrato
de seguro no fe incumplido por la aseguradora llamada en garanta, toda
vez que de acuerdo a la ley la aseguradora debe pagar dentro del trmino
legal una vez presentado el reclamo no objetado.
4. Finalmente seala que los perjuicios de la demandante si fueron probados
durante el proceso, sta sufri una desmejora patrimonial con la tradicin
de los inmuebles que entreg en dacin en pago, y como consecuencia la
parta incumplida como la aseguradora llamada en garanta deben
indemnizar.
5. Recurso de casacin
1. Cargo Primero: El recurrente considera que el Tribunal viola por va directa

los artculos 1544, 1607, del Cdigo Civil y 822, 1060, 1077 del Cdigo de
Comercio, al ordenar el pago de la indemnizacin en dinero, cuando a su
vez deba ordenar como consecuencia de la resolucin del contrato la
restitucin de los bienes inmuebles dados en pago. Como consecuencia de
lo anterior, para el recurrente tampoco es viable la condena al pago de
intereses.
2. Cargo Segundo: En ste cargo se acusa la sentencia de ser violatoria por
va indirecta de los artculos 1047 y 1061 del Cdigo de Comercio, 822,
1602 del Cdigo Civil. Considera la parte recurrente que el Tribunal apreci
errneamente el contrato de seguro suscrito con la compaa Seguros
Caribe S.A., al no advertir la garanta incluida en su texto de no
modificacin del contrato amparado durante su vigencia sin el
consentimiento expreso de la compaa.
6. Consideraciones de la Corte
En las consideraciones se analizan los dos cargos en conjunto, por lo que para
mejor entendimiento dividiremos el anlisis de las consideraciones en cada uno
de los problemas jurdicos planteados:
1. Garanta de no introducir modificaciones al contrato de suministro sin el

consentimiento de la aseguradora. Determinar si la dacin en pago
modific el negocio jurdico amparado por la pliza de cumplimiento.
a) Para el Tribunal, la entrega de los inmuebles correspondientes al

valor equivalente de la suma que deba entregar la sociedad
demandante en virtud del contrato de suministro, fue la forma en
que convinieron las partes para cancelar tal cantidad de dinero,
motivo por lo cual, en su entender, no se modific en estricto
sentido el contrato de suministro.
b) La Corte respalda la posicin del Tribunal, al afirmar que ste no
incurri en un error, toda vez que las modificaciones no alteraron la
estructura esencial del contrato de suministro, y no hay lugar a
decretar la terminacin del contrato de seguro.
c) Asimismo, la Corte agrega que no es posible atribuirle a la dacin
en pago una consecuencia modificatoria del negocio jurdico del
contrato de suministro, toda vez que si bien, la dacin en pago
implica una aceptacin por parte del acreedor, de recibir como
pago una cosa distinta a la debida, y as dar por cumplida una
obligacin determinada, no es posible afirmar que por tal razn se
sustituy la obligacin originaria derivada del suministro; como
quiera que los actos ulteriores que se realicen solvendi causa, no
tienen la virtualidad de hacer mutar de por s las obligaciones
cuya existencia justamente, les sirven de presupuesto (gentico y
funcional y justificativo (ratio).
d) En efecto, la naturaleza de la dacin en pago no implica una
novacin de una obligacin, su objeto deviene de un modo de
extincin de las obligaciones, por medio del cual el deudor si bien
cumple, lo hace con un objeto distinto al acordado, pero que se
tiene como su equivalente para todos los efectos.
e) Adicionalmente, en estricto sentido, lo que interesa al asegurador,
en virtud de un seguro de cumplimiento, es la prestacin a cargo
del deudor, y no la relacin contractual como tal, por lo que en el
caso objeto de estudio, nada tiene que ver si el acreedor extingui
su obligacin de una manera diferente, si lo que produce efectos
realmente sobre la pliza es el incumplimiento del deudor,
incumplimiento que se presenta independiente de la manera en
que el acreedor le haya pagado.
2. Requisitos para el pago de la indemnizacin, establecidos en la clusula

decimotercera de la pliza.
a) En la pliza qued estipulado que el pago de la indemnizacin se

hara despus de la ejecutoria del fallo judicial, administrativo o
arbitral que declare el incumplimiento, caso en el cual el
asegurado, o beneficiario debe enviar una comunicacin escrita a
la aseguradora exigiendo el pago, acompaada de copia autntica
del fallo.
b) Conforme a los artculos 1077 y 1080 del Cdigo de Comercio, el
asegurado o beneficiario puede presentar reclamacin, acreditando
la ocurrencia del siniestro de forma judicial o extrajudicial. En ese
orden de ideas, en la legislacin colombiana no ha existido norma
que restrinja dicha facultad.
c) Considera la Corte que el contenido del artculo 1080 del referido
Cdigo solo podr modificarse o interpretarse en sentido favorable
para el tomador, asegurado o beneficiario.
d) En efecto no es necesaria una sentencia que declare el
incumplimiento para poder solicitar la respectiva indemnizacin,
conforme a lo que la Corte seala que dicha clusula es abusiva, y
por ende ineficaz.
3. La existencia de perjuicios en el incumplimiento del contrato de suministro.

a) La sociedad Seguros del Caribe S.A., al presentar el recurso de
casacin, afirm que en las instancias previas, no fueron
debidamente demostrados los perjuicios derivados del
incumplimiento de Naldecom Ltda., sin embargo la Corte precis que
un recurso no implica nicamente refutar, contradecir o controvertir,
por el contrario, el recurrente tiene la carga de demostrar su
acusacin, y la manera en que el error del Tribunal influy en la
decisin que se repudia lo que se cumple mediante la exposicin de
la evidencia del error y de su incidencia en la decisin adoptada.
b) Para el Tribunal existi una desmejora patrimonial, esto es, unos
perjuicios para la sociedad Inversiones Velar Ltda., toda vez que
sta entreg la suma que le corresponda mediante la tradicin de
unos inmuebles, y no recibi a cambio lo que le corresponda. En
consecuencia, dicha suma debe ser reestablecida por la parte
infractora, debido a la pliza de cumplimiento. La Corte apoya tal
decisin, y precisa que el cometido del seguro de cumplimiento es
garantizar precisamente el cumplimiento de una obligacin, y en el
evento de la ocurrencia del riesgo, este es su incumplimiento, el
asegurador debe tomar a su cargo los perjuicios derivados, hasta el
monto de dichos perjuicios, teniendo como mximo la suma
asegurada.
c) Al respecto la Corte manifest a menara de conclusin: debe la
Corte, entonces, desestimar la acusacin, no slo porque no se
demostr que el sentenciador de segundo grado, en este aspecto,
se hubiere equivocado, sino tambin porque, en rigor, la censura es
incompleta, toda vez que se insiste- no se atac, ni desarroll,
rectae va, el argumento medular del sentenciador, quien consider
que existi una desmejora patrimonial para la sociedad
demandante, como resultado del pago que le hizo a Naldecom de la
suma de $45292.200, siendo esta reflexin toral, a la par que
suficiente para preservar la integridad del fallo en lo atinente a la
prueba del dao.
7. Evaluacin crtica
Analizando los puntos relevantes de la presente sentencia, y estudiando el

tema a la luz de las garantas en el contrato de seguro, cuestin que nos
ocupa, nos encontramos de acuerdo con la posicin adoptada por el Tribunal,
compartida por la Corte.
Consideramos relevante hacer mencin sobre dos temas puntuales que se

desarrollan en la sentencia, los cuales aportan al estudio de las garantas.
Primero se debe revisar la naturaleza del contrato de seguro, su inters
asegurable con el fin de determinar si la garanta se encuentra relacionada con
el riesgo, pues de lo contrario como lo ha reiterado la Corte11, podra devengar
11
en una clusula abusiva. En segundo lugar, para concluir si la dacin en pago
modifica el contrato generando un incumplimiento de la garanta de no
modificacin del contrato sin autorizacin de la aseguradora, se debe revisar el
inters asegurable y su relacin con la garanta, con el fin de evaluar si el
actuar de las partes modifica el objeto del contrato, violando la carga impuesta.
Resulta cardinal resaltar que la garanta objeto de controversia proviene de un

seguro de cumplimiento donde el contratista, en ste caso parte demandada en
el proceso, tom el seguro con el fin de asegurar el cumplimiento del contrato
de suministro, esto es, de garantizar frente a la parte contratante el
cumplimiento de su obligacin. En ese sentido se debe determinar cul es el
riesgo asegurado para poder darle consecuencias al incumplimiento de la
garanta. Como lo menciona el Doctor Efrn Ossa, por medio de los seguros de
cumplimiento se protegen la integridad del patrimonio econmico contra el
detrimento eventual que pueda afectarlo desfavorablemente y que tanto puede
originarse en una disminucin del activo como en un aumento del pasivo.12
Entonces el riesgo asegurable en ste tipo de seguros es el detrimento como
consecuencia del incumplimiento del contrato. Ahora, la modificacin a que se
refiere la aseguradora en su defensa es la dacin en pago por medio de la cual
el contratante paga el precio del contrato por medio de unos inmuebles,
situacin aprobada por el contratista. Dicha situacin no afecta la obligacin
debida por el contratista y tomador de la pliza, entonces frente a la
aseguradora no se est modificando su obligacin amparada.
Lo que concierne al asegurador es la prestacin debida por el deudor del

contrato, y no la relacin contractual entre las partes. Realmente lo que
produce efectos para el contrato de seguros es el incumplimiento, y no la
modificacin en la forma de extinguir la obligacin. Encontramos, como se
mencion, la necesidad de relacionar la garanta con el objeto del seguro. Al
respecto consideramos relevante citar una de las sentencias estudiadas en el
presente trabajo, por ser una de las principales en sta materia: Sea o no
sustancial, en los trminos ya reseados, debe tener o guardar alguna-
relacin con el riesgo( ), esto es, con el suceso incierto que no depende
exclusivamente de la voluntad del tomador, asegurado o beneficiario (art. 1054
C. de Co), que es asumido por el asegurador, a voces del artculo 1.037 del
estatuto mercantil, puesto que de lo contrario, ello se prestara para la
incubacin de abusos y conflictos que, al unsono, eclipsaran la teleologa
bienhechora de la institucin del seguro13.
COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. Sentencia (28, febrero, 2007). Expediente
nmero 00133-01. Bogot D.C.
nmero 14027-01. Bogot D.C., 2012.
12
OSSA J. Efrn. Teora General del Seguro. Bogot : Editorial Temis, 1984, Pg. 2
13
Finalmente, le asiste razn a la Corte al sealar que la dacin en pago no
modifica el contrato de suministro, asimismo sta no tiene ningn tipo de
relacin con la garanta del contrato, como consecuencia encontramos que
para que la garanta se entienda incumplida, se tiene que afectar la obligacin
asegurada en el contrato, relacionndola as con el riesgo asegurado.
2.5 SENTENCIA DIECINUEVE (19) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO
(2001): CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, S ALA DE C ASACIN CIVIL.
EXPEDIENTE NRO. 5978
Magistrado Ponente: Jorge Antonio Castillo Rugeles
Demandante: Expreso Cartago Ltda.
Demandado: Condor S.A., Compaa de Seguros Generales
a. Hechos
1. La empresa Eveready de Colombia S.A., celebr un contrato de comisin

de transporte con Expreso Cartago Ltda., parte demandante en el presente
proceso.
2. Expreso Cartago Ltda., suscribi con la empresa Condor S.A. Compaa de
Seguros Generales, la pliza automtica de seguro de transporte de
mercancas TR- A, el 14 de mayo de 199.1
3. El 25 de mayo de 199 la tractomula de placas VJ 6475, que transportaba la
mercanca de propiedad de Eveready de Colombia S.A., despachada por la
transportadora Expreso Cartago Ltda., se accident. En el accidente se
perdi la mercanca; 1888 cajas de pilas.
4. El 5 de diciembre de 1991 Condor S.A., neg el pago de la indemnizacin
5. Debido al no pago por parte de la aseguradora Condor S.A., se hizo
efectiva la Pliza Automtica de Transporte de Mercancas de Cigna
Seguros de Colombia S.A., quien pag la indemnizacin del siniestro.
6. La compaa de seguros Cigna Seguros de Colombia S.A., se subroga y
como consecuencia reclama a la empresa Expreso Cartago Ltda.
7. Finalmente Expreso Cartago Ltda., presenta accin judicial en contra de
Condor S.A., con el fin de declarar que la aseguradora incumpli lo pactado
en la pliza de seguro de transporte automtico, y que como consecuencia
se le condene al pago del siniestro correspondiente al valor de las 1888
pilas, junto con los intereses moratorios.
8. La aseguradora demandada neg la totalidad de las pretensiones,
proponiendo las siguientes excepciones: prescripcin de la accin y de
incumplimiento de las obligaciones del tomador. La parte demandada
argumenta que el camin que transportaba la mercanca iba con
sobrecarga, pues est capacitado para transportar 30 toneladas, y
trasport 37, con base en lo cual pretendi exonerarse de responsabilidad.
b. Problema jurdico
La obligacin establecida en el contrato es una garanta, y por ende tiene sus

efectos? Es el incumplimiento de la garanta oponible en caso de subrogacin?
c. Resea de los fallos de instancia
1. Primera instancia
El Juzgado 11 Civil del Circuito de Cali profiere sentencia desestimando las
pretensiones de la demanda.4.
2. Segunda instancia
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, revoca la sentencia de
primera instancia considerando por no proadas las excepciones propuestas
por la parte pasiva, y declar el incumplimiento del contrato de seguro de
transporte celebrado entre las partes, motivo por el cual condena el pago de
la indemnizacin por la prdida de las pilas, por un valor de $42.343.898,00,
y la suma de $111.946.039,92, correspondiente a los intereses moratorios.
d. Fundamentos del fallo de Segunda Instancia.
Estudio por parte del Tribunal de las excepciones propuestas por la parte
demandada:
1. Prescripcin: El Tribunal argumenta que el siniestro tuvo lugar el 25 de
mayo de 1991, y la demanda se present para reparto el 13 de mayo de
1993, todo dentro del trmino de dos aos de acuerdo con lo previsto en el
artculo 1081 del Cdigo de Comercio.
2. Incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del tomador:
o La obligacin contractual a la que se refiere la parte pasiva se
encuentra prevista en la clusula segunda del anexo dos de la
pliza, donde se acord que en el evento de exceso de peso en la
carga, o por violacin de normas de trnsito vigentes, se
exonerara a la aseguradora.
o Segn la demandada, el vehculo iba con sobre peso, debido a lo
cual se exonera del pago de la indemnizacin, toda vez que de
acuerdo con la carta de propiedad del automotor, su capacidad es
de 30 toneladas, lo cual tambin consta en un certificado
expedido por el Departamento Administrativo de Trnsito y
Transporte del Valle del Cauca. Al momento del siniestro el
vehculo cargaba 37 toneladas, excediendo el lmite del peso de
su carga.
o La parte activa del proceso replic a lo anterior diciendo que el
Departamento citado no es el facultado para determinar la
capacidad o peso de la carga de los vehculos, por lo tanto la
informacin del certificado es apreciativa. La demandante
argumenta que la entidad competente para determinar el peso
mximo de la carga transportada es el Instituto Nacional de
Transporte y Trnsito. Mediante la Resolucin No. 13791 se
determin en pocas palaras que de acuerdo con las
especificaciones del vehculo, ste tiene capacidad para
transportar 52 toneladas.
o Finalmente el Tribunal analizando el material probatorio obrante
en el proceso, considera demostrado que si bien el vehculo
transportaba 37 toneladas, de acuerdo con el Ministerio de Obras
Pblicas y Transporte, a travs del Instituto Nacional de
Transporte y Transito la capacidad mxima es de 52 toneladas,
por ende no se acredit el exceso de peso o la violacin a las
disposiciones de trnsito, argumentos de la contraparte. Como
consecuencia no se document el incumplimiento de las
obligaciones contractuales, por ende la aseguradora no se puede
exonerar.
3 El Tribunal profiere sentencia condenando a la aseguradora al pago de la
indemnizacin con los respectivos intereses moratorios, por no encontrar
fundadas las excepciones propuestas por la demandada.
e. Recurso de Casacin
1. Primer Cargo: Fundado en la segunda causal de casacin, acusa la

sentencia recurrida de ser incongruente por proferir un fallo extrapetita.
- La recurrente seala que la parte demandante interpuso recurso de

apelacin en contra de la sentencia de primera instancia con el fin de
que el superior determinara la prejudicialidad, o se decretaran pruebas
solicitadas para demostrarla.
- El Tribunal se excedi en sus funciones al decretar pruebas
encaminadas a probar hechos diferentes a los que fueron objeto del
recurso.
2. Segundo Cargo: Fundado en la causal primera de casacin, la sentencia

que se recurre es violatoria por aplicacin indebida de los artculos 1077 y
1080 del Cdigo de Comercio, y por falta de aplicacin de los artculos
1044, 1048, 1049, 1050, 1056y 1061 del mismo Cdigo.
- El recurrente seala que el Tribunal incurri en un error de hecho al dar

por demostrado que el camin no vena con exceso de peso.
- El Tribunal err al deducir una conclusin que no proviene de las
pruebas obrantes en el proceso. Considera que con base en dicho error,
el Tribunal declara no probada la excepcin de incumplimiento de las
obligaciones contractuales.
- La demandada considera que con motivo de los errores de apreciacin
probatoria. Al no aceptar que el camin tena sobre peso, no declara
probada la excepcin de incumplimiento de las obligaciones
contractuales por parte del tomador, caso en el cual la aseguradora se
exonerara de responsabilidad, de acuerdo con el segundo inciso de la
segunda clusula del anexo de la pliza.
3. Tercer cargo: Igualmente se basa en la causal primera de casacin, se

acusa en l la sentencia recurrida de violar, de manera directa y por falta
de aplicacin, los artculos 1061, 1082, 1083, 1096, y 1097 del Cdigo de
Comercio en armona con los artculos 1494, 1502, 1524, y 1527 del
Cdigo Civil, y la indebida aplicacin, los artculos 1077 y 1080 del Cdigo
de Comercio.
- El seguro de transporte de mercancas es un seguro de daos, motivo

por el cual es un contrato de mera indemnizacin. La demandada afirma
que no le pueden condenar el pago de una indemnizacin que no fue
cancelada por el demandante, sino por la compaa de seguros que se
subrog posteriormente. Ms concretamente, la empresa afectada con
el siniestro EVEREADY DE COLOMBIA recibi de su aseguradora
CIGNA la indemnizacin, por ende la empresa demandante no puede
exigirle a la demandada la indemnizacin.
- Por otro lado invoca el artculo 1061 del Cdigo de Comercio, para citar
la definicin de la garanta y sealar que sta es oponible como
excepcin en caso de subrogacin.
4. Cuarto Cargo: invoca la causal primera de casacin, se acusa en l la

sentencia recurrida de ser violatoria, de manera indirecta y por aplicacin
indebida, de los artculos 1077 y 1080 del Cdigo de Comercio, modificado
este ltimo por el artculo 83 de la Ley 45 de 1990, y los artculos 194, 197
y 200 del Cdigo de Procedimiento Civil, y la falta de aplicacin del artculo
66 del Cdigo Civil y 176 del C. de P.C
- La intencin del recurrente es poner en duda la reclamacin presentada

por la demandante en debida forma en contra de la aseguradora, con el
fin de discutir la fecha en la cual la aseguradora deba pagar la
indemnizacin, fecha que se tom como base para determinar el inicio
del pago de los intereses moratorios.
f. Consideraciones de la Corte
Primer Cargo:
1. La va elegida por el recurrente para atacar la sentencia recurrida con el
cargo en cuestin no es la acertada, pues el vicio que pretende demostrar
no es un desbordamiento del marco del Juez de acuerdo con el principio de
consonancia, sino en un exceso en el ejercicio de las atribuciones que a ley
le asigna al juzgador.
Segundo Cargo:
2. Para determinar la capacidad del camin, se debe clasificar, y de acuerdo
con dicha clasificacin, el Instituto Nacional de Trnsito y Transporte en
consideracin con la resolucin 13791 de 1988, se determina la capacidad
del vehculo. El Tribunal argument que el camin tena la configuracin C3
S3, y de acuerdo con tal configuracin tiene una capacidad de 52
toneladas. La Corte acepta que el Tribunal supuso la configuracin del
camin sin tener prueba que lo indicara, pero seala que el recurrente se
abstuvo de sealar su trascendencia.
3. En el seguro de transporte prima el principio de universalidad de los
riesgos, por ende la pliza debe amparar todos los riesgos inherentes al
transporte que se asegura, salvo lo pactado expresamente por las partes, o
contrario a la ley.
4. La Corte procede a analizar e segundo inciso de la segunda clusula del
anexo, donde se encuentra la obligacin contractual presuntamente
incumplida, y encuentra lo siguiente:
La presente pliza se expide en virtud a la garanta que da el

TOMADOR, de que reportara (sic.) la totalidad de las
movilizaciones y que para suministrar la informacin de los
bienes transportados, facilitara a la Compaa copia de la Carta
Porte, Remesa Terrestre de Carga, Facturacin o Guas de
Transporte, lo cual debe operar con numeracin consecutiva,
tenga contratado o no Seguro.
Igualmente se deja constancia que la Compaa se podr

Subrogar contra el TOMADOR (Empresa Transportadora), en
aquellos casos donde exista descuido o negligencia en el
Transporte de la Carga por parte del CONDUCTOR y/o SUS
AYUDANTES, exceso de peso del vehculo transportador o
violacin de las Normas de Transito vigentes.
El incumplimiento de la anterior Garanta, dar lugar a las

sanciones establecidas en el Artculo 1061 del Cdigo de
Comercio. (Negrillas por fuera del texto)
La Corte seala que si bien el primer inciso puede considerarse como

una garanta de acuerdo con lo sealado en el artculo 1061 del Cdigo
de Comercio, no puede decirse lo mismo de la segunda disposicin, toda
vez que no indica la intencin inequvoca de otorgarlas de acuerdo con
lo que tambin determina el mencionado artculo.
De acuerdo con el anlisis de la Corte en sus consideraciones, las

garantas deben otorgarse de manera que no admita duda, ni se presten
para equvocos. La garanta sobre el exceso de peso de la carga
transportada, segn lo seala la Corte, est lejos de ser una
manifestacin inequvoca y categrica de una garanta toda vez que (i)
su contenido no seala en forma clara la intencin de constituir una
garanta, y (ii) su incumplimiento no genera ni la anulabilidad, ni la
terminacin del contrato, por lo contrario, la consecuencia del
incumplimiento de lo ah dispuesto es la facultad de la aseguradora para
subrogarse. En ese orden de ideas, no puede determinarse que el
tomador asumi el compromiso de cumplir con determinada obligacin.
Por otro lado agrega la Corte que la subrogacin a la que hace

referencia la citada clusula debe estar precedida del pago del siniestro,
toda vez que solo puede ocurrir dicha figura si se ha dado cumplimiento
con lo pactado en la pliza.
En conclusin, seala que no puede interpretarse que de la citada
clusula las partes hayan acordado una promesa de hacer o no algo, por
ende no puede existir el incumplimiento de una obligacin que no est
determinada, y como consecuencia el cargo no prospera.
Tercer Cargo:
5. La Corte seala que el cargo presenta deficiencias tcnicas, al sealar que

la demandante no sufri ningn tipo de perjuicio, lo cual es contradictorio
puesto que en el proceso ya se ha demostrado debidamente el perjuicio.
Cuarto cargo:
6. Durante el proceso no se controvirti la reclamacin presentada en contra

de la aseguradora. Del anlisis de las pruebas del proceso se termina que
el 5 de diciembre de 1991 la aseguradora neg el pago de la
indemnizacin, momento a partir del cual, una vez probada la obligacin
del asegurador, empiezan a correr los intereses moratorios.
7. En la contestacin de la demanda la demandada acepta que se neg al
pago de la indemnizacin en la fecha mencionada.
Decisin:
8. Por lo anteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casacin Civil y Agraria NO CASA la sentencia proferida por la Sala Civil
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.
g. Evaluacin crtica
La jurisprudencia ha reiterado la importancia de la claridad al momento de

pactar las garantas, deben otorgarse, como se menciona en el presente
anlisis de manera que no admita duda ni se presente para equvocos. Al
respecto la Corte en la sentencia del Magistrado Ponente Carlos Ignacio
Jaramillo seala lo siguiente, punto que consideramos se repite en otras
sentencias posteriores14, incluida la presente:
Puede expresarse en cualquier forma que indique el propsito manifiesto,

amn de fidedigno de otorgarla, vale decir, que debe pactarse de tal
14
nmero 14027-01. Bogot D.C., 2012.
nmero 00133-01. Bogot D.C
COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. Sentencia (19 de noviembre de 2001.
Expediente 5978. Bogot D.C.
COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. Sentencia (14 de diciembre de 2001.
Expediente 6230. Bogot D.C.
manera que, segn lo define el Diccionario de la Real Academia de la
Lengua, no admita duda, ni se preste a equvocos (Sentencia de 19 de
Noviembre de 2001, Exp 5978; Vid. en el mismo sentido, Sentencia de 14
de diciembre de 2001, Exp. 6230).
Ello significa que el lenguaje usado por los contratantes debe ser lo
suficientemente claro y explcito, para deducir, atendida la naturaleza del
riesgo, que determinada declaracin del asegurado, o conducta futura
(positiva o negativa), ha sido dada o asumida en forma inequvoca, como
garanta a favor del asegurador15.
Teniendo en cuenta lo anterior, estamos de acuerdo con la posicin que asume

la Corte en el presente caso, posicin que sigue la lnea de decisiones
anteriores. Una garanta es una carga para el asegurado de hacer o no algo, a
lo que se sujeta el pago de la indemnizacin en caso de siniestro, al ser una
carga para una de las partes, el asegurador no puede abusar de su posicin
dominante en el contrato incluyendo obligaciones de cualquier tipo sin tener
claridad. Cuando se otorga una garanta, debe quedar clara su finalidad y no
prestarse a interpretaciones, asimismo, como se ha sealado en el presente
trabajo, la garanta debe estar relacionada con el riesgo, no le corresponde al
asegurador presentar cargas que no tienen que ver con el objeto del seguro.
En ese orden de ideas, la obligacin de no transportar la mercanca con sobre
peso contenida en el contrato de la sentencia bajo estudio, no puede ser una
garanta toda vez que de la lectura de la pliza podemos evidenciar que no se
cumplen las exigencias legales y jurisprudenciales. Dando alcance a lo anterior,
traemos nuevamente el Laudo Ultrapasteurizadora Antioquea S.A. vs.
Generali Colombia Seguros Generales S.A., en donde la Corte presenta unos
requisitos jurisprudenciales de las garantas. Como ya fueron previamente
citados en el presente trabajo, a continuacin presentamos un resumen de los
requisitos:
- Determinada, lcita y posible.
- Su cumplimiento debe exigirse en un tiempo razonable.
- Relacin con el riesgo.
- Las consecuencias negativas por el incumplimiento de las garantas son
procedentes, an si dicho incumplimiento no estuvo relacionado con el
siniestro.
- La garanta no es una condicin suspensiva.
En ese sentido, la garanta del contrato de seguro de transporte no cumple con

el primer requisito al no ser determinada, debido a lo cual no producir efectos.
Adicionalmente en el prrafo donde segn la aseguradora se encuentra la
garanta, adems de no expresar su naturaleza, seala como consecuencia del
incumplimiento de la obligacin de no transportar con sobre peso, la
subrogacin de la aseguradora. Entonces no es clara la intencin de otorgar
una garanta, y al hablar de subrogacin, como bien lo seala la Corte, se est
partiendo del supuesto de la existencia de pago por parte de la aseguradora.
15
2.6. LAUDO ARBITRAL SEPTIEMBRE 14 DE 2006: ALSTOM BRASIL
LTDA. SUCURSAL COLOMBIA VS. COMPAA SURAMERICANA DE
SEGUROS.
Convocante: ALSTOM BRASIL LTDA SUCURSAL COLOMBIA
Convocado: COMPAA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A.
rbitros: Carlos Esteban Jaramillo Schloss, Antonio Pabn Santander,

Alejandro Venegas Franco
a. Hechos:
1. El 20 de mayo de 1998 la Compaa Suramericana de Seguros S.A., en

adelante, Suramericana, expidi la pliza automtica de seguro de
transporte No. 166439 en donde figuran como asegurados FIDUANGLO
S.A., FIDEICOIMISO MIEL I, HIDROMIEL S.A. E.S.P., ISAGEN S.A. E.S.P.
Y/O CONSORCIO ODEBRECH, GMD, ABB, KVAERNER y/o contratistas
y/o subcontratistas y/o proyectistas, y/o consultores y/o cualquiera otra
persona natural o jurdica vinculada a la ejecucin del proyecto
Hidroelctrico La Miel I.
2. Los bienes asegurados fueron la Maquinaria, equipos, repuestos,
accesorios y bienes en general, incluyendo bienes de naturaleza explosiva
y/o inflamable, cuyos trayectos asegurados iban desde cualquier parte del
mundo hasta sus depsitos en la obra o cualquier parte del territorio
nacional, por los medios de transporte martimo, terrestre, frreo, fluvial o
areo. En cuanto al valor asegurado se estableci que la suma mxima
por despacho no puede exceder de US$500.000.000 en cada vehculo
transportador
3. El generador No. 1 y 2 y el transformador No. 1 y 2 fueron embarcadas en
el puerto de Santos en Brasil y arribaron al puerto de Barranquilla en donde
para transportar los bienes al puerto final de destino se cargaron en
barcazas que los conduciran por el Ro Magdalena.
4. El da 18 de mayo de 2001, se descubrieron daos en el tablero de
excitacin y en los ductos de barras aisladas de la Unidad No. 1
correspondientes al primer embarque.
5. El 25 de mayo de 2001, se descubrieron daos menores en el tablero de
excitacin de la Unidad No. 2, al igual que los daos en los anillos, medios
estatores y polos de dicha unidad.
6. Los daos a que se refieren los numerales anteriores y ocurridos en los
equipos destinados al proyecto hidroelctrico Miel 1 se presentaron durante
el transporte fluvial.
7. El 5 de junio de 2001, ALSTOM BRASIL LTDA SUCURSAL COLOMBIA,
en adelante, Alstom, por intermedio de AON RISK SERVICES S.A.
CORREDORES DE SEGUROS, en adelante, AON, dio aviso a
Suramericana sobre la ocurrencia de los daos en las barras aisladas de
generador de la Unidad No. 1, durante el transporte y el 19 de junio de
2001 complemento el aviso de siniestro informando los daos en otras
piezas tanto de la primera como de la segunda unidad del generador.
8. El 25 de julio de 2001 CRAWFORD reiter a AON RISK SERVICES la
solicitud de envo de informacin complementaria a la pedida inicialmente.
9. El 9 de julio de 2002, Alstom, por intermedio de AON, remiti a
CRAWFORD, ajustador designado por Suramericana, algunos documentos
soportando y cuantificando el siniestro en la suma de US$460.108.80.
10. El da 10 de marzo de 2003 AON envi a CRAWFORD la informacin que
se haba acordado remitir en la reunin del 18 de febrero de ese mismo
ao entre las partes.
11. La reclamacin qued perfeccionada 16 de abril de 2003 cuyo informe final
recibi la aseguradora el 29 de abril de 2003 al haber finalizado el
procedimiento de ajuste del siniestro. Posterior a ello, Suramericana objet
extemporneamente dicho reclamo mediante comunicacin recibida por
Alstom el da 3 de julio de 2003.
12. El da 20 de junio de 2004 Suramericana reitera la no atencin a la
reclamacin, frente a una solicitud de reconsideracin formulada por
Alstom.
13. El da 8 de abril de 2005 Alstom present demanda ejecutiva singular de
mayor cuanta contra Suramericana para el pago de la indemnizacin,
demanda fue rechazada por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot por
falta de competencia derivada de la existencia de pacto arbitral.
14. Suramericana en la contestacin de la demanda formul como excepciones
de mrito: No haber demostrado el asegurado la existencia del siniestro y
su cuanta, La terminacin del contrato por incumplimiento de las
garantas, por cuanto en la condicin 8.1. de la pliza se pact que en lo
referente al transporte de barcazas, la pliza se expeda bajo la garanta de
que todo embarque que se efectuara por este medio estara sujeto a la
aprobacin de THE LONDON SALVAGE y que el remolcador, el vehculo
remolcado, el remolque, las operaciones de cargue y descargue, el amarre
y la estiba, deban operarse y ejecutarse siguiendo las precisas
instrucciones y recomendaciones que dicha asociacin le hiciera a Alstom,
situacin que no se verifico en el caso y La prescripcin de la obligacin
del asegurador conforme al artculo 1081 del Cdigo de Comercio.
15. El texto de la garanta que pactaron las partes como Clusula Adicional
establece: 8.1 Transporte en Barcazas (Barge Risks) Esta pliza se
expide y se mantiene en virtud de la garanta dada por el asegurado de que
todo embarque que se vaya a efectuar por medio de las barcazas que sean
operadas por remolcador, estar sujeto a la aprobacin previa de The
London Salvage Association; el remolcador, el vehiculo remolcado, el
remolque, las operaciones de cargue, descargue y el arrume y la estiba, y
se cumplir con todas las recomendaciones que le sean hechas por dicha
asociacin
b. Problema jurdico:
Las consecuencias negativas por el incumplimiento de la garanta, nulidad

relativa o terminacin, operan de forma automtica o se constituyen en una
opcin del asegurador que deber invocar sin que le sea permitido continuar
con la ejecucin del contrato so pena de entenderse que renunci a esta
facultad?
c. Consideraciones del Tribunal:
1. Sobre la falta de legitimacin en la causa que alega la aseguradora al

indicar que Alstom no figura como asegurado ni como beneficiario de la
pliza, el Tribunal sostiene que sta empresa tiene inters asegurado y un
nexo indiscutible con la construccin y desarrollo del proyecto hidroelctrico
Miel 1 sumado a que tanto por la firma ajustadora CRAWFORD como por
la aseguradora se reconoci plenamente como titular del inters asegurado
a la empresa Alstom en el proceso de reclamacin y presentacin de
documentos encontrndose de esta forma legitimada para exigir el pago
dela indemnizacin.
2. El Tribunal despus de agotar el primer punto, se refiere a la obligacin
condicional de la aseguradora y a los requisitos para que proceda la
indemnizacin:
a. El primero de ellos, se refiere a la existencia de un contrato de
seguro vlido en el que las partes hayan cumplido la totalidad de sus
obligaciones, cargas y deberes.
b. El segundo, referido a la realizacin de un evento daoso que debe
tratarse de aquellos cubiertos por la pliza, que recaiga sobre el
inters asegurado y produzca una prdida que deba ser indemnizada
teniendo en cuenta su valor, el valor real del inters asegurado y la
suma mxima asegurada. Lo anterior, sin perder de vista el nexo de
causalidad entre el evento ocurrido y el dao o prdida sufrida.
3. Sobre el incumplimiento de la garanta y sus consecuencias, el Tribunal se
ocupa de establecer en primer lugar su definicin y alcance indicando al
respecto que aun cuando se clasifican comnmente como afirmativas y de
conducta, se da el caso que una garanta de conducta se incumpla en el
mismo momento de la celebracin del contrato, o que una afirmativa se
refiera a la existencia de una situacin de hecho que deber existir
posteriormente a la celebracin del contrato. La autonoma de la voluntad
de las partes permite pactos muy variados en este sentido.16
4. As mismo, el Tribunal reitera lo sealado por la Corte Suprema de Justicia
en distintos pronunciamientos, haciendo referencia a la sentencia de la
Sala de Casacin Civil del 30 de septiembre de 2002, al decir que la
garanta:
a. Debe constar por escrito expresamente en la pliza o uno de sus
anexos o aparecer de forma tal que no admita interpretacin sobre la
voluntad de la aseguradora de exigirla y del contrayente de cumplirla
por su parte.
b. Puede ser sustancial o no respecto del riesgo asegurado, lo que
implica que aun cuando no sea sustancial respecto del riesgo debe
existir una justificacin razonable por la aseguradora para exigir su
16
ORDOEZ ORDOEZ, Andrs E. Las obligaciones y cargas de las partes en el contrato de seguro y la inoperancia
del contrato de seguro. Lecciones de derecho de seguros Nro. 3. Universidad Externado de Colombia. Bogot D.C.,
2008. 73-84 p.
cumplimiento son pena de constituirse como abusiva y contraria a la
buena fe contractual.
c. Debe cumplirse estrictamente por el tomador o asegurado salvo que
se encuentra en una de las hiptesis consagradas en el artculo 1062
que justifican el incumplimiento de la garanta. De no encontrarse en
el escenario anterior, la garanta pactada esta llamada a producir
todos sus efectos frente al incumplimiento de la misma a saber:
i. Si se trata de garantas acerca de la existencia o no de
determinadas situaciones de hecho coetneas a la celebracin
del contrato se produce frente a su incumplimiento la nulidad del
mismo.
ii. Si se trata de garantas posteriores a la celebracin del contrato,
se genera frente a su incumplimiento la terminacin del mismo
desde el momento de la infraccin a opcin del asegurador.
d. Aun cuando no sea cumplida no impide el pago de la indemnizacin
por lo que es el asegurador quien se encuentra facultado para
interponer las acciones o ejercitar los derechos tendientes a la
declaracin de la nulidad relativa o en el segundo caso a la
terminacin del contrato mediante la declaracin que en ese sentido
realice la aseguradora.
5. El Tribunal teniendo en cuenta lo sealado en el numeral anterior,
manifiesta que las consecuencias negativas que produce el incumplimiento
de la garanta no operan de forma automtica sino que se constituyen en
facultades renunciables del asegurador en tanto advertido de su
incumplimiento y conocedor del mismo, decida a opcin suya, no valerse
de las facultades por la ley otorgadas y contine cumpliendo el contrato a
cabalidad, situacin que le impedir en el futuro resguardarse bajo tales
facultades pues su conducta adems de contrariar la buena fe que se
espera en la ejecucin contractual, ira contra sus propios actos.
6. Para el Tribunal lo ocurrido en el caso demuestra a todas luces la renuncia
de la aseguradora de terminar el contrato de seguro por incumplimiento de
la garanta pues aun cuando qued demostrada la existencia de la clusula
de garanta, la exigibilidad al asegurado y la infraccin de ste ltimo a la
misma, la aseguradora continu con la ejecucin del contrato y con el
proceso de reclamacin solicitando a travs del ajustador designado la
informacin necesaria para ello, por lo que su conducta en esencia
constituye una renuncia tcita a su derecho de dar por terminado el
contrato y eximirse del pago de la indemnizacin de lo que se deriva que
no le sea dable frente al Tribunal invocar tal incumplimiento cuando con su
conducta ha evidenciado no alegar tal infraccin.
7. Posteriormente, el Tribunal analiza si Alstom se encontraba excusado del
incumplimiento de la garanta pactada en los siguientes trminos: 8.1
Transporte en Barcazas (Barge Risks) Esta pliza se expide y se mantiene
en virtud de la garanta dada por el asegurado de que todo embarque que
se vaya a efectuar por medio de las barcazas que sean operadas por
remolcador, estar sujeto a la aprobacin previa de The London Salvage
Association; el remolcador, el vehiculo remolcado, el remolque, las
operaciones de cargue, descargue y el arrume y la estiba, y se cumplir
con todas las recomendaciones que le sean hechas por dicha
asociacin concluyendo que no se dan los presupuestos a que se refiere
el artculo 1062 del Cdigo de Comercio pues no existe prueba de que
cambiaron las circunstancias o las leyes despus de celebrado el contrato
de seguro o que se hizo imposible de cumplir o perdi su razn de ser. Sin
embargo, se dijo que por el hecho de recurrir a The London Salvage
Association se presentaba un menoscabo de las competencias legales
propias de las autoridades de control y supervisin de la navegacin fluvial
en Colombia.
8. Aun cuando es claro para el Tribunal el incumplimiento de la garanta y la
facultad de la aseguradora de terminar el contrato de seguro, se reitera por
el mismo que no es posible actuar en dicho sentido pues con los
comportamientos de la compaa se dio a pensar vlidamente la intencin
de continuar con la ejecucin del contrato y restarle importancia al
incumplimiento de la garanta. Para el efecto, el Tribunal expone la
conducta de la compaa en la emisin de certificados de aplicacin
correspondientes a diversos despachos de carga avisados y efectuados
por los asegurados y el recibo de la prima causada de los mismos, actos
repetidos en el tiempo sin que medie de parte de la compaa intencin
alguna, o al menos evidente para el asegurado, de invocar la terminacin
del contrato por el incumplimiento de la garanta.
9. Sobre la modalidad de seguro automtico de pliza flotante y sabiendo que
la misma define las condiciones generales del seguro para dejar la
individualizacin o valoracin de los intereses del contrato en declaraciones
posteriores o en trminos del Tribunal definidas como aquellas que
documentan un nico contrato en virtud del cual acuerdan los estipulantes
cubrir, anticipada y preventivamente, una pluralidad indeterminada de
personas o intereses asegurables a medida que vayan quedando
expuestos al riesgo o riesgos previstos en dicho contrato, cubrimiento que
por lo comn, ms no siempre, y satisfechas ciertas condiciones
operativas, se produce automticamente, se concluye que el cumplimiento
de la garanta a que refiere el numeral 8.1. trasciende a todo el contrato
entendiendo al mismo como una unidad y no a la relacin singular debatida
por las partes.
10. El Tribunal resalta que por casi 2 aos la compaa de seguros a travs del
ajustador designado por ella solicit informacin que le permiti al
asegurado entender que proceda su derecho a ser indemnizado por el
dao ocurrido por lo que no procede en este punto manifestar una situacin
que desde el comienzo era verificable por la compaa de seguros y con
base en la cual hubiera podido actuar vlidamente para eximirse del pago
de la indemnizacin.
11. Respecto del argumento de la aseguradora de no haberse acreditado por la
convocante la ocurrencia y cuanta del siniestro en los trminos del artculo
1077 del Cdigo de Comercio y en consecuencia no ser exigible la
obligacin de la aseguradora, el Tribunal expone que la carga de probar del
asegurado implica que se trata de una prueba libre lo que su turno hace
que las clusulas que restringen esa libertad probatoria resulten ineficaces
sin que la aseguradora pueda oponerse a aceptar aquellas pruebas que
resulten suficientes para cumplir con dicha carga encontrando para el caso
debidamente acreditadas tanto la existencia del dao como la
cuantificacin de la prdida respecto de la cual quedo establecido
contractualmente que sera efectuada por una firma ajustadora
entendiendo con ello que la reclamacin quedaba perfeccionada al tenerse
el informe final de ese ajuste y situacin que en efecto fue verificada por el
Tribunal sin que la aseguradora demostrara que no se encontraban
probadas tanto la ocurrencia como la cuanta del siniestro.
12. Sobre el caso y la carga de la prueba atrs mencionada, el Tribunal afirma
que los seguros de transporte de carga por va acutica son propios de la
nocin de universalidad de cobertura que implica el cubrimiento de todos
los riesgos inherentes a sta actividad y que permite al asegurado cumplir
su carga probatoria al acreditar el estado de la mercanca al comienzo y al
final del trayecto amparado junto con el deterioro sufrido sin demostrar la
causa del mismo. Por su parte, al asegurador le corresponder probar que
el evento se encuentra dentro de los riesgos excluidos.
13. En el caso, el Tribunal encuentra que los daos corresponden a un riesgo
inherente al trasporte y que los mismos no son responsabilidad del
transportador ni pueden ser atribuidos a circunstancias de exclusin legal o
contractual por dolo o culpa de aquel en la recepcin, transporte o entrega
de la mercanca asegurada como podra ser el caso de un embalaje
deficiente de los objetos transportados.
14. Por ltimo el Tribunal, define la prescripcin extintiva, la prescripcin en el
contrato de seguro y la interrupcin de la misma, mencionando que en el
presente caso no procede cuando el interesado contrario al abandono en el
ejercicio de sus derechos, se encuentra en imposibilidad de ejercer los
mismos por tener que agotarse de manera previa el procedimiento de
ajuste del siniestro establecido contractualmente.
d. Evaluacin crtica:
En el caso, el Tribunal analiza en nuestro concepto de forma correcta las

consecuencias frente al incumplimiento de las garantas y el ejercicio de la
facultad establecida legalmente a la aseguradora para tomar las medidas
tendientes a la declaracin de la nulidad relativa o la terminacin desde el
momento de la infraccin haciendo mencin que de llegar a configurarse tal
incumplimiento deber la aseguradora manifestar tal situacin al asegurado sin
crear en ste ltimo una expectativa de pago que luego habr de negrsele por
considerarse una conducta que contraviene el ordenamiento jurdico y no se
enmarca dentro de la buena fe propia de este contrato.
Aun cuando el Tribunal no se detiene en ello, se hace referencia a la teora de

los actos propios, teora en la cual perfectamente encaja aquella conducta de la
compaa que aun cuando pudo haber terminado el contrato por el
incumplimiento de la garanta, continu cabalmente con su ejecucin para
luego alegar como defensa el aludido incumplimiento que en correcta
apreciacin del Tribunal carece de fundamento y oportunidad.
Es as como derivado de la conducta y dems acciones u omisiones de la
compaa no le es posible esperar a la otra parte un comportamiento distinto al
demostrado por aquella pues tal escenario ser interpretado como la renuncia
de la compaa para alegar la terminacin por el incumplimiento siempre que
los hechos que soporten tal infraccin hayan sido conocidos o debido conocer
por la compaa de seguros.
La teora de los actos propios ha sido mencionada en diferentes

pronunciamientos de la Corte en los que se ha establecido que la misma
atiende a la coherencia que debe existir entre la conducta anterior del agente
que se convierte en el determinante de su comportamiento posterior y que
exige ajustar determinada actuacin a lo que legtimamente se ha constituido
como la expectativa de aquel sobre quien recaern los efectos de tal accin.
Esta teora encuentra a su vez su materializacin en aquellos casos en que la

conducta desplegada por el agente evidencia una posicin jurdica concreta
para luego apartarse de la misma, situacin que como lo seala la Corte
Constitucional no es posible admitir porque el ejercicio contradictorio del
derecho se traduce en una extralimitacin del propio derecho17
Como lo ha sealado la Corte, la teora de los actos propios implica la

exigencia de un comportamiento coherente; de ah que, la concrecin de una u
otra conducta, segn su extensin y efectos, vista en retrospectiva, permite
precisar si lo cumplido estaba en la misma lnea de lo que, otrora, se ejecut.
Realizado este ejercicio, si lo acaecido no correspondi a lo que en el pasado
inmediato tuvo lugar; si no hay puentes comunicantes entre una y otra
conducta que le mantengan en su esencia, significa que el acto propio no fue
respetado y, contrariamente, el proceder desplegado contradijo su inmediato
antecedente, esto es, vulner el principio analizado18
La vulneracin a la confianza legtima se ve tambin en el pronunciamiento de

la Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 9 de agosto de 2007. Exp.
00254.01 en la que adems del respeto a los actos propios se habla de la
buena fe como principio que resultar transgredido si la persona se abstiene de
honrar la posicin inicialmente sostenida lo que resultar desleal frente al
sujeto que ha confiado en determinado proceder de la parte con quien se
mantiene una relacin contractual o negocial.
Sobre sta teora la Corte seala como requisitos para que se entienda
configurada la teora de los actos propios o venire contra factum proprium non
valet los siguientes:
i) una conducta relevante que genere en la otra persona un grado de confianza

legtima sobre la realizacin o concrecin, en el futuro, de unas consecuencias
en particular;
17
COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-295/99. Expediente T-190164. Bogot D.C., 1999. 17 p.
18 COLOMBIA. CORTE SALA DE CASACIN CIVIL. Sentencia (24, enero, 2011). Expediente nmero 00457-01.
Bogot D.C., 2011. 21 p.
ii) que, con posterioridad, emerja otra conducta (quizs una pretensin) que
contradiga con evidente y objetiva incoherencia, los antecedentes plantados;
iii) que la nueva situacin presentada tenga trascendencia en lo jurdico y la
virtualidad para afectar lo existente; y,
iv) que haya identidad entre quienes resultaron involucrados en uno y otro
episodio.19
De esta forma, ese conjunto de acciones debe responder a la confianza

generada en el otro no pudiendo apartarse de la conducta adoptada con
anterioridad sin que ello pueda interpretarse como la prohibicin imperativa de
estarse a lo actuado en el pasado en todos los casos pues resultar vlido en
ciertas situaciones, algunas de ellas derivadas del propio ordenamiento
jurdico, en donde dadas las condiciones y circunstancias del caso es posible
dejar de lado la conducta desplegada con anterioridad.
Por otra parte, en nuestro concepto, compartimos lo argumentado por el

Tribunal respecto de la terminacin del contrato o la declaratoria de nulidad
como opcin del asegurador que se puede ejercer antes o despus de ocurrido
el siniestro.
Sobre la facultad de terminacin es de saber que la Corte Suprema de Justicia

mediante sentencia del 27 de febrero de 2012 expresamente seala lo
siguiente:
Cuando la garanta consiste en un hecho posterior al contrato de seguro,

su inobservancia otorga el derecho a terminarlo desde la contravencin.
El seguro, no termina de suyo, por s y ante s, sino por decisin unilateral
de la aseguradora, facultad que puede ejercer o no.
Sin embargo, incumplida la garanta, desde luego, se incumple el

contrato, y esta conducta genera consecuencias a la parte incumplida,
segn entendi con acierto el ad quem. En particular, no puede
pretenderse indemnizacin alguna por el siniestro ocurrido durante o por
causa del incumplimiento de las obligaciones adquiridas en virtud del
seguro.
De este modo, la inobservancia de la garanta concede derecho al

aseguradora para terminar el contrato por decisin suya, y tambin al
margen de esta posibilidad, desencadena efectos nocivos al
incumplido.20 (Subrayado fuera del texto)
De lo anterior se concluye que slo ejerciendo la facultad legal otorgada a la

compaa de seguros por el incumplimiento de la garanta podr en efecto
declararse la nulidad del contrato por hechos concomitantes o coetneos a su
celebracin o la terminacin del mismo por hechos posteriores a su
19
Ibid. 25 P
20
COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. Sentencia (27, febrero, 2012).
Expediente nmero 14027-01. Bogot D.C., 2012. 8, 9, 10, 11 p.
celebracin, sin que las mismas operen de forma automtica y en
consecuencia de no realizar los actos tendientes para el ejercicio de tales
facultades o derechos, el contrato continuar produciendo sus efectos y
resultando exigible frente a las partes en su integridad.
3. CONCLUSIONES
Una vez analizada la posicin de la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal de

Arbitramento frente a los casos atrs reseados y teniendo en cuenta la
consagracin legal de esta institucin, encontramos que la garanta en el
contrato de seguro, sea que se trate, de aquellas denominadas como de
conducta o afirmativas, deben corresponder en un todo con el principio de la
buena fe que se convierte en el principio integrador de las obligaciones y
derechos que se derivan del contrato mencionado.
Lo anterior atendiendo a que existen casos en los que la buena fe, no slo
determina la interpretacin que se debe dar al alcance de las obligaciones, sino
la eficacia misma del contrato de seguro21
Sin perder de vista lo anterior y resaltando el deber de informacin que tiene

mayor intensidad, si se quiere decir de esta forma, en el contrato de seguro,
encontramos las caractersticas que en correcta forma ha plasmado la Corte
sobre la garanta.
En primer lugar ha sido enftica la Corte en la consagracin clara y precisa que

debe guardar la clusula de garanta en el contrato a fin de evitar que su
aplicacin est sujeta a diversas interpretaciones de quien est llamado por
una parte a exigirla y por la otra a cumplirla, ya mediante sus afirmaciones o
mediante su conducta de forma posterior a la celebracin del contrato.
Lo anterior implica que debe redactarse de forma tal que su alcance y

contenido se alejen de lo que se ha considerado como clusula abusiva frente
al asegurado o que la misma sea tal que implique un desequilibrio en los
derechos que surgen para el tomador o asegurado.
As las cosas, no solo en los casos analizados en el presente documento, ha

resaltado la Corte la claridad que en mayor grado debe guardar la estipulacin
contractual de la garanta para los involucrados en la ejecucin del contrato por
las consecuencias jurdicas que trae su incumplimiento.
Al respecto, ha dicho la Corte que En el caso del artculo 1061, en lo que

respecta a su origen o fuente, al mismo tiempo que a su teleologa, la
prestacin es enteramente diferente, puesto que la garanta constituye una
promesa de conducta (hacer o no hacer), o de afirmacin o negacin que
otorga el tomador o asegurado en relacin con la existencia de un determinado
hecho, lo que supone, invariablemente, una declaracin ex voluntate y, por
ende, de claro contenido negocial, la que en tal virtud no se puede inferir o
presumir, menos si se tiene en cuenta las drsticas secuelas derivadas de su
21
ORDOEZ ORDOEZ, Andrs E. Cuestiones generales y caracteres del contrato. Lecciones de derecho de seguros
Nro. 1. Universidad Externado de Colombia. Bogot D.C., 2008. 103-104 p.
inobservancia o quebrantamiento. Ello explica que sea menester que aflore o
se evidencie la intencin inequvoca de otorgarla...22
Como segunda medida encontramos que otra de las caractersticas a resaltar y

que la Corte expone en las sentencias analizadas, es la relacin que puede
existir entre la garanta y el riesgo, sea o no sustancial frente a ste ltimo. La
Corte realiza un anlisis importante sobre dicha relacin, toda vez que de la
lectura del artculo 1061 del Cdigo de Comercio se puede llegar a interpretar
de manera errada que el riesgo y la garanta pueden no tener relacin, en el
caso en que el artculo seala que la garanta puede ser insustancial. La Corte
aclara la situacin mediante los pronunciamientos que se han mencionado en
el presente documento, en especial la sentencia vrtice sobre la materia es la
del 30 de septiembre de 2002 (Exp. 4799) en la que afirma que el hecho de
que sea insustancial la garanta no puede concebirse como inocua pues tal
insustancialidad respecto del riesgo debe entenderse para buscar el equilibrio
tcnico que debe existir entre el riesgo, la prima y la obligacin que est
asumiendo la aseguradora.
Cosa diferente se presenta en aquellas garantas que no pueden justificarse de

forma alguna respecto del riesgo y que involucran un inters distinto que
desatiende a todas luces el fin mismo de esta institucin, por lo que carece de
validez tal estipulacin haciendo inaplicables las consecuencias de su
incumplimiento.
En tercer lugar la Corte estudia el incumplimiento de la garanta, el artculo

1061 del Cdigo de Comercio tiene previstas dos consecuencias a saber: (i) la
nulidad del contrato si el incumplimiento es generado en el momento de su
celebracin, o (ii) la terminacin del mismo desde el momento de la infraccin
si ste resulta de forma posterior a la celebracin del contrato de seguro.
Independiente de que se hable de las garantas afirmativas o de conducta lo

cierto es que el no cumplimiento de las mismas generar sus consecuencias
aun cuando no exista relacin con tal incumplimiento y el siniestro.
Respecto de la consecuencia jurdica por la inobservancia del hecho posterior a

la celebracin del contrato y exigido por la compaa de seguros, concluimos,
atendiendo al tenor literal de la norma y a la lgica que plantea la misma, que
dicha terminacin se presenta como una facultad u opcin para la aseguradora
sin que pueda predicarse una consecuencia automtica por su incumplimiento.
Teniendo en cuenta la totalidad de las caractersticas que ha sealado

insistentemente la Corte para las garantas, se concluye que la validez de las
mismas se sujetar al cumplimiento de tales caractersticas sin que le sea
dable a las partes invocar una interpretacin diferente o ajena a la naturaleza
22
COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL. Sentencia (28, febrero, 2007).
Expediente nmero 00133-01. Bogot D.C., 2007. 16 p.
de esta institucin que atiende al fin ltimo de la conservacin del riesgo
evitando su materializacin.
BIBLIOGRAFA
COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL.

Sentencia (27, febrero, 2012). Expediente nmero 14027-01. Bogot D.C.,
2012. 8, 9, 10, 11 p.

Sentencia (24, enero, 2011). Expediente nmero 00457-01. Bogot D.C., 2011.
21 p.

Sentencia (16, diciembre, 2010). Expediente nmero 00012-01. Bogot D.C.,
2010. 16, 17 p.

Sentencia (19 de diciembre de 2008). Expediente: 00075. Bogot D.C.

Sentencia (28, febrero, 2007). Expediente nmero 00133-01. Bogot D.C.,
2007. 16 p.

Sentencia (13 de diciembre de 2004). Expediente: 7356. Bogot D.C.

Sentencia (30 de septiembre de 2002). Expediente: 4799. Bogot D.C.

Sentencia (19 de noviembre de 2001. Expediente 5978. Bogot D.C.

Sentencia (14 de diciembre de 2001. Expediente 6230. Bogot D.C.
COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-295/99. Expediente T-

190164. Bogot D.C., 1999. 17 p.
ORDOEZ ORDOEZ, Andrs E. Las obligaciones y cargas de las partes en

el contrato de seguro y la inoperancia del contrato de seguro. Lecciones de
derecho de seguros Nro. 3. Universidad Externado de Colombia. Bogot D.C.,
2008. 73-84 p.
ORDOEZ ORDOEZ, Andrs E. Cuestiones generales y caracteres del

contrato. Lecciones de derecho de seguros Nro. 1. Universidad Externado de
Colombia. Bogot D.C., 2008. 103-104 p.
COLOMBIA. TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO Ultrapasteurizadora Antioquea
S.A. Vs. Generali Colombia Seguros Generales S.A. Laudo arbitral (22, abril,
2014). Bogot D.C., 2014. 63-87 p.
OSSA J. Efrn. Teora General del Seguro. Bogot: Editorial Temis, 1984, Pg.
2

Campos Caceres Paola Andrea 2015

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Campos Caceres Paola Andrea 2015

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ANLISIS JURISPRUDENCIAL: NATURALEZA DE LA GARANTA

PAOLA ANDREA CAMPOS CCERES

TRABAJO DE GRADO PARA OPTAR AL TTULO DE

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

2.2. SENTENCIA OCHO (8) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CINCO (2005):

2.3 SENTENCIA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2002: CORTE SUPREMA DE

2.4 SENTENCIA (DOS) 02 DE FEBRERO DE DOS MIL UNO (2001): CORTE

2.5 SENTENCIA DIECINUEVE (19) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO

2.6. LAUDO ARBITRAL SEPTIEMBRE 14 DE 2006: ALSTOM BRASIL LTDA.

No debe perderse de vista que el tema objeto de estudio ha sido debatido

El desarrollo del anlisis de la naturaleza de las garantas en el contrato de

Demandante: Compaa Agrcola de Seguros S.A.

Demandado: Transportes San Marcos Ltda.

1. Expocaf celebr un contrato de seguro de transporte con la Compaa

1. La ausencia de culpa como elemento integrador de la fuerza mayor y

2. El hecho de no aparecer en el listado de garantas de la pliza cierta

c. Resea de los fallos de instancia:

Primera instancia: Desestim las pretensiones de la aseguradora, declara la

Segunda instancia: Confirmo el fallo en su integridad.

d. Fundamentos del fallo de segunda instancia:

1. Para el Tribunal, se present un hecho imprevisto e imposible de resistir no

Primer Cargo: Se dijo por la demandante acudiendo a la causal primera de

Para la demandante, el Tribunal incurri en error de hecho:

2. As mismo, la demandante menciona que no existe prueba de que los

Segundo Cargo: Se refiere a la violacin de las normas mencionadas en el

1. Menciona las reglas aplicables al contrato de transporte, las causales de

Respecto del pronunciamiento de la Corte y sobre los hechos de la sentencia,

Del anlisis del elemento de la ausencia de culpa como integrador de la fuerza

En el caso objeto de anlisis aun cuando no se profundiza mucho sobre el

Al respecto, se menciona que conforme al artculo 1061 del Cdigo de

1. Deben constar por escrito en la pliza o en los documentos accesorios,

Un caso similar al analizado se encuentra en la sentencia de la Corte Suprema

No obstante lo anterior, para la demandante, el transportador omiti el

La Corte en el mencionado caso, despus de resaltar que la obligacin del

Por virtud de lo establecido en la norma anterior, la Corte concluye que en el

Con lo atrs sealado y aun cuando la Corte no se detiene o profundiza en el

Demandante: Carlos Montoya Guzmn

Demandado: La Ganadera Compaa de Seguros S. A.

1. La Ganadera Compaa de Seguros S. A., Ganaseguros expidi la pliza

Puede entenderse que la garanta prevista para el riesgo de prdida parcial o

c. Resea de los fallos de instancia:

Primera instancia: Desestim las pretensiones al declarar probada la excepcin

Segunda instancia: Confirmo el fallo en su integridad.

d. Fundamentos del fallo de segunda instancia:

1. El incumplimiento de las garantas que deben cumplirse despus de

Cargo nico: Se dijo por el demandante acudiendo a la causal primera de

Para el demandante, el Tribunal incurri en error de hecho:

1. Respecto de la confesin de la compaa de seguros, donde se dijo que la

1. Menciona que la sentencia del Tribunal tiene presuncin de acierto por lo

Sobre la posicin de la Corte estamos de acuerdo en no casar la sentencia

De haberse profundizado en el cumplimiento de la garanta por parte del

Al respecto, es necesario mencionar que la garanta exigida en este caso por la

Al respecto, el Dr. Ordoez seala que el caso de esas garantas caprichosas,

As las cosas, ante el imperativo cumplimiento que soporta para el asegurado

En el citado artculo se establece que cuando el incumplimiento es generado en

Para el caso, y aun cuando la garanta consista en un hecho posterior a la

Por ltimo queremos destacar que estamos de acuerdo con la interpretacin

Lo anterior por cuanto la interpretacin dada por el Tribunal obedece a un

Magistrado ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo

Demandante: Noe Gucovcshi

Demandado: Sociedad Transportadora Intermoving Ltda, Compaa de

1. Noe Gucovcshi en calidad de remitente y destinatario entreg a la

1. Cul es el inters asegurable en el seguro de transporte?

c. Resea de los fallos de instancia