Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Robles
EL ESPACIO Y EL INFINITO
EN LA
MODERNIDAD
Presentacin
de
Alberto Cordero Lecca
E l E spacio y el In fin ito en la M o d e rn id a d
Laura Bentez - Jos A. Robles
P ublicaciones C ru z O ., S.A.
P atriotism o 8 75-D , C ol. M ixcoac, Del. B enito Jurez
M xico D.F. C .P . 03910
Tel. 5563-75-44
F ax 5680-61-22
Isb n : 968-20-0294-X
Portada:
M .C . E sch e r
M ovim iento contenido
OTRAS PUBLICACIONES DE LOS MISMOS AUTORES
COMO AUTORES
Alberto Cordero
Queens College & The Gradate Center
City University of New York
Prlogo
Todos los trabajos que aqu se presentan, han surgido como resultado de un
intenso dilogo que hemos sostenido entre nosotros, con los miembros del
grupo del rea de Historia de la filosofa del Instituto de Investigaciones
Filosficas (UNAM) y, ciertamente, tambin con colegas ajenos al Instituto,
especialistas en distintas disciplinas conectadas con nuestro problema cen
tral, con quienes hemos charlado en distintas reuniones acadmicas. As,
merecen especial mencin y reconocimiento de nuestra parte, los profesores
Ezequel de Olaso ( |) y Roberto Torretti, con quienes tuvimos la oportuni
dad de.dialogar en el Congreso Interamericano de Filosofa, en la Universi
dad de los Andes (Santa Fe de Bogot, Colombia, julio de 1994); tambin
los profesores Dudley Shapere, Alfred Pumell, Fernando Broncano y, nues
tro anfitrin, Alberto Cordero, con quienes discutimos nuestros trabajos, en
la reunin, El surgimiento de la ciencia moderna: de Galileo a nuestros
das; Universidad Peruana Cayetano Heredia (julio-agosto 1995) en Lima
Per; igualmente, los profesores Leiser Madanes, G.A. John Rogers y Car
los lvarez, con quienes mantuvimos un intenso dilogo en el Simposio
Rene Descartes: filsofo y cientfico, que se llev a cabo en la UNAM, en
1996. Nuestro colega, Ricardo Salles, ley porciones de nuestros comenta
rios sobre Aristteles y nos hizo interesantes observaciones. A todos ellos
les agradecemos sus crtica y sugerencias, que nos han servido para modifi
car (y mejorar, segn lo suponemos y deseamos) los escritos aqu incluidos.
Tambin deseamos agradecer a nuestros estudiantes, tanto de la licenciatura
como del posgrado, como a nuestros colegas que participan en nuestro se
minario semanal (inscrito en la Divisin de Estudios de Posgrado de la Fa
cultad de Filosofa y Letras), del Area de Historia de la Filosofa, en el Insti
tuto de Investigaciones Filosficas (UNAM), las observaciones, comentarios
y crticas a las diversas presentaciones que, a lo largo de los aos, hicimos
ante ellos de nuestros trabajos.
Ahora bien, estos textos, por su autora, pueden dividirse en tres rubros:
A. L aura B entez y Jos A. Robles:
cap.3: Ralph Cudworth (1617-1688): sobre la inmensidad de Dios3 y cap.
5: El infinito en Descartes y Malebrancheb
a . V ersiones abreviadas de este escrito las leim os en diferentes foros: V C o loquio Internacio
nal d e F ilo so fa e H istoria de las M atem ticas (organizado por el Dr. A lejandro G arciadie-
go; U N A M ), X III C ongreso Interam ericano de F ilosofa (O rganizado por el Dr. C arlos B.
G utirrez; S antaf de Bogot, C olom bia), X III S im posio Internacional de Filosofa, Insti
tu to de In vestigaciones F ilosficas, U N A M .
B. Laura Bentez
b. V ersiones anteriores del presente escrito, las presentam os, com o ponencias separadas,
Laura B entez: Infinitud e lim itacin en R en D escartes y Jos A. R obles: IM undo fsico
y extensin em prica para M alebranche (la infinitud y el argum ento del m icroscopio), en
el V II C ongreso N acional de F ilosofa y III C ongreso de la A sociacin F ilosfica de la
R epblica A rgentina.
c. U na versin del presente escrito se present com o parte del curso 2: El surgim iento de la
ciencia m oderna del C ongreso Pensamiento cientfico: de Galileo a nuestros dias; Lima,
P er (ju lio 31-agosto 11/1995)
d. U na versin del presente escrito se present en el S im posio 1: C iencia, filosofa y teologa
en los ss. X V il y X V III, del C ongreso Pensamiento cientfico: de Galileo a nuestros das;
Lim a, P er (julio 31-agosto 11/1995).
e. Los tres captulos que aqu presento, form an parte de un libro sobre Malebranche y Berke-
ley: inmensidad de Dios, divisibilidad al infinito y el argumento del microscopio.
f. U n a versin del presente escrito (incluido el A pndice), se presen t en el S im posio 1:
C iencia, filosofa y te ologa en los ss. X V II y X V III, del C ongreso Pensamiento cientfi
co: de Galileo a nuestros das; Lim a, P er (julio 31-agosto 11/1995).
e. V ersiones anteriores, totales o parciales de este escrito, las presentam os en diversos foros,
tanto nacionales com o en el extranjero. E n el V III C ongreso N acional de F ilosofa, Aguas-
calientes, A gs., M xico (19 9 5 ); X III C ongreso N acional de F ilosofa, M ar del Plata, A r
gentina (1995); com o parte del cu rso 2: El surgim iento de la cien cia m o d ern a del C on
greso Pensamiento cientfico: de Galileo a nuestros das, Lim a, P er (julio 31-agosto
1 1/1995); V III Encuentro de Investigadores de F ilosofa N ovohispana, San Luis Potos,
S .L .P ., M xico (1995); as com o en las reuniones del Proyecto Gnesis de las nociones de
espacio y tiempo y del S em inario d e la M aestra y D octorado de F ilo so fa de la C iencia
am bas en el Instituto de Investigaciones F ilosficas (U N A M , 1996) y, finalm ente, la por
ci n d edicada a Patrizi, en el X E ncuentro de Investigadores de F ilo so fa N ovohispana
(O axaca, O ax., 1997).
h. U na v ersin anterior de este escrito se present en el Sem inario d e Investigadores (del
Instituto de Investigaciones F ilosficas, U N A M ), en octubre de 1995.
Prlogo
Indice 13
Introduccin 15
Nuestra visin moderna del mundo proviene de los pensadores que, en los
siglos XVII y XVIII, generan tanto la filosofa como el pensamiento cient
fico que llegarn a nuestros das. Una de las peculiaridades de la poca, que
aqu me interesa destacar, es que la discusin, que entonces se da sobre ei
problema del infinito, intenta abandonar las redes teolgicas en las que esta
nocin haba cado, para darle un tratamiento cientfico; incluso a Dios mis
mo se le quiere ver dotado de algunas de las propiedades que pueden estar
sujetas a los mtodos y a los patrones argumentativos de la poca.1
A Dios se le considera infinito; pero, qu sentido tiene esta nocin, apli
cada a la divinidad? Se podr ver a Dios como infinitamente extenso
(infinitud espacial); ser la duracin de Dios un proceso interminable de
sucesin (infinitud temporal)? En este escrito nos detendremos ms a consi
derar el sentido de inmensidad espacial de la divinidad y en esa poca en
A qu m e interesa citar el siguiente pasaje de A. R upert H all (en [45J, pp. 218-9) quien,
hablando de N ew ton nos dice:
N o creo que el paso d e la filosofa natural a la m etafsica y de la m etafsica a la teologa
le hubiera parecido de alguna m anera im propio o indeseable a N ew ton. Pace T ilom as
H obbes (y, quizs, B acon), los filsofos naturales del siglo diecisiete no estaban d ispues
tos a adoptar una lnea puram ente positivista o em prica, po r apropiada que sta pudiera
parecer en la tarea diaria de la investigacin cientfica detallada. D escartes h ab a fundado
su filosofa en la m eiatisica y confirm ado su m etafsica por la verdad de la existen cia de
Dios. N ew ton se pareca a la gran m ayora de su s contem porneos al p o seer una firm e
creencia en a realidad de D ios, el C reador e incluso se habra sorprendido y desconfiara
si su sistem a se hubiese m ostrado tan perfecto com o para excluir a Dios, El argum ento de
von le y d e n [presentado unas lneas antes] podra invertirse, pues podra so sten erse que
N ew ton insisti en sostener la doctrina de las dim ensiones absolutas -q u e no tienen nin
gn valor prctico en la labor cientfica-precisam ente a fin de dem ostrar el acuerdo per
fecto de su sistem a cientfico con la teologa. D onde difiri de D escartes y d e L e ib n iz fue
al hacer continuam ente activa, en el tiem po y en el espacio, la esencia divina y fue a este
respecto que fue m s fuerte la influencia de H enry M ore. Tam bin se p o d ra arg ir que
N ew ton m ism o difcilm ente podra haber considerado su com prom iso te olgico dbil o
superfluo en su sistem a cientfico, puesto que lo aadi com o una reflexin posterior.
C oncuerdo con von Leyden de que seria absurdo suponer que N ew ton estab a a b a n d o
nando conscientem ente cnones racionales del discurso cientfico cuando trajo la d iscu
sin de D ios a la filosofa natural, pues resueltam ente rechaz las acusaciones de L eib n iz
de que l h aca de la ciencia un m ilagro.
contramos dos posiciones contrapuestas: Dios es infinitamente extenso,
Dios es absolutamente inextenso. La primera posicin la adoptan pensadores
ms inclinados a ver las cosas desde un punto de vista cientfico, poniendo
en segundo plano las consideraciones teolgicas; de manera notable, recor
demos el espacio absoluto newtoniano, que su autor caracteriz como (si
fuera) el sensorio de Dios;2 esta propuesta la veremos aqu en su origen
moderno, Henry More, el neoplatnico de Cambridge, quien se opone cla
ramente a la propuesta cartesiana. Por otra parte, estn los pensadores que,
siguiendo a Descartes, mantienen la total inextensin de Dios, como el acto
puro, opuesto a la extensin, pasividad pura o materia.
Uno de los problemas implcitos en la polmica es el de dar cuenta de la
presencia de Dios en todo lugar y esto lo explican los pensadores del primer
grupo en trminos de su infinita extensin; as, no hay lugar donde no est
Dios. Los otros pensadores tendrn que apelar a algo as como Su omnipo
tencia, que es lo que le permite actuar a distancia sin ningn problema3 o
bien, negarse a aceptar que el espacio sea una entidad per se, que requiera
ser ocupada: el espacio, para Leibniz, por ejemplo, sera una ficcin bien
fundada y, as, no hay nada que ocupar, Dios est en todo lugar se convier
te, de esta manera, en una fagon de parler.
El aspecto matemtico, con respecto a la infinitud, se centra en la carac
terizacin de la misma. En general, esta caracterizacin se reduce a conside
rarla como aquello de lo cual nada puede pensarse mayor. Esto conduce a
sostener, directamente, que no hay nada semejante a una jerarqua de infini
tos. O, algo mejor que se puede sealar acerca de esto, es que las llamadas
paradojas del infinito v.gr. que (en terminologa cantoriana) un subcon-
junto propio de un conjunto tenga igual cardinalidad que el conjunto que lo
contiene obligan a los pensadores a idear maneras de evitarlas. Una, en la
que, como veremos, coinciden Oresme y Galileo, es en la de rechazar la
comparabilidad de magnitudes infinitas: las expresiones comparativas, ma
yor que, igual a y menor que son slo aplicables, segn nos lo sealan, a
magnitudes finitas, pues slo producimos sofismas y perplejidades si las
aplicamos en el caso de magnitudes infinitas/ Nuevamente, la tesis que aqu
2 . C f infra n. 37.
3. A si, por ejem plo, D uns Escoto (1266-1308) sostuvo que no se requera la o m niprescncia de
D ios en un v acio extram undano infinito, pues la presencia de D ios no era n ecesaria para
que actuase en ese lugar. Lo que se requera era, sim plem ente, la voluntad de D ios y , as,
l poda actuar a distancia. Tal com o lo seala G rant, C on accin a d ista n cia ', com o el
modus operandi de D ios, Escoto neg la necesidad de la presencia de D ios en el espacio
vaco do n d e l lleg a crear el m undo y, a fortiori, rechaz la om nipresencia d e D ios en un
espacio infinito vacio . (E n < I4 > , p. 560, n. 37)
\ Cf. infra, A pndice A, p. 57 y n. 15.
surge es la de considerarlas como igualmente infinitas en el sentido simple
de que nada mayor que ellas puede pensarse.
Segn lo apuntamos lneas atrs, nuestras visiones filosfica y cientfica
comienzan a configurarse en los siglos XVII y XVIII; sin embargo, en el
siglo XIV, Nicole Oresme haba dado ya expresin a muchas de las inquie
tudes que ahora consideramos caractersticas de la poca moderna. En este
escrito me interesa poner de manifiesto el trabajo del normando que fuera
luego (en 1356) gran maestre del College de Navarre de la Universidad de
Pars. En un sentido se puede decir que, claramente, es un precursor del
movimiento de los siglos XVII y XVIII; sin embargo, el enfoque que le dan,
a sus investigaciones, los autores del siglo XIV, hace que no tengan la mis
ma tendencia a establecer tesis de carcter cientfico que permitan tener un
mayor dominio y comprensin de la naturaleza. Por otra parte, lo que en los
pensadores modernos parece ser algo natural, debido al desarrollo de los
estudios fsicos y matemticos, en Oresme hay que explicarlo como el pro
ducto de una imaginacin lcida y frtil que genera propuestas que no ger
minarn hasta no tener un ambiente ms propicio y ms evolucionado para
hacerlo. Por otra parte, a todo lo largo de las pocas, tanto la de Oresme
como la de los pensadores de los ss, XVII y XVIII, se.deja sentir la influen
cia del Asclepius III (Esculapio III), texto atribuido a Hermes Trismegisto,
del que pudieron obtener su inspiracin algunos de los autores que aqu
tratamos o a los que aludimos. Esta veta de influencia apenas si la mencio
namos aqu.
Sin embargo, antes de tocar el tema central de este escrito, tenemos que
decir algo, aunque sea breve, sobre las propuestas de Aristteles acerca del
espacio, del vaco, del cosmos y dei infinito, todo lo cual es un antecedente
obligado del estudio que aqu vamos a emprender, pues las propuestas que
posteriormente surgen sobre estos temas toman en cuenta las tesis del Esta-
girita sea para apoyarlas o para rechazarlas. As pues, comenzaremos por
tratar mnimamente aspectos de la cosmologa aristotlica.5
5. Cf, en infra, cap. 2, 2.2, en la que se com entan, con m ayor detalle, algunas de las p ro
puestas q u e siguen.
1.1.1 Espacio
En primer lugar, queremos dejar claro que el concepto de espacio, del que
surgen las preocupaciones de los filsofos modernos que deseamos estudiar,
no es un concepto aristotlico, sino, ms bien, un concepto acuado por la
tradicin atomista, conforme a la cual, segn lo ha sealado claramente
Grant,6 tal espacio se consideraba como algo diferente a los tomos que en
l azarosamente se movan y chocaban entre s. El espacio, pues, era algo
distinto a los elementos materiales que componan los tomos y, como tal,
era algo vaco; segn lo expresa Grant, los atomistas griegos designaron
[este] vaco un no ser que era tan real como los tomos, duros, impenetra
bles y eternos que, al azar, se movan y chocaban a travs de su extensin
infinita.7 De inmediato, esta caracterizacin del espacio vaco como un no
ser, hizo que muchos filsofos lo identificaran con algo inexistente, con la
nada (aun cuando, como veremos, esto no impidi o bien propici que
muchos vieran en la nada algo dotado de grandes poderes). Aristteles, en
particular, rechaz la existencia de un espacio as dentro de los confines de
su universo y, ciertamente, nada semejante (ni ninguna otra cosa) poda
existir fuera de los lmites del mismo.
En este escrito veremos cmo las propuestas antiaristotlicas posteriores
intentarn hacer plausible la existencia tanto dentro, como fuera del cosmos
aristotlico, de manifestaciones espaciales (que se extienden de manera infi
nita), con diferentes caractersticas ontolgicas. Habr otros autores, Descar
tes, de manera notable, que pretenden apegarse al esquema aristotlico por
considerar que lo que se le opone est cargado de sofismas y contradiccio
nes.
6. V anse [35], especialm ente pp. 3-8, as com o 105-15 y las notas correspondientes, para
obtener una visin m s precisa de la influencia de las tesis de A ristteles en los estudios
m edieval y m oderno de los tem as objeto del presente libro.
. E n [35], p. 3. En su C arta a H crdoto, Epicuro (341-270 a.C .), 43 aos m enor que A rist
teles, recoge las enseanzas de los atom istas y se enfrenta a las propuestas de A ristteles,
dicindole a su discpulo (renegado) que
... no debes creer q u e en un cuerpo lim itado existen partculas infinitas o d e cualquier
grado de pequeez. De m anera que no slo has de rechazar la divisin al infinito en par
tes cada vez m enores, p ara no debilitar las cosas y verte forzado, en la com posicin de
los agregados, a disip ar los existentes [= tom os] reducindolos al no ser, sino que tam
poco has de creer que en los cuerpos lim itados se produce al infinito u n a transicin a
partes cada vez m enores. (Cit. en [86], p. 202. C f, adem s, infra, n. 28, en la que hace
m os alusin a L ucrecio.)
1.1.2 Lugar, vaco y mundo
En la Fsica, Aristteles ms que del espacio habla del lugar y ste lo define
como el lmite [o superficie interna] del cuerpo continente8 y, ms adelan
te, precisa que el lugar es el primer lmite inmvil del continente9 y, segn
lo seala Ross, el lugar de una cosa es el lmite interno del primer cuerpo
no movido que contiene a esta cosa (primero, si se cuenta de la cosa hacia
fuera).10 Por ltimo, algo bien sabido de la propuesta aristotlica es que
todas las cosas tienen un lugar, pero el mundo (universo) o totalidad de las
cosas, no es una cosa ms, esto es, no tiene sentido preguntar por el lugar
del universo, porque ste es el lugar de todas las cosas, pero l no ocupa un
lugar."
Algo que Aristteles rechaz claramente en la Fsica, fue concebir el lu
gar como un espacio tridimensional vaco.12 El lugar, de acuerdo con Arist
teles, no es algo distinto y separado de ios cuerpos; es un atributo de los
mismos y, para mostrar que no debemos (ni podemos) suponer que hay un
espacio ajeno a los cuerpos, presenta una serie de argumentos en los que el
supuesto conduce a diversos tipos de absurdos. Primeramente, si el lugar o
el espacio fuese tridimensional, entonces se seguira que es un cuerpo y dos
cuerpos no pueden ocupar el mismo lugar, por lo que ningn lugar podra
ser ocupado por un cuerpo diferente, ya que el lugar mismo sera un cuerpo,
lo que es suponer que el espacio (vaco) por ser tridimensional es impene
trable. Por otro lado, si (per impossibile) se considera que el lugar es un
espacio vaco (sin suponer impenetrabilidad) y se pusiera un cuerpo en un
lugar,13 como se intenta poner un cubo dentro de un lquido (en este caso el
cubo desplaza el lquido), parecera que el lugar, en vez de ser desplazado,
penetrara el cubo que lo invade, lo cual le pareca a Aristteles igualmente
absurdo, pues habra una interpenetracin de dimensiones por parte de los
dos cuerpos.
H Decalo 2 6 Sb 1 6 -2 1
15. Ibid. 269b 30-1.
16. Ibid. 269b 23-30.
17. Fis. 215a 7-10.
18. Ibid. 215a 19-22.
19
. A cerca de esto, cf. infra, cap, 6, p. 136, una cita de R aphson en la que se presenta un texto
de von G uericke.
dicciones. As pues, concluye, no puede existir el lugar como espacio va
c o /0 De esta manera, Aristteles concibe su mundo como una totalidad
plena de materia. Pero, si suponer el movimiento en el vaco, llevara a ab
surdos y contradicciones, Aristteles presenta argumentos en contra de
quienes objetasen que el movimiento sera imposible en un mundo pleno de
materia: en Fsica,1' su autor seala que, en un pleno, podra haber movi
miento, tal como lo hay en los vrtices (por ejemplo, los remolinos de agua),
en los que hay un reemplazo mutuo de materia, sin que haya que suponer
ningn intervalo separable fuera de los cuerpos en movimiento; adems,
aade que la condensacin puede producirse por expulsin de lo que contie
ne un cuerpo, tal como el agua expulsa, por compresin, el aire de un reci
piente y, as, concluye, Se ve, pues, que es fcil refutar los argumentos que
pretenden probar la existencia del vaco.
Por ltimo, dentro de este apartado, deseamos sealar que los estudios
del problema teolgico de la inmensidad de Dios que ser central en este
escrito y las discusiones sobre el mismo, surgen a partir de uno puramente
cosmolgico: es o no infinito el universo?
A esta pregunta los estoicos, en contra de Aristteles, le dieron una res
puesta afirmativa, sealando que, incluso si el mundo (universo) terminase
en la esfera de las estrellas fijas, el mismo debera encontrarse dentro de un
20. A qu, querem os sealar una d e las razones im portantes que consideram os que tiene A rist
teles para decir que cualquier estructura 3-dimensional es un cu erp o y sta es que, si acep
tara que puede haber estructuras 3-dim ensiona-Ies vacias, aceptara que puede haber forma
sin materia; esta posibilidad la rechaza en Fis. 21 Ib 5-13. D ado que, segn lo sealam os,
el ser 3-dim ensional, dentro d el esquem a aristotlico, es ser uno de los atributos del cuer
po, el Filsofo rechazar que pued a existir un atributo sin sustancia; para este caso, un es
pacio vacio. C iertam ente, en la Fsica, hem os visto que A ristteles ofrece argum entos en
contra de un espacio vacio, q u e son independientes de la propuesta m etafsica aludida, pe
ro que se apoyan, por una parte, en su teora cinem tica y, p or otra, en un principio de ra
zn suficiente (cf. Fis. 2 1 5 a, 7-22). Y encuentra que los m ism os lo conducen a absurdos
dentro de su esquema, lo cual ap o y a su propuesta de form as substanciales. A pesar de lo
qu e acabam os de decir, en Metafis. 1044b 3-8, A ristteles seala (tentativamente) una ex
cepcin a la com posicin de las sustancias a partir de m ateria y form a; ah nos dice: H as
ta aqu las sustancias naturales generables. El caso de las sustancias naturales eternas es d i
ferente; presumiblemente [subrayado nuestro], algunas cosas no tienen ninguna m ateria o
slo la m ateria que las califica para el m ovim iento espacial". A cerca de esto, Sorabji co
m enta, en [102], p. 42, que ... h aba sido una tradicin, hasta llegar a A verroes, [la de su
poner] que los cielos eran sim ples y n o un com puesto de m ateria y form a. Cf, adem s, en
infra, cap. 2, nn. 4 y 37, sta, referida al apoyo, por parte de F ilpono, de la visin del es
pacio vacio com o m uy sim ilar a la form a sin m ateria y cf, adem s, en cap. 3, la n. 20 y en
A pndice B, n. I.
21. Fis. 214a 26-b 11.
continente ms amplio: fuera de dicha esfera estara una inmensidad vaca
que contendra este mundo.22
En el mundo medieval (y, con ello, en la temprana poca moderna), estos
estudios los origina el anlisis del De Calo aristotlico en la traduccin
latina de Guillermo de Moerbke; pero, sobre todo, lo que dio a conocer, en
esta poca, el pensamiento de los estoicos al respecto, fue la traduccin, del
22
. A un antes de los ataques estoicos, un pasaje del pitagrico A rquitas de T arento (fl. 380
a.C .), contem porneo de Platn (A rquitas reconstituy la escuela pitagrica), que Sim pli
cio presenta en su Comentario a la Fsica d e A ristteles, influy en aqullos, en contra de
las propuestas aristotlicas, aun cuan d o , segn nos dice G rant, el pasaje fue desconocido
en la Edad M edia. E l texto es el siguiente:
Si estoy en el extrem o del cielo d e las estrellas fijas, puedo extender hacia fuera mi m a
n o o m i bastn? E s absurdo su p o n er q u e no podra hacerlo y, si puedo, lo que est aiiera
d ebe ser o bien un cuerpo o espacio. E ntonces, de la m ism a m anera, podem os nuevam en
te salir de eso y as sucesivam ente y, si siem pre hay un nuevo lugar al que se pueda sacar
el bastn, esto claram ente com prende una extensin sin lm ites. (C itado en [70], p. 106.)
L o anterior, tam bin lo encuentra el lector en [35], p. 106; vase, adem s, su cap. 5, para
un com entario m s am plio y preciso sobre Las races histricas del concepto medieval de
un espacio infinito, extracsm ico, v ac o ; para algo ms sobre el argum ento de Arquitas,
c f, infra, cap. 2, n. 68.
P or otra parte, tam bin es im portante sealar que ya desde la poca de A ristteles surgie
ron propuestas que iban en contra d e su tesis cosm olgica de po stu lar un universo finito,
cerrado y fuera del cual no habra ni espacio, ni lugar, ni tiem po. El universo estoico era
uno pleno de m ateria (a la m anera aristotlica), pero se encontraba inm erso en un espacio
infinito, vaco; tam bin hay que to m ar en cuenta las propuestas atom istas en contra de las
q u e argum ent A ristteles (cf, e n este m ism o captulo, nn. 7 y 28, en las que presentam os
propuestas de E picuro y de L ucrecio), que postulaban una infinidad de tom os m ovindo
se en un espacio vaco. En el m ism o L iceo aristotlico, T eofrasto (3 72-287 a.C .) y Estra-
tn d e Lam psaco (?-268 a.C .), pro p o n en caracterizaciones del espacio que sern las que se
estudiarn y discutirn en los siglos posteriores, a saber, Teofrasto form ula una caracteri
zacin relaciona del espacio, m uy cercana a la de L eibniz y, E stratn, una de espacio ab
soluto, m uy sim ilar a la de F ilpono, pues seala que aun cuando tal espacio podra estar
vaco, po r su naturaleza, siem pre est lleno de cuerpos (cf. [92], pp. 18-9) S in em bargo,
com o verem os ms adelante, sern las propuestas de Filpono, que a travs de los rabes
las conoce, en parte, la Edad m ed ia latin a y luego, a travs de sus m ism os textos griegos y
la traduccin que de ellos se hizo al latn, las conocen, en el s. X V I, los filsofos renacen
tistas italianos, las que tendrn u n a repercusin posterior, en el s. X V II, aun cuando no s
lo sern las tesis de F ilpono, a travs d e las propuestas de Patrizi, las que influirn en los
p rim eros filsofos m odernos, pues G assendi tradujo al latn, a m ediados del s. X V II, el
L ibro X , dedicado a E picuro, d e Las vidas de los filsofos ms ilustres, d e D igenes Laer-
cio (en 1649, en Lyon, se p u b licaro n su s Animadversiones in Decimum Librum Diogenis
Laertii, qui est de vita, moritus placitisque Epicur), el que tam bin influir en los prim e
ro s pensadores m odernos.
V ase, adem s, un interesante com entario sobre la tem prana m atem tica griega y su rela
ci n con el infinito, en [46], pp. 28 y ss., asi com o un com entario sobre las propuestas de
A ristteles en Ibid., cap. 2.
mismo de Moerbeke (concluida en Viterbo el 15 de junio de 1271), del Co
mentario, de Simplicio, al De Ccelo de Aristteles.23
En el De Ccelo (279a 16-7)24 Aristteles sostiene que fuera de los cielos
no puede haber ni lugar, ni vaco, ni tiempo y, as, rechaza la existencia de
otros mundos; los estoicos, segn lo sealamos, cuestionaron esto y supusie
ron que fuera de la esfera de las estrellas fijas, de nuestro universo, visto
como una esfera finita, haba una inmensidad vaca. Junto con estas pro
puestas, nos dice Grant, la disponibilidad general del Esculapio / / / 2S en el
que ... se subrayaba que si exista un vaco extramundano estara lleno de
espritu, lleg a constituir una de las dos mayores fuentes para las discusio
nes medievales del vaco extramundano.26
1.1.3 Infinitos potencial y en acto
23. L a traduccin del griego al latn del De Calo aristotlico la hizo G uillerm o de M oerbeke,
dom inico flam enco, en 1260 aprox.; G rant n o s d ic e que, de ella, los libros 1 y II constitu
yen una traduccin revisada de una versi n an terio r d e R oberto G rosseteste ... L os libros
III y IV se tradujeron de nueva cu e n ta. E n < 14> , p. 40, n. 15. (La m ayora de los datos
q ue presentam os en el texto principal provienen de 73, en < 14> pp. 555-6.) P ara el lector
interesado en u n a historia m s detallada y profunda d e la evolucin de la idea d e un D ios
extenso, e s im prescindible la lectura de (30], cap. 2.
. V ase to d a la argum entacin en el De ccelo, 1.9, que com ienza en 277b 25, con la cual
A ristteles pretende m ostrar no slo que el cielo es uno sino, tam bin, que es im posible
q ue haya m s d e u no y, adem s, que es eterno, en tan to que est exento de corrupcin y
generacin. (Ibid., 277b 25-9)
25
. A tribuido a H erm es Trism egisto; cf. infra, 1.1.4.
26. E n < 14> , pp. 555a y b. Segn verem os en su m om ento, los textos de los que aqu habla
G ran t fueron bien conocidos por los autores de lo s siglos X V II y X V III. B erkeley m encio
na, de m anera expresa, el dilogo Esculapio, asi com o m uchas de las restricciones y los
peligros a los que se enfrentaron los autores m edievales.
27'. S obre esto, cf. H eath, (46], pp. 107-8, V ase, tam bin, [70], pp. 36 y ss.
hacer con cualquier nmero y, de esta manera, nos hacemos conscientes de
que la serie de los enteros no terminar nunca; nosotros podremos alcanzar
slo porciones finitas de la misma, por ms que avancemos en la cuenta de
sus elementos. En el caso del infinito por divisin se encuentra la magnitud
espacial, de la cual podemos llevar a cabo un proceso de divisin, en partes
cada vez ms pequeas, sin nunca llegar a un trmino inextenso, el cual no
se pueda ya dividir; en cualquier momento del proceso de divisin siempre
tendremos un nmero finito de partes homogneas,28 pero el proceso puede
seguir adelante.
Asi, el infinito potencial nos seala, en todos los casos, una tarea inter
minable; siempre podemos continuar el proceso, sea aadiendo nuevos ele
mentos, sea obteniendo nuevas partes menores en el proceso de divisin.
Podramos expresar las propiedades de este infinito diciendo que, dada
cualquier etapa del proceso, siempre hay una ms que podremos recorrer.29
A diferencia de lo anterior, el infinito en acto implica la existencia de
una totalidad infinita. En este caso no se considera un proceso de cuenta,
sino que se acepta la existencia de un nmero infinito de objetos, de compo
nentes, etc. Se puede sealar una diferencia importante entre las dos clases
28
. E sto es, si lo que se divide es u n a m agnitud espacial, el proceso de divisin siem pre nos
dar dos m agnitudes espaciales, aun cuan d o m enores que la prim era; por o tra parte, si lo
que se divide es un intervalo de tiem po, os intervalos m enores sern, tam bin, intervalos
tem porales y nunca se obtendr algo d iferente de esto; de aqui se sigue que A ristteles no
acept la existencia d e tom os; aqu vale la p ena recordar que, para A ristteles, m instante
no e s un intervalo tem poral y, por esto, no es tiem po, sino slo la unin entre intervalos -
as com o un punto no es lnea, sin o s lo un lm ite de intervalos lineales. (Cf. Fis. IV, 10,
217b 2 9 -218a 30) C o n c lu im o s e s ta n o ta a m p lia n d o las p ro p u e s ta s a to m is ta s , ah o ra
c o n las te s is d e T ito L u c re c io C a ro ( 9 8 -5 5 a .C ,), q u ie n , u n s ig lo y m e d io tra s la
m u e rte d e A ris t te le s , e n [6 4 ], y s ig u ie n d o la ln ea m a rc a d a p o r E p ic u ro , d io te s
tim o n io , d e su p o s ic i n a n tia ris to t lic a , a firm a n d o , 1., la e x is te n c ia (e te rn a ) d e
to m o s , a s c o m o , 2 ., la in d iv is ib ilid a d d e sto s (I, 4 8 3 -6 3 4 ); 3 ., la e x iste n c ia d e
v a c o s in tra (1, 3 2 9 -4 1 7 ) y e x tra m u n d a n o s (I, 9 8 4 -1 1 1 3 ); 4 ., la in fin itu d d el u n i
v e rs o y ta p lu ra lid a d d e m u n d o s ( II, 1 0 6 7 -1 0 8 9 ). Cf., supra, n . 7 , a s c o m o infra,
4 n 28.
29
~ . A qu deseam os subrayar que el carcter dinm ico, proceso co ntinuo de crecim iento (o de
dism inucin), que A ristteles se ala acerca del infinito potencial, est fuertem ente ligado a
una aproxim acin epistem ico-fm lisia, en el sentido de que nosotros, seres hum anos limi
tados, no podem os llegar a co n o cer el infinito (en acto) pero esto, de n inguna m anera con
tradice la posibilidad de que haya algo que sea una 'to talid ad ' infinita que escapa a nuestra
posibilidad de conocer (vase, sobre lo m ism o, [70], p. 44, en do n d e M oore seala los
problem as que, para dar cuen ta del tiempo pasado, tiene A ristteles en tan to que l mismo
seala que es infinito y, as, no puede ser sino un infinito en acto aun cuando, ciertam ente,
nosotros no lo podrem os recorrer. E n contra de la eternidad, que A ristteles le atribuye a!
cosm os, se rebel Juan F ilpono, com o lo podr ver el lector en infra, cap.2, p, 68 y nn, 24
y 2 5; asim ism o, R alph C udw orth, en infra, 3 3.3.5, vem os que presenta u n a propuesta en
contra de la eternidad del tiem po).
de infinitos: en el caso del infinito potencial, parece tomarse ms en cuenta
el aspecto epistmico, esto es, la manera como conocemos algo infinito y se
alega que siempre podremos conocer slo una totalidad finita, aun cuando
siempre (en principio) seremos capaces de aumentarla. En el caso del infini
to en acto, en cambio, se propone una tesis ontolgica fuerte, en el sentido
de sealar que existe una totalidad infinita, sin que su existencia dependa de
que seamos o no capaces de conocerla. Los filsofos de la modernidad tem
prana (veremos, en un momento, el caso de Locke) consideraban que haba
una contradiccin en suponer una totalidad infinita, pues, segn alegaban, el
infinito es algo que nunca termina y decir, de algo infinito, que es una tota
lidad, es querer acotar lo que no tiene lmites. Pero, aqu, podemos sospe
char que se ha colado la confusin epistmico-ontolgico que acabamos de
sealar: lo que no podemos hacer es, epistmicamente, agotar lo infinito,
pero esto no entra en contradiccin con decir que existe algo infinito (en
acto).30
1.1.4 La propuesta hermtica
Antes de pasar a otro tema, nos permitimos citar aqu un texto de la literatu
ra hermtica, que result sumamente influyente en los primeros autores mo
dernos; como ser obvio al leerlo, el texto recoge las que hemos sealado
como preocupaciones aristotlicas acerca de los temas que aqu vamos a
estudiar y los matiza. Ciertamente, el mtico autor del escrito considera que
es posible, sin que esto sea absurdo, hablar del espacio fuera del mundo
(cosa que Aristteles considerara un sinsentido), pero el mismo lo matiza
de tal manera que niega la posibilidad del vaco absoluto y, segn veremos,
sta ser la manera de verlo que tendrn algunos de los autores que aqu
estudiaremos; con respecto al mundo, el autor lo presenta por completo den
tro del marco aristotlico. Este texto figura en el tratado hermtico, en ver
sin latina, Esculapio III (Asclepius III), que fue bien conocido desde la
Patrstica, lleg a los platonistas de Cambridge y, segn veremos, en l se
escuchan propuestas que, ms tarde, formularn tanto Descartes como H.
More:
3 3 . C o n re s p e c to a l v a c o , al q u e la m a y o ra d e la g e n te d e h e c h o le d a g ra n im
p o rta n c ia , y o o p in o q u e n o h a y v a c o d e n in g n tip o , q u e n o h a p o d id o h a b e rlo
y q u e n o lo h a b r ja m s . P u e s to d a s la s p a r te s d e l m u n d o e s t n a b s o lu ta m e n te
lle n a s; s i b ie n el m u n d o m ism o e s t lle n o y c o m p le ta m e n te a c a b a d o g ra c ia s a
lo s c u e rp o s ... P u e s, as c o m o lo q u e s e lla m a e l e s p a c io fu e ra d e l m u n d o , s i e s
q u e e x is te a lg o a si (lo c u a l n o lo c r e o ) , d e b e e sta r, seg n m i o p in i n , lle n o d e
More tiene una lcida salida de esta dificultad: niega la identificacin carte
siana de materia y extensin y hace, de la segunda, un atributo de la divini
dad. De esta manera, se diviniza la extensin y se hace a Dios extenso sin,
por esto, hacerlo material. El espacio, as, lo eleva a ia dignidad de ser un
atributo de Dios y un rgano en el cual y mediante el cual, segn nos dice
Koyr,32 Dios crea y mantiene Su mundo, un mundo finito, limitado tanto
p u ed e llenar todo el universo, h asta en sus partes m s p equeas; es tam bin porque llena
c a d a lugar que, p or as decir, toca la m ateria y le da m ovim iento: Deus igitur suo modo
extenditur atque expanditur; ac proinde res externa [L a cita es d e la ca rta de H enry
M ore a D escartes del 11 d e d ic iem b re 1648, en [26] p. 239; P o r ta n to , D ios a su m odo
se ex tien d e y se expande y, p o r ello, [es] cosa extensa] E n estas condiciones, es im posi
b le defin ir la m ateria p o r la extensin, p u e s la e x te n s i n , q u e e n u n s e n tid o se a p lic a
a D io s , e s m u y d is tin ta d e lo s c u e rp o s fs ic o s; e n la m a te r ia h a y a lg o m s q u e en
la s im p le e x te n s i n ; Quamobrem res extensa latior corpore esl"[Ibid; P o r c u
y a r a z n la c o s a e x te n s a e s m s a m p lia q u e la c o r p re a ]; e s p re c is o a a d ir a la
m a te r ia la p ro p ie d a d d e s e r s e n s ib le a l ta c to y la im p e n e tra b ilid a d [Ibid., p . 2 4 0 ;
linde manifestissimum est discriminem nter Naturam divinam ac corpoream,
cum Ha hanc, htec vero seipsam penetrare non po ssif'\ D e a h q u e e s c la rs im a
la d is tin c i n e n tre la N a tu r a le z a d iv in a y la c o r p r e a , y a q u e a q u lla p u e d e p e n e
tr a r a s ta y s ta n o p u e d e p e n e tr a r s e a s m ism a ]. A e s ta p r im e r a o b je c i n , M o
ro a a d e o tra : D e s c a rte s d ic e q u e la e x te n s i n , e s d e c ir, la m a te ria , e s in d e fin id a ,
p e r o e s to n o e s t c la ro ; e n tie n d e q u e e lla e s in fin ita e n s m is m a ? E n to n c e s ,
p o r q u c re a r e s ta p a la b ra n u e v a in d e fin id a ? E n tie n d e q u e e s in fin ita c o n
r e s p e c to a n o s o tro s ? E n to n c e s q u e d ig a q u e e s re a lm e n te f in ita p e r o , e n ta l c a s o ,
n o s e n c o n tra m o s e n p r e s e n c ia d e d o s e x te n s io n e s : u n a e x te n s i n a b s o lu ta m e n te
in fin ita , q u e p e rte n e c e a la e s e n c ia d iv in a y u n a e x te n s i n fin ita la q u e , p o r o tra
p a r te , s e e s p a r c ir en u n a n u b e d e p a rc e la s re a lm e n te in fin ita s , d e s b o r d a d a p o r
to d o s la d o s p o r la in m e n s id a d d iv in a [Ibid. p . 2 4 2 ].
Concluimos aqu la cita de Gouhier. El lector interesado en enterarse de la contrarrplica
de Descartes podr leer, con provecho, tanto las porciones pertinentes, sea del libro de
Koyr o del de Gouhier, asi como las respuestas a las cartas de More en [26].
3. [53], pp. 153-4. Lo ms probable es que la cita pertenezca al Enchirdium Metaphysicum,
que es la obra de la que Koyr tom las ltimas citas.
34. El algn lugar en que Descartes lo dijo, al que se refiere More, son los Principios de la
filosofa (I, 27; en [27]; publicados por primera vez en latn, en Amsterdam, en 1644 y
traducidos al francs por el abad Picot en 1647) donde su autor propuso una aclaracin de
su terminologa infinito indefinido, de la siguiente manera:
Conforme a esta visin de More de la divinidad, no se cae en el spitio-
cismo, ya que no hay una identificacin, a travs de la extensin, de Dios
con el mundo creado. More mantiene una infinita distancia entre Dios y su
criatura.
Otro rasgo de la lucidez de More, fue el de introducir una diferencia en
tre espritu y materia, no con respecto a la extensin, que ahora ambos com
parten, sino con respecto a la posibilidad de ser o no penetrables: la materia,
para More, sera impenetrable, no as los espritus -e n esto, Descartes sea
lara que si la materia fuese impenetrable, el espacio lo sera, igualmente35 y,
por otra parte, rechazara la sugerencia de que los espritus seran penetra
bles, pues, de ellos no se podra decir que lo son ni que no lo son, pues no
ocupan espacio.
El siguiente largo pasaje de More nos presenta sus caracterizaciones de
espritu y materia. En contra de quienes se quejan de que la nocin de espri
tu es algo difcil de captar, More dice que:
... por mi parte pienso que la naturaleza de un espritu es tan concebible y fcil
de definir como la de cualquier otra cosa. Con respecto a la esencia misma o
sustancia pura de cualquier cosa que sea, es muy novicio en la especulacin
quien no reconoce que eso es totalmente incognoscible; pero, por lo que toca a
las propiedades esenciales e inseparables, stas son tan inteligibles y explica-
i(\ H enry M ore, An antidote against atheism, lib. I, cap. IV , 3 , p . 15. C itad o en [53], pp.
127-8
tos fundamentales, la comparten varios de los ms grandes pensadores de su
poca, precisamente los que se identificaron con la nueva visin cientfica
del mundo.37
Aqu cabe apuntar que, si en la propuesta cartesiana (en la propuesta de
quienes sostienen la inextensin esencial de Dios) hay problemas para ex
plicar tanto la relacin alma-cuerpo como la ubicuidad, los proponentes de
la tesis extensionista tampoco solucionan esos problemas pues, al igual que
Descartes, y con respecto a la interaccin, tienen que apelar a una causacin
>1. [53], pp. 155. A cerca d e esto podem os recordar, aqu, la conocida p ro p u esta d e N ew ton,
en su Opticks, cuestin 28:
Y , al resolver correctam ente estas cosas, [] no aparece de los fenm enos q u e hay un Ser
incorpreo, viviente, inteligente, om nipresente, quien en el E spacio infinito, com o si fue
se su sensorio, v e intim am ente las co sas m ism as, las percibe a fo n d o y las com prende
p len am en te p o r su presencia in m ediata an te s ...[?] ([73], p. 370)
C on respecto al pasaje anterior, la p rim era intencin de N ew ton haba sido la d e enunciar,
de m an era categ rica y audaz en extrem o, q u e el espacio infinito es el sen so rio de Dios;
pero, co m o lo se ala W estfall, despus del ltim o m om ento [esto es, y a h ab a en circula
cin alg u n o s ejem plares de la obra] intent d a r m archa atrs. U no d e los ejem plares no co
rregidos cay en m anos de L eibniz y es p o r ello que, en su co rresp o n d en c ia con C larke, en
su p rim er co m unicado, as com o en el te rcer prrafo de su segunda carta, n o le concede a
N ew to n el q u e hubiese hablado del esp acio como si fuese el sen so rio d e D ios, sin o el
h ab erse ex p resad o del espacio como del sensorio de D ios. (L os co m en tario s d e W estfall
acerca d e esto estn en [ 1 11] pp. 6 4 6-8; lo s pasajes d e L eibniz los en c o n trar el lector en
[59] pp. 23 y 37.)
Y a en los p rim ero s aos de la d cad a d e 1671, N ew ton h aba ab razad o el arrianism o y,
segn n o s lo se ala W estfall (cf. Ibid. p. 3 18),
E n su lectu ra acerca de los telogos plat n ico s del siglo tercero, N ew to n en contr expo
sicio n es de ta l D ios [de la concepcin a rrian aj. D ios, dijo C lem ente d e A lejandra, no
est d iv id id o , n o est separado, no se m ueve d e un lugar a otro ni est en m an era alguna
circu n scrito , sin o que siem pre existe en to d o lugar; todo m ente, to d o lu z paternal, todo
o jo, v i n d o lo todo, oyndolo todo, sab i n d o lo todo, exam inando los p o d eres con su p o
d e r. [K e y n e s M S 4, f. 14]
N o v acian o co n sid era a D ios com o inm enso y sin lm ite, n o u no q u e est encerrado en
un lu g ar sin o u no q u e encierra to d o lugar, n o uno que est en un lu g ar sin o , m s bien, en
q uien est to d o lugar, uno que lo co n tien e to d o y lo m antiene todo u n id o asi que, co n
form e a esto, l ni asciende o desciende p u esto que l m ism o lo co n tien e y lo llena to d o .
[K ey n es M S 4, f. 41] Locke tam bin le atrib u y e inm ovilidad a D ios: c f, infra, texto de
la n. 49.
D e inm ediato, W estfall aade este pertin en te com entario: N ew ton pud o h ab e r sido in
fluido p or los platonistas de C am bridge, pero tam bin fue m s all d e ello s, d irectam ente a
las fu en tes de las que bebieron. C f, en infra, cap. 7, n. 4, algunas o tra s precisio n es sobre
el arrianism o.
V ase, adem s, [42], especialm ente el C ap tu lo 8: A cerca de si el E spacio o el C ontinente
U niversal d e T odas las C osas E s un A lg o C rea d o o Increado? (pp. 5 6 6 b -5 6 8 ) en donde
las pro p u estas sobre la inm ensidad d e D ios provienen de pensadores d ed icad o s a la filoso
fa natural, com o es el caso del m ism o v on G uericke.
no mecnica para dar cuenta de las relaciones alma-cuerpo, espritu-materia
y, si se conceden la omnipotencia y la omnisciencia divinas, entonces es
perfectamente legtimo apelar a ellas para hablar de ubicuidad, sin tener que
mantener la extensin de Dios, pues la omnisciencia le da a Dios conoci
miento perfecto y total y la omnipotencia le permite actuar en cualquier
lugar, sin tener l mismo que ocupar uno.38
Aqu vale la pena sealar que la posibilidad de formular un argumento
que apele a la omnipotencia divina, surgi de la condena de 1277 que emi
tiera Etienne Tempier, entonces Obispo de Pars, en contra de 219 proposi
ciones que ponan en duda dicho poder total. En la seccin dedicada a
Oresme, diremos ms acerca de esto.
En el nico caso en el que la propuesta de More parece ser claramente
pertinente en contra de Descartes, es en el de sealar que s demasiado pro
blemtica la identificacin cartesiana de materia y extensin, pues la misma,
esto es, la existencia de un plenum material, hace difcil, si no es que impo
sible, dar cuenta del movimiento de los cuerpos, aun cuando Descartes po
dra haber sealado que slo postulando el plenum podra enfrentarse al
problema de la accin a distancia.9 lo cual no sera posible dentro del es
quema propuesto por More y, finalmente, por Newton, a quien ciertamente
le preocupaba dicho problema.40
38
. Sam uel C iarke, se al u n a diferencia puram ente verbal entre las dos m aneras de ver la
inm ensidad d e D ios; c f, infra, n. 67.
R oger C oles, en el P refacio que escribe para la 2 . edicin de los Principia de N ew ton,
seala claram ente q u e en el sistem a cartesiano, en el q u e se supone el plenum m aterial,
adem s de q u e no era posible, entre otras cosas, d a r cuenta del m ovim iento de los com etas,
los cuerpos celestes en su s vrtices, en caso de haberse m ovido p o r algn tiem po, m uy
pronto h ab ran llegado a la inm ovilidad. Cf. [72], pp. xxx-xxxi; recurdese la p ro p u esta
a risto tlica acerca del m ovim iento en el plenum, en supra, 1. 1.2, p. 13,
40
. A cerca d el p ro b le m a de la accin a distancia y ponin d o lo en co ntacto con la gravedad,
N ew ton le escribi a B entley lo siguiente: ... Q ue la gravedad haya de ser algo innato, in
herente y esencial a la m ateria, de tal m anera q u e un cuerpo pued a actuar sobre o tro a una
distancia, a tra v s d e un vaco, sin la m ediacin de n in g u n a otra cosa, por la cual y m e
diante la cual su ac ci n y su fuerza puedan com unicarse del uno al otro, es p ara ra un ab
surdo tan g rande q u e creo que nadie que, en cuestiones filosficas, tenga una facultad de
p ensam iento com p eten te, puede caer en l. (L a cita e s del A pndice de Cajori en [72], p,
6 34 n. 6; la carta es del 25 d e febrero de 1692.) K oyr, en [55], p. 123, seala, h ablando de
las op in io n es de D escartes, expresadas en carta a M ersenne del 16 de octubre de 1639
(< 08> 11, pp. 593 y ss.) - e n Ibid., n. 1 1 9 - que Se ve p u es claram ente que adm itir el vacio
es co ntrario a! sen tid o c o m n :... no slo el vaco e s en s im posible; no slo la aceptacin
de su existencia nos oblig ara a adm itir la nocin oscura y m gica de accin a distan cia
(atraccin), sino que tam bin y ms concretam ente, el hecho d e asum ir el vaco no facilita
ra de n ingn m odo la explicacin de la cada d e los graves: por el contrario, la hara im
posible ... . R ecordem os, acerca de esto, el rechazo aristotlico del vaco. A este respecto,
K oyr, en [54], p. 164, n o s dice: L a concepcin del v a d o la repudi D escartes tanto o in
cluso m s q u e A ristteles. En efecto, para este ltim o, el espacio vaco tan s lo no existe
1.2.2 Locke y su propuesta sobre lo infinito
... por lo que, si un hombre tuviese una Idea positiva del
infinito, sea de Duracin o del Espacio, l podra aa
dir dos Infinitos, uno al otro, as como hacer un infinito
infinitamente mayor que otro; absurdos demasiado
gruesos como p ara refutarlos.*1
in rerum natura o, a lo m is era de h echo im po sib le; para el prim ero era m ucho m s que
eso: era u n a contradictio in adjecto. C iertam ente, luego de establecer que la naturaleza
del cuerpo no consiste.en la dureza, el color o en cosas sim ilares, sino slo en la exten si n
[en [27], pte. II, 4, p. 65], D escartes estab a o b lig ad o a identificar la extensin (el esp a
cio) y la m ateria y a aseverar que el espacio o el locus interno y la sustancia co rp rea no
difieren, en realidad, sino slo en la m anera com o som os capaces de concebirlos. P ero, en
verdad, la extensin en largo, ancho y p ro fundo, que constituye el espacio es claram ente lo
m ism o q u e constituye el cuerpo' [en Ibid., 10, p. 68], Cf, adem s, en [54], los A pndi
ces (A -M ) al capitulo III, de pp. 115-200, asi co m o [44], pp. 2 8 6 - 8 ,2 9 5 ,2 9 9 ,3 1 0 -7 .
puesta progresin sin fui de la mente sobre tantas ideas de espacio como se
quiera; pero tener, en realidad, la idea de un espacio infinito en la mente, es su
poner que la mente ya recorri y realmente tuvo a la vista todas esas ideas repe
tidas del espacio tales que una repeticin sin fin nunca puede representrselas
totalmente, lo que lleva consigo una clara contradiccin.4
El problema al que Locke se enfrenta es el de explicar el sentido que
pueda tener infinito, conforme a la propuesta empirista que l defiende. La
solucin que ofrece, sin embargo, no parece resolver el problema, pues el
estudio mismo sobre el infinito parece presuponer que tenemos una idea de
lo que esto sea, sin que, por otra parte, sea claro cmo pudimos obtenerla
sobre la base de las propuestas empiristas. Locke, como veremos en un mo
mento, aade un problema ms a nuestra posible captacin de lo que sea la
infinitud y ste es la limitacin o finitud de nuestros entendimientos.
Una de las caractersticas de la discusin, en el siglo XVII, de los pro
blemas de la infinitud es, justamente, la de recaer en la excusa de la limita
cin o finitud de nuestra mente enfrentada a la enormidad del tema, con lo
que se quiere justificar casi cualquier conclusin acerca de las caractersti
cas de la infinitud o bien el abstenerse de decir algo acerca de un tema que
rebasa tan enormemente la capacidad de nuestra mente.
Conforme a lo que acabo de sealar, Locke rechara que tengamos una
idea innata de Dios debido, precisamente, a la inmensidad y perfeccin divi
nas. Los atributos de la divinidad no sera posible enclaustrarlos en la di
mensin finita de nuestras mentes. Es este aspecto de la filosofa de Locke,
entre otros, en el que se separa de las propuestas de Descartes, pero no de
las de un cartesiano (ciertamente heterodoxo), como Malebranche. Otra nota
opuesta a la filosofa cartesiana, que encontramos en Locke, es la aceptacin
del espacio sin materia. En el Ensayo leemos lo siguiente:
Es verdad que, en nuestros pensamientos, fcilmente podemos llegar al final de
la extensin slida; no tenemos dificultad ninguna para llegar a la frontera de
todo cuerpo; pero cuando la mente est all, no encuentra nada que impida su
avance por esta expansin sin fin; de sta no puede encontrar ni concebir fin al-
43
guno.
Es a continuacin de este pasaje que nos encontramos con una primera
propuesta acerca de la extensin de Dios.
1.2.2.2 Dios y su infinitud espacial
Locke mantiene que no es posible tener una idea del infinito en acto, sino
slo del infinito potencial; para l, esto quiere decir que no tenemos una
idea precisa y positiva del infinito, sino slo una idea oscura y negativa del
mismo. En un pasaje en el que alude a los pensadores que consideran que es
posible atribuirle a Dios infinitud espacial, surgen con cierta claridad sus
dudas acerca de nuestra idea de lo infinito. Estas dudas, entonces, permean,
tambin, cualquier afirmacin que l haga acerca del terna de la inmensidad
de Dios:
Esta forma de expresin de Leibniz no hay que confundirla con una tesis
de extensin espacial de la divinidad. Leibniz acepta, de Descartes, dos tesis
centrales: a no extensin de Dios y las ideas innatas. Y para Leibniz es
Ahora nos interesa ampliar el breve panorama hasta aqu esbozado, de las
propuestas sobre la infinitud y considerar los temas del ttulo de este inciso,
presentes en las mentes de filsofos y matemticos de la poca, para tener
una idea ms amplia de los problemas que, en la poca, se debatan con res
pecto al infinito metafsico, ms bien que matemtico.
Un antecedente bsico con respecto al cambio de visin que se oper en
la mentalidad de los cientficos de finales del s. XVII y principios del XVIII,
lo fueron las lentes de Antony van Leeuwenhoek (1632-1723). Durante el
decenio de 1671-80 l talla unas lentes con las que obtiene un aumento ma
yor que con cualquiera de las que entonces se conocan y con ellas logra ver
con detalle los microbios en las gotas de agua de los charcos, observa los
espermatozoides y muchos ms especmenes de vida diminuta. A pesar de
que, como lo seala A. Rupert Hall, Este descubrimiento con el microsco
pio fue, inevitablemente, lo que ms fascin las mentes de los contempor-
40
neos y sucesores de Leeuwenhoek, aun cuando, en trminos generales o
interpretativos, pudiesen hacer con ello poco ms que lo que l hizo.52
Hall se refiere aqu al trabajo de investigacin microscpica; sin embar
go, en el campo de la especulacin racional, los descubrimientos de van
Leeuwenhoek, segn veremos, abren un mundo nuevo, lleno de sugerencias
para las mentes filosficas de la poca. En el ao de 1680 se le hace miem
bro de la Royal Society. De acuerdo con la interpretacin de los cientficos
de entonces, lo que demuestra con absoluta claridad la geometra, la divisi
bilidad al infinito de cualquier magnitud finita, viene a apoyarlo el descu
brimiento de van Leeuwenhoek, al mostrar que incluso la vida se multiplica
en niveles de asombrosa pequenez.
En lo que sigue presento las propuestas que sobre la divisibilidad infinita
de la materia y sobre el que llamar Argumento del microscopio, formularon
algunos autores de ese momento.
1.3.1. Divisibilidad infinita de la materia (DIM)
En el muy importante libro de lgica del siglo XVII, del que aun en los dos
siglos siguientes se hicieron mltiples ediciones, La logique o u l'a rt de pen-
ser (1662; la lgica de Port Royal), de Arnauld y Nicole, sus autores expre
san con gran claridad una serie, tanto de descubrimientos como de temores
de la poca, segn lo muestran las siguientes lineas:53
... hay que sealar que hay cosas que son incomprensibles en su manera de ser
[maniere] y que son ciertas en su existencia; no se puede concebir cmo pueden
ser y, sin embargo, es cierto que son. Qu hay de ms incomprensible que la
eternidad y qu hay, al mismo tiempo, de ms cierto? De manera que quienes,
por una horrible ceguera, han destruido en su espritu el conocimiento de Dios,
estn obligados a atribursela [la eternidad] al ms vil y al ms despreciable de
todos los seres, como lo es la materia.54
En este pasaje, Arnauld y Nicole expresan el pasmo ante lo infinito tem
poral, lo inaccesible que es para nuestra comprensin y, sin embargo, la
seguridad de que existe. sta es una constante en muchos autores de la po
ca: lo infinito existe, nuestra mente es finita y, por tanto, incapaz de com
prender lo infinito; sta es la expresin de la excusa que, segn veremos,
55. Cf. infra, cap. 6. P ara ver propuestas de la excusa, adem s de las citas que siguen d e inm e
diato, cf. infra. n. 59.
56. En [5], pp. 2 9 6 -7 ; c f , para una p ropuesta sim ilar, por parte de O resm e, infra. A pndice A,
n. 11.
51. Cf. (81].
En este pasaje se expresa claramente la extrapolacin de una demostra
cin matemtica en una demostracin emprica: se demuestra la divisibili
dad de la materia al infinito y se propone la evidente claridad de la geome
tra. Pero, son descriptivos de nuestro mundo emprico los teoremas mate
mticos, como el de la divisibilidad infinita? La respuesta negativa de Ber
keley a esta cuestin la he considerado en otro lugar.59
59
. V ase supra, n. 57. A adim os aqui un pasaje de J. K eill, en el q u e se m uestra, con to d a
claridad, una p ropuesta descriptivista:
E llos [los filsofos q u e distinguen entre un cuerpo m atem tico y uno fsico"] conceden
de inm ediato que un cuerpo m atem tico puede ser d iv isib le in infinitum; pero niegan que
un cuerpo fsico pueda siem pre resolverse en otras p artes an divisibles. P ero, m e g u sta
ra saber, si un cuerpo m atem tico no es sino algo ex ten d id o en una triple dim ensin, no
le pertenece la divisibilidad a un cuerpo m atem tico p o r la razn de que es extenso? P ero
un cuerpo fsico es extenso de la m ism a m anera, por lo que, puesto que la divisibilidad
depende de la naturaleza y esencia de la extensin m ism a y a ella le debe su origen, es
necesario que d ebe ser acorde a todas las extensiones, sean stas fsicas o m atem ticas;
pues, para usar una expresin lgica, cualquier co sa q u e se predica de algn ge us, se
predica de todas las species contenidas bajo ese genus, [An Introduction to Natural Phi
losophy; or, P hiiosophical Leetures Read in the U niv ersity o f O xford, Armo D om . 1700
(L ondres, 1726) pp. 30-1; citado en [106], p. 68, n.8.] C f, en infra, cap. 4, n 24, una
propuesta sim ilar a la de K eill, proveniente de D escartes.
U na nota biobibliogrfica de John K eill aparece en < 0 6 > , p. 261. Un infra, pp 45 -6 p re
sentam os otro s pasajes d e K eill en los que m anifiesta su asom bro anle los descubrim ientos
de van Leeuw enhoek. A dem s de los autores que aq u presentam os, vase la form ulacin
de este pensam iento por parte de G alileo, en [32], pp. 26, 30, 38, en donde, de diversas
m aneras, este autor repite las dificultades para com prender lo infinito por parte de m entes
finitas; cito aqu lo que podem os leer en la p. 26, c u a n d o Salviati, el portavoz de G alileo,
le dice a Sagredo, en el dilogo del prim er da:
S alv iati: E stas d ificultades son reales y no son las nicas. P ero recordem os que estam os
tratando con infinitos y con indivisibles y am bos trascienden nuestro entendim iento fin i
to, los prim eros debido a su enorm idad, los ltim os deb id o a su pequenez. A p esar d e e s
to, los hom bres no pued en resistirse a estudiarlos, aun cuando esto deba hacerse de m a
nera indirecta. (E n [32], p. 26)
M s adelante, podem os leer:
S alviati: Pero tengo algo especial que decir y , prim eram ente, repetir lo que h e dicho
hace un m om ento, a saber, que la infinitud y la indivisibilidad nos son incom prensibles
en su naturaleza m ism a; im aginem os entonces lo que son cuando se las com bina. E m p e
ro, si deseam os co n stru ir una lnea a partir de p u n to s indivisibles debem os tom ar un n
m ero infinito de ellos y, por tanto, estam os o rillados a com prender, al m ism o tiem po,
tanto lo infinito com o lo indivisible. (Ibid, p. 30)
Lo anterior lo expres G alileo en 1638; nuevam ente, en 1644, en [27] 1, 25, 26, D es
cartes dice lo siguiente:
25. Y que es preciso creer todo lo que Dios ha revelado, aun cuando vaya
ms all del alcance de nuestro espritu.
D e tal m anera q u e si concede la gracia, a no so tro s o alg u ien distinto, de revelar cosas que
superan el alcance ordinario de nuestro espritu, tales co m o el m isterio de la E ncam acin
1.3.2. Argumento del microscopio (AM)
Fleas, so naturalists soy, Have smaller fleas tha on
them prey, These have smaller slill to bite 'em, A nd so
proceed ad nfmitum.
Jonathan Swift60
61. P ara la obra referida, c f, supra, n. 59. M e apresuro a se alar q u e incluso antes de la d ifu
sin de las lentes de van L eeuw enhoek, hom bres de c ien cia (fil so fo s naturales), y a en
contraban m aravillosas las lentes m enos poderosas en to n ces con o cid as. He aqu parte del
P refacio del libro Experimental Philosophy... (1 6 6 4 ) d e H en ry P ow er, quien ah nos dice
(co n una prim era cita de F. B acon):
El conocim iento del H om bre (dijo el sabio V erulam io) lo h a determ inado hasta ahora
la visin o la vista, d e tal m an era qu e poco se investiga c u a lq u ier cosa que sea invisible o
bien con respecto a la claridad del C uerpo m ism o, la p eq u e n e z de las partes o la sutileza
de su m ovim iento y, sin em bargo, son stas las cosas q u e p rincipalm ente gobiernan la
N aturaleza. [B acon, Novum Organum, ii, 38-9.]
Las instancias a las que se refiere Keill son, nuevamente, los animalitos
microscpicos. E.W. Strong seala que Los pequeos atiimainculos o
caros descubiertos por, y aqu vuelve a darle ia palabra a Keill, ese cu
rioso Observador de la Naturaleza, Mr, Lewenhoek, se calcula que son de
un tamao cbico igual a una parte de una pulgada representada por 27 so
bre 1 seguido por quince dgitos. 63 Keill contina:
de m anera inevitab le" a la hiptesis del encajunam iento, cuya verdad era im portante
evaluar:
Pues si todo anim al co n tien e dentro de si m ism o una rplica perfecta de s m ism o, lo q u e
estaban m uy d ispuestos a aseverar los entusiastas d e la nueva ciencia de la m icroscopa,
entonces esta rep lica debe contener otra rplica y asi in infinitum.... P o r cruda que fuese
la hiptesis, no es ta n inim aginable com o p o d ra parecer a prim era vsta, pues no haba
m ostrado el m icro sco p io que cada porcin de m aleria poda concebirse com o un ja rd n
lleno d e p lantas y co m o un estanque lleno de peces? P ero cada estam bre de la p la n ta y
cada m iem bro del anim al, cada gota de savia o d e sangre es tal ja rd n o estanque.
Aqu L eibniz est claram ente influido por el descubrim iento de las bacterias dentro de
los cuerpos vivientes, d e los corpsculos de sangre dentro de la sangre m ism a. A si, m ien
tras debem os rech a zar po r crudas y no cientficas tan to la doctrina ovista com o la esp er-
m ista, debem os rev eren ciar a L eibniz p or su sagacidad al ver la totalidad, la ntim a y ex
tendida organizacin d e la naturaleza: A si, no h ay n ad a rido, estril o m uerto en el
universo, no hay caos, no hay confusin, salvo en apariencia, exactam ente com o nos apa
recera un estanque a la distancia si fusem os capaces de ver slo el m ovim iento confuso
del hervidero de peces y no los peces m ism os . (Ibid., pp. 360-1)
61. El pasaje figura en el lib ro referido en supra, n. 59, en esle caso, p 43. C itado en [106], p.
68. C f, infra, cap. 5, n. 22, en donde figuran unos lexfos de M alebranche sobre anim ales
m icroscpicos.
K . A ndr R obinet, en sus notas a los Entretiens sur la Mtaphysique el sur la Religin (en
[66], n. 45; p, 4 5 -9 ), p resen ta una porcin de una carta de van L eeuw enhoek a la R oyal
Society, (d el 25 de ju lio d e 1684) en la que dice, revocemus in mentem animalcula, quee
in aprs vulgaribus et nostris excrementis reperiuniur, quceque ne quidem
2 1/21,00 0 ,0 0 0 ,0 0 0 partem unius granuli arena majusculte constituunt, et forte etiani
squammis, pedibus, pinnis ad natandum aptis, et ore ... [ recordam os los anim alillos q u e
encontram os en los ja b a le s com unes y en nuestros excrem entos, los cuales, ciertam ente,
no alcanzan la 21/21,00 0 ,0 0 0 ,0 0 0 parte de un granito de aren a grande y, tal vez, con es
cam as, pies, aletas, p ara n ad a r aptos y b o c a ...]
Por lo que, lo que algunos filsofos han soado acerca de los ngeles, es verdad
de estos animalnculos, a saber, que muchos miles de ellos pueden bailar en la
punta de una pequea aguja.64
Leibniz, acerca de infinitesimales y de animales microscpicos, nos dice
lo siguiente:
A decir verdad, yo mismo no estoy muy persuadido de que tengamos que con
siderar nuestros infinitos e infinitamente pequeos ms que como cosas ideales
y como ficciones bien fondadas. Creo que no hay criatura por debajo de la cual
no haya una infinidad de criaturas; sin embargo, no creo de ninguna manera que
haya, ni incluso que pueda haber, infinitamente pequeos y creo que esto lo
puedo demostrar.
1.4. Conclusin
En este captulo hemos querido dar una visin general de la situacin del
problema del (espacio) infinito en los ss. XVII y XVIII, tomando en cuenta
el origen aristotlico del mismo. Ciertamente, mucho nos hubiese iluminado
tratar con algn detalle las propuestas intermedias, tanto griegas, contempo
rneas como posteriores a Aristteles (p.cj. las ncoplatnicas y, en especial,
la crtica de Juan Filpono),66 as como hermticas, patrsticas y medievales.
Sin embargo, esto habra ampliado demasiado este escrito y nos hubiera
distrado del tema que nos preocupa y que es, de manera central, el proble
ma mencionado, en los albores de la poca moderna (aun cuando, ciertamen
te, sta mucho le deba a las propuestas postaristot 1icas). A pesar de todo, la
situacin no qued por completo descuidada, pues aadimos un Apndice en
el que tratamos las tesis de un destacado autor de la baja Edad Media, Nico
le Oresme, quien nos ofrece alguna idea acerca de cmo se analiz el pro
blema, en un periodo, tras la condena de Etienne Tem pier en 1277, ms
abierto a la discusin y al cuestionamiento de diversas tesis aristotlicas,
como lo fuera el que se extendi desde los finales del s. XIII y el s. XIV, en
el que vive Oresme. A esta poca se refiere Duhem cuando (teniendo en
cuenta la condena de Tempier) consider que ah podra fecharse el comien
zo de la poca moderna en filosofa;67 por otra parte, quien desee ver ms en
1913), 11, p. 412; citad o en < 14>, pp. 46-7. C f, en infra, A pndice A, n. 2 y en cap. 3, el
texto co rrespondiente a la n. 26.
68. E n [19] V I, p. 541, en d o n d e el nom bre d e la seccin es De la m anera que te n em o s de
concebir la inm ensidad de D ios, enfrentado al p roblem a d e explicar la ubicuidad div in a
y, po r ello, n ecesitado de dirim ir el dilem a de si la inm ensidad de D ios es extensiva (com o
lo quiere H. M ore) o bien intensiva (com o lo d esea D escartes), C larke acaba po r co n c lu ir
que, tanto la p ro p u esta extensionista com o la in tensionista son, de alguna m anera, e q u iv a
lentes en cu an to a su o b je tiv o central y, aparentemente (pues la oposicin parece d arse s
lo en el lenguaje em pleado), opuestas. V ase la cita de este pasaje en infra, cap. 6, n. 22;
c f, en supra, el tex to correspondiente a la n. 38.
lugar -espacial, a D ios-; Descartes y sus seguidores),69 replican diciendo
que Dios, debido a su omnipotencia (asi como a su omnisciencia), no necesi
ta estar en algn lugar para producir un efecto, pues, por una parte, sabe
dnde actuar y, por otra, puede hacerlo, sin tener que estar en lugar alguno.
Y, con esto, tanto los llamados nuli.bistas, igual que los exten sionistas, pue
den dar cuenta de la existencia y las acciones de Dios; en ambos casos, claro
est, con sendas cargas de problemas teolgicos e igualmente problemtica
una posicin como la otra.
Para dar una idea ms amplia de las diferentes concepciones, con respec
to al espacio, presentes en el despertar de la poca moderna, algo dijimos de
as propuestas de Locke en su Ensayo sobre el entendimiento humano y los
comentarios y crticas que Leibniz le hiciera en sus Nouveaux essais. En la
propuesta de Leibniz figura una visin relacional del espacio, que no haba
figurado en pensadores anteriores de la poca, aun cuando ya la mencionara
el discpulo de Aristteles y segundo director del Liceo, Teofrasto. Cierta
mente, la idea de infinito tuvo gran importancia en las propuestas de los
pensadores de la temprana modernidad y, sobre todo, en una poca en la que
estaba por darse la gran revolucin en matemticas, como lo fue la creacin
del clculo, que se cristaliz en las obras de Newton y de Leibniz.
No fue una de nuestras preocupaciones, en este escrito, la de considerar
los avances matemticos de la poca; esto ameritara dedicarse a esta tarea
de manera independiente, lo que, por otra parte, ya han hecho diversos auto
res, de manera amplia y acertada; ms bien, lo que aqu intentamos hacer,
adems de lo que hasta ahora hemos dicho, fue poner de manifiesto ia gran
inquietud especulativa de los pensadores de la poca los que, nuevamente,
ponen en contacto propuestas teolgicas con propuestas de filosofa natural:
Dios, por Su omnipotencia, puede crear mltiples mundos separados o bien
mundos dentro de mundos (propuesta teolgica que surge de la condena de
1277 de tienne Tempier) y, esto, a partir de una materia infinitamente divi
sible (supuestamente, geometra eucldea). Finalmente, completamos nuestra
evocacin de la poca que aqu nos ocupa, sealando que algo que, quizs,
fue lo que le dio ms mpetu al espritu especulativo, fue la labor de Ant
hony van Leeuwenhoek quien, con sus poderosas lentes, propici el surgi
miento de la tesis de que no slo la materia, sino la vida misma, poda mul
tiplicarse de manera indefinida (al infinito).
Lo que muestra este escrito, y que con mayor nitidez surgir del conjunto
de ensayos que conforman este volumen, es la diversidad de propuestas
tericas que, al conjuntarse, dieron origen a la ciencia moderna; sta surge
apoyada en los hombros poderosos de la teologa (as pues, surge con su
buena dosis de misterio) as como en los de una ciencia lcida y objetiva, la
49. Que D io s no pudo mover los cielos [esto es, el mundo] con movimiento rec
tilneo y la razn es que permanecera un vaco.
5. A lbert D. M enut, e n el resum en que presenta en su traduccin y edicin del libro d e O res
me, co m entando alguno de los m uchos pasajes en los que, tras p roponer deas p o r d e m is
interesantes, ste se retracta, considera que ... estam os inevitablem ente te n tad o s a su p o -
'*' ner que e s ta retractacin final la m otiv, al m en o s en parte, u n a falla de valo r m o ral para
sostener u n a aud acia intelectual q u e p odra resultar peligrosa para la paz tanto de la Iglesia
com o de! p ro p o n en te d e tal especulacin no orto d o x a .
6. En [74], pp. 176 (francs; fols. 38d-39b), 177 (ingls). V anse, adem s, infra, cap. 1, n. 22
(in fine), en la que se alude a autores, tem poralm ente cercanos a A ristteles, que p ro p u sie
ron tesis co n trarias a las del Estagirita; po r otra parte, en el capitulo 2, figuran las p ro p u e s
tas d e F ilpono y d e P atrizi vs las tesis de A ristteles. P atrizi m ism o propone u n a tesis de
im perceptibilidad del espacio, que luego adoptar N ew ton y que es la que aqu form ula
O resm e (cf, infra, en p. 74, los textos co rrespondientes a las nn. 80 y 82).
7. Q uien s propone un espacio adim ensional, siguiendo en esto a B ernardino T e lesio , es
Isaac B arrow , el m aestro de m atem ticas de Isaac N ew ton; c f, infra, cap. 2 en p. 71 la cita
de la n. 71 (y esta m ism a nota) y cap. 3, n. 24.
g
. C f, supra, cap. 1, 1.2-1.2.3, as com o infra, caps. 4 y 6.
mo Oresme, el espacio infinito dentro del que se encuentra el mundo, a la
vez de ser infinito es indivisible, al igual que la eternidad divina. Esta indi
visibilidad, tanto espacial como temporal, hace que nuestros espacio y tiem
po sean de una naturaleza muy diferente a la de los divinos, aun cuando,
quizs, no estn por completo divorciados, segn veremos en la siguiente
cita.
En un pasaje que viene inmediatamente despus del anterior, Oresme ex
presa un pasmo similar al que encontramos en la Logique de Arnauld y Ni-
cole sobre la infinitud, tanto temporal como espacial:9
Tambin ya hemos declarado ... que puesto que nuestro pensamiento no puede
ser sin transmutacin, nosotros no podemos comprender propiamente lo que sea
la eternidad pero, sin embargo, la razn natural nos ensea que ella es. <De esta
manera se puede entender la Escritura, que dice de Dios: -Job xxvi, 7 - l es
quien extendi sobre el vaco el septentrin.> De igual manera, puesto que el
conocimiento de nuestro entendimiento depende de nuestros sentidos, que son
corporales, no podemos comprender ni entender adecuadamente qu sea el es
pacio incorpreo que est lera del cielo. Y, sin embargo, la razn y la verdad
nos hacen conocer que es.1
Tanto en el caso de Arnauld y Nicole, como en el caso de Oresme, se
comparte una intuicin profunda: hay algo tanto temporal como espacial que
va ms all de nuestro entendimiento. La magnitud que all est comprendi
da no la podemos entender, pero su existencia se nos impone con naturali
dad. Oresme ve esa infinitud espacial (incorprea)-temporal (no sucesiva)
como Dios; su visin est ms cercana a la de Descartes que a la de los fil
sofos ingleses, aun cuando sin ser exactamente igual a la de aqul. Ahora
bien, segn est formulada la propuesta de Oresme, parece que son tanto el
tiempo como el espacio sensibles los que, de alguna manera, nos mueven a
tener la idea de un espacio y de un tiempo infinitos, sin que, en stos, haya o
partes o sucesin; adems, el espacio incorpreo que se extiende fuera
de los cielos, no podemos captarlo sensorialmente, sino slo por la razn,
as como la eternidad divina no es sucesin, por lo que tambin nos ser
difcil comprender qu es lo que sta sea. As, tendremos que considerar una
inmensidad no extensa y una eternidad no sucesiva como atributos de la
divinidad. O, para decirlo de alguna otra manera, las divinas sern eternidad
e infinitud puramente inteligibles, no sensoriales y veremos que Male
branche propondr una distincin similar al tratar con la idea de extensin.
Nuevamente, tres siglos antes de las propuestas de Port Royal, encontramos
en Oresme la visin de mundos dentro de mundos, dentro de ...:
1 . Ibid. pp. 166, 168 (francs; fols. 36a-36c), 167, 169 (ingls). C f, en supra, cap. I, el texto
de Arnauld y Nicole, correspondiente a la n. 56. Asimismo, Malebranche toca este asunto
de una manera similar a la de Oresme; c f, en infra, cap. 5, nn. 22 y 24.
Por otra parte, las propuestas sobre la relatividad de nuestros sentidos (de manera central
vista y tacto, tos que no nos permiten apreciar los tamaos absolutos de las cosas), as co
mo las de diversos mundos anidados, que ya vimos aparecer en Arnauld y Nicole (cf., su-
pra, cap.l, 1.3.1), tambin figuran en Malebranche, de manera muy similar a como las
present Oresme; as, en la Investigacin de la verdad, Malebranche nos dice lo siguiente:
Es, pues, un prejuicio, que no se apoya en ninguna razn, creer que se ven los cuerpos tal
cual son en si mismos. Pues nuestros ojos no nos fueron dados sino para la conservacin
de nuestro cuerpo, ellos cumplen muy bien con su deber al hacernos tener ideas de los
objetos, que sean proporcionales a las que tenemos de la magnitud de nuestro cuerpo,
aun cuando haya en los objetos una infinidad de partes que para nada nos descubren.'
Pero, para comprender mejor lo que hemos de juzgar de ia extensin de los cuerpos, con
respecto a nuestros ojos, imaginemos que Dios ha hecho, en pequeo, con una porcin
de materia del grueso de una pelota, un cielo y una tierra y hombres sobre esta tierra, con
las mismas proporciones que se observan en este gran mundo. Estos hombrecillos se ve
ran los unos a los otros y veran las partes de sus cuerpos e incluso los pequeos anima
les que serian capaces de incomodarlos pues, de otra manera, sus ojos no les seran tiles
para su conservacin. Conforme a esta suposicin se hace, pues, manifiesto que estos
hombrecillos tendran ideas de la magnitud de los cuerpos muy distintas de las que noso
tros tenemos, puesto que consideraran su pequeo mundo, que no serla, para nosotros,
sino como una pelota, como con espacios infinitos, tal como nosotros juzgamos el mun
do en el cual estamos.
O, si lo encontramos ms fcil de concebir, pensemos que Dios haya hecho una tierra in
finitamente ms vasta que esta que habitamos, de manera que esta nueva tierra fuese, con
respecto a la nuestra, como la nuestra lo seria con respecto a aquella de la que acabamos
de hablar en la suposicin precedente. Pensemos, adems, que Dios ha mantenido, en to-
Las propuestas de Oresme, como lo hemos sealado fueron, en muchas
ocasiones, adems de novedosas, audaces y heterodoxas en exceso. M. Cla-
gett dice lo siguiente al respecto de la novedad, presente en el ltimo pasaje
citado: Tambin es novedosa la consideracin que hace Oresme de un muy
viejo problema cosmolgico, la posible existencia de una pluralidad de
mundos. Como la gran mayora de sus contemporneos, l rechaz, en lti
ma instancia, esta pluralidad a favor de un nico cosmos aristotlico pero,
antes de hacerlo, subray, en un persuasivo pasaje, la posibilidad de que
Dios, por Su omnipotencia, pudiese haber creado tal pluralidad.12 Como
comentario adicional, con respecto a la tcnica argumentativa de Oresme,
Clagett aade, El pasaje tambin ilustra las tcnicas de expresin usadas
por Oresme y sus contemporneos parisinos, que les permitan sugerir las
ideas filosficas ms heterodoxas y radicales al mismo tiempo de rechazar
cualquier compromiso con ellas.13 En la cita que acabo de presentar, Ores
me quiere hacer plausible la idea de un mundo dentro de otro mundo dentro
de ... mediante los incrementos o decrcmentos proporcionales, para salirle al
paso a una objecin que ha considerado algunas lneas atrs de que si
un ser humano, digamos, creciera o decreciera desorbitadamente, habra un
momento en que dejara de ser hombre; con el crecimiento proporcional de
todo el entorno Oresme considera que, a pesar del cambio, todo se vera
igual. Al final de su incursin por esta especulacin de infinidad de mundos,
que presenta Oresme para mostrar que los mismos seran posibles (lgica
mente, diramos ahora: Pero aun cuando esto no parezca verosmil supon
go, sin embargo, que no es por razonamiento que se muestra que esto es
evidentemente imposible ... Et combien que ce ne soit pas voir ne vray-
semblable, toutevoies il me semble qu il n appert pas evidenment par ray-
son que ce soit impossible ...), concluye su fantasa diciendo:
Concluimos, pues, que Dios puede y podra hacer, por su omnipotencia, otro
mundo adems de ste o muchos similares o distintos a l y ni Aristteles ni
ningn otro sern capaces de probar completamente lo contrario; pero, claro es
das las p artes que com pusieran este nuevo m undo, la m ism a p ro p o rci n q u e en las que
com ponen el n uesuo. E s claro que los hom bres de este ltim o m u n d o seran m s grandes
que el espacio que hay en tre nuestra tierra y las estrellas m s alejadas que vem os y, sien
do esto as, es claro que ellos tendran las m ism as ideas de la exten si n de los cuerpos
q u e nosotros tenem os; ellos no podran distinguir algunas de las p artes de sus propios
cuerpos y ellos veran algunas otras de un grosor enorm e. D e m an era q u e es ridculo pen
sar que ellos ven las cosas d e la m ism a m agnitud que no so tro s las vem os. (E n [65] I, i,
vi, 1; p. 88)
t, nunca ha habido ni habr ms que un solo mundo corporal, como se dijo an
tes.14
Una ltima anotacin es que Oresme, al comenzar a presentar su hipte
sis, y como uno de los fundamentos de la misma, considera la divisibilidad
infinita de la materia (Para mostrar que stas y otras razones similares no
impiden la posibilidad de esto supondr, primero, que todo cuerpo es divisi
ble en partes siempre divisibles sin fin ... Pour momtrer que ces raysom et
semblables ne concluent pas que telle chose soit simplement impossible, je
suppouse premierement que tout corps est divisible en paries ouzjours
divisibles sauz fin ...) y aade la tesis de la relatividad de tamao: no hay
absolutos en lo grande y en lo pequeo, por lo que los que tenemos proble
mas para captar lo muy grande o lo muy pequeo somos nosotros, seres de
un tamao determinado. Dios no tendr,ningn problema para captar todos
los seres infinitos dentro de esta hiptesis. Como ya lo hemos sealado y lo
veremos ms adelante, los pensadores de los siglos XVII y XVIII se apoya
ron fuertemente en la divisibilidad infinita de la materia para fundamentar
sus propuestas de infinidad de mundos (p.ej. Amauld y Nicole en La logi-
que). Finalmente, vale la pena hacer notar que, en el pasaje, Oresme les
atribuye igual nmero de partes a dos objetos de diverso tamao por el mero
hecho de ser ambos infinitos (Y la grande no tiene ms partes que la pe
quea, pues de cada cuerpo las partes son infinitas en nmero ne la
grande n a pas plus de parties qu a la petite, quar de chascun corps les
paries sonl infinies en multitude ...). Esta parece ser la intuicin primaria
acerca de lo infinito: dos totalidades infinitas son iguales, slo por el hecho
de ser infinitas.15
2.1 Introduccin:
Preguntar por cul sea la gnesis del concepto de espacio, conduce a una
bsqueda por dems apasionante, compleja y difcil. Aristteles propuso una
serie de experimentos mentales mediante los que consideraba que haba
demostrado que el movimiento en el espacio vaco es absurdo pensarlo, por
imposible; que el espacio vaco mismo es imposible y que el infinito en acto
es una gran contradiccin y esto, ciertamente, lo mantiene, de manera expre
sa, con respecto a la extensin y dentro de su muy especial marco cosmol
gico. As pues, un espacio vaco, infinito, es doblemente contradictorio, si se
3. A ristteles, en Fis. 208b 25-7, defini el vaco com o "u n lugar privado de cuerpos" y, al
rechazar la p osibilidad de que existiese el vaco, rechaz la posibilidad de que h u b ie se al
go, un vaco d iferente d e los cuerpos que pudiesen estar en l. P ara ver ms acerca d e esto,
cf. supra, en e l c a p .l, 1.1-1.1,3, esp. 1.1.1 y 1.1.2.
4 Fis. 209a 4-7. C f, en supra, cap. 1, n. 20.
5 Fis. 2 1 6 a 2 6 -2 16b 2.
6 Ibid. 2 i6 b 2-12.
7 Ibid. 215a 119.
ii) Aristteles considera que, en el vaco, tendra validez un principio de inercia,
pues seala que, en un medio as (vaco), necesariamente [un cuerpo] estara
en reposo o sera transportado al infinito si no hubiera algo ms fuerte que lo
detuviese8 y, tambin, apelando a una razn dinmica,9 porque la rapidez del
movimiento de un cuerpo, adems de depender del peso del mismo, mantiene
una relacin inversa con respecto a la densidad del medio a travs del cual el
movimiento se realiza; en el caso en el que la densidad sea = 0 (esto es, en el
espacio vaco), la velocidad del mvil sera = oo
Segn lo seala Sorabji,10 Aristteles haba dividido la dinmica en reas
no conectadas. Se daba cuenta del movimiento de los proyectiles, mediante
bolsas de aire; se pensaba que los cielos tenan vida y su movimiento, como
el de los animales, se explicaba en trminos psicolgicos. La cada de las
piedras y la elevacin de las llamas se explicaba, de manera no psicolgica,
por referencia a una naturaleza interna, mientras que la rotacin del fuego
elemental, alrededor de la tierra (debajo de la esfera de las estrellas; la tierra
rodeada por anillos de agua, aire y fuego, diferentes de los elementos infe
riores) era algo que le preocupaba a Aristteles: por qu movimiento circu
lar y no el natural ai fuego? Si volvemos a las propuestas cosmolgicas de
Aristteles, algunas de las cuales apenas si esbozamos, as como de otros
argumentos que l presenta en su Fsica, se sigue que su universo no puede
considerarse como uno en el que, dentro de una gran oquedad, existan todos
los objetos que hay en l, pues esto sera considerar que la oquedad de la
bveda celeste es un gran espacio vaco que contiene objetos. Esto ltimo
sera decir que una carencia o un no ser, contiene los objetos que hay en el
mundo y esto, para Aristteles, es ciertamente una contradiccin. De aqu se
sigue, tambin, que el lugar de los cuerpos no lo considera Aristteles como
la oquedad que contiene el cuerpo, sino como la superficie del cuerpo (o de
los cuerpos) que envuelve(n) a aquel del que se quiere determinar el lugar;
ste, podramos decir, es la cscara (bidimensional) externa que rodea el
cuerpo.11 Sin embargo, lo anterior no quiere decir que Aristteles rechace el
espacio de su cosmos; el mismo est ah, aun cuando se presenta como es
pacio interno, que es el espacio propio de los cuerpos. Dicho de otra mane
ra, el nico espacio que acepta Aristteles es el atributo 3-dimensional de
cada uno de los cuerpos y ningn otro. El universo de Aristteles puede
verse, entonces, como es bien sabido por todos, como un pleno material, a la
manera cartesiana posterior, en el que el nico espacio que hay es el espacio
H ay que tener en cuen ta q u e el vaco del que aqu habla E nrique, y del que hablan otros
q u e siguen sus propuestas, es un vacio d e creacin divina, no natural, pues se sigue acep
tando el diclum que su rg i d e las propuestas de A ristteles, de que la naturaleza aborrece
el vaco. Cf, en infra, cap. 8, el texto relativo a la n. 20, en d o n d e nos referim os a las p ro
puestas cartesianas con resp ecto al vacio.
H asdai C rescas ( 1 3 4 0 -1 4 1 2 ), un pensador ju d o espaol, acep t la distincin entre un
cuerpo y un espacio 3 -dim ensional (vacio) no co rpreo, aun cuan d o no parece haber co
nocido la ob ra d e F ilpono. Su creencia acerca del universo era la d e un universo estoico,
esto es, un universo finito, plen o de m ateria, contenido en un esp acio vacio infinito. O tro
aspecto sim ilar a las pro p u estas d e Filpono es la tesis d e C rescas, y en esto am bos coin
ciden con Sexto E m prico (cf infra, la cita co rrespondiente a la n. 40 ), de que slo las di
m ensiones m ateriales son m utuam ente im penetrables, pero que una dim ensin inm aterial
puede recibir una m aterial (cf. [35], p. 22); C rescas afirm a que la im penetrabilidad de los
cuerpos no se d ebe a que las dim ensiones existan aparte d e la m ateria sino, m s bien, a las
dim ensiones en tanto q u e la m ateria las posee (Ibid. p. 277, n. 72). T anto Filpono com o
C rescas haban an ticip ad o a los filsofos m odernos, G assendi, L ocke y otro s q u e hicieron
Estagirita y que, por tanto, tampoco 3) cae, ni puede caer, bajo ninguna de
sus categoras; este espacio, pues, caracterizado por tantas negaciones, surge
primeramente, de una manera que tendr amplias repercusiones posterio
res,14 en el siglo VI, en el comentario de Filpono a la Fsica del Estagiri
ta ,15 como un espacio vaco que nunca se actualiza como tal, esto es, el es
pacio filoponiano ser una gran oquedad siempre plena de materia y, final
mente, a partir del siglo XVI, se presenta ya casi como el espacio que finali
zar, en los Philosophice Naturalis Principia Mathematica (1687), como el
espacio absoluto de Newton.
Lo que lo anterior muestra es que las tesis del Estagirita, a pesar de que
recibieron serias crticas, incluidas las de Filpono y Patrizi, que comenta
remos, tuvieron la energa suficiente (quizs porque no se encontraba un
sustituto adecuado para las mismas, debido a que an no se daban las condi
ciones propicias) de permanecer con vida (siendo objeto de crticas y ala
banzas) por 20 siglos, con un breve renacimiento (parcial, pero en aspectos
importantes) en las propuestas de la filosofa natural cartesiana para, final
mente, ser sustituidas en su cumpleaos 2,100.
Lo que uno puede sospechar con respecto a esta larga vida es que la pro
puesta aristotlica de un cosmos pleno, facilitaba enormemente las explica
ciones de tipo mecnico-causal, aun cuando pudieran ser muy engorrosas
para dar cuenta del movimiento libre de los cuerpos. Incluso los crticos,
contemporneos de Aristteles, los estoicos, mantenan el pleno material sin
cambios, aun cuando propusieran la existencia de un espacio extenso, infini
to, en torno del universo finito aristotlico. De acuerdo a lo que nos dice
Jammer, la materia, para los estoicos, se convirti en un agente responsable
de la propagacin de los procesos fsicos a travs del espacio 16 y sigue
diciendo que, Es mediante esta conexin interna, puesta de manifiesto cual
una tensin (tonos) en su estado activo, como las partes distantes del univer
so se pueden influir mutuamente, convirtiendo as el cosmos en un campo de
- 17
accin .
d e un espacio vaco, infinito, 3-dim ensional, la base de una n u e v a cosm ologa, (cf. Ibid.,
P- 22)
14. Cf., supra, cap. I, n. 22, en do n d e se sealan las tensiones d o c trin a le s , en la m ism a poca
d e A ristteles, con respecto a las concepciones de espacio.
!\ L os com entarios de F ilpono, a los escritos de A ristteles, se en cu en tran recogidos en
< l l > , vols. 13-7: In Aristotelis physicorum libros quinqu posteriores commenlaria.
N u estras citas sern de [31).
[5 1 ], p. 43.
i7. E n Ibid. El m ism o Jam m er (Ibid. p. 44 ) ofrece un com entario y p resen ta un ejem plo con
resp ecto a esta visin estoica del cosm os: Esta elaboracin d e la idea aristotlica de las
te n d en cia s que p e rn e a n el p le n o continuo, constituye una im portante generalizacin, en
d o s respectos: en la variedad de los fenm enos considerados y en su extensin m s all
del m undo sublunar (por ejem plo, segn C risipo, tenem os el d escubrim iento que hizo Po-
Pero, volviendo a la bsqueda de un espacio vaco, para lograr su esta
blecimiento, en caso de querer dar una explicacin mejor del movimiento,
primero habra que contrarrestar los experimentos mentales aristotlicos,
sobre todo, conferirle ser a ese espacio que Aristteles calific de caren
cia o de no ser y, luego, evitar que se pierda la conexin entre las partes
del universo, conexin que', volviendo a la cita de Jammer, quieren garanti
zar los estoicos, esto es, encontrar una manera de dar cuenta de la accin a
distancia sin apelar a ierzas ocultas o misteriosas.
Sin embargo, segn dijimos, antes de llegar a sus 2,100 aos de vida,
apenas en su decacentsimo onomstico, Juan de Alejandra, al que se le
llam Filpono (esto es, el amigo del trabajo), el Gramtico o el Cristiano,
lanza argumentos en contra de las propuestas aristotlicas sobre el espacio
vaco que, a pesar de que no las conoci de inmediato la Edad media latina
(aun cuando las conocen e inciden en algunos pensadores del s. XIV: en
Jean de Ripa y Henry de Gand, segn nos lo sealara nuestro alumno Leonel
Toledo y, ciertamente, la teora del mpetu, en Nicole Oresme y Thomas
Bradwardine), stos llegan a los rabes; Avempace ( 1090-1138/39),18
segn Grant, recibi su influencia y sus propuestas las conoce Averroes
(1120-1198);19 por ltimo, la influencia de Filpono la sienten, con fuerza,
los platonistas de la Italia renacentista de la segunda mitad del siglo XVI.
Parece, pues, que hubo que esperar un cambio de actitud en la visin que se
tena de Aristteles, as como la presencia de nuevos fenmenos que expli
car, para que pudiesen florecer, plenamente, las crticas a sus doctrinas.
2.3 Juan Filpono: propuestas generales
sidonio d e la influ en cia d e la luna sobre las m areas, que era considerada com o prueba
ostensible de la realid ad d e este agente tran sm iso r, q u e vinculaba, incluso, los fenm enos
celestiales con lo s m u n d an o s) .
18
. A bou B ckr M ou h am m ed ben Iahia ben B adsch d sch en al T odschbi al S aracosti a quien,
co n frecuencia, los rab es nom bran Ibn al S ig o Ibn al yeg; el nom bre b en B adsch d sch en
con frecu en cia se escribe Ib n B adja; este nom bre, a su vez, que los trad u cto res ju d o s han
transform ado en A ben B adja, se convirti en A vem pace en los escritos d e lo s d o cto res d e
la E scolstica latina. P o r el epiteto S aracosti, sabem os q u e Ibn Badja naci en Z aragoza.
D e su vida, tan s lo sabem os que ejerci la m ed icin a en Sevilla hasta 1118, q u e luego se
present a la co rte d e F ez en la que ocup el ran g o d e vizir y que, en 1138, los m d ico s de
F ez, con ven en o , se desem barazaron del en v id iad o com petidor. (E n < 12>, II, p. 131)
19
. A boul W elid M ouham m ed ben A hm ed ben R och d al M aliki, lo que los trad u cto res m ed ie
vales ju d o s tran sfo rm aro n en A ben R ost, en A v en ro y s y luego en A verroes p o r los E sco
lsticos latinos. Ibid.
20. H enry C had w ick , en [17], p. 41, tiene el sig u ien te com entario, que precisa lo que aqu
decim os: ... d en tro d e una estructura neop lat n ica, sus creencias cristian as y,
especialm ente su m onotesm o, se encuentran en la raiz del im pulso que le co n d u jo a
cuestionar la v alid ez y la coherencia de las ideas de A ristteles acerca d e lo s cu erp o s
Por una parte, Filpono acepta las propuestas cosmolgicas aristotlicas, de
un universo finito, cerrado y pleno de materia, as como la nada completa y
total fuera del universo; recordemos que las palabras de Aristteles, en su
De Ccelo, son: Fuera del universo no hay tiempo, ni espacio, ni lugar.21
Por otra parte, rechaza las propuestas de Aristteles de que i) sea posible e!
movimiento en el pleno y sea imposible el movimiento en el vaco y, para
estas dos ltimas afirmaciones, ofrece argumentos y precisiones en contra de
los argumentos y propuestas aristotlicos en sentido contrario y, por otra
parte, ii) introduce (la nocin de) espacio vaco (ms bien una carencia que
un ser)13 dentro del cosmos aristotlico, para dar cuenta, tanto del movi
miento local (esto es, cambio de lugar), como del lugar mismo, que l lo
propone (tambin, claramente, v Aristteles) como el espacio volumtrico
que ocupa un cuerpo, a diferencia de la cubierta o superficie externa que
envuelve el cuerpo de cuyo lugar hablamos. Filpono, pues, propone un
volumen, a diferencia de la superficie (slo dos dimensiones, largo y ancho,
sin espesor) aristotlica. Lo que se sigue de la propuesta de Filpono, enton
ces, es que habr que conceder que es posible que haya dos tipos de estruc
turas 3-dimensonales en contra del monismo aristotlico en este sentido; as
pues, la propuesta de Filpono es que haya estructuras corpreas, esto es,
estructuras 3-dimensionales impenetrables y estructuras espaciales, es decir,
estructuras 3-dimensionales penetrables. En los casos en los que se habla
del vaco tenemos que habrnoslas con propuestas tericas (experimentos
mentales), carentes de apoyo emprico (pues Filpono mismo considera que
el vaco nunca se da) y que l propone porque considera que tienen un poder
explicativo mayor que lo que sustituyen. Es importante recordar que tam
bin el mismo Aristteles haba formulado sus propuestas con base, tan
slo, en supuestos especulativos, formulados en contra de las propuestas de
sus antecesores, atomistas, estoicos, etc. las que vea con un fundamento
flojo o nulo. Volvamos a Filpono.
A pesar de sus revolucionarias propuestas, Filpono mantiene que el es
pacio puede estar vaco por naturaleza propia, aun cuando, de hecho, nunca
lo est. Esto es, Filpono, segn lo seal, introduce la nocin de espacio
vaco, pero el cosmos filoponiano. como el aristotlico, carece de fisuras en
la plenitud de la materia. Por otra parte, tambin es posible ver a Filpono,
aun cuando, finalmente, le corresponda el destino de ser un crtico a des
tiempo de las doctrinas aristotlicas, como el gran unificador de esas mis
v alidez y la coherencia de las ideas de A ristteles ac erca d e los cuerpos celestes, a unirse a
los platnicos para contro v ertir la quinta esencia y p ara decir, explcitam ente, que aun
cuando A ristteles era, obviam ente, un hom bre sag az y un m aestro de la lgica, no hay
q u e aceptar nada, com o verdadero, tan slo en base a su autoridad".
21. De ccelo 2 79a 12.
2~_ C f, supra, n. t .
mas doctrinas: unifica la teora dinmica (aun cuando no de manera muy
natural; una mejor unificacin se lograr con el principio de inercia)2 y la
estructura ontolgica del universo, aristotlicas; por otra parte, ofrece expli
caciones que tienen un sorprendente sonido moderno y que, en su momento,
influirn en pensadores renacentistas como Bernardino Tclesio y Francesco
Patrizi, en el s. XVI y, finalmente, llegarn a Pierre Gassendi y a Henry
More, quienes influyen en el pensamiento de Isaac Newton.
2.3.1 Filpono: biografa mnima
23
. C f, supra, el pasaje co rrespondiente a la n. 10.
24
. A cerca de este aspecto d e las creen cias d e F ilpono, el lector p u ed e leer, con provecho, el
articulo de H enry C hadw ick, [ 17], en la B ibliografa. A qui n o s p erm itim os sealar que Fi
l pono fue uno d e los padres d e la Iglesia.
5. Cf. [102], pp. 214-6 en d o n d e S orabji presenta una traduccin d e pasajes pertinentes y
2 16 y 225., para enterarse d e m ay o res detalles sobre la polm ica co n S im plicio. Esta m a
n era d e ver la infinitud no se m odificar sino h asta finales del siglo X IX , con las propues
tas cantorianas i) sobre la eq u ip o len cia d e conjuntos que, para la m atem tica anterior, pa
recan tener una cardinalidad m ayor (p rim er choque con intuiciones d el sentido com n y
ac eptacin d e la intuicin prim era: cu a lq u ier coleccin infinita, p o r el hecho de serlo, es
igual de infinita que cualquier otra) y ii) sobre la je rarq u a de tam a o s d e conjuntos infini
to s tesis que, po r otra parte, no fue aceptada, de m anera inm ediata, po r la com unidad m a
tem tica (y q u e vuelve a ch o car con las intuiciones de sentido com n, al crear C antor una
je ra rq u a acum ulativa d e n iv e les d e infinitud). C f, en supra, cap. 1, n. 30 y el texto co
rrespondiente, asi com o el epgrafe a 1.2.2, y las dem s propuestas d e L ocke sobre el in
finito; vase, adem s, en infra. A p n d ice A , n. 15 y cap. 3, el tex to corresp o n d ien te a las
Las anteriores, no son las nicas crticas que Filpono lanz en contra de
Aristteles, sino que arm una crtica mucho ms amplia a las propuestas
fsicas y cosmolgicas del Estagirita. Segn lo seala Schmitt, ... la impor
tancia central de Filpono, para la historia de la ciencia, radica en que, al
final de ia antigedad, fue el primer pensador que llev a cabo un ataque
amplio y masivo en contra de las tesis fsicas y cosmolgicas aristotlicas,
que no tendra igual en profundidad sino hasta Galileo 26
Una de las propuestas de Filpono, que antecede en once siglos la que
har Descartes en su momento, fue la de considerar que el universo es
homogneo, en contra de la tesis aristotlica que mantenan lo contrario. Si
bien, como lo seala Samsbursky,27 la propuesta de que no hay ninguna
diferencia bsica entre las cosas celestes y las terrestres o propias del mundo
sublunar y que las estrellas no son de naturaleza divina, se encuentra expre
sada en la Biblia y fue aceptada por los cristianos, as como por el Islam,
Filpono, sin embargo, ataca las propuestas aristotlicas mediante argumen
tos tomados de la experiencia, con los que se propone probar, entre otras
cosas, que los cuerpos supralunares estn hechos de materia compuesta, por
lo que estn sujetos a la generacin y a la corrupcin, las que se considera
ban propias slo del mundo sublunar;28 adems seala que, en relacin al
nn. 10 (tam bin sobre C antor) y 29, q u e se refiere al curioso argum ento d e C udw orth para
rech a zar la eternidad del universo.
26 {971, P 416
27. En [94], p. 135.
2, F il p o n o rechaz las propuestas d e A ristteles acerca de la constitu ci n d e los cuerpos
celestes, replicando, en contra de lo que A ristteles dice en la Meteorologa, 3 41a 36, El
sol, que parece ser el cuerpo m is caliente, es blanco m s que tener apariencia gnea , q u e
rien d o con esto indicar que el fuego no e s u n a propiedad del sol; F il p o n o replica que el
co lo r de un fuegu puede ser diferente en diferentes ocasiones, pues depende de la natura
leza del com bustible: El sol no es blanco, del tipo de color que poseen m uchas estrellas,
sin o q u e obviam ente se ve am arillo, com o el color de una flam a p ro d u cid a por m adera se
c a y finam ente picada. Sin em bargo, inclu so s el sol fuese blanco, esto no p ro b ara que no
es d e fuego, pues el color del fuego cam b ia con la naturaleza del com b u stib le (In mete-
reologica, 47, 18; citado en [92j, p. 135; S am bursky seala otro s pasajes en los q u e F il
pon o repite o m atiza su crtica y subraya el que F ilpono antecediese a D escartes al sea
lar q u e el atributo com n de to d o s los cuerpos es la extensin.)
O tro e je m p lo d e l tip o d e c r tic a q u e F il p o n o la n z en c o n tra d e p ro p u e s ta s d e
A r is t te le s , v a d irig id a e n c o n tr a d e la p ro p u e s ta d e s te d e q u e , s in im p o rta r el
p e s o , lo s c u e rp o s e n el v a c o c a e ra n a u n a m ism a v e lo c id a d , infinita (p o r lo q u e ,
d a d o el a b s u rd o d e la c o n c lu s i n , A ris t te le s re c h a z s e m e ja n te p r o p u e s ta ); F il
p o n o a le g , b a s a d o e n e x p e rim e n to s (o , m e jo r, e n e x p e rie n c ia s ), q u e lo s c u e rp o s
c ie r ta m e n te c a e ra n a la m is m a v e lo c id a d , p e ro finita. P o s te rio rm e n te , G a lile o
lle g a r a a e s a m ism a c o n c lu s i n , o b s e rv a n d o q u e si un c u e rp o lig e ro se p o n e s o
b re u n o m s p e s a d o y a n c h o , p a ra e v ita r q u e a q u l te n g a q u e o p o n e r s e a la re s is
te n c ia d e l a ire c irc u n d a n te , a m b o s c u e rp o s c a e n a la m is m a v e lo c id a d .
aspecto 3-dimensional, todos los cuerpos son iguales, por lo que 110 parece
haber nada (que sea esencial) que distinga el mundo sublunar de los dems
cuerpos del universo.39
Por otra parte, Filpono, sin rechazar el plenum material aristotlico, in
troduce una distincin, que ser crucial ms adelante, para el establecimien
to de la idea de espacio, en tanto espacio vaco. Primeramente, rechaza uno
de los aspectos ms dbiles del alegato aristotlico en la Fsica, atacado casi
desde los orgenes de su composicin, esto es, Filpono rechaza, como ya lo
sealamos, la tesis aristotlica de que el lugar sea ei espacio bidimensional o
la superficie externa de los cuerpos que envuelven el cuerpo del que se trate,
as como el que haya un lugar natural de los cuerpos y que el mismo tenga el
poder de atraerlos hacia s; Filpono considera por completo absurdo el que
una mera superficie tenga el poder de atraer cuerpos y encuentra que es ms
creble suponer que los cuerpos se mueven para alcanzar la armona y el
orden en el que Dios los cre.30 Acerca de la manera como Filpono rechaza
la propuesta de Aristteles,31 con respecto al lugar como la superficie cir
cundante del cuerpo, la misma se compone mediante la formulacin de di
versas paradojas; una de ellas seala que si se acepta, como algo natural,
intuitivo, que si un cuerpo cambia de lugar es porque el mismo se ha movido
y dado que la proposicin recproca parece aun ms obvia, esto es, que si un
cuerpo se mueve, entonces cambia de lugar, esto es, si se acepta la verdad
del bicondicional
(x) (x cambia de lugar o x se mueve)
y si un cuerpo dado est rodeado de superficies mviles, aire y/o agua, el
lugar del cuerpo estar variando constantemente, esto es, el cuerpo estar
cambiando continuamente de lugar sin que el mismo se mueva. Aqu parece
obvio que la propuesta aristotlica tiene un resultado que va en contra de
nuestras intuiciones ms firmes acerca de lo que sea el lugar de los cuer
pos.32
33
. El argum ento se en cu en tra en inPhysica, 5 6 8 ,1 ; citad o en [31], pp. 132-3.
34
. E l argum ento se en cu en tra en in Physica, 567, 8; citad o en [31], p. 132. A cerca de este
argum ento es p o sib le d ec ir que y a en el s. III a.C ., A rq u im ed es le atribuye a D em crito
una propuesta in finitesm alista con respecto a la co m p o sici n de un cono y, conform e a la
m ism a, se req u eriran infinitam ente m uchas capas de u n g ro so r infinitesim al, p ara p ro d u
cir u n a capa de u n grosor finito.
V ale la p ena aadir, aqu, lo que Jam m er, en [51], pp. 6 2 -4 , n o s inform a acerca d e la p ro
puesta atom ista del K alam (fam osa escuela m usulm ana d e pensam iento, tam bin llam ada
M utakalim un o L oquentes , segn lo seala santo T o m s [51 ], p. 52) la que, segn
no s dice, p u ed e co m p ararse con la filosofia escolstica de la E u ro p a m edieval, no s lo
p or su m todo d ialctico en la especulacin teolgica, sin o tam bin por su objetivo de
apoyar un d ogm a m ediante pensam iento discursivo . A si, Jam m er afirm a que
Los tom os del K alam son partculas indivisibles, iguales en tre si y desprovistas de ex
tensin. L a m agnitud espacial slo puede atribursele a u n a com binacin de tom os que
form a un cuerpo. A u n q u e a cada tom o le co rresponde u n a posicin definida, {hayyiz),
sta no o cu p a esp acio (makan). Es, m s bien, el co n ju n to d e estas posiciones y uno es
t casi tentado a decir, este sistem a de relaciones lo q u e constituye la extensin esp a
cial. ...
P o r ta n to , h a y u n a e x te n s i n d ife re n te d e lo s c u e rp o s c o n te n id o s , u n a q u e e s
d is tin ta d e ta le s c u e rp o s y v a c ia , p o r s u p r o p ia d e fin ic i n , as como la materia
es diferente de la form a, pero nunca puede carecer de sta. [E l s u b r a y a d o n o s
p e rte n e c e ] Y e s a e x te n s i n , au n c u a n d o re c ib e u n a su c e s i n d e c u e rp o s d if e r e n
te s, p e r m a n e c e in m u ta b le , ta n to c o m o u n a to ta lid a d as c o m o e n p a r te ; c o m o
u n a to ta lid a d , p o r q u e la e x te n s i n c s m ic a o c u p a d a p o r el c u e rp o c s m ic o to ta l
n u n c a p o d ra m o v e rs e y , co m o p a rte , p o r q u e u n a e x te n s i n in c o r p r e a , v a c a
p o r d e fin ic i n , n o p u e d e m o v e rse .36
parecera ser una form a sin m ateria y, por esto, inadm isible en su ontologa. E n este sen ti
do, F ilpono tra sto rn a la m etafsica aristotlica, al aceptar, ju stam en te, lo que a A ristteles
le parece im posible. Sin em bargo, no llega al desacato total pues, con su p ropuesta d e no
aceptar la separacin, m antiene la apariencia de que la form a n o existe aislada. Q uien dar
un paso m s audaz, segn verem os, es F rancesco Patrizi. Sin em bargo, aun antes de llegar
a Patrizi, pero y a en el s. X V I, G rant nos dice, en [35], pp. 275-6 n. 63, que E n su Exa
men vanitas, p ublicado prim eram ente en 1520, P ico rep iti , con aprobacin, el argum ento
de Filpono, al declarar q u e 'e l lugar es el espacio, ciertam ente vaco (vacuum) d e c u a l
quier cuerpo pero, sin em bargo, nun ca existiendo, po r s m ism o, com o un solo vaco. E sto
es com o el caso de la m ateria, que es algo distinto de la form a; pero, no obstante, nunca
carente de fo rm a ... D e q u ie n aq u nos habla G rant e s d e G ianfrancesco P ico D ella M i
rndola (1 4 6 9-1533), so b rin o del connotado hum anista, G iovanni P ico della M irandola.
Cf infra n. 4 8 ; adem s, c f, supra, cap. i , n. 20, infra, cap. 3, n. 20 y A pndice B, n. 1.
muy distinta naturaleza, como un recipiente puede contener agua, aire o
arena y esa medida volumtrica es el lugar de esos diferentes cuerpos, mis
mos que no podran entrar al recipiente si el espacio que ste encierra fuese
otro cuerpo (la inspiracin acerca de esto pudo llegarle a Filpono de la
misma Fsica 208b 1-8,38 en donde Aristteles presenta y rechaza una pro
puesta similar a la que Filpono formula siglos despus, aun cuando su au
tor la usa para hablar luego del lugar bidimensional).
As, la visin de Filpono acerca del espacio vaco es que el mismo es,
tiene algn tipo de ser, no es una mera negacin. De esta forma, "el espacio
no es la superficie limtrofe del cuerpo circundante ... es cierto intervalo,
medible en tres dimensiones, incorpreo en su naturaleza misma y diferente
del cuerpo contenido en l; es la dimensionalidad pura, carente de toda cor
poreidad; es ms, por lo que se refiere a la materia, el espacio y el vaco son
idnticos".39
Es interesante sealar que, antes de Filpono, a finales del s. II d.C., Sex
to Emprico, presentando una tesis de los filsofos dogmticos, formula una
propuesta similar (aun cuando sin adoptarla, dada su posicin escptica), en
los siguientes trminos: incluso si en la imaginacin abolisemos todas las
cosas, no sera abolido el lugar en el que estaban todas ellas, sino que per
manecera poseyendo sus tres dimensiones, largo, ancho y profundo, pero
sin solidez, pues ste es un atributo que le es peculiar al cuerpo.40
2.3.2 Consideraciones finales
38
. E n ese lugar, A rist teles n o s dice:
L a existen cia d e un lu g ar se m antiene que es o b v ia a p artir del hecho del reem plazo m u
tuo. D on d e ah o ra h ay agua, estar, a su vez, p resen te aire, cuando haya salido el agua
com o de u n receptculo. P o r tanto, cuando o tro cu erp o ocu p a este m ism o lugar, se co n
sid era q u e el lu g ar es d iferente de todos los cu e rp o s q u e vienen a estar en l y se reem
plazan u n o s a otros. L o que ahora co ntiene aire, an tes contuvo agua d e tal m an era que,
claram ente, el lugar o espacio al cual penetran o del cual salen, es algo d iferente de am
bos.
3 . C il En [5 1 ], p. 82.
el que tambin aceptara Aristteles; sin embargo, con respecto a la conver
sa de la proposicin (F), Filpono propondr lo siguiente:
(F ) (x)(x es 3-dimensional => x es corpreo o x carece de anty-
tipia)
Aristteles no poda aceptar algo como (F') porque sospechaba que esto
dara entrada al vaco, debido al supuesto de un ente 3-dimensional penetra
ble. Ciertamente, la propuesta de Filpono incluye el vaco, aun cuando l
seala que, incluso si per se un espacio pudiese estar vaco, esto nunca su
cede.41
Lo que resulta claro, por el argumento de Filpono en contra de la tesis
aristotlica, es que la misma, o bien contradice supuestos intuitivos acepta
dos por su autor o, de cualquier manera, la intuicin de Filpono facilita
ms la explicacin del fenmeno ya que, como lo hace notar el Gramtico,
si en un recipiente cambiamos su contenido original de arena por agua y
luego vaciamos el agua y dejamos solamente aire en el recipiente, es obvio
que un espacio 3-dimensional ha permitido el paso de los diferentes conte
nidos y esa estructura 3-dimensional que ha cedido el paso, no puede ser
corprea como lo supona Aristteles, por lo que se puede rechazar la ver
dad de (A).
De esta manera, la propuesta final de Filpono es (F ), con la que queda
abierta la posibilidad de considerar, ai menos, dos tipos de estructuras 3-
dimensionales, esto es, Filpono introduce un dualismo en la 3-
dimensionalidad, en contra del monismo aristotlico con respecto a tales
estructuras, las corpreas y las no corpreas. Entonces, de esto se sigue que
Filpono presenta una fuerte objecin a la tesis de Aristteles del espacio
vaco como una carencia o un no ser pues, si en el mismo pueden estar con
tenidos objetos corpreos, que tienen un status ontolgico aceptable, enton
ces stos no pueden estar contenidos en un no ser.
Una comparacin interesante, que surge de lo anterior, es que 11 siglos
despus de Filpono, en el XVII, en la disputa entre Descartes y Henry Mo
re acerca de la inmensidad, extensa o no, de Dios, se presenta una situacin
similar con respecto a la concepcin de la extensin pues, como es bien
sabido, Descartes presenta una tesis de espacio interno, ms cerrada an que
la aristotlica, en donde, el bicondicional cartesiano, sera:
(D) (x)(x es extenso o x es material),
en donde el ser extenso, en largo, ancho y profundo, sera la condicin nece
saria y suficiente para que algo fuera (un cuerpo) material; y, en este caso,
la respuesta de More sera, como la de Filpono, aceptar slo la mitad el
bicondicional y modificar la otra, de la siguiente manera:
(M) (x)(x es material => x c s extenso);
42
. V anse, en supra, en el cap. 1 de este libro, 1.2-1.2.1 .dedicadas a M ore y D escartes, as
com o el cap. 4, en el q u e L aura B entez p resen ta un anlisis m s detallado d e la p olm ica
y el cap. 6, sobre Joseph R aphson, un fiel seguidor de H enry M ore; otra lectura p ertinente,
son los ca p tu lo s V y V I de (53); tam bin, cf. infra, el texto correspondiente a la n. 84.
43 .
. E sta es la U niversit degli Studi di Roma: L a sapienza, fundada en 1303 po r b ula papal (In
suprema prceminentia dignilalis) de B onifacio V IH (B enedctto G aetani (1235-1303)).
44. C / < 1 3 > I 0 , pp . 4 1 6 - 7 .
47 . .
T elesio, en 1565, p ublic, antes q u e P atrizi lo hiciera, un De rerum natura iuxtapropria
principia, aun cuan d o la inclinacin del autor, a d ife ren cia d e la posterior inclinacin d e
P atrizi, no era la d e seg u ir los principios atom istas d e E picuro, a travs de L ucrecio. L o
q ue Telesio si tien e, entre otras cosas, es la intencin de rech azar la accin a distancia, p or
suponer alguna cu alidad o cu lta y, en esto y algunas co sas m s, influye en T om s C am
p anella (1568-1639). Cf. [35], pp. 3 7 9-80 n. 60, as co m o [33).
48. S obre esto se pued e decir que s Filpono se anim a d esq u ic iar la estructura categorial
aristotlica (cf supra n. 37), P atrizi fue an m s lejos pues, al hab lar de la extensin espa
cial no corprea, hace de la extensin una sustancia, y a q u e existe de m anera indepen
diente del m undo fisico. Cf. < 2 3 > , p. 47. Los com entarios d e F ilpono se publicaron entre
1504 y 1538, sea traducidos al latn o en griego; los m ism os influyen a G ianfranccsco P i
co della M irandola (cf. supra n. 37) y, posteriorm ente, a P atrizi (Cf. [21], pp. 70-1). P or
o tra parte, es seg u ro q u e P atrizi conoci la obra de F il p o n o , pues tradujo al latn el que
consideraba que e ra el co m entario d e F ilpono a la Metafsica d e A ristteles y, n o s dice
R. S orabji (en [ 102 ], pp. 23-4), con seguridad co n o ci el d e Alernitate mundi de F il p o
no y lo s com entarios a la Fsica, tan to de S im plicio co m o de F il p o n o . C f, infra, cap. 8,
n. 21, para precisar m s lo s nexos con N ew ton.
49 C /[ 2 1 ] , p. 193.
50 [21], p. 70-1.
51. C f [35], p. 207. A cerca d e lo s autores m enos conocidos q u e m enciona G rant, podem os
decir lo siguiente:
W lliam G ilbert (1 5 4 4 -1 6 0 3 ) fue un m dico (de Isabel 1 y luego d e Jacobo l) y fisico in
gls, que efectu los prim eros experim entos relativos a la electro sttica y al m agnetism o.
A este respecto, su o b ra central, D e m agnete, apareci en 1600. C re el prim er electrosco
pio.
R obert F ludd (15 7 4 -1 6 3 7 ), ingls, m iem bro del C olegio R eal d e M dicos a partir de
1609. Fue quien prim ero apoy, po r escrito, el De molus coris d e H arvey. En su trabajo
Dedic una primera publicacin a hablar slo del espacio y la denomin,
siguiendo a Lucrecio, De rerum natura libri II priores, alter de spacio phy-
sico, alter de spacio mathematico (Ferrara, 1587; De la naturaleza de las
cosas; los dos libros primeros, uno sobre el espacio fsico, el otro del espa
cio matemtico) y esta distincin entre espacio fsico y espacio matemtico,,
segn lo seal Ch. B. Schmitt, muestra el camino hacia teoras filosficas y
cientficas posteriores.52 En 1587 publica Della nuova geometra, en donde
intenta fundar un sistema de geometra, en el que el espacio era un concepto
fundamental, primitivo, que figuraba en las definiciones bsicas (punto,
lnea, ngulo) del sistema.53 Ms tarde, en 1591, Patrizi recoge los dos libros
anteriores (el De rerum natura y el Della geometra) y los incorpora en su
nueva obra, Nova de universis philosphia (Ferrara, 1591; Venecia, 1593).4
Patrizi, acerca del espacio, nos dice que el mismo no es coeterno con
Dios, sino que fue su primera creacin 5 y una de las caractersticas genera
les ms importantes que le atribuye es la de ser lo que requieren todas las
otras cosas para su existencia y sin lo cual no podran existir, pero ste s
podra existir sin cosa alguna y sin necesidad ninguna de ellas para su propia
existencia.50 Sin embargo, y a pesar de su antiaristotelismo, de manera
intelectual fue influido po r el herm etism o, as com o po r propuestas n eo p lat n icas sobre el
po d er d e la luz. F ue influido po r los tra b ajo s d e G ilbcrt sobre los m ag n eto s y pens que
los m ism os apoyaban la accin a d istancia. A F ludd lo atacaron K ep ler, M ersenne y, por
influencia d e ste, tam bin lo hizo G assendi.
K enelm D igby (1603-1665), ingls d e intereses m ltiples, entr en co n tacto con diversas
p ersonas de renom bre en su calidad de diplo m tico , m atem tico o fil so fo natural; en esta
ltim a calid ad , m u c h o a p re c i e l tr a b a jo d e G a lile o , a s c o m o e l p o s te r io r d e G a s
sen d i. En F rancia conoci a H obbes y a M ersenne y m antuvo co n tacto ep isto lar con D es
cartes, a quien visit en Flolanda. F ue m iem b ro de la Royal Society. D e su s escritos cient
ficos se pued e destacar Dos tratados (P ars, 1644; L ondres, 1645, 1658, 1665, 1669),
o b ra d iv id id a e n d o s partes; la prim era tra ta 'D e los cuerpos y , la seg u n d a, D el alm a del
h o m b re. E scrib i tam bin sobre te o lo g a y sobre asuntos varios d e in ters personal. [Los
datos provienen tan to de < 1 3>, co m o d e la E nciclopedia E spasa C alpe]
52. E n [97] 10, pp. 416-7.
. Ibid.
54. C / [ 75], p. 55.
S . E sta p ro p u esta se encuentra en la Intro d u cci n de la Nova de universis philosophia
(1 5 9 1 /1 5 9 3 ), m as no en el texto p rim eram ente publicado, De rerum natura (1587); en esa
Introduccin, P atrizi dice: Q u fue lo q u e el C reador S uprem o p ro d u jo de s m ism o (ex-
tra se producit), antes q u e cualquier o tra co sa? Su respuesta: E so es el espacio . [75]
(7 1 / 72)/225.
56. P ara v er u n com entario interesante a la p ro p u esta de Patrizi, cf. [35], p. 200. Inm ediata
m en te despus d e lo que aqu hem os citad o , P atrizi sigue diciendo: En efecto, e s necesa
rio q u e este ser sea an terio r a todas las o tra s cosas; cuando est presen te, todas las otras
cosas p u ed e n ser; cuando est ausente, so n destruidas (quo posito, alia poni possunt om-
nia: quo oblato, alia omnia tollantur) . . . y, u n poco m s adelante, c o n tin a diciendo:
... T o d a s las cosas, sean stas co rp reas o incorpreas, si no estn en alg u n a parte, en
curiosa (y equivocada) cree poder apelar a Aristteles57 para apoyar su con
viccin acerca de la prioridad del espacio, sealando que: Aristteles mis
ino mantuvo que aquello en cuya ausencia nada existe y que puede existir
sin nada ms es, necesariamente, anterior a todas las otras cosas.58 Patrizi
sostuvo que la nica entidad que cumple con estas condiciones es el espacio,
lo que Aristteles hubiera negado rotundamente. Por otra parte, y a fin de
suavizar la diferencia entre su propuesta y la aristotlica, pregunta, qu es
su [de Aristteles] lugar (locus) sino el Espacio en largo y ancho, incluso
si en el locus torpemente pas por alto la profundidad (profundum) que es lo
nin g u n a estn. Si en ninguna estn, ni siq u iera existen. Si no existen, nada son. Si nada
so n , no existirn ni las alm as, ni las naturalezas, ni las cualidades, ni las form as, ni los
cu erp o s . [75], 72/225.
En un m an u scrito de principios d e la d ccad a d e 1690, q u e J.E . M e G uire den o m in Tem -
pu s et Locus', N ew ton afirm a lo siguiente, co m pletam ente dentro del m arco de la p ropues
ta d e P atrizi:
Tempus et Locus sunl omnium rerum affectiones sine quibus nihil omnino potest exis-
tere. In tempore sunt omnia quoad durationem existenlia & in loco quoad amplitudinem
prcesentice. Et quod nunquam nusquam est, id in rerum natura non est En [68], p.
1 1 6 /1 17; cf. [67], p. 465 n.6, para ver un anlisis m s am plio.
[E l tiem p o y el lugar son afecciones co m u n es d e todas las cosas, sin las que n in g u n a cosa
que s e a p u ed e existir. T odas las cosas estn en el tiem po con respecto a la d uracin de
e x isten cia y en el lugar con respecto a la am plitud d e presencia. Y lo que n u n ca es ni est
en lu g ar alguno, no est en la n atu raleza de las cosas]
C f, en infra., cap. 3, n. 6 (incluso an tes d e q u e lo seale N ew ton), una pro p u esta d e H.
M ore, sim ilar a la de Patrizi (n u estro cap. 4 est dedicado a estudiar la polm ica en tre M o
re y D escartes acerca de si D ios - y , co n E l, to d o s los seres e sp iritu ales- e s o no es exten
so); vase, adem s, en infra, cap. 8, n. 21, o tro p asaje de N ew ton en el m ism o sentido que
el q u e aq u presentam os.
51. E n Fis. 2 0 8 b 30.
58
. E n la Intro d u cci n a su Nova de Universis Philosophia. V ase el texto latino y la traduc
ci n al francs, en [75], pp. 71-2 (p. 225 en B rickm an). A qu, sin em bargo, P atrizi se con
funde, p u es A ristteles se refiere a una cita d e H csodo - L a prim era de todas las cosas fue
el caos y luego la tierra de am plio pecho (en Teog. 1 16)-, d e la cual parece sacar la con
clu si n cita d a la que, sin em bargo, p resen ta s lo com o una irona, pues, la m ism a, es una
tesis q u e A ristteles rechaza plenam ente. P atrizi, sin em bargo, la ado p ta sin reparos; en el
cap. III, in fine, de su De spatio physico, [75] (4 4-5)/231, leem os (paro d ian d o a A ristte
les, Fsica, 2 08b), El lugar es, po r naturaleza, an terio r a to d o s los cuerpos, as com o el
cu erp o e s anterio r a todas las cosas corpreas. En efecto, aquello sin lo cual nada, en tre las
o tra s co sas existe, y lo que p odra ex istir sin ellas, eso es prim ero, po r necesidad ; y ta m
bin en el cap. V I I I , in fine (Ibid., 54/240), po d em o s leer, as pues, el espacio est ah;
con an terio rid ad a la form acin del m undo. P or su naturaleza, el espacio preced e al m un
d o y es prim ero con respecto a to d as las cosas del m undo. A ntes que l, n ada h a existido,
tras l, to d o h a existido. Segn lo se ala G rant, (en [35], p. 200) P atrizi, con su propues
ta a n terio r y con su preocupacin acerca d e un espacio separado, hace u n co rte con la tra
dici n escolstica.
ms propiamente locus?59 Es claro, por esta propuesta, que el lugar, para
Aristteles, era algo muy diferente a lo que sugiere Patrizi.
Caractersticas del espacio, de acuerdo a Patrizi: vaco, homogneo e in
mvil.60 Conforme a nuestro autor, segn lo apuntamos, el espacio fue crea
do por Dios; fue su primera creacin, por lo que no es coetemo con l. El
espacio, segn esto, es temporalmente anterior al mundo mismo. Ms an,
segn lo seala Patrizi, si el mundo fuese destruido por completo y se con
virtiese en nada, tal como afirmaron que sucedera algunos filsofos anti
guos, para nada oscuros,61 el espacio en el que ahora est contenido el mun
do como h c u s , permanecera totalmente vaco.62
Asimismo, para Patrizi, el espacio, fuera ste intra o extramundano, es
uno y el mismo; si hay alguna diferencia es que el externo est vaco. En el
espacio intramundano, hay vados, no es ste un plenum de tipo aristotlico
[75], (7 1/72)/226.
60 Q u e el esp acio es un en te inm vil lo dice ex p resam en te Patrizi:
E s p o r lo q u e es cuerpo incorpreo y n o cu e rp o corpreo y, en tan to que es lo u no o lo
otro, l su b siste p o r s, l existe en s h asta el pu n to de que perm anece p o r s y en si
siem pre inm utable. Jam s se m ueve en n ingn lugar, no cam bia ni de esen cia ni d e lugar,
ni en parte, ni en su totalidad. Lo que es movido, es movido a travs del espacio [subra
yado n u estro ]; pero este espacio no e s m o v id o a travs d e si m ism o y n o existe ninguna
otra co sa sobre la que pueda m overse. Y, adem s, no hay en l, ni fuera de l, n ingn l
m ite d e d o n d e sea m ovido y hacia d o n d e sea m ovido. N inguna de sus p artes se transporta
de un lu g ar h ac ia otro; en tal caso l se tra n sp o rtara a travs de u n a parte d e s m ism o y,
en ese caso, u n a de las dos partes del esp acio se encontrara en la otra y so b re la otra. Y,
el lugar aband o n ad o , se encontrara vaco d e esp acio y, entonces, el espacio esta ra vaco
de si m ism o. E n [75], 5 6 /241.
C f, supra, el pasaje correspondiente a la n. 36, que seala la p ropuesta d e F il p o n o sobre
la inm ovilidad de su espacio; vase, tam bin, infra, n. 81. Es interesante, co m p arar la pro
puesta d e N ew ton en sus Principia, e n el esco li a la D efinicin 8, dice: Ordo partium
Spatii est immutabilis. Moveantur extra de locis suis, movebuntur (ut ita dicam) de seip-
sis (El o rd en d e las partes del espacio e s inm utable. Supngase que esas p artes se sacaran
de sus lugares y (si se m e perm ite la exp resi n ) se sacaran de s m ism as); c f, infra, cap. 6,
n. 8, en do n d e com entam os un texto d e S. C la rk e quien, en l, presen ta este m ism o pasaje
de N ew ton.
6I. Q uienes p roponan una conflagracin peri d ica, u n a destruccin del m undo p o r el fuego
y, luego, un resurgim iento del m undo ( a p artir de su s cenizas, com o u n a esp ecie de ave
F nix; aunque, segn nos lo seal R icardo S alles, hay diversas versiones estoicas acerca
de la rep etici n del m undo), fueron lo s estoicos, cuya escuela fue fu n d ad a en A tenas, en
320 a.C . p o r Z enn d e C itio. A ntes del p asa je citad o (en Ibid. 49/235), P atrizi y a aludi
a los estoicos, para incidir sobre la m ism a idea; as, nos dice: A lgunos d e los m s distin
guid o s fsicos en tre los A ntiguos, afirm aron q u e este m undo reventara. Si el m ism o se
descom pusiese en vapor o en hum o, ocupara, entonces, un lugar (/ocim ) cien mil veces
m ayor o q u izs m s an. P ero ese lugar sera este espacio vaco el cual, cuando est lleno
de cu e rp o s se den o m in ar lugar y, ahora, m ien tras que no lo ocu p a cuerpo alguno, tan s
lo es el esp acio vaco .
o bien iloponiano o cartesiano, posterior. Lo que dice Patrizi, acerca de los
anteriores espacios (intra y extramundano), es que:
N in g u n o d e e s to s d o s tip o s d e e s p a c io e s u n c u e r p o ; c a d a u n o d e e llo s e s c a p a z
d e r e c ib ir u n c u e rp o ; c a d a u n o e s 3 - d im e n s io n a l; c a d a u n o p u e d e p e n e tr a r la s
d im e n s io n e s d e lo s c u e rp o s . N in g u n o o f r e c e re s is te n c ia a lg u n a a lo s c u e rp o s y
c a d a u n o c e d e y d e ja u n locus p a ra lo s c u e rp o s e n m o v im ie n to . Y , a s c o m o la
r e s is te n c ia (resistentia, renitentia, antitypia) e s la p ro p ie d a d d e u n c u e rp o , q u e
lo h a c e u n c u e rp o n a tu ra l, as, la p ro p ie d a d d e c a d a tip o d e E s p a c io e s la d e c e
d e r c o n r e s p e c to a lo s c u e rp o s y su s m o v im ie n to s .63
E l e s p a c io e s , p u e s , la e x te n s i n s u b s ta n c ia l [hyposlatica] y e n s s u b s is te n te ,
s in d e p e n d e r d e n a d a . N o es c a n tid a d y , s i lo e s , no lo e s d e a q u e lla d e la s c a te
g o ra s , s in o a n te rio r a e lla y o r ig e n d e la m ism a . N o se p u e d e , p u e s , lla m a rlo
a c c id e n te , p o rq u e n o e s a tr ib u to d e n in g u n a s u s t a n c i a 69
Ese algo que es el espacio, segn lo sealamos, es un ente inmvil, in
corpreo, 3-dimensional, que no es un cuerpo, pero capaz de recibir y de
contener cuerpos 3-dimensionales. Se abandonarn la concepcin aristotli
6S. Q uid ergo est? hypostasis, diastem a, est, d iastasis, ectasis est, extensio est, ntervallum est,
arque intercapcdo. Ergo quantitas? E rgo accidens? E rgo accidcns ante su b stan tiam ? & an
te co rp u s? A rquitas uterque, & S n io r P ythagorae auditor, & iunior P latonis am icus, &
quicos secuti sunt scriptores categoriam , h o c spacium non cognovcre. (P atrizi, Nova de
universis philosophia libris quinquaginta comprehensa, V enecia, 1593, fol. 65) Jam m er
lo c ita en [51], p. 86; sigo la traduccin en [75], 55/240.
H lnc V drine, acerca de los A rq u itas a los que se refiere Patrizi, seala q u e n o ha en
contrado rastro ninguno d e su existencia, lo que no sucede con un A rquitas d e Tarento
(cf., supra, cap. 1, n. 22), de q u ie n , segn lo seala la m ism a V drine, se d a am p lia noti
cia en el com entario de Sim plicio a las Categoras d e A ristteles (esto se encuentra en
[75], pp. 81-2). Lo que, para nosotros no e s claro, es la razn por la que V d rin e no con
sid era q u e este A rquitas m uy bien p o d ra ser el jo v e n am igo de P la t n ', al que alude Pa
trizi. Q u ien d esee tener una visin m s am p lia de la propuesta de A rquitas (el que, segn
lo sealan los estudiosos del pensam iento griego, fuera reorganizador de la escu ela pitag
rica) y cm o sta tuvo repercusiones in teresantes, har bien en co n su ltar [103], cap. 8,
H ay un espacio infinito o extracsm ico? P itagricos, aristotlicos y e sto ic o s (esp. pp.
125-8 y 135-6), en el que Sorabji, en tre o tra s cosas, presenta el texto de A rquitas y la res
puesta, al m ism o, por parte de A lejandro d e A frodisia (se le da una ctedra de filosofa en
A tenas (?) entre 198 y 209 d.C .); segn el com en tario de Sorabji, sta e s la m ejor respues
ta al arg u m en to de A rquitas y, ciertam ente (y de m anera correcta, segn creem os), A lejan
dro le la n za un cargo d e petitio prirteipii a d ic h o argum ento.
69 [75] 5 5 /2 4 0 -1 .
ca (nuevamente siguiendo a Filpono), 2-dimensional, del lugar y el espacio
escolstico, no dimensional, asociado con la inmensidad de Dios.70
Aqu consideramos que vale la pena introducir una caracterizacin del
contemporneo de Patrizi, Bemardino Telesio quien, acerca del espacio, nos
dice que:
... a s , c la r a m e n te , p u e d e c o n c e d e rs e q u e e l e s p a c io es d if e r e n te d e la m a s a d e
e n tid a d e s ... y to d a s la s e n tid a d e s e s t n lo c a liz a d a s e n l ... C u a lq u ie r-c o s a d a d a
e s t e n e s a p o rc i n d e l e s p a c io e n la q u e e s t lo c a liz a d a , d e la c u a l e s e l lu g a r y
q u e e s c o m p le ta m e n te in c o rp re a , a je n a a to d a a c c i n y a to d a o p e r a c i n , a l s e r
s lo c ie r ta a p titu d p a ra c o n te n e r lo s c u e rp o s y n a d a m s ... a s , p o r c o m p le to d i
fe re n te a c u a lq u ie r c o s a .71
La visin que aqu propone Telesio del espacio, como algo incorpreo y
de lo que su nica propiedad si as se la puede llamar es la de tener
cierta aptitud para contener los cuerpos, la adoptar Patrizi72 aun cuando la
70
. C f, en [35], la seccin dedicada a P atrizi, esto es, pp. 199-206.
71 De rerum natura ... I, 25; citado en [33], p. 279. El tex to en latn, m s am plio, aparece en
[51], p. 85 y lo presentam os aqu para el lector interesado:
Itaque locus entium quorumvis receptor fieri queat el in existentibus entibus recedenti-
bus expulsive nihil ipse recedat expellaturve. sed Idem perpetuo remaneat et succedentia
entia promptissime suscipiat omnia, tantusque assidue ipse sit, quantaquee in ipso locan-
tur sunt entia; perpetio nimirum iis, quite in ea tocata sunt, cequalis, at eorum nulli Idem
sil nec fat inquam, sed penitus ab mnibus diversus sit.
V ase, en infra, cap. 3, n. 24, la propuesta de Isaac B arrow , quien sigue, casi al pie d e la
letra, la p ropuesta telcsiana con respecto a decirnos qu sea el espacio. L o que es im por
tante sealar es que, si el espacio, para esto s autores es, com o ellos dicen, solam ente cier
ta aptitud para co ntener los cu e rp o s, incluso qued a excluida, del m ism o, la 3-
dim enso n alid ad (que es lo que B arrow m antiene expresam ente). A s, el espacio es, enton
ces, la pu ra potencialidad a ser ocupado y, por esto, n o tiene que d arse com o u n a enorm e
(infinita) extensin 3-dim ensional, vaca.
72. E n [75], 5 4 /240, form ula la siguiente pregunta: Q ue es, finalm ente, este espacio que
existi antes del m undo, tras el cual vino el m undo, el que contiene y rebasa? E s, ta n s
lo, una sim ple capacidad para recibir cu erp o s y n ad a m s? C on esta pregunta, P atrizi se
ala su relacin con T elesio pero, con la respuesta inm ediata, C iertam ente, el espacio re
coge todos los cuerpos, pero no parece q u e n ada m s sea esta capacidad, q u ie re m ostrar
la d istancia que lo separa de su antecesor inm ediato. Lo que P atrizi le atribuye al vaco es
alg o q u e lo pone, p o r com pleto, fuera del esquem a o n tolgico aristotlico: es u n a sustan
c ia no aristotlica, esto es, no est com puesta d e m ateria y form a; el vaco seria p u ram ente
la form a sin te n er necesidad de afectar una m ateria. E sto m ism o lo dice P atrizi al referirse
al espacio: E n efecto, no es una sustancia individual, p orque no est com puesto de m ate
ria y d e form a ... Ibid. 55/241. T elesio, a la m anera filo p o n ian a (esto es, aristotlica), an
no se atreve a sep arar la m ateria de la form a (en este caso, el espacio - v a c o - d e los cuer
po s cf. [35], p. 193), que es lo que proclam a P atrizi y afirm a que su espacio es indiferente
al h echo d e co n ten er o no cuerpos. C f, en supra, cap. 1, n. 20, as com o, en este cap., n.
37, en la q u e F ilpono seala la sim ilitud en tre form a y espacio vaco; vase, tam bin, su
pra, n. 48 e infra, A pndice B, n. 1.
matice bastante ms y, finalmente, la propuesta le llegar a H. More por la
va de Gasscndi.
El mundo y el espacio de Patrizi tienen las siguientes caractersticas: den
tro del mundo acepta la existencia de vacos intersticiales; por otra parte,
segn lo mostramos, Patrizi llena su vaco infinito con otra sustancia: luz, y
esto lo decidi Dios al crear el vaco infinito, esto es, no dejarlo vaco (re
cordemos, acerca de esto, la narracin bblica del Gnesis (Gen. 1:3), en la
que Dios cre la luz antes de crear cualquier otra cosa). Por qu luz? Por
que, segn lo seal Patrizi, sta es muy similar al espacio: es muy simple
(simplicissima), puede extenderse por doquier y llenar el universo; no se
resiste a nada, cede ante cualquier cosa y, por tanto, todo la penetra. Aun
cuando la luz es casi incorprea, como lo es el espacio, difiere de ste en un
aspecto: es un cuerpo, un cuerpo en el espacio.73
Recordemos que tanto Bruno (1548-1600) como Patrizi estuvieron a un
paso de dejar vacos sus espacios, sin que, finalmente, se atrevieran a hacer-
74
. A este respecto, es interesante recordar la inclinacin d e N ew ton hacia el arrianism o y la
propuesta d o ctrinal, que ah se encuentra, de co n sid erar al L ogos, a Jesucristo, com o una
emanacin d e D ios. C f, infra, cap. 1, n. 37 y cap. 7, n. 4.
75. Ideo illud agens, quo d regit naturam et ordinem naturalem in universo, illud Idem salvat
plenitudincm in universo q uia si est vacuum in aliq u a parte universi, tune deficeret aliqua
pars req u isita ad pcrfcctionem universi et lunc universum non esset perfectum . B urley
Q uestiones circa libros physicorum , fol. 66v, col. 2. (T om ado de [35], pp. 314-5, n. 110.)
76. Cf. [51 ], p. 40. V ase la cita en supra, n. 73 in fine.
No ser sino con Gassendi con quien se alcanzar, finalmente, un espacio
vaco absoluto, aun cuando su contemporneo, Descartes, se frena a este
respecto y no acepta dar el paso revolucionario que significara tener un
espacio vaco * nada (esto es, que difieran el concepto de vaco y el de na
da). Ciertamente, Descartes homogeneiza su universo (cosa que an no su
cede con Patrizi, a pesar de que ya Filpono lo haba propuesto), pero ste,
declaradamente, es un plenum de materia o, mejor, de manera ms precisa,
Descartes propone la identidad: espacio - materia.
No fue sino hasta e siglo XVI que los filsofos se preguntaron por ei
status ontoigico del espacio, en general, as como del imaginario fuera
del mundo y, como hemos visto, la respuesta que dio Patrizi y que luego
repetir Gassendi, es que el espacio no puede caer bajo los rubros de sustan
cia o accidente. El espacio, para l, es extensin substancial [hypostatica] y
en s subsistente, sin depender de nada.78 El espacio, aun cuando es una
especie de sustancia, no es la sustancia de las categoras porque no est
compuesto de materia y forma, ni es un gnero, pues no se predica ni de las
especies ni de las cosas individuales. Es un tipo diferente de sustancia, fuera
de la tabla de las categoras.79 Patrizi, acerca del espacio, concluye dicien
do:
N o e s un c u e rp o , p o rq u e n o o p o n e re s is te n c ia (antiiypas, aut resistens aut reni-
tens) n i s e r ja m s un o b je to o u n s u je to d e la v is ta , d e l ta c to o d e c u a lq u ie r
o tr o s e n tid o . P o r o tr a p a rte , n o e s in c o rp re o , a l s e r 3 -d im e n s io n a l. T ie n e la rg o ,
a n c h o y p r o f u n d o -n o s lo u n a , d o s o v a ria s d e e s ta s d im e n s io n e s , s in o to d a s
e lla s . P o r ta n to , es u n c u e rp o in c o rp r e o y u n n o c u e rp o c o r p r e o .611
78
. C f supra, los pasajes correspondientes a las nn. 68 y 72.
79
. Cf. supra, el pasaje correspondiente a la n. 68.
80 [75], (5 5 -6 )/2 4 I.
8]
. A cerca d e esto , recordem os la caracterizacin d e P atrizi sobre la inm ovilidad d el espacio,
cf. supra, n. 60.
p u e d e n v e r o d is tin g u ir u n a s d e o tra s la s p a r te s d e l e s p a c io , e n s u lu g a r u s a m o s
m e d id a s s e n s ib le s d e e lla s .82
82 ,
. Philosophioe naturalis principia Mathemalica: Df. 8, Esc.
'. L a observacin se la debem os a Carm en Silva.
espacio n u n c a p o d ra e sta r va cio (lo cual haca que el espacio mismo fuera
a lg o d ife re n te d e lo s a trib u to s m trico s esp a cia les d e los o b je to s m a te ria le s
y, por esto, no sera ni sustancia ni atributo con respecto a ellos). As pues,
como hemos visto a lo largo de este trabajo, en los escritos de Aristteles se
encuentran, tanto las tesis que l defiende, como las que han de demoler su
sistema.
Una vez que concluimos, con esta caracterizacin de Patrizi, nuestro bre
ve recorrido programtico de varios siglos de labor filosfica, nos damos
cuenta de qu tanto nos hemos alejado del mundo aristotlico. Del mundo
pleno de materia, cerrado y sin que lo rodee nada, nos encontramos un mun
do situado en un espacio vaco, infinito y conteniendo espacios vacos inter
nos y esto, d e m a n e ra n a tu ra l, conforme a la visin de Patrizi. Vendrn
luego los experimentos de von Guericke, Torricelli y Pascal, para mostrar
que el vaco es posible crearlo de manera artificial, lo que constituir el total
abandono de una fsica y de una cosmologa que tuvieron una duracin de
21 siglos. A partir de este momento surgirn nuevas proyectos y nuevos
problemas: Gassendi se apropiar de muchas de las propuestas de Patrizi y
presentar las suyas, apoyndose en Epicuro; Henry More atacar a Descar
tes y har la ofensiva propuesta, para este ltimo, de suponer un Dios exten
so para explicar Su ubicuidad.84 Descartes, sin embargo, permanecer fiel al
modelo aristotlico con respecto al p le n u m material, con algunas variantes
importantes, por cierto: primeramente, una propuesta que, tanto lo distingue
de, como lo liga a Aristteles y que es la que le causa el mayor nmero de
problemas, la de la no distincin, sin o iden tifica ci n del espacio y la mate
ria; por otra parte, algo que generaciones posteriores vern como algo posi
tivo, ser que homogeneiza su visin del cosmos, pues no considera las na
turalezas aristotlicas contrapuestas, la del mundo sublunar y la de los cuer
pos perfectos, incorruptibles, etc. del mundo supralunar; algo ms, que es
importante sealar, es que su universo n o es cerrado, sino que, para usar una
expresin cara a Nicols de Cusa, lo deja indeterm inado. Sin embargo, a
pesar de todo esto, el modelo fsico cartesiano pronto dejar de tomarse en
cuenta, una vez que la fsica newtoniana llegue a dominar el panorama cien
tfico y cultural de Europa;85 empero, Newton no da una respuesta al pro
blema de la accin a distancia en el caso de la gravedad, lo que tendr que
hacerse ms adelante.
En la ltima parte del trabajo, esperamos haber mostrado cmo es que,
en el siglo XVI, la visin del espacio se modific tanto como para que sea
84
C on resp ecto a esta polm ica, el lector po d r consultar con provecho lo s ca p tu lo s v y vi de
[53] y supra, n. 42.
85
. Lo cual, seg n b ie n lo verem os m s adelan te, no fue tarea fcil (esto fig u ra en infra. cap.
8).
plausible esperar la sustitucin definitiva de visin con respecto a la pro
puesta aristotlica original en este sentido.
La historia de la gnesis del concepto de espacio est, as, llena de pro
puestas encontradas que lograron que tal concepto se afinase y matizase
bastante, antes de llegar a las manos de Isaac Newton en el s. XVII y esta
blecerse, por algn tiempo, como el espacio absoluto de sus Philosophice
naluralis principia mathematica.
Sin embargo, dentro de nuestro programa de investigacin, an queda
mucho por saber y por explicar dentro de las propuestas que aparecen en los
ss. XVII y XVIII, con respecto a las nuevas relaciones que parecen surgir
entre ciencia, teologa y filosofa. Sobre estos aspectos del panorama de la
temprana modernidad esperamos pronto poder decir algo ms amplio y pre
ciso.
C A PT U L O III
Durante los ss. XVII y XVIII, el estudio y las reflexiones sobre la infinitud
tomaron un cariz diferente al que tuvieron en pocas anteriores. La discu
sin an giraba en tomo a la propuesta aristotlica acerca de los dos tipos de
infinito, el potencial y el infinito en acto, sin embargo, ahora se hablaba, en
la mayora de los casos, de un infinito en acto atribuible a la divinidad y un
infinito procesual o potencial que era el propio del mundo creado. Empero,
para poder ubicar el problema en el contexto que nos interesa en este escri
to, habr que remitirse a la Ilustracin inglesa, particularm ente a la dispu
ta entre m aterialistas (ateos) y espiritualistas. Esto se debe a que algu
nos ateos negaban la m ism a posibilidad de la infinitud; los espiritua
listas, en cambio, sostuvieron que se trataba de un concepto propio de
la luz natural de la razn.
Casi siempre, los filsofos espiritualistas limitaban la creacin a un
mundo finito y nuestro espritu, como parte de lo creado, tambin tena se
rias limitaciones para llegar a comprender aquello que con mucho lo rebasa
ba, esto es, lo plenamente infinito, el absoluto de la divinidad. Empero, para
estos autores, el espritu llegaba a intuir la e xisten cia del infinito, aun cuan
do no pudiera explicarse c m o f u e r a eso infinito; dicho de otra manera, el
espritu c om prenda que n o p o d a c o m p re n d er el infinito. Un argumento que
mucho usaron estos filsofos fue, precisamente, el de alegar que se poda
d e m o stra r la existencia de algo infinito y hasta ese lmite alcanzaba la fini-
tud.1 No se poda decir ms acerca de eso infinito, ste era, as, inalcanzable,
. C f, en supra, cap. 1, 1.3.1, las p ro p u esta s d e A m auld y N ico le en el sen tid o que seala
m os en el texto principal. U n caso m s, ju n to aquellos a los que aludim os o que aparece
rn m s adelante, de la tesis d e q u e los atributos de D ios son incom prensibles, lo represen
ta N icols de M alebranche (1 6 3 8 -1 7 1 5 ) d e m anera extrem a. E n < 2 l> V III, 7 (p. 183),
T eodoro, el portavoz de M aleb ran ch e, le d ic e a A risto:
P ues debes de saber [A risto] que p ara ju z g a r dignam ente d e D ios no hay q u e atribuirle
sin o atributos incomprensibles. E sto e s evidente, puesto q u e D ios es lo infinito en todos
los sentidos, nada finito le co n v ien e y to d o lo que es infinito en to d o s los sentidos es, de
cualq u ier m odo, incom prensible p a ra el espritu hum ano. [El subrayado es nuestro.]
M s adelante, en Ibid. V III, 8 (p. 185), T eotim o, otro de los dialogantes, expresa la si
guiente propuesta, que T e o d o ro ap rueba;
... Y o s bien, sin em bargo, q u e u n a extensin infinita corprea, tal com o algunos conci
b en el U niverso, al que co n sid eran co m p u esto de un nm ero in fin ito d e vrtices, no tiene
inefable. Aqu vale la pena sealar que resulta curiosamente paradjico de
cir que se pueda demostrar la existencia de algo infinito, precisamente por
medio de una razn finita, para evitar esta clase de problemas, la tradicin
prefera no acudir al expediente de la demostracin racional, sino como algo
lateral, fincado primeramente en la fe.
En contraposicin a lo anterior, algunos autores materialistas considera
ban que lo que no se puede comprender, porque no se puede representar,
esto es, no puede tenerse de ello ninguna idea, es algo que rebasa no slo
cualquier posibilidad de conocimiento sino que, al no remitimos a ninguna
entidad, es inexistente.
Por su parte, con respecto al problema de la infinitud o no del universo,
el sustento al que apelaban los filsofos espiritualistas, era matemtico:
geomtricamente se poda demostrar la divisibilidad indefinida (a! infinito)
de cualquier magnitud, por pequea que fuese y esta demostracin se consi
deraba como un teorema que poda aplicarse al mundo emprico y, por ello,
los filsofos cometan la que hemos denominado falacia descriptivista ya
Todas nuestras citas las hacemos del cap. IV del True Intellectual System ...
(el cap. IV comienza en la p. 183; nuestra cita es de la p. 640; en las citas
indicamos la paginacin del original), en el momento en que el autor pasa a
la consideracin de un tercer argumento ateo; antes de eso, Cudworth con
cluye el alegato en contra del segundo argumento ateo de la siguiente mane
ra:
[640] ... Para concluir, ciertamente la deidad le es incomprensible a nuestro
entendimiento fin ito e imperfecto, p e ro n o le e s inconcebible y , p o r lo ta n to , n o
h a y n in g u n a b a s e p a r a e s ta te sis a te a d e h a c e r la u n a no entidad.
Esta conclusin coincide con nuestra observacin anterior acerca de que
los autores espiritualistas de la poca consideraban que era perfectamente
plausible aceptar el ser (la existencia) de algo cuya manera de ser rebasa
nuestra capacidad de comprensin. Frente a autores como Ralph Cudworth,
que pretenden ampliar los lmites de nuestra capacidad de conocer, hasta
alcanzar la propia concepcin del infinito, se sitan otros, de corte empirista
frreo, para los que la infinitud es inconcebible, ya sea porque carecemos de
una representacin o idea de lo infinito y sin representacin no hay conoci
miento, o bien porque estamos limitados slo a representaciones de cosas
finitas. En el primer caso, el nfasis se pone en nuestra capacidad de repre
sentacin, en tanto que, en el segundo, se dirige a los contenidos mentales;
en suma, la mente humana est atada a la finitud, tanto en su capacidad ge
neral de operacin como en la amplitud de sus contenidos.
3.3.1 Tesis atea: de lo inconcebible a lo inexistente
E t au to r al que aqu se refiere C u d w o rth , aun cuando no lo nom bra, es H obbes, quien en
[49], P arte prim era. Del hombre, 3. D e la consecuencia o serie de im genes, nos dice
lo siguiente al dar una caracterizaci n del
Infinito. E s finito sea lo q u e sea que im aginem os. Por tanto, no hay ninguna idea o co n
cepcin de cualq u ier c o sa q u e denom inem os infinita. N ad ie p u ed e ten er en su m ente una
im agen de m agnitud infinita, ni pued e concebir una velocidad, un tiem po, una fuerza o
un poder infinito. C u an d o decim os de cualquier cosa que es infinita, slo querem os decir
que no som os capaces de co n ceb ir el trm ino y los lim ites de las cosas nom bradas, al no
ten er ninguna concepcin d e la cosa, sino de nuestra incapacid ad y, por tanto, el nom bre
de D io s se usa, no para h ac e m o s concebirlo, pues l es incom prensible y su grandeza y
su poder son inconcebibles, sino s lo para honrarlo. Y tam bin porque, com o antes dije,
cualquier cosa que co n c ib am o s prim ero se percibi por los sen tid o s, sea toda de una vez
o en partes, un hom bre n o pued e ten er ningn pensam iento q u e le represente n in g u n a co
sa que no est su jeta a sus sen tid o s. P o r lo tanto, n ingn h o m b re pued e co ncebir n ada
q u e no est en algn lugar, d o ta d o d e alguna m agnitud d e te rm in a d a ...
E l lector atento habr ad v e rtid o que, conform e a H obbes, no p o d em o s concebir n ada que
no est en algn lugar, esto es, cu a lq u ier cosa que concibam os, la concebim os com o loca
lizada espacialmente y co n a lg u n a m agnitud determ inada. E n esto, una vez m s, se hace
p atente la p ropuesta de P atrizi, d e que el espacio es condicin necesaria de la existencia
d e cualquier ser. Cf., supra, cap. 2, 2.5, esp. n. 56. L a p ropuesta, com o el lecto r lo re
cuerda, tam bin fig u ra en las te sis d e H enry M ore, en su d isp u ta co n D escartes (en supra,
cap. 1, 1.21.2.1) y se ver, c o n m ayor detalle, en infra, cap. 4.
Dios, que no existe, por lo que no podra atribursele semejante propiedad.
Esta conclusin es precipitada en el caso de Hobbes, a quien Cudworth se
refiere en primera instancia, pues todo lo que aqul afirma es que tanto el
concepto de Dios, como el de infinito rebasan nuestra capacidad de conocer,
sin que esto implique que no existan entidades a las que estos conceptos
pudieran aplicarse.
Cudworth considera que la premisa de los ateos es que lo que no puede
concebirse no existe, si Dios no puede concebirse, ni como finito (por su
propia esencia) ni como infinito, simplemente es una no entidad. Es preciso
distinguir las propuestas de los materialistas, fundadas en un empirismo
fuerte, de las propuestas estrictamente ateas. En el primer caso, todo lo que
se afirma es que la infinitud y la divinidad son inconcebibles, pero nada se
prejuzga acerca de la posible existencia de las entidades correspondientes;
en el segundo caso, en cambio, de la inconcebibildad parece seguirse la no
existencia de tales entidades, de modo que el limite del mundo estara dado
por lo que pueda concebirse. Es en este ltimo sentido que Cudworth inter
preta la propuesta anterior (de Hobbes), segn lo muestra el siguiente pasaje
(aun cuando debera, en justicia, haberse concretado a dar la primera inter
pretacin, esto es, que de la no comprensin no se infiere la inexistencia,
que es, precisamente, lo que Hobbes quiere dar a entender); as, Cudworth
nos dice, refirindose al prrafo anterior, que
E l v e r d a d e r o s ig n if ic a d o d e e s to (c o m o p u e d e c la ra m e n te e x tr a e rs e d e o tro s p a
s a je s d e l m is m o a u to r ) h a d e in te rp r e ta rs e a s: q u e n o h a y n in g u n a verdad ni
realidad filo s f ic a s e n la idea o e n lo s atribuios d e D io s , n i n in g n o tro s e n tid o
en e s a s p a la b ra s s in o s lo e l d e s ig n if ic a r la veneracin y e l asombro d e la s
p ro p ia s mentes confundidas d e lo s h o m b re s y , c o n f o rm e a e s to , s e d e c la ra q u e
la p a la b r a infinito 110 s ig n if ic a n a d a e n a b s o lu to e n q u ie n a s se d e n o m in a (p u e s ,
re a lm e n te , n o h a y n in g u n a c o s a q u e asi e x is ta ) , s in o s lo la torpeza d e la s p r o
p ia s m e n te s d e lo s h o m b r e s , ju n to c o n su asombro y admiracin rsticos. P o r lo
q u e , c u a n d o e l m is m o e s c rito r d e te r m in a q u e d e D io s n o d e b e d e c irs e q u e e s fi
n ito , al n o s e r e s to n in g u n a galantera n i cumplido y , s in e m b a rg o , al n o s ig n if i
c a r n a d a la p a la b r a infinito e n la c o s a m ism a , n i te n e r n in g u n a c o n c e p c i n q u e
re s p o n d a a e lla , e l o b ie n c la r a m e n te e n g a a a s u le c to r o b ie n le d e ja q u e l s a -
9
q u e e s ta c o n c lu s i n : y a q u e D io s n o e s n i finito n i infinito, e s u n a nada incon
cebible.
g
A unque, ciertam ente, C u d w o rth no fue el nico en interpretar as a H obbes. A lgunos aos
despus, Joseph R ap h so n (16481715), segn lo seala K oyrc, adem s de p roponer la tesis
de H enry M o re so b re la inm en sid ad extensa (infinita) de D ios, le atribuye a H obbes re
chazar la existen cia del S e r S uprem o, po r no encontrar en el m undo un ser infinito, eterno
e inextenso. C f [53] p. 184; vase, adem s, infra cap. 6.
9
H obbes m ism o, al fin alizar el pasaje que citam os en supra, n. 7, lanza a los escolsticos el
cargo d e ser en g a ad o res o de estar ellos m ism os engaados: all, H obbes nos dice, reto
m ando !o q u e citam o s en la n o ta anterior:
A continuacin, Cudworth hace una crtica semejante de otro autor, acha
cndole el error similar de concluir la inexistencia de una entidad a partir de
la incortcebibilidad de la misma:
D e ig u a l m a n e ra , o tr o ilu s tr a d o b e n e fa c to r d e l a te s m o , d e c la r q u e q u ie n llam a
u n a c o s a in fin ita n o d e b e s in o re i q u a m n o n c a p it, a ttr ib u e r e n o m e n q u o d n o n
in te llig it, a trib u ir u n n o m b r e in in te lig ib le a u n a c o s a in c o n c e b ib le , p u e s to q u e
to d a c o n c e p c i n e s fin ita y e s im p o sib le c o n c e b ir c u a lq u ie r c o s a q u e n o te n g a
b o rd e s o lm ites. P e ro lo q u e se to m a p o r in fin ito n o e s s in o u n c o n fu s o c a o s
m e n ta l o u n in fo rm e e m b ri n d e l p e n s a m ie n to , c u a n d o lo s h o m b re s , al a v a n z a r
c a d a v e z m s y h a c e r u n p ro g r e s o c o n tin u o s in v e r n in g n fin a l a n te e llo s y , p o r
ltim o , m u y a g o ta d o s y c a n s a d o s d e s ta su jo m a d a s in fin , s e s ie n ta n y llam a n
a la c o s a c o n e s te n o m b re d u r o e in in te lig ib le , in fin ito . Y , a p a r tir d e e s to , ta m
b i n in fie re q u e p o r q u e n o te n e m o s n in g u n a Id e a d e in fin ito , c o m o p a ra q u e
s ig n ifiq u e a lg o e n lo q u e a s s e d e n o m in a , n o s o tro s , p o r lo ta n to , n o es p o s ib le
q u e te n g a m o s g e rm a n a m id e a m D e i, n in g u n a id e a o n o c i n v e rd a d e ra y g e n u in a
d e D io s. D e lo c u a l, q u ie n e s e n tie n d e n el le n g u a je d e lo s a te o s , s a b e n m u y b ie n
q u e e l s ig n ific a d o e s s te : q u e c ie rta m e n te n o h a y n in g u n a c o s a ta l o q u e l es
u n a n o e n tid a d .
2 . la m a te ria infinita e n A n a x im a n d ro ;
P o r lo tanto, ningn h om bre pued e concebir nada que no est en algn lugar, dotado de
alguna m agnitud d eterm inada y que pueda dividirse en partes; ni nada que est com ple
tam ente en algn lugar y com pletam ente en otro lugar al m ism o tiem po, ni que dos o m s
cosas puedan estar, a la vez, en el m ism o lugar, pues n ad a de esto ha incidido jam s
nuestros sentidos, ni po d r h acerlo, pues se trata de discursos absurdos, aceptados a cie
gas, sin ningn significado, provenientes de filsofos engaados y de escolsticos enga
ados o engaadores. [49], loe. cit.
C f supra, n. 1, para un co m entario sobre las propuestas de la poca.
3 . la infinitud n u m ric a , ta n to d e m u n d o s c o m o d e to m o s , e n D e m c rito y en
E p ic u ro .
b. siem pre debi existir algo; por tanto, algo debi existir siem pre
E l a le g a to d e C u d w o r th e s c la ro , re c u r r e a l a rg u m e n to d e c a u s a lid a d ,
c o n s a g r a d o p o r la t r a d i c i n , q u e e l p r o p i o D e s c a r t e s h a b a u s a d o e n l a s M e
d ita c io n e s } 1' E n l s e s e a l a q u e :
a ) o n to l g ic a m e n te , d e la n a d a , n a d a p o d a p r o v e n ir ; s ta le p a re c e a C u d w o rth
u n a p r o p o s ic i n irre s is tib le , u n p rin c ip io d e ra z n in d u d a b le y s e m e ja n te a las
v e rd a d e s m a te m tic a s ;
11, A q u se apela a la geom etra com o el paradigm a del co nocim iento claro que proporciona
verdades irrefutables. R ecurdese el pasaje de A m auld y M e le (en supra, cap. 1, 1.3.1;
el pasaje co rrespondiente a la n. 57) en el que, estos autores, sealan la infalibilidad d e la
geom etra y, en este cap., supra, pp. 92-3.
La propuesta de C udw orth est m uy relacionada con lo q u e K . G odel, luego de haber
expresado su credo d e que todo en este m undo tiene sig n ificad o (en contra de la propuesta
form alista de H ilbert acerca de las expresiones id e ales en lgica y en m atem ticas), en
u n a carta a su m adre, le dice a sta: L a idea de que to d o en el m undo tiene un significado
es un exacto anlogo del principio de que todo tiene una causa, sobre el que se b asa toda
la ciencia. C itado en [8], p. 124. Cf. infra n, 17. N o s p erm itim os sealar, aqu, que la
nuev a fsica nos hace dudar acerca de la aplicabilidad universal del principio, y a que, se
gn nos dicen los tsico s, el com portam iento de algunas partculas subatm icas es tal que
no podem os atribuirles u n a causa. Cf. [24], cap. 8.
13
. Cf. [28], p. 3 2 en do n d e D escartes nos dice que:
A hora, una c o sa q u e p o n e de m anifiesto a luz natural, es que debe d e haber, al m enos,
tanta realidad en la cau sa eficiente y total com o en su efecto pues, de dn d e es que el
efecto puede o b ten er su realidad si no es de la c a u sa y cm o es que esta causa p odra
com unicarla, si ella m ism a no la tuviese? Y, de lo anterior, se sigue no solam ente que la
nada no podra producir cosa alguna [el subrayado es nuestro] sino, tam bin, que lo que
es m s perfecto, es decir, que lo que contiene en s m s realidad, no puede seguirse y
depender de lo m enos perfecto.
C o m o puede apreciarse, el argum ento que D escartes ofrece es una variante del p rincipio
clsico de causalidad, en la cual se introduce el grado de perfeccin ontolgica. E ste ar
gum ento lo usaron los autores m odernos para ju s tific a r la preem inencia ontolgica d e
D ios com o causa d e lo creado; por ende, se convirti en uno d e los argum entos cartesia
no s a favor de la existencia de D ios. En el caso de C udw orth, el argum ento causal adq u ie
re m atices peculiares; en efecto, l trata de subrayar, no s lo la existencia de D ios, sino
tam bin su infinita duracin.
b ) d e a ) s e s ig u e q u e d e b e d e h a b e r u n p rin c ip io q u e d o r ig e n al m u n d o a c tu a l
(in d e p e n d ie n te m e n te d e s u status fs ic o o m e ta f is ic o ). A C u d w o rth le p a re c e
q u e n e g a r la d u r a c i n in fin ita y e te rn a e s in s o s te n ib le . D e l m ism o m o d o , c o n
c u e rd a c o n D e s c a r te s a l s e a la r q u e e l m u n d o a c tu a l d e b e d e te n e r u n o rig e n
y , ta m b i n , al a s ig n r s e lo p re c is a m e n te a D io s . E n c o n s e c u e n c ia , d e b e d e
c e p ta r s e e l in f in ito c o m o a lg o s in p rin c ip io n i fin .
Con argumentos de esta clase se aclara la distancia que existe entre un pen
samiento de corte racionalista, que se edifica en primeros principios de co
nocimiento, verdades que pueden ser incluso innatas o propias de la luz
natural de la razn y un pensamiento empirista radical que rechazara ideas
innatas y primeros principios de conocimiento:15
P o r lo q u e n o p u e d e c o n s id e r a r s e m e n o s q u e to r p e z a e x tr e m a y to n te ra m e n ta l,
e n e s to s a te o s m o d e r n o s , im p u g n a r d e e s ta m a n e r a a u n a D e id a d , a p a rtir d e la
im p o s ib ilid a d d e u n a d u r a c i n in fin ita , sin p rin c ip io . P e ro , d e in m e d ia to , d e b e -
14
. Cf. infra, cap. 7, n. 9, en d o n d e se m uestra el uso q u e hace S. C larke de un argum ento
sim ilar. El argum ento est presen te en L ocke, Ensayo IV , x, 3 (1 4 aos antes d e C larke.
C f nota d e F rascr en [62] v ol. 2 , p. 308, n. I). Cf. el com entario de L eibniz (en [60] IV, x,
3), sugiriendo u n a serie ind efin id a, m s bien q u e un ser eterno. A qui podem os ser m s ex
plcitos: L eibniz, de m a n era interesante y correcta, le objeta a L ocke el que, d e su bien
fundada afirm acin, d e que siempre ha debido de ex istir algo, L ocke parece inferir: A lgo
h a debido de ex istir siem p re (la que seria, igualm ente, la consecuencia que extraeran
C udw orth y C larke) y, ciertam ente, no se sigue, de la afirm acin (supuestam ente) correcta,
de que la cadena d el ser h a de ser continua, que h aya un ser eterno. P ara m ostrar, con otro
ejem plo, cul es el fu n d am en to d el argum ento de L eibniz, pensem os que es verdad que la
cadena d e los en tero s neg ativ o s no tiene un p rim er elem ento y co ncluye en -1. Si lo ante
rio r es as, entonces es v erdad d e c ir que d ado cualquier nm ero negativo, existe un ante
cesor del m ism o"; pero esto es m uy distinto q u e d ecir: existe un antecesor de cualquier
entero negativo, lo que p resu p o n d ra que hay un nm ero negativo que es el menor d e to
d os los negativos. F inalm ente, esto q u e aqui hem os dich o , lo podem os presentar, sim bli
cam ente, de la sig u ien te m anera: L eibniz critica el argum ento de L ocke (critica que vale
para C udw orth y para C larke), p o r considerar que ste qu iere derivar, de la frm ula V x3y:
Fyx, la frm ula 3yV x: F yx; esto es: VxBy: F y x /.\3 y V x : Fyx. C iertam ente, es vlido el ar
gum ento converso, esto es, 3y V x : F yx i :. VxBy: F yx; pero el prim ero com ete la falacia
que detecta L eibniz, a saber, concluir, de la existencia de una cadena, con un nmero in
finito de (distintos) elem entos (sin prim er elem ento), la existencia de un primer elemento
(y eterno).
*5. C om prese la pro p u esta em p irista radical h o bbesiana con la versin m esurada de L ocke,
tai com o sta fig u ra en supra, cap. I, 1.2.2-1.2.3 y co nfrntese tal posicin con la m uy
sim ilar d o ctrin a q u e m an tie n e C udw orth. R ecordem os, con respecto a esta cercana d o c
trinal, la b u e n a relacin q u e p rivaba entre C ud w o rth y L ocke, la que pudo desem bocar
(pero esto no su ced i ) en el m atrim onio d e ste con I-ady D am aris M asham , ne C u d
w orth, h ija del n eo p lat n ico d e C am bridge.
raos confesar que nos parece apenas concebible que cualquier ateo, el que sea,
pudiese ser tan prodigiosamente torpe o ser tan monstruosamente soberbio, co
mo para pensar realmente que, en algn momento, no hubo nada en absoluto
pero que, posteriormente, aconteci que la materia sin sentido (sin saber nadie
cmo) lleg a la existencia, de la que se derivaron todas las otras cosas. Con
forme a esta hiptesis, tambin se seguira que muy bien podra suceder, en al
gn otro momento, que la materia nuevamente dejase de ser y, asi, todas las co
sas se desvaneceran en la nada. Por tanto, para concluir, estos ateos, por nece
sidad, deben de ser culpables de una u otra de estas dos cosas: o bien de torpeza
o de tontera extrema al no reconocer que ni Dios, ni la materia, ni ninguna otra
cosa haya existido infinitamente por la eternidad sin principio o bien, si recono
cen la preetemidad de la materia o su infinita duracin pasada sin principio, del
descaro ms notable al formular ese argumento en contra de la existencia de un
Dios que ellos mismos le reconocen a la materia.16
Empero, sin problemas coincidiremos con estos ateos modernos hasta llegar a
concederles estas dos cosas: primero, que no podemos tener ninguna represen
tacin (phantasm) adecuada y genuina de cualquier infinito, el que sea, porque
nunca tuvimos una sensacin corprea de ninguno, ni del nmero infinito, ni de
la magnitud infinita y, por lo tanto, mucho menos del tiempo o de la duracin
infinita, ni del poder infinito, al no caer estos dos ltimos, el tiempo y el poder,
bajo los sentidos corpreos. Que, al no tener representacin de ningn infinito,
as tampoco es la infinitud plenamente comprensible por nuestro entendimiento
t .. 17
humano que no es sino finito. Pero, puesto que es cierto, incluso para la evi
dencia matemtica, que hubo algo infinito en duracin o sin principio, en la
medida en la que ningn ateo inteligente, tras madura reflexin, jams se ani
mar a negarlo, a partir de esto extraeremos, de estos ateos, un reconocimiento
de la falsedad de estos dos teoremas suyos, a saber, que cualquier cosa de la
que no tengamos ninguna representacin o idea sensible, as como cualquier co
sa que no comprendamos plenamente es, por tanto, una pura no entidad o nada
y obligarlos a confesar que hay algo que existe realmente en la naturaleza, de lo
1S. P ara ver expresada una idea sim ilar, cf. la cita de p. 296 d e La logique de A rnauld y N ico-
le en supra, cap. I 1.3.1 (el p asaje correspondiente a l a n . 54).
I?. E s interesante recordar aqu !a lim itacin que introduce el te o rem a de G del (1931) a la
posibilidad de ten er un sistem a axiom tico para fundar en l la m atem tica: si el m ism o es
consistente, no ser posible que tenga, com o teorem as, to d as las verdades de la leora for
m al de los nm eros. Si los m etafisicos d e la tem prana m odernidad sealaban lim itaciones
a la capacidad del espritu p ara com prender el infinito, este teorem a de G del demuestra
que hay lim itaciones para e n c errar la m atem tica dentro de un m arco axiom tico (cons
truido por el espritu hum ano con la finalidad de contener en l el conocim iento m atem ti
co).
U n a irnica observacin de John D. B arrow a este respecto, al com entar las reacciones
que produjo el teorem a d e G del, es que se ha sugerido que si definisem os una reli
gin com o un sistem a de pensam ien to que contiene enunciados indem ostrables, por lo que
contiene un elem ento de fe, entonces G del nos ha enseado que no s lo es la m atem tica
una religin, sino que es la n ic a cap az de dem ostrar q u e lo es". [8] p. 19. Cf., en infra,
cap. 7, el texto correspondiente a la n, 15
que no tenemos ni representacin ni tampoco lo podemos comprender plena
mente con nuestros imperfectos entendimientos.
Nos parece significativo sealar que Cudworth acepta las propuestas so
bre los lmites del intelecto de corte empirista, al proponer, primero que, en
verdad, no hay representacin.o idea adecuada del infinito, porque no
contamos con su sensacin corprea. Por otra parte, al sostener que la infi
nitud no es plenamente comprensible por el entendimiento humano, por ser
ste finito, Cudworth acepta los lmites que el empirismo le impone al cono
cimiento. A la infinitud, a Dios, no se le puede comprender plenamente; sin
embargo, lo anterior para nada afecta la tesis de Cudworth sobre la existen
cia de Dios o del infinito, pues podemos concebirlo y este concepto nuestro,
para el racionalismo cartesiano, es completo, aunque no sea perfecto.18
En suma, Cudworth usa los principios epistemolgicos de los empiristas
modernos a fin de mostrar que, incluso a partir de ellos, se concluye la exis
tencia de un infinito espiritual, por otra parte, coincide con los empiristas en
que no hay un infinito en acto con carcter emprico, siendo ste slo poten
cial como lo sealaba Aristteles.
3.3.3 N aturaleza del infinito: infinito potencial
18
.Cf., supra, n. 2, en la q u e se presenta la resp u esta de D escartes a A m auld, a c e rc a de la
perfeccin o n o d e nuestras ideas de D ios.
Parece que las nociones aristotlicas de infinito en acto, o infinito positi
vo, aquello a lo cual nada puede aadirse y de infinito potencial, o negati
vo, como aquello de lo que no es posible que alguna vez lleguemos a! fi
nal siguen plenamente vigentes para Cudworth. En este pasaje, l apoya
claramente la idea aristotlica del infinito potencial, con respecto a magni
tudes y nmeros.15 De inmediato, nuestro autor aborda un tema que est
presente ya en Aristteles y que recorre la Edad media despertando serios
problemas acerca de la concepcin de los lmites del mundo y esto es el
(posible, supuesto o imaginario) vaco extramundano.20
19
. En la m atem tica tra n sfin ita can to r i ana se acepta, com o consistente, el supuesto d e que
hay u n a totalidad infinita (esto es, un conjunto infinito) y, con base en esto y ju n io con la
je rarq u a de infinitos q u e p ropone C antor (por ejem plo, a p artir d e la form acin del con
ju n to potencia de los c o n ju n to s infinitos resultantes), pued e hablarse de nm eros mayores
que cualquier n m e ro real, esto es, de nm eros realm ente infinitos y, adem s, se n o s in v ita
a aceptar que, por en cim a d e cualquier conjunto infinito, po r grande q u e ste sea, p o d e
m os suponer la existencia d e otro m ayor. Cf. supra, n. 10. para ver algo m s sobre C antor,
as com o A pndice A, n. 15 y cap. 2, n. 25.
20
. A ristteles, en Fis., IV , 7, 2 1 3b 31 - 2 14a 11, ofrece la siguiente caracterizacin del vaco:
E l vaco parece ser, n o e s verdad?, el lugar en el q u e n o hay nada. La razn de esto es
que se piensa q u e el se r es cuerpo; ahora bien, todo cuerpo est en un lugar y vaco es el
lugar en el q u e no hay n ingn cuerpo, de m anera que ah, en el lugar en el que no hay
cuerpo, est el vacio. P o r o tra parte, se piensa que todo cu erp o es tangible; ah o ra bien, es
tangible lo que tiene p eso o es ligero, por lo que resulta, po r silogism o, que es vaco aq u e
llo efll lo cual n o hay n ad a pesado o ligero ... pero es ab su rd o que un punto sea vaco; en
efecto ,'es preciso que el vaco sea un lugar en el que est la extensin de un cuerpo ta n g i
ble. H e aqu, pues, la prim era definicin que se o b tien e d e esto: el vaco es lo que n o est
lleno con un cuerpo sen sib le al tacto; ahora bien, es sensible al tacto, lo que tiene peso o
es lig e ro ...
C onform e a la posicin que adopta A ristteles acerca del vaco, l rechaza tanto que h ay a
vacio dentro del m undo, com o que el m undo (universo) finito est rodeado po r un espacio
(infinito) vaco. A qu se unen dos caractersticas que A ristteles no acepta: el que haya
vaco y el que algo sea infinito (en acto). N uevam ente coinciden, en esto, D escartes y
A ristteles. E l prim ero o p in a que el vaco extram undano es u n a creacin especulativa de
lo s filsofos y, po f eso, la tradicin lo denom in 'esp a c io im aginario: L os filsofos n o s
dicen que estos esp acio s so n infinitos y deben ser cred o s, puesto que son ello s m ism os
quienes los han cread o (en [25], 6, A /T pp. 312, B en tez (ed.) p. 77 (429-30). P ara u n a
am pliacin de d ato s ac erca del espacio vaco imaginario, c f, en infra, cap. 5, n. 10). La
ev idente iro n a del pasaje nos recuerda que D escartes rechaza el vaco, as com o u n uni
verso infinito - a l m enos em pleando esa e x p resi n - por lo que, posteriorm ente, adoptar la
nocin de in d efinido - ilim ita d o - [cf, supra, cap. 1, n. 34, en la que presentam os el p a
saje de los Principios d e D escartes, en donde ste caracteriza lo que entiende p o r indefi
n id o y por in fin ito ) para referirse a! m undo fisico, subrayando, con ello, el carcter p o
tencial de la infinitud referid a al universo (sin em bargo, cf. infra, cap. 4, para una p resen
tacin ms am plia d e las propuestas de D escartes sobre la infinitud o lo indefinido del
universo). A ristteles no con ced a ni siquiera eso, pues su cosm os era perfecto, finito y ce
rrado. De inm ediato presentam os lo que dice A ristteles acerca d e un espacio vaco ex
tram undano; en Fis. III, 4, 203b 22-9, al expresar la qu in ta razn po r la que se cree en el
infinito, nos dice:
Ei Espacio y el Infinito en ia Modernidad
S obre todo, finalm ente, la razn m s fuerte, que crea la d ificultad com n a todos, es la si
guiente: que, p orque la representacin para nada lo agola, el n m e ro parece ser infinito,
asi com o las m agnitudes m atem ticas y lo que est fuera del cielo. P ero, si la regin exte
rior e s infinita, el cu erp o tam bin debe de ser infinito, as co m o los m undos pues, [aqu
leem os con H eath, cf. [46], p. 103] p o r qu ha d e h ab e r cu erp o en una parte del vaco
m s bien q u e en olra? S i, p o r tanto, la m asa est en cu a lq u ier lugar, est po r doquier. Y,
adem s, si hay vacio y el lugar es infinito, se sigue que tam bin d eb e de hab er un cuerpo
infinito, pues en las co sas eternas no hay ninguna d ife ren cia en tre lo q u e es posible y lo
que es.
Y e s claro que, p or las razo n es que tiene A ristteles para rech a zar tan to el infinito (en ac
to ) com o el vaco, l rechazar que haya un espacio infinito, vacio , extram undano.
P ara m ayores p recisiones sobre la posicin de D escartes acerca de la finitud, indefinicin
o infinitud del m undo, cf. supra, cap. 1, 1.2 e infra, los caps. 4 y 5. U na precisin m ayor
sobre las propuestas d e A ristteles, la encontrar el lecto r en el cap. 1, 1.1 y las subscc-
ciones correspondientes, as com o cap. I, n. 20, cap. 2, n. 3 7 y A p n d ice B, n. 1.
. Cf. supra cap. I I . I y vase, aqu, la n ota siguiente, en d o n d e D escartes se enfrenta al
problem a d e explicar c m o sea posible el m ovim iento en un plenum m aterial y ofrece una
respuesta sim ilar a la d e A ristteles.
22
. E n [25], al abordar las cu estio n es relativas al vaco, D escartes dice:
Pero podran proponerm e aqu una dificultad bastante considerable, a saber, que las par
tes que com ponen los cu erp o s lquidos no pueden, tal parece, m overse incesantem ente,
com o he dich o que lo hacen, si no es porque se en cu en tra el esp acio vaco en tre ellas, al
m enos en los lugares d e d o n d e salen a m edida que se m ueven. A lo cual tendra dificul
tad en contestar, si n o h u b ie ra reconocido, por diversas ex periencias, que to d o s los m o
vim ientos q u e se dan en el m undo son, d e algn m odo, circulares, es decir, q u e cuando
un cuerpo deja su lugar, en tra siem pre en el de otro y ste en el d e otro y as se sigue has
ta el ltim o que ocupa, en el m ism o instante, el lugar desalo jad o p o r el prim ero; de suerte
que no hay vacio en tre ellos, se m uevan o estn inm viles. ([2 5 ] cap. IV , A /T pp. 189,
B cnitez (ed.), pp. 645 (4 1 8 -9 ))
E sta propuesta de D escartes, de que puede haber m ovim iento de la m ateria en el plenum,
se pued e contrastar con la de P atrizi, acerca de p o r qu no es posible que haya m ovim ien
to del espacio en el vacuum (cf., en supra, cap. 2, n. 60), p o r lo q u e tam poco d ebera
haberlo en el plenum, en tam o que el plenum hom ogneo cartesian o puede confundirse
(com o lo seal H uyghens y lo apoy L eibniz), con el vacuum hom ogneo, isotrpico,
etc. patriziano.
poles [medida lineal de aprox. 5.20 mts.] y millas) este mundo finito podra
rodar y dar tumbos infinitamente.
En esta ltima cita, Cudworth alude a las diversas tesis que, en su mo
mento, se postularon acerca del (supuesto) espacio extramundano: un espa
cio vaco (de materia, pero no de espritu) o bien un espacio adimensional.
La primera propuesta la formula el colega neoplatnico de Cudworth, a sa-
23
ber, Henry More, quien en sus escritos presenta y matiza la propuesta de
un vaco dimensional, ocupado por un espritu extenso y, segn lo seala
mos al comenzar este escrito (en supra, n. 6), mantiene una breve pero in
tensa polmica con Descartes acerca de la extensin-inextensin de los esp
ritus y, ciertamente, de Dios, como el espritu supremo.
Por el lado de quienes sostenan la posicin del espacio adimensional
podemos contar al maestro matemtico de Newton, Isaac Barrow ( 1630-
1677) quien, en sus Lectiones Geometricce expresa la propuesta de que el
espacio extramundano sea una mera posibilidad, esto es, un espacio adi-
mensional que se actualiza cuando quiera que algn cuerpo surge en el
mismo; en un sentido se podra pensar que aqu Barrow se refiere a la omni
potencia de Dios que puede aumentar el espacio cuando tenga a bien hacer
lo. Hay un pasaje, sin embargo, que da la impresin de que Barrow conside
ra ese espacio potencial como una especie de entidad que est a la espera de
algn tipo de catalizador que la actualice; la mejor manera de describirla
sera en trminos disposicionales; no parece, por otra parte, que Barrow
haya sido ms explcito acerca de su espacio adimensional.24
23
. M o re publica, en 1652 (1 6 5 5 ,2 a ed. corregida y aum entada), An Antidote against Atheism
...; en 1669, The immortality o f the S oul... y, en 1671, Enchiridium metaphysicum sive de
rebus incorporis succinta et luculenta disserttatio. Cf. para u n a p resentacin m s am plia
d e las tesis de M ore, en el contexto d e discusin de la poca, [53], csp. caps. V y V I. Cf.,
supra, n. 6.
24 -
. Isaac B arrow publica sus Lectiones geomtrica en 1669; citam os los siguientes pasajes de
las m ism as, que dan una idea de sus reflexiones sobre el tem a:
...spatium nihil est aliud quam pura puta potentia, mera capacitas, pombilitas, aut (vo-
cabulis istis veniam) interponibilitas magnitudinis alicujus...
... el espacio no es m s que p o te n cia pura, m era capacidad, p o nibilidad o (por favor per
d on ad la palabra) la interponibilidad d e alguna m agnitud ... (E n [35], n. 305, p. 405, de
[7], p. 158.)
V ase, en supra, cap. 2, la c ita correspondiente a la n. 71, en la q u e T elesio sosliene, cla
ram ente, la propuesta que, algunos artos despus, sostuvo B arrow en las lneas anteriores.
O tras propuesta de B arrow , con respecto al espacio, son las siguientes:
Dicerem secundo, spatium non esse quid actu existens, acluque diversum a rebus quan-
tis, nedum ut habeat dimensiones aliquas sibi proprias, a magnitudinis dimensionibus
actu separatas.
D ecim os, en segundo lugar, que el espacio no es algo que ex ista en acto, es distinto de la
ca ntidad de las cosas y tam poco tiene dim ensiones que le sean p ropias; est separado en
acto d e la m agnitud d e las dim ensiones. (En [35], n. 304, p. 4 05, de [7], p. 158)
La propuesta de Cudworth acerca del espacio vaco es la siguiente:
P e ro , c o m o n o s o tro s lo c o n c e b im o s , to d o lo q u e a q u p u e d e d e m o s tra r s e n o e s
m s q u e e s to , q u e p o r v a s to q u e s e a el m u n d o fin ito , sin e m b a rg o , h a y u n a p o
s ib ilid a d d e q u e el p o d e r d iv in o le a a d a , u n a y o tr a v e z , in fin ita m e n te , m s y
m s m a g n itu d y c u e rp o o q u e el m u n d o n u n c a p o d ra h a b e r s id o h e c h o ta n
g r a n d e , n i s iq u ie ra p o r D io s m is m o , d e ta l m a n e ra q u e s u p r o p ia o m n ip o te n c ia
n o p u d ie s e h a c e rlo m a y o r, in fin itu d , p o te n c ia o c re c im ie n to in d e f in id o d e la
m a g n itu d c o rp re a q u e p a r e c e h a b e rs e c o n fu n d id o c o n u n a in fin itu d re a l d el e s
p a c io . M ie n tra s q u e , p o r e s ta m is m a ra z n , p o r q u e in fin ita m e n te o s in fin m s
p o d a a a d irs e a la m a g n itu d d el m u n d o c o rp re o es, p o r ta n to , im p o s ib le q u e
s e a ja m s p o s itiv a y re a lm e n te in fin ito , e s to es, ta l q u e s e a im p o s ib le q u e s e le
a a d a a lg o m s. P o r lo ta n to , c o n c lu im o s a c e rc a d e la m a g n itu d c o rp re a , c o m o
lo h ic im o s a n te s a c e rc a d e l n m e ro , q u e n o p u e d e h a b e r n in g n in fin ito a b s o lu
to o re a l d e a q u lla y q u e , p o r m u c h o m s a m p lio q u e p u d ie s e s e r e l m u n d o , e n
to n c e s , c o n f o rm e a l s u p u e s to d e lo s a s tr n o m o s c o m u n e s , q u e h a c e n d e la e s fe
r a e s te la r la p a re d m s a le ja d a d e a q u l, sin e m b a rg o , n o e s a b s o lu ta m e n te in fi
n ito , ta l q u e re a lm e n te n o te n g a n in g u n a fro n te ra n i lm ite e n a b s o lu to , n i a lo
25
q u e n a d a m s p o d ra a a d irle el p o d e r d iv in o .
El pasaje anterior toca un tema muy socorrido en la poca y que es, jus
tamente, el de la omnipotencia divina y la relacin de sta con la creacin.
3.3.4.1 ... y la om nipotencia de Dios
... quatenus ante mundum exortum potuerunt aliquic res in esse lamdiu permanere,
possint jam extra mundum talis permanentia capaces res existere; potuit Sol multo prius
in lucem emersisse; possit jam Ule, vel alias spatiis imaginariis affutgere.
... algo podra haber existido mucho antes de que el mundo fuera hecho y ahora puede
haber algo en este espacio extramundano capaz de tal perseverancia; algn sol podra
haberse encendido mucho antes y ahora ste o algn otro semejante, puede iluminar los
espacios imaginarios. (En [35], n. 307, pp. 40-56; de [7], p. 16i.)
25
. C f, en infra, cap. 4. n.30, una propuesta similar de Henry More, el colega neoplatnico de
Cudworth.
C. Sobre esto, cf. supra, cap. 1, n. 66, as como nuestro Apndice A, A2, en donde se pre
sentan algunas de las tesis, a este respecto, del distinguido pensador del s. X IV , Nicole
Oresme y, en particular, cf. n. 2, Acerca de la condena del obispo Tempier, vase <14>,
pp. 45-50, donde Grant ta pone dentro del contexto cientfico de a poca.
pueda ser infinito en acto y, esto, para que Dios siempre pueda aumentar la
magnitud del mundo (del universo) lo que, conforme a su manera de ver las
cosas, seria imposible llevar a cabo en caso de que e! mundo fuese infinito;
en este caso, conforme a la concepcin imperante, el mundo lo llenara todo,
por lo que Dios nada le podra aumentar; dicho de otra manera, un mundo
infinito limitara la omnipotencia de Dios; pero muy bien podramos decir,
quizs, ahora desde una perspectiva cantoriana, que Dios puede modificar el
grado de infinitud del universo, sin con esto atentar, para nada, en contra de
su propia infinitud, ya que la misma, como bien lo haba sealado Descartes
27
en su correspondencia con H. More es por completo diferente a la de su
.< 28
creacin.
3.3.5 Tiem po
29
. C f, en supra, cap. 2, los lexlos correspondientes a las nn. 24 y 25, en p. 68, en los que
figura la p ro p u esta de F ilpono para ir en co n tra de la tesis de A ristteles acerca de la
eternidad del cosm os.
A ntes de abandonar esta cita de C udw orth, nos parece im portante sealar algo relacionado
c o r los supuestos que le perm iten hacer de lado la existencia de un tiem po (... o duracin
sucesiva) infinito. L a razn que C udw orth ofrece es que siem pre habra una infinitud
de tiem po pasado que nun ca fue presente. M ientras que todos los m om entos d el tiem po
pasado deben, po r necesidad, alguna vez hab er sido presentes
C onform e a la p rim era parte de su alegato, C udw orth nos h a dicho que, ... u n a infinitud
de tiem po pasado ... nun ca fue p re s e n te ..., de lo q u e parecen seguirse d o s cosas: a) para
que pueda haber tiempo, ste d ebe ser tiem po para alguien, con lo que C udw orth rechaza
la posibilidad de un tiem po absoluto, indiferente al h echo de que existan o no cosas en el
universo; pero, entonces, teniendo en cuenta el su puesto a), tam bin se sigue, b) que no
hay un ser eterno para quien corra un tiem po etern o o bien, si D ios existe de to d a etern i
dad, no es l un su jeto adecuado para quien el tiem po p u ed a co rrer o bien, no se dan las
condiciones para q u e se d el tiem po, pues ste s lo co rre para los entes creados y stos
pueden no existir.
En esto, C udw orth parece acep tar la tesis aristotlica del tiem po com o "m edida del m ovi
m iento" y, adem s, supone que el m undo no es eterno, p o r lo que, por una eternidad, no
hay m ovim iento alguno y, as, no hay tiem po, pues aun cuan d o D ios exista, su ser nu im
plica m ovim iento d e n ingn tipo.
Ahora, con elegancia, Cudworth cierra su demostracin apelando a la pro
puesta ya acordada entre el testa y el ateo: que hay algo infinito; pero eso
infinito no puede ser extenso, pues se ha mostrado que no hay espacio
infinito en acto y, por otra parte, tampoco puede haber algo eterno temporal,
teniendo en cuenta el ltimo argumento. As pues, el ente infinito lo ser en
un sentido atemporal y aespacial. Cudworth nos dice, entonces:
Aqu, de inmediato, el ateo pensar que tiene una gran ventaja para refutar la
existencia de un Dios, Nonne qui Aternitatem M undi sic lollunt, eddem opera
etiem Mundi Conditori /Elernilalem tollunll No sucede que quienes as des
truyen la eternidad- del mundo, al mismo tiempo destruyen, tambin, la eterni
dad del Creador? Pues si el tiempo mismo no fuese eterno, entonces, cmo
podra serlo la Deidad o cualquier otro ser? El ateo, seguramente, considera que
Dios mismo no podra ser eterno de otra manera sino mediante un flujo sucesi
vo del tiempo infinito. Pero nosotros decimos que esto, por el contrario, nos
proporciona una clara demostracin de la existencia de una Deidad, pues si el
mundo y el tiempo mismos no fuesen infinitos en su duracin pasada, sino que
tuviesen algn principio, entonces ambos habran sido hechos conjuntamente
por algn otro Ser el que, en el orden de la naturaleza, sera superior (Snior to)
al tiempo y abarcara, en la estabilidad y perfeccin inmutable de su propio ser,
su ayer, su hoy y su por siempre. O, dicho de otra manera, algo, por necesidad,
ha sido infinito en duracin y sin principio, pero ni el mundo, el movimiento o
el tiempo, esto es, ningn ser sucesivo lo fiie; por tanto, hay alguna otra cosa
cuyos ser y duracin no son sucesivos y fluentes, sino permanentes y a quien
pertenece esta infinitud. Aqu el ateo slo puede sonrer o hacer muecas y mos
trar su ingenio para burlarse del Nunc Slans o del Ser ahora de la eternidad,
como si esa eternidad estable de la Deidad (que con mucha razn la han apoya
do los viejos testas genuinos) no fuese sino un momento lamentablemente bre
ve del tiempo que permanece fijo y como si la duracin de cualesquiera seres
debiera, por necesidad, ser similar a nuestra naturaleza. Mientras que la dura
cin de cualquier cosa debe, por necesidad, concordar con su naturaleza y, por
tanto, tal como la de aquellos cuya naturaleza imperfecta siempre fluye como un
ro y consta de movimiento continuo y de cambios sucesivos es preciso que, de
acuerdo con esto, tenga una duracin sucesiva y fluente que se desliza perpe
tuamente del presente hacia el pasado y apunta siempre hacia el futuro, espe
rando algo de s misma que an no ha llegado al ser, pero que vendr; asi, aquel
cuya naturaleza perfecta es esencialmente inmutable, siempre la misma y nece
sariamente existente tiene una duracin permanente, sin perder nunca nada de s
mismo, una vez presente, como si se desprendiese de eso y tampoco sin correr
hacia adelante para encontrarse con algo de su ser que an no est en acto y se
ra tan contradictorio de l haber comenzado en algn momento como lo sera
el dejar de ser.30
A la propuesta anterior de Cudworth, sin embargo, le podemos enfrentar
la contraria de Aristteles quien, al hablar del instante o del ahora seala
que
... puesto que el tiempo no puede existir y es impensable sin el ahora y el
ahora es una especie de punto medio, al ser a la vez un principio y un fin, un
principio del tiempo futuro y un fin del tiempo pasado, se sigue que siempre
30 T ras esta d eclaraci n d e principios cudw orthiana, ser interesante enfrentarle la p ro p u esta
antittica, que form ula S. Clarke. Lo q u e aq u po d em o s y querem os su brayar es que, con
form e a la co n v icci n d e cada uno de los proponentes, las tesis opuestas les parecen caren
tes de raz n (ininteligibles); sin em bargo, para un observador neutral, am bas p ro p u esta s le
podrn p arecer igualm ente ininteligibles, au n cuando por distintas razones y en lugares
diversos. El p asaje de C larke que aqui p resentam os, se encuentra en [19], pp. 540-1 y de
n tro d e un ap artad o cuyo ttulo es, D e la m a n era que tenem os de concebir la inm ensidad
d e D ios, en el que, luego de haber argum entado p or cul sea el tipo de in finitud q u e le
co nviene a la D ivin id ad , nos dice:
... P o r tanto, es ev id en te que el Ser E xistente d e suyo debe de ser infinito en el sentido
ms estricto y m s completo. Pero, con respecto a la manera Particular d e c m o sea In
finito o [est] presente por doquier, a diferen cia d e la m anera de las cosas creadas q u e es
tn presentes en tales o cuales lugares finitos, e s im posible que nuestro E n tendim iento
finito lo com p ren d a o explique, lal com o nos es im posible form am os una Idea adecuada
de la Infinitud. E m pero, de que la cosa es verdadera, de que l realm ente es omnipresen
te, estam o s tan cierto s com o lo estam os d e q u e debe de haber algo infinito, lo q u e jam s
neg n adie que hubiese, en algn m om ento, pensado en estas cosas. C iertam ente, los es
colsticos han alard ead o de que la Inm ensidad de D ios es un punto com o (piensan que)
su eternidad es un instante. Pero, al ser esto totalm ente ininteligible, lo que podem os
afirm ar c o n m ayor tranquilidad y lo que n ingn ateo puede decir q u e es ab su rd o y que,
sin em bargo, basta para todos los p ropsitos b uenos y sabios, es esto: q u e m ientras que
todos lo seres fin ito s y creados no pueden esta r presentes sino en un lu g ar d efin id o a la
vez y, los seres corpreos, incluso en ese nico lugar de m anera m uy im perfecta y des
igual p ara cu a lq u ier propsito de po d er o' de actividad, slo m ediante el m ovim iento su
cesivo d e d ife ren tes m iem bros y rganos, la C au sa S uprem a, por el contrario, al s e r una
E sencia Infin ita y de m xim a S im plicidad y al com prender todas las cosas perfectam ente
en ella m ism a est, en todo tiempo, igualmente presente, tanto en su E sen cia S im ple c o
m o p o r el ejercicio inm ediato y perfecto de to d o s sus atributos a todo punto d e la inm en
sidad ilim itad a como si realm ente no fuese sin o un P unto nico.
C om o un com entario d el final de este pasaje, querem os sealar que ciertam ente, dad as las
caractersticas y co n d icio n es que tanto los in finitistas com o los no extensionistas le im po
nen a la D ivin id ad , am bas visiones acaban po r identificarse y perderse la una en la otra.
Si bien la p le n a id entidad consigo m ism a se co n sig u e si vem os a la D ivinjdad con cen trad a
en un pu n to (au n cuan d o esto sea algo difcil - im p o s ib le ? - de entender) y d e aqu no es
claro sab er c m o vam os a dar cuenta d e la ubicu id ad en el espacio, sta se ex p lica (su
puestam ente), co n facilidad, en una extensin infinita, en la que difcilmente sab em o s c
m o se podr, te n er la identidad plena, d esparram ada en el espacio. E n cualq u iera de los
d o s casos, tal com o lo argum entan los autores de la poca, cabe apelar a la ex c u sa d e la
m ente lim itada, finita, incapaz de abarcar lo infinito ... Para ms sobre esto, c f, infra, cap.
5, el tex to co rresp o n d ie n te a la n. 19.
debe de haber tiempo, pues la extremidad del ltimo periodo de tiempo que to
memos debe de encontrarse en algn ahora puesto que en el tiempo no pode
mos tomar sino ahoras. Por tanto, puesto que el ahora es, a la vez, un princi
pio y un fin, debe siempre haber tiempo a ambos lados de l ,..31
Asi, segn Aristteles, no hay un primer ahora, como lo exige Cud
worth.32
Para concluir, recordemos que, para la teora del Big Bang, espacio y
tiempo surgen conjuntamente (como lo seala Cudworth):
... pues si el mundo y el tiempo mismos no fuesen infinitos en su duracin pasa
da sino que tuviesen algn principio entonces ambos habran sido hechos con-
P ero no, ciertam ente, conform e a los tericos del Big Bang, segn nos lo seal acertad a
m ente el D r. T orretti pues, a pesar de ser verdad q u e espacio y tiem po su rg ieran con ju n
tam ente, esto no im plica que haya un prim er instante de tiem po o bien, n o s gu stara aa
dir, visto d esd e nu estra perspectiva actual, el m ism o nos es inalcanzable p u es de l n o s se
para una ca n tid ad infinita de instantes de tiem po. Felizm ente, lo que aqu n o s interesaba
sostener era la p ro p u esta similar de C udw orth y de los tericos del Big Bang (au n q u e o b
viam ente ap o y a d o s en razones muy distintas) del surgim iento conjunto de esp acio y tiem
po en un m o m en to q u e no nos rem onta a la eternidad.
4. L a pregunta, San A gustn (354-430) la form ula (com o un cucstionam iento d e o rig en her
tico) y rep lica dan d o una respuesta sim ilar a la que anotam os en el texto principal (vase
[1], L. X I, cap. xiii). L a tesis d e C udw orth tiene fuertes rem iniscencias agustinianas y no
es de extraar q u e sea d e origen agustiniano, pues el que fuera obispo de H ipona, fue un
au to r m uy ledo en la poca.
C A PTU LO IV
4.1 Introduccin
'. Q uisiera aqu sealar q u e el anlisis de las dos concepciones d e espacio se lo d ebo a E d-
w ard G rant cuyo texto Much AdoAbout Nothing, lectura que m e sugiriera Jos A. R obles,
m e ha sido de enorm e ayuda.
J. La tendencia ya se d ejab a sentir, al tnenos desde el siglo X iV , en las propuestas d e O resm e
(acerca de este pensador, c f, supra, A pndice A, A 2) y de Tilom as B radw ardine
( 1290-1349) y, a lo largo de! R enacim iento, con la fuerte influencia n eoplalnca.
herm tica y de la C bala, en don d e se hace sentir p rofusam ente la m etafsica de la luz. En
Patrizi, p.ej., esto es m uy n o torio (cf, supra, cap. 2, n. 73).
4.1.1 Antecedentes: L a lucha por el espacio vaco
Entre los aos 1648 y 1649, tuvo lugar una breve lo cual no califica la
extensin de las cartas pero intensa polmica epistolar, entre Ren Des
cartes, que en ese momento se hallaba en Egmond, en el norte de Holanda15
y el neoplatnico de Cambridge, Henry More. La polmica vers en tomo a
distintos problemas, cuyos ejes consideramos que son el espacio y el infini
to. Por el tono, en un principio, Descartes se revela amable y bien dispuesto,
aunque sorprendido de que un hombre instruido e inteligente pueda partici
par del burdo prejuicio de considerar a Dios como un ser extenso. Por su
parte, More, hbilmente, subraya algunas cuestiones problemticas de la
filosofa cartesiana que van, desde su desacuerdo en considerar mquinas a
los animales, hasta las dificultades de la interaccin alma-cuerpo y el infini-
tismo que implica la propuesta de la materia como extensin.
La polmica se desarrolla en torno a tres cuestiones que guardan relacin
entre s, pero que, estrictamente, pueden verse como propuestas cartesianas
diferentes:
1. el problema ontolgico de la distincin entre extensin y pensamien
to;
More rechaza las tres tesis cartesianas pues, por un lado, no acepta el
dualismo como Descartes lo propone, adems es partidario, aunque de ma
nera peculiar, del atomismo y, por ende, de la existencia del vaco que ca
racteriza como vaco de materia pero pleno de espritu, a la manera del As-
clepio III del Corpas Hermeticum.'4
Finalmente, More no admite la propuesta cartesiana de lo que considera
como la infinitud velada del universo, es decir, la limitacin del mismo, a la
vez que propone que Dios es extenso.
No obstante la oposicin de principio, la polmica arroja luz tanto sobre
el problema de los espacio interno y externo, as como sobre la nocin de
infinitud y sus implicaciones cosmolgicas y teolgicas. De esta manera, el
anlisis de la polmica intenta mostrar cmo estos autores contribuyen, por
diversos caminos, a ampliar y renovar los conceptos que permitieron elabo
rar una nueva concepcin del mundo natural.
4.3 La polmica D escartes-M ore en torno al problem a alm a-cuerpo
Aunque More sostiene una ontologa dualista, considera que la radical dis
tincin sustancial que plantea Descartes, entre res cogitans y res extensa,
que no comparten ninguna propiedad, imposibilita la explicacin de la unin
e interaccin alma-cuerpo. More propone, entonces, suavizar la distincin.
Frente al dualismo cartesiano, establece el extensionismo. En efecto, segn
l, existen dos rdenes de realidad: el material y el espiritual, pero tienen,
como propiedad comn, la extensin. More argumenta en el sentido de que
todo lo que subsiste per se es una cosa, que toda cosa tiene, entre sus carac
tersticas esenciales, la de ser extensa: el alma y Dios son cosas per se, lue
go el alma y Dios poseen extensin y pueden interactuar, el alma con el
cuerpo y Dios con el mundo. Naturalmente, Descartes no puede admitir esta
idea pues, en su filosofa, por definicin, nada espiritual puede ser extenso.
Pero, cmo pudo llegar More a concebir lo espiritual extenso? Al paso que
la concepcin cartesiana de la materia sigue de cerca, como vimos, la tradi
cin aristotlica sobre el espacio interno, como propiedad de los cuerpos, y
endurece un poco ms esa concepcin, al establecer que la extensin es la
propiedad esencial de los cuerpos, con lo cual se hace imposible la concep
14
. El Corpus Hermeticum, datado por la filologa crtica entre los siglos II y III d.C . del
h elenism o tardo, fiie considerado, por el hum anism o renacentista, com o una fuente de
v erd ad e s div in as reveladas, alternativa al cristianism o. Su (m ilico) autor, Hermes Trisme-
gisto, fue considerado por los h um anistas com o un profeta de la p o c a de M oiss, trans
m iso r de un teologa prim aria y esencial. Cf. supra, cap. 1, 1 .1.4, en do n d e se c ita un pa
saje d el Asclepius III, pertinente a nu estro tem a.
cin del espacio vaco, separado de ellos, More se acerca ms a los filsofos
renacentistas de la naturaleza, quienes buscaron separar la extensin o espa
cio, de la materia, de modo que, si todo lo material tiene dimensiones, no
todo lo que tiene dimensiones es necesariamente material.15 More est, as,
en el camino de quienes liberan el espacio de la carga material; sin embargo,
porque no deja de ser un dualista, considera que el espacio o es material o es
espiritual. De esta forma, el espacio, donde no hay materia, no est vaco,
sino pleno de espritu. A estas alturas, el proceso que cabe sealar es el del
trnsito de las doctrinas del pleno material al espacio puro, va su espiritua
lizacin. Dicho de otro modo, en tanto que, en la tradicin aristotlica,16 el
concepto de espacio resulta ininteligible al margen de lo corpreo, la mo
dernidad llega a una interesante alternativa: o el espacio se hipostasia con lo
corpreo o el espacio se despega lentamente de lo corpreo, primero pleno
de materia sutil y luego espiritualizndose.
Ahora, regresemos a More. Su intencin concreta, en relacin con el
problema alma-cuerpo, es explicar cmo pueden interactuar. l considera
que, si tienen una propiedad comn, con ello bastar para explicar cmo el
alma causa cambios en el cuerpo o el cuerpo en el alma. Sin embargo, bien
visto, el hecho de dotar de extensin al alma, en nada ayuda a la explica
cin, pues la extensin del alma es espiritual, en tanto que la del cuerpo es
material, con lo cual el problema del dualismo sigue en pie. La pregunta
simplemente se pospone, cmo la extensin espiritual acta sobre la exten-
' i 17
sion material y viceversa? Ms adelante vuelvo sobre este tema.
Por otro lado, More considera que su propuesta de la extensin espiritual
le permite explicar la ubicuidad de Dios, es decir, que Dios est en todo
lugar. Dios es positivamente infinito, esto es, existe en todas partes18 Al
problema que se suscita entre Descartes y More, en relacin con la nocin
de existir en todas partes, aplicada a Dios, regreso ms tarde.
Por ahora, me interesa retomar la segunda premisa del argumento de Mo
re, a saber, que toda cosa tiene, entre sus caractersticas esenciales, el ser
extensa, la cual se antoja como mero postulado, algo que, por supuesto, no
se prueba. No obstante, representa la apertura del trmino extensin a un
uso no puramente matemtico, sino cosmolgico-teolgico. La extensin
cobra, as, un nuevo carcter. Al declarar que todo tiene dimensiones, se est
15. Cf. supra, cap. I, 1.2.1 y 1.2.2.2, para ver algo m is sobre la extensin espiritual; a este
respecto, acerca de la propuesta renacentista, cf. cap. 2, esp. n. 56, en la que presentam os
la tesis ex ten sio n ista de P atrizi, ligndola a u n a p ro p u esta sim ilar de N ew ton.
16. V ale la p ena recordar, aqu, que estoicos, ep ic reo s, pitagricos, etc., esgrim an tesis
cosm olgicas o p u estas a las de A ristteles; cf., en supra, cap. 1, n. 22.
17
. Cf, supra, en cap. 1, 1.2.1, esp. pp. 21-3.
Ifi
. C arta a M ore, 15 de abril d e 1649, en [26], p. 343 [la trad. en < 09> , p.373.].
considerando, tanto el espacio interno de los cuerpos, las dimensiones liga
das a la materia, como el espacio externo, en tanto dimensiones de naturale
za no material -en el caso de More, forzosamente espiritual. Es curioso no
tar que, en el siglo XVII, se favorecieron las nociones de espacialidad espiri
tual. De hecho, la mayor parte de los autores modernos entendieron la mente
como el lugar'1 de las ideas y creo que no muy lejos de este planteamiento,
que ha sealado John Yolton, se sita el de More, que podra ser ledo como
que Dios es el lugar del universo. En efecto, si Dios est en todas paites,
ello debe entenderse como que Dios se extiende por todo el universo y, co
mo el universo es finito, allende el mundo se encuentra el infinito espritu de
Dios. Lo importante es que, como este espritu es extenso, al extenderse ms
all del universo puede pensarse ya en la nocin espacio externo, indepen
diente de los cuerpos. An ms, como la extensin de Dios es espiritual,
esto significa que no es ni tangible ni impenetrable. As, no sern dos cuer
pos los que ocupan el mismo espacio, como prevena el dictum aristotlico,
sino un espacio vaco de materia, aunque lleno de Dios, el que aloja los
cuerpos. En algunos autores, al pasaje de San Pablo, muy citado en la poca,
se le dio esta interpretacin: Pues en El vivimos, nos movemos y tenemos
nuestro ser (Actas XVII: 28).
Por lo anterior, puede entenderse que no hay acuerdo en la perspectiva
cosmolgica de estos dos autores. En tanto que Descartes, cercano a la tra
dicin aristotlica, rechaza el espacio vaco y considera el universo como un
pleno material, More acepta la propuesta del espacio externo y separado de
los cuerpos, que hace coincidir con Dios. Naturalmente, tampoco puede
haber un acuerdo en el punto de partida teolgico. More est ms dentro de
la disputa de la poca acerca de la omnipotencia divina, cuyos antecedentes
pueden encontrarse en el siglo XIII y que propici la difusin de diversas
teoras antiaristotlicas.
El problema de la omnipotencia divina lo entienden Descartes y More de
muy diversa manera. En efecto, para More, Dios es omnipotente, sobre todo
en el sentido de estar en todas partes y actuar, como causa inmediata en
todas ellas, lo cual, segn l ve las cosas, slo puede garantizarse con su
presencia directa. De esta manera se evitara postular la existencia de accin
a distancia de la causa con respecto al efecto. En el caso de Descartes, en
cambio, la interaccin entre lo extenso y lo inextenso, por ser sustancias
ontolgicamente distintas, no obedece el orden de causalidad mecnica,
como accin directa e inmediata, que s se requiere para explicar la accin
entre los cuerpos. Descartes sugiere que no hay necesidad de que las sustan
cias compartan propiedades para poder interactuar, como lo cree More, y
que no todas las causas son mecnicas, pues el alma no influye, ni puede
influir, mecnicamente sobre el cuerpo, ni Dios lo hace as sobre el univer
so.
En suma, el extensionismo, por s solo, no basta para resolver el proble
ma de la interaccin entre dos rdenes de sustancias diferentes, pero, la po
lmica nos deja ver el avance de las posiciones modernas en relacin con el
problema del espacio: la cartesiana, como endurecimiento del aristotelismo
y la geometrizacin del universo, al identificar extensin con m ateria y, la
m oreana, com o rechazo de la posicin aristotlica, al separar el espa
cio de los cuerpos, haciendo de l una extensin no material.
4.3.1 Atomismo versus corpuscularsnio en la polmica Dcscartcs-M ore
19 E n [26], p. 241.
20 Ibid., p. 242.
21. Ibidem., pp. 241-2.
Del mismo modo tambin digo que implica contradiccin que se den algunos
tomos que se conciben extensos y, al mismo tiempo, indivisibles; porque, aun
que Dios pueda hacerlos tales que por ninguna criatura sean divididos, cierta
mente no es posible que El mismo se pudiera privar de la facultad de dividirlos
... sin embargo, no puedo afirmar que su divisin, por parte de Dios, nunca se
terminar, pues s que Dios puede hacer ms cosas de las que yo puedo abarcar
con mi pensamiento ...22
Dentro de la misma objecin, More aade que s la materia es divisible al
infinito, entonces es infinita. Descartes niega tal posibilidad, pues la limita
cin material no se identifica con la infinitud divina. En el mundo hay pro
cesos, aumentos, divisiones, mediciones, comparaciones, etc., Dios no tiene
comparacin, la infinitud en acto no puede identificarse con la infinitud
en potencia del mundo:
Mas no es de afectada modestia, sino de cautela, a mi juicio necesaria, asevera
Descartes, el que diga que algunas cosas son indefinidas ms bien que infinitas,
pues slo Dios es a quien positivamente entiendo como infinito; de las restantes
cosas, como la extensin del mundo, el nmero de las partes en las que la mate
ria es divisible y semejantes, si son simplemente infinitas o no, confieso que no
lo s; slo s que en ellas no conocer ningn fin y, por ello, por lo que a m
23
respecta; digo que son indefinidas.
Ms all de la polmica teolgica, sobre la que regresaremos, los argu
mentos de More y Descartes revelan el estado de cosas en relacin con la
nocin de espacio en el siglo XVII el que, tal vez, podra resumirse de la
siguiente manera:
1. De acuerdo con su propuesta de materia como extensin, Descartes se incli
nar, generalmente, por la tesis del espacio interno como la magnitud de los
cuerpos en largo, ancho y profundidad; en consecuencia, negar que haya ex
tensin separada de los cuerpos;
2. esta geometrizacin de la materia, aunada a la nocin de espacio interno de
los cuerpos, lleva a Descartes a considerar que la materia es siempre divisible
por naturaleza, ya que toda extensin lo es,24de ah que rechace el atomismo,
esto es, la idea de que pueden haber partes indivisibles por naturaleza. As,
en principio, la materia ser divisible ad nfintum\
A ristteles el esp acio vacio y, esa m ism a razn, parece desem pear algn papel en la tesis
cartesiana); p o r o tra parte, al rechazar D escartes la propuesta aristotlica de que, fuera del
universo, nada hay (esto es, no hay fuera del u n iv e rso ), ste se ve obligado a ac ep tar lo
indefinido o lo infinito del m undo c f, adem s, infra, cap. 5, el texto que co rresp o n d e a la
n. 11.
26. Sin em bargo, reco rd em o s que ya desde el s. V I, F il p o n o haba propuesto la sustantividad
del espacio v ac io y, en el s. X V I, P atrizi la enu n cia (cf, supra, en cap. 2, lo s te x to s co
rresp o n d ien tes a las nn. 67 y 68) y, con ello, se ha borrad o ya la identificacin en tre vaco
y nada, que fuertem ente propici A ristteles y que, luego, D escartes acept.
27 .
. Cf. supra, cap. I, 1.1 y 1.2, con sus n o tas respectivas, en donde se citan pasajes de
M ore y d e D escartes p ertinentes a este respecto.
28 En [26], pp. 2 7 4 -5 , < 09>, p. 364.
la posibilidad del espacio vaco pero, tambin, a aceptar el pleno material
sin lmites en sentido fuerte. Si, dondequiera que hay un lugar, hay materia,
entonces, hasta donde la imaginacin alcanza y ms all, se extiende el ple
no material como ilimitado, como partes que se agregan a las partes en suce
sin indefinida, (infinitud potencial para Aristteles), ya que,.por un lado,
nuestra capacidad de conocimiento no puede establecer sus lmites y, por
otro, slo en Dios reconocemos, positivamente la perfeccin de la infinitud.
Por su parte, More rechaza la limitacin material, que bien pudiera
equipararse con la infinitud divina, as, el mundo es finito. Pero, lo ms im
portante, con respecto al espacio, en tanto ste se extiende infinitamente ms
all del mundo, como extensin plena de espritu, es que puede apelarse a la
nocin de un espacio externo y separado de los cuerpos, lo que permitir dar
cuenta, con mejores perspectivas de xito, de los problemas del movimiento,
los cuales, dicho sea de paso, en el pleno material cartesiano (como tambin
en el aristotlico anterior) se antojan difciles de explicar. Con todo, sin
dejar de reconocer el esfuerzo que More hace por separar la extensin de la
materia, suscribiendo la tesis del espacio externo vaco, queda el problema
del mundo como extensin material, movindose en el seno de la extensin
plena de espritu.
Adems de la preocupacin estrictamente cosmolgica, More le propone
a Descartes sus consideraciones en torno a Dios:
... adems de la eternidad infinita, tambin le corresponde a Dios una duracin
de sucesin. Y, si admitimos esto, por qu no le atribuimos tambin una exten
sin infinita que llena los espacios, al igual que una duracin de sucesin infi
nita?29
Para More, el mundo no tiene ni magnitud ni duracin infinitas, entre
otras razones, porque Dios no lo ha creado desde la eternidad y porque limi
tara su poder el que ya fuera infinito y Dios no pudiese aumentarle nada.30
Como puede verse, para More, el problema cosmolgico est estrechamente
29
. M ore a D escartes, C am bridge, 5 de m arzo d e 1649, e n [2 6 ], p. 306.
. Es interesante no tar que, co n esta propuesta, se p retende d ar una razn que pudo haber
tenido D ios p ara c rea r un universo finito: poderlo aum entar y, con ello, dar una p ru eb a de
su o m nipotencia (lo q u e v a im plcito en esto es que si y a el universo fuera infinito, D ios
no p odra hacerlo crec er m s (acerca de esto, cf., en supra, cap. 3, el texto que co rresp o n
de a la n. 25, una n ota sim ilar de R alph C udw orth). Patrizi, p.ej., pens algo d iferente,
pues co n sid erab a que una causa infinita pro d u cira efecto s infinitos y, as, D ios cre (su
prim era creacin) el espacio vacio, infinito (cf, supra, del cap. 2, la porcin d ed icad a a
P atrizi, esp. p. 67).
M alebranche, en cam bio, seal q u e la om nipotencia d e D ios podia verse en su capacidad
de dividir la m ateria al infinito (cf, en supra, cap. 3, n. 2 7 , la propuesta, a este respecto,
del au to r francs. A sim ism o, vase, en el m ism o cap. 3, en el texto correspondiente a la n.
24, una p ropuesta del coleg a neoplatnico de H. M ore, a saber, R alph C udw orth, sim ilar a
la de aqul)
vinculado al teolgico de la potencia divina. Ello se muestra claramente en
su comparacin de Dios con la materia. A este respecto, vuelvo a sealarlo,
para More, Dios es extenso aunque la amplitud divina difiere de la corprea,
porque no es sensible, es increada e independiente, as como tambin es
indivisible, no est formada por una yuxtaposicin de partes, en tanto que la
materia es sensible, creada y dependiente; la extensin de Dios es penetrable
y lo penetra todo, la de la materia es crasa e impenetrable. Finalmente,
porque aqulla [la extensin de Dios], es ubicua por la repeticin de su
esencia total e ntegra, sta [la extensin de la materia] ha surgido de la ex
terna e inmediata aplicacin y yuxtaposicin de las partes ...31
Las consideraciones acerca de la omnipotencia divina tienen dos impor
tantes consecuencias; la que se refiere a cmo acta Dios sobre el universo,
que retomaremos ms adelante, y la que se refiere al espacio concebido co
mo extensin, ya de los cuerpos materiales, ya de Dios. More establece la
diferencia entre espacios interno y externo al atribuirle a la extensin mate
rial impenetrabilidad y un carcter sensible, en tanto que la extensin divina
sera penetrable y no sensible. En suma, el espacio interno se vincula a la
extensin corprea, al paso que el externo se identifica con la extensin
espiritual de Dios.
Por su parte, Descartes rechaza que Dios sea extenso por dos razones; la
primera, de orden ontolgico. Para l existe la sustancia material, cuya pro
piedad o modo esencial es la extensin, que se concibe como divisible y
compuesta de partes, todo lo cual repugna a nuestra idea de Dios. La segun
da, ms bien teolgica, lleva a Descartes a decir que: ... Dios no existe en
dondequiera, en eso no puede consistir su infinitud: ... pienso que, en
razn de su poder, Dios est en todas partes, mas, en razn de su esencia,
claramente no tiene ninguna relacin con el lugar32
En una ltima carta, de agosto de 1649,33 Descartes dice que el poder de
Dios puede manifestarse en cualquier parte, pero de ninguna manera como
31
. M o re insiste, en la m ism a carta del 5 de m arzo de 1649, en p ro p o n er esta poco ortodoxa
caracterizacin de D ios com o extensin espiritual. C o n to d o , lo im portante es, po r un la
d o, que la nocin d e extensin, aun cuando un id a a la h eterodoxa propiedad de la indivi
sibilidad, se desplaza d e la geom etra a la teologa, para hacer com patible, con la nocin
de D ios, su poder de estar en todas partes y, as, d ar c u e n ta de su accin sobre el m undo,
accin que le parece causal y que considera im posible si D ios no com partiera alguna pro
piedad con e! universo.
Es interesante reunir las propuestas d e M ore, C udw orth y S. C larke, sobre el tem a de la
extensin o no de D ios, ligado a las tesis de o m nipotencia y d e ubicuidad; para esto, cf.,
supra. en cap. 3, la n. 30.
32. C arta a M ore, 15 de abril d e 1649, en [26], p. 343; < 09>, p.373.
33. C arta que, de acuerdo a C lerselier, era, m s bien, un b o rrador de respuesta a las dos cartas
an terio res d e M ore. V ase [26J, p, 401.
cosa extensa.34 De aqu se desprende el problema de cmo acta Dios sobre
el universo. Por lo dicho, es claro que, en el caso de More, Dios necesita
estar, todo El, presente en el lugar donde acta y, a esa necesidad responde,
en parte, su afn de imputarle a Dios, como una caracterstica primordial del
ser, la extensin. En cuanto a Descartes, la omnipotencia divina yt con ella,
su capacidad de actuar en cualquier parte, no se vinculan con la necesidad
de que est presente, de manera inmediata, en el lugar en el que acta, sino
con el hecho de su perfeccin, lo que determina que puede actuar en cual
quier lugar sin que tenga que estar presente all, ni mucho menos participar
del ser extenso de los cuerpos materiales.
4.5 Conclusiones
31. E n [26], p. 403. D escartes afirm a q u e es tendencioso considerar a D ios com o extenso,
puesto que no puede percibirse sensiblem ente y, adem s, h ab lar d e extensin espiritual es
m uy sim ilar a hablar de espacio vacio; esto es, el espacio espiritual es una nocin contra
d ic to ria C arta a M ore, agosto de 1649, en op. cil. p. 380 y s s .
ci, separado de la materia, constituye un antecedente importante de la con
cepcin de espacio absoluto de la fsica posterior y, por ende, junto con la
propuesta similar de Gassendi, de un espacio (ahora s) plenamente vaco, es
una de las vas modernas ms importantes para el desarrollo de la ciencia
nueva.
C A PTU LO V
* . C f [88] en donde presentam os una visin general de los filsofos de la tem prana p o c a
m oderna, con respecto al te m a de las ideas.
'. C f, en supra, cap. 1, n. 22, un conjunto de p ro p u estas an tiaristotlicas form uladas y a
d esd e la poca m ism a d e A ristteles.
\ C f, supra. A pndice A . en don d e presentam os algunas pro p u estas doctrinales de N . O res
m e. con respecto a espacio e infinito.
verso fsico no es ms que materia, entonces no hay distintos universos con
distintas propiedades, sino uno solo con propiedades geomtricas semejan
tes en todas partes.
5.1.2 Nicols M alebranche
A pesar de la total separacin que establece Malebranche entre las dos sus
tancias cartesianas y de que abiertamente afirma que la sustancia material es
algo completamente ininteligible para el espritu, l la sigue manteniendo
dentro de su esquema conceptual sin que, con respecto a la sustancia espiri
tual, juegue papel causal alguno. En esto tambin sigue muy de cerca a Des
cartes, quien sostiene que no hay necesidad de que las sustancias pensante y
corprea compartan propiedades o incluso obedezcan el misino orden causal
para poder interactuar. Malebranche habla de los cuerpos materiales como
de causas ocasionales de la accin de Dios, lo que sera decir que Dios usa
tales cuerpos materiales como pretextos para actuar en el mundo, sin que
ellos tengan ningn poder causal real. No obstante esto, Malebranche habla
de una ley, establecida por Dios, que rige la relacin entre lo material y lo
espiritual.
Por otra parte, Malebranche recibe una fuerte influencia agustiniana y, a
travs de ella, platnica. Sin embargo, en su versin, los arquetipos (o for
mas platnicas) l los localiza en Dios (Malebranche afirma que Dios es el
lugar de las ideas) y su tesis epistmica central es la sostener que vemos
las ideas en Dios.
Al igual que en el caso de Descartes, para quien las propiedades inteligi
bles forman parte de la estructura profunda de lo real, en tanto que las sensi
bles son, hasta cierto punto, oscuras y subjetivas, Malebranche distingue
elementos epistmicos en el mundo, que le permiten hacerlo inteligible, de
otro tipo de elementos que tienen un carcter de presentadores, por as
decir, de los elementos inteligibles; Malebranche denomina ideas slo a
los elementos primeros, que son los que pueden recibir un tratamiento ma
temtico y los segundos son las sensaciones: colores, sabores, olores, etc.
Las ideas, segn ya lo sealamos, las vemos en Dios, las segundas tienen
un carcter subjetivo ya que son modificaciones de nuestras almas.
Una concordancia ms que tienen las tesis de Malebranche con respecto
a las de Descartes es que el autor oratoriano est dispuesto a conceder que la
materia es infinitamente divisible, aun cuando, a diferencia de Descartes, l
sostiene que la infinitud del mundo es tambin hacia lo grande, el mundo es
tanto infinito en divisin (infinitud cualitativa, como la denomina A. Robi-
net) como en adicin (infinitud cuantitativa). Malebranche llega a decir que
no se ven sino infinitos por todos lados. Descartes refiere, en El mundo o
tratado de la luz, que no existe el espacio vaco, de donde se sigue que no
puede concebirse el mundo como limitado y, aunque jam s le atribuye el
trmino infinito al universo, en vista de que nuestra capacidad cognosciti
va se ve rebasada por la extensin del universo, Descartes le adjudica el
trmino indefinido.
Por otra parte, a diferencia tambin de Descartes, Malebranche considera
que, en el ms pequeo tomo de materia, puede encerrarse otro universo,
tan diverso como ste que habitamos, por lo que Malebranche no excluye
una posible multiplicacin de universos. Esta especulacin ya la haba pre
sentado Nicole Oresme en el s. XIV .5
Finalmente, sealamos que ambos autores, tanto Descartes como Male
branche, coinciden en sealar que la infinitud de Dios no es (ni puede serlo,
a riego de hereja y de contradiccin dentro del esquema cartesiano), una
infinitud espacial. Para nuestros autores, ontolgica y cualitativamente hay
una profunda diferencia entre Dios y su creacin. La infinitud, con respecto
a Dios, no es un mero agregado de partes espaciales o instantes temporales;
en efecto, inmensidad y eternidad son caractersticas que nos remiten a la
perfeccin de Dios. Por contraste, las cosas y sucesos del mundo, al ser divi
sibles, muestran esa imperfeccin aun cuando tengan otras perfecciones.
Pasamos ahora a considerar propuestas ms concretas de los autores que
aqu nos ocupan.
5.2 Rene Descartes
5.2.1 Propuestas concretas acerca de la infinitud
1 ........
. C f, en supra, cap. 3, n. 27, la clara propuesta de M alebranche acerca d e la divisibilidad al
in fin ito de la m ateria y esta p ro p ie d ad , com o una m uestra d e la o m n ip o ten c ia divina. V a
se, igualm ente, en este m ism o cap., infra n. 22.
4. C f, infra, n. 24, en do n d e se presen ta el pasaje en el q u e M alebranche afirm a esto.
. C f, acerca de O resm e, en supra, el A pndice A, p. 43 (el tex to d e la n. 11), en donde
p resentam os esta propuesta.
Nuestro objetivo es considerar las propuestas sobre ei infinito en Rene
Descartes, no como un mero traslado de las nociones teolgicas al campo de
la fsica o las matemticas, pero tampoco como un planteamiento surgido
exclusivamente en el campo cientfico/ En el caso de Descartes, la nocin
de infinito no puede, estrictamente, aplicarse al mundo; no obstante, su con
cepcin geomtrica del espacio abre la posibilidad de dar una interpretacin
infinitista del universo, as como de dar una idea ilimitacionista de los pro
cesos del mundo fsico, siempre en contraste con la infinitud absoluta de
Dios .7
Cot respecto a la infinitud existen tres reas de problemas, directamente
relacionadas entre s, que Descartes trata en El mundo o tratado de la luz:
1. los problemas relativos al vaco;
2. los que se refieren a la divisibilidad de las partculas y
6. [52J, p. 33-4.
7. [27], II 2 1; I, 27.
8. [25], 4 1 7 -2 1 .
9
. Es interesante hacer notar el gran parecido q u e tiene la propuesta de D escartes, tal com o
aqu la hem os form ulado, y la 33 del d ilo g o Esculapio III del H erm es T rism egisto que
el lector pued e en co n trar en supra, cap. 1, 1.1.4.
10 Cf. [25], pp. 31-2, en donde D escartes dice: P erm itid, pues, que vuestros pensam ientos,
por un poco d e tiem po, salgan de este m undo p ara llegar a ver otro, totalm ente nuevo, que
yo har nacer ante ellos en el espacio im aginario. Los filsofos nos dicen que eso s espacio
son infinitos y a ellos, ciertam ente, hay que creerles, puesto que ellos m ism os son los que
los han h echo ... Segn A lqui, en sus notas a El mundo, la expresin, esp acio s im agi-
5.2.1.2 Divisibilidad
El espacio 110 es, para Descartes, ni un poder generador, como queran algu
nos neoplatnicos, ni una mera propiedad de la materia, como quera la tra
dicin aristotlica. El espacio es la materia concebida geomtricamente y es
esta geometrizacin del espacio la que da origen a la concepcin de la infini
tud de la materia-extensin. En efecto, si no hay espacio vaco, no puede
concebirse el lmite del mundo. 1
Desde una perspectiva general, la identificacin de la materia con la ex
tensin puede conducir a dos interesantes aporas, si no se distinguen, cla
ramente, el nivel geomtrico-abstracto del fsico-concreto. En efecto, algu
nos autores han sealado que si la materia es extensin entonces, como la
extensin matemtica es divisible al infinito, toda parte del universo lo es
tambin, por lo que no podra explicarse la constitucin del mundo actual,
pues todo estara en proceso de divisin. (Una objecin que Leibniz le hizo
a Descartes).
Por otra parte, si la materia es extensin, entonces, en virtud de que no
hay vacos, el universo 110 slo est constituido por una sola materia homo
gnea, sino que es un todo pleno y continuo en el cual, estrictamente hablan
do, no puede registrarse movimiento. Hoy da, Kenny interpreta as la
identificacin cartesiana.
5.2.1.2.1 Atomismo funcional y totalidad homognea
narios, no significa esp acio s fingidos o librem ente im aginados. D escartes retom a una e x
presin escolstica q u e alu d a a los espacios situ ad o s m s all de la esfera d e las estrellas
fijas. (E n< 10> I, p. 343.)
G rant, en [35J, p. 117-8, nos explica que la expresin esp acio vaco imaginario', para re
ferirse al supuesto espacio extram undano, la acu alg u n o de los traductores latinos de la
Fsica, quien us el trm ino existimalio para referirse a la concepcin im aginaria d e la
naturaleza sin fin y aparentem ente inagotable d e lo ex tracsm ico" y la expresin figura,
tam bin, en el com entario de A verroes a la Fsica, en el que su autor d eclara q u e lo que
yace fuera del ciclo se c re e o quizs se im agina (existimalio) que es un vaco infinito".
A dem s de esto , en el m ism o cap. 6, G rant d a cu e n ta de las opiniones, sobre el espacio
im aginario, p redom inantes en la baja Edad M edia ( op. cit. p. 363, n. 90) e, igualm ente, a l
go dice d e las op in io n es prevalecientes en el s. X V III (despus, ya, de la p olm ica L eib-
niz-C larke; para esto, cf. op. cit., pp. 4 16-7, n. 425).
11. (25], 429; cf., supra, cap. 4, n. 25.
En cuanto a la apoda del todo homogneo, nos topamos con una afirma
cin matemtica abstracta y, aqu, nuevamente, las leyes del movimiento en
el nivel fsico daran cuenta de la ruptura del todo o continuo y del movi
miento de sus partes. Es verdad que la concepcin del pleno material o ex
clusin del vaco, dificulta la concepcin de partes en un todo; sin embargo,
Descartes piensa que la diferencia en la cohesin y densidad de los elemen
tos permite mantener, a la vez, las hiptesis del pleno y de los cuerpos en
movimiento. La idea ms cercana a lo que Descartes plantea es la de un
pleno constituido por diversas partes contiguas cuya estructuracin impide
los vacos ultramundanos. 12
5.2.2 Q u es el infinito?
20
. A cerca de eslo, cf. [81 j.
21
. Cf. supra, cap. 1, esp. 1.3.2; vase, tam bin, [87].
21. A lgunos de los pasajes p ertinentes de M alebranche son los siguientes:
5.4.1.1 M alebranche y el microscopio
L o s pequeos anim ales de los q u e acabam os de hablar q u izs ten g an otro s pequeos
an im ales q u e los devoran y que les so n im perceptibles a causa d e su esp an to sa pequeez,
as com o aquellos otros n o s so n im perceptibles. Lo que un caro e s co n relacin a noso
tro s, lo son esto s anim ales co n relacin a un caro y p u d iera s e r q u e en la naturaleza
h u b ie se o tro s cada vez m s peq u e o s, al infinito, en esa p ro p o rci n ta n extraa de un
h o m b re a un c a r o ... ( Ibid., p. 2 7)
P ara ver algo m s sobre los p equeos anim alillos a los que alude M alebranche, cf, en su
pra, cap. I, pp. 33-4 y las notas co rrespondientes, en las que se h ab la d e John K f II; vase,
tam bin, el texto correspondiente a la n. 64; vase, adem s, supra, A p n d ice A , el texto
ligado a l a n . 11.
23
. A lg o m s se dice en lo sealado en supra, n. 16; c f, adem s, 1.3-1.3.2 en supra, cap.l.
" M ale b ran ch e seala que:
Lo que acabam os de decir, d e las p lantas y d e sus grm enes, tam b in se p u ed e pensar de
lo s anim ales y del germ en del q u e son producto. En el germ en d e la ce b o lla d e un tulipn
se ve un tulipn entero. T am bin, en el germ en de un hu ev o fresco q u e n o se h a ferm en
ta d o , se v e un pollo que quizs est enteram ente form ado [a) E l g erm en del huevo est
[bajo] u n a pequea m ancha b la n ca q u e est sobre lo am arillo. V a se el lib. De forma-
tone pulli in ovo de M . M alpighi.] S e ven las ranas en los h u ev o s d e las ranas y aun se
vern otros anim ales en su germ en cuando se tenga la suficiente destreza y experiencia
p ara descubrirlos, [b) V ase Miraculum naturae de M. S w am m erdam .] P ero no es preciso
q u e el esp ritu se detenga co n lo s ojos, pues la vista del esp ritu tie n e m u c h a m s exten
si n q u e la vista del cuerpo. D ebem os, pues, pensar adem s de esto que todos los cuer
p o s d e los hom bres y de los anim ales que nacern hasta la consu m aci n de los siglos, se
han p roducido, quizs, desde la creacin del m undo; quiero d ec ir q u e las hem bras de los
prim eros an im ales fueron creadas, quizs, c o n to d o s aquellos de la m ism a esp ecie que
han engen d rad o y q u e deban engendrarse en lo sucesivo. ([65] 1, p. 29)
En las tesis de Malebranche, que aqu hemos presentado, parece haber algo
extrao con respecto a las propiedades del mundo material y las del espritu
(nuestro espritu) que las conoce. Tenemos, por una parte, que se afirma la
perfecta infinitud de a materia -por medios geomtricos, apoyados por los
hallazgos empricos de la microscopa de la poca-; en contra de esto se nos
dice que nuestro espritu es limitado, finito y que, por esto, no es capaz de
captar ni de comprender lo infinito. Aqu parece que a la materia se le con
fiere un atributo, la infinitud, que la hace, de alguna manera, superior al
espritu, ya que la fmitud se ve como un defecto de ste.
05
* . El pasaje de M aleb ran ch e es el siguiente:
A prndanlos, p u e s ,... que estam os m uy inciertos ac erca de la verdadera m agnitud de los
cuerpos que vem os y q u e todo lo que podem os saber por nuestra visla no es sino la rela
cin que hay en tre ello s y el nuestro, relacin en m anera alguna exacta; en una p alabra,
que nuestros ojos no n o s fueron dados para ju z g a r de la verdad de las cosas, sin o sola
m ente para h ac em o s conocer aquellas que pueden incom odarnos o sernos tiles en algo.
([65] 1, p. 33)
Esta propuesta, ac erca del valo r meramente prctico de nu estro s sentidos, la adoptaron, de
D escartes, los p ensadores m odernos, A qul, al querer lim piar el objeto de la ciencia tsica,
de cualquier m cula subjetiva, declara que las cualid ad es sensibles (las cualidades secun
darias, en te rm in o lo g a de Locke) sern slo propias de nuestro espritu. A cerca d e esto,
cf., v.gr., [27] I{, 4 , 11, asi com o la nota siguiente. La propuesta cartesiana la trato, con
m ayor detalle, en m i (JA R ) artculo, Inteligibilidad y cualidades sensibles: de D escartes a
Berkeley o de la resurreccin d e las cualidades secu n d arias. E n D ianoia, A nuario d e filo
sofa, X U V , 1998. U N A M , F ondo de C ultura E conm ica; M xico, 1999; pp.33-l
As pues, al ser infinita la materia, infinita en extensin, no sera una
especie de divinidad, una entidad que ocupara, de lguna manera necesaria
-esto se acerca a la visin de H. M ore-, la totalidad del espacio, haciendo
que no fuera Dios el nico ser necesario? A esta pregunta se puede respon
der diciendo, dentro del esquema de Malebranche, as como del cartesiano,
que la comparacin, entre lo infinito de la materia y lo finito de los espritus
creados, no puede hacerse, ya que se trata de dos dimensiones totalmente
ajenas, la espiritual y la material y, por tanto, el sentido de la finitud aplica
ble a los espritus no alude a dimensiones, a extensin, al igual que la infini
tud de Dios no alude a una extensin infinita, ya que, para Descartes, la
extensin, recordmoslo una vez ms, es la caracterstica definitoria (esen
cial) de la materia y esto excluye la posibilidad de que en Dios haya exten
sin. De esta manera, la infinitud de Dios (y la fmitud de los dems espri
tus) hay que entenderla como totalmente ajena a la extensin y como no
comparable con sta.
5.4.3 F initud, sentidos e imperfeccin
Por otra parte, para volver a un tema antes sugerido, a saber, la opinin muy
limitada que .tiene Malebranche acerca del alcance terico de nuestros senti
dos, vale la pena sealar que la visin puramente utilitaria acerca de stos
(de nuestro conocimiento sensorial del mundo) no figura solamente en Ma-
lebranche; otros pensadores tambin la expresan de alguna manera similar.26
Sin embargo, el avance en nuestro conocimiento del mundo debera de pro
piciar una visin menos pesimista acerca de nuestra condicin en l. Lo que
aqu se expresa se da como una explicacin (excusa) de nuestro pobre cono
cimiento del mundo: nuestra razn y nuestros sentidos son limitados, por lo
que habr siempre misterios ante los cuales hemos de retroceder; aceptarlos
2,1. A cerca de esto m ism o, cf. n o ta anterior. P o r ejem plo, John L ockc n o s dice:
El infinitam ente sabio Id ead o r nuestro y de todas las cosas a nuestro alrededor, adecu
nuestros sentidos, facultades y rganos a las necesidades d e la vid a y a las tarcas que aqu
han d e ocupam os. M ediante nuestros sentidos som os capaces d e co n o c er y d istinguir las
co sas y de exam inarlas para p o d er aplicarlas a nuestras necesidades y d e acom odarlas, de
d iversas m aneras, a las exig en cias de esta vida ... P ara alcan zar un co nocim iento com o
ste, adecuado a nuestra condicin presente, no carecem os d e facultades. Pero parece que
D ios no p retenda que tuvisem os un conocim iento perfecto, claro y adecuado d e ellas;
eso, quizs, no est en la com prensin d e ningn ser finito. E stam os dotados de faculta
des (p o r rom as y dbiles que sean) para descubrir lo bastan te en las criatu ras que nos
co n d u zca al co nocim iento del C reador y al conocim iento de nu estro d eber; y se nos ba
dotado bastante bien de h abilidades para satisfacer las n ecesidades de la vida; stas son
nuestras tareas en este m undo. (Ensayo 11, xxiii, 12)
La propuesta, claro est, Ies llega a estos pensadores de D escartes, q u ie n rechaza, de su vi
sin cientfica del m undo, las cualidades sensibles (o secundarias, en la term inologa de
L ocke).
y no intentar solucionarlos. Si en esto se puede hablar de culpa, la misma
habria que achacrsela a Dios.2' Quien se enfrenta de manera diferente a
esta situacin, es Berkeley: no culpa a nuestras facultades, sino al mal uso
que hacemos de ellas.28
5.4.4 M undo inteligible, fe y m undo material
27
. M alebranche form ula un cargo asi en contra de D ios pero, ciertam ente, sin achacarle la
cu lp a, sino consideram os que hab ra q u e leerlo com o diciendo q u e si h u b iere algn culpa
ble, [p arecera qu ej ste [debera d e ser] D ios, pero, al fin d e cuentas, en un anlisis m s a
fondo de la cuestin, de acuerdo a M alebranche, la culpa recaer so b re nosotros, ya que
no so tro s creerem os librem ente algunas cosas, por lo que el error d ep en d er de nuestra li
bertad de asen tir a ciertas propuestas de cuya verdad no estam os plenam ente convencidos.
Cf. la A claracin VI ('claircissemenl' V I) de la Rechcrche, en [65] III, p. 63.
28
. E n su s P rincipios del conocim iento hum ano, leemos:
E n general, estoy inclinado a p en sar que la gran m ayora, si no es que todas esas dificul
ta d es que hasta ahora han div ertid o a los filsofos y han o bstaculizado el cam ino hacia el
co nocim iento se deben totalm ente a nosotros. Q ue prim ero hem os levantado una polva
red a y luego nos quejam os de q u e n o podem os ver. ([13] 1 ,3 )
5.4.4.1 Extensiones inteligible, sensible y m aterial
Ahora bien, los objetos sobre los que acta o se aplica nuestra mente, son
los que nos presentan nuestros sentidos, esto es, sobre las ideas revestidas
con las sensaciones que Dios impone a nuestras almas. Tales presentaciones
son inteligibles, en tanto que, como lo seala el mismo Malebranche, nos
presentan ideas y a ellas se pueden aplicar los conceptos o ideas divinas en
nuestro espritu y, por ello, podemos obtener resultados aceptables en nues
tra proceso de conocer ej mundo.
Sin embargo, nuestro espritu es finito y, por esto, no puede comprender
lo infinito o tener modificaciones infinitas: ninguna de las ideas que Dios
nos presenta puede ser captada en su plenitud infinita y, las sensaciones que
impone en nuestra alma, para nada tienen el carcter de la infinitud. Hasta
aqu parece que es posible entender al filsofo oratoriano. Hasta aqu esta
mos movindonos dentro del mbito de lo inteligible. A partir de la acepta
cin, p.ej., de la extensin inteligible, parece que sta tiene pertinencia para
aclararnos lo que sea la extensin perceptible, pero no es posible que con
fundamos esta ltima con la extensin material. De sta no podemos tener
ninguna presentacin ni conceptual ni sensorial, precisamente debido a su
ininteligibilidad. Sin embargo, Malebranche afirma, de la materia, que sta
es divisible al infinito; teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, esto no es
posible entenderlo dentro del mbito del discurso inteligible malebranchia-
no. Qu razn podemos tener para decir de algo ininteligible, que tiene
determinadas propiedades cognoscibles o, al menos inteligibles? Parece
claro que aqu nos enfrentamos a una contradiccin.
Quizs una forma de explicar la propuesta de Malebranche sera alegar
que debe haber algo a lo que se aplique el teorema de divisibilidad al infini
to de cualquier magnitud, debido a la descriptividad atribuida a la geometra
y, dado que el mismo, por las razones dadas, no se aplica a nuestras sensa
ciones, entonces ser aplicable a la materia. El problema, sin embargo, sigue
siendo el mismo que antes: cmo es posible atribuir propiedades inteligibles
a lo ininteligible?
5.5 R ecapitulacin y conclusin en torno a M alebranche
Las anteriores notas nos han llevado, de manera central, a realizar un reco
rrido muy breve por la Recherche de la verit de Malebranche y, durante el
mismo, hemos presentado algunas de las propuestas de inters para nuestro
tema de la materia y de la infinitud. Propondremos, ahora, unas breves ob
servaciones que condensan el camino recorrido.
Nicols Malebranche sigue los pasos de Descartes, al adoptar y no cues
tionar la tesis dualista que seala una separacin esencial de dos sustancias:
corprea y espiritual, que son por completo ajenas entre s.
La separacin tajante de estas sustancias produce el serio problema, para
los pensadores de la poca, que adoptaron la posicin dualistas, de dar una
explicacin acerca de la interaccin entre sustancias, ya que parece eviden
te, por los trminos como se las especifica, en los. casos concretos de expe
riencia perceptual y cognitiva, que hay una interaccin entre mente y cuer
po, espritu y materia.
Sin embargo, aun cuando la experiencia mostrara que la relacin se pue
de dar y se da, tericamente el problema es serio, ya que las propiedades
esenciales de cada una de estas sustancias las hace ser, por completo, ajenas
la una de la otra.
La formulacin de Malebranche del problema del conocimiento percep
tual del mundo fsico, toma en cuenta la separacin sustancial y reconoce
que no puede haber una interaccin mente-cuerpo, ya que el cuerpo, como
tal, sera algo totalmente ininteligible para el espritu.
Nuestro conocimiento del mundo exterior, conforme lo formula Male
branche, parece ser un completo engao, ya que no tenemos un contacto
directo con los objetos mismos, sino slo con las ideas que Dios nos presen
ta y con las sensaciones que nos impone como algo que es ininteligible para
nuestro espritu.
Las deas que Dios nos presenta tienen todas las propiedades posibles de
los objetos que representan (?), pero nuestro entendimiento limitado no pue
de captarlas en su totalidad.
De alguna manera se puede pensar en las ideas malebranchistas que Dios
nos presenta, como conceptos generales que tienen todas las caractersticas
importantes de los miembros de su extensin. Si esto es as, parece que la
propuesta de Malebranche invertira el orden de obtencin de los conceptos,
ya que tradicionalmente (ciertamente desde una perspectiva que rechace las
ideas innatas; aun cuando, incluso cuando se las admite, nuestro conoci
miento de las mismas no es algo inmediato y difano) de los casos particula
res se llega a lo general; en el caso de las ideas que Dios nos muestra, de lo
general pasaremos luego a lo particular.
El problema central, en una posicin como la de Malebranche, es saber si
hay o no objetos externos. Malebranche se inclina por un escepticismo ra
cional y deposita su confianza en la fe. Ahora bien, el alegato de Malebran
che es en el sentido de sostener que lo ms racional es suponer que hay
objetos externos, materiales, pues esto es lo que mejor se condice con la
religin y la moral cristianas (en apoyo de esto habra que pensar en la Bi
blia y, aqu, en la narracin de la Creacin ) .29
29
. E s interesante sealar que B erkeley, igualm ente co m prom etido, com o M alebranche, en
apoyarse en la B iblia para defender propuestas tan to filosficas co m o cientficas, no en
cuentra en ella n ada que avale la creencia en la m ateria. E n 1710, tras la publicacin de
sus Principios, su am igo P ercival le refiere ciertas d u d as que tiene su esposa, acerca de
Sin embargo, el problema terico, queda sin solucin, al igual que en
Descartes, pues si para Malebranche los objetos materiales son ininteligibles
para el espritu, no se sigue de esto que nunca podremos saber nada acerca
de ellos? El resultado de esta posicin nos lleva a un escepticismo total con
respecto a nuestra capacidad de conocer el mundo por medi de la razn y
de la sensibilidad.
Con respecto a las consideraciones malebranchianas sobre el infinito, nos
encontramos con que su autor le atribuye a la materia, a lo ininteligible, la
propiedad de ser divisible al infinito y, aqu, es posible apuntar dos errores:
por una parte, se le atribuyen caractersticas descriptivas de la realidad sen
sorial a los teoremas matemticos acerca de la divisibilidad al infinito de
cualquier magnitud y, por otra, se le atribuyen caractersticas inteligibles a
la materia de la que se nos ha dicho que es ininteligible.
Adems, Malebranche aade sus especulaciones acerca, 110 slo de la in
finitud de la materia, sino incluso de la infinitud de la vida. En todo esto, el
oratoriano ve incrementarse la gloria y el poder infinitos de Dios. Tambin
se podra aadir, a la visin teolgica, la visin acerca de las ideas de la
poca, sobre los procesos genticos, que trataban de explicar la generacin
de los seres suponiendo una preformacin total del individuo en el interior
de! primer ancestro de su especie y luego slo se seguira un proceso de
crecimiento hasta el nacimiento.30 En todo esto, Malebranche es hijo de su
tiempo pero, a diferencia de Descartes, se anim a proponer una tesis infini-
tista acerca de la extensin del mundo; sin embargo, esto lo hizo en un tiem
po posterior a su maestro, cuando el ambiente era ms propicio para aceptar
tales propuestas.
J o s e p h R a p h so n (1648-1715)
*. E l nom bre com pleto del libro, es, Analysis ALquationum Universalis seu ad ALquationes
Algebraicas Resolvendas Methodus Generalis et Expedita, Ex nova nfmitanim Serierum
Methodo, Deduca et Demnstrala. Editio secunda cui acccdit Appendix de Infinito Infini-
tarum Serierum progressu ad ALquationum Algebraicorum Radices eliciendas. Cui etiam
Annexum est. De Spatio Reali seu Ente Infinito conamen Mathematico Metaphysicum,
A uthore Josepho R aphson A M . et Reg, Soc. S ocio, L o n d in i, 1702. T odas las citas d e
R aphson que figuran en esta seccin, las tom de [53], cap. V III. Para ver algo m s sobre
el tem a aqu tratado, c f, en supra, cap. 1, 1.2 -1.2 .1, as com o el cap. 4.
2
. E sto lo trato in extenso, en el cap. 3 de mi (JA R ) libro (en pro ceso ), Malebranche y Berke
ley: inmensidad de Dios, divisibilidad infinita y el argumento del microscopio.
\ L a propuesta se en cu en tra e n la carta d e Berkeley a S am uel Jo hnson del 24 de m arzo de
1730; sta se p ublic en [14}, pp. 248-50; pp. 292-4 de < 05> II. En <06>, pp. 266-7, fig u
ra una breve b iobibliografia de R aphson. E ste autor escribi su Analysis cequationioum
Universalis, en 1697; en esta obra, segn nos dice L uce (quien se ala que el escrito d e
R aphson [cui annexum est, D e S patio Reali seu E nte Infinito] apareci en la 2a. edicin,
de 1704, del libro) en [10], p. 3 78, R aphson virtualm ente d eific el espacio M amndolo
actu s purus, incorporeum , im m ulabile, te m u m , o m nicontm ens, om nipenetrans, attribu-
tum (viz. im m ensitas) prim a: cau sa: .
creacin, la inmensidad de Dios es infinita. Acerca de esto, y refirindose al
espacio infinito, Raphson nos dice que
El ilustre Guericke escribi muy bien acerca de l en su libro, Magderburgian
Experiments, p. 65:4 si en esta inmensidad (que no tiene principio, ni fin, ni
medio), alguien marchase por un [tiempo] infinitamente largo y recorriese in
numerables miles de millas, estara, con respecto a esta inmensidad, en el mis
mo lugar y si repitiese su accin y recorriese diez infinitudes ms, estara, sin
embargo, en esta inmensidad, de la misma manera y en el mismo lugar y no es
tara ni un solo paso ms cercano del fin o del cumplimiento de su intencin,
porque en lo Inmenso (Immensum) no hay ninguna relacin. Ah, todas las rela
ciones se conciben con referencia a nosotros o a alguna otra cosa creada. En
efecto, este inmenso locus est, en verdad, en todo lugar y todo lo que tiene su
dnde? finito (como estn dispuestos a hablar acerca de los espritus) lo tiene a
ste como una relacin con alguna otra [cosa] finita; pero, en verdad, con res
pecto a la Inmensidad 110 est en ninguna parte.
Lo que esta cita seala claramente es que a) la inmensidad es exactamen
te igual y simple en toda su extensin y que b) sta es infinita.
Uno de los serios problemas que preocupa a los telogos no extensionis-
tas es que, en caso de que Dios tenga extensin, sta cae bajo el dominio de
la geometra, esto es, de lo que tiene dimensiones y, por tanto, partes. As, el
Dios de More (o de Raphson, para el caso que ahora nos interesa), desde la
4, N o podem os dejar de c itar el siguiente pasaje d e O tto von G uericke, en e! que se da una
caracterizacin negativa d e los atributos de la divinidad, q u e m uy b ien podran atribursele
a la nada. E ste pasaje lo tiene presente B crkelcy cuando redacta e S iris y rechaza este tipo
de caracterizacin d e la divinidad. P rim eram ente, von G uericke se ala que
A s, si se preguntase qu ha de entenderse [com o existente] an tes de que se estableciese
el m undo" y alguien responde L o que es Increado y otro resp o n d e la N ada , cada una
de ellas sera una respuesta adecuada. Pues quien dice lo Increado responde tan co rrec
tam ente com o quien dice la N ad a. C iertam ente l [quien resp o n d e lo Increado] est
pensando en lo que fue creado porque esto [lo Increado] era seg u ram en te la N ada
de ello [esto es, d e lo C reado], Sin em bargo, an era lo Increado.
L uego de otra serie de cu rio so s e interesantes argum entos, concluye de la siguiente m ane
ra [con lo que G rant d en o m in a una O da a la N ada]:
P o r tanto, lo d o est en la N ad a y si D ios redujese a la N ad a la m aquinaria del m undo
{machinan; mundi) que l cre, n ada perm anecera en su lugar sin o la N ada, esto es, lo
Increado. Pues lo "Increado" es aquello cuyo principio no preexiste. L a N ada contiene
todas las cosas. Es m s preciosa que el oro, libre d e origen y d e distincin, m s gozosa
que la apariencia de la b ella luz, m s noble que la sangre de los reyes, com parable a los
cielos, m s elevada que las estrellas, m s p oderosa que el go lp e d e un rayo, perfecta y
exaltada en todas partes.
L a N ad a siem pre inspira. D on d e est la N ada cesa la ju risd icci n de todos los reyes. La
N ada carece de perversin. C onform e a Jo b [26:7] la tierra est su sp e n d id a sobre la N a
da, L a N ada est fiiera del m undo. L a N a d a est en todas partes. E llo s dicen que el vaco
es la N a d a y dicen q u e el espacio im aginario y el espacio m ism o es la N ada. (E n [42] p.
566a)
perspectiva cartesiana, tiene partes, y esto por necesidad geomtrica. Sin
embargo, Raphson tiene lista una respuesta simple y directa que da cuenta
de este problema:
Todo lo finito extenso puede dividirse (aunque slo sea por 1a mente) o, lo que
.es lo mismo, concebirse como dividido y (aunque slo sea para el concepto) es
movible y posee una figura real y [sus] partes, unas de otras, pueden separarse o
quitarse (aun cuando slo sea por la mente) o concebirse como habindose qui
tado;
luego asevera que,
Entre las cosas separadas o que se han quitado unas de otras, hay siempre
una distancia (sea sta grande o pequea) que es algo extenso;
pero lo anterior, es preciso tenerlo en cuenta, slo vale de lo finito .5 Luego
Raphson presenta los atributos del espacio que tanto molestaron a Berkeley:
5. A qu nos viene de inm ediato a la m ente la distincin n ew toniana en tre esp acio s absoluto y
relativo, en donde el prim ero tiene las caractersticas que R aphson le se ala al espacio in
finito y el segundo tiene las caractersticas del espacio finito. Cf. el escolio al final de la
D cf. 8, en [72], pp. 6-12.
6. Vase [19] en Bibliografa.
tud y necesidad. No olvidemos que Ciarke es el cercano seguidor de Newtn
y quien, en su correspondencia con Leibniz, defiende las propuestas newto-
nianas frente a las tesis del filsofo alemn. Es claro que Ciarke tuvo con
tacto con las propuestas de los neoplatnicos de Cambridge, as como, muy
posiblemente, con el Apndice de Raphson y esto lo mostrar, plenamente,
el pasaje que aqu cito:
V I. E l s e r e x is te n te d e s u y o d e b e , n e c e s a ria m e n te , s e r in f in ito y o m n ip re s e n te .
L a id e a d e la in fin itu d o la in m e n s id a d , a s c o m o la d e la e te rn id a d , e s t ta n
n tim a m e n te c o n e c ta d a c o n la d e e x is te n c ia d e s u y o q u e , p o r q u e e s p re c is o
q u e a lg o d e b a s e r in fin ito d e m a n e ra in d e p e n d ie n te y p o r s m ism o (p u e s d e
o tr a m a n e ra s e r a im p o s ib le q u e h u b ie s e c u a lq u ie r c o s a in fin ita , a m e n o s
q u e u n e fe c to p u d ie s e s e r m s p e rfe c to q u e su c a u s a ), p o r lo ta n to , p o r n e
c e s id a d d e b e s e r e x is te n te d e s u y o y p o r q u e a lg o d e b e p o r n e c e s id a d s e r
e x is te n te d e s u y o , p o r lo ta n to , es ig u a lm e n te n e c e s a r io q u e s e a in fin ito . S e r
e x is te n te d e s u y o (c o m o y a s e h a m o s tra d o [p p . 5 2 7 , 5 2 8 ]) e s e x is tir p o r
u n a n e c e s id a d a b s o lu ta e n la n a tu ra le z a d e la c o s a m is m a . A h o ra b ie n , al
s e r e s ta n e c e s id a d a b s o lu ta e n s m ism a y al n o d e p e n d e r d e n in g u n a c a u s a
e x te m a , e s e v id e n te q u e , p o r d o q u ie r, a s c o m o s ie m p r e , d e b e s e r in a lte ra
b le m e n te la m is m a , y a q u e u n a n e c e sid a d q u e n o e s p o r d o q u ie r la m ism a
s lo e s , c la ra m e n te , u n a n e c e s id a d c o n s e c u e n c ia l, q u e d e p e n d e d e a lg u n a
c a u s a e x te m a y n o u n a a b s o lu ta en su p ro p ia n a tu ra le z a , p u e s u n a n e c e s id a d
a b s o lu ta m e n te ta l e n s m ism a , no tie n e re la c i n n in g u n a c o n el tie m p o o el
lu g a r o c o n c u a lq u ie r o tra c o sa .
P o r lo ta n to , c u a lq u ie r c o s a q u e e x is ta p o r u n a n e c e s id a d a b s o lu ta e n s u
p r o p ia n a tu ra le z a , n e c e s a ria m e n te d e b e s e r in fin ita a s c o m o e te rn a . S u p o
n e r q u e u n s e r fin ito e s e x is te n te d e s u y o e s d e c ir q u e e s u n a c o n tra d ic c i n
q u e e s e s e r n o e x is ta , c u y a a u s e n c ia , s in e m b a rg o , p u e d e c o n c e b irs e sin
c o n tra d ic c i n , lo c u a l e s el m a y o r a b s u rd o e n el m u n d o , p u e s s i un ser, sin
c o n tra d ic c i n , p u e d e e s ta r a u s e n te d e un lu g a r, s in c o n tr a d ic c i n p u e d e ,
ig u a lm e n te , e s ta r a u s e n te d e o tro lu g a r y d e to d o s lo s lu g a re s y c u a lq u ie r
n e c e s id a d q u e p u e d a te n e r d e e x is tir d e b e d e s u rg ir d e a lg u n a c a u s a e x te m a
y n o a b s o lu ta m e n te d e s m ism o y , e n c o n s e c u e n c ia , e l s e r n o p u e d e s e r
e x is te n te d e su y o .
Io. que la infinitud del ser existente de suyo debe ser una infinitud de plenitud
asi como de inmensidad, esto es, no slo debe de ser sin lmites, sino tambin
sin diversidad, defecto o interrupcin. Por ejemplo, si pudiese suponerse la
materia sin lmites, no se seguira, por esto, que era infinita en este sentido
completo, porque, aun cuando no tuviese lmites, podra en s misma tener
muchas vacuidades determinables. Pero, cualquier cosa que sea existente de
suyo debe, por necesidad, existir absolutamente en todo lugar por igual y es
tar igualmente presente por doquier y, en consecuencia, debe de tener una in
finitud verdadera y absoluta, tanto de inmensidad como de plenitud.
2o. De lo anterior se sigue que el ser existente de suyo debe ser un ser de mxi
ma simplicidad, inmutable, incorruptible, sin partes, figura, movimiento, divi
sibilidad o cualesquiera otras propiedades tales como las que encontramos en
la materia, pues estas cosas clara y necesariamente implican la finitud en su
nocin misma y son por completo inconsistentes con la infinitud completa. La
divisibilidad es una separacin de partes, real o mental, queriendo decir con
separacin mental no tan slo una aprensin parcial (pues el espacio, por
ejemplo, que es absolutamente indivisible e inseparable, sea real [Ordo par-
tium Spatii es! immutabilis. Moveantur ha de locis suis, & movebuntur (ut ila
dicam) de seipsis. Newton; Schol. ad Definil. 8 .] o mentalmente pueden, sin
embargo, ser aprendidas parcialmente), pero una eliminacin, desajuste o se
paracin de partes entre ellas, aun cuando slo sea en la imaginacin y cual
quier separacin as o sacar las partes unas de otras es, real o mentalmente,
establecer lmites, cualquiera de los cuales destruye la infinitud. Por la misma
7
. D e esto s pasajes, de R aphson y C larke, podem os inferir que la in terpretacin que ellos le
d aban a la p ropuesta de N ew ton, sobre el espacio absoluto, era q u e ste e ra un atributo d i
v in o (si n o e s que la divinidad m ism a, en su infinita extensin), algo que, con to d a proba
b ilid ad , era la posicin del m ism o N ew to n acerca de esto, a diferen cia d e lo q u e dir en su
Opticks, d e 1704 (cf., supra, cap. I, n. 37).
g
. El te x to se en cu en tra en [72], p. 8. Q uien form ul, en el s. X V I un argum ento sim ilar, fiie
P atrizi, sig u ien d o en esto a F il p o n o ; c f, supra, cap. 2 y, en p articular, n. 60, para ver la
tra d u cci n del texto de N ew ton y el pasaje pertinente de Patrizi.
ra z n , e l m o v im ie n to im p lic a fi itu d y te n e r p a rte s , h a b la n d o c o n p r o p ie d a d ,
a lu d e s e a a d ife re n c ia o d iv e rs id a d d e e x is te n c ia , lo q u e e s in c o n s is te n te c o n
la n e c e s id a d o b ie n s ig n ific a d iv is ib ilid a d , re a l o m e n ta l c o m o a n te s , lo c u a l
e s in c o n s is te n te c o n la in fin itu d c o m p le ta . L a c o rru p c i n , e l c a m b io o c u a l
q u ie r a lte ra c i n q u e sea, im p lic a m o v im ie n to , s e p a ra c i n d e p a r te s y fin itu d y
c u a lq u ie r m a n e ra d e c o m p o s ic i n , a d ife r e n c ia d e la m s c o m p le ta s im p lic i
d a d , d a a e n te n d e r d ife re n c ia y d iv e r s id a d e n la fo rm a d e la e x is te n c ia , lo
q u e e s in c o n s is te n te c o n la n e c e s id a d .
Por el momento, no abundaremos ms en las similitudes de las tesis de
More-Raphson y Ciarke, sino que retomaremos las propuestas de Raphson y
luego pasaremos a hacer una consideraciones finales. Entonces, si ahora
volvemos con la propuesta 5 de Raphson, esto es,
5. el espacio es omniabarcante y omnipenetrante,
nos damos cuenta de que, por estas dos caractersticas, atribuidas al espacio,
nada puede penetrarlo, pues, siguiendo a More, lodo es extenso y, as, no se
pierde la contigidad del espacio consigo mismo, por lo que el espacio no
puede penetrarse a s mismo, ya que es plenamente simple y homogneo y
esto hace que no haya diferencia ninguna entre una parte y otra del mismo;
adems, dado que lo llena todo (por ser infinito), el espacio permanece in
mvil y siempre el mismo. De esto, Raphson est justificado en concluir que
la relacin de penetracin (entre el espacio y la materia), slo se da en un
sentido, a saber, del espacio a la materia y no a la inversa -p ara More el
espacio lo penetraba todo y era penetrado por todo. Raphson nos dice que,
E s p a te n te q u e a l e s p a c io n a d a lo p e n e tr a ; al s e r in fin ito e in d iv is o s te lo p e n e
tra to d o p o r s u e s e n c ia m s n tim a y , p o r ta n to , l m ism o n o p u e d e s e r p e n e
tra d o p o r n a d a y n i s iq u ie ra , c o n c e b ir s e c o m o p e n e tra d o .
9
. Cf. nota anterior.
10 O bien, como irnicamente lo sugera Patrizi, una ausencia de espacio? C f, cap. 2, n. 60.
espacio slo pueden distinguirse si hay algo que las ocupe, esto es, del espa
c i o , ^ se, no pueden distinguirse partes.
As pues, de acuerdo con las propuestas de Raphson, hay una diferencia
profunda entre lo finito (material) y lo infinito (espacial), que no slo con
siste en la inconmensurabilidad de uno con respecto al otro, sino que la dife
rencia tambin se refleja en la inmovilidad del infinito (porque todo lo ocu
pa) y la movilidad de lo finito y de que de lo infinito, homogneo y simple,
por su naturaleza, no pueden separarse partes (ni siquiera por la mente),
cosa que no sucede as con lo finito.
Finalmente, nos interesa citar la manera como Raphson formula el argu
mento que explica y justifica la inmensidad extensa de Dios:
M u c h o s c o n te m p o r n e o s re c o n o c e n q u e la p re s e n c ia v e rd a d e ra y e s e n c ia l [d e la
P r im e ra C a u s a ] e s u n p re rre q u is ito n e c e s a r io , ta n to d e l s e r e s e n c ia l c o m o d e la
e x is te n c ia re a l d e to d a s las c o s a s . P e ro , a n n o se a c la ra c m o e s ta p r e s e n c ia ,
e s e n c ia l e n tim a , p u e d e e x p lic a rs e , s in u n a c o n tra d ic c i n m a n ifie s ta , c o n f o r m e
a la h ip te s is d e la n o e x te n s i n [d e la P rim e ra C a u s a ] y n u n c a s e r p o s ib le
a c la ra r lo , tin e f e c to , e s ta r p re s e n te p o r e s e n c ia e n lu g a re s d iv e rs o s y d is ta n te s
u n o s d e o tr o s , p o r e je m p lo , e n el g lo b o d e la lu n a y en el d e la tie rra , a s c o m o
e n el e s p a c io in te rm e d io , q u o tra c o s a e s s in o , p re c is a m e n te , e s ta r u n o e x te n
d id o ? A h o r a b ie n , h e m o s d e m o s tra d o q u e e s ta e x te n s i n e s c ie r ta m e n te r e a l, in
d iv is ib le , in m a te ria l (o , si s e d e s e a , e s p iritu a l). Q u m s se p u e d e p e d ir a fin
d e in fe rir s u p e rfe c c i n , s u p re m a e in fin ita d e su tip o (e n la m e d id a e n la q u e e s
un c o n c e p to in a d e c u a d o d el S e r I n fin ito )?
Tras lo que aqu he presentado, se hace obvia la diferencia en la concep
cin que, del espacio (de la extensin), tienen More-Raphson, por una parte
y Descartes, por a otra. La conclusin que obtiene More es la de que el
espacio es, finalmente, una perfeccin y, debido a su infinitud, es posible (o,
ms bien, necesario) verla como una perfeccin divina. Tanto More como
Raphson se oponen, claramente, a la propuesta cartesiana acerca del espa
cio, pero la propiedad, atributo o perfeccin de la divinidad, ha perdido ca
ractersticas que posee en los cuerpos (extensos para las dos posiciones),
pues ahora la extensin de Dios es espiritual e infinita, con lo que, por ser
totalmente homognea (e isotrpica) y simple, no es posible caracterizarla
como una extensin configurada y, por esto, tampoco es posible distinguir
(y, menos an, separar) partes en ella. Con estas ltimas observaciones, no
nos queda sino volver a recordar ia propuesta de Clarke, en el sentido de
que, tanto la versin del Dios extenso, como la versin del Dios inextenso,
funcionan de manera equivalente."
V Las conferencias inaugurales las dict R ichard B entley en 1691, ao en que m uri B oyle,
el 31 de diciem bre.
3 [ 19] en la B ibliografa.
3
. C iertam ente, la preocupacin era com partida pues, con slo ver, p.ej., los ttulos com pletos
del True Intelectual System of the Univcrse (1678), de C udw orth (cf. [22] en la B ib lio g ra
fa) o bien, incluso tre in ta aos despus, el de B erkeley, Un tratado sobre los principios
del conocimiento humano, en el que se investigan las causas principales del error y de las
dificultades en las ciencias, ju n to con los fundam entos del escepticism o, del atesm o y de
la irreligin (1 7 1 0 ), se h ace patente el deseo d e lo s autores de la poca d e lu ch ar en co n tra
de los enem igos d e la religin.
intelectual con Newton; pero, sobre todo, por la publicacin de su texto: The
Scripture Doctrine o f the Trinity, que le vali ser acusado de arrianismo .4
Ciarke fue un telogo versado en fsica newtoniana, as como uno de los
mejores amigos de Newton, por lo cual contribuy de manera muy impor
tante a difundir sus ideas:
Hizo una traduccin al latn del Traite de Physique de Jacques Rohault, que fue
el libro de texto ms aceptado del cartesianismo y le agreg gran cantidad de
notas explicando cmo Newton haba superado a Rohault; en 1706 public la
traduccin latina de la Optica de Newton.5
Mi inters por Ciarke surge, precisamente, porque representa, para la his
toria del pensamiento, el enlace entre el cartesianismo y las propuestas nevv-
tonianas, no slo en su crtica a Rohault, sino tambin en su polmica con
Leibniz, donde defiende, apasionadamente, las ideas de espacio y de tiempo
absolutos, contra la propuesta leibniziana de que tiempo y espacio slo son
relaciones entre objetos o sucesos. Con todo, antes de pasar a la polmica,
resulta interesante saber cmo se gestan las nociones de espacio y tiempo
desde los Sermones, as como la nocin de causalidad, fincada en un princi
pio de razn suficiente. Es importante subrayar que, en vista del contexto
teolgico de los Sermones, las nociones de espacio y tiempo se encuentran
fuertemente ligadas al espacio infinito y a la infinita duracin o, ms preci
samente, a la inmensidad y a la eternidad de Dios; sin embargo, lo que me
interesa es hacer un anlisis de estas nociones a la luz de la idea de que los
planteamientos de Ciarke no son ajenos a la fsica de Newton.
7.2 La dem ostracin del ser y de los a trib u to s de Dios
4
. A rrio ( 2 5 6 -3 3 6 ), quien lleg a ser presb tero d e A lejandra y que fuera un religioso grie
go, de origen libio, con form acin n eo p lat n ica, g en er una doctrin a q u e tu v o gran in
fluencia, prin cip alm en te en el s. IV y en las iglesias orientales y que, finalm ente (en el
m ism o s. IV ) fue condenada por el C oncilio d e N ic e a (325), as com o p o r el d e C onstant-
nopla (381). L os principios de la doctrin a (d el arrianism o), son: 10, D ios est abso lu ta
m ente solo, in cognoscible y separado d e to d o lo creado; 20, el C risto, el L ogos o el Mijo
de dios, tuvo una preexistencia eterna, pero u n a ex isten cia real, tem poral, pues fue creado
(y es una em anacin de D ios) y, p or esto, n o es D io s en el sentido m s pleno; 30, en la en
cam acin, el L ogo s asum i un cuerpo, pero no un alm a hum ana y, as, Jesucristo no fue,
ni v erdaderam ente D ios ni verdaderam ente h u m a n o . C f, en supra, cap. 1, n. 3 7 y en cap.
2, n. 7, ob serv acio n es sobre la relacin en tre N ew to n y el arrianism o.
5. En C ia rk e, E ncyclopa;da B ritannica, vol. 5, 1970.
Para reforzar esta misma idea, acerca del mtodo que habr de seguir,
Clarke dice, al inicio de la proposicin primera de la Demostracin, que:
... por tanto, en este momento, no usar ninguna diversidad de argumentos sino
que intentar, mediante una serie clara y simple de proposiciones, conectadas
necesariamente y desprendindose las unas de las otras, demostrar la certeza del
ser de Dios y deducir, en orden de necesidad, atributos de su naturaleza hasta
donde, mediante nuestra razn finita, seamos capaces de descubrirlos y cono
cerlos ...
El inters en la propuesta metdica de Clarke estriba, no slo, en recono
cer lo que es muy frecuente en la poca, a saber, el intento de tratar, more
geomtrico, materias muy diferentes a las propias del mundo natural, como
la naturaleza humana o Dios, sino que, adems, nos hace ver que su newto-
nianismo est ya vigente en 1704 pues, agrega en el prefacio que: ... parece
no ser nunca provechoso, en funcin de un avance real de la verdad, usar
argumentos fundados nicamente en hiptesis ... .8 Usar despus expresio
nes ms cercanas al Hypotheses non fing", por lo que aquella afirmacin
va, sin duda, en esa direccin.
A pesar de que Clarke elude el trmino argumentacin y prefiere el de
demostracin, en su anlisis de la proposicin primera figura un argumen
to sobre causalidad, bajo la presentacin de: si algo es, algo fue, 9 pues no
puede algo venir de la nada, ya que es tal como decir que es producido sin
productor o es efecto sin causa; dicho de otra manera, que es y no es produ
cido o que, a la vez, es y no es efecto . 10 La serie inferencial, hasta la reduc
cin al absurdo, parece ntida. De este argumento, pasa al que podramos
llamar de razn suficiente. Afirma Clarke que, lo que existe, debe tener un
fundamento de su existencia; pero, naturalmente, hay dos tipos de existencia
y aqu recurre a la relacin entre ser necesario y ser contingente. La existen
cia necesaria es la que tiene un ente por necesidad de su propia naturaleza,
el existente de suyo y, la contingente, la que tiene un ente por voluntad del
existente de suyo, esto es, la qu tiene el ente que es en otro o dependiente,
lo que muestra con claridad que, para que exista el contingente, antes tiene
que existir el necesario . 1 1
l6. 119), Prop. III, p. 528. M alebranche haba h echo una propuesta sim ilar, q u e L ocke le
critic (cf. E xam en d e la opinin del P. M alebranche de ver todas las cosas en D io s , en
< 2 5 > , pp. 35-81; esp. pp. 55 y ss.); asi, p.ej., M alebranche nos dice en [65] I, iii, 2' par-
tic, 6, Que nous voyons loutes choses en Dieu' [Q ue vem os todas las cosas en D io s], lo
siguiente: ............. ............
E n fin, la preuve de I existence de Dieu la plus belle, la plus releve, la plus solide el la
premire, ou celie qui suppose le moins de choses, c esl l 'idee que nous avons de I 'infini.
Car il esl constant que I esprit aperfoil I 'infini. quoi qu 'il ne le cmpreme pas; el qu 'il
a une ide lrs dislincte de Dieu. qu il ne peut avoir que par l'union qu 'il a avec lu i...
Mais non seulement I espril a l idee de I infini. il l a mme avanl celle du fini. Car nous
concevons l lre infini, de cela seul que nous concevons I tre sans penser s il esl fini ou
infini. Mais a fin que nous concevions un tre fini, il faul ncessairement retrancher
quelque chose de celle notion gnrale de l 'tre, laquelle par consquent doil prcder.
Ainsi l 'sprit n aperfoil aucune cliose que dans l ide qu il a de I 'infini...
P ero no slo tiene el espritu la idea del infinito, l incluso la tiene antes que la d e lo fini
to pues, concebim os el infinito, cuando concebim os el ser sin pensar si es finito o infini
to. P ero, a fin d e q ue concibam os un ser finito, es preciso, necesariam ente, que quitem os
algo d e esta nocin general de ser la que, po r lo tanto, debe de ser previa. A s, el espritu
no apercibe n in g u n a cosa sino en la idea q u e el tien e del in fin ito ...]
con Newton y anticipa, aun cuando no de manera definitiva, algunas pro
puestas kantianas.
La sugerencia de Clarke se hace todava ms interesante, cuando consi
dera que la idea de la infinitud de Dios le es tan fundamental al pensamiento
que, cuando alguien hace el mximo esfuerzo para imaginar que no existe,
de cualquier modo,
... no puede dejar de imaginar una Nada Eterna e Infinita; esto es, imaginar la
eternidad y la inmensidad fiiera [esto es, excluidas] del universo y, sin embargo,
al mismo tiempo, estas an continuarn all.1'
As, podemos imaginar inmensidad y eternidad como independientes del
universo pero, por ms que hagamos, estas nociones lo permean todo, como
condiciones generales del ser de las cosas y como condiciones de nuestras
ideas de esas cosas.
Por otra parte, debido al status privilegiado que Clarke ie otorga a la idea
de infinitud qua inmensidad, en su opinin, los cartesianos han llegado a la
conclusin errnea de que la materia es inmensidad cuando, en realidad,
inmensidad, extensin, infinito espacio o infinita nada, surgen en nuestra
mente antes de cualquier otra idea y pueden vincularse tanto a lo material
como a to espiritual. As, cuando los cartesianos dicen que la materia es
extensin, esto es, inmensidad, tienen que aceptar que la materia, el univer
so, la sustancia creada, es infinita. Para Clarke, los cartesianos no entienden
que la inmensidad no puede ser una propiedad esencial de la materia, ya que
la materia no es eterna y no puede existir de manera necesaria sino contin
gente . 18
Sin duda alguna, para Descartes, materia es extensin en un sentido
geomtrico. En este caso, el infinito se hace presente en la propuesta carte
siana, no en un sentido teolgico sino matemtico, i.e. en principio. Con
esto quiero decir que, desde el punto de vista de las hiptesis matemticas,
la materia puede dividirse hasta el infinito o puede extenderse, por adicin
de sus partes, hasta el infinito. Pero Descartes distingue claramente entre la
extensin material, hecha de partes y capaces de ser divididas, de la infini
tud de Dios, inextensa, por lo cual no est constituida por partes ni puede
dividirse y no tiene accidentes.
As, en la terminologa de Descartes, Dios es infinito y el universo es ili
mitado. Para Descartes, la infinitud de Dios es simple y considera que el
trmino infinito no puede aplicarse de igual modo a Dios y a sus criaturas.
Finalmente, el universo es ilimitado, esto es, infinito o bien, epistmicamen-
25
. A cerca de la p reocupacin teolgica de los filsofos extensionistas, cf. [85], V ase, ad e
m s, la propuesta d e L cibniz sobre la ubiedad (o localizacin) repktiva de la divinidad, en
supra, cap. I, 1.2.3.
26. Cf, supra, cap. 6, n .l.
27
. [19], Prop. V I, p. 5 4 1. A cerca d e este problem a, c f, en supra, cap. 1, la n. 50, as com o el
texto al que sta alude.
son la clase de cuestiones que Ciarke tendr que explicar al exponer la fsica
de Rohault y al polemizar con Leibniz algunos aos despus.
Captulo VII
8.1 Introduccin
Si algn libro, en particular, hizo converger las tensiones que tuvieron los
cientficos de la Ilustracin, ste fue, seguramente, el Sistema de filosofa
natural de Jacques Rohault.2
Jacques Rohault fue un fsico muy conocido e influyente, de la escuela
cartesiana, el cual acostumbraba exponer los temas de la fsica de Descartes,
acompandolos de experimentos, cada mircoles en su casa, donde reuna a
cientficos y otras notables personalidades de la sociedad parisina, entre
1660-1670.
Es ste un captulo importante en la historia de la fsica que, en parte, se
refiere a la vigencia del cartesianismo pero, sobre todo, a la introduccin del
newtonianismo entre 1671 y 1746. Estas fechas sealan la primera edicin
en francs del Trait de Rohault y el momento en que el texto dej, final
mente, de usarse. Hablar, sin embargo, de un slido cartesianismo que
hubiese privado hegemnicamentc durante la primera mitad del siglo XVIII,
puede resultar confundente, si no se matiza el papel que, en este cartesia
nismo ilustrado, jug el texto de Rohault.
Un dato indicativo de la importancia in abstracto del texto es que, entre
1687 y 1740, el libro de Rohault alcanz 12 reimpresiones, al paso que, en
3. Op, cit. p, x.
164
Samuel Clarke's Notes, Taken Mostly out of Sir Issac Newton's Philosophy .4
Como Laudan dice: El sistema de Rohault no es una filosofa natural sino
dos: la de Descartes, interpretada por Rohault y la de Newton, interpretada
por Clarke . 5
Para resumir, podemos decir que el Tratado tuvo una importante influen
cia per se, desde 1671 hasta inicios del siglo XVIII y los ltimos vestigios
de ella pueden an rastrearse hasta 1730; sin embargo, el texto, como porta
dor de las ideas newtonianas, es objeto de atencin desde inicios del siglo
hasta 1746, en que el newtonianismo, consolidado, encuentra otras vas de
difusin ms propias y adecuadas.
8.3 Samuel Clarke y el paso de los Principios de la Filosofa
a los Principios matemticos de la filosofa natural
4 S istem a de filo so fa natural de R ohault. Ilustrado con las notas del Dr. S am uel C larke,
tom adas, principalm ente, de la filosofa de S ir Isaac N ew ton.
5. Ibid. p. xii.
6 Ibid. p. xxiii.
7. Ibid. p. 2
c ) h a lo m a d o e n c u e n ta a lg u n a s o b s e rv a c io n e s d e lo s fil s o fo s a n tig u o s s o b r e fi
lo s o f a n a tu ra l y ta m b i n c o n s ig n a a lg u n a s c u e stio n e s d e h is to ria n a tu ra l.
En suma, en esta edicin, la ms interesante del Tratado por sus caracte-
rsticas, o menos importante es que Ciarke haya enriquecido, con datos de
la antigedad o de su presente, el texto, al paso que es fundamental su crti
ca a las tesis cartesianasall vertidas. Tales crticas aparecen como el prop
sito ms importante de la edicin de la traduccin del texto y no son nada
modestas, en la medida en la que pretenden dar una respuesta completa a las
objeciones hechas a Rohault. Esta es la versin suave de la refutacin total
del cartesianismo; al sustituir la fundamentacin, se implica, naturalmente,
el cambio de! cuerpo de la teora. Dicho de otra manera, no se trata de agre
gados ni de enmiendas, se trata d concepciones tericas contrarias, donde
slo cabe sustituir una por otra.
De manera esquemtica, lo que hay que cambiar es la postulacin del
pleno o identidad materia-extensin, que es el fundamento de la ciencia
cartesiana, por la propuesta de la existencia del vaco. Newton percibi muy
claramente que toda la teora cartesiana, la mecnica, la ptica, la astrono
ma, etc., se sustentaba en la existencia de un mundo pleno de materia y
permeado por una sustancia material etrea; as, bastara con probar la exis
tencia del vaco, para echar por tierra la fsica de Descartes, slo que, como
dice Laudan, afirmar la existencia del vaco es una cosa y probarla es otra
muy diferente . Como el pleno se resistiera a desvanecerse, Newton y sus
seguidores buscaron lo que, en palabras de Laudan, lleg a ser el taln de
Aquiles del cartesianismo, a saber, su teora de los vrtices. En mi estudio
introductorio al Mundo o tratado de la luz, escrib:
M u y s u s d n ta m e n te p u e d e d e c irs e q u e la te o r a d e lo s v rtic e s e s la p a rte ce n tra )
d e la c o s m o lo g a (e s p e c u la tiv a ) c a rte s ia n a , q u e n o s h a b la d e l o rig e n , fo rm a
c i n y o rg a n iz a c i n d e l u n iv e rs o .8
Y, m s adelante:
E n o tr a s p a la b ra s , a o r g a n iz a c i n , e q u ilib rio , d i v e rs ific a c i n d e l m u n d o fsic o ,
d e s c a n s a e n la le o ra d e lo s v rtic e s p u e s , u n a v e z q u e D io s d o ta d e m o v im ie n to
a la m a te ria (s im u lt n e a m e n te a s u c re a c i n ) , el re s u lta d o es e l c o s m o s o m u n d o
f s ic o , o rg a n iz a d o p re c is a m e n te a p a r tir d e lo s to rb e llin o s q u e g e n e ra n , n o s lo
lo s d iv e rs o s c u e rp o s y lo s e le m e n to s q u e lo s c o n s titu y e n , p o r a c c i n m e c n ic a ,
s in o el e q u ilib r io e n tre e llo s y , p o r e n d e , su u b ic a c i n y a c c i n o r d e n a d a s . E n
s u m a , u n a v e z d o la d a d e l m o v im ie n to in ic ia l, la m a te ria d e v ie n e c o s m o s a p a r tir
d e lo s r e m o lin o s , la te o ra re s u lta e n o rm e m e n te e n d e b le p a ra to d o lo q u e p re
te n d e e x p lic a r y, p o r e llo , f c ilm e n te c ritic a b le ,9
Segn algunos de sus bigrafos, las razones que tuvo Rohault para adherirse
al cartesianismo no fueron del todo claras ; 11 sin embargo, result ser el me
jo r portavoz de esa doctrina. Ello no significa, empero, que no haya tenido
sus propias preocupaciones y preferencias en materia de filosofa natural y
de conocimiento en general. As, en su prefacio al Tratado, Rohault dice
que el conocimiento cientfico es progresivo, algo claramente contrario a
las verdades eternas que Descartes propone:
P o rq u e a s c o m o u n g ra n n m e ro d e p e rs o n a s c u ltiv a el m ism o a rte o c ie n c ia a
tra v s d e m u c h a s e ta p a s s u c e s iv a s , a a d ie n d o su p ro p io in g e n io y s u p ro p ia lu z
a lo s d e s c u b r im ie n to s a n tig u o s , d e q u ie n e s v iv ie ro n a n te s q u e e llo s , n o e s p o s i
10 189], p. xxvi.
[98], P
b le s in o q u e ta l a r te o c ie n c ia re c ib a g ra n m e jo r a y s e a c e rq u e c a d a v e z m s a
su m s a lta p e r f e c c i n .12
' 2. [89], p. 3.
. Ibid. prefacio s/n.
H . Ibidem.
propiedades. Esta perspectiva geomtrica se extiende a la ontologa del
mundo natural (macro y micro de manera unificada), as afirma:
Y , s la s fig u ra s d e lo s c u e rp o s q u e p e rc ib im o s c o n n u e s tr o s se n tid o s, s o n ta n
n e c e s a r ia s p a r a lo s e f e c to s q u e p ro d u c e n , e s r a z o n a b le p e n s a r q u e la s p a rte s
m s im p e rc e p tib le s d e la m a te ria , v isto q u e c a d a u n a tie n e c ie r ta fig u ra , s o n
ta m b i n c a p a c e s d e p r o d u c ir c ie rto s e fe c to s e n p ro p o r c i n a su ta m a o , c o m o
a q u e llo s q u e v e m o s q u e p r o d u c e n lo s c u e rp o s m s g r a n d e s .15
15. Ib dem.
16. L a tesis d e R ohault, que se ex p licit en la ltim a cita q u e presentam os, es la p ropuesta de
un principio de contin u id ad , esto es, que las propiedades q u e captam os en objeto s del
m undo m acroscpico, se m antienen en el caso de los objeto s m icroscpicos con p ro p ie d a
des sim ilares. U n caso de ap licaci n de este principio se trad u cira en considerar el crcu lo
com o un polgono bord ead o po r un nm ero infinito d e lados (infinitesim ales) c, igualm en
te, en etapas m s avanzadas del desarrollo del clculo, a asu m ir q u e se pueden considerar,
p.cj., tringulos infinitesimales, con las propiedades d e lo s trin g u lo s m acroscpicos, etc.
I?. Ibdem.
Newton, constitua un caso de accin a distancia, es decir, se trataba de una
cualidad oculta o incluso mgica o milagrosa, no obstante que Newton se
defendi muchas veces diciendo que no tomaba atraccin en un sentido
literal y que no le adscriba la gravedad a los cuerpos como su ms ntima y
esencial propiedad. Adems, los cartesianos rechazaron tambin el espacio
vaco, esto es, para ellos, la nada, a travs del que se supone acta la
atraccin .18
En trminos muy generales, el cartesianismo y el newtonianismo difieren
en muchos aspectos, tanto tericos como metodolgicos, pero vamos a con
siderar slo dos cuestiones, restringidas e importantes, en el manual de Ro
hault:
1 . las c o n c e p c io n e s d e l p le n is m o y e l v a c u is m o ;
18
. R ecordem os que A ristteles h aba rechazado el vacio, entre otras cosas, por considerar que
no poda ten er eficacia causa!; acerca de esto, c f, supra, cap. 2, n. 2.
19
. E sto lo analic en un artculo, en prensa, que lleva p or ttu lo : Infinitud e lim itacin en
R en D escartes", asim ism o, vase supra, cap.4.
. C f, en supra, cap. 2, n. 13, en don d e se presentan algunos de los problem as a los que se
enfrentaron los p en sad o res m edievales, tras la condena d e 1277, para aceptar el vaco
21. C itado en [54], p. 85, n. 4. R ecuerde, el lector, que la propuesta, de no tom ar el espacio
com o sustancia o co m o accidente, dentro del cuadro aristo tlico de categoras, la sugiri
F ilpono en el s. V I (cf. supra, cap. 2, n. 37 ) y la ex p res F rancesco P atrzi en el s. X VI
(cf, en supra, cap. 2 , las citas correspondientes a las nn. 48, 67, 68 - y las notas m ism as) e
influye en los pen sad o res del X V H (G assendi, en tre ellos; cf. supra, cap. 2, n. 51 y el texto
afecciones y no subsiste absolutamente por s; en realidad, se trata de cierto
efecto de Dios, effectus emanativus, esto es, que aunque no es independiente
de Dios, no es propiamente hablando, una criatura producida en su ser por la
voluntad de Dios, sino un efecto necesario, pero no un atributo de la divini
dad. El espacio es, tambin, una afeccin de toda entidad existente, pero no
es un accidente." Por estas dos razones, el espacio no puede ser semejante a
la nada .'3
Para Descartes, el mundo es ilimitado puesto que slo Dios puede ser
considerado como infinito pero, para Newton, el espacio es infinito, ya que
no es la propiedad definitoria de la materia, sino una afeccin en el sentido
de condicin o suposicin ontolgica de todo existente. As, nos dice que:
E l e s p a c io , e n e fe c to , s e e x tie n d e e n to d a s d ir e c c io n e s h a s ta el in fin ito , p o rq u e
n o so m o s c a p a c e s d e im a g in a r a lg o q u e lo lim ite s in , al m ism o tie m p o , com
prender q u e h a y e s p a c io m s a ll d e e s to . Y , p o r ta n to , to d a s las ln e a s, re c ta s,
p a ra b lic a s , h ip e r b lic a s y to d o s lo s c o n o s y c ilin d r o s y to d a s las o tra s fig u ra s
[q u e p o d e m o s c o n c e b ir in s c rita s e n l] se e x tie n d e n h a s ta e l in fin ito y e n n in g n
lu g a r e st n lim ita d a s , a u n q u e [ p u e d e n ] in te r c e p ta rla s , a q u y a ll , ln eas y s u p e r
fic ie s d e to d a s c la s e s , tra n s v e rs a le s a e lla s .24
La primera parte parece de inspiracin cartesiana: un espacio al que
siempre se le puede aadir algo; sin embargo, se aleja en los ejemplos que
sugieren, no un infinito potencial, sino actual. An ms, Newton dice que no
hay por qu considerar el infinito como meramente imaginario, sino que hay
que tomarlo como en acto, puesto que los puntos en los que se intersectan
las figuras geomtricas infinitas son reales, aunque se siten ms all de los
lmites del mundo.
Sin el problema cartesiano de la identificacin entre cuerpo y espacio o
entre materia y extensin, Newton puede, al romperla, asignarles infinitud al
espacio y a Dios, que no es lo mismo que asignrselo a la materia y a Dios al
Para Descartes, la pesantez era una reaccin centrpeta de los cuerpos grue
sos producida por la presin centrfuga de la materia sutil que tiene lugar en
los torbellinos . 28
En 1669 se suscit, en a Academie des sciences, en Pars, una famosa
polmica en la que tomaron parte varios cientficos importantes, unos a fa
vor y otros en contra del cartesianismo. Christian Huygens defendi la tesis
cartesiana de la pesantez con dos experimentos, poniendo en vasijas cuerpos
de diversa densidad y hacindoles girar, de tal modo que la materia sutil se
ve arrastrada hacia la periferia y las ms gruesa es empujada hacia el centro.
De sus experimentos, concluy que, tal parece como si un cuerpo menos
rpido, en un torbellino ms rpido, fuera atrado hacia el centro. No con
forme con dar la razn a la explicacin cartesiana de la pesantez, Huygens
calcul la fuerza centrifuga que un cuerpo desarrolla al girar alrededor de
otro a cierta distancia: F = 4m/t,
Con esta frmula intentaba hacer plausible que la materia sutil desarrolla,
en su giro, cierta fuerza centrfuga X, pero la materia gruesa, al girar ms
<5. Es, sta, ia p ropuesta de M oro, que jam s acept D escartes. C f, supra, cap. 1, pp. 8-21 y
las notas correspondientes (nn, 32-7) y cap. 4 , esp. 4.2 y 4.4.
26. Ibid. p. 89, Cf, en supra, cap. 2, n. 56, una p ro p u esta sim ilar de P a tr ia y una cita d istinta
de N ew ton, a este respecto.
. Ibdem.
despacio, tiene una fuerza centrfuga menor a X y, as, la fuerza menor es
vencida por la mayor, produciendo la reaccin centrpeta que exhibe la ma
teria gruesa. De esta forma, la pesantez consiste en el esfuerzo que la mate
ria fluida hace por alejarse de la tierra en todos los sentidos empujando en
su lugar a los cuerpos que no siguen ese movimiento.
Contra estas explicaciones, Giles Persone de Roberval (1602-1675), ya
en 1636, segn nos dice Koyr, en una carta que escribi conjuntamente con
Etienne Pascal a Ferrnat, sostena que:
E s p o s ib le q u e la g ra v e d a d s e a u n a c u a lid a d q u e re s id e e n el m ism o c u e rp o q u e
c a e , p u e d e s e r q u e e s t e n o tro q u e a tra e a a q u e l q u e d e s c ie n d e c o m o p a s a e n la
tie rra . P u e d e s e r ta m b i n , y e s m u y p r o b a b le q u e s e a u n a a tra c c i n m u tu a , o u n
d e s e o n a tu ra l d e lo s c u e rp o s d e u n ir s e c o m o e s o b v io e n el c a so d e l h ie r ro y el
m a g n e to , q u e e s ta l q u e , s i s e d e tie n e e l m a g n e to , el h ie rro , si n o e s im p e d id o ,
s e m o v e r h a c ia l. S i e l h ie rr o e s d e te n id o e l m a g n e to se m o v e r h a c ia l y si
a m b o s e s t n lib re s s e a p ro x im a r n u n o a o tr o re c p ro c a m e n te .10
Roberval tambin tom parte en el debate sobre las causas de la pesantez
en la Academie des Sciences y, el 7 de agosto de 1669, ley una memoria en
donde vuelve a afirmar que hay tres posibles explicaciones de la gravedad,
pero que la ms simple es la de la atraccin mutua o tendencia de las dife
rentes partes de la materia a unirse, pero sigue llamando, esta atraccin, una
cualidad oculta. Su gran mrito, sin embargo, fue el de haber escrito su
Syst'eme du monde sobre la base de la atraccin universal. Jacques Ro
hault, por su parte, dedic el captulo 28, de su tratado de fsica, a la grave
dad y la levedad y dice que:
... la s p a r te s d e c u a lq u ie r c o n ju n to q u e g ir e e n to m o a su c e n tro tie n e n te n d e n c ia
a a le ja r s e d e l. D ic h a te n d e n c ia s m a y o r e n a q u e lla s p a rte s q u e tie n e n m a y o r
m o v im ie n to q u e e n la s q u e tie n e n m e n o s ... p e ro , la s p a rte s q u e tie n e n m e n o s
fu e rz a p a ra a le ja r s e , s o n e m p u ja d a s c o n v io le n c ia h a c ia el c e n tro , p o r las q u e
tie n e n m s fu e rz a ; e s a s p a rte s la s e n c o n tra m o s p e s a d a s .51
En suma, la gravedad se interpreta como menor levedad, pero no una
disposicin del cuerpo o partcula al descenso. El peso del cuerpo es propor
cional a la cantidad de materia fluida que le hace descender en su rpido
movimiento a alejarse del centro. La gravedad o peso aparece, as, como un
efecto de la levedad o, si se quiere, la manifestacin centrpeta del cuerpo
que cae es efecto del movimiento centrfugo de la materia sutil.
Esta curiosa explicacin condiciona, tambin, la propuesta cosmolgica
cartesiana; en efecto, si consideramos que existen torbellinos de materia
sutil que giran con una determinada velocidad, los astros aparecen como
5. la c a n tid a d d e la g ra v e d a d , e n d is ta n c ia s g u ales, s ie m p re e s e x a c ta m e n te
p r o p o r c io n a l a la c a n tid a d d e m a te ria e n lo s c u e rp o s g ra v ita n te s . . . ;
6 . e s ta g r a v e d a d , e n c u e rp o s d a d o s , e s m a y o r o m e n o r d e a c u e rd o c o n la d is ta n
c i a e n tre e llo s ....
7 . Finalmente, la p ro p o rc i n d e l in c r e m e n to o d is m in u c i n d e la g ra v e d a d , e n
lo s c u e rp o s q u e s e a p ro x im a n o s e a le ja n u n o d e o tro , es ta i q u e s u f u e r z a es
re c p r o c a m e n te el d o b le p ro p o rc io n a l o b ie n , c o m o el c u a d ra d o d e su s d is
ta n c ia s .
n . [54], p. 171-2.
174
8.7 Conclusin
33
. En sus Lettres Philosophiques, V oltaire sllala lo siguiente:
U n francs q u e llega a L ondres, encuentra grandes cam bios en filosofa, com o en to d o lo
dem s. D eja el m undo lleno y lo encuentra vaco. E n P ars uno ve el universo com puesto
de vrtices de m ateria sutil; en Londres, uno no ve n ad a d e esto. En Pars, es la presin
de la luna la q u e ca u sa la m area; en Inglaterra, es el m ar el q u e gravita hacia la luna. C on
los cartesianos, to d o se d eb e a un im pulso que nadie entiende; con N ew ton, es por atrac
cin, cuya cau sa no e s m ejor conocida. (C itado p o r K oyr en [54], p. 55).
34
. A cerca de esto vase [54], p. 60.
B l. La cosmologa cartesiana y el supuesto pleitista
*. En esto , asim ism o, parece haber u n a estrecha relacin con la p ro p u esta aristo tlica, la cual,
ta m b i n la vem os en sus tesis m etafsicas y, po r ello, su autor 110 en cu en tra la m an era de
d e sh ace rse d e la m ism a. Cf, supra, cap. 1, n. 20, cap. 2, nn. 37 y 72 y cap. 3, n. 20.
... s u p o n g a m o s q u e D io s c r e a d e n u e v o , a to d o n u e s tr o a lr e d e d o r , ta n ta m a te ria
q u e , d e c u a lq u ie r la d o q u e n u e s tra im a g in a c i n s e p u e d a e x te n d e r , y a n o p e rc i
b a n in g n lu g a r q u e e s t v a c o .
locidad, pueden diferenciarse. A unque esta no es una resp u esta d efin itiv a al dilem a que
representa para D escartes el q u erer disociar el pleno del c o n tin u o d esd e un punto de vista
m atem tico, representa su intento po r p roponer una nueva o n to lo g a p ara la fsica.
4. [2 5 ], cap. 6, 34.
5. [27], 2 a parte, 4 8 .
librio y la diversificacin del mundo fsico a partir de la teora de los vrti
ces. Sin embargo, para Descartes, una vez dotada del movimiento inicial, la
materia deviene cosmos, i.e. universo ordenado, a partir de los remolinos.
La teora resulta enormemente endeble para todo lo que pretende explicar y,
por ello, fcilmente criticable. Con todo, Descartes considera que la accin
del movimiento circular explica la relativa diversificacin de la materia
homognea. Efectivamente, nuestro sistema solar, con sus diversos cuerpos
celestes, planetas, cometas, sol, luna, etc., proviene de uno de estos torbelli
nos, cuyo centro est ocupado por el sol. Nuestro sistema, al igual que otros,
se ha engendrado debido a que, aun cuando la materia estuviese compuesta
por partes ms o menos iguales, al formarse los torbellinos, el movimiento
debi provocar constantes encuentros o choques que explican la formacin
de los tres elementos cartesianos.
En realidad, los torbellinos estn formados por una misma materia,
homognea, pero relativamente diferenciada en cuanto a la velocidad, tama
o y figura de sus partes componentes. As, podemos distinguir entre cielos,
cometas, planetas, sol, estrellas, etc. o, como le gusta decir a Descartes, en
tre los elementos primero, segundo y tercero o fuego, aire y tierra, que en
nada se asemejan a los de la tradicin aristotlica, pues no representan tres
naturalezas distintas, sino diversos modos de la misma materia homognea
de que se compone el universo.
En la tercera parte de Los Principios, 46, Descartes nos dice:
H e m o s s u b ra y a d o , a n te r io rm e n te , q u e to d o s lo s c u e rp o s q u e c o m p o n e n el u n i
v e rs o e s t n h e c h o s d e u n a m is m a m a te ria , q u e e s d iv is ib le e n to d a c la s e d e p a r
te s y q u e y a e s t d iv id id a e n m u c h a q u e s e m u e v e n d iv e r s a m e n te y c u y o s m o
v im ie n to s s o n , d e a lg n m o d o , c irc u la r e s y q u e h a y s ie m p r e u n a c a n tid a d ig u a l
d e e s to s m o v im ie n to s e n e l m u n d o ; p e ro n o h e m o s p o d id o d e te rm in a r, d e l m is
m o m o d o , q u ta n g r a n d e s s o n la s p a rte s e n la s q u e e s ta m a te r ia e s t d iv id id a ,
n i c u l e s la v e lo c id a d c o n la q u e s e m u e v e n , n i q u c rc u lo s d e s c rib e n . P u e s e s
ta s c o s a s , a l p o d e r D io s h a b e rla s o r d e n a d o d e u n a in f in id a d d e m a n e ra s , n o e s
s in o p o r la e x p e rie n c ia y n o p o r la fu e rz a d e l r a z o n a m ie n to , q u e p o d e m o s s a b e r
c u l d e to d a s e lig i . E s p o r e llo q u e e s ta m o s e n lib e rta d d e s u p o n e r lo q u e q u e
ra m o s , c o n ta l d e q u e to d a s la s c o s a s q u e s e d e d u z c a n e s t n to ta lm e n te d e
a c u e rd o c o n la e x p e rie n c ia .6
Por otra parte en El Mundo, al final del captulo VII, Descartes nos dice
que:
... n o le s p ro m e to d a r a q u d e m o s tra c io n e s e x a c ta s d e to d a s la s c o s a s q u e d ir ...
m e lim ita r a p r o s e g u ir la d e s c r ip c i n q u e h e c o m e n z a d o , c o m o s i n o tu v ie ra
o tr a in te n c i n q u e la d e c o n ta rle s u n a f b u la .7
O b r a s c o m p le t a s , a n t o lo g a s , e tc .: