O Real segundo Jacques-Alain Miller criticado por Slavoj iek

Agora eu quero fazer um deslocamento, mas iremos retornar imediatamente a

esse grande tpico, para um tpico que eu realmente gosto que (tosse). O que
isso significa para o nosso conceito de natureza? um tipo de excedente j inscrito
na natureza? Minha resposta final sim. No num sentido idealista New Age, no
qual j existe um esprito na natureza. Estou apenas reivindicando, e sou aqui crtico
sobre... sou disposto criticamente contra um certo, chamemos, paradigma [e]
algumas pessoas diro que no sou crtico quando se trata de Lacan... , o qual
voc encontra j inclusive em Lacan, pelo menos at certo ponto, esta oposio
entre um balano natural e a subjetividade, como o lado/lugar da negatividade, do
excesso e assim por diante.
Vocs sabem, at o primeiro Lacan, que era muito prximo de Sartre no
devemos nunca nos esquecer disso... o segredo do primeiro Lacan Sartre ,
frequentemente repete esse motivo: como na natureza h relaes sexuais,
blblbl, e a subjetividade humana um tipo de inverso perversa da natureza. As
coisas no so mais naturais: pulso de morte, autossabotagem, o que seja.
Mas eu afirmo que essa noo da natureza que precede um balano
homeosttico logo perturbada pelo hbris humano. precisamente o ltimo mito
idealista. Que tambm incidentalmente para mim o pior tipo de ecologia. Esse tipo
de hbrida ecologia anti-humana, vocs sabem, ns a humanidade exploramos
demais a natureza perturbando seu equilbrio. Agora devemos pagar nosso preo
me natureza, etc.
Eu gostaria de estabelecer tomar tempo, mas vale a pena , uma leitura
crtica de um dos meus professores: Jacques-Alain Miller. Eu creio que o que ele
tem feito no s politicamente, mas tambm teoricamente catastrfico, nos ltimos
anos. No s politicamente; ele agora inclusive se tornou abertamente membro de
um comit de apoio reeleio de Sarkozy ou qualquer coisa assim, mas ok.
A tese de Miller que a natureza est hoje em desordem. No porque
ultrapassa nossa capacidade cognitiva: h tanto na natureza que no a podemos
conhecer as pessoas sempre souberam disso , porque ns no somos capazes
de dominar os efeitos da nossa prpria interveno no curso da natureza. Por
exemplo: quem sabe quais sero as ltimas consequncias da nossa engenharia
biogentica? Ou do aquecimento global?
A surpresa vem de ns mesmos; isso tem a ver com a opacidade de como
ns mesmos nos ajustamos dentro do quadro. A mancha impenetrvel no quadro
no um mistrio csmico como a exploso de uma supernova. A mancha : somos
ns mesmos, nossa atividade coletiva. Com esse background pode-se entender a
bela frmula de Miller: Il y a un grand dsordre dans le rel. Em portugus1
simples: H uma grande desordem no Real. Se vocs so maostas, e Miller foi,
muito, muito tempo atrs maosta, vocs podem detectar aqui imediatamente o eco.
Ou, pelo menos para mim, a mais bela frase de Mao: H uma grande desordem no
Paraso, ento a situao perfeita. Portanto, assim como Miller caracteriza a
forma como nos apresenta a realidade em nossa poca e na qual experimentamos o
impacto total de dois agentes fundamentais: a cincia moderna e o capitalismo. A
natureza como o Real no qual tudo, desde as estrelas at o sol, sempre retornam ao
seu prprio lugar como o reino dos grandes ciclos confiveis e das leis estveis.

1
In simple English, no original (N. dos T.).
1
 Gradualmente essa natureza vai sendo substituda por um Real contingente,
um Real fora de uma lei, um Real que sempre revoluciona suas prprias regras, um
Real que resiste qualquer incluso num mundo totalista, universo de significado.
Agora, como deveramos reagir a tal constelao? Deveramos defender uma
aproximao defensiva e buscar um novo limite, o retorno a, ou, antes, a inveno
de um novo equilbrio? Isto o que a chamada biotica se esfora em fazer em
relao biotecnologia. Por causa disso, eu suspeito profundamente da assim
chamada biotica.
Agora farei algo um tanto enfadonho para descrever para vocs onde Miller
est ainda mais errado. Ser uma citao longa de duas pginas, mas de um texto
programtico para um novo congresso de sua escola lacaniana que estava dedicado
a ttulos muito bombsticos: O Real para o Sculo XXI (Ai meu Deus OK).
Por favor, escutem com ateno, simples. Uma grande citao de Miller:

Isto algo indicado pelos exemplos de Lacan para ilustrar o retorno do

Real ao mesmo lugar. Seus exemplos so: o retorno anual das estaes, o
espetculo dos cus e dos corpos celestes. Seria possvel dizer, baseado
em exemplos desde toda a Antiguidade, nos rituais chineses, claro, que
utilizam clculos matemticos e etc. Seria possvel dizer que nesta poca o
Real, como a natureza, tem a funo do Outro do Outro, quer dizer, que o
Real era ele mesmo a garantia para a ordem simblica.

A agitao retrica do significante no dizer humano resultava emoldurada

pela trama de significantes fixos como os astros. A natureza esta sua
prpria definio se define por estar ordenada, isto , pela conjuno do
simblico e do Real. A tal ponto que, segundo as tradies mais antigas,
toda ordem humana deve imitar a ordem natural. O Real inventado por
Lacan no o real da cincia. um Real contingente, incerto, tanto que
falta a lei natural da relao entre os sexos. um buraco no saber includo
no Real.

Lacan utilizou-se da linguagem matemtica, o melhor suporte para cincia.

Nas frmulas da sexuao, por exemplo, tentou compreender os impasses
da sexualidade em uma trama de lgica matemtica. Isso pareceu uma
tentativa heroica de fazer da psicanlise uma cincia do real como a lgica
. Mas isso no pode ser feito sem prender o gozo na funo flica, em um
smbolo. Isso implica uma simbolizao do Real, implica referir-se ao
binrio homem-mulher... [Por isso Miller merece pena de morte. Aqui fala
como Judith Butler: homem-mulher um binrio. No, no !]... como se
os seres vivos pudessem estar repartidos to nitidamente, quando j vimos
no real do sculo XXI uma desordem crescente da sexuao. Isso j
uma construo secundria [as formas da sexuao de Lacan] que
intervm depois do choque inicial do corpo com a lalangue... [Lacan forja o
termo lalangue para a linguagem como real, anterior ao sentido, ao jogo de
significaes obscenas e etc.] que constitui um real sem lei, sem regra
lgica. A lgica s se introduz depois, com a elucubrao, a fantasia/o
fantasma, o sujeito suposto saber e a psicanlise. At agora, sob a
inspirao do sculo XX, nossos casos clnicos, tal como os expressamos,
tm sido construes lgicas e clnicas sob transferncia. Mas a relao
causa-efeito um preconceito cientfico apoiado no sujeito suposto saber.
A relao causa-efeito no vale no nvel do Real sem lei, no vale seno
como uma ruptura entre causa e efeito. Lacan o dizia como um chiste: se
algum entende como funciona uma interpretao, essa no uma
2
 interpretao analtica. Na psicanlise, tal como Lacan nos convida a
pratic-la, se experimenta a ruptura do vnculo causa-efeito, a opacidade
do vnculo, e por isso que falamos de inconsciente. Vou dizer de outra
maneira. A psicanlise se situa no nvel do recalcado e da interpretao do
recalcado graas ao sujeito suposto saber. Mas no sculo XXI se trata,
para a psicanlise, de explorar outra dimenso: a da defesa contra o Real
sem lei e fora de sentido. Lacan indica essa direo com sua noo de
Real tal como o faz Freud com o conceito mtico de pulso. O inconsciente
lacaniano, o do ltimo Lacan, est no nvel do Real, vamos dizer, por
convenincia, abaixo do inconsciente freudiano. [Novamente, aqui
comeo a disparar. Lacan retorna aqui ao pior do junguianismo, saibam
vocs que a crtica junguiana a Freud: de que o inconsciente freudiano
muito prximo da lgica, apenas uma superfcie inconsciente, racional
demais, mas h um inconsciente mais profundo e muito maluco, etc...
Portanto, de volta a Miller:]

Para entrarmos no sculo XXI, nossa clnica ter de ser centrada no

desmonte da defesa, desordenando/desarranjando a defesa contra o Real.
O inconsciente transferencial em anlise j uma defesa contra o Real, e
no inconsciente transferencial ainda h uma inteno, um querer dizer, um
querer que (voc) me diga, quando de fato o inconsciente real no
intencional, encontrado sob a modalidade do assim, cest comme a,
em francs. assim que , tal como poderamos dizer que nosso
amm.

Questes variadas nos sero postas no prximo Congresso [isto , no

Congresso (incompreensvel) introdutrio]: a redefinio do desejo do
analista, o qual no puro desejo, no o puro infinito da metonmia, mas o
desejo de alcanar o Real, de reduzir o Outro ao seu Real e de livr-lo de
sentido. Eu acrescentaria que Lacan inventou um modo de representar o
Real com o n borromeano. Ns nos questionaremos quo vlida esta
interpretao.

Lacan fez uso do n para chegar a esta regio irremedivel da existncia,

onde um no pode ir mais alm com dois. A paixo, a paixo de Lacan
pelo n borromeano levou-o mesma regio do dipo em Colono, onde se
encontra a absoluta ausncia de caridade/amor, de fraternidade, de
qualquer sentimento humano: a que a busca pelo Real desprovido de
sentido nos leva.

Quero dizer, esta linha de pensamento espero que tenha sido relativamente
clara e simples algo que, se vivssemos numa democracia popular, Miller
acabaria no gulag, sem qualquer possibilidade de sair de l. Por qu? O que acho
problemtico nessa passagem?
Os problemas comeam pela noo de Real como natureza em sua
regularidade, como aquela que sempre regressa ao seu lugar. Isso parece
compreensvel, sabem, em sociedade pr-modernas, no Antigo Egito e etc. O ltimo
ponto de referncia foi a regularidade do movimento dos corpos: as estrelas
aparecem toda manh naquele lugar, o inverno, o outono, as estaes... h uma
regularidade maior na natureza, a qual deveria ser tambm esta regularidade
celestial, o ltimo ponto de referncia para o nosso universo humano e etc. Mas eu
considero que Miller perde/esquece algo aqui; ele faz uma leitura muito simplista
desta regularidade pr-moderna, como notou Lacan: por exemplo, para os astecas
3
antigos e outras civilizaes de sacrifcio o Real natural no era simplesmente uma
regularidade (que nada) que no pode ser perturbada. Os astecas antigos
organizavam o sacrifcio humano para garantir o qu? Isso foi o que Lacan observou
[e] algo maravilhoso: por que os astecas antigos sacrificavam pessoas? No para
lutar contra as mudanas, no para garantir que quando houvesse uma seca haveria
chuva ou qualquer coisa assim, mas isto to bonito eles faziam-no
precisamente para garantir que as coisas mais costumeiras e esperadas
ocorressem. Sacrificavam pessoas para sustentar a prpria regularidade da
natureza. Vidas humanas tm de ser sacrificadas para que a natureza revolva em
seu modo regular, para que o sol nasa de manh, e assim por diante. Vocs podem
encontrar isto no que sabemos sobre a mitologia dos astecas antigos e etc. Mais
uma vez, o grande medo deles era: se ns humanos no realizarmos nossos rituais,
o sol no ir nascer, e por a vai. O Real da ordem natural onde tudo retorna ao seu
prprio lugar j repousa numa interveno simblica. No apenas um Real natural
com o qual podemos contar. Ele no independente de ns: temos de sustent-lo
atravs dos nossos rituais e sacrifcios, e h uma passagem chave deste Real
sustentada pelo sacrifcio simblico para o Real da cincia moderna, o real
newtoniano das leis naturais, da rede de causas e efeitos. apenas este Real, o
real cientfico, que realmente se volta por si s, isto , voc no precisa sacrificar,
digamos, a sua sogra (embora eu gostasse de fazer isso) para que o sol volte a
nascer na manh seguinte... (risos) (por que no? Mas ok, fica pra outra histria).
Ento aqui, novamente, apenas uma citao mais curta, desta vez de Miller:

Com o universo infinito da fsica matemtica, a natureza desaparece; ela

se torna meramente uma instncia moral. Com os filsofos do sculo XVIII,
com o universo infinito, a natureza desaparece e o Real comea a ser
desvelado. Certo, mas tenho me perguntado [ainda Miller] sobre a frmula
de que h um saber no Real. Seria uma tentao dizer que o inconsciente
est neste nvel. Ao contrrio, a suposio de um saber no Real parece ser
para mim um ltimo vu que precisa ser retirado. Se h um saber no Real,
h regularidade, e o saber cientfico permite predies, orgulha-se
imensamente delas, na medida em que isto demonstre a existncia de leis.
E no requer que sejam enunciadas por um deus para que permaneam
vlidas. por meio desta ideia das leis que a velha ideia de natureza se
fixou na expresso especfica: as leis da natureza.

Ento novamente para Miller, mesmo sem os deuses e tudo o mais, a

natureza newtoniana permanece a mesma. Ainda se trata da natureza regulada por
leis eternas, coisas que sempre funcionam da mesma forma e etc. Mas acho que
Miller, outra vez, vai rpido demais: a ruptura entre a natureza tradicional e a
natureza da cincia moderna mais radical; em contraste com a natureza
tradicional, cujo ritmo regular parece apontar para um sentido/significado csmico
mais profundo e sexualizado (o dia e a noite, como a alternncia regular dos
princpios masculinos e femininos e etc.). Isto crucial para mim, o Real tradicional,
pr-moderno: yin-yang e etc. sempre um Real sexualizado, um Real carregado de
sentido. Algo que o argumento total do Tao (yin-yang), que no apenas
matemtica cega, uma ordem estvel global garantida de sentido/de significao,
enquanto as leis cientficas da natureza so elas mesmas contingentes; no h uma
necessidade de significao (carregada de sentido) mais profunda para lhes
sustentar. Quando Miller diz que hoje encontramos o Real sob a modalidade do
assim, cest comme a, precisamente desta forma que as leis newtonianas
4
funcionam. Quando Newton prope qualquer uma de suas frmulas, errado para
ns qual harmonia csmica expressa desta forma; uma reflexo de algum
sentido csmico mais profundo? No, no , embora eu saiba muito bem que o
prprio Newton seja ambguo aqui... Sabemos que ele gastou muito mais tempo em
questes teosficas (e etc.) do que em cincia.
Ento, este o meu primeiro problema com Miller: (que) ele agrupa muito
facilmente sob o signo da regularidade pr-moderna noes de ordem natural, a
qual sempre j uma ordem simbolizada, ordem de sentidos baseados em um gesto
sacrificial e, por outro lado, a ordem cientfica da natureza. Mas eu tenho outro
problema com Miller. Ele procura pelo puro Real fora do simblico, um Real no
ainda sustentado pelo simblico que ele atribui a Lacan que eu acho que tem de ser
abandonado. Tragicamente, Miller se aproxima muito de Deleuze de uma forma
muito deleuziana, repetindo literalmente uma frmula do anti-dipo; Miller fala do
verdadeiro inconsciente pr-edipiano sob o inconsciente freudiano, como se primeiro
tivssemos o puro movimento das pulses pr-edipiano, a penetrao direta do
material significante e do gozo (jouissance) isto o que Lacan entende por
lalangue , e como se fosse apenas num depois lgico, se no temporrio, que esse
fluxo determinado (ordered), ordenado (ordained) por elucubraes simblicas
foradas camisa de fora simblica da lgica binria da lei paterna, da castrao,
das estruturas normativas, das duas identidades sexuais e etc. De acordo com
Miller, at as frmulas de sexuao de Lacan entram nesta categoria (elas so uma
tentativa de agarrar/prender, de simbolizar o Real, impondo a ele a lgica binria e
etc.). A questo de Miller , portanto, que hoje, no sculo XXI, podemos ver novas
formas de sexualidade, transgneros, todas essas coisas (que essa binria)... que o
prprio sexo se torna completamente sexo irregular, sexo como o Real sem
identidades simblicas fixadas e assim por diante.
Meu ponto aqui muito simples, minha crtica a Miller: seria muito bom para
ele ler um pouquinho Lacan. Pois de um ponto de vista lacaniano h algo
terrivelmente errado com essa linha de raciocnio. Miller passa diretamente do Real
como natureza, que segue seu ritmo regular ou suas leis, para o puro Real sem lei.
O que falta aqui, eu acho, precisamente o que Lacan denomina como o Real.
Agora chegamos ao ponto crucial, ou mesmo filosfico, pois Lacan... O que Miller
faz aqui algo contra o qual Lacan nos adverte o tempo todo. Essa ideia de que o
Real tem algum tipo de presena substancial fora do simblico, esse tipo de
confuso das pulses sem lei e que ento nossa razo nosso logos, no apenas
no sentido de racionalidade, mas tambm no sentido de articulao simblica
uma tentativa secundria, desesperada, de simbolizar, dar sentido, de introduzir
ordem neste Real.
Eu afirmo que esse Real seria algo como a coisa em si kantiana. Puramente
um exterior/fora irregular. Eu sei que eu geralmente falo isso, mas eu tenho que
repetir aqui, pois como vocs logo vero isso tem consequncias importantes
cruciais e tambm tericas, desculpem-me, consequncias polticas. Para Lacan, o
Real no alguma presena substancial fora do simblico. O Real um obstculo
inerente, uma impossibilidade inscrita na prpria ordem simblica. O Real
totalmente imanente. O Real algo em relao ao qual toda simbolizao falha. Mas
no um obstculo externo. Nesse sentido, para Lacan, a diferena sexual no
binria. No masculino e feminino. Mas um certo antagonismo que como tal no
pode ser simbolizado. Mas ele no preexiste simbolizao. O Real a
impossibilidade imanente da prpria ordem simblica.

5
 Lacan diz isso literalmente: Le Rel est une impasse de formalization. O
Real um impasse de formalizao. Essa a melhor frmula de Lacan. E assim
que devemos ler as frmulas da sexuao.
De novo, eu sempre desenvolvo esse ponto, no vou entrar em detalhes,
vocs podem ler nos meus livros e por a. O antagonismo primordial, a
impossibilidade do antagonismo. E ele no tem um claro ponto externo real, isso o
pior do ps-modernismo. s vezes Nietzsche escreve dessa forma, como se fosse:
O Real a verdade demasiadamente forte para ns, Se voc olhar diretamente
para ele, voc ficar cego, Ns s podemos apreend-lo a partir de fragmentos e
por assim vai. No, o Real apenas uma impossibilidade imanente. E quando ns
atribumos a esta impossibilidade uma causa externa, este talvez seja o gesto mais
elementar do fetichismo. E eu posso lhes dar um exemplo poltico bem simples aqui:
o antissemitismo. O antissemitismo precisamente isso: de forma a evitar a
imanncia do antagonismo social, voc projeta a causa em um elemento externo
perturbador os judeus que introduz o antagonismo e assim por diante. Isso
algo que vocs encontram em praticamente todos os meus livros, mas o que mais
importante e eu quero desenvolver aqui so duas coisas: primeiramente, de que
forma Miller, para seguir essa linha de raciocnio, subitamente se torna butleriano,
em referncia Judith Butler. Isto , ele reduz a diferena sexual a uma operao
simblica binria: homens fazem isso, mulheres fazem aquilo, e assim por diante.
Mas o que Lacan faz em suas frmulas da sexuao exatamente o oposto.
Quando Lacan fala da posio masculina, ele no descreve uma srie de
caractersticas, mas um certo impasse. Para colocar de outra forma, no nvel das
relaes sociais, a que as coisas (Onde ns estamos? Eu farei... Meu deus,
porra, o tempo est passando Ok).
O ponto mais perigoso como Miller estende essa lgica tambm ao
capitalismo. Para ele, novamente, estamos atualmente passando da diferena
sexual, e ele entende que a diferena sexual est sendo gradualmente minada, no
h mais dois sexos, mas uma multiplicidade louca de identidades sexuais. E para
ele o mesmo com o capitalismo. No mais uma lgica binria, mas uma
proliferao de multiplicidades. E eis a concluso perigosa: sem antagonismo, sem
lgica binria e assim por diante. (Acho que...) Em outras palavras, quando Miller
inscreve a cincia e o capitalismo nessa lgica do Real puro, fora da simbolizao e
assim por diante, ele simplesmente aceita a autodescrio ideolgica do capitalismo
tardio. assim que o capitalismo atual agora eu vou falar algo desagradvel
apesar de ela ainda ser minha amiga , a descrio ideolgica do capitalismo atual
butleriana, sabem: no h binrios, apenas a imanncia, autoconstruo, fora da lei
simblica e assim por diante. Eu defendo que exatamente esse o engano
ideolgico. Essa ideia do capitalismo atual, e no importa se voc quer control-lo
ou se voc como os chamados aceleracionistas, como Negri e outros que
defendem que o nico jeito para o capitalismo nos abandonarmos completamente
a esse Real puro, absurdo, para alm de quaisquer leis simblicas, e assim por
diante... No, desculpem-me, mas eu me mantenho aqui um marxista tradicional:
essa ideia de capitalismo em que floresce uma multiplicidade de identidades, ns
somos todos empreendedores capitalistas de ns mesmos, no existe lei, apenas
uma injuno para ser livre, esses so os belos motes de 1968: vivre sans temps
morts, viva sem tempo morto, jouir sans entraves, goze sem obstculos e etc.
Acho que o que Miller no entende que o Real puro que ele descreve
precisamente uma mscara ideolgica que esconde o antagonismo. No apenas
isso que Lacan descreve como Real puro cientfico, social, sexual , no apenas
6
ele no de fato sem lei lei no sentido de um certo antagonismo bsico,
fundamental, que engendra essa exploso de multiplicidades. Lembrem-se como eu
mencionei antes o papel positivo do obstculo. precisamente o obstculo no
sentido de antagonismo ao capitalismo que faz explodir essa dinmica absurda do
capitalismo. Miller esconde isso completamente. Nem mesmo Marx puro aqui, pois
Marx aceita essa lgica absurda da dinmica capitalista. Mas ele pensa que o
capitalismo, em um certo ponto, se torna um obstculo a essa dinmica, ento se
ns abolirmos o capitalismo, para dizer de uma forma simples, ns teremos essa
dinmica de forma ainda mais absurda, a seria a verdadeira criatividade absurda.
Eu no acho que seja esse o caso. Eu acho que um grande problema para ns,
mais do que nunca, imaginar uma sociedade ps-capitalista, porque nenhum dos
modelos predominantes funciona. Eu no acredito nessa noo deleuziana de
vamos nos livrar do capitalismo, essa a noo deleuziana da desterritorializao
capitalista. muito estranho que Miller no use aqui o termo desterritorializao,
pois isso o que de fato ele quer dizer com esse Real sem lei; ele apenas
reterritorializado pelo capitalismo. Ns deveramos destruir essa reterritorializao
para obter uma reterritorializao pura, pura multiplicidade. Ou o oposto, vamos
cham-la lgica conservadora, apesar de se ter conservadores de esquerda nessa
lgica, que defende que essa modernizao radical, essa abertura sem obstculos,
uma catstrofe, que temos de inventar novos limites, novas autolimitaes, que
podem ser a natureza, para outros a religio, e assim por diante.
No, eu afirmo que a verdadeira resposta que essa a falsa oposio. O
capitalismo explode a toda hora exatamente para evitar o seu antagonismo
imanente.

Traduo de: Alexandre Zanella, Ana Gabriela Santos, Clarisse Rinaldi.