Você está na página 1de 65

A Arte da Guerra Poltica

e outras atividades radicais

David Horowitz
2000
Introduo

O partido republicano alega ser o partido da responsabilidade pessoal, mas se tornou o


partido que no assume a responsabilidade pelos impasses nos quais se encontra. Ao invs
disso, republicanos culpam o vis da mdia, ou o mentiroso na Casa Branca, ou seus
oponentes sem escrpulos, ou at mesmo a imoralidade do povo americano, para explicar
suas derrotas.

Como pode um partido ganhar na poltica norte-americana se tem desprezo pelo


julgamento do povo? No pode.

A maior deficincia poltica atual do Partido Republicano uma falta de respeito pelo senso
comum do povo americano. Respeito neste contexto no significa seguir pesquisas ou
grupos de foco, ou at mesmo colocar o dedo servilmente em direo aos ventos. Significa
que o que correto politicamente (dentro de um quadro constitucional e compatvel com
os princpios profundamente arraigados) produz maiorias eleitorais.

Esquerdistas tambm falham ao entender isso [1]. Mas eles tm a sorte de ter tido em Bill
Clinton um lder que faz, que ignora os seus conselhos, e que usa seu poder como chefe de
seu partido para for-los a prestar ateno voz do povo. A razo pela qual Bill Clinton
sobreviveu ao impeachment, permanecendo em alta nas pesquisas, que ele entendia o que
o eleitorado queria e deu isso a eles (ou pelo menos os fez pensar que tinha dado) [2].

Apesar da presidncia mais fracassada do sculo 20 e o pior escndalo da Casa Branca


desde Watergate, Clinton foi capaz de sustentar sua popularidade refazendo o Partido
Democrata tanto taticamente como ideologicamente, indo contra a vontade deles prprios.
Enquanto a maioria esquerdista do seu partido caminhava contra itens como livre
comrcio, reforma da previdncia, oramentos equilibrados e uma posio dura contra o
crime, Clinton seguiu uma triangulao estratgica com os republicanos para fazer
exatamente o oposto.
Como resultado, na mente do pblico, os Democratas de Clinton parecem ser o partido do
dinamismo econmico, das leis contra a criminalidade, das leis de reforma do bem-estar,
dos cortes dos excedentes oramentais e do apoio ao livre comrcio. Isso o que o povo
americano quer, e isso que eles acreditam que Clinton lhes entregou. A menos que os
republicanos mudem suas estratgias e tticas para se adaptar a esta realidade, estaro
destinados irrelevncia poltica. Eles no podem lutar as guerras do passado e esperar
vencer batalhas atuais.

Os republicanos iro perguntar como que podemos respeitar a capacidade de julgamento


do povo americano quando eles no deram apoio ao impeachment e remoo de um
presidente corrupto? A questo, claro, retrica. Eis nica resposta possvel que
encontraram: culpar o povo. Mas se os conservadores realmente acreditam em ordem
constitucional dos Estados Unidos, seu primeiro artigo poltico de f certamente deve ser
este: o povo soberano.

No que diz respeito s questes complexas de governo, lei e sociedade, a verdade


indescritvel. Os conservadores deveriam saber que ningum tem o monoplio da verdade,
e muito menos os polticos no governo. No caso do presidente ser impedido? o salrio
mnimo um benefcio para os trabalhadores, ou ele ir eliminar postos de trabalho?
Achamos que sabemos o que verdadeiro, mas tambm sabemos que podemos estar
errados. Esta humildade o que faz os conservadores, ou deveria faz-los, democratas
(letras minsculas). Ns no acreditamos em regras dos ungidos, assim como no
acreditamos no direito divino dos infalveis.

A democracia arbitra incertezas da vida atravs de pluralidades eleitorais. Nos Estados


Unidos, ningum consegue decidir o que verdadeiro e o que falso, o que certo e o que
errado sem o consentimento ou ao menos tolerncia de uma pluralidade do eleitorado
americano. Se o eleitorado est errado, apenas o eleitorado pode remediar o seu erro.
Assim, um justificado respeito pelo julgamento do povo um imperativo moral, bem como
uma necessidade poltica. Se voc no tem f no bom senso a longo prazo do pblico
americano, ento voc realmente no tem f no sistema que os Pais Fundadores
estabeleceram. Se os fundadores no tivessem a f original no bom senso supremo do povo
americano, eles nunca teriam adotado uma Constituio sustentada pela idia de que a
soberania reside na sua vontade. [3]
David Horowitz

***

Notas do tradutor
[1] O termo utilizado no original liberal. A traduo para esquerdista, nesta verso
em portugus, deve-se ao fato de que quando rotulamos algum de esquerdista estamos
nos referindo exatamente aquilo que um norte-americano se refere quando usa o termo
liberal. J no Brasil, o termo liberal se refere aos capitalistas, que nos Estados Unidos so
definidos como os membros do Partido Republicano. Alis, exatamente por isso que
mapeei a rotina Sou liberal, criada pelos esquerdistas norte-americanos para se referirem
a eles prprios. Um dos equvocos de Horowitz aceitar a rotina. Se eu fosse ele,
obviamente somente chamaria o outro lado de esquerdista, no de liberal. Mas isso no
conspira contra o contedo do livro, felizmente.
[2] O livro The Art of Political War foi escrito em 2000, portanto natural que a maioria
das referncias seja feita administrao de Bill Clinton e vrias citaes tem a ver com a
forma como ele escapou do impeachment, enquanto Nixon no teve a mesma sorte.
Obviamente, a leitura da situao deve ser vista sob a tica da guerra poltica, e como neste
jogo Clinton acertou, ao passo que seus opositores erraram. Embora escrito na poca de
Clinton, caso o livro tivesse sido editado hoje, 12 anos aps aquele perodo, ainda seria
muito atual.
[3] A prpria introduo j declara uma postura que influenciou em muito este blog. Ao
invs de ficar somente apontando o dedo para os adversrios (embora isso seja
importante), por que no olharmos para nossos erros na guerra poltica? Enfim, se h
derrotas do lado conservador, elas ocorrem no s pelos estratagemas lanados pelos
esquerdistas, como tambm por erros estratgicos da direita. A humildade de Horowitz
um dos pontos altos do livro. Ao ser capaz de olhar para os prprios erros do time (ao
invs de ficar com orgulhinhos bobos), Horowitz chega a apontar a responsabilidade da
atuao situao do pas para os conservadores. Segundo ele, os esquerdistas avanam,
enquanto os conservadores deixam, por falhas estratgicas bobas.
I a poltica, estpido!

Durante o debate sobre o impeachment, o povo americano sabia que Bill Clinton era
corrupto e o desprezava como pessoa, mesmo que no o quisessem afastado do cargo. A
maioria dos americanos sabia que ele era culpado de perjrio, mas estavam relutantes em
v-lo cassado. Clinton escapou do julgamento porque baseou sua defesa em princpios
conservadores, e tambm porque os republicanos ficaram em silncio por oito meses
decisivos, o que permitiu-lhe definir os termos do debate. Quando os republicanos
finalmente encontraram sua voz coletiva, eles ignoraram as preocupaes imediatas do
eleitorado americano e basearam o seu julgamento em questes que eram demasiadamente
complexas para serem digeridas pelo pblico.

a poltica, estpido.

Durante oito meses entre o momento em que Monica Lewinsky surgiu e o presidente
Clinton admitiu sua relao, os republicanos no falaram nada sobre o escndalo sexual em
efervescncia. Enquanto isso, a Casa Branca lanou sua prpria campanha nacional para
definir os termos do debate para o pblico americano. O silncio republicano era baseado
na esperana de que os Democratas de Clinton se auto-destruiriam por eles prprios, e
tambm no medo de que os prprios republicanos talvez no pudessem lidar com a
questo sem atirarem no p [1]. Os dois sentimentos tinham o mesmo raciocnio por trs:
os republicanos tinham medo de lutar a batalha poltica. Foi pelo fato dos republicanos no
confiarem neles mesmos em relao habilidade para enquadrar o escndalo a seu favor
que esperaram por uma imploso do Partido Democrata.
Na guerra poltica, se apenas um lado atira, o outro lado em breve cair morto. Embora os
republicanos ignoraram o campo de batalha entre Janeiro e Agosto de 1999, os aliados do
presidente aproveitaram todo este tempo para retrat-lo como uma vtima dos abusos do
governo. Eles definiram as questes relacionadas com a investigao como se fosse uma
luta contra a invaso de privacidade pelo governo (um princpio conservador) assim como
a resistncia a promotores pblicos fora de controle (uma preocupao conservadora) [2].
Que os americanos tenham respondido a este apelo deveria ter sido motivo de satisfao
conservadora, no desnimo. No o povo americano que os republicanos deviam culpar
pela sua incapacidade de remover o presidente. Eles deveriam culpar sua prpria inpcia
poltica.
Quando os republicanos finalmente construram o seu caso, eles montaram seus
argumentos baseados em motivos legais que eram tanto ininteligveis para a maioria do
eleitorado como tambm baseados em princpios esquerdistas aos quais os prprios
conservadores se opuseram no passado princpios estes que tinham sido rejeitados pelo
pblico. [3]

Mesmo que o impeachment sempre seja um processo poltico conduzido pelo Poder
Legislativo, os republicanos no conseguiram se concentrar no principal caso poltico para
a remoo do presidente (o escndalo da poltica externa com a China teria sido uma
questo bvia). Ao invs disso, eles contaram com interpretaes da lei e argumentos legais
decorrentes da fracassada ao judicial de Paula Jones na apresentao de seu caso para a
retirada de Clinton.

A existncia de um estatuto sobre assdio sexual permitindo que o tribunal investigue as


vidas pessoais dos rus em casos de escndalos sexuais levou descoberta de Monica
Lewinsky. Este estatuto, na verdade, uma lei radical que se afasta das normas da justia
americana, que consagra o princpio de que o ru presumidamente inocente at que se
prove como culpado. Mesmo res que cometeram assassinato tm o direito de serem
julgados pelas acusaes presentes, ao invs de serem condenados pelo que cometeram no
passado. Mas a lei de assdio sexual permite aos tribunais trazer a tona no somente
condenaes anteriores (das quais Clinton no tinha nenhuma), mas supostos crimes do
passado tambm. Uma vez que as alegaes so introduzidas no processo e um padro
estabelecido, a presuno de culpa pode se tornar irresistvel por isso que a lei
americana, muito antes de ter sido traduzida por teorias feministas, descartou tais prticas.

Macartismo Sexual uma acusao que os Democratas utilizaram com sucesso contra os
promotores republicanos foi uma inveno da esquerda radical. Leis de assdio sexual
foram desenhadas por feministas radicais, enquanto os conservadores se opuseram a elas.
Como conseqncia da loucura republicana em abraar a filosofia dos seus inimigos, todo
o debate sobre o impeachment foi pautado pela discusso da convenincia ou no das leis
de assdio sexual.

Alm disso, o debate sobre o impeachment girava em torno de questes para as quais
apenas advogados e especialistas em constituio podiam discutir adequadamente sem
qualquer pretenso de alegar autoridade (O testemunho do presidente em um caso de
assdio sexual uma evidncia material ou no? Por que o testemunho em um caso sobre
assuntos que deveriam ser privados? O que constitui perjrio? Casos civis de perjrio so
de fato objeto de processo? Esse realmente um delito passvel de impeachment?). Como
o debate foi baseado em causas legais, muitos pensaram que era simplesmente irrelevante,
sobretudo porque os republicanos estavam constantemente lembrando-lhes que o
impeachment foi um processo poltico e que os jurados polticos dariam o veredito.

Em outras palavras, os republicanos decidiram lutar em um territrio onde o pblico no


poderia (ou no conseguiria) segui-lo. Se os argumentos legais dos republicanos no
conseguiram ganhar fora com a maioria do pblico, os argumentos polticos dos
Democratas prevaleceram. A privacidade do presidente havia sido invadida, os
procuradores do governo abusaram de seu poder, um ato sexual no era razo para
remover um presidente eleito pelo povo [4]. Um pblico ctico foi prontamente
convencido de que o presidente foi vtima de ataques partidrios. Em termos polticos,
vtimas so aqueles oprimidos, indefesos, ou seja, o prprio povo. Em uma disputa
poltica democrtica, o vencedor aquele que convence as pessoas a se identificarem com
ele. Em uma democracia, este o primeiro e talvez nico princpio supremo da guerra
poltica: o lado dos oprimidos, que o lado do povo, ganha.

No conflito do impeachment, a sonora estratgia Democrata foi reforada por uma


economia de pleno emprego, um ndice Dow Jones em alta, tendncias sociais positivas
(declnio da taxa de crimes, aumento de ndices de moralidade), reduzindo um significado
poltico claro para o impeachment. Nestas circunstncias, a resposta do pblico
(conservador) americano de permanecer com um presidente duas vezes eleito era
perfeitamente compreensvel, at reconfortante.

Claro, a campanha Democrata em defesa do presidente foi uma notvel exibio de


hipocrisia e enrolao, o que quer dizer que foi uma demonstrao virtuosa de como uma
estratgia puramente poltica capaz de servir um partido poltico em grave dificuldade.
Graas uma superior compreenso de estratgia poltica, os inventores reais do
Macartismo Sexual (lembram-se da caa promovida pelo juiz Clarence Thomas?) foram
capazes de imputar a mesma acusao aos republicanos. Os esquerdistas que passaram
quatro dcadas reescrevendo a Constituio de repente emergiram como os campees
nacionais da promoo da inteno original do texto (as exigncias constitucionais para
crimes polticos no foram cumpridas). Os veteranos de meio sculo de cruzada anti-
guerra contra os militares americanos se tornaram entusiastas, do dia para a noite, de
ataques com msseis ao Sudo, Afeganisto e Iraque. Os criadores do escritrio especial do
promotor, que tinham utilizado impiedosamente seus poderes para perseguir trs
presidentes republicanos, tornaram-se crticos instantneos dos excessos do Ministrio
Pblico, assim como os mais fervorosos defensores de uma reforma deste sistema.
Como o partido das polticas desacreditadas e falidas, alm de argumentos polticos duas-
caras, os Democratas demonstraram de forma dramtica o quo efetiva a arte da guerra
poltica pode ser nas mos de um partido que entende seus princpios. Uma ilustrao de
como os republicanos ainda visualizam a guerra poltica de forma ingnua pode ser vista
em um slogan postado em um programa de circuito fechado de televiso que o Comit
Poltico Republicano transmite aos membros da Casa: Republicanos miram nos
problemas, Democratas miram na poltica [5].
No poderia haver uma explicao mais sucinta justificando o motivo pelo qual os
republicanos so to facilmente despistados por seus adversrios democratas em batalhas
como o processo de impeachment. a poltica, estpido. Se voc no se concentrar em
vencer a batalha poltica, voc no consegue atingir os problemas [6].

Antes que os republicanos possam comear a mudar essa situao, eles precisam parar de
ficar choramingando dizendo que a vida injusta, que Bill Clinton roubou os seus
programas, que os democratas so pessoas sem princpios ou que eles vivem seguindo uma
linha partidria. (Claro que eles fazem isso. a poltica, estpido.) Republicanos precisam
aceitar que os democratas vo praticar uma poltica de destruio pessoal e atribuir aos
adversrios os pecados que eles mesmos cometeram. Eles fazem isso porque a maneira
que encontraram para vencer.

Quando os republicanos se queixam de foras que no podem controlar, se comportam


como vtimas e desistem do poder de tentar determinar o seu destino. Democratas sempre
sero democratas. Eles no possuem princpios slidos e mentem aos borbotes. Os
republicanos podem at se iludir achando que os democratas vo se comportar melhor da
prxima vez, mas se forem para a batalha esperando que os esquerdistas melhorem, vo
apenas continuar terminando como vtimas constantes de emboscadas polticas. Em vez de
reclamar sobre a atuao dos outros, os republicanos deviam estar se perguntando: Como
eles fazem isso? Como eles se safam? O que eles sabem que os torna capazes de empacotar
uma agenda poltica falida e vend-la com sucesso para o eleitor americano?

David Horowitz

***

[1] Essa caracterstica notria em vrios debates polticos j abordados neste blog, como
no exemplo do embate com os neo ateus. Muitos cristos falam vamos deixar pra l, mas
s esto perdendo batalhas a cada dia. Esse um exemplo de um abandono ingnuo de
uma guerra, achando que o inimigo se auto-destruir por si prprio.
[2] Um exemplo claro pde ser visto recentemente na questo da cassao do deputado
c0nservador Demstenes Torres. Durante a investigao, toda a sorte de conversas
gravadas foi disponibilizada para o pblico, tornando a Polcia Federal praticamente um
brao do governo do PT. A parte mais abjeta, no entanto, veio recentemente quando a
PF divulgou um udio de uma conversa mostrando que a atual esposa de Carlinhos
Cachoeira, Andressa, traiu seu ex-marido com o atual. Onde est o direito vida privada?
No humilhante demais para o ex-marido trado ter sido exposto desse jeito? No falta
de tica demais recorrer a subterfgios desse tipo? Enfim, no jogo praticado pelos
esquerdistas, contra os seus adversrios vale tudo. Mas se isso tivesse ocorrido contra um
esquerdista, obviamente eles recorreriam a princpios como o da privacidade da vida ntima
(com o qual os conservadores concordam) para evitar que o julgamento fosse adiante.
[3] Esse um dos pontos muito difceis de rastrear para a questo brasileira, pois no h
uma direita organizada por aqui, portanto quando vemos os partidos duelando, vemos os
MESMOS princpios. A questo de Demstenes uma exceo, pois ele era um dos raros
polticos conservadores, mas o seu antigo partido (DEM) praticamente inexistente em
termos eleitorais.
[4] Isso lembra muito a questo Collor/Lugo, onde todos os petistas apoiaram em
unssono o impeachment de Fernando Collor, no incio dos anos 90, mas rejeitaram
ferrenhamente o impeachment de Fernando Lugo, presidente paraguaio, em junho agora.
Como pode ser visto aqui, quando no h argumentos legais para justificar a censura ao
impeachment de Lugo, apenas argumentos polticos so usados. Como, por exemplo, dizer
que o impeachment um golpe pois Lugo foi eleito pelo povo. Mas legalmente todo
impeachment ocorre sobre governos eleitos pelo povo, e o fato de um governo ter sido
eleito pelo povo no evita que ele possa ser objeto de impeachment. Isso bvio, mas
apenas se considerarmos a tradicional argumentao legal/constitucional, mas no uma
argumentao essencialmente poltica, conforme nos aponta Horowitz.
[5] Esse um exemplo espetacular de orgulho da vergonha, que eu defino como se
orgulhar daquilo que algum deveria se envergonhar. No raro vejo conservadores dizendo
eu no ligo para vencer debates, quero apenas saber a verdade. Enquanto isso, os
oponentes ligam para vencer debates e acabam levando a melhor. Eu j disse no passado
que no defendo a apologia da mentira, muito pelo contrrio, mas muito menos defendo a
ingenuidade no jogo poltico. Falarei disso a seguir.
[6] Este o melhor trecho do primeiro captulo, que bate com tudo que venho falando
aqui neste blog, principalmente desde a publicao de um texto sobre o controle de frame,
entitulado Uma introduo ao controle de frame OU Como comear a vencer os
esquerdistas. Erroneamente, o texto foi entendido como se eu estivesse apoiando a idia
de que os fins justificam os meios, no qual eu estaria justificando o uso da mentira para
vencer os esquerdistas. No, eu estava defendendo o uso do controle de frame na guerra
poltica, o que no necessariamente tem a ver com mentir. Alm do mais, se os meios
esto dominados, os fins j no fazem mais diferena. Isso significa que no adianta se
recusar a lutar por que acha que ficar arraigado aos seus princpios suficiente, pois se o
outro lado conseguir o poder totalitrio, voc j no ter direito sequer a ter os seus
princpios. Voltando ao que Horowitz quis dizer (e fazendo um gancho com o que
explanei), se voc quiser ter programas implementados, com base em ideais conservadores,
ter que entrar na guerra poltica ou ao menos outros tero que entrar nesta guerra,
defendendo o lado conservador, enquanto voc assiste de camarote. No reclamando das
regras do jogo poltico que fazemos alguma coisa. Na verdade, ao ignorar essas regras,
perdemos o jogo. O slogan republicano citado por Horowitz um exemplo de orgulho da
vergonha.
II Os princpios

Aqui esto os princpios da guerra poltica que a esquerda compreende, mas os


conservadores no:

1. Poltica guerra conduzida por outros meios


2. Poltica guerra de posio
3. Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece
4. Posio definida por medo e esperana
5. As armas da poltica so smbolos que evocam medo e esperana
6. A vitria fica do lado do povo

Primeiro, uma ressalva. A poltica contextual: no espere aplicar as regras de forma rgida
e obter sucesso. Se verdade que o agressor geralmente prevalece, h momentos em que
isso no vai acontecer, e importante reconhecer estes momentos. Se poltica guerra,
tambm verdade que uma mentalidade de guerra produz uma atmosfera de hipocrisia e
auto-censura. Para ser eficaz, voc precisa se levar a srio e trazer solues ao mesmo
tempo. Se poltica guerra, tambm uma combinao de blackjack, jogo de dados e
poker. Politicamente, melhor ser visto como um pacificador do que um fomentador de
guerras [1]. Mas nem sempre isso possvel. Se forado a lutar, ento lute para vencer.
I. Poltica guerra conduzida por outros meios
Na guerra poltica voc no luta somente para fazer seu argumento prevalecer, mas para
destruir a habilidade de combate de seu inimigo. Os Republicanos geralmente tratam os
combates polticos como se estivessem indo debater na Unio Poltica de Oxford, como se
a vitria dependesse de argumentos racionais e princpios cuidadosamente articulados no
decorrer do discurso. Mas a audincia da poltica no feita de fidalgos de Oxford, e as
regras so completamente diferentes [2].

Voc tem apenas trinta segundos para estabelecer o seu ponto. E mesmo que tenha tempo
para desenvolver um argumento, a audincia que voc precisa alcanar (os indecisos, assim
como aqueles que ficam pelo meio do caminho, e que no esto prestando muita
ateno) no ir absorv-lo. Suas palavras passaro por cima de suas cabeas e o resto nem
sequer ir ouvi-lo (ou se o fizerem, rapidamente o esquecero), pois esto envolvidos pela
presso e correria do dia-a-dia. Pior, enquanto voc est desenvolvendo o seu argumento o
outro lado j te pintou como um racista extremista e mesquinho, que com certeza est
representando a elite, alm de ser controlado por fanticos religiosos. Ningum que o
perceber desta maneira ir ouvi-lo de qualquer forma. Neste caso, voc est politicamente
morto.

Poltica guerra. No se esquea disso.

II. Poltica guerra de posio


Na guerra existem dois lados: amigos e inimigos. Sua tarefa definir voc prprio como o
amigo de um eleitorado to grande quanto possvel que seja compatvel com seus
princpios, enquanto define o seu oponente como o inimigo sempre que conseguir. O ato
da definio de combatentes anlogo ao conceito militar da escolha do territrio da
batalha. Mas tome cuidado. A poltica americana ocorre em um cenrio pluralstico, onde o
eleitorado diversificado e geralmente em conflito [3]. Justia e tolerncia so as
regras formais do compromisso democrtico. Se voc aparentar ser um egosta ou algum
excessivamente crtico, seu oponente ir defini-lo de forma mais fcil como uma ameaa, e
portanto o inimigo (ver o princpio 4).
III. Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece

Os republicanos normalmente atuam com base em uma estratgia conservadora de esperar


pelo ataque vindo do outro lado. No futebol, isto conhecido como defesa preventiva.
Na poltica, a estratgia dos perdedores.

Agresso geralmente vantajosa pois poltica uma guerra de posio, que definida pelas
imagens que ficam. Ao atacar primeiro, voc pode definir os termos do debate assim como
definir o seu adversrio. Definir a oposio a jogada decisiva em toda a guerra poltica.
Outros aspectos sendo igualados, aquele que estiver na defensiva geralmente perde. [4]
Ao atacar o seu oponente, tenha certeza de faz-lo efetivamente. Ir para o ataque
aumenta o risco de voc mesmo ser definido como um inimigo. Portanto, h uma chance
disso ser contraprodutivo. Fugir da agresso, entretanto, pode incorrer em um risco ainda
maior. Na ltima eleio para senador da California, Barbara Boxer uma das Democratas
mais radicais esquerda (de fato, a gastadora nmero 1 no congresso inteiro) duelou com
um republicano brando e moderado. Matt Fong era to moderado que conseguiu obter
apoio dos principais jornais da esquerda o Los Angeles Times e o San Francisco Chronicle (a
primeira vez que eles apoiaram um Republicano em uma disputa estadual desde os anos 60)
e estava a frente nas pesquisas. Como resultado, Boxer resolveu definir a si prpria como
moderada e Fong como extremista. O publico americano favorece o centro [5]. A deciso
de evitar o ataque no livrou Matt Fong de ser definido pelo seu oponente como um
extremista. Mas custou sua eleio. Nunca diga nunca em batalhas polticas. uma arte,
no uma cincia.
IV. Posio definida por medo e esperana
As emoes gmeas da poltica so medo e esperana. Aqueles que fornecem esperana ao
povo tornam-se seus amigos; aqueles que inspiram medo se tornam inimigos. Dos dois,
esperana a melhor escolha. Ao oferecer ao povo esperana e a si prprio como o
fornecedor desta esperana, voc mostra o seu melhor lado e maximiza seu potencial
apoio. [6]

Mas o medo uma ferramenta poderosa e indispensvel. Se o seu oponente o define de


forma negativa o suficiente, ele ir diminuir sua habilidade de oferecer esperana. Este o
motivo pelo qual os Democratas so to determinados em pintar os Republicanos como
elitistas e hostis s minorias, classe mdia e aos pobres.

A campanha de difamao contra Clarence Thomas, por exemplo, foi projetada para
contaminar todos os negros Republicanos. Foi um aviso para outros negros que pensassem
sair de baixo das asas dos Democratas. Sem o seu eleitorado negro cativo o smbolo mais
poderoso da preocupao deles com os vitimados os Democratas estariam mortos nas
pesquisas. Eles perderiam todo e qualquer centro urbano e se tornariam uma minoria
poltica permanente. Os Democratas exploram sua imagem como o partido dos negros
para estigmatizar os Republicanos como o partido dos racistas. O sucesso destas tticas
significa que como Republicano voc pode ter muito a oferecer aos afro-americanos e
outras minorias, mas ter que realizar um trabalho extraordinrio para ser ouvido.

Os Democratas conseguiram associar com sucesso a Direita Religiosa com intolerncia


moralista. Nisso, eles foram auxiliados por pronunciamentos intolerantes de lderes
religiosos e por grupos polticos com nomes politicamente txicos como Maioria Moral e
a Coalizo Crist. Como resultado, fcil para os esquerdistas os apontarem como uma
ameaa para qualquer eleitorado que no compartilhe dos valores religiosos: Os religiosos
iro impor a moral deles a voc [7]. No importa se isso verdade ou no. Uma vez que
uma imagem negativa se apoderou, o alvo est machucado normalmente de forma mortal
na batalha poltica.

Para combater esta forma de ataque, importante atuar afastado desta imagem negativa
que seu oponente quer impor em voc. Se voc perceber que est para ser atacado como se
fosse um moralista autoritrio, uma boa ideia atuar com uma posio que inclusiva e
tolerante. Se voc est para ser classificado como avarento e egosta, uma boa ideia
colocar um sorriso no rosto e demonstrar atos de generosidade e caridade. Isso ir fornecer
um escudo contra o ataque. Quando Clinton assinou o projeto de lei de reforma da
previdncia, ele garantiu que estivessem ao seu lado duas mes de bem-estar.
Os smbolos so to poderosos que se voc os manipul-los de forma inteligente, como
fazem os Democratas, pode at lanar ataques ofensivos aos seus oponentes e fingir
compassividade ao mesmo tempo. Os Democratas entendem, por exemplo, que quando
eles se auto-rotulam como vtimas adquirem licena para atacar. Um poltico gay como
Barney Frank pode atacar um oponente e chamar isso de auto-defesa. A esposa do
presidente pode lanar proclamaes no estilo McCarthy a respeito de uma grande
conspirao de direita e sair ilesa pois uma mulher e a primeira dama, alm do fato dela
possuir aliados como James Carville e Sidney Blumenthal, que iro fazer sua agresso
aparentar auto-defesa. Da mesma forma, os Democratas dependem de extremistas negros
como Maxine Waters [8] para caluniar os Republicanos chamando-os de racistas.
Mas lembre-se disso: utilizar o medo como arma pode ser perigoso. Os inimigos inspiram
medo; os amigos no. Este o motivo pelo qual Clinton deixa seus suplentes fazerem o
trabalho sujo. Quando e como usar o medo uma arte poltica. Se voc um branco em
uma cultura cujos smbolos foram definidos pelos esquerdistas, tome cuidado quando voc
partir para a ofensiva, e tenha certeza de se cercar de aliados que no so nem brancos nem
homens [9].
V. As armas da poltica so smbolos que evocam medo e esperana

O smbolo mais importante o candidato. Este candidato, em sua prpria pessoa, inspira
medo ou esperana? Os eleitores querem saber: ele uma pessoa que se preocupa com
aqueles como eu? Eu me sinto bem a respeito dele, ou ele me deixa em guarda? Eu gostaria
de me sentar prximo a ele no jantar? Estilo, especialmente para os altos cargos pblicos,
to importante quanto qualquer questo ou estratgia. Jack Kennedy um congressista que
no fez absolutamente nada, um senador relativamente inexperiente foi capaz de ganhar
uma eleio nacional simplesmente recitando problemas e repetindo a litania ns
podemos fazer melhor. Por que? Em parte por que ele era bonito, inteligente, jovem e
encantador alm de no ser um fantico.

Republicanos perdem um monte de batalhas polticas pois so percebidos pelo pblico


como inflexveis, carrancudos, radicais e hipcritas. Uma boa regra ser exatamente o
oposto. Voc deve convencer as pessoas de que se preocupa com elas antes que elas se
preocupem com o que voc tem a dizer. Quando voc for falar, no se esquea que uma
frase de impacto praticamente tudo o que voc tem. No importa o que voc tem a dizer,
se assegure de diz-lo de forma alta e clara. Simplifique o discurso e torne-o rpido um
slogan sempre melhor. Repita-o sempre. Coloque-o na televiso. Radio um bom meio,
mas com poucas excees, apenas a televiso alcana um pblico significante em termos
eleitorais. Na poltica, televiso realidade.

Obviamente, voc possui uma base de apoiadores que iro ouvir por horas aquilo que voc
tem a dizer, se isso o que voc deseja. Nas batalhas envolvendo voc, eles tero um papel
importante. Portanto, o que voc diz a eles tambm importante. Mas no ir decidir
eleies. As audincias que iro determinar seu destino so as audincias que voc antes de
tudo precisa persuadir. Voc precisa encontrar uma forma de alcan-los, faz-los te ouvir,
e a partir disso apoi-lo. Portanto, absolutamente essencial focar sua mensagem e repeti-la
vrias vezes, de novo. E de novo. Para um candidato isso significa a mais estrita disciplina.
Falta de foco ir fazer sua mensagem descarrilhar. Se voc estabelece muitos pontos, sua
mensagem ser difusa e nada ser absorvido. O resultado ser to pfio como se voc no
tivesse estabelecido qualquer ponto.

O mesmo verdadeiro para o partido como um todo. Os Democratas tem uma linha
partidria. Quando esto lutando por uma questo eles focam em sua agenda. Cada vez que
um Democrata est em frente a uma cmera h ao menos uma linha em seu discurso que
compartilhada com seus colegas. Incentivos fiscais para os ricos custa dos pobres um
exemplo. A repetio garante que a mensagem ser absorvida. Quando Republicanos
falam, todos marcham sob um compasso diferente. H muitas mensagens ao invs de uma.
Uma mensagem uma frase de impacto. Muitas mensagens so um barulho confuso.

Os smbolos e frases de impacto determinam o voto. Estes so aqueles que atingem as


pessoas em seu mago antes que elas tenham tempo de pensar. E estes so aqueles que as
pessoas se lembram. Os smbolos so as impresses que permanecem, e portanto aqueles
que em ltima instncia lhe definem. Palavras cuidadosamente escolhidas e frases so mais
importantes que pargrafos, discursos, plataformas de partido e manifestos. O que voc
projeta atravs de imagens o que voc .

As faces que representam os Republicanos tambm so imagens. Em uma comunidade


pluralstica, diversidade importante. Atualmente, muitas faces Republicanas (as que voc
v na tela da televiso) so homens brancos do Sul.

A Amrica baseada na idia de que os mritos individuais so os que contam. Como


conservadores do princpio americano, ns rejeitamos diversidades artificiais e cotas raciais.
Mas isto guerra poltica. Imagens so aquelas que contam. A imagem a mdia, e a mdia
a mensagem. Portanto, diversidade mais que importante. crucial se tornar uma
maioria nacional. Mas isso tambm crucial pois justo. Como conservadores, e como
defensores do princpio democrtico americano, queremos que todo eleitorado se sinta
includo.
VI. A vitria fica para o lado do povo

Esta a linha de fundo para cada um dos princpios e para todos os princpios. Voc
precisa definir a si prprio de forma que as pessoas entendam. Voc precisa dar esperana
com sua vitria, e faz-los temer a vitria de seu oponente. Voc pode conseguir ambos ao
identificar a si prprio (e suas questes) com os oprimidos e as vtimas, com as minorias e
os desfavorecidos, com os Janes e Joes do dia-a-dia.
Isto o que os Democratas fazem melhor, e os Republicanos normalmente neglicengiam
por completo. Cada declarao poltica feita por um Democrata um esforo para dizer o
seguinte: Democratas se preocupam com mulheres, crianas, minorias, trabalhadores
americanos, e os pobres; Republicanos so mesquinhos, servem aos ricos, e no se
preocupam com voc. Esta a estratgia Democrata para a guerra poltica. Se os
Republicanos querem vencer a guerra poltica e se tornar maioria nacional, eles precisam
transformar todas essas imagens ao redor da disputa.

Eles tambm precisam transformar sua campanha em uma causa. Durante a Guerra Fria,
os Republicanos tinham uma causa. Eles estavam salvando o pas do Comunismo, e nas
ltimas dcadas dos esquerdistas simpatizantes ao Comunismo. A causa ressoava em
todos os nveis junto ao povo americano. Os cidados mais pobres entenderam que sua
liberdade estava em jogo quando elegiam os Republicanos para conduzir a defesa da
nao [10].

Em uma democracia, a causa que desperta paixes a causa do povo. Este o motivo pelo
qual os polticos gostam de ir contra Washington e o contra o governo estabelecido.
Como a esquerda demonstrou, a idia de justia um motivador poderoso. Nas
campanhas, ele ir energizar as tropas e adicionar o combustvel necessrio para vencer a
guerra poltica. Os Republicanos acreditam em oportunidades econmicas e liberdade
individual. O ncleo dessas idias justia para todos. Se puderem tornar isso inteligvel
para o eleitorado americano, eles se tornaro o partido do povo americano.

David Horowitz

***

[1] Um exemplo disso pode ser visto no uso da msica Imagine por Richard Dawkins e
Sam Harris. Ambos os autores neo ateus declaram que a religio e os religiosos devem ser
combatidos e extirpados do cenrio pblico, o que uma atmosfera de guerra, mas mesmo
assim ela remodelada como luta pela paz, pelo fato deles chamarem os seus oponentes
de proponentes da guerra. Nesse caso, Dawkins e Harris estariam plenamente de acordo
com os princpios da guerra poltica.
[2] Este um dos pontos mais trgicos da postura conservadora em debates polticos (sim,
eu sei, nos Estados Unidos a coisa est melhorando depois da chegada de Glenn Beck e
Ann Coulter, e ambos so posteriores ao material de Horowitz). Quando eu escrevi o
texto Falando ao Corao, era exatamente a isso que eu me referia. No adianta usar
discursos empolados que no sero compreendidos por ningum, temos que falar de forma
a cravar nossa mensagem no corao de nosso pblico. Essa a abordagem defendida por
Horowitz.
[3] Em um de seus vdeos recentes, Olavo de Carvalho explica um pouco dessa forma de
atuao, onde ele diz que, ao lutar contra o gayzismo, os conservadores no podem definir
a si prprios como oponentes dos gays. Pelo contrrio, eles deviam se posicionar a favor
dos direitos dos gays que no querem transformar sua opo sexual em causa poltica.
Politicamente, Olavo est bem alinhado com as regras do jogo.
@
[4] Isto tem tudo a ver com um texto que escrevi h muito tempo, ainda em 2010, a
respeito do embate entre um neo ateu e um religioso: No li e no gostei OU Como o
show de ferocidade ainda engana alguns. Na guerra poltica entre neo ateus e religiosos
tradicionais, estes ltimos passam a maior parte do tempo se defendendo, ao invs de
atacarem o humanismo. Por exemplo, quando um neo ateu diz que a religio violenta,
por causa da Inquisio, a resposta seria dizer que realmente a Inquisio, de tons
religiosos, pode ter causado a violncia, mas esta modesta perto do humanismo,
defendido pelos neo ateus, que por baixo matou 200 milhes de pessoas no sculo passado.
Sim, pois todos os regimes da religio poltica so humanistas. Nesse caso, ao invs de ficar
na defesa, o religioso tradicional vai para o ataque.
[5] No apenas o pblico americano que favorece o centro. Os seres humanos so assim,
de forma geral. O fato que sempre que algum pintado pelo outro lado como
extremista, est sendo afastado (muitas vezes sem perceber, infelizmente) da guerra
poltica. Ou por que voc acha que Daniel Sottomaior gasta tanto tempo rotulando seus
adversrios de fundamentalistas? Pensem nisso.
[6] A maior dificuldade, neste caso, que a religio poltica (esquerda) foi formatada para
vender esperana patulia, ao passo em que sempre definem que o povo deve ter medo
do oponente (conservador). Muitos conservadores ainda no perceberam que eles esto
apenas praticando o jogo poltico risca. Voltando ainda questo do neo atesmo (e a
anlise do material da guerra poltica de Horowitz nos ajuda a ver o neo atesmo de outra
forma, basicamente como um movimento poltico da esquerda para lutar contra a religio),
fica claro o motivo pelo qual John Hartung passa tanto tempo dando esperana aos que
acreditarem nele, mas definindo os religiosos como aqueles que devem ser temidos, pois
enquanto estes existirem a esperana oferecida por ele no poder ser ofertada. Pior ainda,
os religiosos so apontados por ele como os causadores de um provvel fim da
humanidade. Essa abordagem base de todo o material neo ateu, em especial o de Sam
Harris. Mas o bom que agora voc j sabe, com esta traduo apresentada aqui, o
EXATO motivo pelo qual eles fazem isso.
[7] Isso deixa claro de forma mais que bvia o alinhamento EXTREMO existente entre o
neo atesmo e o esquerdismo, certo?
[8] Para se ter uma noo do extremismo de Maxine Waters, em relao violncia
desenfreada (58 pessoas morreram) ocorrida em Los Angeles aps o veredito do caso
Rodney King em 1992, Waters disse que a violncia no deveria sequer ser chamada de
rebelio: Se voc rotula isso como rebelio pode parecer que tnhamos um bando de
malucos que saiu para realizar coisas ruins sem razo aparente. Eu mantenho que toda a
ao foi de certa forma compreensvel, seno aceitvel. Mais ainda, ela disse que a
violncia foi uma reao espontnea para uma srie de injustias. Em relao ao
saqueamento de lojas de corenos pela populao negra, ela disse: Haviam mes que
aproveitaram isto como uma oportunidade para levar algum leite, obter algum po,
recolher alguns sapatos Eles no so bandidos. O importante de lembrarmos de figuras
como Maxine Waters mostrar que o extremismo de esquerda no uma exclusividade
dos pases latino-americanos. Na verdade, o modelo do marxismo cultural que levou a isso
j vinha sido praticado muito antes nos Estados Unidos.
[9] No Brasil, no temos uma direita. Eu j disse isso anteriormente e sempre bom
repetir. Entretanto, em algumas eleies torcemos para que o PSDB vena o PT. O motivo
claro: melhor que o PT no se torne hegemnico, e que o aparelhamento estatal petista
seja reduzido. Considerando esse aspecto, podemos mapear alguns erros cometidos pelo
PSDB na luta contra o PT. Por exemplo, j tivemos duas mulheres assumindo a prefeitura
da capital de So Paulo pelo PT, Marta Suplicy e Luiza Erundina. E o PSDB, o que fez em
oposio a isso? Praticamente nada. Como se nota, assim como os Democratas jogam o
jogo poltico muito bem nos Estados Unidos, podemos notar que no Brasil o PT joga
muito melhor que o PSDB. Simples assim.
[10] exatamente por isso que afirmo que o surgimento do Occupy Wall Street, mais que
uma ameaa, pode ser encarado como uma excepcional OPORTUNIDADE para os
conservadores. O uso do discurso socialista pelos adeptos do Occupy Wall Street nos d
evidncias de que a ameaa socialista no est vencida nos Estados Unidos, e portanto os
conservadores passariam a ter uma causa, a de proteger a liberdade dos americanos das
mos de um sistema totalitrio. Na poca do lanamento do livro, um movimento como o
OWS no estava em voga. Agora temos isso em mos. apenas uma questo de
aproveitar.
III A prtica

Estes foram os princpios. Aqui esto alguns exemplos de como eles funcionam (e como
no funcionam).
Verdade na Rotulagem

Incentivos aos ricos s custas dos pobres a frase de impacto dos Democratas que
define os Republicanos como porcos mesquinhos e inimigos dos pobres. uma mentira
que tem sido imposta ao eleitorado atravs de um milho de repeties. o canto que
permeia qualquer afirmao de um Democrata no Congresso e qualquer postura
esquerdista na mdia.

Qual o canto Republicano? No h nenhum. [1]

A primeira arma a ser inserida no arsenal Republicano uma frase de efeito que define os
Democratas e neutraliza este ataque. O slogan Democrata efetivo pois aplica todos os
princpios: No um argumento que possa ser refutado; uma imagem que grava a si
mesma na mente como um todo auto-evidente. Ela define os Republicanos como egostas,
mesquinhos e corruptos. Tambm define os Republicanos como inimigos das pessoas.
Essa afirmao no precisa ser defendida pois no se preocupa em justificar a si prpria.

Uma imagem ou frase de efeito a forma crucial de poder de fogo poltico. um mssil
coletor de votos. Se amplificada por televiso ou rdio, como um mssil teleguiado que
percorre centenas ou at milhares de quilmetros para atingir um alvo especfico. Pense em
voc prprio como separado do eleitorado por oceanos de esttica. Notcias locais e
internacionais, questes de famlia, demandas profissionais, assuntos de negcio,
entretenimento, e outras distores que geram essa desordem de ondas entre voc e seus
eleitores. A frase de efeito, como um mssil teleguiado, passa por tudo isso. Isso o que a
torna decisiva.
Nem contra-argumentos e nem a razo podem combater o mssil de guerra dos
Democratas. As pessoas alcanadas pela frase de efeito lanada pelos Democratas nunca
iro ouvir os contra-argumentos ou as evidncias que refutam a calnia imposta por eles. A
esttica grande demais; a desordem de informao demasiadamente densa. Nunca
subestime a dificuldade de alcanar as pessoas com uma mensagem poltica. A nica
resposta efetiva para uma frase de efeito outra frase de efeito, um mssil poltico
teleguiado.

Aqui h uma sugesto para uma frase de efeito Republicana: Impostos para os burocratas,
tirados dos bolsos do povo.

Esta uma resposta aos Democratas. Nada mais longo que isso ir fazer o trabalho. Taxas
para os burocratas, tiradas dos bolsos do povo resume todo o significado das polticas dos
Democratas. Se os trilhes gastos pelo estado de bem social fosse para as pessoas pobres
ao invs dos burocratas, no haveriam pessoas pobres; se os milhes da educao fossem
para a sala de aula e pagassem professores para que efetivamente ensinassem (ao invs de
meramente aparecem para o trabalho), no haveria crise da educao. [2]

O princpio da frase de efeito pode ser aplicado para as outras questes polticas da mesma
forma. Os Republicanos deveriam rotular suas propostas com linguagem que lhes d
vantagem. Infelizmente, os Republicanos no prestam ateno suficiente em detalhes como
esse. Observe a proposta Republicana entitulada Proposta de Reduo de Gastos na
Educao, que fracassou na sesso legislativa em 1998. Seu prprio nome projeta uma
imagem de frugalidade que se adequa imagem negativa criada pelos Democratas sobre os
Republicanos, rotulando-os como mesquinhos contabilistas. Proposta de Reduo de
Gastos na Educao soa como a ideia de pessoas sovinas: Vamos gastar menos na
Educao. Ao rotular sua prpria proposta dessa maneira, os Republicanos fizeram o
trabalho dos Democratas por eles. Eles reforaram a imagem negativa e colocaram o alvo
em suas prprias cabeas mesmo antes que os Democratas comeassem a atacar a Proposta
de Reduo de Gastos na Educao como se fosse incentivos para os ricos s custas dos
pobres.

Pessoas abastadas, claro, no precisam de reduo de impostos para enviar seus filhos
para a escola privada. Trabalhadores americanos precisam. Ento por que no dizer isso?
Por que no chamar esta legislao de Proposta de Educao para os Americanos
Trabalhadores? E por que no lembrar os eleitores a cada chance que voc tem que na
verdade so os legisladores democratas que enviam seus filhos para escolas privadas,
negando aos trabalhadores americanos e aos pobres o mesmo privilgio. Os Republicanos
se queixam de que os Democratas usam a poltica de guerra de classes contra eles. Mas
os Democratas vo usar a luta de classes enquanto ela funcionar. A nica forma de det-lo
usar o mesmo recurso contra eles [3]. Impostos para os burocratas, tirados dos bolsos do povo: as
polticas dos Democratas significam escolas privadas para as elites esquerdistas e misria
educacional para os trabalhadores americanos. Isso um mssil coletor de votos.

H uma diferena profunda entre proposta poltica e poltica distino que


normalmente no percebida pelos Republicanos. Uma proposta poltica no
automaticamente boa poltica, especialmente se facilmente deturpada pela oposio e
difcil de ser explicada ao eleitor comum. Uma boa proposta poltica pode se tornar m
poltica se est identificada com o porta-voz errado.

Considere a proposta de Steve Forbes da alquota nica, que iria taxar todos a uma taxa
uniforme de 17% sem quaisquer vlvulas de sada. Provavelmente uma boa idia. A
proposta elimina grandes burocracias, fornece um corte de impostos em todos os sentidos,
e permite aos pagadores de impostos saber exatamente o quanto o governo est lhes
retirando.

Mas olhe quem est apresentando a proposta. Steve Forbes possui um valor pessoal de
quatrocentos milhes de dlares. Isso facilmente o coloca facilmente no grupo daqueles
que atualmente pagam 39,6%. Seu plano de impostos iria cortar sua contribuio ao bem
estar geral em cerca de 23%. Mas algum que est no grupo dos que pagam 18% iria ter
apenas uma reduo de 1% em seu plano. A reduo do pagamento de impostos de
Forbes, por sua vez, iria resultar em milhes de dlares. Como Steve Forbes poderia querer
vender um corte de taxas para si prprio que excede a renda total da maioria dos
Americanos? Nao poderia. [4]

A nica razo pela qual Steve Forbes permaneceu tanto tempo como candidato que ele
nunca teve que concorrer contra um Democrata. Os Republicanos no iriam usar a retrica
da guerra de classes contra ele. Os Democratas sempre faro isso. Sr. Forbes, voc
poderia dizer aos americanos como pode justificar um abatimento de milhes de dlares de
impostos em prol de si prprio? Em seu website, voc diz que uma famlia com 4 pessoas
cada ganhando 36.000 dlares vai ter uma reduo de impostos em torno de 16.000
dlares, e enquanto isso voc tem milhes de reduo. Como isso pode ser justo? Ou
americano?

No h nenhuma resposta que Steve Forbes poderia dar em trinta segundos para
convencer a grande massa de eleitores que tem rendas mdias que ele se preocupa com o
povo. Forbes tem outro problema. Ele tem um olhar de coruja e uma personalidade
cerebral. No tem simpatia pessoal e no um dos caras algum que voc esperaria
encontrar tomando cerveja em um bar local ou jogando boliche. Isto tanto um problema
como sua riqueza na conexo com os eleitores mdios, tendo que deixar-lhes a impresso
de que ele entende o povo e se preocupa com seus problemas.
Steve Forbes pode continuar indo para lugar algum como candidato, mas nenhum membro
de seu staff poltico bem pago lhe dir isso. Se Forbes realmente queria mudar o sistema de
impostos, deveria pegar os cinquenta milhes de dlares ou mais que gastou na tarefa
impossvel de se eleger e ter usado para eleger outros para fazer o trabalho que ele queria
feito. A tratamento da questo dos impostos um problema real para os Republicanos.
Cada iniciativa de corte de impostos em linhas gerais vai beneficiar as faixas de renda
superiores, pois eles pagam uma taxa maior e portanto tero um alvio maior da carga
tributria.

Questes e propostas no so os nicos itens que podem ser rotulados para efeito positivo.
Indivduos e partidos podem ser rotulados da mesma maneira. Claramente difcil rotular
um partido inteiro, ento os Democratas se agarram a uma ala extrema do Partido
Republicano e dizem que o partido em si prisioneiro do elemento extremo. A Direita
Crist tem sido demonizada por ativistas de esquerda e se tornou um smbolo de
intolerncia, fanatismo e hostilidade s minorias. A partir disso, esquerdistas passaram a
usar a Direita Crist para demonizar o Partido Republicano como um todo.

Os Democratas so to adeptos de aplicarem estigmas aos seus oponentes Republicanos


que eles nem sequer precisam usar as palavras Direita Crist para obter seu resultado.
Considere uma correspondncia tpica assinada pela senadora californiana Barbara Boxer
solicitando fundos para o oponente do congressista Republicano James Rogan. Rogan foi
alvo dos Democratas por que era um dos gerentes da Casa no processo de impeachment.
Antes de se tornar Republicano, Rogan foi um Democrata de John F. Kennedy e um
membro do comit central do Partido Democrata da Califrnia. Ele explicou que trocou de
partidos por causa da oscilao excessiva para a esquerda dos Democratas e no por causa
de alteraes drsticas em seus prprios pontos de vista. Em 1999, desafiou o presidente
Republicano do comit judicirio, que era seu mentor, e se ops a uma proposta que esse
presidente havia criado tentando restringir o contedo sexual nos filmes de Hollywood.
Ainda assim Boxer escreveu: Voc pode no ter ouvido falar ainda do congressista James
Rogan antes do impeachment. Mas confie em mim, o julgamento de impeachment no foi
uma aberrao na carreira de Rogan. James Rogan um dos membros mais radicais da ala
da direita em todo o Congresso. [5]

Normalmente, a resposta republicana para tais ataques tentativa e defensiva Eu no


sou um extremista e consequentemente destinada ao fracasso. Os Democratas rotulam
os Republicanos de ala da direita, significando intolerantes, extremos. claro que
difcil, se no impossvel, desprovar uma negativa. Enquanto voc est ocupado se
defendendo, a oposio est no ataque. Este o motivo pelo qual a melhor defesa
sempre o ataque. Mas voc no pode atacar a no ser que esteja preparado, e os
Republicanos no possuem um rtulo correspondente para impor aos Democratas.
Ser que isto ocorre por que os Democratas no possuem uma ala radical? Dificilmente. H
uma esquerda mlitante no Partido Democrata que possui enorme influncia e inclui tipos
como Maxine Waters, Barney Frank, James Carville, e Sidney Blumenthal. Durante os anos
de Clinton, quarenta membros do Congressional Black Caucus assinaram um pacto com
o lder americano racista e anti-judeus, Louis Farrakhan, mas os Republicanos no fizeram
nada a este respeito na poca, e agora isso est esquecido. Por outro lado, uma simples
palestra feita pelo Representante Bob Barr e o Senador Trent Lott ao obscuro Conservative
Citizens Countils, associado em nome e algumas pessoas com o defunto de longa data
White Citizens Councils, pode ser efetivamente usado por Democratas para desacreditar os
Republicanos e acus-los de alinhamento com racistas. [6]

H tambm uma vasta ala socialista na Coalizo Democrtica (embora apenas alguns
poucos membros iriam publicamente identificarem-se desta maneira). As unies
governamentais que representam professores e empregadores no esto apenas
vivenciando conflitos de itneresse (interesses especiais que elegem seus prprios
empregados, fazendo lobby para aumentarem seus prprios salrios). Eles tambm so a
vanguarda socialista do Partido Democratico, cuja nica agenda consistente expandir o j
enorme governo. Em adio, 58 Democratas congressistas j identificaram a si prprios
como um Progressive Caucus, o qual formalmente aliado com os Socialistas
Democrticos e outras organizaes da esquerda radical.

No difcil surgir com um rtulo para os Democratas: esquerdistas. O Partido


Democrtico o partido da esquerda. [7]

Mas ningum chama os Democratas de esquerdistas, mesmo que os Republicanos sejam


casualmente identificados como direitistas pelos Democratas e a mdia. Mesmo
Republicanos conspiram contra eles prprios e caem na armao se juntando charada
quando chamam os Democratas de liberais ao invs de esquerdistas. Liberal uma
palavra cuja raiz liberdade, no controle governamental, que a agenda Democrata
(de que forma so os modernos liberais de fato liberais em qualquer caso, exceto em suas
atitudes a respeito e drogas e sexo?). Ns precisamos de regras de verdade na rotulagem
para partidos polticos. Mas os Republicanos no deveriam esperar que os outros fizessem
a correo. Eles deviam empregar esquerda e esquerda radical, alm de extrema
esquerda como rtulos reflexivos para descrever aqueles que pertencem para o que
agora chamado de ala liberal do Partido Democrtico.

Esquerdistas possuem uma histria que os associa de forma precisa aos experimentos em
governos inchados e solues socialistas. A expresso liberal, por outro lado, induz ao
erro de conect-los a Adam Smith, James Madison e John Locke. Estes eram os campees
filosficos dos mercados livres e democracia poltica, no controle governamental e
nivelamento econmico. Os legisladores Republicanos deviam praticar a arte de referenciar
Democratas como Maxine Waters como minha oponente da extrema esquerda, ou
meus colegas de esquerda Bernie Sanders e Barney Frank. Eles deviam parar de culpar a
mdia por descrever esquerdistas como liberais, enquanto os prprios Republicanos
deixam seus oponentes fora do gancho. [8]
A destruio de Newt Gingrich
A destruio de Newt Gingrich pelos Democratas foi um exemplo clssico de uma batalha
poltica empreendida com sucesso. No teve nada a ver com argumentao intelectual ou
princpios polticos, nem poderia. Voc no pode paralisar um adversrio vencendo-o o no
debate poltico; voc pode fazer isso apenas se seguir a injuno de Lenin: Em conflitos
polticos, o objetivo no refutar os argumentos de seu oponente, mas extirp-lo da face
da Terra. [9] No iremos to longe quanto Lenin, mas destruir a efetividade de seu
oponente uma prtica comum e razovel. Difamaes pessoais podem cuidar disto, e os
Democratas so muito bons nisso.

Newt Gingrich foi algo raro na poltica Republicana um genuno lider de massas. A
vitria eleitoral de Gingrich com larga vantagem em 1994 foi o resultado de mais de uma
dcada de organizao de um movimento poltico de base, incluindo seleo e treino de
candidatos, alm do desenvolvimento de uma mensagem poltica. Foi na verdade mais que
uma mensagem poltica: foi um chamado transformao do governo; era uma viso
poltica inspiradora.

Por esta mesma razo, Gingrich precisava ser neutralizado. Mesmo antes dele se tornar
Presidente da Cmara, Gingrich foi definido como o lder Republicano mais efetivo, e
portanto algum que precisava ser destrudo. Newt o centro nervoso e a fonte de
energia, explicava um estrategista Democrata que entendia os termos da guerra poltica.
Ir atrs dele como tirar dos Republicanos tanto comando como controle.

Enquanto Gingrich estendeu um ramo de oliveira aos democratas em seu discurso


inaugural como Presidente da Cmara, j era uma das metas dos Democratas paralis-lo, e
depois mat-lo politicamente, de forma a retir-lo do campo de batalha. A pea central do
ataque Democrata foi uma campanha de calnias endereada por um Comit de tica
direcionado a definir Gingrich permanentemente como indigno de sua funo. Eles
conseguiram isso com um pretexto falso, em um congresso que os Republicanos
controlavam. Os achados do Comit de tica que afirmavam que Gingrich tinha violado
as regras do Congresso forneceram um fato que apareceu para validar as calnias dos
Democratas. Isso lhes permitiu definir Gingrich como o inimigo do bom governo e,
portanto, um inimigo do povo. Era o equivalente morte poltica.

As chaves para este resultado foram as acusaes formais de tica que os democratas
registraram praticamente desde o dia em que ele assumiu o cargo. Eventualmente, os
Democratas apresentaram 74 acusaes seaparadas contra Gingrich, 65 das quais foram
sumariamente descartadas pelo comit. O nmero de acusaes por si s j algo
significativo, revelando o quo profundamente este era um caso de mostre-me o homem e
eu vou encontrar seu crime.

Em circunstncias similares, os Republicanos nunca pensariam em registrar acusaes


formais que eles saberiam jamais terem chance de irem frente, muito menos acusaes
falsas. S que os Democratas entendiam que as acusaes formais eram apresentadas em
pblico, mas descartadas em privado ou ao menos onde o pblico no iria prestar
ateno. Mesmo que as acusaes fossem rejeitadas, ainda assim elas eram teis para a
estratgia. Um pouco da lama sempre acaba respingando no alvo. Os golpes continuamente
enfraqueciam Gingrich, ficando cada vez mais difcil para ele se defender. O grande
nmero de acusaes manteve Gingrich normalmente um lder agressivo fora de
equilbrio, agindo na defensiva.[10]

Eventualmente, os irresponsveis Republicanos que pertenciam ao Comit de tica


cederam presso dos Democratas e Gingrich foi forado a admitir uma acusao frvola.
Mas isso foi o suficiente. O lder foi condenado a uma multa de 300.000 dlares. Trs anos
depois, o IRS inocentou Gingrich da acusao inventada, mas a batalha j havia sido
perdida h muito tempo. Gingrich no era mais Presidente da Cmara. Ele foi maculado
como sendo um homem com padres ticos deficientes e permanentemente neutralizado, e
os Republicanos e o pas perderam um lder.

O que os Republicanos poderiam ter feito? Eles poderiam ter lembrado que estavam em
uma guerra. Eles poderiam ter respondido olho por olho a esta flagrante ao para destruir
seu lder. Ao invs de permanecerem assistindo e acompanhando os Democratas o bicarem
at a morte, eles podiam ter criado uma sala de comando e um plano para combat-los na
mesma moeda. No dia em que a primeira acusao foi registrada contra Newt Gingrich por
David Bonior, o chicote dos Democratas (e um membro oficial da ala da esquerda
militante do partido), os Republicanos deviam ter registrado a primeira acusao contra
Bonior. E eles deviam ter registrado acusaes, uma a uma, at que os Democratas
desistissem de seu ataque.

Os Democratas empregaram a mesma ao agressiva e sem escrpulos para neutralizar a


investigao do Presidente Clinton pelo promotor Kenneth Starr. Eles atacaram o
promotor especial e o colocaram na defensiva. Eles foram para cima de Kenneth sem
descanso at tornar cada palavra e cada acusao que ele fez automaticamente suspeita aos
olhos do eleitorado; as pesquisas refletiram o sucesso das aes dos Democratas. A
estratgia de ataque Democrata foi o equivalente poltico a uma defesa anti-msseis. Se os
Republicanos tivessem lutado com metade da tenacidade para defender um lder inocente
em comparao ao que os Democratas fizeram para defender um presidente culpado, o
panorama poltico hoje seria dramaticamente diferente.
Vencendo com uma questo derrotada

Com uma estratgia adequada, voc pode at vencer uma eleio com uma questo
retardatria em um estado perdido. As eleies de Novembro de 1998 na California foram
um desastre no mitigado para o Partido Republicano, uma derrota sem paralela no estado
desde os anos 30. O candidato republicano ao cargo de governador perdeu para seu
oponente por vinte pontos, sendo derrotado em virtualmente todas as partes do estado.
Aps 16 anos de domnio Republicano, apenas dois Republicanos obtiveram vitrias
minguadas em escritrios estaduais.

Os resultados na comunidade hispnica foram at piores do que no restante da populao.


A desconfiana hispnica em relao aos Republicanos foi aprofundada sobre duas eleies
como resultado de iniciativas eleitorais contra a imigrao ilegal. Essa alienao pode ser
evidenciada no fato de que em 1998 o candidato a governador Republicano obteve apenas
ndices entre 17% a 23% do voto Hispnico (nmeros que variavam de acordo com a
pesquisa de boca de urna). Esse desempenho desastroso ocorreu apesar do fato da
campanha estadual republicana ter tido melhor financiamento do que a oposio
Democrata, com a primeira gastando 43 milhes de dlares e a segunda apenas 33 milhes,
apesar do fato dos Republicanos terem lanado mais candidatos latino-americanos do que
os Democratas, e apesar do fato de que o candidato Republicano fez um esforo extra em
direo comunidade hispnica, incluindo uma campanha publicitria de televiso toda em
espanhol.

Mas cinco meses antes, uma iniciativa eleitoral patrocinada pelo Republicano Ron Unz em
uma questo latino-americana, no mesmo estado, teve um resultado diametralmente
oposto. A iniciativa de Unz para terminar com a educao bilngue foi denunciada pelos
maiores jornais e figuras do establishment na California, por todos os Democratas, e at
pelo candidato republicano a governador. A campanha antibilngue conseguiu levantar
apenas 1,5 milhes de dlares e no conseguiu sequer financiar um anncio de televiso,
enquanto a oposio levantou 4,8 milhes de dlares e financiou uma forte campanha
televisiva. Ainda assim, mesmo com todos esses obstculos, a campanha antibilngue
obteve sucesso em uma vitria por larga maioria de votos, com 61% a favor da iniciativa e
39% contra. A iniciativa recebeu 35% dos votos hispnicos duas vezes o que o candidato
a governador iria receber cinco meses mais tarde.

Como isso pde acontecer? A resposta que os patrocinadores da iniciativa antibilngue


seguiram os princpios da guerra poltica, especialmente o mais bsico: posicionaram-se do
lado do povo. Eles se auto-definiram como amigos das crianas hispnicas que estavam
tentando aprender nos Estados Unidos e melhorar suas vidas. Como resultado, eles
ganharam a simpatia e apoio no apenas dos hispnicos que queriam que suas crianas
tivessem uma chance na vida, mas tambm de todos aqueles que viam os filhos de
imigrantes como azares da sociedade e que tambm mereciam um tratamento justo.

Na primeira conferncia de imprensa, Unz e seus co-patrocinadores disseram que eles


estavam respondendo a uma demonstrao de pais hispnnicos na prefeitura. Um grupo de
pais latinos havia organizado um protesto para pedir que suas crianas fossem ensinadas
em Ingls, um privilgio que os programas bilngues atuais negavam a eles. Como
estudos revelaram, os programas de educao bilngue implementados no sistema escolar
eram basicamente programas de trabalho para adultos que falavam espanhol. Eles eram
monolngues, no bilngues, e muitas das crianas neste sistema nunca aprendiam Ingls.
Os proponentes hispnicos queriam que suas crianas fossem retiradas destas programas
de aprendizado de lngua espanhola de forma que pudessem ser ensinadas em Ingls e um
dia obterem trabalhos decentes e um direito de participar do sonho americano [11]. Os
patrocinadores da iniciativa bilngue presentes na conferncia de imprensa eram um
professor ativista latino e uma freira Episcopal que tinha criado o seu prprio programa
para ensinar crianas hispnicas na lngua inglesa.

Haviam muitos argumentos que poderiam ser feitos para ensinar imigrantes hispnicos em
Ingls. O bilingualismo poderia ser visto legitimamente como uma ameaa unidade
nacional. O Canad um exemplo evidente do que pode acontecer com um pas com mais
de uma lngua oficial. Mas tal posicionamento da iniciativa iria convidar a resposta de que
ela era anti-imigrantes e serviria para perseguir um segmento vulnervel da comunidade
(crianas imigrantes pobres). Isto seria utilizado nas mos da oposio de esquerda e seria
fcil para eles rotularem os patrocinadores e a prpria iniciativa como inimigos das
crianas, minorias e dos pobres. Se fosse posicionada desta forma, a iniciativa teria
fracassado.

Mas uma vez que a imagem de uma mo auxiliadora para um grupo em desvantagem foi
estabelecida na mente do eleitorado californiano, a vitria estava garantida. Pesquisas
iniciais obtidas antes que a oposio iniciasse sua campanha de difamao mostraram a
initiativa ganhando uma mdia geral de 80 a 83 por cento dos eleitores hispnicos. Nem
mesmo uma campanha de 4,8 milhes de dlares tentando manchar seus proponentes
como xenfobos e racistas poderia talhar esse nmero para menos de 60 por cento.
Isto o que uma posio estrategicamente estabelecida no campo de batalha pode realizar.

Conservadorismo compassivo
Quando os Demoratas falam politicamente, toda palavra um apelo a mulheres,
crianas, minorias, trabalhadores americanos ou os pobres. Isto imediatamente
prepara o campo de batalha de uma forma que favorece a vitria deles. Todos os
americanos se consideram oprimidos: pergunte ao Bill Gates; se importar com as minorias
e os vulnerveis se preocupar com eles. Muitos americanos so tolerantes e compassivos:
se importar com minorias e oprimidos significa ressoar com o senso americano do que h
de melhor neles prprios. Tomar o lado dos anjos bom quando voc est indo para o
campo de batalha.

Outra vantagem da retrica Democrata que ela fala diretamente aos americanos sobre
coisas que eles compreendem as vidas concretas de seus companheiros, seres humanos.
Ao falar a respeito de mulheres, crianas, minorias, trabalhadores americanos e os pobres
criada a conexo. Isso estabelece um elo entre o falante e o ouvinte, aparentemente vindo
do corao. Se isso feito de forma aparentemente sincera, isso identifica imediatamente o
falante como um amigo. Os Republicanos, em contraste, tendem a falar em linguagem
abstrata a respeito de doutrinas legais e oramentos econmicos. Eles soam como se
fossem homens de negcio, advogados e contadores. Eles argumentam sobre as virtudes
das alquotas nicas contra as taxas de valor agregado. Eles falam a respeito de ganhos de
capital e cortes de taxas. Eles falam a partir da mente, no do corao.

Muitos americanos no sabem o que capital significa, muito menos um ganho de capital.
Se voc tivesse uma hora (ao invs de trinta segundos) e fosse capaz de explicar a eles por
que taxas sobre ganhos de capital significam taxao duplicada, isso provavelmente no
faria diferena alguma. Quando voc tivesse finalizado sua argumentao, a maioria deles
iria encolher os ombros e dizer Deixe-os pagar de qualquer forma. Eles so ricos o
suficiente. Eles no tem idia de como a economia funciona, o que um sistema de
incentivos significa, ou porque a bolsa de valores mais do que um cassino de apostas.
Falar a respeito de cortes de taxas em ganhos de capital somente importante para aqueles
que entendem esses conceitos, e eles j so em sua maioria Republicanos.

Os Democratas sabem como usar um oramento para alcanar os coraes das pessoas. A
derrota nas mos dos Democratas durante as negociaes de oramento em 1998 foi algo
que quebrou a espinha dos Republicanos em termos polticos e lhes custou muitos votos
nas eleies para o congresso que se seguiram. Ao final de 1998, Bill Clinton era um
presidente fragilizado e uma figura que causava desgosto em nvel nacional. Mas sua
estratgia poltica indo para as negociaes de oramento foi clssica: ele se posicionou
como um defensor dos fracos e vulnerveis e posicionou seus oponentes como advogados
dos fortes e avarentos que no se importavam com o povo.

Ns temos um supervit oramentrio pela primeira vez em uma gerao, teria tido o
Presidente Clinton. Vamos mostrar que ns nos importamos. Vamos dar um bilho de
dlares s crianas. Melhor ainda, de forma que todos possam notar nossa preocupao
com os desafortunados, vamos quebrar os limites oramentrios. Vamos quebrar nossa
promessa de no gastar mais do que temos. Ento no vamos cortar nenhum outro
programa para pagar por este. Vamos apenas adicion-lo ao pacote de educao j existente
na proposta. Sua verdadeira mensagem era essa: No importa quo ruim eu seja, quo
embaraosso e de mau gosto eu possa parecer a voc, lembre-se disso Eu ainda sou um
Democrata que se importa. Eu sou tudo o que fica entre as crianas desamparadas e esses
Republicanos mesquinhos que nem sequer sonhariam em quebrar os limites de oramento
para ajudar as crianas pequenas. Eu ainda sou a nica esperana que essas crianas tem de
conseguir o que elas querem. Uma estratgia vitoriosa. Mas a nica forma pela qual
Clinton poderia fazer a estratgia funcionar politicamente seria se os Republicanos
aparecessem para executar seu papel familiar como os malvados, os avarentos que diriam:
Ns no temos dinheiro.

Obviamente, os Republicanos sabiam que no muito do dinheiro da educao alegado por


Clinton iria chegar s crianas. Iria, claro, para os cofres dos burocratas da educao; iria
tambm para os bolsos dos professores do Sindicato, cujos membros so pagos (no atual
sistema controlado pelo Sindicato) no pela qualidade de seu ensino, mas apenas por
aparecerem em sala de aula. Em resumo, o plano de Clinton era dinheiro de impostos para os
burocratas, tirado do bolso do povo. Mas mesmo esta frase de impacto, caso os Republicanos a
tivessem usado, teria sido derrubada pela frase de impacto com a qual Clinton estava
contando: Democratas querem mais dinheiro para educao; Republicanos querem
menos. E esta seria a maneira como o jogo ocorreria. No haveria debate pblico. Haveria
apenas essa frase de efeito nos jornais da manh e nos noticirios da noite: Presidente
prope mais dinheiro para educao. Republicanos pedem menos. Se os Republicanos
recusassem a concordar com mais dinheiro, perderiam.

Ento, o que os Republicanos fizeram? Ao menos eles aprenderam o suficiente para no


dizer No h dinheiro. uma pssima resposta que lhes custaria caro. O que eles
disseram foi: Onde est o dinheiro? como se Clinton tivesse que reponder. Foi um
aperfeioamento em relao ao desempenho Republicano no passado, mas o resultado foi
exatamente o mesmo.

Uma resposta Clintonesca para a questo Republicana pode ser facilmente imaginada:
Estamos falando de uma proposta de quinhentos bilhes de dlares. Voc quer dizer que
no h nem um pouquinho para as crianas?. No h uma resposta vitoriosa para esta
questo. No h resposta, de forma alguma. Os Republicanos entenderam isso em poucas
horas e admitiram o inevitvel, assinando a proposta. Politicamente, foi um desempenho
Republicano tpico: eles conseguiram aparentar serem mesquinhos, estpidos e fracos, tudo
ao mesmo tempo.

O que eles poderiam ter feito para prevenir esta derrota? Eles poderiam estabelecer sua
posio do lado das crianas e definido seus oponentes Democratas como inimigos das
crianas. Eles poderiam ter dito: Ns queremos 10 bilhes de dlares para as crianas, no
a mixaria de 1 bilho que voc est sugerindo. Mas ns queremos em forma de bolsas de
estudo para crianas de cidades do subrbio e do interior, que vocs aprisionaram em
escolas pblicas perigosas e fracassadas. Isto teria abalroado Clinton contra os sindicatos
dos professores, o maior grupo de interesse do Partido Democrata, alm de ser o grupo
que lidera a oposio reforma para melhoria das escolas. Isso teria posicionado os
Republicanos como advogados dos oprimidos, desafortunados dentre as crianas
americanas. Isto teria exposto os Democratas (cujas prprias crianas so bem ensinadas
em escolas privadas) como opressores hipcritas das minorias e dos pobres.

Por que ser que nenhum Republicano se lembra de informar s pessoas que os
Democratas e demais esquerdistas tem controlado todos os grandes sistemas de ensino
principais por mais de sessenta anos? Se existe uma crise nacional de educao, Democratas
e seus esquerdistas so os responsveis. Por que Bill Clinton, Ted Kennedy e Jesse Jackson
deviam enviar seus filhos s escolas privadas enquanto previnem que pais de crianas do
interior e do subrbio tenham o mesmo privilgio de escolha? Se a condio desastrosa de
nossas escolas tem prejudicado as vidas de muitos milhes de crianas pobres e oriundas de
minorias, os Democratas so os responsveis. Se educao a escala crucial para o sucesso
dos imigrantes, os Democratas tem negado a milhes de filhos de imigrantes o uso desta
escada. [12]

Pela criao de um sistema paternalista que no serve aos segmentos mais pobres e
necessitados da sociedade, por infligir altos impostos e regulamentos que limitam
oportunidades econmicas, os Democratas e esquerdistas arruinaram as vidas das minorias
e dos pobres. Os Republicanos tem uma soluo. Eles tem como objetivo reviver essas
oportunidades, para libertar as minorias atravs da escolha educacional, atravs de polticas
que restauram os degraus inferiores para a escada do sucesso. Esta a mensagem que os
Republicanos precisam levar ao povo americano, e para as comunidades do interior. Se
corajosamente defendidas e vigorosamente utilizadas, essas idias podem guiar os
Republicanos a serem uma maioria nacional.

David Horowitz

***

[1] No sei se Horowitz estudou Dinmica Social. fato que o material de Kurt Lewin
tenha sido absorvido especialmente e inicialmente pelos esquerdistas, e Horowitz foi um
esquerdista radical no passado. Talvez tenha estudado. Independente do que ocorreu, tudo
isso est 100% alinhado com a Dinmica Social, pois entendido o bsico do ser humano:
capturamos nossas impresses a partir de mensagens e estmulos de apelo emocional, pois
aquilo que afeta o nosso sistema lmbico profundo o que nos far tomar decises. claro
que pessoas mais treinadas para o debate intelectual (e estas so rarssimas), buscam uma
anlise do argumento em questo para tomarem suas decises. So exemplos nos quais o
no cortex tambm assume um papel, no qual o protagonista ainda o sistema lmbico
profundo, para a tomada de deciso. Chegarmos a essa concluso nos mostra que ou o
nosso discurso adaptado para atingir as massas, ou ento feita a opo pela derrota, e
no h um argumento que possa ser feito contra isso.
[2] Obviamente, isso muito efetivo. Outro ponto extremamente importante lembrar ao
povo que a reduo radical de impostos no significa que as pessoas estejam desamparadas,
muito pelo contrrio. Grupos para ao voluntria poderiam ser estabelecidos,
especialmente pelos esquerdistas. Se estes ltimos se preocupam com o povo, ento que
faam aes voluntrias, nas quais ao mesmo tempo eles podero dar assistncia aos
necessitados (assim como os adeptos da direita faro), sem inchar o estado. Ao mesmo
tempo, outra capitalizao poderosssima que pode ser feita lembrar que os esquerdistas
podem ser desafiados a fazer este tipo de ao. J falei isso no texto Batendo onde di:
Como questionar o status social de alguns esquerdistas e como eles o utilizam para criar a
justia social.
[3] Essa uma outra constatao que no pode ser negada. Quando Marx criou o conceito
de guerra de classes, isso se tornou to enraizado no imaginrio popular que no pode mais
ser descartado. Entretanto, na guerra de classes, sempre podemos nos posicionar. Um
exemplo pode ser visto na questo da causa gay, onde os gayzistas (da esquerda) dizem que
esto do lado dos gays, mas os conservadores poderiam mostrar que na verdade os
gayzistas esto do lado de alguns malucos que querem transformar sua opo sexual em
causa poltica. E muitos gays no querem isso. Querem apenas viver em paz e ter seus
direitos assegurados. quando os conservadores deviam mudar o discurso e, ao invs de
afirmarem que os gays so algo anti-natural, poderiam agir de forma compassiva com
eles, mas dizer que a proibio crtica intolervel. Deveria ser afirmado aos gays que,
assim como um heterossexual pode criticar um gay, um gay tem todo o direito de ter
repulsa ao comportamento heterossexual. Neste caso, estaramos nos posicionando a favor
da liberdade de expresso tanto dos gays como dos heterossexuais. Note que neste caso,
estaramos criando novas classes: a do gay tradicional e do gay militante, assim como
podemos criar as classes do ateu tradicional e do neo ateu. Enfim, guerra de classes deve
deixar de ser algo ignorado pelos conservadores, mas um mtodo a ser considerado no
debate poltico.
[4] Uma outra proposta igualmente fracassada pde ser vista no ambiente poltico nacional,
em 1989, quando Guilherme Afif Domingos (na poca do Partido Liberal) apareceu com a
proposta de reduo dos impostos, criando uma alquota nica de 10%. Embora sem o ar
de coruja de Steve Forbes, Afif foi facilmente rotulado como mesquinho, ganancioso
pela esquerda e retirado do debate pblico. Era uma poca onde ainda existiam propostas
de uma direita no cenrio poltico brasileiro, algo que est extinto atualmente.
[5] Isto tambm ocorreu nas eleies em que Lula, aps eleito, concorreu com Geraldo
Alckmin. Ocorreu tambm quando Dilma concorreu com Jos Serra. Ambos eram de uma
moderao no discurso que chegava a dar pena, e no conseguiam fazer um ataque sequer
ao oponente. Enquanto isso, Lula e Dilma aproveitaram para pint-los ao pblico como
representantes das elites, opressores e adeptos, pasme, do fascismo. Como se v,
Horowitz nos explica que muito do que acontece no cenrio poltico tem a ver no com
um duelo entre esquerda e direita, mas com melhores e piores usurios dos parmetros da
guerra poltica. E os esquerdistas (no Brasil, especialmente os mais radicais) desenvolveram
essa arte primeiro. Embora tanto PSDB como PT sejam partidos de esquerda, o ltimo
domina a arte da guerra poltica de maneira muito, mas muito melhor.
[6] Um exemplo pde ser visto no recente alinhamento de intelectuais de esquerda com o
ditador do Ir, Mahmoud Ahmadinejad. Alinhamento este que endossado pelo prprio
PT. Entretanto, quando alguns skinheads se manifestaram a favor de Jair Bolsonaro em
uma manifestao, isto foi usado pela esquerda marxista como uma evidncia de que a
direita nazista. Detalhe: quem pede o extermnio de judeus Ahmadinejad, muito mais
que os ingnuos skinheads de periferia. Mas na guerra poltica, quem usa as conexes do
adversrio para capitalizao poltica de forma mais eficiente, quem ganha a batalha. E,
mais uma vez, os petistas levaram vantagem. Uma lio a ser aprendida.
[7] Sim, eu j sei o que voc deve estar pensando: Foi daqui que o Luciano tirou a idia
do verbete Sou liberal, mapeado como rotina de controle de frame. Sim, foi.
[8] Em seu livro Bias, Bernard Goldberg denunciou o extensivo uso do termo ala da
direita pela mdia para se referir aos Republicanos, enquanto o termo liberal era usado
para se referir aos Democratas. Entretanto, o que Horowitz denuncia aqui que, mesmo
que a mdia de esquerda faa isso (e isso no passa de estratgia poltica), alguns
Republicanos tambm aceitam o rtulo, o que uma ingenuidade sem igual. Se voc ler os
livros de Ann Coulter, normalmente uma excelente autora conservadora, bizarramente ela
continua recaindo no erro poltico de chamar os seus oponentes de liberais, ao invs de
esquerdistas.
[9] Como eu sempre afirmo, Lnin muito mais importante do que parece para a
esquerda, incluindo a esquerda norte-americana. Se vamos investigar a esquerda, claro
que temos que investigar Marx, Rousseau, Comte, etc. Mas sinto que h um gap e pouca
investigao a respeito de Lnin. Por exemplo, Marx ainda no defendia o uso da mentira
para atacar seus inimigos, mas Lnin foi o criador dessa lgica (adaptada de Maquiavel),
apreendida por toda a esquerda mundial. Da minha parte, planejo ainda para este ano um
estudo mais aprofundado da lgica de Lnin, seu discurso e suas orientaes aos militantes,
que explicam muito (mas muito mesmo) do por que os esquerdistas so to desonestos.
[10] A lgica presente nesta constatao a mesma que est na estratgia Guerra de
Processos, mapeada neste blog. O processo tem vrios efeitos, e um deles o fato de que
ao ser lanado, muitos que esto acompanhando as notcias entendem que ele j um
sintoma de que o objeto do processo automaticamente culpado. Isso pode ser observado
nos vrios processos lanados contra a Igreja Catlica. A maioria deles no vai dar em
nada, mas a notcia mostrando o lanamento de processos j um ganho poltico para o
lado que est processando. Outro fator envolve o tempo no qual a parte processada gasta
para se livrar destes processos, o que tem a ver com diminuio da habilidade de combate
do oponente. Vamos a um exemplo. Em um debate pblico sobre a questo homofobia,
sempre que querem os esquerdistas lanam processos contra um conservador os
exemplos de Silas Malafaia so mais que evidentes. Entretanto, os prprios cristos
poderiam lanar processos de volta acusando-os de denunciao caluniosa. Uma
quantidade muito grande de processos ser necessariamente noticiada pela imprensa. Um
exemplo est nesta notcia que pesquei no blog do Cavaleiro do Templo: MPF d entrada
em ao que permite a cura de gays. Enfim, uma ao judicial, mesmo que no d em
nada, j teve a divulgao em termos de notcia, e serve como um estmulo ao prprio
grupo. Por exemplo, hoje em dia existem aes de grupos neo ateus querendo a retirada de
smbolos religiosos de reparties pblicas, o que poderia gerar aes judiciais em retorno
dizendo que os cristos esto sendo vtimas de preconceito religioso. O questionamento
poderia ser: Por que todos os smbolos podem, incluindo a bandeira gay, mas no os
smbolos de uma religio?. Quanto mais processos, melhor. Esses processos, como j
apontei, fazem com que o lado processado tambm gaste um tempo hercleo tentando se
livrar deles. Isto a base do princpio 3, Na guerra poltica, o agressor geralmente
prevalece.
[11] A forma pela qual Horowitz trata os esquerdistas, como pessoas que ajudam a retirar
oportunidades dos desafortunados com suas iniciativas burocrticas, muito inteligente.
Agora falamos do princpio 4, Posio definida por medo e esperana. preciso dizer
ao eleitorado que eles devem ter medo da eleio dos esquerdistas, pois a mera presena
dessas pessoas no poder significa retirada de oportunidades dos pobres.
[12] a sequncia do que afirmei anteriormente. essencial apontar os esquerdistas como
o inimigo das pessoas oprimidas, do cidado comum. Um exemplo na questo do
crime. Sempre que um menor comete um crime (e j tenha sido preso por algo similar),
todos os crimes posteriores deste menor so de co-responsabilidade dos esquerdistas.
por causa do apoio ao crime, pelos esquerdistas, que muitos menores esto nas ruas
podendo assaltar, matar e estuprar. E as vtimas pertencem ao povo.

Outro exemplo pode ser visto nas declaraes mentirosas de neo ateus dizendo que os
ateus so mais inteligentes, como se v abaixo:

Eu no concordo com toda a resposta de Leonardo Bruno, pois o problema no est na


cincia, mas no uso DETURPADO que neo ateus fazem da cincia. Mas ele est correto
em denunciar os neo ateus como perigosos com suas idias eugenistas, e a criao de
memes de Internet usando essas citaes dos neo ateus podem ter um efeito poltico que
beneficie os religiosos. s saber aproveitar.
IV O que fazer

Que passos devem ser dados para remodelar o Partido Republicano como uma potencial
maioria eleitoral americana?

O primeiro seria parar de ficar reclamando que a vida injusta. A mdia


escandalosamente tendenciosa contra os conservadores. Noventa por cento dos executivos
da imprensa de Washington votaram em Clinton e sempre mostram como so capazes de
distorcer as notcias em qualquer publicao para favorec-lo. Os Republicanos precisam
entender que essa a realidade. Eles tm que parar de choramingar a respeito e, em
seguida, direcionar suas mentes para a construo de estratgias polticas que estejam
baseadas na realidade.

Se a mdia est contra voc, voc tem que super-los e enderear a comunicao
diretamente ao povo americano [1]. Isso significa que cada grande iniciativa poltica deve
ser acompanhada por uma campanha de mdia baseada em anncios televisivos de trinta
segundos. Estes podem ser pagos por grupos com ou sem fins lucrativos, mas so
absolutamente necessrios para criar uma base de opinio pblica para as iniciativas das
propostas conservadoras. Esta a nica maneira pela qual o campo ser retomado pelos
conservadores.

A proposta de Clinton para um plano de sade nacional no foi derrotada pelos lderes
Republicanos, mas por uma campanha de propaganda televisiva de 35 milhes de dlares
na qual Harry e Louise explicavam para os americanos que os Clintons estavam
querendo lhes retirar o mdico da famlia. Esta foi uma demonstrao exemplar de como as
vises dos Republicanos podem alcanar o povo americano mesmo passando por cima da
massificao engendrada pela mdia de esquerda. A idia fracassada dos orfanatos de Newt
Gingrich poderia ter sido ajudada (embora no muito) pela mudana da palavra orfanato
para centro de cuidados dos jovens, como alguns sugeriram. Apenas uma campanha de
cinquenta milhes de dlares na televiso explicando o quo iluminada e progressiva pode
ser uma abordagem Boys Town causaria o efeito necessrio.

Na poltica, temos que considerar os alvos como se fossem mveis. Voc no pode lutar as
guerras do ano passado e esperar vencer as guerras atuais a no ser que seu oponente
esteja adormecido ao leme. Ao remodelarem sua agenda incluindo nela dinamismo
econmico, livre comrcio, oramentos equilibrados, reforma da previdncia, atitudes
duras contra o crime, e ainda mantendo suas preocupaes que j trazem a assinatura
Democrtica com mulheres, crianas, minorias, os trabalhadores americanos, e os pobres,
os Democratas de Clinton fizeram a festa e tornaram-se um adversrio muito mais difcil.
Qual deveria ser a resposta Republicana?

Atualmente, os Republicanos esto identificados com alquota nica, oposio aos


aumentos no salrio mnimo, oposio a mais dinheiro para educao, oposio a mais
dinheiro para a sade e pesquisas cientficas. Se isto combinado com uma oposio ao
aborto, intolerncia percebida com a minoria homossexual e uma fervorosa promoo da
religio organizada, o perfil resultante dificilmente ser a plataforma de um moderno
partido da maioria. Tal partido no pode mais sequer vencer uma candidatura ao governo
em um estado do Cinturo Bblico como a Carolina do Sul! E tal partido perde o cargo de
governador por vinte pontos em um estado no qual teria obrigao de vencer, como o
caso da Califrnia. Para vencer agora, os candidatos Republicanos devem fugir desta
imagem criada em seu partido, assim como Democratas (at as triangulaes de Clinton)
fizeram. O Partido Republicano pode remodelar a si prprio como um partido da maioria
focando nas seguintes cinco agendas:

I Preveno militar
Se a administrao Clinton foi capaz de demonstrar algo, que aos Democratas no pode
ser confiada a segurana nacional. A eviscerao do oramento da defesa pelo governo,
alm de sua incapacidade para concluir uma defesa antimsseis, a eroso da credibilidade
militar dos EUA, a dependncia diplomtica em relao a ONU e a OTAN, o
multilateralismo, o acordo sobre o controle de armas, e outras fracassadas panacias da
esquerda so reflexos de um pensamento poltico praticamente incurvel [2]. Junte a isso
tudo a solicitao de fundos ilegais da China comunista para campanhas Democratas, com
enormes falhas de segurana permitidas pela administrao Clinton, e ainda por cima com a
transferncia irresponsvel de tecnologia a potenciais inimigos militares, particularmente a
China.

Estes fatores fazem que segurana e defesa sejam uma bvia questo central de uma
campanha Republicana nacional. O mundo um lugar mais perigoso, apesar e por causa
das implementaes de Clinton devastando as foras militares norte-americanas (as
implementaes de Clinton so quatro vezes maiores que as implementaes combinadas
dos ltimos cinquenta anos, que incluram a Guerra Fria). Como a presidncia de Clinton
nos demonstrou amplamente, os Democratas no tem o realismo focado necessrio para
lidar com ameaas segurana nacional. Isso faz com que uma Casa Branca Republicana
seja um imperativo nacional.

Mas lembre-se: voc precisa de uma campanha de televiso de 50 milhes de dlares para
transformar em realidade para os eleitores que o que real na vida: crianas norte-
americanas iro morrer e nossa civilizao estar em jogo, se no melhorarmos o nosso
aspecto militar, desenvolvermos uma defesa antimsseis, e defendermos agressivamente
nossos interesses de segurana

II Dando s minorias um direito de participar do sonho americano


Paternalismo de bem estar social, regulaes, impostos e cotas, excessivo crime urbano,
menores expectativas de desempenho, alm de burocracias escolares que chegam a causar
metstase no ensino esto oprimindo pessoas pobres, minorias, e crianas, eliminando
todas suas oportunidades. As polticas e princpios dos Republicanos menores impostos,
padres nicos, escolha escolar, ruas seguras, e responsabilidade individual fornecem os
degraus necessrios na escada do sucesso. Ao capacitarmos as minorias, pessoas pobres e
trabalhadores americanos colocando o dinheiro da educao diretamente em suas mos,
seja atravs de bolsas de estudo ou vouchers escolares, este o passo mais importante e
significativo que os Republicanos podem dar para libertar o povo das correntes que os
esquerdistas lhes colocaram. [3]
III Prestao de contas e estabelecimento de padres para os gastos do governo
Os Republicanos no so contra mais dinheiro para escolas. Eles so a favor de mais
dinheiro para escolas e contra desperdiar dinheiro nelas. Eles querem o dinheiro indo para
a educao de crianas e no para que esta educao seja substituda por sistemas escolares
fracassados, e muito menos que esse dinheiro sirva para forrar os bolsos de burocratas da
educao. Se os Democratas propem 100 bilhes de dlares para gastos escolares, os
Republicanos deviam propor 150 bilhes de dlares mas apenas para escolas que
implementem um teste padronizado de professor (com a penalidade para no aprovao
sendo a demisso), que exijam um aumento anual em testes de desempenho dos
estudantes, que eliminem programas bilngues que s fracassam na preparao de
estudantes na lngua inglesa, que ensinem fontica baseada em leitura, que no ensinem
nova matemtica e que exijam a expulso de alunos indisciplinados.
Esta a maneira de definir a agenda educacional Republicana (Clinton jamais poderia
assinar tal proposta)[4]. Com isso, os Republicanos tero compreendido tanto o lado do
senso comum como da compaixo envolvendo a questo.
IV Crime

Esta uma questo onde os esquerdistas no podem controlar a exposio da mdia, pois
as estaes locais devem reportar o crime para manter seus ndices de audincia.
Na California, a esquerda lanou uma campanha contra a lei dos trs crimes [5], pois o
terceiro crime que levaria o criminoso a uma priso perptua poderia ser no violento [6].
Onde est o Partido Republicano? Por que no est alardeando que os americanos tem o
direito de dizer que um criminoso violento est sob observao: se ele j cometeu um crime
violento, outro crime violento vai mant-lo fora de nossas ruas por toda a vida. Os
Republicanos deviam estabelecer essas iniciativas eleitorais por todo o pas, incluindo uma
lei de dois crimes, caso ambos os crimes sejam violentos.
Criminosos que utilizam uma arma para cometer um crime deveriam automaticamente ter
10 anos adicionados a sua sentena. Tempo difcil para o crime armado [7]. Os
Republicanos deviam apoiar os programas de exlio apoiados pela NRA para remover
criminosos armados de comunidades obedientes a lei. A proteo de cidados que
cumprem a lei contra ameaas de segurana em sua casa e ao redor simplesmente a
principal responsabilidade do governo.
V- Responsabilidade individual

Responsabilidade individual significa que indivduos devem conseguir empregos e posies


educacionais baseados no mrito, no por causa de raa ou gnero. o princpio bsico
americano de no-discriminao e justia para todos.

O Partido Democrata d suporte a preferncias raciais, assim como poltica de


segregacionistas anteriores ao Ato dos Direitos Civis. tempo de colocar abaixo a
discriminao estabelecida pelo governo de uma vez por todas; tempo de restaurar um
padro nico para todos os americanos. Este o princpio mais bsico de uma cultura
cvica multi-tnica.

O PARTIDO REPUBLICANO pode ser um partido da maioria, mas apenas se respeitar o


senso comum do povo americano, se recuperar o otimismo de Reagan ( manh na
Amrica), diversificar os rostos apresentados ao pblico eleitor, lembrar que a questo no
envolve simplesmente o quanto voc gasta mas sim como voc gasta em atividades
decisivas em relao ao voto, e jamais esquecer que o eleitorado americano muito grande
e (no que diz respeito poltica) muito ruim ao escutar. Acima de tudo, os Republicanos
precisam se lembrar de sua herana como o partido de Lincoln, do princpio, dos
oprimidos, o partido do Sonho Americano.

David Horowitz

***

[1] Se h um cenrio no qual as coisas esto melhores do que na poca em que A Arte da
Guerra Poltica foi escrito, este o cenrio da mdia alternativa, atravs da qual grupos
conservadores tem feito sua voz ser ouvida muito do sucesso do Tea Party se deve
tambm essa mdia alternativa.
[2] H alguns tempos em mapeei a estratgia de esquerda Ambio Global. Isso significa
que um esquerdista dificilmente pensa na proteo de seu pas, mas na ampliao dos
horizontes at a criao do que ele define por governo global. Naturalmente, essa
preocupao est mais nos progressistas do que nos marxistas, mas toda a agenda
humanista baseada na busca do governo planetrio, como j evidenciei aqui.
Tecnicamente, por ser beneficirio, eu no vejo que Clinton acredite nessa besteira, e nem
mesmo Obama. Mas eles precisam dar respostas aos seus funcionais, que constituem a base
de seu eleitorado, e estem acreditam piamente em um governo global. Isso torna os
Democratas incapazes de pensarem em termos de segurana nacional, pois, para que
segurana nacional em um mundo global onde todos so irmos? Mas, em termos de
guerra poltica, muitas vezes os prprios Democratas se superam. Por exemplo, a recente
morte de Osama Bin Laden, em 2011, por uma fora militar norte-americana foi uma ao
tipicamente Republicana, no Democrata, mas foi encabeada por um presidente
Democrata. Como isso pode ocorrer? Simplesmente, Obama agiu contra seu corao (e seu
partido), mas a favor de uma tentativa de reeleio.
[3] A abordagem de Horowitz aqui impecvel. Ele simplesmente pega o uso da expresso
libertar, usada pelos esquerdistas (que se auto-denominam liberais), e usa contra eles,
definindo a ao que apoia como algo que vai libertar o povo das correntes que os
esquerdistas lhes colocaram. S posso dizer: aprendam com o Horowitz.
[4] Esta seria uma jogada de mestre, pois os Democratas so refns do Sindicato dos
Professores, que por causa deste alinhamento, garantem muita doutrinao escolar em
doutrinas esquerdistas. A proposta Republicana iria atacar o ncleo da fora dos
Democratas, e obviamente estes no poderiam recuar. Alis, creio que vocs j notaram
que algo semelhante ocorre no Brasil, certo? Temos todos os componentes aqui: sindicatos
alinhados ao governo, escolas em quantidade mas nenhuma qualidade, doutrinao
escolar em esquerdismo, etc.
[5] Como sempre, claro, esquerdistas odeiam leis como essa. Um site de juristas do
Brasil, neste caso contaminado pela mente esquerdista, publicou o seguinte texto: Por todo
o exposto, sem ter a menor pretenso de se esgotar o tema, entende-se que as leis denominadas Three
Strikes Laws apresentam inmeras desvantagens, tais como: 1) condenao de rus que cometeram crimes
no violentos por perodos, muitas vezes, superior aos de rus que cometeram crimes violentos; 2) aumento
explosivo da populao carcerria e, conseqentemente, do custo de manuteno dos presos; 3) incentivo ao
uso da violncia na prtica da terceira infrao penal, uma vez que ela ser praticamente irrelevante no
clculo da pena, ao se considerar que a terceira condenao do ru garante a priso perptua, seja pela
prtica de invaso de domiclio ou homicdio; 4) violao dos direitos humanos, em especial, dos princpios
da vedao das penas cruis, individualizao da pena e dignidade da pessoa humana; e 5) no h
comprovao estatstica de que as Three Strikes Lawscausam, de fato, a reduo da criminalidade e da
reincidncia.
Todos os pontos, de 1 a 5, so facilmente refutveis. Vamos l: (1) A Three Strikes Law
baseada em trs crimes srios (e a maioria destes so crimes violentos), portanto a idia de
que rus que cometeram crimes no violentos podem ter pena superior ao de rus que
cometeram crimes violentos uma bobagem sem fim. O que importa, no caso, se so 3
crimes srios ou no. (2) O aumento explosivo da populao carcerria irrelevante, pois a
pessoa que ficar presa pela Three Strikes Law, poderia ir presa 1, 2 ou at mais anos
depois por mais crimes, ou seja, isso no causaria aumento significativo de presidirios,
apenas retardaria um pouco mais a presena do bandido violento por l, dando o direito
dele cometer mais crimes violentos. (3) Aqui o sujeito diz que haveria um incentivo ao
uso da violncia na prtica da terceira infrao, mas a idia justamente a oposta.
estabelecer uma punio forte para que isso evite a prtica da terceira infrao. De onde o
esquerdista tirou essa idia eu no sei. (4) Se h violao dos direitos humanos no caso
de mandar um criminoso que cometeu trs crimes srios para pena perptua, h muito mais
violao em manter um criminoso violento nas ruas matando pessoas inocentes. Como
sempre, para esquerdistas, Direitos Humanos s para bandidos. (5) dito que no h
comprovao estatstica de [...] reduo da criminalidade e da reincidncia. Bem,
tecnicamente impossvel que algum encarcerado por toda a vida consiga cometer um novo
crime, a no ser que fuja da priso. Como se nota, lgica no o forte da esquerda.

O que importa (e o motivo pelo qual eu quis citar este texto aqui) mostrar que esquerdista
igual em todo lugar, seja na China, na Tunsia, no Brasil ou nos Estados Unidos.

[6] U, mesmo que o terceiro crime no fosse violento, ainda poderia ser um crime grave.
A justificativa esquerdista para ser contra essa lei bem ruinzinha.
[7] A traduo no ficou essas maravilhas, mas foi o melhor que deu para fazer. No
original Hard time for armed crime.
V Observaes

Eu comecei este ensaio para resolver um quebra-cabeas: como os Democratas conseguem


fazer uma campanha com base em programas e idias Republicanos oramento
controlado, reforma da previdncia, atitudes hostis contra o crime e valores familiares e
vencer, enquanto os Republicanos que tem promovido estes mesmos princpios por
dcadas no apenas durante o perodo eleitoral perdem? Como uma questo social
como a educao se transforma em uma questo Democrata? Se esquerdistas e Democratas
so responsveis pela crise na educao, como eles alegam que a questo educacional de
sua responsabilidade enquanto os Republicanos no podem faz-lo? Minha resposta que
os Republicanos no entendem (ao contrrio dos Democratas) que poltica guerra
conduzida por outros meios; que uma guerra de posio; e que voc s pode vencer se
associar suas agendas diretamente aos interesses das mulheres, crianas, minorias,
trabalhadores americanos e os pobres. Em uma democracia a posio em que voc deve
buscar permanecer do lado dos oprimidos, que a posio com a qual a maioria dos
americanos se identifica (no importa se eles so oprimidos de fato ou no).

Eu defini seis princpios como guias para a batalha poltica. O princpio fundamental este:
As pessoas no vo se importar com o que voc tem a dizer a no ser que elas acreditem
que voc se preocupa com elas. A arte da poltica persuadir as pessoas que no te
conhecem, e que voc jamais vai conehcer a no ser por smbolos e frases de efeito, que
voc se importa com elas. Os Republicanos no prestam ateno suficiente a esta simples
verdade.

Alguns anos atrs Ronald Reagan estava em um encontro entre Democratas e


Republicanos. Durante os procedimentos, houve uma pausa na qual ambos os lados
ficaram aguardando, com blocos de notas defronte a eles enquanto esperavam para que as
negociaes retomassem. Depois, um reprter coletou os blocos e descobriu que os
Republicanos tinham desenhado figuras geomtricas enquanto os Democratas desenharam
animais e rostos de pessoas. Apenas um Republicano desenhou um rosto Ronald Reagan.
Na guerra poltica, as armas so palavras e smbolos pois no h tempo para alcanar o
eleitorado com argumentos longos ou mesmo curtos. Nessas circunstncias um slogan,
um smbolo ou um gesto tudo o que voc tem mos. Um bom exemplo do quo efetivo
um smbolo pode ser a vitria de John F. Kennedy em 1960 devido ao voto negro. Ele
conseguiu esse feito com uma nica chamada telefnica para Martin Luther King na priso.

At aquele momento, os negros suspeitavam do Partido Democrata pois este havia sido o
partido dos segregacionistas [1]. Kennedy mudou tudo isso com uma chamada telefnica.
Ele no teve que lanar uma proposta poltica ou um panfleto se posicionando a respeito
de questes raciais. Poucas pessoas teriam lido se ele fizesse isso. Poucas pessoas teriam
ouvido qualquer discurso que ele tivesse dado. A imagem foi tudo. Ele no teve que decidir
questes complexas a respeito de segregao, ou a respeito de direitos estaduais, ou mesmo
sobre responsabilidades individuais. Ele simplesmente fez uma chamada telefnica.

Recentemente, alguns intelectuais negros e figuras polticas comentaram por que 90% dos
negros apoiam Bill Clinton e por que muitos at o consideram o primeiro presidente
negro. Mesmo que os comentaristas fossem pessoas experientes, suas razes no tinham
nada a ver com propostas polticas que ele defendeu, pois muitas destas mesmas pessoas
visualizavam as mesmas propostas (como a reforma da previdncia) como se fossem hostis
aos negros. As razes que eles deram para considerar Clinton um amigo, e mesmo um
deles, foi que ele toca saxofone, deu vrios cargos a negros, aparece em igrejas negras, tem
amigos negros como Vernon Jordan, e normalmente parece confortvel ao redor de
negros. Estes so todos smbolos relacionados a Bill Clinton. Eles transmitem uma nica
mensagem: ele compartilha algo conosco; ele simpatiza conosco; ele se importa conosco.
Esta mensagem triunfa sobre qualquer proposta poltica que ele tenha defendido ou
qualquer programa que ele tenha iniciado.

H outra razo pela qual Clinton tem tamanha vantagem quanto ao eleitorado negro, e ele
no possui vantagem em relao a quase nada mais: os negros percebem os Republicanos
no apenas como aliengenas em relao a eles, mas ativamente hostis. Se os Republicanos
no so na verdade racistas, eles sero associados com racistas, como alegado que Bob
Barr e Trent Lott supostamente sejam. Alm disso, os Republicanos parecem no se
importar. Um Republicano negro muito proeminente reclamou ao Presidente do Comit
Nacional Republicano Jim Nicholson que nenhum membro Republicano do congresso
compareceu ao funeral do secretrio Ron Brown. Como podem os Republicanos no terem
pago tributo ao primeiro secretrio negro do comrcio?

No foram as propostas polticas de Ron Brown que fizeram os Republicanos


negligenciarem seu funeral. Afinal, haviam legisladores Republicanos no funeral do
congressista George Brown. E Brown era praticamente um comunista. A respeito de suas
intenes declaradas de incluso de negros, os Republicanos no praticam atitudes
necessrias para recrut-los, e demonstrar que eles se importam. Como resultado, apesar de
propostas polticas Republicanas como reduo de impostos e escolha escolar serem
benficas aos negros, a comunidade negra no est ouvindo. A falha de alguns
Republicanos em alcanar os Afro-Americanos uma atitude defensiva causada pelos
ataques da esquerda, mas isto no deveria ser usado como uma desculpa para o que uma
sria falha Republicana. Os Republicanos no so mais racistas do que os Democratas. Mas
os Republicanos no fazem esforo algum para mostrar que eles no so. Com poucas
excees Jack Kemp, J. C. Watts, e George W. e Jeb Bush, por exemplo eles no
fazem praticamente esforo algum para mostrar que se importam com o que acontece com
pessoas que vivem em nossas cidades do interior e no subrbio, sofrendo os efeitos de
viver nesses locais.

Os Republicanos tm nomeado negros para cargos importantes. Mas ao contrrio dos


Democratas, essas nomeaes so sempre discretas. Pete Wilson nomeou uma ex-me de
bem-estar negra para liderar seu departamento de previdncia e presidi-lo durante suas
refrormas. Eloise Anderson uma das mais informadas e bem sucedidas especialistas em
poltica pblica a respeito de questes da previdncia, uma conservadora firme alm de
uma Republicana que ajudou nas foras-tarefa de bem social do Governador Tommy
Thompson e de Newt Gingrich. Pense o quo poderosa a voz de Eloise Anderson seria nas
questes de propostas polticas sociais que so chave para os Republicanos ganharem a
confiaa das minorias e pessoas pobres na California. Mas poucos Californianos sequer
ouviram falar de Eloise Anderson, inlcuindo Republicanos. Pete Wilson, cujos instintos
polticos so normalmente aguados, a manteve praticamente como um segredo virtual. Ele
no forneceu a ela uma plataforma pblica para realizar anncios importantes
publicamente, ou mostr-la na televiso em eventos estaduais. Se uma figura poltica no
est na televiso realizando importantes anncios a respeito de propostas polticas, ela no
existe.

Um gesto em direo aos afro-americanos afeta mais que o eleitorado afro-americano.


Afeta todos que se consideram perseguidos, desfavorecidos, sub-representados ou
oprimidos. Isso afeta a todos.

Os principios que eu delineei fornecem um guia para que os Republicanos evitem os erros
do passado e passem a posicionar a causa conservadora como aquela que ir libertar os
pobres e minorias da opresso do esquerdismo e do estado de bem-estar social. Uma
palavra resta a ser dita a respeito da relao entre os princpios e as tticas polticas. Sendo
que a poltica a arte da prtica, a relao entre esta e a teoria uma relao sempre
complicada e facilmente mal interpretada.

David Horowitz

***
[1] Alis, sempre bom lembrar que Abraham Lincoln foi o primeiro presidente
Republicano, e quando se fala em conservadorismo, especialmente no caso americano,
pela conservao dos princpios defendidos pelos Pais Fundadores. Outro fator curioso
que Lincoln foi criticado pelos Republicanos Radicais por sua lentido no processo de
abolio da escravido. Um dado que seria o suficiente para tirar toda a autoridade moral
dos Democratas ao se definirem com os representantes dos negros.
VI Poltica e Princpios

Nada de novos impostos


Para deixar meu ponto claro, vou formul-lo de forma to provocativa quanto possvel. A
pedra angular da eleio de George Bush em 1988 foi seu desafio aos eleitores com a
expresso leia meus lbios: nada de novos impostos. O que fez George Bush perder a
eleio de 1992 foi o acordo que ele fez dois anos antes com os Democratas do congresso
para elevar os impostos. Os crticos conservadores de Bush dizem que ele perdeu por no
ter princpios. Aqui est minha formulao contrria: de um ponto de vista conservador, o
arrocho fiscal foi moralmente so, mas politicamente estpido [1].
Para entender este paradoxo, precisamos retornar ao contexto no qual Bush assinou o
acordo com o qual quebrou seu compromisso eleitoral. Nesse perodo, os Democratas
eram maioria no Congresso e com isso controlavam tanto o processo de apropriao como
a habilidade de permitir que os Estados Unidos fossem guerra. O ditador do Iraque,
Saddam Hussein, havia invadido e conquistado o Kuwait e seus exrcitos estavam
posicionados nas fronteiras de uma Arbia Saudita rica em petrleo e relativamente
indefesa. Como um agressor impune com o tesouro pblico de ter colocado o Kuwait em
seus bolsos, Saddam apareceu como uma ameaa iminente ao fornecimento de petrleo
para Europa e Asia. Uma guerra do Oriente Mdio com Israel, possivelmente envolvendo
armas nucleares, era um prospecto real [2].

Neste contexto, o Presidente Bush decidiu que o interesse nacional exigia que ele
neutralizasse o agressor, pela fora, se necessrio. O Partido Democrata se ops ao uso da
fora e insistiu em apaziguamento mesmo quando as negociaes se tornaram uma charada
bvia. Como Comandante Chefe das Foras Armadas responsvel pela segurana da
Amrica, Bush decidiu que ele no poderia entrar em duas guerras ao mesmo tempo uma
contra Saddam Hussein no exterior, e outra contra os Democratas em casa. Ele precisava
de verbas para a guerra, sabendo que os Democratas no iriam cortar gastos domsticos
para custe-la. Ele precisava de apoio poltico Democrata para obter autorizao para a
implementao em si.
Este foi o dilema que George Bush encontrou quando aceitou um acordo com os
Democratas para aumentar os impostos de forma a garantir o oramento. Isto lhe deu os
fundos que necessitava para realizar a guerra e o apoio de Democratas em quantidade
suficiente para autorizar a proposta poltica. Mesmo com essa concesso, entretanto, Bush
apenas teve autorizao para ir a guerra por um triz. Apenas seis senadores Democratas
votaram para autorizar o envio de tropas para a Tempestade no Deserto. O votao final
foi 52 a 47. Se trs Democratas tivessem alterado seu voto, a autorizao falharia.

Os conservadores so contra aumentar impostos, mas eles tambm querem proteger os


Estados Unidos e as naes livres do mundo de predadores tirnicos como Saddam
Hussein. Conservadores so tambm realistas (ou deveriam ser). Na crise que levou
Guerra do Golfo, os Democratas tinham poder suficiente no Congresso para sabotar a
iniciativa de guerra. Da forma como a batalha poltica estava configurada, Bush no tinha
poder para manter os Democratas sob controle. Valeu a pena aumentar os impostos para
vencer Saddam Hussein? Esta era a questo com que George Bush se defrontou. Sua
resposta foi sim. Dado o balano das foras polticas naquele momento, que conservador
poderia culp-lo por sua deciso?

Mas ao tomar o curso moral correto, Bush cometeu um erro de clculo poltico fatal para
sua carreira. Ele confiou que os Democratas seriam homens honrados que no iriam usar
sua boa f e um acordo que eles prprios propuseram para destruir sua carreira poltica.
Seu clculo foi equivocado. Uma vez que a Guerra do Golfo estava terminada (e ganha), os
Democratas passaram ao ataque contra o ex-aliado. Eles ignoraram sua prpria autoria da
proposta de aumento de impostos e a utilizaram como arma para destruir George Bush e
eleger Bill Clinton. O fato de que Bush fez a promessa nada de novos impostos como a
pea central de sua campanha eleitoral de 1998 foi o suficiente para selar seu destino.

Os erros que Bush cometeu foram completamente polticos. Ele pensou que estava lidando
com pessoas preocupadas com o interesse nacional da America e para os quais o
partidarismo seria deixado de lado em um momento to delicado. Ele no imaginou o quo
longe o Partido Democrata tinha oscilado esquerda e o quo traioeira sua liderana
congressista tinha se tornado nos anos que se seguiram guerra do Vietn [3]. Ele no
imaginou o perigo poltico que corria quando assinou um acordo que ele considerou
necessrio para parar Saddam Hussein.
Haviam outras aes para possivelmente remediar a situao e que estavam disponveis a
George Bush, caso ele tivesse os instintos polticos para busc-las. Ele poderia ter rejeitado
o acordo com os Democratas e travado uma guerra de relaes pblicas contra a proposta
poltica de apaziguamento da parte deles [4]. Ele poderia ter tentado envergonha os
Democratas perante o povo americano, forando-os a dar apoio ao esforo de guerra sob
os termos de Bush, cortando o gasto domstico. Esta seria uma misso difcil e arriscada.
Se tivesse obtido sucesso, Bush poderia ter ganho a eleio de 1992. Entretanto, no era
parte do perfil poltico de George Bush conduzir uma guerra poltica agressiva deste tipo.

Mesmo aps a Tempestade no Deserto, com a vitria fresca na mente dos americanos, ele
poderia ter salvo sua presidncia atravs da conduo de uma campanha eleitoral que
punisse os Democratas por seu apaziguamento e explicado as razes pelas quais ele assinou
o acordo. Ele poderia ter travado uma guerra poltica contra a maioria dos Democratas que
se opuseram Guerra do Golfo, forando-o a aceitar o compromisso de oramento. Ele
poderia ter feito uma campanha relacionada ao tema de que ao Partido Democrata no
pode ser confiada a segurana nacional (embora, para ser justo, tanto Clinton como Gore
deram apoio guerra).

Talvez este tipo de campanha teria salvo sua presidncia. Mas, como um homem gentil e
poltico moderado, George Bush escolheu no tomar este caminho. Foi com sua
incapacidade de atacar seus inimigos polticos em casa e faz-los pagar pela proposta de
apaziguamento (no apenas do Iraque, mas da Unio Sovitica antes disso) que finalmente
George Bush afundou nas pesquisas. Ele foi um fracasso poltico, no moral.

Ns comeamos toda essa discusso com uma questo: Por que os Republicanos perdem
quando eles tem uma mo vencedora? Este prximo caso mostra como a poltica pode
superar princpios em eleies locais.

Os perigos do purismo

A Assemblia Distrital 41 California se estende do lado esquerdista a oeste de Los Angeles


at os municpios mais conservadores de San Fernando Alley. Atualmente, o censo mostra
que 49% so Democratas e 33% Republicanos, enquanto 13% no informaram sua
afiliao. Em 1996, este eleitorado votou 55% a 45% a favor de encerrar preferncias
raciais, 70% a 30% a favor da iniciativa dos trs crimes, 54% a 47% para combater a
imigrao ilegal, e 59% a 41% contra o aumento de impostos sobre eleitores de maior
renda. Mas em 1998 o mesmo eleitorado votou 55% a 38% para eleger Sheila Kuehl, uma
ativista gay de esquerda e uma forte oponente de todas as questes acima.

Como isto pde acontecer? a poltica, estpido. [5]

Kuehl uma ex-atriz infantil que fez o papel de Zelda no show televisivo Dobie Gillis. Ela
ganhou por ter feito uma campanha escorregadia, apresentando a si prpria (e com
sucesso) como uma Democrata sensvel, responsvel e moderada, enquanto seu
oponente Republicano falhou ao defini-la como a esquerdista que de fato era. Pior, ela
conseguiu projetar em si mesma a imagem de preocupada e tolerante para uma comunidade
que tambm votou 55% a 45% pelo aumento do salrio mnimo, 64% a 36% pela
legalizao da maconha para tratamentos medicinais, e 67% a 33% por impostos sobre
cigarros cujo retorno financeiro iniciaria programas para crianas pr-escolares. Seu
oponente era um candidato Republicano razoavelmente tpico, um homem de negcios
honesto e conservador engomado. Mas a imagem que ele projetou aos eleitores foi a de um
contador responsvel fiscalmente prudente, socialmente rgido um Republicano sem
um corao. Esta imagem o derrotou.

Os eleitores na Assemblia Distrital 41 no compartilhavam todos os valores sociais


conservadores, mas muito menos compartilhavam com todos os valores liberais de
Sheila. De fato, em ao menos trs questes divisrias e definidoras preferncias raciais,
imigrao ilegal e impostos com base em guerra de classes eles se opuseram fortemente
as vises de Kuehl. Ainda assim, ela ganhou por estrondosa maioria. O resultado enviou
Sheila Kuehl para Sacramento, onde ela trabalhou para minar a Iniciativa Californiana de
Direitos Civis e a lei anti-imigrao, alm de aumentar impostos. Sheila Kuehl sabia como
conduzir a batalha poltica; seu adversrio Republicano no. [6]

Poltica tem a ver com ganhar eleies e implementar programas. Sendo que no h uma
maioria na America que concorda em todas as questes importantes, a poltica se baseia em
formar coalises e trabalh-las de forma unificada. Poltica tambm tem a ver com
conseguir que pessoas discordantes entre si formem uma aliana. Em resumo, poltica tem
a ver com acordos. Isto no significa que tambm no tem a ver com princpios. De acordo
com os princpios, voc cria sua faco na coaliso e define como voc consegue qualquer
coisa assim que chegar ao cargo. Se voc no est disposto a permanecer firme aos seus
princpios bsicos, voc perder sua base e eventualmente perder a causa tambm. A arte
da poltica envolve saber como voc tem seus princpios implementados sem os
compromet-los em demasia.

Os Republicanos conservadores normalmente condenam acordos sem fazer distines,


mas seu heri, Ronald Reagan, foi um famoso homem de acordos. Atravs de sua
administrao ele permitiu dficits que nenhum conservador poderia justificar em boa
conscincia. Ele fez isso pois suas escolhas eram limitadas por realidades polticas. Os
gastadores Democratas controlavam o Congresso e manipulavam o bolso do governo. Eles
se opuseram a aumentos no oramento militar e foram inclinados a sujeitarem-se aos
comunistas durante a perigosa Guerra Fria. Ronald Reagan era um poltico visionrio. Ele
queria derrotar o imprio do mal e libertar a economia das garras do estado inchado. Mas
que o tornou o presidente de maior sucesso nos ltimos quarenta anos foi que ele focou no
que era importante para ele e no deixou que os puristas o dissuadissem de sua misso.

As prioridades de Reagan foram cortes de impostos e a vitria na Guerra Fria. Ele permitiu
aos Democratas que estabelecessem seus programas de gastos para faz-los aceitar um
acordo de uma reduo radical nas taxas de impostos marginais e um aumento dramtico
no oramento militar. Ele deu uma negativa (dficits) e obteve duas positivas (prosperidade
e paz). Ele fez acordo em relao aos princpios, mas para um bem maior. [7]
O problema do purismo poltico est sempre conosco. A razo para isto que muitas
pessoas confundem poltica com religio. Poltica a arte do possvel; religio a busca de
um ideal. Religio tem a ver com ir para o cu; poltica tem a ver com obter o cargo. Em
assuntos religiosos, integridade de princpios no apenas uma vantagem, mas a meta em si
prpria [8]. A religio no luta por obter reduo de impostos ou construir escolas; tem a
ver com salvar almas. Ser virtuoso e ntegro, mantendo seus princpios inatacveis, so a
essncia do pensamento religioso. Voc no pode fazer acordos com o Demnio e esperar
ir par ao cu. Na poltica, por sua vez, pactos com o Demnio so feitos o tempo todo.
Isto pode at mesmo ser considerado como um desenvolvimento saudvel. O sculo vinte
ficou repleto de corpos de pessoas que ficaram no caminho de fanticos intransigentes
Hitler, Lenin, Pol Pot que pensavam estar em uma misso religiosa de redeno
social [9]. Os lugares adequados para tornar as pessoas morais e boas so as igrejas,
sinagogas e mesquitas, no salas de audincia congressistas.

Muitos conservadores no querem encarar os problemas do mundo real que suas atitudes
puristas criam. Eles querem o melhor dos dois mundos. Eles pensam que sendo
conservadores moralmente corretos vencero. De fato, eles pensam que essa a nica
maneira pela qual os Republicanos podem vencer. O problema Republicano, eles dizem,
a falta de uma espinha dorsal, no que eles querem dizer que s vezes eles falham ao
ficarem aderentes aos princpios conservadores. Timidez poltica certamente um
problema Republicano, e ficar na defensiva geralmente significa perder a guerra poltica.
Mas ser que esta atitude defensiva o resultado de uma falta de princpios, ou uma falta
de confiana ao encarar o inimigo? Em minha viso, os Republicanos so ofuscados no
por que lhes falta princpios, mas por que eles esto convencidos que o poder de fogo da
esquerda superior ao deles.

Esta ofuscao no vem do tipo de propostas polticas de corao mole associadas com os
moderados que uma vez lideraram o Partido Republicano. Hoje em dia o Partido
Republicano est distante do partido de Nelson Rockefeller ou mesmo Bob Michel. Se os
atuais Republicanos da casa fossem basicamente covardes, no teria existido o Contrato
com a America [10]. Os Republicanos ficaram traumatizados aps o naufrgio de 1995,
quando foram manobrados pela Casa Branca. Apenas dois anos depois, entretanto, eles
demonstraram que podiam continuar apegados aos princpios quando tentaram fazer o
impeachment do presidente, mesmo que as pesquisas estivessem contra eles e como
consequncia eles falharam em seu intento.

Os Republicanos da Casa ignoraram as pesquisas que davam 70% de apoio a Clinton pois
estavam comprometidos a defender o processo constitutional. S que dificilmente eles
poderiam ignorar que Clinton sobreviveu seu plano. Clinton foi capaz de sobreviver um
ano em que nenhum outro poltico sobreviveria por causa de sua maestria no combate
poltico. Aps contemplarem a personificao da prova de balas de Clinton, isso
naturalmente tornou os Republicanos precavidos. O problema dos Republicanos que eles
so psicologicamente batidos com antecedncia por um oponente que sabe como lutar
melhor. Isto no tem nada a ver com os Republicanos serem adeptos de conchavos ou
covardes. Os mesmos homens que lideraram a Revoluo Republicana de Gingrich e
venceram essas famosas vitrias so os homens que ordenaram a retirada.

Olhe para Clinton e pergunte a voc prprio: Como ele faz isso? Como ele comete
adultrio na Casa Branca, pratica perjrio diante de um grande jri, mente ao povo
americano, e ainda prevalece em um combate poltico ao mesmo tempo?

A resposta est nas crianas. A resposta est nos negros. A resposta est nos pobres. Tudo
isso compe a verso Democrtica de envolver a si prprio na bandeira americana. Como
qualquer Democrata de sucesso, Clinton se envolve na bandeira dos desfavorecidos. Ele
diz: No importa o quanto voc pensa mal de mim, eu sou tudo o que est entre as
mulheres, crianas, minorias e os pobres, e aqueles Republicanos de corao duro, que so
racistas enrustidos tambm. At que o Partido Republicano retire esta arma do arsenal
Democrata, os Republicanos esto condenados a frustraes e derrotas de longo prazo.
Em distritos marginais e em nvel nacional, os Republicanos podem vencer apenas quando
os Democratas traem suas crenas esquerdistas. Mas se os Republicanos podem aprender a
lutar da maneira que os Democratas fazem, eles podem muito bem se tornar o partido da
maioria, como suas propostas polticas merecem.

Esta prescrio para o sucesso pode ser sumarizada utilizando a terminologia de


triangulao inventada pelo pesquisador Republicano de Clinton Dick Morris. Para
convencer os eleitores americanos que os Democratas podiam ser fiscalmente responsveis
e socialmente austeros, Clinton triangulou com os Republicanos ao se apropriar de
propostas polticas Republicanas que refletiam esses valores. Os Republicanos precisam
reverter o processo e triangular com a retrica dos Democratas que provou possuir apelo
de massa (No preciso dizer que nem toda essa retrica utilizvel. Apelos Democratas
guerra de classes e cultura de vitimismo de raa so contrrias aos princpios Republicanos
e aos interesses do bem pblico, e seria contraproducente adot-los). Lembre-se: poltica
tem a ver com convencer o cidado comum de que suas propostas polticas fluem do seu
interesse por eles e do medo da agenda de seu oponente.

David Horowitz

***

[1] Essa a grande mudana de paradigma que devemos fazer para avaliar o desempenho
poltico. Muitas vezes, ao realizarmos a atuao poltica somente de acordo com os
princpios morais nos quais acreditamos, terminamos por chafurdar politicamente, ou seja,
a sim indo contra os princpios morais que ns representamos, por no sabermos
represent-los politicamente. Enfim, no adianta termos um princpio que se, ao ser
defendido a risca, faz com que vejamos leis implementadas facilmente contra esses
princpios. Isso, claro, se assumirmos a noo de que, conforme David Horowitz nos
lembra, a vontade do povo soberana.
[2] Na poca em que Bush resolveu invadir o Iraque, e estabelecer a Guerra do Golfo,
praticamente a totalidade dos esquerdistas do Brasil foi contra essa ao. Na poca, vrios
professores esquerdistas chegavam a dizer que estvamos diante de um novo Vietn, e
muitos torciam deslavadamente para Saddam Hussein. Obviamente, todos ficaram com o
rabinho entre as pernas com a estrondosa vitria da campanha americana na guerra.
[3] Em breve trarei uma nova srie, que far a anlise profunda dos textos de Saul Alinsky,
lder radical de esquerda que em 1971 publicou Rules for Radicals, manual de combate
poltico esquerdista que cartilha bsica dos Democratas at hoje. Alinsky aproveitou a
revolta dos esquerdistas com a guerra do Vietn e aproveitou para embutir doses incrveis
de revanchismo contra os Republicanos em sua postura. Essa proposta de Alinsky se
mantm at hoje, especialmente pelos lderes da campanha de Barack Obama. E, como j
disse, Hillary Clinton fez sua tese de mestrado com base no material de Alinsky.
[4] Conforme ser mostrado na parte 8 (e ltima) desta traduo, os Democratas, sempre
que puderam, utilizaram a Casa Branca para travar guerras de relaes pblicas com o
Republicanos quando haviam divergncias nas propostas polticas, como no exemplo do
Tratado de Interdio de Armas Nucleares, que os esquerdistas queriam aprovar mas a
direita no. Na poca, os Republicanos ajudaram a derrubar a iniciativa da Casa Branca
(durante o governo de Clinton), mas o governo foi usado de forma poltica para tentar
jogar a populao contra os Republicanos. Horowitz apenas props que os Republicanos
tivessem feito o mesmo.
[5] Um dos motivos pelos quais o material de Horowitz incomoda primeira vista (na
maioria dos casos) que no sabemos, por natureza, pensar politicamente. Esse um
instinto a ser desenvolvido. Pensamos por princpios e pensamos que automaticamente os
outros iro agir desta forma. Tecnicamente, a maioria da populao ir pensar por
princpios, mas o mesmo no pode ser dito dos lderes polticos, especialmente os da
esquerda, que j sabem pensar politicamente muito tempo. como no exemplo dos neo
ateus, que surgem em pblico para difundir as mentiras de lderes como Richard Dawkins e
Sam Harris. Quanto maioria de seus seguidores, no d para dizer que so estrategistas
polticos alis, podemos at dizer que isso improvvel. Entretanto, Dawkins e Harris
podem ser rotulados claramente de estrategistas polticos. A grande tragdia, por sua vez,
que seus adversrios ainda esto pensando por princpios, no politicamente. A diferena
entre saber pensar politicamente ou pensar somente por princpios ser tratada nestas
pginas em breve.
[6] Ao projetar sua imagem como moderada, Sheila conseguiu conquistar especialmente os
indecisos, e at alguns conservadores. Conseguir esse feito sinal de bastante inteligncia
poltica, pois, com suas pequenas conquistas, ela conseguiu enfim ir para Sacramento onde
conseguiu os seus principais objetivos, incluindo o aumento de impostos. Enquanto isso,
seu oponente conservador, fiel aos princpios na poca da campanha, no conseguiu a
posio obtida por Sheila, e, portanto, teve que assistir seus princpios serem derrotados l
na frente, com a vitria de Sheila.
[7] De uma forma bastante pragmtica (e tambm muitas vezes incmoda), esse um dos
principais pontos de avaliao do desempenho poltico: os resultados. Se Reagan conseguiu
mais implementaes a favor de seus princpios, do que implementaes contra,
politicamente ele foi um vitorioso. Mas, voltando ao tema do purismo (a essncia deste
captulo, diga-se, de passagem), se algum permanece fiel aos seus princpios, e v que
TODAS as implementaes polticas vo contra os seus princpios, isso significa algum
que em essncia um perdedor em termos polticos. Diante desta metodologia bastante
lgica para avaliar o desempenho poltico, poderamos considerar as pessoas que no fazem
acordos e triangulaes, mas perdem as batalhas polticas, como exemplos a no serem
seguidos. Talvez isso explique por que Ronald Reagan um smbolo do conservadorismo
at hoje. Ele foi um vitorioso.
[8] Isso pode dar uma explicao para o fato de que uma das guerras mais facilmente
vencidas pela esquerda est na questo do neo atesmo. Muitos religiosos tm entrado no
confronto pensando em uma extenso de sua religio, agindo totalmente focados em
princpios, ao invs de reconhecerem que esto dentro de uma batalha dentro da guerra
poltica maior entre esquerda e direita. Por exemplo, o vdeo abaixo mostra um cidado que
s pensa sob o seu paradigma religioso, mas politicamente pode ser definido como algum
que nasceu para colecionar derrotas polticas. Politicamente, Jayson Rosa um intil:
@
Isso tambm me lembra a poca dos posts (veja um deles aqui) em que tive um embate
com um conservador que se recusava a reconsiderar alguns de seus princpios contra o
aborto. Para ele, ceder na questo do aborto era uma aberrao, mas j sabemos, aps esta
srie, que politicamente no ceder nem um pouquinho significa simplesmente dar a
garantia de vitria aos oponentes. Sob o prisma poltico, ele estava simplesmente dizendo
em pblico que no se importava com as mulheres grvidas de um estupro, e informava
que condenaria todas elas a terem um impacto por sua vida inteira caso tivessem uma
gravidez indesejada. Lembremos do princpio 4, Posio definida por medo e
esperana, pois ao dar ao povo a noo de que muitos (especialmente as mulheres) devem
temer a vitria da implementao de suas idias, ele passa a ser retirado do debate pblico.

Tanto no caso de Jayson Rosa (o do vdeo) como o de Jairo Filipe, temos pessoas que
politicamente no tem como realizar uma atuao com o mnimo de resultados.

[9] Neste caso realmente podemos considerar os lderes comunistas como membros de
uma misso religiosa, mas no da religio tradicional, e sim da religio poltica.
[10] O Contrato com a America foi um documento lanado pelo Partido Republicano na
campanha da eleio para o congresso de 1994. Foi escrito por Larry Hunter, e teve a
participao de Newt Gingrich, Robert Walker, Bill Paxton, Tom DeLay. Nesse contrato,
foram detalhadas as aes que os Republicanos prometeram tomar caso se tornassem um
partido majoritrio no congresso pela primeira vez em 40 anos. Esse documento inclua os
seguintes compromissos:
exigir que todas as leis que se aplicam ao resto do pas tambm se aplicassem ao
Congresso;
definir uma empresa lder de auditoria independente para realizar uma auditoria
completa em desperdcios, fraudes e abusos no Congresso;
reduzir o nmero de comisses da Cmara e cortar pessoal de comits em um
tero;
limitar os termos dos presidentes de comisso;
banir os votos por procurao na Cmara;
exigir que as reunies da Cmara sejam abertas ao pblico;
exigir uma maioria de trs quintos para aprovar um aumento de impostos;
garantir uma contabilidade honesta do Oramento Federal atravs da
implementao de oramento com linha de base zero.
VII Democratas e Republicanos

Os Republicanos no so um partido paralelo aos Democratas ou separados apenas por


diferentes vises de certas questes. Durante as eleies presidenciais os dois partidos
geralmente convergem ao centro, sugerindo aos idelogos e observadores casuais que so
todos farinha do mesmo saco. Mas isto apenas uma iluso sazonal. A realidade que os
Democratas e Republicanos diferem no apenas a respeito de princpios e propostas
polticas; eles possuem origens polticas diferentes.

Os Democratas chegam poltica partidria a partir de organizaes socialistas, sindicatos e


uma srie e cruzadas sociais (aborto, queixas raciais e preocupaes ambientais). Eles esto
prontos para o combate mesmo antes de adentrarem s suas carreiras polticas. Os
Republicanos treinam em tropas de Escoteiros e se graduam em cmaras de comrcio e
clubes rotary. Exceto pelos missionrios pr-vida na coaliso conservadora, os
Republicanos so inocentes em um pas estrangeiro quando nos referimos guerra
poltica [1].

Democratas e Republicanos tambm possuem diferentes razes para entrar na poltica. Os


Republicanos querem gerenciar instituies; os Democratas querem transform-las. Os
Republicanos vo a Washington com a idia de corrigir o governo; Democratas esto em
uma misso para corrigir o mundo. Por causa de sua inspirao, a agenda Republicana
largamente negativa. Os Republicanos querem encolher o governo, reduzir sua base de
impostos, e cortar regulaes. Quando eles tentam estabelecer uma agenda mais radical
(como eliminao da televiso pblica e o Departamento de Educao), so ignorados
pelos seus eleitores moderados, e ento perdem. Mesmo quando Republicanos tentam
aumentar o gasto em um programa governamental como o militar, h um motivo negativo
atrs de suas aes eles querem terminar com uma ameaa, no iniciar algo novo.

Democratas so missionrios. Eles querem transformar o mundo em um lugar melhor


(mas sem tirar o governo das costas do povo). Mesmo suas negativas surgem a partir de
uma ambio positiva: criar uma nova marca de seres humanos, salvar os seres humanos
deles prprios. Eles se auto-entitulam redentores sociais e governamentais. Se os
americanos tem maus pensamentos, os Democratas querem usar o poder poltico para
reeducar os cidados em seminrios de diversidade e sesses de treinamento de
sensibilidade para tornar seus pensamentos bons. Se os americanos tem maus hbitos, os
Democratas querem que o governo os puna at que eles mudem. Eles querem utilizar o
poder do sistema de impostos para fazer os americanos pararem de fumar ou pararem de
usar carros movidos a gs. Alm de tudo, eles querem que os americanos parem de gastar
seu dinheiro com si mesmos e suas famlias, e ao invs disso o entreguem para outros que
os Democratas acham serem mais dignos. Por contraste, a atitude conservadora considera
que ao tentar mudar o mundo a esquerda pode (e na verdade consegue) tornar as coisas
piores. [2]
Sendo que as metas (salvar ou ao menos melhorar bastante o mundo) so to altas para
os Democratas, h um grande significado para eles caso percam eleies. Por outro lado,
com a ameaa do comunismo eliminada em um mundo ps-Guerra Fria, os Republicanos
normalmente se comportam como se no se importassem nem um pouco [3]. Se os
candidatos Republicanos no vencem, eles podem sempre retornar aos negcios e apreciar
a vida. Os Republicanos no se importam muito a respeito de poltica pois suas metas so
normalmente modestas. O setor privado ainda uma arena enorme, de grandes
oportunidades. Corrigir o governo no um grande negcio.

Um modelo de ativista Democrata nos apresentado pela vida e morte trgica de Helen
Bernstein, que certa vez liderou o sindicato dos professores e apoiou um candidato a um
cargo poltico em Los Angeles. Ela tinha 52 anos de idade e era a me de uma filha de 17
anos quando decidiu concorrer por uma das 15 cadeiras do Conselho da Cidade de Los
Angeles treze das quais j estavam tomadas pelos Democratas em uma cidade que o
paraso esquerdista. Uma noite chegou durante a campanha quando Bernstein percebeu
que estava atrasada para uma das interminveis reunies com o pblico das quais cada
candidato local deve particular. Braos carregados de folhetos da campanha, ela correu a p
pela Wilshire Boulevard para conseguir chegar e foi mortalmente atingida pelo trfego.
Assim terminou uma vida dedicada.

O que era to importante para Helen Bernstein que valia sua prpria vida? A resposta a
essa questo carrega o segredo do sucesso poltico Democrata. Para missionrias como
Bernstein, a causa mudar o mundo to grande que qualquer eleio conta. Perder uma
cadeira em uma eleio menor um retrocesso em uma luta contnua por um mundo
melhor. Eu no conheo nenhum Republicano morto no cumprimento do dever como
Helen Bernstein. [4]

Enquanto nem todos ativistas Democratas so to fervorosos, cada questo que eles
disputam pintada em suas mentes com um propsito maior de redimir o mundo atravs
do governo. Por causa da nobreza de suas intenes, eles so capazes de fazer seus
fracassos parecerem sucessos e so capazes de convencer os outros disso tambm. Uma
pesquisa organizada pelo New York Times e a CBS ao final de 1999 mostrou, por exemplo,
que os Democratas conseguem a confiana do pblico na questes eleitorais mais crticas,
incluindo sistema de sade, educao e segurana social. Isto ocorre porque os
Democratas tem obtido sucesso gerenciando o sistema de sade, a educao e a
previdncia? De acordo com os prprios Democratas, cada um desses sistemas estava em
crise no momento em que a pesquisa foi feita, e cada um deles requeria bilhes de dlares
para ser reparado.

Algumas das crises eram mais retricas que reais, mas outras como a da educao
no. Logo aps a pesquisa ter sido publicada, o Los Angeles Times reportou um plano para
encerrar a promoo social nas escolas da cidade e manter as crianas que no haviam
obtido suas notas de corte, que deveriam ser abatidas. A razo que os administradores
deram foi que eles conduziram uma investigao e concluram que deveriam segurar
350,000 crianas metade do sistema escolar inteiro por que eles tinham falhado ao
aprender o trabalho requerido e seriam forados a repetir o ano escolar de acordo com o
plano. Isto no uma crise. Isto uma catstrofe social, engolfando centenas de milhares
de pessoas em sua maioria pobres, incluindo crianas hispnicas e negras, em escolas
pblicas de Los Angeles, mantendo-as sistematicamente privadas de oportunidades para
mudar suas vidas. Helen Bernstein e seus amigos do sindicado dos professores so
responsveis por isso mas ningum pensa em culp-los. Entre os polticos, se evadir da
responsabilidade uma forma de arte, tornado as vezes difcil dizer quem responsvel por
qual baguna governamental. Mas em reas como poltica educacional, no muito difcil
ver quem so as ovelhas e quem so as cabras.

A educao no principalmente uma questo federal. Mais de 90% dos dlares da


educao so obtidos e gastos em nvel local. Por isso, as administraes nacionais
Republicanas de dcadas anteriores dificilmente podem ser consideradas responsveis por
este desastre. Nem podem os dois congressos Republicanos dos ltimos quarenta anos. Na
maioria das grandes reas urbanas, dificilmente h um nico Republicano eleito em
qualquer comit escolar ou responsvel pela administrao de qualquer distrito.
Democratas, esquerdistas e no poucos marxistas obtiveram controle a maioria dos
sistemas escolares das grandes cidades na America pelos ltimos sessenta anos, incluindo
aqueles em distritos nas grandes metrpoles: Nova York, Chicago, Los Angeles, Baltimore,
Bolton e Washington [5]. A verdade inegvel que os Democratas so responsveis por
tudo que deu errado nas escolas pblicas em relao ao que pode ser causado ou corrigido
pelas polticas pblicas.

Ainda assim Democratas possuem a confiana do pblico em relao a educao, que


percebida como uma questo Democrata. Como isso pode acontecer? No ser que a
calnia Democrata que Republicanos no se importam com a educao tem algum
papel nisso? No ser que mesmo que os Republicanso queiram, eles no tem uma resposta
para as falhas que as propostas polticas Democratas produziram? No ser por causa de
que eles no possuem programas para resgatar crianas pobres e oriundas de minorias do
destino que lhes foi forado pelos Democratas? De fato, os Republicanos se importam e
possuem solues. O que eles no possuem a mais nebulosa idia de como apresentar
estes programas para o eleitorado americano de uma forma que poderia ganhar sua
confiana. Eles no possuem uma pista de como lutar a batalha poltica.

Enquanto poltica guerra conduzida por outros meios, Republicanos esto geralmente
relutantes em disparar um tiro. Eles podem se opor a travas de gatilho para armas reais,
mas esto aptos a colocarem suas armas polticas em caixas trancadas por cadeado e jogar
fora as chaves [6]. No debate a respeito das escolas durante a negociao de oramento em
1999, os Republicanos mais ou menos se retiraram da disputa e permitiram que os
Democratas se posicionassem como o partido da educao. Durante as manobras a
respeito do oramento, os Democratas foram capazes (como sempre) de se posicionarem
como lutadores pelas crianas e os Republicanos como os avarentos da educao. A
resposta Republicana para as propostas Democratas foram aquelas tpicas dos bananas:
Ok, vamos conceder algum dinheiro que voc est pedindo pelos mesmos velhos
programas, somente para mostrar que ns no temos um corao de pedra, como voc diz
que temos. Deixemos que o presidente tenha os fundos que ele queira para 100 mil novos
professores e chame isso de soluo, mesmo que ns tenhamos dvidas que isso vai
funcionar, j que os professores ainda sero pagos no por produzirem resultados, mas
apenas por aparecerem. O presidente est realmente dando dlares de impostos para os
sindicatos que o apoiaram.
O que o pblico ouve neste debate congressional a mesma velha frase defeito:
Democratas querem mais dinheiro para educao; Republicanos querem menos.
Qualquer anlise mais profunda perdida na esttica. Se os Republicanos tiverem sorte, o
pblico ir ouvir que os Republicanos podem se preocupar com a educao, mas no tanto
quanto os Democratas. Eleitoramente, isso no faz muita diferena. claro, muitos
eleitores j no esto ouvindo os Republianos pois os Democratas os convenceram que
todos os Republicanos se importam com reduo de impostos para os ricos. [7]

Se a crise da educao pode ser solucionada pela adio de mais professores folha de
pagamento, quem iria se opor a isso? O problema que os Democratas tem adicionado
professores e fundos por dcadas, mas a crise da educao s tem piorado. Os
Republicanos tem uma explicao: voc pode adicionar todos os professores e fundos que
quiser, mas se no h conexo entre o desempenho dos professores e suas remuneraes,
no haver melhoria. Algum poderia discordar na questo dos vouchers e bolsas de
estudo de oportunidade ou at que um drstico enfraquecimento do lobby dos sindicatos
seriam as maneiras para conectar desempenho educacional e remunerao, mas no h
dvidas que o Partido Democrata, to ligado como est s suas propostas que levam
falncia e aos interesses do sindicato, o menos capaz de entregar um resultado.
Como os Republicanos podem fazer sua mensagem chegar ao eleitorado? Apenas fazendo
o que os Democratas fazem. Primeiro, eles podem atacar a credibilidade de seus oponentes.
Enquanto o pblico acreditar que os Democratas so o partido a merecer confiana no que
tange educao, os argumentos Republicanos iro ecoar em ouvidos surdos. Aqui est
uma mensagem que os Republicanos poderiam usar para neutralizar a confiana que o
povo erroneamente deposita nos Democratas: Democratas aleijaram e quase destruram o
sistema educacional pblico atravs de cinquenta anos de inchamento burocrata e polticas
egostas que somente beneficiam os sindicatos. Nas maiores cidades, as escolas pblicas
falham em graduar cerca de 50% de seus estudantes pertencentes s minorias. A falta de
educao geralmente leva a toda uma vida de pobreza. No passado, as escolas pblicas
eram o caminho para o sucesso de imigrantes e pobres americanos. Agora elas so becos
sem sada para garotos sem futuro. Nenhum Democrata no Congresso envia suas prprias
crianas para escolas pblicas. Por que eles devem ter o direito de condenar as crianas das
minorias e os pobres a um sistema fracassado que nem eles acreditam poder receber suas
crianas? tempo de acabar com essa tragdia social, para dar a essas crianas um direito a
participar do Sonho Americano. [8]

Esta a mensagem, mas onde est o Republiano que ir d-la? Se os Republicanos no


identificarem os Democratas como a causa da crise da educao enquanto esto no debate,
eles j amarraram uma de suas mos s costas, prenderam a outra sobre suas bocas, e
colocaram 100 kilos de peso ao redor de suas pernas. Como resultado da inaptido
Republicana para a guerra poltica, os Democratas se tornaram um partido teflon, capaz
de escapar ileso dos desastres sociais que suas propostas polticas criaram.

David Horowitz

***

[1] Eu nunca tinha pensado nisso, e Horowitz realmente matou a charada. Quando eu criei
o rtulo cristo manso, para definir cristos que aparentavam uma ingenuidade de criana
quando adentravam ao combate poltico com os neo ateus, no conseguia entender a
origem de tamanha ingenuidade. Eles eram adultos, mas caiam em todos os engodos dos
neo ateus, e at por isso escrevi o post no qual cunhei a expressoclicar no email de
phishing achando que ele veio por engano. Entendo que, ao conhecemos as origens da
postura militante esquerdista, e por que eles estrategicamente se do melhor em termos
polticos, aos poucos essa deficincia conservadora pode ser corrigida por meio de
conscientizao. At por que me lembro da histria de uma lder de projetos que era
conhecida por sua ingenuidade, a qual afetava todas suas negociaes. Depois da dcima
vez, ela conseguiu assimilar que realmente era ingenua, e comeou a ter desempenhos
melhores por exemplo, no dizer sim qualquer solicitao de mudana de escopo.
Em breve, tambm tratarei de uma nova metodologia, a qual defino como estupro mental,
na qual humilhamos de forma cruel e impiedosa algum de NOSSO PRPRIO GRUPO,
reduzindo-a a praticamente nada, de forma a retirar o contedo de ingenuidade que h
dentro dela.
[2] A constatao aqui que politicamente os conservadores precisam remodelar suas
propostas de forma a mostrar o aspecto positivo delas. Hoje provavelmente a agenda
negativa, pois eles esto muito na defensiva. Mas a inteno dos pais fundadores era uma
agenda positiva. Outro exemplo est na questo dos neo ateus, que aparentemente teriam
uma agenda negativa, mas quando eles dizem que fazem tudo isso por um mundo melhor,
salvo pela cincia, que representada por eles todas as suas aes, embora vis e torpes,
so encapsuladas pelo objetivo positivo. Essa prtica da remodelao de propostas uma
arte que os conservadores devem dominar, e, com o fato de 200 milhes de pessoas terem
sido mortas de regimes de esquerda, uma prpria proposta dizendo que o
conservadorismo representa o retorno aos ideais da Amrica, de oportunidades para
todos, sem o governo atrapalhando uma mensagem positiva, que, se impregnada na
mente da populao, ir trazer por consequncia uma conotao positiva a ataques feitos
ao esquerdismo (uma agenda negativa).
[3] Este gap foi aparentemente corrigido com o surgimento do Tea Party, que defino
como um impulso extremamente positivo do conservadorismo, conforme mencionei
anteriormente. J o surgimento do Occupy Wall Street, com sua mensagem explicitamente
socialista, poderia reativar uma nova verso da Guerra Fria, que daria uma causa aos
conservadores. tudo questo de aproveitar o momento.
[4] Eu no quero que nenhum conservador perca sua vida na batalha poltica. Entretanto,
importante termos uma causa pela qual lutarmos. Um filme muito interessante O
Mensageiro, com Kevin Costner, no qual ele lidera uma rebelio contra um ditador cruel,
Bethlehem, em um mundo ps-apocalipse. Ao final, Bethlehem diz que no pode ser
vencido, pois seus adversrios no acreditam em nada, no lutam por nada, e ouve a
resposta de Costner: Eu acredito nos Estados Unidos da Amrica. Essa metfora de
acreditar em um ideal, como parte fundamental da batalha poltica, deve ser estudada
com muito carinho pelos conservadores. Tambm importante lembrar que acreditar em
um ideal no significa ter um idealismo bobo no qual a proposta salvar o mundo, mas sim
dar oportunidades iguais a todos, ter o sonho americano, etc. Cada cultura ter seus ideais.
Em 1964, por exemplo, quando o Governo Militar tomou o poder com o apoio da
populao brasileira, havia um ideal positivo, que era a manuteno da liberdade em um
pas em crescimento, ao contrrio da ameaa da ditadura comunista que estava por vir.
[5] E esses so os fatos. A estratgia gramsciana responsvel pela tomada do sistema
educacional pelos esquerdistas, e portanto o estabelecimento de uma liderana esquerdista
por l. Logo, os problemas da educao no so oriundos da direita, mas da esquerda, e
essa mensagem deve ser passada populao da forma mais simples possvel.
[6] Em termos do que falo por estupro mental, esse o tipo de mensagem importante.
Algo como: se voc to ativo em pedir o direito de usar armas, por que se torna to
frouxo quando para disparar uma bala poltica contra o seu inimigo?.
[7] Em relao a no ouvir mais os Republicanos no debate poltico, creio que j ficou
bem claro (e no a primeira vez que estou ressaltando) que tcnicas como controle de
frame e domnio do jogo de rtulos, apresentadas aqui, no possuem mero aspecto
decorativo. Pelo contrrio, so instrumentos centrais para o duelo poltico.
[8] Note que esta a mensagem, para a qual ainda poderia ser efetuada uma frase de
impacto como Republicanos querem uma educao que d oportunidade a todos,
enquanto Democratas apoiam um sindicado que faliu o sistema pblico.
VIII Fazendo o seu caso

A atitude no-combatente to pervasiva nas propostas Republicanas que isso chega a


afetar sua habilidade de guardar seu terreno. Isso em territrios que so tradicionalmente
seus. Considere a questo Republicana da defesa nacional. Pelos ltimos cinquenta anos,
os eleitores americanos tem (corretamente) confiado nos Republicanos para defender o
interesse nacional ao invs dos Democratas, que sempre agiram de forma suave em
relao aos adversrios da America em questes internacionais, sendo sempre incapazes de
gastar os dlares necessrios com os militares. Mas considere a chuva radioativa poltica
quando os Republicanos rejeitaram o Tratado para Proibio Completa de Testes
Nucleares [1] no inverno de 1999.
O debate no senado colocou frente a frente ambas as filosofias. Os Democratas foram a
favor do acordo de controle de armas pois, como esquerdistas, eles acreditam nas intenes
fundamentalmente boas da maioria dos seres humanos e suas habilidade em usar a razo
em seu prprio interesse [2]. Os Republicanos se opuseram ao tratado pois so cticos
quando a estratgias de controle de armas e suspeitam de boas intenes. Os Democratas
defenderam o tratado de interdio de armas nucleares como um momento de verdade
para a liderana americana. A ratificao, argumentaram eles, daria um exemplo s outras
naes, que seriam motivadas a perseguirem tambm um ideal de sanidade e conteno.
Rejeitar o acordo seria abandonar o papel de liderana da America, deixando o mundo sem
uma direo. Os Republicanos tinham uma idia diferente. Eles argumentaram que os
programas de controle de armas tem falhado ao longo dos anos e que eles so perigosos
exatamente por causa deste aspecto.
As politicas internacionais de controle de armas implementadas aps a Primeira Guerra
Mundial so um exemplo. As Democracias do Ocidente America, Inglaterra e Frana
observaram os tratados, mas as ditaduras Alemanha e Japo no. As iluses de
controles de armas permitiram que o Eixo ganhasse uma vantagem militar nos anos ps-
guerra, o que os levou a se arriscarem em um confronto militar. Estas iluses foram uma
causa central (alguns diriam que foi a maior causa) da Segunda Guerra Mundial [3].
Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos novamente atenderam aos tratados de controle
de armas, mas seus oponentes no. O controle de armas amarrou as mos da Amrica, mas
no de seus adversrios. Os Republicanos no vem razo para acreditar que um novo
tratado teria qualquer tipo de diferena prtica em relao aos anteriores.
O Tratado de Proibio Completa de Testes Nucleares foi um momento de verdade para
ambos os partidos. Os Republicanos tinham um melhor senso da histria e uma melhor
viso da natureza humana ao sustentar seus argumentos [4]. Eles se opuseram ao tratado
pois as tecnologias atuais no podiam verificar se pequenas exploses nuclearem realmente
ocorreram ou no. Tais testes eram necessrios para o desenvolvimento de armas nucleares
para potencias como China, Iraque e outros estados despticos, mas no havia maneira de
garantir que eles abandonariam os testes e respeitariam o tratado uma vez que o tivessem
assinado. A China apoiou o tratado, j que que os ditadores de l sabiam que isso iria
amarrar as mos da America, mas no as suas. Os Estados Unidos, que tem sido uma
sociedade aberta, seria compelido a respeitar os termos do tratado. Sociedades fechadas
como a China e seus aliados Ir, Lbia e Iraque, no.

Os Republicamos tinham o melhor lado do argumento. Tanto a histria como o realismo


ditaram que os Estados Unidos no deviam assinar. Ao final, sua maioria os permitiu
derrubar o tratado, ainda que eles tenham perdido o debate pblico. A razo foi que
enquanto os Democratas perdiam a votao no congresso, eles imediatamente foram para a
ofensiva poltica. A rejeio do tratado pelo Senado foi acompanhada pela acusao da
Casa Branca que os Republicanos eram isolacionistas, incapazes de lidar com as
realidades do mundo moderno. Antes da Guerra Fria, isolacionismo tinha um impacto
profundo na sensibilidade do povo. Os isolacionistas Republicanos acreditavam que se a
America se recolhesse sua fronteira continental, poderia ignorar o que ocorreria no
mundo l fora.

Mas isso foi h mais de 50 anos atrs, quando o Partido Republicano era uma coaliso
totalmente diferente da atual. Os Republicanos abandonaram suas posies isolacionistas
em 1948 quando seu lder e porta-voz, Senador Arthur Vandenburg, anunciou seu apoio
Doutrina Truman e Guerra Fria contra o imprio Sovitico. Os Republicanos se
mantiveram na trilha, mantendo o internacionalismo da Guerra Fria da Administrao
Truman at que o Muro de Berlin finalmente caiu. Ao acusar os Republicanos de serem um
partido isolacionista, dada essa histria, os Democratas recaiam em uma sonora mentira
poltica.

Isso no refreou Clinton, claro. Mas enquanto uma mdia esquerdista deu apoio a este
ataque partidrio, os Republicanos ficaram de queixo cado, politicamente paralizados. Ao
invs de lanarem um contra-ataque, eles procuraram os microfones pblicos para explicar
que tinham sido mal interpretados. No era verdade que eles foram isolacionistas e era
injusto rotul-los dessa maneira. As frases de impacto que o pblico ouvia eram:
Republicanos so isolacionistas, Republicanos negam a acusao. No preciso da ajuda
de um Dick Morris para descobrir qual posio tem a vantagem.

O que o pblico eleitor no conseguiu ouvir foi qualquer acusao contra os Democratas
oponentes ao tratado. No houve qualquer rtulo como isolacionista para lanar ao
outro lado. Um rtulo adequado que os Republicanos podiam ter usado contra seus
oponentes Democratas era apaziguadores, j que Clinton tinha revivido os termos do
debate pr-guerra. O tratado era focado em tomar uma posio frouxa em relao a
regimes como China, uma ditadura brutal que nunca assinou um acordo que no estava
preparada para quebrar. Ao aplicar a acusao de apaziguador ao Presidente os
Republicanos teriam ressaltado o fato de que o Tratado de Proibio Completa de Testes
Nucleares foi em parte desenhado para acalmar ditaduras, agressores potenciais, e famosos
violadores de normas internacionais. O rtulo iria lembrar aos eleitores, mais uma vez, que
os esquerdistas tinham deixado seu otimismo esquerdista embaar sua viso poltica.

Eu fiz esta sugesto ao diretor de comunicaes do Comit Nacional Republicano, e recebi


a seguinte resposta: Os Republicanos no rotulam os Democratas como apaziguadores no
debate do tratado, pois Trent Lott no acredita que Bill Clinton um apaziguador [5].

Minha resposta foi essa: Primeiro, Bill Clinto um apaziguador. Segundo, isto poltica!
Voc acha que Bill Clinton realmente acredita que os Republicanos so isolacionistas? Ele
rotulou voc com um poderoso rtulo negativo e vocs no o rotularam de volta.
Acordem. Vocs esto perdidos! Voc acha que os eleitores vo dar aos Republicanos uma
medalha de ouro pelo uso meticuloso da linguagem, preciso e bom comportamento?

Uma zona ainda mais turbulenta para a inaptido Republicana raa. Aqui, os Democratas
so capazes de usar seus trunfos com facilidade. Os Republicanos so to regularmente e
to desvastadoramente derrotados na questo de raa, que os Democratas basicamente
precisam aparecer para vencer. No inverno de 1999, tudo o que os Democratas tinham que
fazer era nomear um Afro Americano moralmente contestado e corrupto para criar uma
arapuca para os Republicanos. Se os Republicanos ratificassem a nomeao da ex-Senadora
Carol Moseley-Braun, os Democratas ganhariam a aclamao da comunidade Afro
Americana. Se os Republicanos se opusessem a sua nomeao, os Democratas poderiam
insinuar que eles eram racistas. Em ambos os casos, os Democratas podiam contar com os
Republicanos para cooperarem com sua prpria derrota. [6]

Como senadora, Carol Moseley-Braun ficou famosa por desafiar a poltica de seu prprio
governo, aproximando-se do ditador da Nigeria um sdico opressor de Africanos negros.
Ao fazer isso, Moseley-Braun trouxe a si prpria a ira da Administrao Clinton, alm de
organizaes de esquerda como a TransAfrica de Randall Robinson. Os Republicanos
lembraram os Democratas disto quando sua nomeao surgiu? Eles apontaram a falta de
preocupao deles com os nigerianos que sofriam e seus lapsos ticos no cargo quando fez
dessa nomeao um insulto para todos os Americanos e Afro Americanos em particular?

Ao invs disso, o lder Republicano no senado, Jesse Helms, deixou claro que seu motivo
para se opor a sua nomeao foi vingana contra a postura que ela tinha tomado contra a
bandeira confederada! The night they drove old Dixie Down, all the liberals were singing [7]

Pouco aps este episdio, eu desembarquei em Bloomfield Hills, um prspero subrbio de


Detroit, para conversar com ativistas Republicanos. O gerente da campanha para o
congressista local me pegou no aeroporto. Durante a viagem, eu lhe perguntei a seguinte
questo a respeito da eleio de 2000, naquela poca havia exatamente um ano: A
economia est em expanso, e as pessoas tem mais dinheiro em seus bolsos. Me d trs
razes pelas quais algum deveria votar em um Republicano este ano?

O silncio foi longo e doloroso. Outro ativista do partido, que estava no passeio, interveio
para oferecer uma explicao laboriosa do porque ele sentia que a filosofia Republicana do
governo limitado e respeito pelo indivduo significava que aos polticos Republicanos
poderia ser melhor confiado o poder do estado do que aos Democratas. Seu argumento se
arrastou por alguns minutos, antes que eu o interrompesse.

Veja, eu disse, Vai ocorrer uma eleio em doze meses. provavelmente a eleio mais
importante em vinte anos. Os eleitores que acreditam nos Republicanos j votam nos
Republicanos. Voc tem menos que trinta segundos para alcanar o eleitor indeciso mdio
que, por acaso, est completamente desinteressado no processo poltico, e que pensa que
todos os polticos so substituveis, para no mencion-los como de menor grau na escala
de seres que merecem confiana. O que voc ir dizer-lhes para conseguir seu voto?

Silncio.

Eu vou lhe dar a uma ajuda. Os Democratas j esto enfurnados em suas war rooms. Eles
j sabem sua linha de marcha. Eles j identificaram as questes que acreditam que
afundaro vocs, e j possuem frases de impacto para us-las nesse intento. Eles vo
abordar o ambiente, o aborto e controle de armas s para comear. Aqui est como: Se
voc eleger os Republicanos, eles vo dar uma trgua s empresas poluidoras, que lhe
tiraro o ar que voc respira. Se voc eleger Republicanos, eles iro convidar o governo ao
seu quarto para dizer sua esposa ou filha o que fazer com sua gravidez, algo que as afetar
pelo resto da vida. Se voc eleger Republicanos, eles iro tornar armas disponveis a
crianas perturbadas, transformando-as em serial killers e deix-los soltos nas escolas
infantis.

Eu fiz uma pausa, esperando por uma resposta. Nenhuma surgiu. Veja como essas
proposies so formuladas, continuei. Elas so gritos de guerra. Elas do s pessoas
uma razo de vida ou morte para votarem. Elas fazem os Republicanos parecerem inimigos
das crianas, mulheres e toda a humanidade. Elas mostram que os Democratas se
preocupam com sua segurana e bem estar. Eles precisam de 10 segundos para usar este
tipo de material. Qual sua resposta?

O gerente de campanha republicano e o ativista apenas ficaram estticos.

Este , em uma casca de noz, o problema Republicano. Os Republicanos so


solucionadores de problemas, no guerreiros ideolgicos. Eles no esto preparados para a
batalha poltica que os Democratas vieram lutar. Isto mais que um dilema partidrio.
uma tragdia nacional. Traduzido em termos humanos, o sucesso do esquerdismo do
Partido Democrata significou milhes de vidas ofuscadas nos subrbios e no interior, um
fardo de impostos injustos contra a classe mdia, e um ambiente inseguro para todos ns.
Isto j razo suficiente para apoiar a agenda Republicano. Depende apenas dos
Republicanos aprenderem a fazer seu caso.

David Horowitz
Obs.: Com este ltimo texto, conclui-se a srie A Arte da Guerra Poltica, traduo do
panfleto original de David Horowitz e parte do livro The Art of Political War and Other
Radical Pursuits. No link ao lado, seoEstudos de Caso, toda a srie est disponvel
para consulta, em suas 8 partes. Se para mim, o livro influncia central em meus escritos,
para vocs creio que poder ser extremamente til como ferramenta de conscientizao a
respeito de como agir politicamente. Espero que faam bom uso.

***

[1] Esse Tratado (no original, CTBT, ou Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty), proibia
quaisquer exploses nucleares em qualquer ambiente, no importa se os fins fossem
militares ou civis.
[2] J no era sem tempo. A Crena no Homem uma estratgia fundamental do
pensamento de esquerda. Relembrando o que isto significa: Crena na idia de que o homem,
poder por sua ao, atravs da razo, empatia e/ou cincia (ou qualquer outro atributo usado para
simular ncoras positivas) eliminar as contingncias humanas, como luta por auto-preservao,
territorialismo, gregarismo e busca pelo poder, para ento criar um cenrio na Terra em que um grupo
especfico de homens (estes iluminados) protegeriam a humanidade como um todo, com justia para todos e
amplificao da felicidade global.
[3] Este um apontamento de uma possvel consequncia da religio poltica. Ao se
confiar no ser humano, sempre existe o preo a ser pago por essa confiana. Vale a pena
aprofundarmos as investigaes a respeito do que facilitou a vida dos pases que resolveram
detonar a Segunda Guerra Mundial.
[4] Isto explica por que os esquerdistas se incomodam tanto com o uso da expresso
natureza humana, pois eles querem acreditar que ela no existe, e, se existe, mutvel e
completamente influencivel pelo ambiente. Quer dizer, coisas como gregarismo e
territorialismo para eles no so inerentes espcie humana, mas aprendidos culturamente.
claro que tal viso no tem nenhuma sustentao cientfica.
[5] este tipo de simulada nobreza que ajuda a derrubar muitos Republicanos e
conservadores. Ao pensar por princpios, mas no politicamente, automaticamente isso
permite que o adversrio possa fazer gato e sapato daquele que est tomando a postura
ingnua no debate.
[6] Isso explica, alis, por que Barack Obama to blindado. O fato dele ser negro o
habilita a fazer absolutamente o que quiser, enquanto os jornalistas esquerdistas fazem cara
de repulsa e indignao a cada acusao que ele recebe. Esse o gancho para facilitar com
que as acusaes sejam facilmente retiradas de sua frente puramente pelo uso do apelo
emocional. E justamente por isso que os Republicanos deviam investir cada vez mais em
candidatos representantes das minorias.
[7] No h uma estratgia mais estpida para se opor a algum politicamente do que dar
uma justificativa banal para faz-lo. Chego a lembrar do autor Leandro Narloch, ao lanar
seu Guia Politicamente Incorreto para a Histria do Brasil, quando disse que seu
objetivo era ser um pentelho (algo mais ou menos assim). Isso no um motivo que
preste para justificar uma oposio. importante que, no ato da oposio a algum, que
esse motivo seja algo nobre. Ou isso ou ento melhor ficar calado.

Traduo: Luciano Ayan lucianoayan.com