L'Impact Du Voisinage Dans L'attribution Des Votes À L'eurovision

Cybergeo : European Journal
of Geography
Systmes, Modlisation, Gostatistiques
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Jean-Franois Gleyze
Limpact du voisinage gographique
des pays dans lattribution des votes
au Concours Eurovision de la Chanson
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Jean-Franois Gleyze, Limpact du voisinage gographique des pays dans lattribution des votes au Concours
Eurovision de la Chanson, Cybergeo : European Journal of Geography [En ligne], Systmes, Modlisation,
Gostatistiques, document 515, mis en ligne le 10 janvier 2011, consult le 04 mai 2014. URL: http://
cybergeo.revues.org/23451; DOI: 10.4000/cybergeo.23451
diteur : CNRS-UMR Gographie-cits 8504

http://cybergeo.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :

http://cybergeo.revues.org/23451
Document gnr automatiquement le 04 mai 2014.
CNRS-UMR Gographie-cits 8504
Limpact du voisinage gographique des pays dans lattribution des votes au Concours Euro (...) 2
Jean-Franois Gleyze
Limpact du voisinage gographique

des pays dans lattribution des votes au
Concours Eurovision de la Chanson
Introduction
1 Le Concours Eurovision de la Chanson (Eurovision Song Contest ou ESC) se tient chaque
anne depuis 1956. Ce concours se droule en deux temps:
dans un premier temps, les pays comptiteurs prsentent tour tour une chanson
originale,
puis dans un second temps, les pays votent en distribuant des points pour les pays dont
ils ont aim la chanson.
2 Lattribution des points telle quon la connat aujourdhui date de 1975: chaque pays exprime
une dizaine de votes valant, dans lordre dcroissant, 12, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 et 1 point(s).
lissue des votes, le pays recueillant le plus de points est dclar vainqueur de ldition.
3 Bien que les pays soient invits voter pour leurs chansons prfres, les media signalent
depuis plusieurs annes que lattribution des points entre les pays pourrait tre oriente par
la proximit gographique des pays (Wikipedia, 2009a & 2009b). Cette tendance est dautant
plus dcrie que le public intervient par tlvote dans lattribution des points depuis 1997.
4 Dans ce contexte, nous proposons de mettre au point une mthodologie permettant, partir
des votes, didentifier les liens privilgis entre les pays (les sur-votes), puis de confronter
ces liens avec la carte dEurope afin de dmontrer lexistence dun effet de voisinage dans
lattribution des points. Le cadre de cet tude est exclusivement quantitatif et, dfaut
dapporter des rponses sur les facteurs musicaux, culturels ou politiques intervenant dans
lattribution des votes lESC, met en vidence les structures mergentes du rseau social des
votes et du rseau gographique des pays qui peuvent faciliter ltude de ces facteurs.
5 Dans une premire partie, nous prsentons le cadre de notre tude : nous prcisons les
modalits de lESC, nous situons la problmatique de notre travail par rapport aux tudes
antrieures et nous dcrivons les donnes de notre tude, tant dun point de vue contextuel (le
rseau social des votes) que dun point de vue gographique (le rseau de voisinage des pays).
6 Dans une deuxime partie, nous tablissons une mthode statistique danalyse des votes. Pour
chaque couple de pays (i,j) et pour chaque dition, nous considrons le nombre de points
que i attribue j. Compte tenu du score final obtenu par j lors dune dition donne, nous
valuons par un test statistique si ce vote scarte significativement du vote mdian ou non.
Par agrgation statistique sur toutes les ditions considres, la srie des votes de i j permet
de dterminer si le pays i rvle une tendance significative exprimer des votes anormalement
levs (sur-votes) ou des votes anormalement faibles (sous-votes) lgard du pays j,
indpendamment de la qualit de la prestation du pays j.
7 Dans une troisime partie, nous analysons le graphe des sous-votes et le graphe des
sur-votes ainsi obtenus sur la priode 1993-2008. Compte tenu de la complexit de ces
graphes, nous procdons au pralable une analyse cartographique afin de comprendre
lorganisation de ces votes singuliers. Les cartes obtenues font tat de nombreux sur-votes
entre pays voisins; a contrario, les sous-votes identifis concernent majoritairement des pays
gographiquement loigns les uns des autres. En confrontant le graphe des sur-votes et le
graphe de voisinage des pays, nous dmontrons que les sur-votes concernent significativement
des pays gographiquement proches et validons ainsi lhypothse du lien prsum entre sur-
vote et voisinage gographique. Lanalyse du graphe social construit sur les sur-votes permet
par ailleurs didentifier trois blocs de pays ayant une forte tendance sur-voter les uns pour
les autres.
8 Dans une quatrime et dernire partie, nous analysons ldition 2009 de lESC la lumire des
rsultats obtenus pour lensemble des 16 ditions prcdentes. La mthode statistique que nous
Cybergeo : European Journal of Geography

avons labore dans la deuxime partie permet didentifier les votes anormalement levs lors
de cette dition: ceux-ci confirment les tendances dgages prcdemment (sur-votes entre
pays voisins, sur-votes intra-blocs) et suggrent de possibles extensions pour les trois blocs
identifis.
9 Lensemble des techniques dveloppes dans ce travail ouvrent des perspectives dans lanalyse
comparative de rseaux de votes et de rseaux de voisinage en gographie.
Cadre et problmatique de ltude

Le Concours Eurovision de la Chanson Pays participants et
systme de votes
10 Lanalyse statistique des votes changs lors des nombreuses ditions de lESC est une
entreprise complexe dans la mesure o le contingent des pays admis concourir change
significativement dune anne sur lautre1. Cette fluctuation est accentue par lextension
continue du contingent des pays candidats (et regroups au sein lUnion europenne de radio-
tlvision). En pratique, le nombre de participants a beaucoup augment depuis la cration
de lESC en mme temps que de nouveaux pays sont apparus sur la carte dEurope avec
lclatement du bloc sovitique et de la Yougoslavie au dbut des annes 1990.
11 Lattribution des points par les pays est une procdure trs longue, car les jurys de chaque
pays interviennent chacun leur tour lantenne pour proclamer leurs votes. Au fil des annes,
les rgles ont t adaptes afin de limiter le nombre de pays en comptition. Ainsi, de 1975
2003, le nombre de pays admis en finale a vari de 18 26: lors de ces ditions, chaque pays
prsentait une chanson et distribuait dix votes de 1 12 (12 points pour le premier, 10 points
pour le deuxime, puis de 8 1 point(s) pour les pays quil classe de la troisime la dixime
place). Depuis 2004, des demi-finales ont t mises en place afin de slectionner les pays
finalistes. Entre 2004 et 2009, 36 42 pays postulent annuellement pour accder la finale et,
parmi eux, seuls 24 ou 25 pays sont admis en finale. Lors des finales de ces ditions, tous les
pays (demi-finalistes et finalistes) sont invits distribuer leurs votes aux pays finalistes.
12 La constitution des jurys a galement volu au cours des ditions. En particulier, des
procdures de tlvotes ont t mises en place depuis 1998 (cf. Encadr 1). Pour autant, les
rgles rgissant lattribution des points sont inchanges depuis 19752. la fin des prestations
des pays comptiteurs, le jury de chaque pays votant attribue un contingent de points aux dix
pays dont il a prfr les chansons (cf. supra), tant entendu quun pays votant ne peut pas
sattribuer de points.
La constitution des jurys a chang plusieurs reprises depuis la cration du concours. Pour les ditions
fonctionnant avec la rgle actuelle dattribution des points (ditions postrieures 1975), plusieurs configurations
ont ainsi t exprimentes dans la phase finale du concours.
1975-1997 Les jurys sont spcialement runis par les tlvisions des pays participants (voir par exemple
la constitution et le fonctionnement du jury belge de ldition 1976 du concours [RTBF, 1976]). Ils sont
composs de citoyens tirs au sort selon des critres dge (la part des jurs de moins de 25 ans et la part
des jurs de plus de 35 ans doivent tre quilibres) et des critres professionnels (hormis le prsident
du jury issu de la tlvision nationale du pays, les jurs ne doivent pas travailler dans lindustrie du
disque et de la varit). Les jurys sont isols pendant la dure de la phase finale du concours et nont pas
connaissance des votes mis par les autres jurys. Jusquen 1993, ils communiquent leur vote par tlphone
puis adoptent la liaison satellite ds 1994. Dans le mme temps, le tlvote est expriment ponctuellement
dans quelques pays.
1998-2008 Le tlvote est adopt pour tous les pays. Le classement tabli par un pays est obtenu en
agrgeant les tlvotes des tlspectateurs du pays, tant entendu que, dune part, un tlspectateur ne
peut pas voter pour son propre pays et, dautre part, le tlvote est clos ds le dbut de la proclamation des
rsultats.
depuis 2009 Le classement tabli par chaque pays est dict pour moiti par un jury de professionnels du
monde de la musique et pour moiti par les tlvotes du public (UER, 2009).

Encadr 1: fonctionnement des jurys de lESC depuis 1975 (daprs Wikipedia 2009a, 2009b
& 2010)
Problmatique La mise en vidence dun effet gographique dans

lexpression des votes
13 Fondamentalement, lattribution des points est dicte par le jugement que portent les diffrents
jurys sur la qualit des prestations des pays comptiteurs. La masse des votes3 observs depuis
1975 permet denvisager une analyse statistique de ces votes et de vrifier si dautres critres
que la qualit interviennent dans lattribution des points. Sur la base de ce constat, plusieurs
travaux antrieurs ont entrepris, dune part, de mettre en vidence ces facteurs explicatifs et,
dautre part, de dmontrer lexistence de patterns de votes anormaux et lmergence de blocs
de pays votant massivement les uns pour les autres.
14 Ginsburgh et Noury (2004) ainsi que Clerides et Stengos (2006) proposent ainsi didentifier
par rgression les facteurs orientant les votes des pays. Sur des priodes dtude diffrentes
(1975-2003 dune part et 1981-2005 dautre part), ils mettent en vidence lintervention de
nombreux facteurs dans lattribution des points. Ces facteurs concernent aussi bien:
le couple {pays votant pays comptiteur}: les changes commerciaux entre les deux
pays, le fait de partager une langue ou une religion commune,
que le pays comptiteur lui-mme: le fait de chanter en anglais, le sexe de linterprte,
le nombre dinterprtes (solo, duo, groupe), lordre de passage du pays au cours de la
soire, ou encore le fait daccueillir le concours4.
15 La distance gographique nest pas tudie de manire spcifique dans ces tudes (Clerides
et Stengos lintroduisent comme un facteur parmi dautres et concluent que la distance
gographique sexprime travers les changes commerciaux). Nous recommandons cependant
la lecture de ces travaux pour comprendre les affinits culturelles, linguistiques et musicales
qui peuvent intervenir dans lexpression des votes.
16 Un deuxime angle dtude consiste non pas expliquer a priori les motivations des pays
dans leurs choix, mais identifier a posteriori les patterns de votes anormaux et les clusters
de pays qui mergent de ces patterns. Cette approche est adapte pour tudier spcifiquement
lventuel impact de la proximit gographique dans lattribution des points lESC. Elle
aboutit en effet la construction dun rseau social de pays que lon peut, dans un second
temps, confronter lorganisation spatiale de ceux-ci.
17 Plusieurs travaux empruntent cette voie et proposent des mthodes diffrentes, dune part pour
isoler les patterns de votes anormaux, dautre part pour analyser les clusters mergents et leur
ralit gographique. Sous certaines hypothses et sur des priodes dtudes varies, ces tudes
dmontrent la similarit des comportements de votes de certains pays (Fenn et al., 2006) et
lexistence de votes collusoires entre certains couples de pays (Fenn et al., 2006; Gatherer,
2006; Clerides et Stengos, 2006) conduisant lmergence de blocs (op. cit.; Yair, 1995;
Dekker, 2008).
18 Ces tudes souffrent nanmoins de lacunes dans leurs hypothses de travail et leur mise en
uvre technique:
en ne tenant pas compte explicitement de la qualit des chansons pour apprcier les biais
dans lattribution des points (Gatherer, 2006; Fenn et al., 2006);
en tudiant le lien entre votes et distances gographiques partir de rgressions dont les
coefficients r sont trs faibles (Dekker, 2008);
en ne testant pas la significativit statistique des votes qui scartent fortement des
valeurs prdites par le modle retenu (Clerides et Stengos, 2006; Dekker, 2008);
en ne proposant quune approche temporelle globale, agrge sur plusieurs ditions
(Yair, 1995; Fenn et al., 2006; Gatherer, 2006).
19 Bien quapportant ponctuellement des rponses mthodologiques et thmatiques lanalyse
des votes et de leur composante spatiale, aucune des tudes cites ne dmontre limpact de
la proximit gographique des pays dans lattribution des votes des chelles spatiales et
temporelles aussi bien locales que globales.
20 En analysant les points changs entre les pays au cours des ditions de lESC, notre objectif
dans cet article est de dmontrer que la proximit gographique est un critre favorisant

lattribution de points dun pays un autre. Pour ce faire, nous proposons de mettre en uvre
une mthode permettant didentifier statistiquement les votes anormalement levs entre les
pays lchelle dune dition. En agrgeant les observations sur plusieurs ditions, nous
dtectons statistiquement les patterns de votes anormaux entre les pays et nous les confrontons
avec le graphe de voisinage des pays dEurope, afin de vrifier limpact de la proximit
gographique dans la formation de ces patterns. Dans la ligne des travaux cits ci-dessus,
nous exploitons par ailleurs ces rsultats pour mettre en vidence lmergence de blocs de pays
ayant une forte propension voter les uns pour les autres. Nous proposons enfin de valider les
blocs ainsi identifis en les confrontant aux votes anormalement levs de ldition 2009.
Description des donnes dtude Votes et voisinages

gographiques
21 Afin de travailler avec un ensemble dditions statistiquement homogne, nous proposons de
nous restreindre aux 16 ditions de la priode 1993-2008. Sur cette priode, on dnombre
48 pays potentiellement participants. Parmi eux, seuls 23 26 pays sont appels concourir
annuellement, auxquels sajoutent 12 18 votants (mais non comptiteurs) pour les ditions
incluant une prslection (i.e. de 2004 2008) (cf. Tableau 1).
Tableau 1: nombre de pays comptiteurs (c) et nombre de pays votants (v) lors de chacune
des ditions de lESC entre 1993 et 2009

Figure 1: nombres de fois o les pays ont particip lESC entre 1993 et 2008
22 La Figure 1 dtaille pour cette mme priode les nombres de fois o chacun des pays a
concouru en tant que pays votant et en tant que pays comptiteur.
23 Sur cette priode, la constitution des jurys est diffrente pour les ditions antrieures 1997
(jurys de citoyens) et les ditions de 1998 2008 (tlvotes). Pour autant, ce point ne constitue
pas un obstacle dans lanalyse des votes sur la priode englobant toutes ces ditions. Le
maintien des rgles dattribution des points pendant toute la priode dtude garantit en effet
la comparabilit des votes entre les ditions. Nous montrons par ailleurs que le changement
de jurys en 1998 nintroduit pas de diffrence significative dans le comportement des pays en
termes de votes anormaux. La Figure 2 prsente ce titre la proportion de votes anormaux5
dtects pour les diffrentes ditions de la priode dtude (ces votes sont dtects au seuil
10% selon la procdure dcrite plus loin dans le paragraphe Analyse dun vote en fonction
de sa distribution thorique). Lanalyse de ces proportions ne permet pas daffirmer que les
tlvotes engendrent significativement plus de votes anormaux que les votes mis par des jurys
citoyens6.
Figure 2: proportion de votes anormaux dtects au cours des ditions 1993-2009

24 Dans la suite de notre travail, nous proposons danalyser les votes par couples de pays (i,j) (i
tant lmetteur du vote, et j le rcepteur de ce vote). Cependant, le nombre restreint de pays
comptiteurs chaque dition (seulement la moiti environ des 48 pays concourt en finale)
rduit le nombre total dditions o le pays i est amen exprimer un vote (mme nul) pour j.
De fait, plus de la moiti des 2256 couples de pays possibles ne se sont trouvs runis que 0, 1,
2 ou 3 fois sur lensemble des 16 ditions (cf. Tableau 2). Comme nous le verrons en deuxime
partie, cette disparit dans les occurrences des votes dun pays i vers un pays j ne compromet
pas lanalyse statistique du comportement de i lgard de j, si ce nest que les comportements

anormaux (sur-votes ou sous-votes) sont plus difficilement dtectables pour les couples
de pays dont on dispose de peu dobservations.
N 0 1 2 3 4 5 6 7 8
n 349 356 300 230 65 92 129 104 89
N 9 10 11 12 13 14 15 16
n 115 109 62 63 70 66 37 20
Tableau 2: distribution des 2256 couples possibles de pays (i,j) (i votant, j comptiteur) en
fonction du nombre dditions o ceux-ci apparaissent (parmi les 16 ditions de 1993 2008)
25 En parallle des votes, nous tablissons le graphe de voisinage des pays participants. Ce graphe
correspond au graphe dual de la carte dEurope (pour plus de dtails sur la notion de graphe
dual en thorie des graphes, voir par exemple Berge, 1973): les pays sont reprsents par
des sommets et les sommets sont relis entre eux sils partagent une frontire. Afin de pouvoir
apprcier le voisinage gographique des pays europens, nous assurons la connexit de ce
graphe:
en rattachant directement Isral au pays participant qui lui est le plus proche, savoir
la Turquie;
en reliant les pays insulaires leur(s) plus proche(s) voisin(s), savoir Malte lItalie,
Chypre la Turquie, le Royaume-Uni la France, et lIslande la Norvge, au Danemark
et au Royaume-Uni (en raison de sa proximit aux dpendances de ces trois pays dans
lAtlantique Nord7).
26 Enfin, par souci de cohrence, nous relions les pays dont les faades maritimes sont proches et
se font face, savoir: la Finlande lEstonie et lItalie la Croatie, le Montngro et lAlbanie.
27 Nous obtenons ainsi le graphe prsent en Figure 3, constitus de 48 sommets et de 99 artes.
Figure 3 : graphe de voisinage des 48 pays participant lESC au cours des ditions
1993-2008
28 Sur ce graphe, la proximit gographique entre deux pays est mesure par le nombre dartes
minimum quil faut parcourir pour relier les deux sommets associs (cette dfinition rejoint
la notion de voisinage que propose Dekker en comptant le nombre de frontires traverser
pour aller du pays X au pays Y8).

29 En termes dloignement moyen (mesur sur ce graphe, conformment la dfinition

donne par Freeman, 1979 ou Wasserman et Faust, 1994), il est intressant de noter que le
barycentre des pays comptiteurs sest progressivement dplac douest en est (France en
1993, Allemagne en 2000, Serbie en 2005 et Russie en 2008) et met mal la reprsentation
traditionnelle centre-priphrie de lEurope. De fait, le graphe de la Figure 3 met en vidence
le positionnement avantageux de la Russie et de lUkraine en vertu de leurs nombreuses
connexions. Ce positionnement exprime en 2008 tout son potentiel alors que la majorit des
pays comptiteurs se trouvent dans les Balkans, autour de la mer Baltique et de la mer Noire.
Comme nous le verrons par la suite, il est important de garder en tte ce graphe de voisinage
pour analyser la manire dont sorganisent les votes anormalement levs entre les pays.
Analyse statistique des votes entre 1993 et 2008 Sur-

votes et sous-votes
Positionnement thorique
30 Pour mettre en vidence des votes anormaux entre pays, il sagit en premier lieu de dterminer
ce que lon entend par vote anormal. Les pays tant tenus dattribuer leurs votes en fonction
uniquement de la qualit des chansons, on considre quun vote est anormal ds lors quil
scarte de la valeur quon attendrait compte tenu de la qualit de la chanson du pays qui
il est destin.
31 Ds lors, lidentification des votes anormaux ncessite de sappuyer sur une description
statistique de la situation thorique (ou situation de rfrence) selon laquelle les pays
attribuent leurs votes en fonction uniquement de la qualit des chansons. Cette description
permet de construire les distributions thoriques des statistiques que lon souhaite observer
sur lensemble des votes dune dition. un seuil donn, il est alors possible de dcider si
ces statistiques scartent significativement des valeurs thoriques attendues ou non, et donc
de dceler des votes anormaux.
32 Pour une dition donne, les distributions thoriques des points attribus dun pays i un pays
j peuvent tre dduites de manire dterministe. tant donn les rgles dattribution dcrites
plus haut, le pays i doit rpartir dix scores valant respectivement 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 et
12 points parmi m pays comptiteurs. Ainsi, la probabilit quun pays comptiteur j reoive
lun de ces scores en particulier de la part du pays votant i vaut:
33 La probabilit quun pays j reoive un score nul vaut:
34 Telles que nous les avons construites, ces probabilits ne tiennent pas compte de la qualit des
chansons. En thorie, il nest donc pas possible dapprcier si le vote de i j est anormalement
lev ou anormalement faible en tenant compte de la prestation de j.
35 Yair (1995), Fenn et al. (2006) et Gatherer (2006) compensent cette lacune en travaillant sur
des sries de plusieurs ditions. Fenn et al. (2006) mettent ainsi lhypothse que tous les pays
ont des chances gales de produire des chansons intrinsquement plaisantes au cours dune
dcennie9. Gatherer (2006) taye ce raisonnement dun point de vue statistique en remarquant
que, si le vote est rellement suggr par le mrite artistique de la chanson alors, sur une
longue priode de temps, les votes de nimporte quel pays doivent approximativement tre
distribus alatoirement parmi les autres pays, compter que les chansons varient en qualit
danne en anne et de pays en pays10. Cette hypothse de travail est acceptable faute de

mieux, mais elle ne tient pas compte explicitement de la qualit des chansons et ne permet pas
une analyse des votes lchelle dune seule dition.
36 A contrario, Dekker (2008) analyse exclusivement les votes sur une seule dition et intgre
son analyse la qualit perue des chansons: il propose de dfinir la qualit perue dune
chanson par le score final quelle obtient lissue de ldition. dfaut de mesurer prcisment
la qualit intrinsque de la chanson, cet indicateur mesure pour le moins sa popularit11.
37 En adoptant le mme raisonnement, nous proposons de conditionner les probabilits
dattribution des points de i j par le score final obtenu par j pour dcrire la situation de
rfrence. De cette manire, un vote de 12 points sera apprci diffremment, selon que le
pays destinataire obtienne un score final faible ou lev.
38 Notre dmarche statistique est originale dans la mesure o, dune part, elle se fonde sur
lanalyse individuelle des votes compte tenu de la qualit perue des chansons lchelle dune
dition donne, et o, dautre part, elle permet par agrgation des probabilits sur une srie
dditions de mettre en vidence des patterns de votes anormaux entre les pays.
Dtermination de la distribution thorique dun vote et dun score final

39 Dans la situation de rfrence dattribution des votes, seule la qualit des chansons oriente le
choix des jurys. dfaut de disposer dinformations sur la qualit intrinsque des chansons,
nous avons dcid de mesurer celle-ci par le score final quelles obtiennent lissue de
ldition.
40 La distribution thorique dun vote dun pays i vers un pays j est donc dcrite par les
probabilits conditionnelles P(Vij=v|Sj = s) que le pays j obtienne un score Vij gal v (v{0,
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12}) de la part de i, sachant que le score final Sj de j vaut s.
41 Pour calculer ces probabilits, nous avons besoin de faire lhypothse que les votes des jurys
sont indpendants les uns des autres. Cette hypothse est vraisemblable dans la mesure o les
jurys sont isols les uns des autres lorsquils dlibrent et dans la mesure o ils communiquent
leurs votes sans avoir connaissance des votes attribus par les autres jurys. Le calcul de ces
probabilits est long, et ncessite en particulier de distinguer des cas, notamment selon que
tous les pays votants sont comptiteurs (ditions antrieures 2003 inclus) ou que seul un
nombre restreint de pays votants sont comptiteurs (ditions postrieures 2003). Lensemble
de ces calculs est dtaill en annexe.
42 lissue de ces calculs, nous sommes en mesure de calculer:
la distribution thorique du vote Vij dans lhypothse dune attribution alatoire des
points [valeurs de P(Vij=v)];
la distribution thorique du score Sj sous la mme hypothse [valeurs de P(Sj=s)];
et la distribution thorique du vote Vij conditionnellement au score final Sj de j [valeurs
de P(Vij=v|Sj=s)]
43 pour tout couple de pays (i,j) et pour toute dition k.
Analyse dun vote en fonction de sa distribution thorique

44 Sous lhypothse que le choix des jurys est orient uniquement par la qualit des chansons, le
vote Vij dun pays i pour un pays j est dcrit statistiquement par les valeurs de P(Vij=v|Sj=s)
v{0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12}. titre dexemple, la Figure 4 prsente la distribution
thorique de la variable Vij associe pour s = 130 lors dune dition 24 comptiteurs
(n=m=24).

Figure 4: distribution thorique du vote Vij attribu par un pays i un pays j sachant que ce
dernier obtient un score total Sj de 130, pour une dition rassemblant 24 pays comptiteurs
45 Sur une telle distribution, on identifie en premier lieu le vote mdian mij. Par dfinition, il
coupe la distribution en deux. Il est tel que:
46 Lidentification de ce vote mdian permet de reprer les votes strictement suprieurs au vote
mdian et la probabilit dobtenir de tels votes:
47 Symtriquement, on repre les votes strictement infrieurs au vote mdian et la probabilit

associe:
48 Sur lexemple de la Figure 4, le vote mdian vaut 6 points. La probabilit dobtenir un vote
strictement suprieur 6 vaut 0,472 et la probabilit dobtenir un vote strictement infrieur
6 vaut 0,464.
49 Dans un deuxime temps, on peut calculer pour chaque vote la p-value qui lui est associe:
50 La p-value associe au vote mdian vaut 0,5 (la mdiane coupant la distribution en deux).
51 Le Tableau 3 recense les p-values calcules sur la distribution de la Figure 4.
v 0 1 2 3 4 5 6 7 8 10 12
p 0,277 0,302 0,333 0,370 0,415 0,464 0,5 0,472 0,393 0,302 0,176

Tableau 3 : p-values associes la distribution de la variable alatoire Vij prsente en

Figure4
52 Par construction, les p-values servent identifier les ralisations extrmes de la variable
alatoire en regard dun seuil fix lavance (traditionnellement: =0,1, 0,05 ou 0,01).
Si la p-value est infrieure ce seuil, alors on considre que la ralisation est trop excentre
sur la distribution et donc que les hypothses servant de fondement cette distribution sont
errones ou incompltes. Ainsi, sur notre exemple dtude, aucun vote ne peut tre considr
comme extrme au seuil =10% car aucune des p-values nest infrieure ce seuil. Au seuil
=20% (seuil trop grossier pour tre utilis en pratique), on considrerait en revanche que
le vote v=12 est anormalement lev pour la variable alatoire Vij. Face un tel vote, on
conclurait donc, avec un risque de se tromper, que la variable alatoire Vij nest pas rgie par
la distribution que lon a construite et quil existe donc dautres paramtres que la qualit des
chansons intervenant dans lattribution du vote de i j.
53 Applique chacun des votes vij dune dition k donne, cette procdure statistique permet
finalement didentifier au seuil les votes anormalement levs et les votes anormalement
faibles changs lors de cette dition.
Analyse dune srie de votes sur plusieurs ditions Dtection des

sur-votes et des sous-votes entre pays
54 Lidentification de votes anormalement levs ou anormalement faibles est rare lchelle
dune seule dition. En effet, les distributions sont telles que les p-values associes aux valeurs
extrmes sont souvent suprieures 0,1. Ce point est surtout vrai pour le vote nul car la rgle
dattribution des votes est telle que les pays sont amens distribuer beaucoup de votes nuls.
Quand bien mme un vote observ vij au cours dune dition est identifi comme anormal, il
ne peut mettre en vidence lui seul une anomalie du comportement du pays i lgard du
pays j. Ainsi que le souligne Gatherer (2006), lESC est aussi une tribune dans laquelle les
pays peuvent exprimer ponctuellement une opinion politique, et ils ne sen privent pas, comme
le rappelle ldition 2003 au cours de laquelle le Royaume-Uni, frachement engag dans la
guerre en Irak, na rcolt aucun point.
55 Dans ce contexte, il nous apparat pertinent danalyser le comportement de vote dun pays i
lgard dun pays j sur une chelle temporelle plus large, en considrant la collection des
votes vij(k) observs sur toutes les ditions k de la priode dtude.
56 Sagissant de dcider si le pays i prsente une tendance significative privilgier ou au
contraire lser le pays j, les statistiques que nous choisissons dobserver sur la collection
des votes vij(k) sont:
le nombre n+ij de fois o le vote vij(k) est strictement suprieur au vote mdian mij(k);
le nombre nij de fois o le vote vij(k) est strictement infrieur au vote mdian mij(k).
57 Afin de dcider si ces nombres sont anormalement levs, on calcule leurs distributions
thoriques sous notre hypothse de travail et on regarde si leurs p-values sont infrieures un
seuil fix lavance. tant donn que lon connat pour chaque dition k la probabilit p+ij(k)
que le vote Vij(k) soit strictement suprieur la mdiane, un simple calcul combinatoire permet
de dterminer la distribution thorique du nombre n+ij de fois o de tels votes se produisent sur
lensemble des ditions k (et symtriquement pour le nombre nij de votes strictement infrieurs
la mdiane).
58 titre dexemple, le Tableau 4 prsente lhistorique des votes que la Norvge a attribus la
Grce sur notre priode dtude. Pour chacun de ces votes, on peut dterminer le vote mdian
et la probabilit thorique que le vote attribu soit infrieur ou suprieur ce vote mdian,
compte-tenu du score final obtenu par la Grce.

Tableau 4: historique des votes attribus par la Norvge (i) la Grce (j) entre 1993 et 2008
et statistiques associes
59 Ces valeurs nous permettent dans un second temps de construire les distributions thoriques
des nombres Nij et N+ij associs au couple de pays Norvge-Grce (cf. Figure 5).
Figure 5 : distributions thoriques des nombres de fois o le vote de la Norvge(i) la

Grce (j) est infrieur au vote mdian (N ij) ou suprieur au vote mdian (N ij) sur la priode
+
1993-2008
60 Entre 1993 et 2008, nous dnombrons 13 ditions au cours desquelles la Norvge a t amene
mettre un vote pour la Grce. Parmi ces 13 ditions, la Norvge a mis 6 fois un vote
infrieur la mdiane et 5 fois un vote suprieur la mdiane. Sagissant de savoir si ces
nombres sont significativement levs, les distributions de la Figure 5 indiquent que les p-
values associes valent respectivement 0,0402 et 0,6422. Avec un risque = 5 % de se
tromper, on peut donc affirmer que la Norvge a une tendance significative attribuer des
votes anormalement faibles la Grce.
61 Applique chacun des couples (i,j) de pays, cette procdure statistique permet didentifier
les tendances quont certains pays attribuer des votes anormalement levs (sur-votes) et
des votes anormalement faibles (sous-votes) sur la priode 1993-2008. Nous allons prsent
synthtiser lensemble des sur-votes et des sous-votes identifis sur notre priode dtude et
procder leur analyse.
Limpact de la proximit gographique sur lattribution des

points Les blocs de pays connivents
62 Le graphe des sous-votes est de cardinal 25. Cette valeur est faible en regard du nombre total de
couples de pays observables sur la priode dtude (1907). Cette faible valeur nest cependant
pas surprenante car le systme dattribution des points conduit les pays distribuer un trs

grand nombre de votes nuls et la dtection de votes anormalement faibles en est dautant plus
difficile. La Figure 6 recense lensemble de ces sous-votes.
Figure 6: sous-votes identifis sur la priode 1993-2008 (au seuil a=5%)

63 On note sur cette figure plusieurs singularits:
la majorit des sous-votes sont destins la Russie (4), la Grce (7) et la Sude (4);
il nexiste pas de couples de pays changeant des sous-votes;
enfin, lorsque lon confronte les sous-votes aux sur-votes, on constate quil nexiste
quun couple de pays associ un sous-vote dans un sens (Russie Estonie) et un
sur-vote dans lautre (Estonie Russie).
64 Dun point de vue gographique, il est noter que seuls deux sur-votes concernent des pays
voisins, savoir Russie Estonie et Turquie Chypre, ces liens pouvant tre expliqus par
les tensions politiques existant entre ces pays.
65 Sagissant de savoir sil existe un lien entre sous-vote et voisinage gographique, nous
reprsentons en Figure 7 la distribution des distances entre les 1907 couples de pays dune
part, et la distribution des distances associes aux 25 sous-votes dautre part.

Figure 7: distribution des distances entre les 1907 couples de pays ( gauche) et distribution
des distances associes aux 25 sous-votes ( droite) pour la priode 1993-2008
66 Les 25 sous-votes extraits des 1907 couples de pays prsentent une distribution des
distances qui semble anormalement excentre droite. Afin de dcider si les sous-votes sont
significativement associs des couples de pays loigns, nous proposons de tester au seuil
=5% lalternative suivante:
hypothse H0: les sous-votes ne sont pas expliqus par un critre de voisinage;
hypothse H1: les sous-votes sont associs des couples de pays loigns.
67 Pour mener ce test, nous prenons comme statistique la moyenne des distances de 25 couples de
pays. Pour notre tude, la statistique observe sur les 25 sous-votes vaut 3,560. Sagissant de
dterminer si cette statistique est anormalement leve (au seuil ), nous mettons en uvre un
test de permutation (pour plus de dtails sur les tests de permutation, voir par exemple Good,
1994): nous extrayons alatoirement un grand nombre de fois (n=10000) 25 couples de pays
parmi les 1907 couples de pays possibles et, pour chacun deux, nous mesurons la statistique
associe: lensemble des n valeurs fournit une distribution approche de la statistique dtude
sous lhypothse H0. Au sein de cette distribution, la statistique observe 3,560 est associe
une p-value gale 0,1344 et ne permet donc pas de rejeter lhypothse H0 au seuil =5%.
68 Bien que les sous-votes ne puissent tre significativement associs des couples de pays
loigns, nous allons montrer a contrario que les sur-votes concernent significativement des
couples de pays proches. Le graphe des sur-votes est de cardinal 135. Ce nombre est trop
lev pour pouvoir reprsenter sur une mme carte lensemble des sur-votes. Nanmoins, afin
dapprhender la morphologie de ceux-ci, nous prsentons ci-aprs les sur-votes mis et reus
de quatre pays, savoir la Macdoine, la Norvge, la Russie et la Turquie (cf. Figure 8).


Figure 8: sur-votes mis et reus par la Macdoine, la Norvge, la Russie et la Turquie (les
cercles concentriques permettent de reprer la distance au pays tudi)
69 Les exemples que nous avons choisi de prsenter en Figure 8 sont reprsentatifs des tendances
que lon observe lorsque lon fouille la structure du graphe des sur-votes, savoir:
de manire gnrale, de nombreux sur-votes associant des pays proches,
et des patterns de sur-votes singuliers, de type politique (par exemple les pays de
lancienne URSS sur-votent massivement pour la Russie) ou communautaire (les pays
accueillant les migrs turcs votent massivement pour la Turquie).
70 Par ailleurs, alors que le graphe des sous-votes ne contenait aucun lien rciproque, plus de
40% des sur-votes sont rciproques.
71 La Figure 9 prsente les sur-votes concernant les pays voisins: parmi les 135 sur-votes, 55
sont de ce type (41%), et parmi ceux-ci, 32 sont rciproques (24%).
Figure 9: sur-votes entre pays voisins, identifis sur la priode 1993-2008 (au seuil =5%)
72 Limportance des sur-votes changs entre pays voisins et la frquence de leur rciprocit
vont dans le sens dun lien entre sur-vote et voisinage gographique. Afin de dmontrer
formellement ce lien, nous effectuons un test analogue celui mis en uvre pour ltude des
sous-votes: nous prsentons en Figure 10 la distribution des distances entre les 1907 couples
de pays et nous la comparons la distribution des distances associes aux 135 sur-votes.

Figure 10 : distribution des distances entre les 1907 couples de pays ( gauche) et
distribution des distances associes aux 135 sur-votes ( droite) pour la priode 1993-2008
73 Comme pressenti, les 135 sous-votes extraits des 1907 couples de pays prsentent une
distribution des distances qui semble anormalement excentre gauche. Nous effectuons donc
le test suivant :
hypothse H0: les sur-votes ne sont pas expliqus par un critre de voisinage;
hypothse H1: les sur-votes sont associs des couples de pays proches.
74 La statistique associe ce test est la moyenne des distances de 135 couples de pays. Pour notre
tude, la statistique observe sur les 135 sur-votes vaut 2,274. Nous obtenons la distribution
thorique de la statistique dtude par simulation de Monte-Carlo (n=10000). Les moyennes
des distances associes au 10000 chantillons tirs au hasard sont toujours suprieures la
statistique observe: la p-value associe est donc nulle et nous conduit rejeter lhypothse
H0. Ce test nous permet ainsi de conclure lexistence dun lien entre voisinage gographique
et attribution de sur-votes entres les pays.
75 La preuve de ce lien tant tablie, nous proposons dans un second temps didentifier les sous-
groupes (ou clusters) de pays fortement connects au sein du graphe des sur-votes et de
vrifier si ces sous-groupes correspondent des secteurs gographiques prcis. Le critre de
constitution des sous-groupes le plus strict (et galement le plus immdiat mettre en uvre)
est lexhaustivit des liens (Wasserman et Faust, 1994): les sous-groupes ainsi constitus
appels cliques sont tels que leurs pays membres changent tous des sur-votes deux
deux, dans les deux directions.

Figure 11 : changes de sur-votes entre pays (artes en noir) et cliques (ensembles de

couleur) identifis sur la priode 1993-2008 (au seuil =5%)
76 La Figure 11 met en vidence tous les couples de pays changeant des sur-votes. Ces changes
semblent gographiquement trs localiss autour de nombreux ples (pays baltes, pays
anglo-saxons, pays dEurope occidentale, pays mditerranens, pays dEurope orientale). En
particulier, nous identifions quatre cliques: deux dentre elles concernent les pays scandinaves
et sont articules sur le tandem Islande Sude ; les deux autres concernent les pays de
lex-Yougoslavie et sont articules sur laxe Bosnie-HerzgovineCroatie. Ces clusters sont
gographiquement trs compacts (leur loignement moyen nexcde pas 5/3); nanmoins, ils
sont peu nombreux au regard de la quantit et de la concentration des sur-votes.
77 Afin didentifier des concentrations de sur-votes plus tendues, nous proposons dattnuer
le critre dexhaustivit dans la recherche des clusters. Au sein dune clique, la densit des
liens doit tre gale 1 (tous les pays sont relis deux deux, par un sur-vote rciproque).
Nous proposons dabaisser cette densit 0,75 et, en contrepartie, de vrifier les deux critres
additionnels suivants:
chaque pays dun cluster doit tre reli tous les autres pays du cluster par au moins un
sur-vote (quel quen soit le sens)12;
chaque pays dun cluster doit mettre au moins un sur-vote et recevoir au moins un sur-
vote avec les autres pays du cluster13.
78 La Figure 12 prsente les clusters mis en vidence par ces critres de regroupement.

Figure 12 : changes de sur-votes entre pays (artes en noir) et clusters (ensembles de

couleur) identifis sur la priode 1993-2008 (au seuil =5%)
Les clusters sont tels que: 1. la densit des sur-votes est suprieure 0,75; 2. tout couple de
pays est reli par au moins un sur-vote; 3. chaque pays met et reoit au moins un sur-vote.
79 Les clusters identifis affichent une valeur dloignement moyen toujours infrieure ou gale
2 lexception du cluster Chypre Grce Roumanie pour laquelle cette valeur lexcde
de peu (7/3). Ces clusters regroupent ainsi des pays gographiquement proches et leurs
recouvrements permettent finalement disoler trois grands blocs de pays:
les pays scandinaves,
les pays de lex-Yougoslavie associs la Turquie,
les pays de lEurope orientale associs Chypre et la Grce.
80 Si lon tudie dans le dtail le graphe des sur-votes, on saperoit que ces blocs sont eux-
mmes renforcs ou tendus par des sur-votes situs en marge:
ainsi les sur-votes LettonieNorvge et IrlandeLettonie indiquent une possible
extension du bloc scandinave aux pays baltes et aux pays anglo-saxons;
les sur-votes Chypre Espagne et Grce Espagne dune part, et les sur-votes
Espagne Moldavie et Espagne Roumanie dautre part laissent envisager un
rattachement de lEspagne au bloc dEurope orientale;
enfin les sur-votes Turquie Moldavie et Roumanie Turquie tablissent des
passerelles entre les deux grands blocs emmens dune part par la Turquie et dautre part
par la Grce, pour peut-tre aboutir dans les ditions futures un bloc plus large mais
moins cohsif14 autour des Balkans.
81 Afin de mesurer limpact que peuvent avoir ces blocs dans les patterns de votes des ditions
ultrieures et afin de mettre lpreuve les limites et les possibles extensions de ces blocs,
nous proposons dans une dernire partie de les confronter aux votes de ldition 2009.
Comparaison des rsultats avec les votes de ldition 2009

Perspectives dtude
82 Pour caractriser les comportements singuliers des pays dans leur manire de voter en 2009,
nous proposons de considrer un un les votes de cette dition et de retenir parmi eux les votes
se trouvant dans les queues de distribution, cest--dire les votes anormalement levs et les
votes anormalement faibles au seuil =10% (cf. deuxime partie).

83 Les votes anormalement faibles sont au nombre de trois et sont tous adresss la
Norvge (BulgarieNorvge, Rpublique TchqueNorvge, TurquieNorvge). Ces
informations sont pauvres car le score obtenu par la Norvge15 au cours de ldition 2009 est tel
que tout vote pour la Norvge infrieur 8 points est considr comme anormalement faible.
84 En revanche, les votes anormalement levs sont au nombre de 65 et apportent des
informations intressantes en regard de lanalyse effectue sur la priode 1993-2008. Ces votes
peuvent tre rpartis en deux grandes familles:
dune part les votes concernant les trois blocs prcdemment identifis,
dautre part les votes externes ces blocs.
85 Intressons-nous en premier lieu aux votes anormalement levs de ldition 2009 mettant en
jeu les trois blocs mis en vidence sur la priode 1993-2008 (cf. Figure 12). La Figure 13
reprsente ces votes en distinguant:
les votes rciproques,
les votes non-rciproques internes aux blocs,
les votes non-rciproques en marge des blocs.
86 Les votes rciproques et les votes non-rciproques internes aux blocs rpondent sans exception
des sur-votes de la priode 1993-2008. Leur nombre et leur rpartition spatiale dmontrent
la persistance de la structure des blocs et la prennit de ceux-ci. En marge de ces blocs, huit
votes tablissent des liens entre pays de blocs diffrents ou pays marginaux, confirmant les
extensions pressenties dans la partie prcdente:
ainsi, le cluster Malte Royaume-Uni Irlande tablit des liens avec les pays nordiques
(MalteSude et MalteFinlande) et les pays baltes (IrlandeLituanie et Royaume-
UniLituanie);
la pninsule ibrique met des votes destination du bloc est-europen
(EspagneRoumanie et PortugalMoldavie);
enfin, la permabilit des clusters des Balkans est confirme par des votes en faveur de
la Roumanie (depuis la Turquie et la Macdoine).

Figure 13: votes anormalement levs (au seuil =10%) de ldition 2009 faisant cho
aux sur-votes rciproques et aux blocs identifis sur la priode 1993-2008 (ici en gris cf.
Figure 12)
87 Parmi les 65 votes anormalement levs de ldition 2009, moins de la moiti (31)
sont trangers aux logiques de blocs prcdemment identifies. Ces votes, principalement
occasionnels (moins du tiers dentre eux confirment des sur-votes identifis sur la priode
dtude antrieure), peuvent tre rpartis en quatre grands groupes dont nous donnons le dtail
dans le Tableau 5.
Estonie Russie
Armnie Russie
Azerbadjan Ukraine
Votes entre pays voisins et/ou entre pays danciennes Pologne Ukraine
formations (URSS ou Yougoslavie) Hongrie Ukraine
Serbie Bosnie-Herzgovine
Bulgarie Grce
Andorre Espagne
Rattachement de lAllemagne au groupe de pays
scandinaves et anglo-saxons:
Royaume-Uni Allemagne
Danemark Allemagne
Norvge Allemagne
Allemagne Malte
Rattachement du Montngro au groupe des Balkans:
Votes de rattachement, cest--dire votes tentant
Montngro Croatie
dintgrer des pays de petites structures prexistantes
Montngro Bosnie-Herzgovine
Montngro Albanie
Rattachement de la Suisse au groupe des pays
mditerranens
Suisse Espagne
Suisse Portugal
Suisse Albanie
Belgique Isral
France Isral
Votes communautaires en faveur dIsral
Andorre Isral
Bosnie-Herzgovine Isral
Islande Portugal
Bulgarie Finlande
Serbie Malte
Rpublique Tchque Armnie
Votes inclassables Slovaquie Estonie
Russie France
France Portugal
Slovnie Danemark
Rpublique Tchque Portugal
Tableau 5: votes anormalement levs de ldition 2009 externes aux blocs identifis sur
la priode 1993-2008
88 Bien que non directement concerns par les blocs, ces votes confirment certains des critres
identifis comme favorisant lattribution de points, savoir le voisinage gographique,
lappartenance danciennes formations ou encore les votes communautaires (ici en faveur
dIsral ce vote communautaire a dj t identifi par Gatherer [2006] pour des ditions
antrieures). Dune manire gnrale, nous retiendrons que les votes anormalement levs de
ldition 2009:
refltent une tendance des pays intgrer dans leur choix des critres autres que la
qualit des chansons (plus de 15% des votes se trouvent au-del du 9e dcile de leurs
distributions thoriques);
confirment le dcoupage de lEurope en trois grands blocs ainsi que leurs extensions;
rvlent des patterns de votes occasionnels, pouvant tre expliqus dans la plupart des
cas par des critres classiques (dont le critre de voisinage).

Conclusion
89 Ltude des votes de lESC est un sujet intressant double-titre car il confronte un rseau
social (le graphe des votes entre les pays) et un rseau spatial (le graphe de voisinage des
pays). Selon une approche exclusivement quantitative, nous avons propos dans cet article
dexpliquer comment ces deux rseaux interagissaient, en articulant notre travail en deux
temps:
dans un premier temps, nous avons mis en uvre une mthode danalyse statistique des
votes permettant didentifier les votes anormaux lchelle dune dition et les patterns
de votes anormaux lchelle de plusieurs ditions (en particulier le graphe des sur-
votes sur la priode dtude 1993-2008);
dans un second temps, nous avons dmontr, grce un test statistique adquat, que
les sur-votes taient significativement associs des couples de pays gographiquement
proches.
90 Cette construction trs ouverte nous a permis par la suite de mettre en vidence la manire
dont ces sur-votes sorganisaient, tant structurellement que spatialement. ce titre:
nous avons identifi trois blocs de pays ayant une tendance significative changer des
points (le bloc scandinave, le bloc des pays de lex-Yougoslavie associs la Turquie et
le bloc dEurope orientale associ Chypre et la Grce);
nous avons confront les votes de ldition 2009 et confirm les structures prcdemment
identifies ainsi que les critres sous-tendant ces structures.
91 Au-del de la rponse que cette tude apporte sur le lien longtemps pressenti entre votes de
faveur et voisinage gographique lESC ainsi que sur les alliances qui en dcoulent, elle
propose une mthodologie originale permettant de comparer deux variables exprimes sous
forme de graphes et dvaluer dans quelle mesure les deux variables sont lies.
92 Dans la mme veine que ltude des votes lESC, cette dmarche pourrait tre applique
ltude des votes politiques au sein dassembles internationales telles que le parlement
europen ou lONU (voir par exemple Beauguitte, 2010), ou encore lanalyse de lattribution
des points par des jurys internationaux lors de comptitions sportives (Bruine de Bruin,
2006). Dans ce cas, lanalyse compare des votes et de la distribution gographique des pays
ncessiterait didentifier les spcificits des rseaux sous-jacents et de les intgrer dans leur
modlisation. Dune part, il sagirait dadapter la modlisation du rseau social en fonction
du systme de votes: pour les votes de parlement ou de jurys de comptitions sportives, nous
ne sommes plus dans une situation o les pays sont la fois candidats et valuateurs. Ds
lors, le rseau social ne peut pas tre construit sur la dtection de votes anormaux entre pays,
mais sur des similarits dans les comportements de votes (i.e. le fait de voter pour les mmes
rsolutions ou de rpartir identiquement les points entre les athltes): ces similarits peuvent
tre tablies en observant la distance euclidienne (Burt, 1976) ou les corrlations de Pearson
(Fenn et al., 2006) entre les sries de votes. Dautre part, il sagirait dadapter la modlisation
du rseau spatial en fonction du contexte de ltude. Dans cet article, nous avons spatialis
les pays dEurope par un graphe de voisinage; nanmoins, il peut tre pertinent de considrer
des distances kilomtriques (par exemple entre les capitales des pays, linstar de Clerides et
Stengos [2006]). Par ailleurs, les notions de voisinage gographique et de distances peuvent
tre plus complexes et ncessiter un travail de modlisation plus consquent (notamment
lorsque les pays sont de tailles trs variables ou lorsquils sont rpartis sur plusieurs continents
dconnects).
93 Dans tous les cas, les structures qui mergent de ce travail ont vocation tre analyses par
des outils complmentaires:
outils danalyse structurelle : identification de patterns de rseaux caractriss par la
distribution des degrs des sommets, les valeurs de clustering, le comportement small
world, etc. (voir notamment Barabsi et Albert, 1999 ; Newman, 2003 ; Watts et
Strogatz, 1998);
outils danalyse thmatique : caractrisation des structures mises en vidence en les
croisant avec des informations thmatiques sur les individus et les relations quils

entretiennent, telles que les changes commerciaux, les affinits culturelles, religieuses
ou linguistiques, etc. (Clerides et Stengos, 2006).
Bibliographie
Bibliographie
Barabsi A.L., Albert R., 1999, Emergence of Scaling in Random Networks, Science, 286, 509.
Beauguitte L., 2010, Les votes de lAssemble gnrale de lONU de 1985 nos jours. Pistes
(carto)graphiques, M@ppemonde: http://mappemonde.mgm.fr/num25/articles/art10104.html, Vol.97,
No.1.
Berge C., 1973, Graphes, Paris, ditions Gauthier-Villars.
Bernard A.B., Busse M.R., 2004, Who Wins the Olympic Games: Economic Resources and Medal
Totals, Review of Economics and Statistics, 86, 413-417.
Bruine de Bruin W., 2005, Save the Last Dance for Me: Unwated Serial Position Effects in Jury
Evaluations, Acta Psychologica, 118, 245-260.
Bruine de Bruin W., 2006, Save the last dance II: Unwated Serial Position Effects in Figure Skating
Judgments, Acta Psychologica, 123, 299-311.
Burt R.S., 1976, Positions in networks, Social Forces, 55, 93-122.
Clerides S., Stengos T., 2006, Love thy Neighbor, Love thy Kin: Voting Biases in the Eurovision Song
Contest, University of Cyprus Working Papers in Economics, 1-2006, University of Cyprus Department
of Economics.
Dekker A., 2008, The Eurovision Song Contest as a Friendship Network, Connections : http://
members.ozemail.com.au/~dekker/Connections07.pdf, Vol. 29, No.1.
Fenn D., Suleman O., Efstathiou J., Johnson N.F., 2006, How does Europe make its mind up?
Connections, cliques and compatibility between countries in the Eurovision Song Contest, Physica A:
Statistical Mechanics and its Applications, Vol.360, No.2, 576-598.
Freeman, 1979, Centrality in Social Networks Conceptual Clarification, Social Networks, No.1,
215-239.
Gatherer D., 2006, Comparison of Eurovision Song Contest Simulation with Actual Results Reveals
Shifting Patterns of Collusive Voting Alliances, Journal of Artificial Societies and Social Simulation:
http://jasss.soc.surrey.ac.uk/9/2/1.html, Vol. 9, No.2.
Genet J., Pupion G., Repussard M., 1974, Probabilits, statistiques et sondages, ditions Vuibert.
Ginsburgh V., Noury A., 2004, Cultural Voting. The Eurovision Song Contest, CORE Discussion
Papers: http://www.core.ucl.ac.be/services/psfiles/dp05/dp2005_6.pdf, Center for Operations Research
and Econometrics, Universit catholique de Louvain.
Good P., 1994, Permutation Tests: A Practical Guide to Resampling Methods for Testing Hypotheses,
New York, Springer Verlag.
Moody J., White D., 2003, Social Cohesion and Embeddedness, American Sociological Review, No.68,
103-127.
Newman M.E.J., 2003, The structure and function of complex networks, SIAM Review, Vol. 45,
167-256.
RTBF (archives de la Radio-Tlvision Belge de la communaut Francophone), 1976, La RTB en
question, in Sonuma Les archives audiovisuelles, le blog, Les coulisses de lEurovision : http://
blog.sonuma.be/les-coulisses-de-leurovision/, post le 20 fvrier 2010.
Wasserman S., Faust K., 1994, Social Network Analysis Methods and applications, Cambridge
University Press.
UER (Union europenne de radio-tlvision), 2009, La finale du 54e Concours Eurovision de la
chanson inaugure une nouvelle procdure de vote, Note de lUER lintention de la presse: http://
www.ebu.ch/CMSimages/fr/200904042%20Pressnote_ESCvoting-fr_tcm7-65163.pdf, page consulte le
16 juillet 2010.
Watts D.J., Strogatz S.H., 1998, Collective dynamics of small-world networks, Nature, Vol.393,
440-442.

Wikipdia (contributeurs de), 2009a, Concours Eurovision de la

chanson, Wikipdia, l'encyclopdie libre : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?
title=Concours_Eurovision_de_la_chanson&oldid=43697822, page consulte le 20 aot 2009.
Wikipdia (contributeurs de), 2009b, Eurovision Song Contest, Wikipdia, lencyclopdie libre: http://
en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest, page consulte le 20 aot 2009.
Wikipdia (contributeurs de), 2010, Voting at the Eurovision Song Contest, Wikipdia, l'encyclopdie
libre: http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_at_the_Eurovision_Song_Contest, page consulte le 2 aot
2010.
Yair G., 1995, Unite Unite Europe. The political and cultural structures of Europe as reflected in the
Eurovision Song Contest, Social Networks, No.17, 147-161.
Annexe
Calcul des distributions thoriques des scores Sj et des

votes Vij
Dans cette annexe, nous travaillons dans le cadre dune dition k donne. Par souci de simplification,
nous nindicerons pas les grandeurs utilises dans ces calculs par ldition k. Nanmoins, nous soulignons
que ces calculs dpendent du nombre de pays votants et du nombre de pays comptiteurs, et donc de
ldition considre. Nous illustrerons et commenterons nos calculs en prenant pour exemple ldition
2005, qui rassemblait 39 pays, dont 24 comptiteurs.
Notations
Nous notons n le nombre de pays votants et m le nombre de pays comptiteurs de ldition considre.
Jusquen 2003, ces deux nombres sont gaux (n=m), mais aprs 2003 et lintroduction des demi-finales,
il existe des pays votants qui ne sont pas comptiteurs (n>m).
Vij est la grandeur alatoire reprsentative du vote que i attribue j. Elle peut prendre les valeurs v{0,
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12}. Sj est le score final obtenu par le pays j. Ce score est laddition des votes
mis par tous les pays votants, cest--dire:
les (m1) pays comptiteurs autres que j (j ne pouvant voter pour lui-mme),
les (nm) pays votants-non comptiteurs.
La distribution de la variable Sj ncessite dtre calcule par rcurrence sur le nombre de pays contribuant
au score final de Sj. Nous notons donc par Sj(x,y) la variable alatoire reprsentative du score obtenu
par j en cumulant les votes des x pays comptiteurs et les votes des y pays votants-non comptiteurs
contribuant ce score. En particulier, avec cette notation, le score final Sj de j scrit: Sj=Sj(m1,nm).
Calcul de la distribution thorique du vote Vij sans condition sur le

score final Sj
Premier cas de figure: le pays votant i est aussi comptiteur
Dans ce cas, i rpartit dix votes non nuls (v{1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12}) parmi m-1 pays comptiteurs
(autres que i, car i ne peut voter pour lui-mme) par consquent:
Second cas de figure: le pays votant i nest pas comptiteur

Dans ce cas, i rpartit dix votes non nuls (v{1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12}) parmi les m pays comptiteurs
par consquent:

Par construction, tous les votes non nuls ont une probabilit gale dtre attribus, quel que soit le score
final obtenu par le pays destinataire (et donc quelle que soit la qualit perue de la chanson).
Nota: dans la suite, si le contexte est explicite, nous ne prcisons pas la qualit de i (comptiteur ou non
comptiteur) dans lexpression des probabilits de type P(Vij=v).
Calcul de la distribution thorique du score final Sj

Lensemble des pays votants-non comptiteurs et lensemble des pays comptiteurs tant disjoints, on
peut crire, grce la formule des probabilits totales, que:
En dautres termes: le score total s obtenu par j est la somme des contributions des x pays comptiteurs
( hauteur de st) et des contributions des y pays votants-non comptiteurs ( hauteur de t) pour toute
valeur de t comprise entre 0 et s.
Calcul de P(Sj(x,0)=u)
La valeur de cette probabilit est dtermine par rcurrence sur le nombre x de pays comptiteurs
contribuant au score de j.
initialisation de la rcurrence:
formule de rcurrence:
grce la formule des probabilits totales
Calcul de P(Sj(0,y)=u)
La valeur de cette probabilit est dtermine par rcurrence sur le nombre y de pays votants-non
comptiteurs contribuant au score de j.
initialisation de la rcurrence:
formule de rcurrence:
grce la formule des probabilits totales
Calcul de P(Sj=s)
tant donn que le score final Sj correspond la variable alatoire Sj(m1,nm), sa distribution thorique
se calcule grce la formule de P(Sj(x,y)=s) explicite ci-dessus, avec x=m1 et y=nm.
Calcul de la distribution thorique du vote Vij conditionnellement au

score final Sj
Premier cas de figure: n=m (ditions antrieures 2003 inclus)
On cherche donc calculer P(Vij=v|Sj(m1,0)=s), avec i pays comptiteur. Grce la formule des
probabilits conditionnelles, on obtient:

Lvnement (Vij=v)(Sj(n1,0)=s) est quivalent lvnement (Vij=v)(Sj(n2,0)=sv) car

Sj(n1,0)=Sj(n2,0)+Vij.
Les votes du jury i et des n2 autres jurys tant indpendants, on a:
et donc:
Second cas de figure: n>m (ditions postrieures 2003)

On cherche donc calculer P(Vij=v|Sj(m1,nm)=s), avec deux sous cas:
i pays comptiteur,
ou i pays non comptiteur.
En effectuant un raisonnement analogue celui men prcdemment, on obtient grce la formule des
probabilits conditionnelles:
si i est un pays comptiteur:
si i est un pays non-comptiteur:
Les membres de ces expressions sont tous dtermins par les calculs sur la distribution thorique de Vij
sans condition sur Sj et par les calculs sur la distribution thorique de Sj.
Notes
1 Les votes des ditions tudies (1993-2009) sont extraits du site suivant: http://www.kolumbus.fi/
jarpen/. Les informations gnrales relatives au concours sont issues du site Wikipedia (2009a, 2009b
et 2010).
2 Les rgles dattribution des points taient plus complexes au cours des 19 premires ditions. On
compte en effet pas moins de huit systmes de classement diffrents pendant la priode 1956-1974. Dans
la plupart de ces systmes de classement, le contingent de points attribus par un pays est fractionn
entre les jurs constituant le jury de ce pays (2 ou 10 jurs selon les annes). Le dtail de ces systmes
de classement est consultable sur Wikipedia (2010).
3 Soit: 19572 votes changs entre 51 pays pour les 35 ditions de 1975 2009.
4 Limpact de lordre de passage sur le rsultat des votes a t tudi par Bruine de Bruin (2005) dans le
contexte de lEurovision et des concours de patinage. Bernard et Busse (2005) ont dmontr par ailleurs
lavantage que pouvait retirer le pays hte des Jeux Olympiques dans la course aux mdailles.
5 Comme nous le verrons par la suite, un vote est considr comme anormal ds lors quil scarte de la
valeur quon attendrait compte tenu du score final de son destinataire (par exemple, lors dune dition
25 participants, un vote de 1 point pour un pays rcoltant 180 points, ou inversement un vote de 10
points pour un pays rcoltant 18 points sont considrs comme anormaux).
6 La comparaison des chantillons de proportions sur les priodes 1993-1997 et 1998-2008 ne permet pas
de rejeter au seuil = 10% lhypothse selon laquelle ces proportions seraient issues de lois de mmes
esprances (le test associ est un test de Student = 6,17 degrs de libert, pour lequel la statistique du

test et la p-value associes valent respectivement 1,16 et 0,143 voir par exemple (Genet et al., 1974)
pour le dtail de la mise en uvre dun tel test).
7 LIslande est distante de 287km du Groenland (Danemark), de 420km des les Fro (Danemark),
de 550 km de lle Jan Mayen (Norvge) et de 698 km de lcosse (Royaume-Uni) (source : http://
www.iceland.org).
8 [...] the distance DXY between countries [X and Y] [...] measured by the number of borders needing
to be crossed in order to travel from country X to country Y (Dekker, 2008).
9 Assuming that all countries have equal chances of producing intrinsically nice songs over the
timescale of a decade [...] (op. cit.).
10 If voting is really on the artistic merit of the song, then over a long period of time any countrys votes
should approximate to a random distribution among the other countries, as songs will vary in quality
from year to year and country to country (op. cit.).
11 Nous pouvons mesurer la qualit (ou tout du moins la popularit) de la performance de la chanson
du pays Y par le score total SY obtenu par Y. Ce total mesure lampleur avec laquelle cette chanson a t
plbiscite par une large audience europenne (We can measure the quality (or at least popularity) of
country Ys song performance by using country Ys total score SY. This total provides a measure of how
highly that countrys song was rated by an Europe-wide audience) (op. cit.).
12 Coupl au critre de densit (0,75), ce critre garantit que, au sein dun cluster, plus de la moiti
des couples de pays changent des sur-votes et quil nexiste aucun couple de pays qui ne soit pas reli
par un sur-vote.
13 Ce critre assure que les pays sont effectivement intgrs leur cluster, en mission et en rception.
14 Au sens donn par Moody et White (2003).
15 387 points pour un score maximum thorique de 492 points.
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Jean-Franois Gleyze, Limpact du voisinage gographique des pays dans lattribution des votes
au Concours Eurovision de la Chanson, Cybergeo : European Journal of Geography [En ligne],
Systmes, Modlisation, Gostatistiques, document 515, mis en ligne le 10 janvier 2011, consult le 04
mai 2014. URL: http://cybergeo.revues.org/23451; DOI: 10.4000/cybergeo.23451
propos de lauteur
Jean-Franois Gleyze
Charg de recherche
Institut Gographique National
Laboratoire COGIT
jf.gleyze@gmail.com
Droits dauteur
CNRS-UMR Gographie-cits 8504
Rsums
Le Concours Eurovision de la Chanson se tient tous les ans depuis 1956. Loriginalit de
ce concours rside dans le systme dattribution des points. Il ny a pas de jury unique. Au
contraire, chaque pays est invit distribuer un nombre donn de points aux pays dont il a
prfr les chansons. Au-del de lintrt que prsente ce systme pour tablir un classement
collectif entre les pays, celui-ci fournit une importante base de donnes sur les changes de
points entre les pays et permet potentiellement de mettre en vidence les couples de pays
{votant, comptiteur} dont les votes ne sont pas exclusivement motivs par la qualit des
chansons. De fait, les mdias couvrant lvnement voquent frquemment lexistence dun
biais dans la distribution des votes: selon eux, ce biais serait d la proximit gographique

des pays et conduirait la formation de blocs de pays voisins votant massivement les uns pour
les autres. Dans cet article, nous proposons de vrifier la validit de cette assertion: en termes
de rseaux sociaux, il sagit dvaluer linfluence de la proximit spatiale dentits sur les
relations quelles tablissent. Pour cela, nous apportons plusieurs rponses mthodologiques.
Dans un premier temps, nous analysons statistiquement les votes changs au cours des
ditions 1993-2008 et identifions les couples de pays {votant, comptiteur} dont les votes
scartent significativement de la situation de rfrence (cest--dire dune attribution des
points fonde uniquement sur la qualit des chansons). Puis nous confrontons le rseau social
obtenu avec le rseau de voisinage des pays et, grce une mthode statistique adapte,
nous montrons que les sur-votes sont associs des pays gographiquement proches. Enfin,
par une analyse de clusters, nous mettons en vidence des blocs de pays qui sur-votent
massivement les uns pour les autres. Nous montrons alors que ces blocs structurent fortement la
distribution des votes anormalement levs observs au cours de ldition 2009. Cette mthode
danalyse conjointe dun graphe social et dun graphe gographique peut tre gnralise
ltude de phnomnes mettant en scne des relations entre des individus spatialiss.
Neighbourhood impact on votes awarding in the Eurovision Song

Contest
The Eurovision Song Contest is being held every year since 1956. The originality of this
contest lies in the points awarding system. There is no single jury but, on the contrary, each
country is asked to award a given number of points to the countries which performed its
favourite songs. Beyond the interest of such a system to collectively rank countries, it provides
a long story of the swapped points between countries. Such information makes it possible
to detect couples of countries {voter, performer} for whom votes are not exclusively guided
by song quality. Currently the media covering the event regularly mention a bias in the
votes distribution: according to them, this bias would be caused by geographical proximity
and would lead to blocs of nearby countries which overwhelmingly vote for each other. In
this article, we try to discuss this assumption. This latter requires to answer the following
question: how can we assess the influence of spatial proximity on the social ties formation?.
Besides this issue, several methodological challenges appear. First, we examine the votes
of the 1993-2008 period and we identify the social ties of interest, that is the couples of
countries {voter, performer} whose votes significantly diverge from the reference situation
(i.e. a competition on song quality). Then, we compare the resulting social network with the
spatial countries network by a well-suited statistical method to prove that over-votes concern
nearby countries. Finally, we highlight clusters of countries tending to over-vote for each other
and, in that respect, we define clustering criteria which make sense. We show that these blocs
strongly structure the abnormally high votes of the 2009 event. This analysis method combines
geographical and social networks and can be extended to the study of phenomena concerning
relations between spatialised entities.
Entres dindex
Mots-cls :rseau social, graphe de voisinage spatial, clustering, Concours Eurovision

de la Chanson
Keywords :social network, spatial neighbourhood graph, clustering, Eurovision Song
Contest

L'Impact Du Voisinage Dans L'attribution Des Votes À L'eurovision

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

L'Impact Du Voisinage Dans L'attribution Des Votes À L'eurovision

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Cybergeo : European Journal

diteur : CNRS-UMR Gographie-cits 8504

Document accessible en ligne sur :

Limpact du voisinage gographique

Cybergeo : European Journal of Geography

Cadre et problmatique de ltude

Cybergeo : European Journal of Geography

Problmatique La mise en vidence dun effet gographique dans

Cybergeo : European Journal of Geography

Description des donnes dtude Votes et voisinages

Cybergeo : European Journal of Geography

Figure 2: proportion de votes anormaux dtects au cours des ditions 1993-2009

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

29 En termes dloignement moyen (mesur sur ce graphe, conformment la dfinition

Analyse statistique des votes entre 1993 et 2008 Sur-

33 La probabilit quun pays j reoive un score nul vaut:

Cybergeo : European Journal of Geography

Dtermination de la distribution thorique dun vote et dun score final

Analyse dun vote en fonction de sa distribution thorique

Cybergeo : European Journal of Geography

47 Symtriquement, on repre les votes strictement infrieurs au vote mdian et la probabilit

Cybergeo : European Journal of Geography

Tableau 3 : p-values associes la distribution de la variable alatoire Vij prsente en

Analyse dune srie de votes sur plusieurs ditions Dtection des

Cybergeo : European Journal of Geography

Figure 5 : distributions thoriques des nombres de fois o le vote de la Norvge(i) la

Limpact de la proximit gographique sur lattribution des

Cybergeo : European Journal of Geography

Figure 6: sous-votes identifis sur la priode 1993-2008 (au seuil a=5%)

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Figure 11 : changes de sur-votes entre pays (artes en noir) et cliques (ensembles de

Cybergeo : European Journal of Geography

Figure 12 : changes de sur-votes entre pays (artes en noir) et clusters (ensembles de

Comparaison des rsultats avec les votes de ldition 2009

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Wikipdia (contributeurs de), 2009a, Concours Eurovision de la

Calcul des distributions thoriques des scores Sj et des

Calcul de la distribution thorique du vote Vij sans condition sur le

Second cas de figure: le pays votant i nest pas comptiteur

Cybergeo : European Journal of Geography

Calcul de la distribution thorique du score final Sj

grce la formule des probabilits totales

grce la formule des probabilits totales

Calcul de la distribution thorique du vote Vij conditionnellement au

Cybergeo : European Journal of Geography

Lvnement (Vij=v)(Sj(n1,0)=s) est quivalent lvnement (Vij=v)(Sj(n2,0)=sv) car

Second cas de figure: n>m (ditions postrieures 2003)

si i est un pays non-comptiteur:

Cybergeo : European Journal of Geography

Pour citer cet article

Cybergeo : European Journal of Geography

Neighbourhood impact on votes awarding in the Eurovision Song

Mots-cls :rseau social, graphe de voisinage spatial, clustering, Concours Eurovision

Cybergeo : European Journal of Geography