Você está na página 1de 25

Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.

ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25


www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

A retomada da tese de Trasmaco no segundo livro de A Repblica

Roberto Bolzani Filho

This text intends to analyse the new version of Trasymachus thesis proposed by Glaucon and
Adimantus in Republic II. Its aim is to understand its philosophical intentions and main aspects.
We attempt to show that there is an important methodological change, related to a new
terminology adopted to express Trasymachus thesis, and, most significantly, a new attitude of
both interlocutors, especially Glaucon, towards the investigation, as we now find interlocutors
presenting a philosophical way of understanding and investigating a philosophical problem.

O segundo livro de A Repblica se abre com o pedido feito por Glauco a


Scrates, para que retome a discusso que ocupara boa parte da conversao com
Trasmaco no primeiro livro, a respeito de sua definio de justia como o interesse ou
convenincia do mais forte e a concluso de que, consequentemente, melhor ser
injusto do que justo. Convencido de que a questo no est decidida, de que no foi
categoricamente afastada a tese do sofista em favor da posio contrria, como
pretendeu Scrates, Glauco repe a posio de Trasmaco, para que Scrates possa
reexamin-la (357-362c). Esse pedido, logo a seguir, ser reiterado e reforado por
Adimanto, irmo de Glauco, que desenvolve e esclarece as afirmaes feitas por seu
irmo (362d-367e).
Pretende-se aqui analisar essa retomada, para compreender seu sentido, inteno
e principais caractersticas. Tal investigao no pode deixar de referir-se a alguns
tpicos consagrados a esse respeito, que giram em torno do fato de que esse segundo
livro parece abrir uma nova etapa no dilogo. o prprio Scrates, com efeito, que se
refere a toda a conversao do primeiro livro como um prlogo, um preldio, um
promio (proomion, 357). Isso motivou a interessante questo sobre quais seriam as
mudanas significativas do segundo livro em comparao com o primeiro, questo essa
intimamente associada da eventual existncia de um anterior dilogo independente,

1
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

denominado Trasmaco, que Plato teria somente mais tarde transformado no


primeiro livro de A Repblica. No interessa a este breve estudo propor qualquer
soluo para a segunda questo, que parece mesmo ser um tanto artificial, pois, ainda
que Plato tenha escrito um semelhante dilogo, o fato que mais tarde o ter
reformulado e preparado para fazer as vezes de primeiro livro de A Repblica, o que
torna talvez impossvel conjecturar com alguma segurana sobre qual teria sido seu
contedo original. E se no podemos fazer conjecturas sobre seu possvel contedo
original, a pergunta sobre se de fato esse dilogo existiu perde muito de sua significao
filosfica, tornando-se, afinal, apenas expresso de uma curiosidade histrica do
intrprete1.
O mesmo no se pode dizer da primeira questo, porque ela diz respeito
metodologia filosfica do platonismo, isto , ela nos auxilia a compreender como Plato
via a mais adequada maneira de filosofar. Isso nos coloca inevitavelmente diante do
tema um tanto arriscado das relaes entre um platonismo maduro, no qual
encontraramos o pensamento do filsofo em toda a sua plenitude, e um certo
socratismo, tradicionalmente associado aos dilogos ditos de juventude, aporticos
em sua maioria, nos quais Plato estaria, por assim dizer, experimentando um estilo de
reflexo filosfica ainda essencialmente tributrio da interrogao socrtica, que
somente mais tarde e gradativamente o conduziria a uma forma prpria de pensar. Desse
ponto de vista, o primeiro livro de A Repblica, tenha ou no sido escrito um dia como
dilogo independente, serviria a Plato como meio de demarcar essa mudana, pois, ao
repor no segundo livro a mesma questo socraticamente abordada no primeiro e
dando-lhe novo tratamento, o filsofo estaria ao mesmo tempo indicando que o leitor
tomar agora contato com uma nova maneira de lidar com a questo, uma maneira
agora plenamente platnica. Nesse sentido, uma mudana importante que o cotejo
entre o primeiro livro e o restante do dilogo nos poderia mostrar diria respeito ao modo
adequado de conceber as virtudes: no mais um saber maneira de uma tkhne, como se
observa em dilogos de juventude e de forte inclinao socrtica, mas sim um saber

1
Vale sobre isso mencionar o sinttico veredicto de J. Annas: mesmo que o livro I tenha sido
escrito separadamente, isso no importa; ele compe uma introduo inteiramente adequada
discusso principal (An Introduction to Platos Republic, Oxford, Clarendon Press, 1981, p.
17).

2
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

cujo modelo agora o conhecimento terico das matemticas ou algo que se


formularia em termos semelhantes2.
Evidentemente, seria precipitado e talvez mesmo um grande equvoco da parte
do intrprete admitir, como j se fez, que existe uma fronteira claramente visvel, no
conjunto dos dilogos, entre socratismo e platonismo. Isso j significaria, em
verdade, assumir o perigoso pressuposto de que o Scrates dos dilogos no foi
completamente um produto da escrita e do pensamento platnicos, como se Plato
estivesse preocupado, em algum momento de sua trajetria intelectual, em fazer as
vezes de historiador e bigrafo do mestre. Num sentido importante, embora seja produto
de uma convivncia inegavelmente profunda entre o discpulo e o mestre, tudo o que
Scrates diz e faz nos dilogos de Plato na verdade Plato, uma construo
platnica cuja veracidade histrica importa menos do que a compreenso de seu
significado no conjunto dos dilogos.
Contudo, isso no quer dizer que no se possam descobrir nesses dilogos
alteraes substantivas, relacionadas talvez a uma maior ou menor presena da
influncia socrtica. Noutras palavras, no preciso adentrar o pantanoso terreno do
problema da demarcao de fronteiras entre socratismo e platonismo, para reconhecer a
existncia de mudanas filosficas importantes, que podem ser expressas seja como um
abandono, seja como um refinamento do estilo interrogativo tradicionalmente chamado
de socrtico que caracteriza dilogos de juventude, e que se dariam provavelmente junto
com aquela reformulao do estatuto das virtudes. nesses termos mais prudentes e
moderados de uma investigao sobre a filosofia platnica que no se pergunta sobre
um socratismo histrico, mas que reconhece a possibilidade de alteraes significativas
que podem ser expressas luz da influncia socrtica, que podemos ler as pginas
iniciais do segundo livro de A Repblica como um momento expressivo dessa filosofia3.

2
Essa transformao explica, segundo N. Pappas, a razo de ser do primeiro livro. Cf. N.
Pappas, Plato and the Republic, Routledge, London, 1995, p. 36.
3
A defesa da existncia de uma substantiva mudana filosfica na passagem do primeiro para o
segundo livro parece predominar entre os estudiosos. Contudo, para uma anlise que minimiza
essa idia e v sobretudo continuidade entre o primeiro e os demais livros de A Repblica, cf. C.
Rowe: The Literary and Philosophical Style of the Republic, The Blackwell Guide to Platos
Republic, G. Santas (ed.), Blackwell, 2006, p. 7-24, esp. p. 11. Cf. tambm C. H. Kahn,
Proleptic composition in the Republic, or why Book 1 was never a separate dialogue,
Classical Quarterly 43 (i), 1993, p. 131-42.

3
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

*
* *

Uma primeira abordagem destas primeiras pginas do segundo livro de A


Repblica deve ressaltar que, a bem dizer, Glauco e Adimanto retomam a tese de
Trasmaco sob nova formulao. Isto , no se trata simplesmente de repor os
argumentos desse sofista, mas sim de apresentar a tese por ele defendida com uma
roupagem distinta, recorrendo a um vocabulrio que no apenas uma reproduo da
fala de Trasmaco. Nessa nova formulao, existem algumas caractersticas de evidente
relao com a seqncia do dilogo, isto , que expressam a tese de Trasmaco segundo
uma terminologia que bastante familiar doutrina construda a seguir. Assim, um
primeiro aspecto importante dessa retomada consiste nessa funo que as intervenes
de Glauco e Adimanto cumprem de, por assim dizer, traduzir a tese do sofista para uma
nova linguagem, para um modo de falar mais condizente com tudo o que Scrates dir
para defender a posio favorvel justia. Portanto, de incio estamos diante de
alteraes de vocabulrio, indicativas e preparatrias para futuras reformulaes de
contedo. Vejamos quais so essas alteraes.
Em primeiro lugar, Glauco faz uma distino entre trs tipos de bens aquele
que queremos possuir amando-o por causa dele mesmo (aut hauto hneka
aspazmenoi), como a alegria e prazeres inofensivos, aquele que amamos por ele
mesmo e pelo que dele decorre (aut te hauto khrin agapmen ka tn apauto
gignomnon), como o pensar, o ver e o ter sade, e os que no por eles mesmos
gostaramos de t-los (aut heautn hneka ouk n dexametha khein), mas por tudo
que deles advm (khrin...tn lln hsa ggnetai apautn), como a ginstica e os
cuidados mdicos (357b-d)4. Aps essa distino, Glauco solicita a Scrates que
localize a justia nessa diviso tripartite, observando desde j que os homens em geral
consideram a justia como um bem do terceiro tipo (357d-358a). E Adimanto a seguir
observar que a boa reputao que advm da justia o que move os homens a fazer o
elogio desta (362e-363a, 367b).
Observa-se tambm uma noo de natureza, apenas sugerida no discurso do
sofista no primeiro livro e ali pouco elaborada por Scrates em sua argumentao, mas
que agora desenvolvida por Glauco, ganhando maior importncia em sua formulao

4
Ser utilizada aqui a traduo feita por Anna Lia Amaral de Almeida Prado (So Paulo,
Martins Fontes, 2006).

4
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

da tese de Trasmaco: Segundo dizem, por natureza, cometer injustia um bem e


sofr-la, um mal (pephyknai...t mn adiken agathn, t d adikesthai kakn);
segue-se outra caracterstica importante, a contraposio da natureza lei: e foi a partir
de ento que os homens comearam a estabelecer suas leis e convenes (nmous
tthesthai ka synthkas hautn), e a chamar legal e justo (nmimon te ka dkaion) o
prescrito pela lei (t hyp to nmou eptagma) (358e-359a). Essa contraposio
mobilizada por Glauco em sua retomada da tese de Trasmaco, para expor a opinio
corrente sobre a justia.
Glauco pe a exigncia de uma defesa e elogio da justia pelo que ela mesma
(aut kathhaut) (358d), vale dizer, Scrates ter de declarar o que (t esti) cada
uma, justia e injustia, que capacidade tem uma e outra quando esto no ntimo da
alma (tna khei dnamin aut kathhaut enn en ti psykhi) (358b). Em termos
semelhantes falar Adimanto: Elogia, portanto, a justia naquilo com que por si mesma
(h aut dihautn) ela ajuda quem a tem (367d). No nos mostres apenas que a
justia vale mais que a injustia, mas tambm o que cada uma, por si prpria, produz em
quem as possui (t poiosa hekatra tn khonta aut dihautn) (367e). Para tanto,
ser necessrio explicar o que a justia e donde ela vem (hon te hthen ggone
dikaiosne) (358e), isto , discorrer sobre sua natureza (phsis) (359b), sua origem
(gnesis) e essncia (ousa) (359a). o que faz o prprio Glauco, quando reapresenta
a tese de Trasmaco (359e e segs.).
Tais caractersticas terminolgicas da interveno de Glauco e Adimanto, que
contm evidentes diferenas em relao s afirmaes de Trasmaco no primeiro livro, e
o modo como eles as estabeleceram, parecem revelar o que j se chamou de elementos
prolpticos, antecipaes em relao seqncia da construo do dilogo, no que
concerne aos conceitos e aos temas5.

5
Cf. M. Vegetti, La Repubblica, vol. II, Libri II e III, Bibliopolis, 1998: elementos prolpticos
esto espalhados por toda parte nos dois livros e freqentemente em posies conceitualmente
relevantes (p. 15). A idia de prolepse foi desenvolvida sobretudo por C. H. Kahn. Para nossos
propsitos, cf. seu artigo supracitado. A seguinte formulao parece uma eficiente justificativa
para a busca de antecipaes no dilogo: uma natural assuno, para uma obra escrita com
tanto cuidado como a Repblica, que as caractersticas mais notveis das partes devam ser
compreendidas nos termos de algum plano total para a obra como um todo (p. 132). Guiado
por essa forma de anlise, Kahn defende a tese de que, na verdade, o possvel socratismo dos
dilogos de juventude no deixado para trs: muito ao contrrio, a doutrina dos livros
seguintes de A Repblica consistiria numa forma de voltar ao ataque, em favor da posio
moral socrtica, cf. p. 135-6). Relevantes anlises sobre antecipaes presentes no livro II
tambm se encontram em N. P. White, A Companion to Platos Republic, Hackett, Indianapolis,
1979, p. 74-82.

5
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

Exemplo paradigmtico dessa nova e mais filosfica maneira de pr o tema da


justia se percebe na argumentao de Glauco: contrastando natureza, por um lado, e
conveno ou lei, por outro, ele prepara o caminho para uma nova desqualificao da
posio de Trasmaco, que acorrer mediante uma conciliao entre natureza e lei,
conciliao que se obtm com a legitimao do governo do filsofo, que legisla luz de
uma natureza prpria do real e munido de uma natureza filosfica exclusivamente sua,
que o distingue. A idia de que cada um deve fazer na cidade o que lhe compete por sua
natureza, uma natureza que lhe prpria (370a-c, 374e), ser a base para a concepo
de justia na cidade (423d, 433a, 453b-c, 454b, 456b), uma cidade e uma alma na
qual a impetuosidade ...por natureza auxiliar da razo (t thymoeids, epkouron n
ti logistiki phsei) (441a; cf. 443d). Agora, contudo, diferente do que se poderia
depreender da tese de Trasmaco tal como reapresentada por Glauco, tratar-se- de
mostrar que a boa lei aquela que estabelecida segundo a natureza (kat phsin)
(456b-c). E que a alguns compete por natureza (phsei) dedicar-se filosofia e governar
a cidade (474b-c; cf. tambm 485a-b), pois possuem uma natureza filosfica (phsis
philsophos) (485a, 486a) cuja correta educao torna-se a chave para o problema da
cidade justa (cf. 489b, 514a, 519a; cf. 424a, 473d, 491e-492a). Noutras palavras,
desafiando Scrates a desqualificar uma concepo de justia que se explica pela
oposio entre o natural e o legal, Glauco introduz os termos da soluo do problema da
justia, tal como ocorrer na seqncia do dilogo: uma conciliao que legitima o
governo do filsofo e a lei como expresso da natureza6.
Alm disso, Glauco e Adimanto retomam a noo de alma, que Scrates havia
evocado no primeiro livro para estabelecer sua posio, dando-lhe agora, contudo,
importncia muito maior, permitindo a Scrates tratar da justia como algo ligado
alma do indivduo e finalmente caracterizar o verdadeiro filsofo (aleths
philsophos) como aquele que, abandonando os prazeres corporais, se atm ao
prazer...s da prpria alma (per ts psykhs...hedonn auts kathhautn) (485d).
Assim, quando finalmente reconsiderada a tese de Trasmaco, no final do nono livro
(590c e segs.), pode-se afirmar que a idia de que melhor cometer injustia sem ser

6
L. Strauss observa que a cidade que Scrates, Glauco e Adimanto fundaro ser,
diferentemente de todas as outras, conforme natureza. Nesse sentido, temos a desqualificao
da idia presente no discurso de Glauco de que a cidade contrria natureza. Cf. The City and
Man, Univ. Chicago Press, 1978, p. 93. Para tanto, foi preciso que o jovem interlocutor de
Scrates retomasse esse tema e lhe desse uma importncia que a discusso entre Scrates e
Trasmaco no primeiro livro no foi capaz de estabelecer. Cf. tambm White, op. cit., p. 80.

6
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

percebido, como pretendeu Trasmaco no primeiro livro, e com ele Glauco e Adimanto
no incio do segundo, deve ser afastada, porque a punio da injustia acalma a
ferocidade (t therides), libertando-se o que h de doce, com a alma toda,
reintegrada em sua melhor natureza (eis tn beltsten phsin), adquirindo a temperana e
a justia juntamente com a sabedoria (sophrosnen te ka dikaiosnen met
phronseos) (591b). A teoria da alma desenvolvida nos livros posteriores, ela tambm,
provavelmente, uma inovao em relao a dilogos anteriores, tem no pedido de
Glauco e Adimanto sua introduo, seu primeiro momento, pois os dois irmos j
tratam a justia como uma caracterstica da alma, retomando uma idia apenas
apresentada no final do primeiro livro por Scrates (353d-e)7.
Por outro lado, tambm o vocabulrio do por si mesmo, da ousa e do t esti,
terminologia que, como se sabe, Plato consagra em alguns de seus dilogos, utilizado
neste momento ainda introdutrio, traz a discusso para um terreno propcio marcha
da argumentao que conduzir, no quarto livro, diviso das partes da alma e
localizao da justia, bem como apresentao da noo de Forma, com a qual
Scrates poder construir uma doutrina sobre o real que fundamente a naturalidade e
legitimidade da funo do filsofo, de seu governo. As expresses aut kathhaut, por
Glauco em 358b, gnesis e ousa, tambm por Glauco em 359a, h autn dihautn por
Adimanto em 367d-e, parecem j ter algum estatuto filosfico relevante e interessante,
sem ainda possuir os significados filosficos precisos e profundos que, neste dilogo ou
em outros, Plato a eles confere8.

7
A esse respeito, cf. Pappas, op. cit., p. 56.
8
A expresso aut kath`haut, segundo Vegetti (op. cit., p. 27, n. 7), embora no tenha
certamente o significado metafsico que Plato lhe confere em outros momentos de seus
dilogos, enfatiza o esforo de Glauco por uma abstrao e conceitualizao crescente da
discusso sobre a justia. Essa deliberada nfase platnica sobre o papel de Glauco sublinhada
pelo fato de que a expresso no comparece noutro lugar do dilogo e em todo o corpus Glauco
o nico a us-la, com exceo dos discussion-leaders dos dilogos. Quanto a gnesis ka
ousa, a expresso no tem aqui certamente o valor ontolgico que teria assumido sobretudo no
Filebo. Comporta, antes, uma articulao da forma de resposta pergunta socrtica ti esti: o
processo de formao do objeto condiciona e esclarece sua estrutura essencial. exatamente
desse modo que se articular a investigao nos livros II-III (genesis) e IV (ousia da justia)
(op. cit., p. 28, n. 9). E a propsito da expresso de Adimanto: A linguagem da abstrao
conceitual, empregada nesta etapa do dilogo por Glauco e Adimanto (a partir de Trasmaco)
bem mais do que por Scrates, preludia aqui claramente aquilo que a seguir ser utilizado na
definio da teoria das idias (p. 47, n. 64). Sobre kathhaut por Glauco, observa G. F. R.
Ferrari que Glauco, certamente conhecedor da habitual interrogao de Scrates, est
procurando aqui pela mais profunda explicao sobre a justia que pode imaginar (City and
Soul in Platos Republic, Univ. Chicago Press, 2005, p. 15). Para L. Strauss, Glauco assume
que pode responder questo sobre o que a justia respondendo questo sobre como a

7
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

Note-se, finalmente, em que termos Glauco manifesta sua insatisfao com o


final da conversao entre Scrates e Trasmaco no primeiro livro: Scrates, tu queres
que parea (doken) que nos persuadiste ou, de verdade (aleths), queres persuadir-nos
de que absolutamente melhor ser justo que injusto? (357a-b). Com esta terminologia
certamente comum, mas que expressa uma distino, como sabemos, fundamental para
a noo de filosofia desenvolvida a partir do final do quinto livro, nosso personagem
mais uma vez prepara o caminho para a introduo de significados precisos e filosficos
para termos correntes9.
De tudo isso resulta, diga-se de passagem, que seria ento imprecisa a afirmao
de que Glauco retoma a argumentao de Trasmaco, como se pode supor da frase:
epananesomai tn Thrasymkhou lgon (358c). Trata-se mais precisamente de,
literalmente, renovar o que Trasmaco disse, o que torna mais adequado dizer que no
a argumentao de Trasmaco que se retoma, mas sim sua tese, sua afirmao
(lgos), para conferir-lhe nova verso e roupagem. o que faz Glauco ao introduzir
suas novas formulaes, que, ao mesmo tempo em que retomam o contedo da tese do
sofista, j o fazem em conformidade a uma terminologia filosfica mais adequada.
Percebe-se, em suma, que algumas anlises e teses que aparecero mais tarde na
construo da cidade e no estabelecimento de sua justia prenunciam-se e preparam-se
neste momento introdutrio, tornando-se assim tal interveno de Glauco e Adimanto o
meio necessrio para que ocorra a bom termo o desdobramento dessas teses centrais.
Dito de outro modo, Glauco e Adimanto trazem o problema para seus devidos termos e
conceitos, revelando-se, nessa medida, como iniciados na tbua conceitual que Scrates
ir mobilizar ao longo do dilogo10.

justia vem a ser: o o que ou natureza da justia idntico a seu vir a ser (op. cit., p. 86). A
esse respeito, destaque-se tambm o termo edos em 357c, empregado por Glauco a respeito do
terceiro tipo de bem. Evidentemente, o termo, nessa passagem, tem ainda, como diz Vegetti, um
sentido no tcnico e ontolgico, mantendo o sentido semiclassificatrio de aspecto ou
tipo... s a partir do livro V que eidos/idea podero adquirir um sentido terico mais preciso
(op. cit., p. 26, n. 3). Vale registrar, contudo, a necessidade de iniciar o emprego desse termo e
de todo esse vocabulrio, para que possa ser refinado, sendo essa a funo de Glauco e
Adimanto aqui.
9
Para a importncia dessa distino nos discursos de Glauco e Adimanto, cf. White, op. cit., p.
81.
10
Kahn, art. cit., p. 139: A afirmao na sentena final do livro 1, de que devemos saber o que
a justia antes que possamos saber se quem a possui ser feliz, define o programa para os
livros 2-4. Devemos nos envolver numa nova (e desta vez bem sucedida) tentativa de definir a
justia, a fim de responder adequadamente ao desafio de Trasmaco, tal como reformulado por
Glauco e Adimanto. Cf. tambm I. H. Jang, Socrates Refutation of Thrasymachus, History of

8
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

*
* *

A diferena de terminologia no basta, contudo, para explicar o papel


desempenhado pelos dois irmos no incio do segundo livro. Com efeito, essa diferena
acompanhada de outra de mesma importncia, que talvez se deva caracterizar como
uma mudana de atitude, e que est intimamente associada quela mudana de
vocabulrio. E no , como veremos, por simples coincidncia que essa associao
ocorre.
O que disse Glauco a Scrates, quando declarou que iria reafirmar a posio de
Trasmaco? Antes de expor o que os homens julgam ser a justia e sua origem, bem
como os motivos de a seguirem contra suas vontades, Glauco acrescenta: A mim
parece que no assim... No tenho, porm, o que dizer (apor), porque nos meus
ouvidos esto zumbindo as palavras de Trasmaco e de milhares de outros
(diatethrylemnos t ta, akoon Thrasimkhou ka myron llon); mas um discurso em
defesa da justia, que diga que ela melhor que a injustia (tn d hupr ts dikaiosnes
lgon, hos meinon adikas), isso ainda no ouvi de ningum, da maneira que eu quero
(hos bolomai); quero ouvir (bolomai akosai) um elogio pelo que ela mesma (aut
kathhaut) e penso (omai) que de ti eu ouviria isso (358c-d).
Esta passagem bastante rica e sugestiva. Inicialmente, observe-se que Glauco
se declara em apora, sem saber o que dizer. Mas isso no o transforma num exemplar
daquela galeria de interlocutores que Scrates se comprazia em confundir nos dilogos
de refutao. Na verdade, Glauco concorda com Scrates, assim como seu irmo
Adimanto, a respeito da superioridade da justia. O problema que a tese de Trasmaco
aceita por muitos na cidade e isso acaba produzindo uma situao de embarao, pois
sua crena se v, repentinamente, desprovida de boas razes que a fundamentem.
Glauco, portanto, aparece como algum que precisa de uma boa razo para crer no que
cr, o que s possvel pela adequada refutao da tese contrria. Isto , importa-lhe
sobretudo como se deve defender a tese em favor da justia e isso ele no conhece. O
vocabulrio filosfico - aut kath`haut se associa a uma exigncia tambm
filosfica: quero ouvir um elogio pelo que ela mesma .... Ora, isto j indicativo do

Political Thought, vol. XVIII, n. 2, 1997, p. 206. Para uma outra viso do livro I que nele
encontra positividade, cf. Strauss, op. cit., p. 83-4: se no se descobre a o que a justia,
constata-se qual o problema - a tenso a suprimir entre bem individual e bem comum. Essa
tenso, a nosso ver, se torna claramente perceptvel nas intervenes dos dois irmos.

9
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

perfil intelectual e filosfico dos irmos, que os distingue dos interlocutores anteriores
do primeiro livro11.
Com esse novo perfil, estamos em condies de compreender melhor o que
doravante estar em jogo no dilogo. Quando Glauco diz que est com os ouvidos
cheios da tese de Trasmaco, defendida por milhares, pode-se talvez imagin-lo, e a seu
irmo Adimanto, ouvindo todo aquele barulho produzido nas assemblias, nos tribunais,
nos teatros, nos acampamentos ou em qualquer outra reunio pblica (492b),
presenciando a ao daqueles indivduos chamados de sofistas, que ensinam as
doutrinas da maioria, aquilo mesmo que o vulgo pensa, aprendendo a discernir o que
agrada ou no massa, como se tratasse com uma grande fera, e a isso chamando de
sabedoria (sopha) (493a-c). Os dois irmos so, portanto, vtimas potenciais daquele
ensino que, para Plato, explica at o preconceito contra a filosofia na cidade e o
fracasso da educao dos jovens. No entanto, o incio do segundo livro mostra que eles
tm, digamos assim, uma viso prpria e crtica dessa cultura sofstica. Glauco, na
passagem supracitada, revela que consegue se preservar dessa cultura, mostrando
independncia, embora no consiga desqualific-la. essa independncia, essa
autntica autonomia, o que move as intervenes dos irmos e lhes confere papel
especial.
Contudo, h mais. No somente em relao ao falso saber do sofista que se
afirma a independncia de Glauco, e isso j se pode perceber no incio de sua
interveno: ao que me parece, mais cedo do que devia, Trasmaco deixou-se encantar
(kelethnai) por ti como uma serpente...Para mim, porm, de um e outro lado, a
argumentao no decorreu de acordo com a razo (emo d opo kat non he
apdeixis ggonen per hekatrou) (358b). curioso, e talvez sintomtico, que Glauco
tenha utilizado, para falar dos efeitos da interrogao socrtica sobre Trasmaco, o
mesmo vocabulrio que o prprio Scrates, no ltimo livro, empregar para se referir
aos efeitos que as palavras dos poetas podem produzir: um tal...encantamento...por
11
Sobre a atitude e perfil de Glauco, parecem-nos adequadas as seguintes observaes de D. H.
Rice: o ponto sobre o retrato platnico de Glauco, contudo, que, ainda que ele diga que
rejeita a opinio dominante sobre a justia, no est em melhor posio do que Trasmaco, a no
ser que saiba por que a rejeita. Glauco admite que no sabe por que a opinio que rejeita est
errada. Ele quer acreditar que a justia algo mais nobre e digno, que um bem em si mesmo e
que quem pratica a justia como um fim em si mesmo seria a pessoa verdadeiramente mais
feliz, mas ele no tem razes para sustentar essa opinio. Assim, ele pede a Scrates que
demonstre a verdade daquilo em que ele quer acreditar (A Guide to Platos Republic, Oxford
Univ. Press, 1998, p. 36-7). Cabe apenas ressalvar que em nenhum momento Glauco parece
descrer da superioridade da justia.

10
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

natureza (phsei...megle klesis), parecendo falar bem (e doken lgesthai) queles


que se deixam levar por palavras (601a-b). Glauco, ento, consegue ver o procedimento
socrtico, seu estilo de interrogao, daquela mesma forma autnoma e independente, e
talvez se possa mesmo dizer: de um ponto de vista crtico. Quando retoma a tese de
Trasmaco, o faz, portanto, no somente para que seja refutada, mas tambm porque no
se satisfez com o mtodo empregado por Scrates. Observe-se que Glauco se declara
insatisfeito com ambas as argumentaes (per hekatrou), isto , com a maneira como
havia sido posto e desenvolvido o tema12.
Passa ento a fazer sentido a idia de que estamos diante de uma espcie de
demarcao dos limites desse mtodo, tal como exercitado no primeiro livro, e diante
tambm da constatao de sua inadequao e insuficincia. Assim, quando Glauco
afirma estar em embarao (apor), porque no cr na tese de Trasmaco, mas ela o
assalta todo o tempo, ele denuncia tambm um certo fracasso da investigao, fracasso
que o prprio Scrates expressou no final do primeiro livro e que o jovem retoma: no
se pode falar sobre as vantagens ou desvantagens da justia sem antes saber o que ela
(354b-c). A aporia, agora, alm de ponto de chegada de uma investigao, ponto de
partida para uma outra, substancialmente nova, cujo procedimento Scrates ter de
propor, em virtude das exigncias de seus novos interlocutores.
Mas isso significa tambm que preciso fazer certas distines entre as
intervenes de Glauco e as de seu irmo, Adimanto. Este tambm desempenha papel
importante e pudemos detectar as caractersticas relevantes de seu discurso. Contudo,
observando sua interveno no incio do segundo livro, quando endossa a retomada que
Glauco faz da tese de Trasmaco, percebe-se sua forte ligao com a autoridade dos
poetas: ele inicia sua interveno citando o bom Hesodo e Homero (363a-c). Alm
disso, alguns de seus argumentos apresentam-se como uma expresso do discurso das
pessoas comuns e dos poetas (idai te legmenon ka hyp poietn) sobre a justia e a

12
Sobre o verbo kelo usado por Glauco, Vegetti observa seu significado tradicional de
encantar, relacionado a Orfeu, e comenta sua ocorrncia em algumas outras passagens de
Plato (op. cit., p. 26, n. 5). Parece-nos, contudo, que preciso ir mais longe e destacar que
Glauco, nesse momento, considera Scrates da mesma forma que, mais tarde, Scrates
considerar os poetas, o que d ao emprego desse verbo uma conotao crtica bem mais forte
do que poderia parecer primeira vista. O que torna relevante a observao desse emprego da
terminologia e a concluso de que ela expressiva de algo que Plato nos quer comunicar - o
olhar crtico de Glauco a respeito de Scrates o fato de Plato ter sido extremamente
cuidadoso e meticuloso na confeco de seus dilogos. A esse respeito, lembremo-nos da
conhecida afirmao de Dionsio de Halicarnasso (de Compositione Verborum) de que Plato
nunca deixou de trabalhar neles.

11
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

injustia (363e). Pode-se talvez dizer que, visando a reforar a posio de seu irmo, o
que o aproxima dele, Adimanto o faz, no entanto, optando por se travestir de porta-voz
de um certo senso comum que v na fala dos poetas um saber significativo. No ser
provavelmente por outro motivo que a anlise da poesia a partir do segundo livro se d
com Adimanto como interlocutor, porque ele quem se preocupa com o contedo da
poesia e sua dimenso educativa (376d e segs.). Sua posio, intimamente associada
atitude intelectual de Glauco, , contudo, mais voltada para os saberes estabelecidos,
ainda que no os endosse sistematicamente. Adimanto nalguma medida os respeita e
permanece atento ao que pensa a maioria. Por isso, tambm lhe caber, no sexto livro,
observar a Scrates o que a cidade pensa dos filsofos, lembrando a inutilidade ou
perversidade que lhes atribuda por essa mesma cidade (487b-d). Adimanto, numa
palavra, explora os poetas, sua autoridade, para elaborar sua argumentao.
Glauco mais independente disso, est mais afastado da dxa. verdade que em
seu discurso ele tambm se refere a um poeta, squilo, para quem o homem simples e
generoso no quer parecer, mas ser justo (361b). Mas h diferenas importantes.
Glauco, na verdade, para reafirmar a tese de Trasmaco, inverte o sentido do dito do
poeta: ser muito mais correto aplicar ao injusto o que Esquilo diz (362a). A poesia
aqui usada por ele como contraponto, como simples instrumento, no como autoridade.
Por isso, embora no seja correto concluir que Adimanto mero defensor da poesia
tradicional e de sua influncia popular, certamente pode-se estabelecer uma diferena
importante no perfil intelectual dos dois irmos, com base na distino do valor
concedido por cada um a esse fato cultural de importncia incontestvel13.

13
Parece-nos excessivamente negativo o tom da descrio dos dois irmos feita por Pappas,
para quem eles se distinguem de interlocutores de dilogos anteriores por sua docilidade e
passividade, ao mesmo tempo que tm curiosidade e disciplina (op. cit., p, 50-1). Na mesma
direo vai A. Bloom, ao ver a possibilidade de que os dois irmos possam tornar-se discpulos
de Trasmaco (cf. The Republic of Plato, Basic Books, 1991, p. 339-40). Tambm soa excessiva
a distino feita por esse intrprete entre a ousadia" de Glauco e a moderao de Adimanto,
embora, por outro lado, seja interessante distingui-los nestes termos: Glauco volta-se para a
natureza, Adimanto para a opinio; enquanto Glauco presta ateno no que viu, Adimanto
presta ateno no que ouve. Ele particularmente afeito poesia (p. 342). Encontra-se em S.
Bernadete uma formulao a nosso ver pertinente: o papel de Adimanto preparar o caminho
para a renovao da antiga querela entre poesia e filosofia, enquanto Glauco prepara o
caminho para um confronto entre a filosofia e a cidade (Socrates` Second Sailing on Plato`s
Republic, Univ. Chicago Press, 1989, p. 42). L. Strauss tambm distingue os dois, opondo a
coragem de um moderao do outro, de uma forma, a nosso ver, um tanto simplificada (cf.
op. cit., p. 90-1).

12
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

*
* *

Ao retomar a palavra aps as intervenes dos dois irmos, Scrates louva uma
capacidade que Glauco e Adimanto possuem: defender uma tese que no de fato
objeto de suas crenas (358d, 361d-e, 367a-b 368a-b). E Scrates est convencido de
que eles realmente defendem a posio oposta quela que provisoriamente vo sustentar
em nome de Trasmaco, movidos exatamente pela esperana de encontrar a boa forma
de afast-la.
Essa caracterstica da interveno dos dois irmos emblemtica daquilo que
ser talvez a grande marca distintiva dessa reformulao proposta a partir do segundo
livro. Para compreend-la, observemos em que termos se d o comentrio de Scrates a
respeito dessa caracterstica, ao tomar a palavra. Scrates neles julga haver algo divino
(theon) e acrescenta: O que me parece que, de verdade, no estais convencidos. D-
me testemunho disso todo o vosso modo de ser (to llou to hymetrou trpou), pois
s pelo tom dos discursos (kat ge autos tos lgous) desconfiaria de vs (368a).
necessrio concluir, desta fala de Scrates, que a distino entre os irmos e Trasmaco
certamente se explica pela diferena de trpos entre eles. Isto , podemos avaliar se
algum realmente endossa o contedo do lgos que profere, observando seu trpos. E a
tese de Trasmaco, no h dvida, cai como uma luva em sua prpria vida, enquanto os
dois jovens revelam em sua conduta, em seu modo de ser, que no defendem de fato o
que aqui defendem provisoriamente. Eis por que Scrates est convencido disso14.
Isso nos conduz a uma tese que parece ter adquirido importncia crescente aos
olhos de Plato, porque sua presena vai-se tornando cada vez mais visvel em seus
dilogos, ganhando talvez em A Repblica seu tratamento mais completo. Podemos
formul-la agora nos seguintes termos: a marcha da investigao filosfica no se d a
contento, se o dilogo no for conduzido por participantes que exibam uma maneira
filosfica de ser. Glauco e Adimanto seriam, pois, exemplos paradigmticos desse
trpos sem o qual o dilogo no consegue alar vos mais altos.

14
Sobre o emprego de trpos em contraste com lgos, cf. Fdon, 58e, a propsito do prprio
Scrates, segundo a impresso de Fdon: esse homem me parecia feliz, Equcrates, a avaliar
pelas suas palavras e atitudes (ka to trpou ka tn lgon), tal a segurana e nobreza com que
enfrentou o fim. E tambm 59b, a respeito de Apolodoro, cuja maneira de ser (trpos)
apaixonada bem conhecida. Trad. Maria Teresa Schiappa de Azevedo, Unb/Imprensa Oficial,
2000.

13
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

No se trata, contudo, de propor que o dilogo exige a sinceridade dos


participantes, isto , que acreditem realmente no que dizem, mas sim que eles sejam
possuidores no somente das capacidades intelectuais adequadas, como aquelas que
permitiram aos dois irmos formular com muito mais valor filosfico a tese de
Trasmaco, mas tambm de um, digamos assim, temperamento e viso de mundo
adequados ao filosofar. Defender uma tese como estratgia para encontrar a boa via de
sua refutao d mostras de um trpos filosfico e de uma viso correta do que vem a
ser a funo do dilogo, entendido como caminho para a descoberta da verdade.
Por isso, se possvel que a famosa expresso filhos de ilustre homem
(368a) usada por Scrates diga respeito a Trasmaco, pai da tese reposta pelos dois
irmos, e no a Arston, seria um erro concluir que eles compartilham uma viso de
mundo, um estilo de pensamento ou conjunto de valores que os tornariam realmente
seguidores do referido sofista15.
Se assim for, poderemos concluir que o primeiro livro e o incio do segundo
livro de A Repblica apresentam tambm uma espcie de ajuste de contas com uma
situao que, a bem dizer, j se apresentava com clareza em dilogos como Protgoras
e Grgias, dos quais talvez seja correto afirmar que, entre outros objetivos, pretenderam
exibir dramaticamente os impasses resultantes do confronto entre uma dialtica ainda de
forte inspirao socrtica e certos expedientes ersticos, reveladores de uma concepo
do uso do discurso que Plato planejou, inegavelmente a partir da influncia socrtica,
desqualificar. E essa desqualificao ser, ao mesmo tempo, a superao ou sofisticao
de uma dialtica eminentemente refutativa, mobilizada pela personagem Scrates nos
primeiros dilogos, em benefcio, agora, de uma nova concepo do dilogo como via
para a verdade. A substituio de Trasmaco por Glauco e Adimanto na formulao da
tese de Trasmaco consistir, portanto, na viabilizao do tratamento filosfico de uma
tese que, at ento, tinha seu valor intrnseco obscurecido pelo trpos deste sofista.
Desse ponto de vista, o incio do segundo livro, operando a introduo das
personagens de Glauco e Adimanto, teria uma funo de extrema importncia: agora, a
partir do procedimento socrtico devidamente superado ou depurado, obtm-se
15
A esse respeito, cf. M. Burnyeat: Fathers and Sons in Platos Republic and Philebus,
Classical Quarterly 54.1, 2004, p. 80-87: O que Scrates est celebrando principalmente em
Repblica 2 no a coragem fsica que os irmos de Plato mostraram em Megara em seus dias
de juventude, quando Glauco tinha um amante, mas sua presente coragem intelectual no campo
de batalha do debate dialtico (p. 82). Essa coragem intelectual define um modo de ser dos
irmos. Parecem-nos, portanto, excessivos os comentrios de Vegetti a esse respeito, ao falar de
uma marca trasimaquiana no estilo de pensamento dos irmos op. cit., p. 152-3.

14
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

ganhos filosficos inditos. Tais ganhos s sero possveis mediante uma substancial
reformulao do sentido mesmo do dilogo como meio de investigao, o que vale
dizer, mediante uma alterao significativa do perfil dos interlocutores de Scrates.
Torna-se ento de extrema relevncia recordar que o primeiro livro de A
Repblica termina maneira do Protgoras, com a constatao de que se examinou
uma questo sem antes examinar-se uma outra, que lhe anterior: comparando-se a um
gluto, Scrates reconhece que se ps precipitadamente a examinar, antes de saber o
que a justia, se ela virtude ou vcio, saber ou ignorncia, e se mais vantajosa do
que a injustia (354a-c) assim como, no Protgoras, constatava que no se pode saber
se a virtude pode ser ensinada sem antes saber o que a virtude (361c-d)16.
Paralelamente a essa investigao, este dilogo exibe, na conversao entre Protgoras e
Scrates, um impasse: defensor e divulgador do discurso longo (makrs lgos),
Protgoras no consegue atender solicitao de Scrates para que faa um discurso
breve (mikrs lgos), que, segundo este, a nica forma de tentar resolver a questo
que os move, a do ensino da virtude (334c-335c). Nesse momento crtico do dilogo -
talvez um momento crtico tambm do pensamento de um jovem filsofo que almeja
aliar a influncia decisiva de seu mestre a um conjunto de questes e temas prprios -,
Prdico, que pode ter exercido alguma influncia frutfera sobre Scrates, d vazo a
sua inclinao um tanto excessiva distino de significado das palavras e, com o
intuito de evitar a dissoluo da reunio, afirma: , de fato, necessrio que, aqueles que
assistem a discusses destas ouam ambos os interlocutores, de modo imparcial, mas
no passivo que so coisas diferentes. preciso ouvir os dois do mesmo modo, mas
no atribuir a cada um o mesmo valor, antes mais ao mais sbio e menos ao mais
ignorante. Pela minha parte, Protgoras e Scrates, suponho que concordaro em
discutir (amphisbeten) sobre os argumentos mas sem contender (erzein) - que os
amigos discutem com os amigos, com cordialidade (amphisbetosi mn gr ka di`
enoian hoi phloi tos phlois), enquanto que aqueles que contendem so os que esto
em desacordo e se odeiam uns aos outros (erzousin d hoi diphoro te ka ekhthro
alllois) assim, a nossa conversa (synousa) ser muito melhor (337a-b)17. Essa
interveno de Prdico faz o contraponto idia de philonika, de desejo de vitria na
conversao, que pouco antes fora apresentada por outros ouvintes da conversa (cf.

16
cf. Kahn, art. cit., p. 134.
17
Traduo de Ana da Piedade Elias Pinheiro, Lisboa, Relgio D`gua Editores, 1999.

15
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

336b-e) e que estava tambm na base da resistncia de Protgoras, que h pouco dissera
que no conseguiria obter, nos combates verbais, fama e aparncia de superioridade se
fizesse como Scrates pediu (335a). Ora, com isso, para Scrates o prprio trpos tn
dialgon que se v ameaado para retomar o contexto do segundo livro de A
Repblica, a prpria maneira de ser do dialogar, sua especificidade enquanto
exerccio da reciprocidade dos discursos, que se esvai (336a-b).
Por mais caricatural que seja a inteno de Plato neste momento do Protgoras,
ao apresentar o sofista Prdico, percebe-se que sua interveno contm idias que nos
auxiliam a compreender a mudana ocorrida no segundo livro de A Repblica. Pois se
havia algo impossvel de encontrar no dilogo entre Scrates e Trasmaco no primeiro
livro, eram certamente phila e unoia, amizade e cordialidade ou benevolncia. Ora,
assim como Prdico propunha um emprego e exerccio do lgos que no visasse
philonika, ao apego vitria, apego esse que o Scrates do Protgoras no tinha,
preciso agora, afastados Trasmaco e seu trpos, executar essa proposta, que naquele
dilogo fora apenas anunciada e esboada18.
Tambm no Grgias o tema do modo de conduo do dialogar se desenvolve
por uma tenso gerada pela tendncia ao discurso longo (makrologa) do impetuoso
Polo, que Scrates lhe solicita evitar: se te puseres a falar longamente, sem querer
responder s minhas perguntas, no serei eu o infeliz se no me for permitido partir sem
te escutar? Mas se te interessa a discusso aqui travada e queres retificar alguma coisa,
volta, como te disse, ao ponto que quiseres, interrogando e respondendo, como eu e
Grgias fizemos, refutando e deixando-se refutar (461e-462a)19. A dificuldade de
obteno de um acordo mnimo entre as partes acentuada pela dificuldade do prprio
Scrates para tratar o tema em questo, a retrica, sem ele mesmo logo incorrer naquilo
que pedia a seu interlocutor que evitasse: Foi talvez um procedimento estranho o meu,
de te proibir os longos discursos para depois me espraiar to longamente, mas tenho
para isto uma desculpa: enquanto te falei concisamente, no me entendeste bem nem
foste capaz de aproveitar nada das respostas que te dei; estavas sempre a pedir
explicaes (465e). So grandes os obstculos para Scrates: seu interlocutor no

18
Parece-nos mesmo correto dizer que o Protgoras, alm de pr o tema da ensinabilidade da
virtude, tem tambm como objetivo principal desenvolver esse tema do prprio sentido do
dialogar. A esse respeito, permitimo-nos remeter o leitor a nosso O cnico no Protgoras,
Clssica, So Paulo, v. 13/14, n. 13/14, 2000/2001, p. 219-31.
19
Traduo de Manuel de Oliveira Pulqurio, Lisboa, Edies 70, 2000.

16
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

parece capaz de se adaptar s necessidades do procedimento dialogado, o que nos pe


numa atmosfera bastante prxima do Protgoras. Essa atmosfera, contudo, parece
tornar-se muito mais pesada no Grgias, porque neste dilogo a possibilidade de
rompimento da conversao se d em termos bem mais fortes com Clicles, cuja
irritao com o procedimento socrtico vai crescendo gradativamente (cf. 489b-c, 494d-
495b, 497c, 499b-c), at o ponto em que Clicles prope que Scrates interrogue outro
(505c-e). Convencido por Grgias a permanecer, Clicles, na verdade, apenas assente
ao que Scrates diz, criando uma situao peculiar: a maior parte do tempo, na
seqncia do dilogo, Scrates far intervenes mais extensas do que gostaria,
rendendo-se, at certo ponto, ao expediente da makrologa que tanto se esforara por
evitar. Eis o sinal categrico do fracasso do procedimento dialgico.
Ora, observe-se quo difcil tambm, no primeiro livro de A Repblica, o
dilogo entre Scrates e Trasmaco. O clima de animosidade e a maneira de ser de
Trasmaco, seu trpos animalesco, d o tom de uma conversao que no consegue
avanar um passo sem que o vocabulrio blico venha tona. Para Trasmaco, trata-se,
em verdade, de um combate, no de um dilogo.
Assim, Trasmaco, que desde o incio procurava o elogio dos presentes (338a),
acusa Scrates de ser um homem caviloso no que diz (sykophntes...en tos lgois)
(340d), um nojento (bdelurs) que desvirtua todo o seu discurso (338d). Trasmaco v
em Scrates intenes de impor-se pela fora (bisasthai) (341b) e se mantm em
posio de combate, relutante (342d: mkhesthai). Scrates pede a Trasmaco que
responda de acordo com sua opinio, para o bom termo da discusso (346a). E insiste:
no devemos desistir de prosseguir nossa discusso, at eu sentir que ests dizendo o
que pensas (349a). A muito custo Trasmaco concorda com Scrates e suas teses, mas
com grande dificuldade (350d), adotando ento uma atitude condescendente, com certo
sarcasmo (351c-d, 352b, 354a).
Antes disso, tendo despejado seu longo discurso e preparado j para sair,
Trasmaco constrangido pelos presentes a explicar o que disse. J irritado, o sofista
retruca a Scrates: se no ests persuadido com o que h pouco dizia, o que posso
fazer-te ainda? Pegar minha argumentao e enfi-la dentro de tua alma? (345b). A
violncia faz parte de suas intervenes e ele pintado como um animal feroz (theron)
por Scrates, logo em sua primeira interveno (336b)20.

20
Evidentemente, uma tal comparao s seria completa com uma anlise das semelhanas e
diferenas entre as personagens de Trasmaco e Clicles, bem como de suas respectivas teses.

17
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

Ora, o incio do segundo livro, fazendo Trasmaco sair da cena ao mesmo tempo
em que nela manteve sua tese, teve ento como um de seus efeitos, talvez o principal,
desanuviar essa atmosfera pesada. Isso quer dizer que agora os interlocutores podero
examinar tal tese em si mesma, isto , consider-la e analis-la de modo a dela extrair
seu rendimento filosfico prprio. Para isso, necessrio um novo modo de abord-la,
desprovido da selvagem philonika de seu defensor originrio.
Glauco est plenamente consciente desse seu papel. Embora, nas palavras de
Scrates, cumpra sua tarefa de renovar a tese de Trasmaco com vigor (erromnos)
(361d), ele sabe que no esta a melhor maneira de tratar o tema, pois alerta: se minha
linguagem for rude demais (agroiotros), lembra-te, Scrates, que no sou eu quem fala
(m em...lgein), mas os que, em vez da justia, elogiam a injustia (361e). A tese de
Trasmaco no completamente separvel da viso de mundo que a gera, ela ter
sempre de ser apresentada com alguma rudeza. Mas Glauco a trouxe, na medida do
possvel, para o patamar filosfico em que deve ser investigada.
A seqncia do dilogo, j em momentos mais desenvolvidos da investigao,
fornece algumas indicaes sobre as condies necessrias para o correto procedimento
dialogado, as quais Trasmaco no preenche, pois a grosseria (agra) no poderia
participar da filosofia (486b), nem a falta de medida (ametra), estranha verdade,
como uma natureza sem afinidade com as musas (mousos) e carente de graa
(skhemos) (486d). Por outro lado, o dilogo corretamente conduzido torna possvel at
mesmo a afirmao das mais polmicas teses, j que, diz Glauco a Scrates, aos teus
ouvintes (hoi akousmenoi) no falta nem discernimento, nem confiana, nem boa
disposio (ote...agnmones ote pistoi ote dsnoi) (450d). Disso, alis, d
testemunho o prprio Glauco, imediatamente aps ouvir a mais escandalosa das teses de
Scrates, aquela que afirma que, para a salvao das cidades, o filsofo deve governar,
ou o governante, filosofar: no te trairei e defenderei com as armas que posso e
com boa vontade (eunoai) e exortaes (ti parakeleesthai) que posso (dnamai)
(474a)21.

Sem nos aprofundarmos nesse tema, podemos remeter o leitor a Annas, op. cit., p. 49: o ideal do
segundo o mesmo do primeiro, que o expressa, contudo, em termos de poder poltico. Sobre
as semelhanas entre o estilo argumentativo nos dois casos, cf. p. 56-7.
21
Os poucos momentos de retorno de Trasmaco na seqncia do dilogo (cf. 450a-b, 498c-d)
sero sempre mais pacficos, mas ao custo de um silncio quase absoluto. Se Trasmaco no
mais interfere com suas atitudes ameaadoras, isso no se deveu a nenhuma mudana de sua
posio: ele no mais pode ser salvo pela filosofia. O mximo que se pode fazer diminuir sua
atuao. Glauco, por outro lado, capaz de observar e constatar o encantamento de Trasmaco

18
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

Essa nova forma de conceber o dilogo como meio e elemento em que se d a


busca da verdade permitir talvez recuperar aquele procedimento que, no Protgoras e
no Grgias, fora ponto importante de controvrsia e motivo forte de discrdia: o
discurso longo. interessante registrar o comentrio de Scrates, no incio do sexto
livro, aps ter estabelecido com Glauco a distino entre o filsofo (philsophos) e o
amigo da opinio (phildoxos): embora a discusso tenha durado muito (di makro
tinos...lgou), foi a custo que ficou evidente quem so uns e quem so os outros; ao
que responde Glauco: Se a discusso fosse breve (di brakhos), talvez no fosse mais
fcil (484a). A necessidade de um discurso longo tem de ser notada, talvez por ser
atpica da nova forma do filosofar pelo dilogo, embora, a bem dizer, nada semelhante
aos discursos longos tradicionais tenha ocorrido. O que importa que tal direito
makrologa22 se legitima, porque agora esse expediente motivado por uma atitude
intelectual que no o torna um empecilho investigao.
Isso justifica tambm que Glauco e Adimanto tenham utilizado sem reprovao,
em suas intervenes, esse expediente to criticado por Scrates em seus interlocutores.
Talvez no houvesse realmente outra alternativa: a posio de Trasmaco s poderia ser
expressa num discurso longo, pela sua prpria constituio e pela postura de seu
defensor. Como ento traduzi-la filosoficamente? preciso render-se, na medida do
necessrio, s caractersticas de seu modo de pensar, sem, no entanto, reter sua atitude
passional. Assim compreende-se tambm o estratagema de Glauco, ao apresentar a
posio de Trasmaco ao mesmo tempo mediante uma tese sobre a natureza humana e
um relato mtico, o episdio do anel de Giges (359c-360d). Se no Protgoras o sofista
de mesmo nome se dispunha a defender sua posio indiferentemente por um mthos e
por um lgos que se completariam (cf. 320c), aqui o expediente da narrativa fabular
serve a um novo propsito, porque est subordinado a uma nova inteno. O mesmo
valeria ento para o recurso poesia, presente sobretudo com Adimanto, mas tambm
na rpida aluso de Glauco a squilo23.

por Scrates e evit-lo, justamente porque no um refutador maneira de Trasmaco, no est


em busca da vitria, no movido por philonika.
22
Cf. Vegetti, op. cit., p. 151.
23
Sobre a significao da presena de Glauco e Adimanto como interlocutores de Scrates, no
lugar de Trasmaco, afirma J. Lear que, enquanto este possui j uma viso de mundo e tender
a reconhecer argumentos bons e ruins nos termos dessa viso, Glauco e Adimanto, por sua vez,
so jovens e excepcionais (II. 367e-368b). So capazes de fazer um impressionante desafio
justia e ainda no esto convencidos por seus prprios argumentos (J. Lear, Allegory and
Myth in Platos Republic, Blackwell Guide to Platos Republic, G. Santas (ed.), Blackwell,

19
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

Deste novo ponto de vista, pelo qual o dilogo visado como um mtodo de
construo filosfica, aquilo que se constitua em problema nos embates entre Scrates
e seus interlocutores ganha novo significado. Com Polo, Clicles e Trasmaco, Scrates
insistia na necessidade de dizer o que realmente se pensa e acredita, isto , fazia a
exigncia de sinceridade. Agora, contudo, a capacidade de defender uma tese sem nela
crer no vista como algo negativo. No mais se trata de acusar a presena de uma
mentira ali onde se v um mrito, o de saber falar e pensar ao modo do interlocutor,
trazendo sua posio para um debate realmente filosfico.

*
* *

O que tudo isso significa, na progresso do dilogo? Com a retomada da tese de


Trasmaco por Glauco e Adimanto, foi possvel, como vimos, purg-la de sua
passionalidade e, digamos assim, da ideologia que a conformava. Mas era preciso, antes
de tudo, refutar Trasmaco, afast-lo da tese defendida, para que essa mesma tese
pudesse receber seu devido tratamento, um tratamento filosfico, que s se pode obter
por uma defesa desapaixonada, como a de Glauco e Adimanto, que no endossam a

2005, p. 25-6). L. Strauss observa que, com a entrada em cena dos dois irmos, a discusso
muda profundamente seu carter. Torna-se completamente ateniense...Eles preenchem num
grau considervel as condies afirmadas por Aristteles em sua tica que os participantes nas
discusses de nobres assuntos devem preencher...Eles pertencem, afinal, timocracia, o regime
dedicado honra (Op. cit., p. 85). Alguns intrpretes tm considerado que o discurso de
Trasmaco, sobretudo os argumentos que apresenta durante seu debate com Scrates, seriam
deliberadamente confusos e desprovidos de unidade e coerncia. o que julga, por exemplo, N.
P. White, comentando a interveno do sofista em 337d-339b: A posio de Trasmaco
estruturada de uma forma algo confusa, sem dvida refletindo a opinio de Plato de que os que
sustentam tais posies, em geral, no as articulam muito bem. So-nos oferecidas trs verses
da posio que so intimamente relacionadas mas, no entanto, distintas. O fato de haver tantas
posies defendidas por Trasmaco produz certa confuso no leitor...Mais uma vez, devemos
lembrar que o propsito do livro I levantar questes. O que Plato julga ser central em
opinies com as de Trasmaco expresso a seguir com mais clareza no livro II, quando Glauco
e Adimanto apresentam o que Plato considera o problema principal que Trasmaco estava
tentando articular (358a-362c, 362d-368c) (A Companion to Platos Republic, Hackett,
Indianapolis, 1979, p. 65). No vamos aqui tentar decidir se Trasmaco portador de uma
posio consistente ou no, mas se realmente houver uma deliberada inconsistncia em sua
argumentao, parece-nos que ela deve realmente ser relacionada sua viso de mundo,
paradigmaticamente simbolizada em seu carter selvagem e violento e na busca do predomnio
de seus interesses.

20
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

tese que formulam e defendem. Tal tese tem valor filosfico, mas esse valor s se deixa
perceber se a abordamos da maneira correta maneira de Glauco e Adimanto24.
Em que consiste esse valor filosfico, para uma tese to assustadora como a de
nosso sofista? Voltemos a nosso ponto de partida: Glauco e Adimanto a formularam nos
termos de uma teoria da natureza humana e suas decorrncias para a lei, algo que
Trasmaco parece no ter explicitado. Essa formulao, como vimos, proporciona a via
para a construo da concepo de justia da cidade ideal, construo que, como
sabemos, encontra sua originalidade na conciliao que opera entre natureza e lei, pois
se justo que cada um faa na cidade o que deve fazer por natureza, era preciso
inicialmente pr nestes termos o tema e o desafio de Trasmaco o que fazem os dois
irmos. Ora, preciso observar tambm que tal definio de justia dada no livro IV
no deixa de ser uma retomada, agora devidamente fundamentada, da definio, por
assim dizer, de senso comum, apresentada por Polemarco antes da entrada em cena de
Trasmaco: a justia consiste em dar a cada um o que lhe devido (331e e segs.). Nesse
sentido, a definio de justia na cidade construda por Scrates, Glauco e Adimanto
pode ser considerada como a boa formulao daquela definio, que Plato, ento,
pretendeu sempre manter no horizonte de sua investigao, para talvez dar a sua
proposta alcance e fora de persuaso25. Pois na cidade ideal cada um tem o que lhe
devido, com o acrscimo agora do comentrio filosfico que explica que quem confere
o que devido o filsofo, que governa legitimamente, e o que devido se determina
pela inclinao natural o que explica o prprio governo do filsofo.
Por que, ento, todo o episdio trasimaquiano? que aquela definio comum,
sabe-o muito bem Plato, pode tambm servir como ponto de partida para a tese de
Trasmaco. Se definirmos a justia como dar a cada um o que lhe devido e
interpretarmos essa proposio maneira de Polemarco e de seu velho pai Cfalo, isto
, por um prisma estritamente individualista, arriscamo-nos a produzir uma perigosa
lacuna na dimenso poltica da definio, lacuna essa que Trasmaco e seu profundo

24
Para L Strauss, a tese de Trasmaco, em toda sua violncia e selvageria, s poderia ser
defendida com convico por algum que detm um perfil violento e selvagem. Trasmaco, sua
tese e comportamento seriam, para ele, uma verso do discurso injusto que em As Nuvens
Aristfanes faz vencer o discurso justo. Cf. L. Strauss, op. cit., p. 74. Segundo I. H. Jang, a
viso pragmtica que Trasmaco tem do saber no lhe permite crer na possibilidade de um
amor desinteressado pela verdade, pelo qual os que a buscam pudessem cooperar mutuamente
- cf. art. cit., p. 199).
25
Sobre isso, cf. Kahn, art. cit., p. 137, para quem a definio de Polemarco uma
aproximao parcial da definio posterior.

21
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

pragmatismo sabero ocupar, oferecendo uma definio que certamente encontra


acolhida numa espcie de senso comum poltico, porque resultante de um cinismo
realista que decerto fundamenta uma opinio corrente em certos meios influentes26.
A formulao de Glauco e Adimanto, portanto, no neutra e tambm no
simples repetio da tese de Trasmaco: ela prepara o caminho para a boa forma de
pensar o tema da justia. Mas Trasmaco, ento, teve importante papel no primeiro
livro, porque trouxe a discusso sobre a justia, de um nvel, digamos, individual, para
aquele que mais interessa, o da cidade. Ao faz-lo, permitiu que a anlise platnica se
iniciasse pela viso comum, algo que sempre caracterizou dilogos de definio, para
ento elevar a investigao a um novo plano, agora no mais completamente
equivalente ao anterior e nesse sentido pode-se realmente afirmar que no primeiro
livro Plato quis exibir os limites de um estilo socrtico de investigao. Mas era
preciso tambm refutar Trasmaco isto , desqualificar sua figura, separando o
contedo de sua tese do fato de ter sido por ele formulada. Noutras palavras, o primeiro
livro mais refuta Trasmaco do que sua tese, e a retomada por Glauco tem a funo de
formul-la, agora, separada da mentalidade de seu defensor. A reformulao da tese a
apresenta agora destacando o que nela est embutido de contedo filosfico: uma teoria
da natureza humana.
Ao mesmo tempo, o fato de serem Glauco e Adimanto quem a reformulam,
fazendo-o sem dar-lhe assentimento, mas apenas para fins de anlise, d testemunho da
necessidade de afastar o elemento subjetivo e passional: a defesa de Trasmaco dessa
tese, por causa de sua apaixonada e at violenta adeso, no permite a descoberta da boa
via de sua investigao. Glauco e Adimanto, capazes que so de formul-la
adequadamente, sem, contudo, a ela aderir, prestam um inestimvel servio dmarche
inquiridora do dilogo.
H, portanto, um significado importante para a idia de que o segundo livro de A
Repblica contm uma mudana e at mesmo uma crtica ao estilo de investigao
filosfica presente em dilogos anteriores, pois Glauco e Adimanto, com sua atitude
filosfica, representam a introduo de uma novidade: no mais possvel o dilogo

26
Sobre o sentido das definies de Cfalo e Polemarco, cf. Annas, op. cit., p. 20-1, 23-4, 27-8.
Polemarco representa o melhor que o senso comum tem a oferecer sobre a justia (p. 34).
Quanto a Trasmaco, segundo Annas, sua posio, embora inicialmente se expresse maneira
de um convencionalismo, seria, na verdade, uma forma de imoralismo. Cf. p. 36-7.

22
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

com qualquer interlocutor, como parece ter sido o caso naqueles dilogos. Agora, a
investigao da verdade, o dilogo propriamente dito, exige interlocuo adequada27.

*
* *

Todas essas anlises sobre a retomada por Glauco e Adimanto, sobretudo a do


primeiro, da tese de Trasmaco, alm de nos instrurem sobre importantes caractersticas
do que poderemos talvez chamar de platonismo maduro, nos levam a um outro tema de
grande relevncia, certamente menos valorizado do que o das relaes entre discpulo e
mestre, mas de significao inconteste. que elas nos ajudam a compreender uma das
principais caractersticas dos dilogos de Plato: o papel neles desempenhado pela
construo de suas personagens. Embora a leitura dessas excepcionais construes
indubitavelmente produza no leitor a impresso justa de estar em face de uma obra que
porta ao mesmo tempo grande flego especulativo e inegvel valor literrio, devemos
evitar a cmoda concluso de que estamos a em face de uma feliz coincidncia.
preciso ir alm disso e reconhecer que os dilogos s se compreendem plenamente se
observamos a relevncia filosfica de seu trabalho literrio, isto , se conseguimos
divisar o alcance que essas meticulosas e sutis operaes da escrita possuem para a
compreenso das intenes filosficas que os movem.
Vimos ento que, mais do que expediente literrio, as personagens de Glauco e
Adimanto representam a presena necessria do filosofar no incio do trajeto que
conduz boa doutrina da cidade ideal de A Repblica. Mas, para isso, foi preciso
descrev-los e pint-los de acordo com as caractersticas que esse mesmo dilogo e
outros a ele prximos consideram filosficas. um conceito de filosofia e de filsofo o

27
Isso no quer dizer que a presena de interlocutores dotados de um perfil filosfico
semelhante seja sinal inequvoco de estatuto filosfico afirmativo. No Teeteto, por exemplo,
encontramos um interlocutor portador de grande capacidade intelectual e atitude filosfica
adequada, mas isso no garante a construo de um saber, pois o dilogo termina em aporia. A
presena de tais interlocutores, apesar de ser talvez uma condio necessria, no condio
suficiente - embora talvez se possa argumentar que h um ganho filosfico significativo no
Teeteto: a refutao de Protgoras. De qualquer modo, a questo pertinente. Por outro lado,
observem-se, a ttulo de comparao, as personagens Smias e Cebes, do Fdo, que possuem
algumas semelhanas com Glauco e Adimanto. Smias e Cebes so iniciados na filosofia pela
via do pitagorismo de Filolau (61d). Cebes descrito por Scrates como algum que no se
convence facilmente (cf. 62e-63a), e Smias se mantm atento ao que pensariam os homens em
geral das teses socrticas (cf. 64a-b). Ambos tero papel ativo na construo das provas da
imortalidade da alma, apresentando objees de relevncia filosfica evidente.

23
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

que norteia a construo dos dois personagens. O talento literrio de Plato est, aqui, a
servio de seu talento filosfico.
Ora, se no nos damos conta desse casamento feliz, corremos o risco de perder
de vista o quanto de mensagem filosfica se encontra nesse verdadeiro artesanato que
Plato capaz de exercitar em seus dilogos. Por exemplo: j se observou, com razo,
que em A Repblica os dois irmos, que so tambm irmos de Plato, so os
destinatrios paradigmticos do esforo reeducativo necessrio construo da cidade
justa: trata-se de libert-los do pensamento dos maus mestres prprios de toda sua
gerao, para dot-los de uma cultura em condies de completar sua boa predisposio
natural, de impedir seu eventual desvio oligrquico e tirnico (exatamente como Crtias
e Alcibades) e transform-los, ao contrrio, nos construtores e defensores da nova
cidade28. Os irmos Glauco e Adimanto, como destinatrios ideais, encontram nessa
investigao sobre a justia, na cidade e na alma, a oportunidade de conhecerem-se a si
mesmos29, e representam, portanto, tambm os leitores ideais de A Repblica e talvez de
grande parte dos dilogos de Plato. Esta, contudo, outra questo, que deixamos aqui
sugerida a seus leitores30.

Roberto Bolzani Filho


Universidade de So Paulo

28
Vegetti, op. cit., p. 153. Cf. tambm A. Bloom, The Republic of Plato, p. 339, embora afirme
um apego dos irmos a Trasmaco que soa demasiado. Cf. tambm J. Lear, art. cit., p. 36-7
29
Cf. Bernadete, op. cit., p. 43.
30
Agradeo a Maria Sylvia de Carvalho Franco, Paula da Cunha Corra, David Bouvier,
Marcelo Pimenta Marques e principalmente a Marcelo Boeri pelas observaes feitas durante e
depois da apresentao de uma primeira e embrionria verso deste texto no II Colquio
Platnico: Politea, II, Itatiaia, Maio de 2006.

24
Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.10, n.1. p. 1-25, 2016.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v10i1p1-25
www.revistas.usp.br/filosofiaantiga

Bibliografia

Annas, J. An Introduction to Platos Republic, Oxford, Clarendon Press, 1981.


Bernadete, S. Socrates` Second Sailing on Plato`s Republic, Univ. Chicago Press, 1989.
Bloom, A. The Republic of Plato, Basic Books, 1991.
Burnyeat, M. Fathers and Sons in Platos Republic and Philebus, Classical Quarterly 54.1,
2004, p. 80-87.
Ferrari, G. F. R. City and Soul in Platos Republic, Univ. Chicago Press, 2005.
Jang, I. H. Socrates Refutation of Thrasymachus, History of Political Thought, vol. XVIII, n.
2, 1997,.
Kahn, C. H. Proleptic composition in the Republic, or why Book 1 was never a separate
dialogue, Classical Quarterly 43 (i), 1993, p. 131-42.
Lear, J. Allegory and Myth in Platos Republic, Blackwell Guide to Platos Republic, G.
Santas (ed.), Blackwell, 2005.
Pappas, N. Plato and the Republic, Routledge, London, 1995.
Plato, Repblica. Trad. Anna Lia Amaral de Almeida Prado, So Paulo, Martins Fontes, 2006.
Rowe, C. The Literary and Philosophical Style of the Republic, The Blackwell Guide to
Platos Republic, G. Santas (ed.), Blackwell, 2006, p. 7-24.
Strauss, L. The City and Man, Univ. Chicago Press, 1978.
Vegetti, M. La Repubblica, vol. II, Libri II e III, Bibliopolis, 1998.
White, N. P. A Companion to Platos Republic, Hackett, Indianapolis, 1979.

25