O que a Filosofia?

Desidrio Murcho

O objectivo destas pginas no apenas responder pergunta do ttulo, mas tambm fornecer alguns
instrumentos importantes para quem chega filosofia pela primeira vez. Este texto ser por isso do
interesse, espero, de estudantes, professores e pessoas que querem realmente saber o que afinal a
filosofia.

Definies

Os professores e manuais portugueses de filosofia que se vem confrontados com a pergunta "O que a
filosofia?" sentem-se geralmente impotentes para dar uma resposta que se compreenda -- acabando
muitas vezes por se limitarem a confundir a questo com jogos de palavras, citaes autoritrias e textos
obscuros. No nada disso o que me proponho fazer.

Para poder responder pergunta "O que a filosofia?" terei de falar primeiro de definies. Tenho de
falar de definies porque quando as pessoas perguntam "O que a filosofia?" esto em geral espera de
um tipo particular de definio. A definio que as pessoas tm em mente uma definio explcita. Uma
definio explcita algo como isto: "Uma pessoa solteira uma pessoa que no casada". As definies
explcitas so, na verdade, raras.

Ningum sabe definir explicitamente a fsica -- ou, pelo menos, muito difcil faz-lo. Dizer "A fsica a
cincia que estuda os fenmenos fsicos" no adianta grande coisa; ns tambm podemos dizer que "A
filosofia a prtica intelectual que estuda os problemas filosficos". A primeira definio no muito
satisfatria porque se no soubermos o que a fsica pouco provvel que saibamos o que so realmente
fenmenos fsicos e como se distinguem tais fenmenos dos fenmenos no fsicos. A segunda tambm
no muito satisfatria porque pouco provvel que quem no sabe o que a filosofia saiba o que so
realmente os problemas filosficos e como se distinguem tais problemas dos problemas no filosficos.

Do facto de sermos incapazes de apresentar uma definio explcita de uma dada noo no se segue que
no saibamos do que estamos a falar. Afinal, sabemos do que estamos a falar quando falamos de fsica,
mas poucos de ns so realmente capazes de definir a fsica. E o mesmo acontece com imensas noes.
Por exemplo, eu no sei definir o que a cor azul; mas sei reconhecer a cor azul e diferenci-la das outras
cores -- apesar de haver casos em que hesito, claro; quando estou perante um azul-esverdeado, no ser
antes um verde-azulado? Mas os casos claros so suficientes para eu poder afirmar que sei do que estou a
falar quando digo que o cu azul.

Mas como posso eu saber o que a cor azul ou a fsica se no sei definir explicitamente nenhuma dessas
noes? Bom, posso saber o que a cor azul ou a fsica apesar de no saber definir explicitamente
nenhuma dessas noes porque as definies, em geral, no so tudo o que h para nos ajudar a
compreender as coisas, e porque, em particular, h outro tipo de definies alm das explcitas.

Por exemplo, eu aprendi a distinguir os objectos azuis dos objectos de outras cores sem que ningum me
tenha fornecido uma definio explcita da cor azul. Os psiclogos cognitivos podero estudar em
pormenor como se d o processo da aprendizagem das cores, mas no isso que interessa agora. O que
interessa que, seja qual for o processo, esse processo no envolveu uma definio explcita.
Provavelmente, envolveu apenas aquilo a que em filosofia e lgica se chama "definio implcita": se
uma pessoa que no sabe o que a cor azul mo perguntar, eu posso apontar para vrios objectos que
exibam um azul bem vivo e dizer que esses objectos so azuis. Eu nunca disse explicitamente o que era o
azul. Mas a outra pessoa compreende o que eu quero dizer. isto a definio implcita.

A definio implcita ocorre quando algum me pergunta o que X e eu, em vez de dizer "X Y" aponto
apenas para vrios XX, ou exibo vrios contextos diferentes em que o termo "X" usado. Ilustremos este
ltimo tipo de definio implcita: muitas vezes, ao lermos um romance, deparamo-nos com certos termos
que desconhecemos. Todavia, pelo contexto, percebemos do que se trata: pode ser, por exemplo, um
termo raro que refere certos estados de esprito. A este tipo de definio implcita chama-se "no
ostensiva" ou "contextual". Ao outro tipo de definio implcita, a que apresenta objectos que so X para
explicar o que o termo "X" quer dizer, chama-se "ostensiva".

Eis uma curiosidade: h por vezes a tendncia para pensar que s as definies explcitas so as
"verdadeiras" definies. Mas no h qualquer razo para pensar isso. Na verdade, podemos desenvolver
mtodos extremamente rigorosos, em lgica, de definies implcitas contextuais. Eu posso apresentar um
sistema de lgica em que nunca defino explicitamente a condicional nem a negao; mas a totalidade do
sistema constitui uma definio implcita extremamente rigorosa da condicional e da negao -- a
condicional e a negao so aqueles operadores que tm as propriedades que o meu sistema lgico exibe.

Caracterizaes

Voltemos fsica e filosofia. Uma definio implcita muito simples de fsica dizer que a fsica o
que os fsicos fazem e o que est escrito nos livros de fsica. E podemos dizer o mesmo relativamente
filosofia. E, na verdade, esta a melhor definio que podemos ter de fsica ou de filosofia: a prova do
pudim, como se diz por vezes, consiste em com-lo. A melhor maneira de saber o que a fsica estudar
fsica; a melhor maneira de saber o que a filosofia estudar filosofia.

Mas isto injusto. Como pode algum decidir se est interessado em fsica ou em filosofia sem antes
saber qualquer coisa sobre isso? Ter uma pessoa de estudar fsica ou filosofia durante 2 anos para depois
saber se realmente estava interessado? No poderemos dizer nada partida que ajude as pessoas?
Teremos de as mandar ler manuais de fsica ou de filosofia para poderem perceber do que tratam tais
coisas? Claro que no. Isto seria ridculo.

Apesar de uma definio implcita de filosofia ou de fsica ser a melhor maneira de ficar a saber
realmente o que a fsica ou a filosofia, podemos no entanto destacar algumas caractersticas mais
importantes destas disciplinas e explicar, de forma no exaustiva, em que consiste o estudo da fsica e da
filosofia. Chama-se a isto "caracterizao". Ns fazemos isto muitas vezes, quando no somos capazes de
definir algo, nem explcita nem implicitamente.

Por exemplo, eu no sei definir explicitamente o estilo de uma grande escritora como Marguerite
Yourcenar; e se estiver a falar com um amigo posso no ter um livro desta autora mo para lhe mostrar
alguns pargrafos e pginas memorveis. Mas posso caracterizar o estilo dela. Posso destacar algumas das
caractersticas mais importantes do seu estilo. Claro que isto no ser uma definio porque muitos outros
escritores podero ter algumas destas caractersticas ou mesmo todas. Mas estas caractersticas de algum
modo conseguiro dar uma ideia do que o estilo de Marguerite Yourcenar, sem que o meu amigo tenha
de ler a obra completa da autora e sem que eu tenha de lhe ler alguns dos seus melhores trechos.

E isso que vou fazer para responder nossa pergunta. O que a filosofia? A minha resposta ir consistir
em apresentar algumas das caractersticas mais importantes da filosofia. Mas vou fazer mais: darei vrios
exemplos de problemas filosficos. Assim, com uma caracterizao e recorrendo a exemplos, espero dar
uma boa ideia do que a filosofia. Acresce a isso que estarei ao mesmo tempo a fornecer ao leitor alguns
instrumentos filosficos bsicos -- como as noes de "definio" e "caracterizao" que j apresentei --
que lhe permitiro dar os primeiros passos na filosofia.

Teorias e afirmaes

Das vrias actividades humanas, como a religio, a arte, a cincia e a filosofia, as duas ltimas dedicam-
se a resolver problemas. A fsica ocupa-se dos problemas fsicos, a matemtica dos problemas
matemticos e a filosofia dos problemas filosficos. Qualquer destas disciplinas apresenta teorias, que
pretendem resolver os problemas de que se ocupam. A fsica apresenta teorias fsicas, a matemtica
teorias matemticas e a filosofia teorias filosficas. Chama-se por vezes "teses" s teorias filosficas;
podemos tambm chamar-lhes "doutrinas". No importa, desde que saibamos do que estamos a falar.
Mas do que estamos ns a falar quando falamos de teorias? O que uma teoria? Bom, uma vez mais,
talvez no seja possvel oferecer uma definio explcita de "teoria". Mas pelo menos possvel
apresentar um conjunto de caractersticas salientes. A esto elas: em primeiro lugar, as teorias no podem
confundir-se com as coisas nem com os fenmenos. A teoria da relatividade de Einstein no um
fenmeno fsico; a teoria de Einstein procura explicar vrios fenmenos fsicos. Uma teoria constituda
por afirmaes. Mas o que quer dizer "afirmao"?

Uma afirmao algo como isto: "Nenhum objecto pode viajar mais depressa do que a luz." Promessas,
perguntas e exclamaes no so afirmaes: "Prometo dizer toda a verdade", "Quem foi Aristteles?" e
"Fecha a porta!" no so afirmaes. Uma afirmao o que uma frase declarativa com sentido nos diz.
Uma frase como "O Joo boa pessoa" diz-nos que o Joo boa pessoa. Claro que h frases declarativas
que no tm sentido: "As dores de cabea so muito salgadas" uma frase declarativa, mas no parece
realmente afirmar coisa alguma. Em filosofia, dizemos que uma frase destas no tem sentido ou absurda
-- uma frase que no tem qualquer valor de verdade. No se trata apenas de ns no sabermos qual o
valor de verdade que ela tem -- no se trata apenas de no sabermos se a frase verdadeira ou falsa.
mais forte do que isso. A frase no tem valor de verdade algum. muito diferente da frase "H gua em
Marte" que uma frase verdadeira ou falsa, apesar de ningum saber se verdadeira ou falsa.

Uma das caractersticas de qualquer actividade -- intelectual ou no -- o facto de dar um significado

especial e muito preciso a certas palavras ou expresses. Isso acontece na cincia, nas artes, na religio e
em vrias actividades profissionais. Isto no quer dizer que estejamos a reformar a linguagem, ou a usar a
linguagem de uma forma falaciosa e propositadamente confusa -- apesar de isso por vezes acontecer
realmente na m filosofia. Isto acontece na m filosofia porque as pessoas que no tm a devida
preparao filosfica tm tendncia para comear a usar as palavras da filosofia sem perceberem bem o
que esto a dizer; e comeam a falar do Ser e do Acto e da Potncia e da Metafsica, etc., etc., apesar de
terem apenas uma ideia plida e muitas vezes errada do que essas palavras querem dizer. Para estas
pessoas, a filosofia no passa de um jogo que se faz com palavras que mal se conhecem. Isto, claro, no
seno uma plida imagem do que a filosofia.

Em suma: o uso tcnico de certos termos em filosofia um recurso comum a outras actividades e que nos
ajuda a fazer melhor o nosso trabalho -- mas implica da nossa parte que sejamos capazes de dominar o
sentido especial em que usamos esses termos, se no quisermos que a nossa actividade seja uma
caricatura da verdadeira filosofia. Por exemplo, em fsica, o termo "massa" tem um significado bastante
preciso e que no coincide com o significado que, no dia-a-dia, damos a esta palavra. Em filosofia, os
termos "absurdo" e "sentido" so usados de um modo ligeiramente diferente do habitual. No dia-a-dia, se
eu afirmar uma contradio, como "Marco Aurlio foi um filsofo e no foi um filsofo", a nossa
primeira reaco pensar que estamos a querer dizer que, de um certo ponto de vista e relativamente a
certos aspectos, Marco Aurlio foi um filsofo, mas que de outros pontos de vista e relativamente a outros
aspectos, Marco Aurlio no foi um filsofo. Mas se insistirmos na nossa afirmao, dizendo que no
isso que queremos dizer, mas antes que ele foi e no foi um filsofo, independentemente dos pontos de
vista e dos aspectos que tivermos em mente, a nossa reaco natural exclamar "Isso absurdo!" ou "Isso
no faz sentido!".

Usamos estas mesmas expresses para qualificar afirmaes claramente falsas. Se eu disser que a gua do
mar ptima para matar a sede, a reaco a mesma: "Isso absurdo!" ou "Isso no faz sentido". Do
ponto de vista do uso tcnico que se faz em filosofia do termo "sentido" ou "absurdo", uma afirmao s
no tem sentido (isto , s absurda) quando no susceptvel de ter valor de verdade. Assim, a
afirmao "Marco Aurlio foi um filsofo e no foi um filsofo" no uma afirmao absurda: uma
afirmao com sentido. uma afirmao com sentido visto que falsa -- na verdade, necessariamente
falsa. Dado que falsa, tem um valor de verdade; dado que tem um valor de verdade, tem sentido. O
mesmo acontece com a afirmao "A gua do mar ptima para matar a sede".

Do ponto de vista popular ou comum, dizemos que uma afirmao absurda quando , do ponto de vista
conversacional, intil. Ora, as frases necessariamente falsas e as frases obviamente falsas so, geralmente,
inteis do ponto de vista conversacional -- isto , no constituem uma contribuio construtiva para uma
conversa. Da que tenhamos tendncia para pensar que essas frases no tm sentido.

As frases que nos interessam so as que exprimem afirmaes susceptveis de serem verdadeiras ou
falsas, ainda que no saibamos se so verdadeiras ou falsas -- muitas vezes, o objectivo mesmo tentar
descobrir se so verdadeiras ou falsas. Por exemplo, no se sabe se Deus existe ou no -- esta uma
questo filosfica tradicional. Mas s faz sentido discutir esta questo se acharmos que a frase "Deus
existe" exprime realmente uma afirmao; se no exprime uma afirmao nada h para discutir, porque a
frase no pode ser verdadeira nem falsa.

Mas no ser que as frases exprimem muitas outras coisas, alm do que exprimem literalmente? Claro
que sim. A frase "Deus existe" pode exprimir um anseio ou esperana, ou pelo contrrio uma posio
irnica perante o mal que grassa no mundo. As frases podem exprimir muitas coisas. Mas na discusso
filosfica interessa-nos tambm o seu sentido literal, e no apenas os seus sentidos laterais. Fugir do
sentido literal das frases e pretender que s os sentidos laterais so importantes uma viso redutora da
filosofia que contraria a tradio filosfica e que em nada contribui para a discusso clara, criativa e
crtica dos problemas da filosofia.

O facto de ns precisarmos de saber o que exprimem literalmente as frases da filosofia obriga-nos a evitar
tanto quanto possvel as ambiguidades e as vaguezas. Uma frase ambgua quando exprime mais de uma
afirmao. Se eu disser "A filosofia consiste na sua histria" posso estar querer afirmar duas coisas
completamente diferentes: ou que o trabalho filosfico consiste apenas em fazer a histria do que se fez;
ou que o trabalho filosfico que se faz fica inscrito na histria. Para discutirmos ideias -- em filosofia,
como em tudo o resto -- muito importante a preciso na linguagem: temos de evitar tanto quanto
possvel as ambiguidades.

Por vezes, o discurso "filosfico" de algumas pessoas cultiva a ambiguidade, por acharem que mais
"rico". Mas isto uma iluso. A verdadeira riqueza discursiva e filosfica resulta do valor das ideias
defendidas e no do facto de no se saber bem o que se est a defender porque se defendem vrias coisas,
muitas vezes opostas, ao mesmo tempo. Pelo contrrio, este modo de proceder empobrecedor porque
redutor -- reduz a filosofia a um jogo de palavras. A filosofia no um jogo de palavras; a filosofia no
um jogo. A uma pessoa sem preparao filosfica, a filosofia pode parecer um jogo, mas isso s porque
no se tem preparao filosfica; se eu ler um texto de medicina do sculo XVI, porque nada sei de
medicina, tambm me vai parecer que se trata apenas de um jogo de palavras inconsequente. Mas isso
uma iluso.

Alm da ambiguidade, temos tambm de evitar a vagueza. Uma frase vaga quando no se sabe que
afirmao est a exprimir. Isso acontece realmente muitas vezes em filosofia, e isso pode dar uma vez
mais s pessoas a ideia de que a vagueza uma propriedade a cultivar em filosofia. Uma vez mais, isso
resulta de no se ter uma preparao filosfica adequada e, uma vez mais, isso uma perspectiva redutora
da filosofia. Se queremos pensar, reflectir e ser crticos, temos de saber sobre o que estamos exactamente
a pensar. Mas se a frase que temos perante ns for de tal modo vaga que no conseguimos saber o que
quer essa frase dizer exactamente, ento a discusso no pode prosseguir.

Em filosofia h uma exigncia de clareza. A ambiguidade e a vagueza so incompatveis com a clareza.

Logo, devemos evitar a ambiguidade e a vagueza. Em filosofia h tambm uma exigncia de honestidade.
Mas a ambiguidade e a vagueza no so compatveis com a honestidade. Se eu nunca me comprometer
realmente com nenhuma afirmao porque o que digo sempre vago e ambguo, a minha posio ser
sempre irrefutvel. Mas a honestidade exige que apresentemos as nossas ideias de forma a que as outras
pessoas as possam avaliar criticamente. Logo, devemos ser claros.

Muito bem. J compreendemos melhor o que quer dizer "afirmao". Uma afirmao o que expresso
por uma frase declarativa que tenha sentido ou valor de verdade (independentemente de ns sabermos se
a frase verdadeira ou falsa). Fala-se por vezes de proposies em vez de afirmaes. H uma diferena
subtil entre as duas coisas, havendo at filsofos que apostam forte contra a ideia e que existem
proposies. Mas essa diferena no nos interessa agora. Basta-nos perceber que duas frases diferentes
podem exprimir a mesma afirmao ou proposio: as frases "Portugal um pas pobre" e "Portugal is a
poor country" exprimem a mesma afirmao ou proposio. E uma mesma frase pode exprimir diferentes
afirmaes: a frase "Hoje choveu em Lisboa" pode exprimir a afirmao ou proposio de que no dia 30
de Junho de 2000 choveu em Lisboa, se for proferida nesse dia, ou pode exprimir a afirmao ou
proposio de que no dia 3 de Dezembro de 1999 choveu em Lisboa, se for proferida nesse dia.

Consistncia e verdade
Agora compreendemos melhor o que uma teoria, porque compreendemos melhor o que uma
afirmao. Uma teoria constituda por um conjunto de afirmaes. Mas nem todos os conjuntos de
afirmaes so teorias. As teorias so conjuntos de afirmaes que procuram resolver problemas ou
explicar fenmenos. Uma vez que quaisquer conjuntos de afirmaes tm certas propriedades lgicas, as
teorias tambm tm essas propriedades.

Uma dessas propriedades a consistncia. A consistncia uma propriedade de duas ou mais afirmaes.
Duas ou mais afirmaes so consistentes quando podem ser todas verdadeiras. No quer dizer que sejam
realmente todas verdadeiras; significa apenas que podem ser todas verdadeiras -- mas talvez sejam todas
falsas. Eis um conjunto de afirmaes consistentes:

Portugal um pas africano.

Scrates era um agricultor tunisino.
Dificilmente quereramos que estas duas afirmaes constitussem uma teoria, claro. So afirmaes
tolas. Mas o que nos importa agora que estas duas afirmaes so consistentes -- apesar de serem ambas
falsas. J se v que o que interessa nas teorias no apenas que elas sejam consistentes; interessa que
sejam verdadeiras.

Por vezes diz-se que uma teoria "consistente com os factos". Isto, claro, uma forma popular de falar.
Podemos falar assim, desde que compreendamos bem que, a rigor, uma teoria no pode ser consistente
com os factos porque os factos no so afirmaes e a consistncia uma propriedade apenas de
afirmaes. O que se quer dizer quando se diz que uma teoria consistente com os factos outra coisa;
quer-se dizer que essa teoria consistente com as descries dos factos. Por exemplo, o Holocausto foi
um facto -- um facto cujo horror difcil de exprimir. Mas no se pode confundir o facto em si com uma
descrio do facto.

J vimos que a consistncia de uma teoria no garante a sua verdade; mas nem no sentido popular de
"consistncia com os factos" a consistncia de uma teoria garante a sua verdade. Vejamos porqu.

Pensemos na seguinte afirmao: "Os animais no podem ter direitos". Esta afirmao com certeza
consistente com os factos. Isto : no h descries de factos que sejam inconsistentes com esta
afirmao. Mas da no se segue que esta afirmao seja verdadeira. Uma maneira fcil de verificar isso
pensar na afirmao contrria: "Os animais podem ter direitos". Como tambm no h descries de
factos que sejam inconsistentes com esta afirmao, tambm ela teria de ser verdadeira, se tudo o que
bastasse para a verdade fosse a tal "consistncia com os factos". Mas nesse caso teramos duas afirmaes
contrrias que seriam verdadeiras. Mas isto absurdo, porque se duas afirmaes so contrrias, no
podem ser ambas verdadeiras. Logo, no verdade que a "consistncia com os factos" garanta a verdade
das teorias.

Algumas pessoas tm tendncia para pensar que tudo o que conta nas teorias filosficas serem
consistentes. Mas j vimos que a consistncia de uma teoria no garante a sua verdade. Quem pensa isto
est a fazer uma confuso, que resulta talvez do facto de, no caso das teorias das cincias empricas, a
"consistncia com os factos" garantir a verdade de uma teoria. Mas, precisamente, a filosofia no uma
cincia emprica. Mas o que quer isto dizer?

O carcter conceptual da filosofia

Pensemos outra vez numa afirmao como "Nenhum objecto pode viajar mais depressa do que a luz". As
afirmaes das cincias empricas so afirmaes do gnero desta: afirmaes que se referem ao mundo
que podemos observar pelos sentidos ou que podemos inferir a partir de observaes e medies
complicadas realizadas com instrumentos como um espectrmetro ou um radiotelescpio. Mas por mais
que faamos medies e observaes no iremos descobrir se os animais tm direitos, nem se Deus
existe, nem se h nmeros.

Ao contrrio da fsica e da biologia, a filosofia no tem um carcter emprico; um estudo conceptual.

Neste aspecto, a filosofia mais parecida com a matemtica, que tambm no uma disciplina emprica.
Mas a filosofia distingue-se da matemtica por vrias razes. Em primeiro lugar, no dispe de mtodos
formais de demonstrao, como a matemtica; em segundo lugar, no se ocupa do tipo de problemas de
que se ocupa a matemtica. Mas de que tipo de problemas se ocupa afinal a filosofia?

Uma vez mais, o melhor dar exemplos e apontar algumas das caractersticas mais salientes dos
problemas filosficos tpicos. Pensemos, por exemplo, em Deus. Os cristos tm uma dada concepo de
Deus, os muulmanos outra e os hindus outra ainda. E h muitas mais, tantas quantas as religies. As
religies partem de certas verdades reveladas pelos seus profetas e inscritas nos seus livros sagrados;
procuram descobrir a verdadeira natureza de Deus e encontrar o caminho da salvao. Mas nada disso so
problemas filosficos. A filosofia no cultiva dogmas, como a religio; a filosofia faz o contrrio: procura
destruir dogmas. Os cristos, muulmanos e hindus, partem do princpio de que existe Deus. A filosofia
pergunta: mas que razes temos para pensar que existe Deus? E, admitindo que existe um deus
sumamente bom e criador, omnisciente e omnipotente, como se explica a existncia do mal? A filosofia
faz as perguntas difceis que muitas pessoas gostariam de calar, e que efectivamente tm muitas vezes
conseguido calar ao longo da infeliz histria humana. Podemos dizer, poeticamente, que a filosofia um
grito de liberdade contra a opresso do dogma. E nisto, uma vez mais, a filosofia semelhante cincia.

O que distingue os problemas da filosofia dos problemas da cincia o seu carcter conceptual, a sua
generalidade e a inexistncia de fronteiras precisas. Os problemas da matemtica so tambm bastante
gerais e em grande medida conceptuais -- mas tm fronteiras muito precisas. No se pode determinar
matematicamente se os animais tm direitos; no se pode determinar matematicamente se Deus existe -- e
nem sequer se pode determinar matematicamente se os nmeros existem independentemente de ns.
Qualquer problema com suficiente generalidade, de carcter conceptual e para a soluo do qual no
exista qualquer cincia pode ser um problema filosfico. Os problemas da matemtica tm fronteiras
muito claras: tm de poder ser resolvidos pelos mtodos formais da matemtica. Em filosofia, pelo
contrrio, no h mtodos formais para resolver problemas.

Irei de seguida dar alguns exemplos de problemas tpicos da filosofia. Antes, porm, quero esclarecer
desde j uma confuso que costuma subsistir na prtica do ensino da filosofia no nosso pas. Essa
confuso a seguinte. H certas correntes irracionalistas em filosofia, surgidas no sculo XIX, que
defenderam o fim da filosofia -- falam dramaticamente da "morte da filosofia". O que isto quer dizer o
seguinte: estas pessoas no acreditam que seja possvel alcanar qualquer tipo de resultados interessantes
pela reflexo filosfica. como se estivessem intoxicadas pelo positivismo do sculo XIX, que afirmava
que um dia todo o conhecimento seria matemtico e preciso como a fsica. Uma vez que a filosofia no
de modo algum como a fsica, essas pessoas pensaram que a filosofia era um projecto sem futuro.

Esta ideia, como todas as ideias filosficas, deve ser discutida s claras, com a nossa inteligncia crtica,
em vez de ser subterraneamente transmitida aos estudantes como se fosse consensual. E claro que no
nada consensual. Nunca se produziu tanta filosofia de tanta qualidade como hoje em dia; na verdade,
produziu-se mais filosofia nos ltimos 60 anos do que em toda a histria da filosofia. caso para dizer
que a filosofia est bem viva.

Mas eu no quero discutir aqui esta ideia da "morte da filosofia", que paira sobre os manuais e
professores do ensino secundrio e superior no como uma ideia claramente articulada, mas como um
pressuposto turvo do qual no se tem bem conscincia. O que quero fazer mostrar como esta ideia ajuda
a lanar a confuso, desvirtuando a filosofia e transformando-a num parente pobre de disciplinas
respeitveis como a psicologia, a sociologia, a antropologia ou os estudos literrios. Se temos a filosofia
como profisso e achamos que a filosofia morreu, deveramos pelo menos ser consequentes e abandonar
completamente a nossa profisso. Ao invs, o que se verifica que se cultivam as especulaes
antropolgicas, sociolgicas, etc., sem qualquer base cientfica, ou que se transforma a filosofia em crtica
literria de m qualidade.

Uma das caractersticas da filosofia o facto de no ser uma investigao emprica, como j sublinhei;
para saber se os animais tm direitos ou se Deus existe, no tenho de fazer trabalho cientfico de campo,
no tenho de fazer experincias em laboratrios, nem tenho de elaborar inquritos, nem tenho de fazer
estatsticas; limito-me a pensar. Posso ter de usar dados empricos fornecidos pelas cincias; mas no
compete filosofia fazer o levantamento desses dados.

Este modo de proceder tradicional da filosofia, que resulta da sua natureza conceptual, acaba por
contribuir para pseudo-investigaes de quem no sabe distinguir os problemas susceptveis de serem
estudados pela filosofia dos problemas que s com alguma investigao emprica podem ser abordados de
forma respeitvel.

Repare-se na seguinte distino crucial. Todos ns temos opinies sobre vrios aspectos do mundo que
nos rodeia. Eu vou a um pas estrangeiro e formo uma ideia intuitiva sobre o carcter das pessoas desse
pas, comparando-as com as pessoas do meu prprio pas. A formao deste tipo de opinies inevitvel;
mas no se pode confundir isto com cincia. Ningum pode dizer, s porque visitou durante 3 anos a
ndia, que os indianos so em geral mais honestos do que os portugueses. Este resultado no oferece
quaisquer garantias; suficiente para animar conversas de caf com os nossos amigos; mas basear um
estudo srio sobre estas observaes no sistemticas uma tolice.

Se temos de basear uma reflexo filosfica sobre dados empricos, esses dados empricos tm de ser
fidedignos; no podem resultar da mera observao de senso comum. Isso apenas m sociologia ou m
psicologia. Isso no um estudo srio e honesto. O que irnico que abundam os problemas filosficos
em que podemos reflectir sem termos de usar informao emprica e s as doutrinas da "morte da
filosofia" afastam as pessoas desses problemas -- fazendo-as procurar novos problemas que, no entanto,
no podem ser seriamente estudados sem usar os mtodos empricos da sociologia ou da psicologia.

Outra consequncia desastrosa das doutrinas da "morte da filosofia" a ideia de que a filosofia uma
arte. Uma vez mais, podemos defender esta ideia filosfica -- mas s claras, como algo que tem de ser
criticamente avaliado, e no subterraneamente, como algo que est sempre suposto e latente mas que
nunca se manifesta.

claro que qualquer pessoa pode fazer o que quiser -- e se quiser escrever textos sobre temas filosficos
com o objectivo de produzir obras literrias, ningum deve interferir. Mas preciso compreender que esta
ideia no o projecto original da filosofia; o projecto original da filosofia no era produzir literatura, mas
sim explicaes que satisfaam a nossa curiosidade sobre os aspectos mais gerais da nossa estrutura
conceptual. No s redutor querer encarar a filosofia unicamente como uma forma de literatura, como
algo que renuncia ao projecto original de pessoas como Plato, Aristteles, Descartes, Hume, Kant ou
Frege.

Alis, tambm estranho que as pessoas que em geral encaram a filosofia como uma forma de literatura,
gostam depois de interpretar filosoficamente as artes. estranho que possamos escrever filosofia
artisticamente e que possamos interpretar filosoficamente as artes, mas que no possamos interpretar as
artes artisticamente nem escrever filosofia filosoficamente. Claro que perante os artistas uma pessoa com
formao filosfica consegue impressionar, e perante os filsofos os ademanes "literrios" podem ter o
seu efeito. Mas o objectivo de um estudioso no deveria ser impressionar, mas contribuir modestamente
para o avano e transmisso do conhecimento.

Os problemas da filosofia

Eis, ento, alguns exemplos de problemas da filosofia. A filosofia desenvolveu ao longo da sua vida
milenar vrias disciplinas distintas. Por vezes, alguns problemas surgem em mais do que uma disciplina.
Mas bom ter uma ideia dos diferentes tipos de problemas estudados por algumas disciplinas da filosofia.

Comecemos pela tica. A tica no estuda os preconceitos comportamentais -- preconceitos como a ideia
catlica de que os homossexuais no podem casar e que ningum deve ter relaes sexuais antes do
casamento. A tica nada tem a ver com este tipo de coisas. Este tipo de coisas emana de um certo cdigo
religioso de comportamentos, que pouco se relaciona na verdade com a tica -- apenas uma
manifestao de uma certa viso religiosa do mundo. Faz-se por vezes uma distino entre "moral" e
"tica" querendo reservar para esta ltima a acepo filosfica, ao passo que a primeira se referiria aos
costumes sociais. Mas esta distino artificiosa e caiu em desuso desde h muito tempo.

A tica ocupa-se de vrios tipos de problemas bastante distintos. Os mais fceis de compreender so os da
tica aplicada, que se ocupa de problemas como o aborto e a eutansia. Ser o aborto um mal que deve ser
proibido? Repare-se que no se trata de saber se o aborto um mal aos olhos de Deus ou do Papa ou de
qualquer confisso religiosa; trata-se de saber se o aborto , eticamente, e luz da nossa razo, algo que
deve ser proibido, tal como o assassnio proibido independentemente das religies. O que ocupa a
reflexo filosfica no apenas a tentativa de dizer "Sim, o aborto um mal" ou "No, o aborto no um
mal". O que distingue a reflexo filosfica a fundamentao racional: os argumentos que sustentam as
nossas posies. O que importa so os argumentos que se apresentam para dizer que sim ao aborto ou
para dizer que no. O trabalho da filosofia consiste em estudar esses argumentos e avali-los criticamente.
A filosofia algo que cada um faz com a sua prpria cabea, em dilogo crtico com os outros. A
filosofia no consiste em ler textos e "comentar" o que esses textos dizem. A filosofia consiste em pensar
nos mesmos problemas que so tratados nesses textos, o que muito, muito diferente.

Mas a tica ocupa-se de outras questes menos bvias. Por exemplo, o que quer dizer "Matar inocentes
um mal" ou "No devemos matar inocentes"? O que quer realmente dizer a palavra "dever"? Este tipo de
problema enfrentado pelo que se chama "metatica". A metatica ocupa-se da questo de saber qual a
natureza do juzo tico. a rea mais geral e conceptual da tica. H vrias teorias que tentam responder
a este problema, algumas delas tecnicamente bastante complexas e precisas.

A epistemologia outra disciplina da filosofia. Neste caso, trata-se de investigar vrios problemas
relacionados com o nosso conhecimento. Uma vez mais, o carcter conceptual da filosofia obriga a
distinguir os problemas filosficos do conhecimento dos problemas psicolgicos ou sociolgicos do
conhecimento. Por exemplo, a psicologia cognitiva tem vindo a conduzir vrias investigaes sobre o
modo como os seres humanos estruturam vrios aspectos do conhecimento. Piaget, por exemplo,
procurou estabelecer etapas diferenciadas no desenvolvimento cognitivo dos seres humanos. Os seus
estudos esto hoje ultrapassados por investigaes mais recentes, mas tanto os seus estudos como os
estudos mais recentes no so estudos filosficos nem tm interesse para a filosofia. Os problemas
estudados pela epistemologia ou pela filosofia do conhecimento no se referem de modo algum ao
fenmeno do conhecimento tal como ele ocorre realmente nos seres humanos; os problemas da
epistemologia e da filosofia do conhecimento so mais gerais e de carcter conceptual.

Um dos problemas da epistemologia mais simples de apresentar este: o que o conhecimento? O

conhecimento distingue-se da mera opinio porque o conhecimento factivo -- isto , no podemos
conhecer falsidades, apesar de podermos pensar falsidades. Mas o que realmente o conhecimento? No
ser trata apenas de opinio, porque as opinies podem ser falsas mas o conhecimento no. Ser ento que
o conhecimento apenas a opinio verdadeira? Mas ser que podemos dizer que os atomistas gregos
sabiam realmente que tudo composto por tomos? Eles tinham realmente essa opinio, e essa opinio
veio a verificar-se sculos depois ser verdadeira; mas, de algum modo, parece que eles no sabiam
realmente que tudo era composto de tomos -- apenas tinham essa opinio que, por acaso, acabou por
coincidir com a realidade. O que est em causa neste problema a definio de conhecimento -- algo que
no pode determinar-se recorrendo a estudos de natureza emprica.

Outro problema importante na rea da epistemologia a questo da justificao do conhecimento --

perante um fragmento particular de pretenso conhecimento, como podemos saber que se trata realmente
de conhecimento e no de uma iluso? Por exemplo, todos pensamos que o mundo exterior
independente de ns; mas que razes teremos para pensar isso? E no haver razes para pensar o
contrrio?

Reserva-se por vezes o termo "epistemologia" para a filosofia do conhecimento cientfico, usando-se o
termo "gnosiologia" para a filosofia do conhecimento em geral. Mas esta terminologia no usada hoje
em dia nas grandes universidades do mundo inteiro, nem corresponde realidade do que se estuda quando
se estuda epistemologia. A epistemologia o estudo filosfico de vrios problemas relacionados com o
conhecimento -- independentemente de se tratar de conhecimento cientfico ou de outro qualquer tipo de
conhecimento. a filosofia da cincia que se ocupa de vrios problemas relacionados com o
conhecimento cientfico.

Outra disciplina filosfica a metafsica, que se ocupa de outro tipo de problemas. Que tipo de coisas
existem no mundo? Admitindo que existem rvores e mesas e pessoas, ser que os nmeros tambm
existem? E as cores? E os conceitos, como a justia? Quantos tipos de existncia h, se h mais do que
um? E quais so as categorias mais gerais da realidade? Como poderemos pensar a identidade? Se ao
longo de 10 anos formos substituindo as tbuas todas de um bote de madeira, o bote de hoje ser ainda o
mesmo do que o bote de h 10 anos? Mas se no o mesmo, para onde foi o bote de h 10 anos e quando
deixou ele de existir?
 claro que h muitos, muitos mais problemas da filosofia. Os problemas da filosofia tm esta
caracterstica em geral: no se podem resolver recorrendo aos mtodos estabelecidos das cincias e
implicam um uso forte da argumentao. Os problemas da filosofia interpelam-nos e exigem-nos
argumentos. claro que eu acho que o mundo exterior existe independentemente de mim; mas como
posso eu justificar esta opinio? A filosofia um pedido sistemtico de justificaes e essas justificaes
so argumentos -- argumentos de carcter conceptual e no argumentos de carcter emprico.

Argumentos

Mas o que um argumento? Bom, um argumento uma forma de justificarmos uma afirmao. E um
argumento um conjunto de afirmaes. Um conjunto de tal modo organizado que algumas dessas
afirmaes fundamentam a afirmao que se quer defender. Por exemplo, eu posso defender que a vida
no faz sentido com o seguinte micro-argumento:

A vida no faz sentido. Se fizesse sentido, Deus existiria. Mas Deus no existe.
Este argumento tem uma caracterstica que muito interessa aos filsofos: vlido. O que um argumento
vlido? Repare-se: no h qualquer maneira de as premissas deste argumento serem verdadeiras e a sua
concluso falsa. As premissas so "Se a vida fizesse sentido, Deus existiria" e "Deus no existe". E a
concluso "A vida no faz sentido". No difcil de ver que impossvel as premissas serem todas
verdadeiras e a concluso falsa. Significa isto que estabelecemos assim to facilmente a concluso
filosfica de que a vida no faz sentido? Claro que no. Ainda mal comemos o trabalho crtico da
filosofia. O nosso trabalho s comea quando nos perguntamos: ser este argumento razovel? Bom, j
sabemos que vlido -- mas isso quer dizer apenas que impossvel as premissas serem verdadeiras e a
concluso falsa. Mas sero as premissas verdadeiras?

Agora comeamos a perceber que este argumento, s por si, um mau argumento. Isto acontece porque
as duas premissas so pelo menos to disputveis como a concluso. Se no temos mais razes para
aceitar as premissas de um argumento do que a sua concluso, ento o argumento mau, ainda que seja
vlido. Ora, que razes temos para pensar que Deus no existe? E que razes temos para pensar que se a
vida fizesse sentido, Deus existiria? No ser possvel que a vida faa sentido apesar de no existir Deus?

Este argumento poderia ser a sntese de um argumento mais vasto, argumento no qual se defendesse cada
uma das suas premissas cuidadosamente. Nesse caso, este argumento seria to bom quanto os argumentos
usados para defender cada uma das suas premissas.

E agora j estamos a ver duas caractersticas fundamentais da filosofia: o seu carcter eminentemente
argumentativo e o facto de a argumentao filosfica raramente conduzir rapidamente a resultados
consensuais. Este ltimo aspecto produz por vezes resultados infelizes.

Se comearmos a falar filosoficamente com um amigo sobre Deus e ele acreditar que Deus existe,
rapidamente ele comea a ficar desesperado: existem tantos argumentos contra a existncia de Deus! E
parecem todos to poderosos! Mas, por outro lado, tambm existem muitos argumentos a favor de Deus!
E parecem igualmente poderosos! Que fazer?

A tentao popular dizer: "No se pode saber se Deus existe ou no e a filosofia intil porque nunca se
consegue decidir nada". Esta uma reaco compreensvel, mas errada. claro que nem todas as pessoas
tm vocao para a filosofia e portanto nem todas as pessoas apreciam a discusso pormenorizada,
sistemtica e consequente que constitui a tarefa dos filsofos. Mas da a dizer que a filosofia nunca
conseguir concluir nada bom, a reaco filosfica normal, mas talvez irritante, perguntar: "Mas
como que sabes que a filosofia nunca vai conseguir concluir nada? Isso parece pelo menos to difcil de
provar como conseguir provar que Deus existe ou que Deus no existe!"

J Plato tinha alertado para esta dificuldade: as pessoas tm certas opinies sobre o mundo que as rodeia
e a filosofia coloca essas opinies em causa, o que desconfortvel. natural que as pessoas resistam,
um pouco assustadas, discusso filosfica -- que esta um pouco vertiginosa. A discusso filosfica
exige um grande apego verdade -- um apego que tem de ser maior do que o apego pelo nosso prprio
conforto espiritual, feito de verdades caseiras acriticamente aceites.
Tambm neste aspecto a filosofia se aproxima bastante da cincia. Pessoas como Newton e Galileu,
pessoas como Einstein e Bohr, procuraram continuar a pensar quando todo o pensamento parecia intil e
quando nenhumas garantias de sucesso havia. No tempo de Newton havia vrias teorias diferentes para
explicar a queda dos corpos e a gravitao dos planetas e qualquer pessoa que comeasse a estudar essas
teorias contraditrias rapidamente ficaria com a sensao de que jamais seria possvel sair daquele
labirinto de razes a favor e contra cada uma das teorias. S a persistncia pode produzir resultados -- na
filosofia como na cincia.

claro que hoje estamos habituados a pensar na cincia como algo que produz resultados. Mas a histria
da cincia esteve estagnada durante sculos. Por outro lado, o tipo de desenvolvimentos que se esperam
da filosofia no o mesmo tipo de desenvolvimentos que esperamos da cincia. Podemos ainda hoje no
poder decidir cabalmente que Deus existe, nem que Deus no existe; mas sabemos hoje muito mais do
que necessrio acontecer para que Deus exista e do que necessrio acontecer para que Deus no exista.
Em qualquer caso, os resultados mais palpveis da filosofia nunca tero o poder de convencer a multido
como a cincia; a multido convence-se de que a cincia uma coisa sria porque h automveis e micro-
ondas; mas se tivssemos exactamente o mesmo conhecimento cientfico que temos hoje, mas sem
quaisquer aplicaes tecnolgicas, quem estaria disposto a encarar a cincia com seriedade? Muitas
pessoas teriam precisamente a mesma reaco que tm hoje em relao filosofia: algo que no serve
para nada.

Para que serve a filosofia?

A filosofia, diz-se por vezes, no serve para nada. Isto por vezes apontado nossa cabea como se fosse
o argumento final contra a filosofia. Por vezes, professores e manuais do ensino secundrio, inquietos
com esta questo, fazem o pior: jogos sofsticos de palavras para mostrar que a resposta "A filosofia no
serve para nada" mostra que a filosofia serve para alguma coisa. Isto, claro, um disparate de quem sendo
licenciado em filosofia pouco mais aprendeu a fazer do que a comentar textos de filsofos que morreram
h sculos, sem perceber bem o que est a ler e sem saber fazer aquilo que se espera que uma pessoa com
formao em filosofia saiba fazer: argumentar claramente.

H trs princpios metodolgicos que o professor Aires Almeida transmite aos seus alunos, e que so de
uma importncia crucial: ser claro, ser consequente e ser crtico. Quem apresenta o sofisma acima
referido no est a ser consequente. Mas vejamos primeiro qual o sofisma. Argumentam essas pessoas
do seguinte modo: se a filosofia no serve para nada, porque serve para alguma coisa, visto que duas
negativas nos do uma positiva. Este argumento sofstico porque apenas um jogo inconsequente de
palavras. Se essas pessoas fossem consequentes, deveriam reagir do seguinte modo quando algum diz
que no est ningum no cinema: "Ahah! Deve estar l algum!" Isto uma tolice, claro. As lnguas
como o francs e o portugus usam duplas negativas no sentido de negativa simples; dizer que no est
ningum no cinema quer dizer que o cinema est vazio; dizer que a filosofia no serve para nada quer
dizer que a filosofia para nada serve.

Mas ser verdade que a filosofia no serve para nada? Claro que no. A filosofia, como a cincia, como a
arte e como a religio, serve para alargar a nossa compreenso do mundo. Em particular, a filosofia
oferece-nos uma compreenso da nossa estrutura conceptual mais bsica, oferece-nos uma compreenso
daqueles instrumentos que estamos habituados a usar para fazer cincia, para fazer religio e para fazer
arte, assim como na nossa vida quotidiana. A filosofia difcil porque se ocupa de problemas to bsicos
que poucos instrumentos restam para nos ajudarem no nosso estudo. Os matemticos fazem maravilhas
com os nmeros; mas so incapazes de determinar a natureza ltima dos prprios nmeros -- tm de se
limitar a us-los, apesar de no saberem bem o que so. Todos ns sabemos pensar em termos de deveres,
no dia a dia; mas a filosofia procura saber qual a natureza desse pensamento tico que nos acompanha
sem ns darmos muitas vezes por isso.

Para compreendermos melhor as dificuldades da filosofia conveniente pensar numa metfora. Imagine-
se que eu estou a fazer uma casa. Preciso de usar vrios instrumentos, como a p de pedreiro, e vrios
materiais, como o cimento. Mas quando quero fazer uma p de pedreiro, ou quando quero fazer o
cimento, terei de usar outros instrumentos mais bsicos. E depois terei de ter instrumentos para fazer os
instrumentos com que fao a p de pedreiro ou o cimento. E por a fora. Experimente ir para uma ilha
deserta fazer uma casa, sem levar nada da civilizao. Ser extremamente difcil: no ter instrumentos
sua disposio para fazer nada, excepto as suas mos e a sua inteligncia.

Num certo sentido, esta a dificuldade da filosofia: estamos a tentar estudar os prprios instrumentos que
usamos habitualmente para pensar. Por esse motivo, falta-nos instrumentos, falta-nos apoio. Mas no
estamos completamente desamparados; temos a argumentao para nos ajudar. So os argumentos que
fazem a diferena. So os argumentos que nos permitem ir mais longe na compreenso da nossa estrutura
cognitiva mais profunda, que nos permitem compreender melhor os conceitos que usamos no pensamento
quotidiano, cientfico, artstico e religioso.

agora claro que a filosofia serve para alguma coisa. Serve para compreendermos melhor a estrutura
conceptual que usamos no dia-a-dia, na cincia, nas artes e na religio. Claro que a filosofia no serve
para distrair o "povo", como o futebol ou a tourada. Mas tambm a matemtica no serve para isso, nem a
religio, nem a arte em geral. Para que serve "Os Maias" de Ea de Queirs? Para que serve a teoria da
evoluo de Darwin? Para que nos serve saber que s na nossa galxia h tantas estrelas quantos os
segundos que existem em 3 mil anos? Serve para sabermos mais sobre ns prprios e sobre o universo em
que habitamos. Tal como a filosofia.

Filosofia, histria da filosofia e histria das ideias

A caracterizao da filosofia que ofereci at agora parece decididamente pouco ter a ver com a filosofia
tal como ensinada nas escolas portuguesas. Mas isto s porque Portugal foi afectado pelo mais rude
golpe que a filosofia sofreu na sua histria, e que quase a fez desaparecer: o hegelianismo, que acabou por
degenerar no irracionalismo romntico e que, graas contribuio do disparatado positivismo, teve
como resultado ltimo o abandono do projecto original da filosofia -- a tal "morte da filosofia". Mas a
filosofia, felizmente, est bem viva. S o facto de em Portugal continuarmos a trabalhar debaixo dos
preconceitos hegelianos e irracionalistas explica o estado actual da situao. Os licenciados em filosofia
pouco mais sabem do que citar e parafrasear textos; no sabem pensar pela sua prpria cabea. Perante
um argumento, reagem como uma pessoa comum e sem qualquer preparao. Desconhecem os problemas
tradicionais da filosofia, assim como as teorias e argumentos que se discutem hoje mais do que nunca por
esse mundo fora. Sendo este o estado de coisas, no admira que no se veja qual a vantagem de se
estudar filosofia, seja no secundrio seja no superior.

Pior: a filosofia acaba hoje em dia em Portugal por servir, em certos sectores, como uma forma
sofisticada de tentar inculcar ideologias obscurantistas anti-cincia e perigosamente perto dos mais negros
devaneios irracionalistas. Esta situao no exclusiva do nosso pas. Acontece o mesmo em Frana,
Espanha, Itlia e Alemanha; acontece o mesmo em departamentos de literatura americanos e ingleses. E
apesar da denncia do livro de Sokal (Imposturas Intelectuais) , a situao mantm-se: o logro de uma
prtica pseudo-acadmica continua, o uso ideolgico da filosofia um facto e hordas de estudantes so
todos os anos lanados nas mos de professores que nem sabem bem o mal que esto a fazer.

Contra este estado de coisas s pode lutar-se de uma maneira: defendendo o direito inalienvel de
praticar, estudar e transmitir outra maneira de fazer filosofia -- uma maneira socrtica, crtica,
argumentativa, que consista no na transmisso subterrnea de preconceitos irracionalistas e
obscurantistas ou no comentrio vago, ambguo e palavroso do texto filosfico e na arte da exegese
estril, mas antes no exerccio crtico da nossa razo, semelhana do que fizeram os nossos antecessores
-- a cuja memria devemos pelo menos a homenagem de prosseguir o mesmo esforo de compreenso e
discusso dos problemas, teorias e argumentos da filosofia.

Nas nossas escolas confunde-se filosofia com histria da filosofia e esta ltima com histria das ideias.
Uma vez mais, esta confuso parece resultar da ideia de que a filosofia "morreu"; logo, s resta fazer a
sua histria. Isto de tal forma subterrneo que as pessoas no sabem distinguir filosofia de histria da
filosofia, havendo at quem afirme, com sabor a Hegel, que a filosofia consiste na sua histria.
impressionante a quantidade de coisas que se inventam para fugir filosofia; parece que a filosofia
incomoda muita gente.

A filosofia ocupa-se de problemas, teorias e argumentos. A histria da filosofia no se ocupa do estudo

dos problemas, teorias e argumentos da filosofia, a no ser como meio e no como fim em si. Para um
estudante de filosofia, a histria da filosofia um meio para compreender melhor o que determinado
filsofo queria realmente dizer; para compreender melhor determinado problema, teoria ou argumento.
Mas apenas um meio. O fim perguntar-se se o filsofo tem razo, depois de ter compreendido o que
ele queria dizer. Haver boas razes para pensar que sim? Ou melhores razes para pensar que no?
Estudar filosofia aprender a pensar pela sua prpria cabea nos grandes problemas e argumentos da
filosofia, e ter uma atitude crtica em relao s grandes teorias que os filsofos inventaram para tentar
resolver esses problemas.

Mas muitas pessoas confundem os fins da filosofia com os fins da histria da filosofia e acabam o estudo
da filosofia ainda antes de o terem comeado. Isto , nunca chegam a fazer a pergunta filosfica crucial:
"Ser que X tem razo?" Perdem um tempo inusitado em torno de questes exegticas e histricas, em
torno de questes hermenuticas e interpretativas -- e nunca chegam ao estudo filosfico propriamente
dito.

A juntar a esta confuso, h o mito da contextualizao. Julga-se que depois de se dizer que o filsofo X
nasceu no ano tal filho da pessoa tal, e que no seu tempo se travava a guerra Y e que ele falava a lngua
H, se est melhor habilitado a compreender o filsofo. Isto s por si altamente discutvel; mas o pior
ficar-se por esta contextualizao, sem que nunca se discuta realmente o que o filsofo defendeu. Depois
da contextualizao vem a parfrase acrtica e a citao copiosa, em que as palavras do filsofo so
usadas de um ponto de vista meramente formal -- Hegel "tem a ver" com dialctica e Plato com caverna,
o Ser muito importante e tem a ver com Heidegger. O discurso do estudante consiste em repetir o que
leu, num exerccio meramente formal de repetio de palavras que nem sabe o que querem dizer. Se Kant
fala de juzos, falemos ento tambm de juzos -- mas o que um juzo? No se sabe. Hume fala de
ideias, Kant de juzos e pronto. O erro trocar as coisas, mas nem se sabe por que razo tal coisa um
erro -- se que o .

Isto, claro, no seno a sombra, na caverna de Plato, da verdadeira filosofia. Imagine-se que eu me
punha a ler um livro de medicina do sculo XVI. Eu nada sei de medicina, alm do que me ensinaram no
ensino bsico. Que posso eu fazer com tal texto? No posso compreender quase nada porque no sei
sequer medicina contempornea, quanto mais a medicina do sculo XVI. Mas por muito pouco que eu
compreenda o texto, por muita pouca preparao que eu tenha para compreender o texto, tenho sempre a
possibilidade de fazer um exerccio formal: o chamado "comentrio". Um comentrio consiste em dizer
mais ou menos pelas mesmas palavras, muitas das quais eu nem sei o que querem dizer, o que o texto diz.
No um exerccio crtico -- no se discutem as ideias do autor, no se avaliam os seus argumentos, no
se compreende o problema que o atormentou; limitamo-nos a dizer mais ou menos o mesmo. um
exerccio puramente formal, como se estivssemos no quarto chins de Searle a receber instrues numa
lngua que desconhecemos -- no sabemos o que X quer dizer, mas sabemos que X se usa com Y mas
nunca com H.

O quarto chins uma ideia filosfica apresentada pelo filsofo contemporneo John Searle para
argumentar contra a ideia de que uma mquina pode pensar. Segundo ele, tudo o que uma mquina pode
fazer manipular smbolos. como se eu estivesse fechado num quarto, sem janelas e de uma ranhura
me aparecesse de vez em quando um pedacinho de papel com uns riscos; eu no sei o que esses riscos
querem dizer; nem parecem uma verdadeira linguagem articulada. Mas tenho um livro enorme dentro do
quarto onde cada um desses rabiscos est anotado, seguido de uma instruo precisa em portugus, como
"Carrega no boto 3". E eu carrego no boto 3. Mas no percebi realmente o pedacinho de papel que me
chegou. Acontece que o pedacinho de papel estava escrito em chins e que o livro que eu tenho um
dicionrio. Mas apesar de, para todos os efeitos, eu ser capaz de reagir s ordens dadas em chins, eu no
compreendia realmente essas ordens: limitava-me a reagir como um autmato. O mesmo acontece com as
pessoas que, sem uma preparao filosfica prvia, se pem a ler os textos dos grandes filsofos:
aprendem a reagir verbalmente, e copiosamente, sem perceberem realmente do que esto a falar.

Curiosamente, a histria da filosofia e a histria das ideias so fracos candidatos investigao se

acharmos que a filosofia no pode avanar por abundarem os argumentos contraditrios. Isto porque as
pretensas conexes histricas que interessam histria da filosofia e histria das ideias so to
discutveis como os problemas filosficos tradicionais. Uma vez mais, claro, a histria da filosofia e a
histria das ideias surgem como formas de fugir filosofia.
Isto no significa que a histria da filosofia no tenha a sua dignidade prpria e o seu uso filosfico. Claro
que tem. preciso no confundir as coisas. E, sobretudo, preciso no pensar ingenuamente que
podemos fazer histria da filosofia sem saber primeiro filosofia -- isso to absurdo como pretender fazer
histria da economia sem saber economia. Este simples facto devia ser suficiente para as pessoas
perceberem que quem quer aprender filosofia no pode comear pela histria da filosofia, pois para
estudar histria da filosofia j necessrio saber filosofia.

Em qualquer caso, muito estranho que se encarem os textos dos filsofos como se tivessem sido
manuais escritos para estudantes -- coisa que manifestamente no foram. O resultado de ler os textos dos
grandes filsofos sem antes ter aprendido filosofia o comentrio acrtico e palavroso e a incapacidade
para reflectir pela sua prpria cabea sobre o mais simples dos problemas filosficos. O resultado ltimo
o facto de as pessoas com esta formao terem, perante a profuso de argumentos e teorias
contraditrias da filosofia, a mesma reaco que uma pessoa comum: " claro que no se pode definir a
arte!" Isto de uma ingenuidade que se compreende numa pessoa sem formao filosfica, mas no num
professor de filosofia. Um professor de filosofia sabe muito bem que to difcil mostrar que no
possvel definir a arte como difcil tentar defini-la.

Concluso

A filosofia uma actividade crtica, que consiste na tentativa de compreenso sistemtica dos nossos
conceitos mais bsicos. Conceitos como os seguintes: bem, arte, justia, beleza, verdade, validade,
igualdade, identidade, liberdade, existncia, etc., etc. A filosofia no a sua histria. A filosofia interpela-
nos a enfrentar os mesmos problemas que os grandes filsofos do passado enfrentaram; interpela-nos a
pensar pela nossa prpria cabea. Um estudante srio de filosofia aprende a pensar pela sua prpria
cabea, aprende a defender as suas opinies com argumentos slidos -- no aprende a repetir de forma
palavrosa o que disse Kant ou Hegel ou Aristteles.

A atitude que reduz a filosofia a um jogo de palavras inconsequente, obscuro, palavroso e acrtico uma
traio ao projecto original da filosofia; m filosofia. Acho que essa traio tem todo o direito de existir;
mas acho que no tem o direito de procurar calar o projecto original da filosofia. Isso seria to absurdo
como ter os maus msicos a calar, nos conservatrios, os msicos de qualidade. Devemos ser tolerantes.
Mas devemos dizer -- cordialmente -- que a pseudofilosofia no a nica alternativa que existe. H outras
formas de fazer filosofia; formas mais criativas, mais consequentes, mais claras e, sobretudo, mais crticas
e menos palavrosas. A escolha deve ser livre e deve haver igualdade de oportunidades para todos.

Desidrio Murcho
desiderio.murcho@kcl.ac.uk